Tygodnik GK

„Naoczny świadek” przekierowuje tutaj. W przypadku innych zastosowań zobacz Naoczny świadek .

GK's Weekly była brytyjską publikacją założoną w 1925 r. (Jej pilotażowe wydanie ukazało się pod koniec 1924 r.) Przez pisarza GK Chestertona i istniała aż do jego śmierci w 1936 r. Jej artykuły zazwyczaj omawiały aktualne kwestie kulturowe, polityczne i społeczno-gospodarcze, ale publikacja również była emitowana wiersze, kreskówki i inne podobne materiały, które wzbudziły zainteresowanie Chestertona. Zawierała większość jego dziennikarskich wykonanych w drugiej połowie jego życia, a fragmenty z niej zostały opublikowane jako książka The Outline of Sanity . Publikacje prekursorskie istniały pod nazwami The Eye-Witness i The New Witness , pierwszy będący tygodnikiem założonym przez Hilaire'a Belloca w 1911 r., drugi Belloc przejął od Cecila Chestertona , brata Gilberta, który zginął podczas I wojny światowej: a odnowiona wersja GK's Weekly była kontynuowana kilka lat po śmierci Chestertona pod nazwą The Weekly Review .

Jako alternatywna publikacja poza ówczesną prasą głównego nurtu, GK's Weekly nigdy nie osiągnął szczególnie dużej liczby czytelników, a jego najwyższy nakład wynosił około ośmiu tysięcy. Jednak przyciągnął znaczące wsparcie kilku dobroczyńców, w tym znakomitości, takich jak światowej sławy dyrygent Sir Thomas Beecham . Osoby, których prace ukazały się w GK's Weekly, to osoby publiczne, takie jak EC Bentley , Alfred Noyes , Ezra Pound i George Bernard Shaw a także (na samym początku swojej kariery) George'a Orwella . Ponieważ związek między Ligą Dystrybucjonistów a GK's Weekly był bardzo bliski, publikacja opowiadała się za filozofią dystrybucjonizmu, w przeciwieństwie do ówczesnych centroprawicowych i centrolewicowych postaw dotyczących socjalizmu i industrializmu .

Jeśli chodzi o krytykę, publikacja spotkała się z potępieniem za rzekome antysemickie uprzedzenia, które można znaleźć w poglądach Gilberta i Cecila Chestertonów, a także Hilaire Belloc. Kontrowersje obejmowały uporządkowanie wyraźnych różnic w opiniach trzech mężczyzn w porównaniu z opiniami innych osób w publikacji, ponieważ zasadniczo każdy z przedstawionych miał swoje własne niuanse w swoich punktach widzenia i nie zgadzałby się między sobą. Krytycy twierdzili, że pisarze często przedstawiali fałszywe stereotypy i wysuwali ignoranckie argumenty na temat brytyjskiego społeczeństwa kapitalistycznego, podczas gdy obrońcy postrzegali oskarżenia jako stronnicze i wprowadzające w błąd.

Historia w kolejności z powiązanymi publikacjami

Hilaire Belloc założył w 1911 roku tygodnik zatytułowany The Eye-Witness . Publikacja trwała tylko rok, choć rozgłos zyskała dzięki opublikowaniu artykułów dotyczących afery Marconiego . Było to pierwsze miejsce, w którym Gilbert Chesterton wydał słynny wiersz Lepanto . Belloc skupił swoją energię na antykapitalistycznych i antykomunistycznych artykułach walczących z tym, co uważał za zmowę wielu członków brytyjskiego rządu ze skorumpowanymi siłami , pisząc w zuchwałym stylu. Belloc zrzekł się redakcji na rzecz Cecila Chestertona , ale nadal dla niej pisał.

Kiedy Charles Granville , zwolennik The Eye-Witness , zbankrutował w 1912 roku, ojciec Chestertona finansował magazyn pod tytułem The New Witness . Styl i zawartość pozostały zasadniczo takie same. Gilbert Chesterton objął stanowisko redaktora w 1916 roku, kiedy jego brat wyjechał, by służyć w armii brytyjskiej podczas Wielkiej Wojny . Chesterton spędził siedem lat (1916–1923), pozostając u steru The New Witness , znosząc stratę brata w 1918 r. Korzystając z rady, aby zasadniczo zmienić publikację, 21 marca 1925 r. Chesterton odsłonił Tygodnik GK .

Dzięki kontynuacji GK's Weekly nawet po śmierci Gilberta, z zięciem Belloca, Reginaldem Jebbem, który dołączył do Hilary Pepler , aby wesprzeć wysiłki, cała seria publikacji brzmi zatem jak

The Eye-Witness (1911–1912) →

The New Witness (1912–1923) →

GK's Weekly (1925–1936) →

The Weekly Review (1936/37 - 1948, kiedy stał się miesięcznikiem krótkotrwałym).

Łącznie cykl publikacji zawierał setki artykułów, w tym grubo ponad sto wierszy. Niektóre eseje z GK's Weekly ukazały się w książkach The Outline of Sanity , The Well and the Shallows , The End of the Armistice , The Common Man i The Coloured Lands . Niektóre oryginały tygodnika zostały zebrane przez instytucje edukacyjne, takie jak Christendom College .

Tło i treść publikacji

Typowa zawartość

Większość opublikowanych materiałów została skomponowana przez samego Gilberta Chestertona (prekursorskie publikacje sprzed 1925 r. były przez niego znacznie mniej zaangażowane). Oprócz standardowych prac publikowanych w tamtym czasie, takich jak długie eseje i krótkie wiadomości, zamierzał wykorzystać je jako rodzaj „ księgi z wycinkami ” i dodać wiele innych materiałów, takich jak wiersze , beletrystyka, kreskówki , i tak dalej. Czasami osobiście odpowiadał na listy do redakcji.

GK's Weekly publikowany był na ogół z punktu widzenia dystrybucjonizmu , społecznego tradycjonalizmu i demokratycznego pluralizmu, z krytyką zarówno „ wielkiego rządu ”, jak i „ wielkiego biznesu ”, podczas gdy popierał „zwykłego człowieka” (zdaniem Chestertona), przeplatając się z komentarzami na temat społecznych i tematy kulturowe. Potępiłby dogłębnie trendy ideologiczne, takie jak marksizm-leninizm, jednocześnie odwołując się do swojego silnego rzymskokatolickiego wiara. Podobnie jak w swoich książkach, Chesterton był znany z tego, że pisał w tygodniku zwięzłym, dowcipnym stylem, na przykład w następującej krótkiej recenzji książki: „ Lenin Leona Trockiego . Publikacja tej książki spowodowała wygnanie Trockiego; ale są książki równie źle pisane co tydzień bez wymierzania żadnej konkretnej kary”.

W publikacji z 1932 roku Chesterton argumentował: „Komunizm jest tą formą kapitalizmu, w której wszyscy pracownicy mają równe płace. Kapitalizm jest tą formą komunizmu, w której urzędnicy organizujący mają bardzo duże wynagrodzenie. Na tym polega różnica; to jedyna różnica”. Napisał w innym piśmie opublikowanym w tym samym roku: „Słuszną i zasadniczą rzeczą [jest], aby jak najwięcej ludzi miało naturalne, oryginalne formy utrzymania jako swoją własność”.

Dystrybucjonizm w kontekście

Zasadnicza ciągłość głównych postaci redakcyjnych (wspomnianych powyżej oraz WR Tittertona , który był podredaktorem Gilberta), jest przejawem politycznej i ekonomicznej doktryny dystrybucjonizmu . Było to głównie dziełem Belloca, Gilberta i Cecila Chestertona oraz Arthura Penty'ego i miało swoje korzenie w rozłamie fabiańskiego socjalizmu w kręgach londyńskich z epoki edwardiańskiej, wokół AR Orage i jego wybitnej publikacji The New Age .

W rzeczywistości, zakładając The Eye-Witness , Belloc przyjął tytuł własnej książki z esejami sprzed kilku lat i początkowo czerpał z grupy pisarzy bardziej związanych z The Speaker .

Artykuły omawiane w tym artykule stały się w praktyce organami grupy dystrybucjonistów. To zebrało się jako Liga Dystrybucjonistów w 1926 roku, kiedy GK's Weekly pojawił się jako odnowiona publikacja. Pod względem organizacyjnym główna działalność Ligi przypadła Tittertonowi. Liga miała swój własny biuletyn od 1931 roku.

Szczegóły czytelnictwa z Chestertonem jako redaktorem i działaczem

GK's Weekly nigdy nie zdobył szczególnie dużego grona czytelników, będąc postrzeganym jako spoza ówczesnej prasy głównego nurtu. Jego najwyższy nakład wyniósł zaledwie około ośmiu tysięcy. Jednak tygodnik zyskał znaczące wsparcie kilku dobroczyńców, w tym takich postaci, jak światowej sławy dyrygent Sir Thomas Beecham . Ponadto wielu znanych pisarzy publikowało materiały w GK's Weekly, takich jak EC Bentley , Alfred Noyes , Ezra Pound i George Bernard Shaw .

Relacje między Ligą Dystrybucjonistów a GK's Weekly były bliskie, czasami wręcz nierozłączne. Chesterton podróżował po kraju do lokalnych rozdziałów dystrybucjonistów, aby rozpowszechniać informacje o publikacji, a także promować swoje poglądy. Tygodnik GK zapewnił Chestertonowi niewiele środków finansowych; w jego umyśle nie było to lukratywne przedsięwzięcie, ale kontynuował je jako gest szacunku dla pamięci Cecila. Stan finansowy publikacji oznaczał, że autorzy mogli spodziewać się niewielkiej lub żadnej nagrody. Jednym z późniejszych znanych nazwisk, które jako pierwsze włamało się do dziennikarstwa w ten sposób, był George Orwell (wówczas znany jako „EA Blair”).

Polityka redakcyjna w ostatnich dniach GK's Weekly w zakresie polityki zagranicznej, a także polityki wyborczej obejmowała zróżnicowane stanowiska, przy czym Gilbert Chesterton zapewniał ogólnie łagodzący wpływ. Na przykład Chesterton miał niejednoznaczne i sprzeczne poglądy na temat Włoch pod faszyzmem . Do 1929 roku Liga Dystrybucjonistów szeroko wspierała Partię Pracy i brytyjski ruch związkowy . Sir Henry Slesser , wybitny członek parlamentu Partii Pracy , był jednym z największych zwolenników Ligi.

W latach trzydziestych XX wieku Związek Radziecki okazał się największym wrogiem sprawy dystrybucjonistów i nastąpił ruch w kierunku monarchizmu i poparcia dla faszystowskich Włoch . Po śmierci Chestertona tygodnik GK's Weekly otwarcie poparł skrajnie prawicowe siły Francisco Franco podczas hiszpańskiej wojny domowej . Niemniej jednak Liga Dystrybucjonistów i jej zwolennicy poparli brytyjskie wypowiedzenie wojny państwom Osi w 1939 roku.

Uwagę przyciągnął stosunek do Benito Mussoliniego (z którym GKC przeprowadził wywiad, patrz biografia Maisie Ward) w latach trzydziestych XX wieku. Chesterton poczynił nieco przychylne uwagi na temat współczesnych Włoch w swojej Autobiografii (1935). Jednak inwazja na Abisynię okazała się ryzykowną sprawą dla Chestertona i jego Ligi.

Liga po śmierci Chestertona

Śmierć Gilberta Chestertona 14 czerwca 1936 r. przyniosła zmiany w publikacji. Belloc powrócił na stanowisko redaktora, a tym samym został przywrócony na to samo stanowisko, na którym był w 1911 roku.

Po śmierci Chestertona w 1936 r. Liga była bliska upadku, ale działała w nowej formie, aż do zamknięcia w 1940 r. Manifest dystrybucyjny Arthura Penty'ego został opublikowany w 1937 r .; Belloc objął stanowisko prezesa, a wiceprezydentami byli Eric Gill i TS Eliot .

Chesterbelloc i uprzedzenia antysemickie

Kontrowersje redakcyjne

Pseudonim Chesterbelloc został wymyślony przez George'a Bernarda Shawa dla Gilberta Chestertona we współpracy z Bellocem. Opis utknął, chociaż Shaw dodatkowo zauważył, że nie zgadza się z tym, jak ta dwójka została „ujęta w nawiasy razem”, biorąc pod uwagę, że różnili się „znacznie temperamentem”. Ideologiczne poglądy głoszone w tygodniku spotkały się z dużą krytyką w czasie publikacji, co skłoniło Gilberta Chestertona do żartu, że został „nazwany szaleńcem za próbę powrotu do zdrowia psychicznego”. Listy do redakcji Tygodnika GK prowadził zawierał komentarz HG Wellsa i Oscara Levy'ego .

Trwa debata na temat zakresu uprzedzeń antysemickich, które można znaleźć w poglądach Gilberta i Cecila Chestertonów, a także Belloca. Sprawę komplikuje to, że w dyskusji biorą udział trzy osoby, które miały bardzo różne charaktery, choć miały w dużej mierze podobne poglądy polityczne, a zarzuty zostały w przeszłości umieszczone w ramach winy przez skojarzenie . Cecil Chesterton był najbardziej wojowniczym z tej trójki, a jego praca jest prawdopodobnie również najbardziej teoretyczna. Patrząc na nie razem, przyznaje się, że historia publikacji poskładana razem reprezentuje ciągłość myśli, biorąc pod uwagę wielu różnych, różnych autorów zaangażowanych w tę publikację.

Do krytyków Chesterbelloca należy Barnet Litvinoff, autor The Burning Bush: Antisemitism and World History , który napisał:

„Wielka Brytania miała swoje repliki Maurrasa i Daudeta w tych ozdobach angielskich liter, GK Chesterton i Hilaire Belloc”.

Kwestię tę należy rozpatrywać na trajektorii historycznej, od czasów drugiej wojny burskiej do hiszpańskiej wojny domowej , poprzez skandal Marconiego . Bryan Cheyette mówi o „upadku literatury” Chestertona od około 1922 roku i pisze:

Na jego niekorzyść, wydaje się, że proza ​​Chestertona w tym czasie jest pod nadmiernym wpływem kwartetu Barnetta Belloca z jego ciągłym odniesieniem do wszechpotężnych żydowskich plutokratów [...]

Litvinoff cytuje również Chestertona komentującego pogląd Henry'ego Forda seniora na „problem żydowski” w swoim What I Saw in America z 1922 roku .

Dziennikarstwo Cecila Chestertona dla naocznego świadka w czasie skandalu Marconiego jest merytorycznym, choć wadliwym powodem, dla którego Belloc, Cecil Chesterton i GK Chesterton byli często uważani za antysemicką klikę. Można to słusznie nazwać winą przez skojarzenie; co z pewnością było precyzyjną taktyką i błędem, którego użył sam Cecil. Jeden żydowski członek rządu, Herbert Samuel , został oskarżony i nigdy nie przedstawiono żadnych dowodów jego udziału. Godfrey Isaacs został pomyślnie pozwany; był bratem polityka Rufusa Isaacsa , który został zatwierdzony przez parlament, ale miał sprawę do załatwienia.

Poglądy Hilaire Belloc w szczegółach

Poglądy Belloca z okresu edwardiańskiego , kiedy był najbardziej zaangażowany w pisanie polityczne, zostały omówione przez późniejszych autorów, na przykład w pracy Hilaire Belloc: Edwardian Radical autorstwa McCarthy'ego. W tym okresie krytyka społeczna Belloca często miała na celu skorumpowane praktyki biznesowe, to, co uważał za rządzącą plutokrację , naturę drugiej wojny burskiej (postrzeganej jako motywowana ekonomicznie przez Belloca) oraz machinacje międzynarodowych finansów . Negatywne fikcyjne postacie, które są Żydami, pojawiają się w powieściach Belloca z tego okresu, a jego pisma zawierają potępienie kapitalizmu przemysłowego i jego dehumanizację , w których rola Żydów w biznesie i finansach jest prawdopodobnie dość mocno podkreślona.

Późniejsi komentatorzy spierali się o stopień, w jakim antykapitalizm i antykomunizm Belloca wkraczają w antysemickie kanony na temat rzekomego zaangażowania Żydów w politykę międzynarodową, przy czym jego praca jest zarówno krytykowana (przez postacie takie jak Frederic Raphael ), jak i broniona (przez postacie takie jak JB Mortona ). Belloc odpowiedział na krytykę za swojego życia, pisząc w 1924 r., Że nigdy nie poprze prac, w których „Żyd został zaatakowany jako Żyd”. Jeśli chodzi o osobiste relacje Belloca, najwyraźniej nie miał animusa lub wystarczająco mało animusa, z którym korespondował w przyjaznych stosunkach i utrzymywał bliskie kontakty z wieloma Żydami. Istnieje kilka przykładów, na przykład jego bliska przyjaciółka i wieloletnia sekretarka Ruby Goldsmith.

W swojej specyficznej pracy Droga do Rzymu Belloc opisuje (przynajmniej w tamtym czasie) znalezienie antysemityzmu wobec zwykłych ludzi świeckich jako zagadkowe, jeśli nie wręcz niesmaczne:

„U podnóża ulicy była gospoda, do której wszedłem, żeby coś zjeść, i zastawszy tam innego mężczyznę – przypuszczam, że był to sklepikarz – postanowiłem porozmawiać o polityce i zacząłem tak: „Czy macie jakiś antysemityzm w Twoje miasto?' „To nie jest moje miasto”, powiedział, „ale tam jest antysemityzm. Rozkwita”. 'Dlaczego więc?' Zapytałem: „Ilu masz Żydów w swoim mieście?” Powiedział, że było ich siedem.

— Ale — powiedziałem — siedem rodzin żydowskich... — Nie ma siedmiu rodzin — przerwał; „wszystko mówi, że jest siedmiu Żydów. Są tylko dwie rodziny, a ja liczę na dzieci. Słudzy to chrześcijanie. „Dlaczego”, powiedziałem, „jest to słuszne i właściwe, aby rodziny żydowskie zza granicy miały miejscowych chrześcijan, którzy na nich czekali i wykonywali ich rozkazy. Ale chciałem powiedzieć, że tak niewielu Żydów wydaje mi się niewystarczającym paliwem do rozpalenia antysemitów. Jak rozwija się ich opinia?”

— W ten sposób — odpowiedział. „Widzisz, Żydzi wyśmiewają naszych młodych mężczyzn za wyznawanie takich przesądów jak katolicy”. ... Następnie wstałem od posiłku, zasalutowałem mu i poszedłem rozmyślając drogą doliny, zastanawiając się, co to może być, że Żydzi ofiarę w tej odległej dzielnicy, ale za życia nie mogłem sobie wyobrazić, co to było, chociaż miałem wielu Żydów wśród moich przyjaciół”.

Późniejsza książka Belloca The Jews , która ukazała się w lutym 1922 r., szczegółowo przedstawia jego specyficzne poglądy własnymi słowami. Praca była różnie interpretowana na przestrzeni lat, niektórzy krytycy uznali ją za głęboko wadliwą, choć z dobrymi intencjami, zabarwioną antysemityzmem, podczas gdy inni postrzegali ją jako raczej uczciwą jak na tamte czasy. Belloc zidentyfikował cykl prześladowań rodzin żydowskich w różnych miejscach, w których żyły, rodzaj samospełniającej się przepowiedni spowodowanej ewoluującymi poglądami społecznymi i ukuł sformułowanie „ tragiczny cykl antysemityzmu”. Żydzi zostało zinterpretowane zarówno jako potwierdzenie tezy, że Belloc nie miał prawdziwych uprzedzeń wobec Żydów, jak i jako rzekome stwierdzenie Belloca dotyczące historycznego poglądu, że integracja Żydów „nieuchronnie” powoduje tarcia, będąc w najlepszym przypadku niewrażliwym.

Belloc specjalnie napisał,

„To była seria cykli niezmiennie podążających tymi samymi krokami. Żyd przybywa do obcego społeczeństwa, początkowo w niewielkiej liczbie. Rozkwita. Jego obecność nie budzi urazy. typ — to, co nazwałem „tarciem" — lub z powodu jakiejś pozornej rozbieżności między obiektami jego a przedmiotami gospodarzy, albo poprzez swoją rosnącą liczbę, tworzy (lub odkrywa) narastającą wrogość. Nie znosi tego. Przeciwstawia się swoim gospodarzom. Oni nazywają siebie panami we własnym domu.Żyd sprzeciwia się ich roszczeniom.Dochodzi do przemocy.

To zawsze ta sama żałosna sekwencja. Najpierw powitanie; potem narastający, na wpół świadomy niepokój; następnie kulminacja ostrego złego samopoczucia; wreszcie katastrofa i katastrofa; zniewaga, prześladowanie, a nawet masakra, zesłańcy uciekający z miejsca prześladowań do nowej dzielnicy, gdzie Żyd jest mało znany, gdzie problem nigdy nie istniał lub został zapomniany. Spotyka się ponownie z największą gościnnością. Tu również następuje, po okresie przyjaznej infuzji, narastający, na wpół świadomy niepokój, który następnie staje się ostry i prowadzi do nowych wybuchów i tak dalej, w fatalnym okrążeniu.

Belloc napisał również,

„Różne narody Europy miały każdy z nich, w ciągu swojej długiej historii, przechodził przez kolejne fazy prowadzące do Żyda, które nazwałem cyklem tragicznym. Każdy z kolei przyjmował, tolerował, prześladowano, próbował wygnać – często faktycznie wygnany — ponownie powitany itd. Dwoma głównymi przykładami skrajności w działaniu są, jak już wskazałem we wcześniejszej części tej książki, Hiszpania i Anglia. Hiszpanie, a w szczególności Hiszpanie z Królestwa Kastylia przeszła przez każdą fazę tego cyklu w najpełniejszej formie, Anglia przeszła przez jeszcze większe skrajności, gdyż Anglia była jedynym krajem, który całkowicie pozbył się Żydów na setki lat, a Anglia jest jedynym krajem, który nawet krótki okres, zawarł z nimi coś w rodzaju sojuszu”.

W sprawie integracji Żydów ze społeczeństwem brytyjskim na wyższych poziomach stwierdził w tej samej książce:

„[T] wąż wielkich angielskich rodzin terytorialnych, w których nie było krwi żydowskiej, stanowił wyjątek. Prawie we wszystkich z nich plama była mniej lub bardziej zaznaczona, w niektórych z nich tak silna, że ​​​​chociaż nazwa była nadal nazwą angielską i tradycji czysto angielskiej linii z długiej przeszłości, budowa ciała i charakter stały się całkowicie żydowskie, a członkowie rodziny byli brani za Żydów, ilekroć podróżowali do krajów, w których szlachta jeszcze nie cierpiała ani nie cieszyła się domieszką”.

Tak więc, podkreślając żydowski i nieżydowski konflikt i postrzegając go jako powszechny i ​​naturalny, Belloc przedstawił również sytuację jako moralnie złą i godną ubolewania, a żydowscy obywatele narodów chrześcijańskich są niesprawiedliwie prześladowani. Jego podejście przybrało w dużej mierze fatalistyczne podejście, różniące się od wielu późniejszych analiz integracji Żydów, i prawdopodobnie w dużym stopniu polegał na stereotypach i uprzedzeniach z tamtego okresu. Jednocześnie wyraźnie nie znosił przemocy wobec jednostek w wyniku religii. Obrońcy, tacy jak Joseph Pearce wskazywali na komentarze takie jak „ruch bolszewicki był ruchem żydowskim, ale nie ruchem rasy żydowskiej” oraz „przypisywanie jego zła Żydom jako całości jest poważną niesprawiedliwością” jako dowód, że Belloc uważał zniuansowane opinie obce dyskryminującym antysemitom tamtych czasów. Również rabin David Dalin pozytywnie skomentował badanie Belloca dotyczące tego, jak antysemityzm pojawia się w cyklach, postrzegając idee Belloca jako spostrzegawcze.

Krytycy, którzy mają bardziej negatywny pogląd na stosunek Belloca do Żydów i judaizmu, cytowali incydenty, na przykład kiedy Belloc wygłosił następujące kontrowersyjne stwierdzenia w rozmowie z Hugh Kingsmillem i Heskethem Pearsonem :

Belloc: Sprawa Dreyfusa otworzyła mi oczy na kwestię żydowską. Nie jestem antysemitą. Kocham ich, biedni drodzy. Dogaduj się z nimi bardzo dobrze. Moją najlepszą sekretarką była Żydówka. Biedne kochane – to musi być straszne urodzić się ze świadomością, że należycie do wrogów rodzaju ludzkiego.

Kingsmill: Dlaczego twierdzisz, że Żydzi są wrogami rasy ludzkiej?

Belloc: Ukrzyżowanie.

autor Robert Speaight zacytował prywatny list Belloca do jednego z jego żydowsko-amerykańskich przyjaciół z lat dwudziestych XX wieku, w którym Belloc postawił pod pręgierzem teoretyczkę spiskową Nestę Helen Webster za jej oskarżenia przeciwko „Żydom”. Webster odrzucił chrześcijaństwo , studiował religie Wschodu , zaakceptował hinduską koncepcję równości wszystkich religii i był zafascynowany teoriami reinkarnacji i pamięci przodków, jednocześnie wysuwając twierdzenia o tak zwanych iluminatach. . Belloc bardzo jasno wyraził swoje poglądy na temat antysemityzmu Webstera:

„Moim zdaniem jest to książka szalona. Ona jest jedną z tych osób, które mają jedną przyczynę w mózgu. To stare, dobre żydowskie rewolucjonistyczne straszydło. Ale istnieje rodzaj niestabilnego umysłu, który nie może spocząć bez chorobliwych wyobrażeń , a koncepcja jednej przyczyny upraszcza myślenie. Z tą dobrą kobietą są to Żydzi, z niektórymi jezuici , z innymi masoni i tak dalej. Świat jest bardziej złożony”.

W późniejszych latach życia Belloc pisał publicznie przeciwko nazistowskiemu reżimowi niemieckiemu rządzonemu przez Adolfa Hitlera . Uważał państwo za „ohydne”, a szczególnie potępiał nazistowski antysemityzm. W 1940 roku , The Catholic and the War , Belloc stwierdził: „Trzecia Rzesza traktowała swoich żydowskich poddanych z pogardą dla sprawiedliwości, która nawet gdyby nie było innych działań tego rodzaju w innych departamentach, byłaby wystarczającą gwarancją jej wyeliminowania z Europa".

Poglądy Gilberta Chestertona w szczegółach

Często wysuwane uwagi na temat stosunku Chestertona do Żydów odnoszą się do dobrze znanych pism, zarówno „małych” lub przypadkowych, jak i dużych, kiedy poważnie odniósł się do tej kwestii.

Bernard Levin , czołowy brytyjski felietonista, który często cytował Chestertona, w The Case for Chesterton przywołał niektóre ze swoich lekkich wersetów i powiedział: „Najlepsze, co można powiedzieć o antysemityzmie Chestertona, to to, że był mniej podły niż antysemityzm Belloca; to w tym”. Joseph Pearce napisał: Oczywiste jest, że takie wersety mogą obrażać, ale równie jasne jest, że nie miały one na celu .

Przeciwko Chestertonowi są także jego uwagi w The New Jerusalem (1920). Chesterton był w prawdziwym sensie syjonistą . Nie był jednak syjonistą bez warunków. Poniższy fragment pochodzi z uwag wprowadzających do tej książki:

„Czułem się skłonny powiedzieć: niech utrzyma się całe liberalne prawodawstwo, niech utrzyma się dosłowna i prawna równość obywatelska; niech Żyd zajmuje każdą pozycję polityczną lub społeczną, jaką może zdobyć w otwartej konkurencji; nie słuchajmy ani przez chwilę żadnych sugestii reakcyjnych restrykcji lub przywilejów rasowych. Niechaj Żyd zostanie Lordem Głównym Sędzią, jeśli jego wyjątkowa prawdomówność i rzetelność wyraźnie wyróżniły go na to stanowisko. Niech Żyd będzie Arcybiskupem Canterbury, jeśli nasza religia narodowa osiągnęła taki zakres przyjmowania, który uczynić takie przejście nie budzącym sprzeciwu, a nawet nieświadomym. Ale niech będzie jedna ustawa zawierająca jedną klauzulę, jedno proste i szerokie prawo dotyczące Żydów i żadne inne. Czy to uchwalone przez Najdoskonalszą Królewską Mość, przez i za radą Lordów Duchowe i doczesne oraz Izba Gmin zebrały się w parlamencie, że każdy Żyd musi być ubrany jak Arab. Niech siedzi na Woolsack, ale niech tam siedzi ubrany jak Arab. Niech głosi kazania w katedrze św. Pawła, ale niech głosi tam przebrany za Araba. Nie jest moim celem obecnie rozwodzić się nad miłymi, choć nonszalanckimi wyobrażeniami o tym, jak bardzo zmieni to scenę polityczną; eleganckiej postaci Sir Herberta Samuela przebranego za Beduina, czy Sir Alfreda Monda zyskującego jeszcze większą wspaniałość dzięki wspaniałym i powiewającym szatom Wschodu. Jeśli mój wizerunek jest osobliwy, moje intencje są całkiem poważne; a sens tego nie jest osobisty dla żadnego konkretnego Żyda. Dotyczy to każdego Żyda i naszego odzyskania z nim zdrowszych stosunków. Chodzi o to, że powinniśmy wiedzieć, gdzie jesteśmy; i wiedziałby, gdzie jest, czyli w obcej ziemi”.

Niektórzy uważają to za niedopuszczalne stwierdzenie. Punkt jest nadal sporny. Zgodnie z deklarowanym poglądem Chestertona, który zamiłował do dramatyzmu, wszystkie narody powinny zachować i powrócić do tradycyjnego stroju, i sam lubił nosić klasyczny strój na wzór peleryn i mieczy. Dał temu pomysłowi wolną rękę w swojej pierwszej powieści Napoleon z Notting Hill .

W rozdziale „O syjonizmie” można również znaleźć niewyraźną ocenę Chestertona patriotyzmu Benjamina Disraeli (który został ochrzczony jako anglikanin w wieku 13 lat). W efekcie argumentuje, że były premier, ze względu na swoje żydowskie pochodzenie, w naturalny sposób porzuciłby Anglię (naród chrześcijański) w skrajności :

„Patriotyzm to nie tylko umieranie za naród. To umieranie z narodem. To traktowanie ojczyzny nie tylko jako prawdziwego miejsca spoczynku, jak gospoda, ale jako miejsca ostatecznego spoczynku, jak dom, a nawet grób. ... Nawet jeśli możemy uwierzyć, że Disraeli żył dla Anglii, nie możemy myśleć, że umarłby razem z nią. Gdyby Anglia zatonęła w Atlantyku, on nie zatonąłby wraz z nią, ale z łatwością przepłynął do Ameryki, aby stanąć dla prezydencji… Kiedy Żyd we Francji lub w Anglii mówi, że jest dobrym patriotą, ma na myśli tylko to, że jest dobrym obywatelem, i ująłby to bardziej prawdziwie, gdyby powiedział, że jest dobrym wygnańcem. okropnie zły obywatel i najbardziej irytujący i okropny wygnaniec, ale nie mówię o tej stronie sprawy. Zakładam, że człowiek taki jak Disraeli naprawdę romansował z Anglią [podobnie jak Dernburg Niemcy] i nadal jest prawdą, że chociaż był to romans, nie pozwoliliby, aby stał się tragedią. Zobaczyliby, że historia ma szczęśliwe zakończenie, zwłaszcza dla nich samych. Ci Żydzi nie umarliby z żadnym narodem chrześcijańskim”.

Dalsza dyskusja wywodzi się z komentarzy o odpowiedzialności Żydów zarówno za komunizm w ZSRR, jak i za nieokiełznany kapitalizm w USA (1929). John Gross w The Rise and Fall of the Man of Letters (1969) skomentował:

„Nienawiść Chestertona do kapitalizmu i jego lęk przed monolitycznym państwem były wielkodusznymi reakcjami człowieka, który widział chorobę swojego społeczeństwa znacznie wyraźniej niż zwykły liberał i odczuwał ją znacznie głębiej niż pewni siebie fabiańscy inżynierowie społeczni. Niestety, jednak poczucie oburzenia często okazywało się równie złym doradcą w jego przypadku, jak w przypadku Carlyle'a . Jego diatryby przeciwko lichwie i korupcji były wypowiedziami człowieka na skraju histerii; jego antysemityzm był chorobą. Mimo to jego fundamentalna przyzwoitość nigdy nie jest zasłonięta na długo. Nienawidził ucisku; należał do świata przed totalitaryzmem. Ale pozytywna strona jego polityki – dystrybucjonizm, małe gospodarstwa chłopskie, Merrie Englandism – zaprowadziła go w beznadziejną ślepą uliczkę”.

Chesterton sprzeciwiał się jednak wszelkim formom prześladowań Żydów i wszelkiemu brutalnemu antysemityzmowi. W 1934 r., po przez NSDAP w Niemczech , pisał, że:

Na początku naszej działalności Hilaire Belloc i ja byliśmy oskarżani o bycie bezkompromisowymi antysemitami. Dziś, chociaż nadal uważam, że istnieje problem żydowski, jestem zbulwersowany okrucieństwami hitlerowców. Nie mają za sobą absolutnie żadnego powodu ani logiki. Jest to całkiem oczywiste posunięcie człowieka, który został zmuszony do szukania kozła ofiarnego iz ulgą znalazł najsłynniejszego kozła ofiarnego w historii Europy, naród żydowski.

• Zarys zdrowia psychicznego (1926) GK Chesterton
• GK's: A Miscellany of the First 500 Issues of GK's Weekly (1934)
• GK's Weekly, redaktor Sampler (1986) Lyle W. Dorsett
• GK's Weekly: An Appraisal (1990) Brocard Sewell