Bunt Machabeuszy

Bunt Machabeuszy
Jerozolima i Judea podczas buntu
Data 167-141 pne Lokalizacja Judea , część Celesyrii w imperium Seleucydów Wynik Bunt się powiódł Bunt toczony pod przywództwem Judasza Machabeusza w latach 167–160 pne Święto Chanuki ustanowione na cześć zdobycia Jerozolimy , oczyszczenia Drugiej Świątyni i ponownego poświęcenia ołtarza Przywrócona władza Seleucydów w głównych miastach w latach 160–152 pne Autonomia Judy od 152-141 pne Simon Thassi mianowany Arcykapłanem w 141 pne, początek niezależnego królestwa Hasmoneuszy
strony wojujące
Machabeusze	Imperium Seleucydów
Dowódcy i przywódcy
Mattathias † Juda Machabeusz (KIA) Jonathan Apphus Eleazar Avaran (KIA) Simon Thassi John Gaddi (KIA)	Antioch IV Epifanes † Antioch V Eupator † Demetriusz I Soter † Lizjasz † Gorgiasz Nikanor (KIA) Bacchides
Zaangażowane jednostki
rebelianci z Judy	Armia Seleucydów

Bunt Machabeuszy ( hebr . מרד החשמונאים ) był żydowskim buntem prowadzonym przez Machabeuszy przeciwko imperium Seleucydów i hellenistycznemu wpływowi na życie Żydów. Główna faza buntu trwała od 167-160 pne i zakończyła się przejęciem kontroli nad Judeą przez Seleucydów , ale konflikt między Machabeuszami, zhellenizowanymi Żydami i Seleucydami trwał do 134 pne, kiedy to Machabeusze ostatecznie uzyskali niepodległość.

Król Seleucydów Antioch IV Epifanes rozpoczął w 168 roku p.n.e. masową kampanię represji wobec religii żydowskiej . Powód, dla którego to zrobił, nie jest do końca jasny, ale wydaje się, że miał związek z tym, że król pomylił wewnętrzny konflikt wśród żydowskiego duchowieństwa z buntem na pełną skalę. Praktyki żydowskie zostały zakazane, Jerozolima znalazła się pod bezpośrednią kontrolą Seleucydów, a Druga Świątynia w Jerozolimie stała się miejscem synkretycznego kultu pogańsko-żydowskiego. Te represje wywołały dokładnie taką rewoltę, jakiej obawiał się Antioch IV, z grupą żydowskich bojowników dowodzonych przez Judasz Machabeusz (Juda Machabeusz) i jego rodzina buntują się w 167 pne i dążą do niepodległości. Buntownicy jako całość stali się znani jako Machabeusze, a ich działania zostały później opisane w księgach 1 Machabejska i 2 Księga Machabejska .

Bunt rozpoczął się jako ruch partyzancki na wsi Judy, najeżdżający miasta i terroryzujący greckich urzędników z dala od bezpośredniej kontroli Seleucydów, ale ostatecznie stworzył odpowiednią armię zdolną do atakowania ufortyfikowanych miast Seleucydów. W 164 pne Machabeusze zdobyli Jerozolimę, co było znaczącym wczesnym zwycięstwem. Późniejsze oczyszczenie świątyni i ponowne poświęcenie ołtarza w dniu 25 Kislew jest źródłem święta Chanuka . Seleucydzi w końcu ustąpili i odrzucili judaizm, ale bardziej radykalni Machabeusze, niezadowoleni jedynie z przywrócenia żydowskich praktyk pod rządami Seleucydów, kontynuowali walkę, naciskając na bardziej bezpośrednie zerwanie z Seleucydami. Judasz Machabeusz zginął w 160 rpne w bitwie pod Elasą przeciwko greckiemu generałowi Bakchidesowi , a Seleucydzi przywrócili na pewien czas bezpośrednią kontrolę, ale pozostałości Machabeuszy pod wodzą brata Judasza Jonathana Apphusa nadal stawiał opór ze wsi. Ostatecznie wewnętrzny podział wśród Seleucydów i problemy w innych częściach ich imperium dały Machabeuszom szansę na właściwą niepodległość. W 141 p.n.e. Szymonowi Thassi udało się wypędzić Greków z ich cytadeli w Jerozolimie . Sojusz z Republiką Rzymską pomógł zagwarantować im niepodległość. Szymon założył niezależne królestwo Hasmoneuszy .

Bunt wywarł wielki wpływ na żydowski nacjonalizm, jako przykład udanej kampanii mającej na celu ustanowienie niezależności politycznej i przeciwstawienie się rządowym represjom antyżydowskim.

Tło

Zobacz także: judaizm hellenistyczny

XIV-wieczne dzieło chrześcijańskie przedstawiające Antiocha IV modlącego się do rogatego bożka w świątyni. Księga Daniela opisuje „ ohydę spustoszenia ”, która daje władzę nad Świątynią, jak również codzienną ofiarę i zaprzestanie ofiar.

Począwszy od 338 roku p.n.e. Aleksander Wielki rozpoczął inwazję na imperium perskie . W latach 333-332 pne siły macedońskie Aleksandra podbiły Lewant i Palestynę . Judea była wówczas domem dla wielu Żydów, którzy dzięki Persom wrócili z wygnania w Babilonie . Podczas podziału imperium Aleksandra w 323 rpne po śmierci Aleksandra terytorium zostało przekazane temu, co miało stać się Egiptem Ptolemeuszy . Innym z greckich państw-następców było Imperium Seleucydów podbił Judeę z Egiptu podczas serii kampanii w latach 235–198 pne. Zarówno podczas rządów Ptolemeuszy, jak i Seleucydów, wielu Żydów uczyło się greki koine , zwłaszcza Żydzi z wyższych sfer i mniejszości żydowskie w miastach położonych dalej od Jerozolimy i bardziej związanych z greckimi sieciami handlowymi. Greckie idee filozoficzne rozprzestrzeniły się również w Palestynie. Greckie tłumaczenie Pisma Świętego, Septuaginta , powstało również w III wieku pne. Większość Żydów przyjęła podwójne imiona, zarówno greckie, jak i hebrajskie, takie jak Jason i Joshua. Mimo to wielu Żydów nadal mówiło językiem aramejskim , język wywodzący się z tego, co mówiono podczas wygnania babilońskiego.

Ogólnie rzecz biorąc, rządząca polityka grecka w tym okresie polegała na pozwalaniu Żydom na zajmowanie się własnymi sprawami i nieingerowanie jawnie w sprawy religijne. Greccy autorzy w III wieku p.n.e., którzy pisali o judaizmie, robili to przeważnie pozytywnie. Zmiana kulturowa rzeczywiście nastąpiła, ale była w dużej mierze napędzana przez samych Żydów, zainspirowanych ideami z zagranicy; Greccy władcy nie podejmowali wyraźnych programów wymuszonej hellenizacji . Antioch IV Epifanes wstąpił na tron ​​Seleucydów w 175 roku p.n.e. i nie zmienił tej polityki. Wydaje się, że początkowo niewiele zrobił, aby zantagonizować region, a Żydzi byli w dużej mierze zadowoleni z jego rządów. Jednym z elementów, który później zyskał na znaczeniu, był Antioch IV, który zastąpił arcykapłana Oniasz III ze swoim bratem Jasonem po tym, jak Jason zaoferował Antiochowi dużą sumę pieniędzy. Jason również starał się i otrzymał pozwolenie na uczynienie z Jerozolimy samorządnej polis , chociaż Jason mógł kontrolować listy obywateli, którzy mogliby głosować i piastować urzędy polityczne. Wydaje się, że te zmiany nie od razu wzbudziły jakieś szczególne skargi ze strony większości mieszkańców Jerozolimy i przypuszczalnie nadal przestrzegał podstawowych praw i zasad żydowskich. Trzy lata później przybysz o imieniu Menelaos zaoferował jeszcze większą łapówkę Antiochowi IV za stanowisko arcykapłana. Jason, urażony, zwrócił się przeciwko Antiochowi IV; dodatkowo rozeszła się plotka, że ​​​​Menelaos sprzedał złote artefakty świątynne, aby pomóc zapłacić za łapówkę, co doprowadziło do nieszczęścia, zwłaszcza wśród rady miejskiej, którą założył Jason. Konflikt ten był w dużej mierze polityczny, a nie kulturowy; w tym momencie wszystkie strony były „zhellenizowane”, zadowolone z rządów Seleucydów i przede wszystkim podzielone co do rzekomego zepsucia i świętokradztwa Menelaosa.

W latach 170-168 pne z niejasnych powodów wybuchła szósta wojna syryjska między Seleucydami a Egipcjanami ptolemejskimi. Antioch IV poprowadził armię do ataku na Egipt. W drodze powrotnej przez Jerozolimę po udanej kampanii arcykapłan Menelaos rzekomo zaprosił Antiocha do Drugiej Świątyni (z naruszeniem prawa żydowskiego) i dokonał napadu na skarbiec świątyni za 1800 talentów . Napięcia z dynastią Ptolemeuszy trwały nadal, a Antioch ponownie wyruszył na kampanię w 168 pne. Jason usłyszał pogłoskę, że Antioch zginął, i rozpoczął próbę zamachu stanu przeciwko Menelaosowi w Jerozolimie. Słysząc o tym, Antioch, który nie był martwy, najwyraźniej zinterpretował te wewnętrzne walki frakcyjne jako bunt przeciwko jego osobistej władzy i wysłał armię, by zmiażdżyć spiskowców Jazona. W latach 168-167 pne konflikt wymknął się spod kontroli, a polityka rządu radykalnie się zmieniła. Tysiące ludzi w Jerozolimie zostało zabitych, a kolejne tysiące dostało się do niewoli; miasto zostało dwukrotnie zaatakowane; wysłano nowych greckich namiestników; rząd przejął ziemię i majątek od zwolenników Jasona; a Świątynia w Jerozolimie stała się miejscem a synkretyczną grecko-żydowską grupę religijną, zanieczyszczającą ją w oczach pobożnych Żydów. W Jerozolimie zbudowano nową cytadelę obsadzoną przez Greków i popierających Seleucydów Żydów, Acra . Antioch IV wydał dekrety oficjalnie znoszące religię żydowską; poddani byli zobowiązani do jedzenia wieprzowiny i łamania żydowskiego prawa żywieniowego , pracy w żydowski szabat, zaprzestania obrzezania swoich synów i tak dalej. Skończyła się polityka tolerancji dla kultu żydowskiego.

• 

  Mapa stanów następców Diadochów w 188 pne. Do 167 pne, początku buntu, Królestwo Macedonii Antygonidów (niepodległe w 188 pne) zostało zniszczone iw większości podbite przez Republikę Rzymską . Królestwo Pergamonu , bezpośrednio na granicy Seleucydów, było bliskim sojusznikiem Rzymu. Rodos stałby się „stałymi sojusznikami” Rzymian w 164 pne.

• 

  Bitwy podczas buntu Machabeuszy. Okręgi oznaczają bitwy z Seleucydami w Judei, trójkąty peryferyjne miasta zaatakowane przez Machabeuszy.

Rebelia

Mattathias wznieca powstanie (167 p.n.e.)

Mattathias zabijający żydowskiego odstępcę, obraz Philippe'a De Loutherbourga

Dla Antiocha niespodziewane zdobycie miasta ( Jerozolimy ), grabieże i masowa rzeź nie wystarczyły. Jego psychopatyczne skłonności zostały zaostrzone przez niechęć do tego, ile kosztowało go oblężenie, i próbował zmusić Żydów do pogwałcenia ich tradycyjnych kodeksów postępowania, pozostawiając ich nieobrzezanych synów i składając ofiary ze świń na ołtarzu. Rozkazy te były powszechnie ignorowane, a Antioch kazał wymordować najwybitniejszych rekuzantów.

— Józef Flawiusz , Wojna żydowska , księga 1.34–35

W następstwie wydania przez Antiocha IV dekretów zakazujących żydowskim praktykom religijnym na wsi judzkiej miała miejsce kampania konfiskaty ziemi połączona z budową sanktuarium i ołtarza. Wiejski ksiądz żydowski z Modein , Mattathias (hebr. Matityahu) z rodziny Hasmoneuszy , wywołał bunt przeciwko imperium Seleucydów, odmawiając czczenia greckich bogów przy nowym ołtarzu Modeina. Mattathias zabił Żyda, który wystąpił naprzód, aby zająć miejsce Mattathiasa w ofierze bożkowi, a także greckiego oficera, który został wysłany, aby wymusić ofiarę. Następnie zniszczył ołtarz. Następnie on i jego pięciu synów uciekli w pobliskie góry, które znajdowały się bezpośrednio obok Modein.

Kampania partyzancka (167–164 pne)

Główne artykuły: Bitwa o wejście na Lebonah , Bitwa pod Beth Horon (166 pne) , Bitwa pod Emaus i Bitwa pod Bet-Zur

Po śmierci Mattatiasza około rok później, w 166 rpne, jego syn Juda Machabeusz (hebr. Juda Machabeusz) przewodził grupie żydowskich dysydentów, która ostatecznie wchłonęła inne grupy sprzeciwiające się rządom Seleucydów i przekształciła się w armię. Chociaż początkowo siły Judasza nie były w stanie bezpośrednio uderzyć w potęgę Seleucydów, mogły grasować w okolicy i atakować zhellenizowanych Żydów, których było wielu. Machabeusze niszczyli greckie ołtarze w wioskach, przymusowo obrzezali chłopców, palili wioski i wypędzali zhellenizowanych Żydów z ich ziemi. Przydomek Judasza „Machabeusz”, obecnie używany do opisania całości żydowskich partyzantów, pochodzi od hebrajskiego słowa oznaczającego „młot”; termin „Machabeusz” lub „Machabeusz” był również używany jako wyraz honorowy dla braci Judasza.

Kampania Judasza na wsi przekształciła się w bunt na pełną skalę. Siły Machabeuszy stosowały taktykę partyzancką, kładącą nacisk na szybkość i mobilność. Chociaż Machabeusze byli mniej wyszkoleni i słabo wyposażeni do bitew zaciekłych, mogli kontrolować, które bitwy podjęli, i wycofywać się na pustynię, gdy byli zagrożeni. Pokonali dwa pomniejsze siły Seleucydów w bitwie pod wejściem na Lebonah w 167 pne i bitwie pod Bet-Choron w 166 pne. Pod koniec lata 165 roku p.n.e. Antioch IV udał się do Babilonii we wschodniej części swojego imperium i opuścił Lizjasza odpowiedzialny za zachodnią połowę jako regent. Wkrótce potem Machabeusze odnieśli bardziej znaczące zwycięstwo w bitwie pod Emaus . Frakcje próbowały wynegocjować kompromis, ale nie powiodło się; wysłano dużą armię Seleucydów, aby stłumić bunt. Po bitwie pod Bet-Sur w 164 roku p.n.e. i wiadomościach o śmierci Antiocha IV w Persji wojska Seleucydów powróciły do ​​Syrii. Machabeusze triumfalnie wkroczyli do Jerozolimy. Rytualnie oczyścili Drugą Świątynię , przywracając tam tradycyjny żydowski kult ; 25 Kislew , data oczyszczenia w kalendarzu hebrajskim, stała się później datą święta Chanuka zaczyna się. Regent Lizjasz, zajęty wewnętrznymi sprawami Seleucydów, zgodził się na kompromis polityczny, który cofnął zakaz praktyk żydowskich wydany przez Antiocha IV. Okazało się to mądrą decyzją: wielu zhellenizowanych Żydów ostrożnie poparło bunt z powodu stłumienia ich religii. Po cofnięciu zakazu ich cele religijne zostały osiągnięte, a zhellenizowani Żydzi mogli łatwiej ponownie stać się potencjalnymi lojalistami Seleucydów. Machabeusze nie uważali jednak swoich celów za kompletne i kontynuowali kampanię na rzecz silniejszego zerwania z greckimi wpływami i pełnej niezależności politycznej. W rezultacie rebelianci ponieśli utratę poparcia umiarkowanych.

Ciąg dalszy walki (163-160 pne)

Główne artykuły: kampanie Machabeuszy w 163 roku pne , bitwa pod Bet Zachariasz i bitwa pod Adasą

Gdy rebelianci kontrolowali teraz większość Jerozolimy i jej okolic, rozpoczęła się druga faza buntu. Bunt miał dodatkowe zasoby, ale także dodatkowe obowiązki. Zamiast móc wycofać się w góry, rebelianci mieli teraz terytorium do obrony; opuszczenie miast naraziłoby ich lojalistów na represje, gdyby siły popierające Seleucydów mogły ponownie przejąć kontrolę. W związku z tym skupili się na możliwości wygrywania otwartych bitew z dodatkową wyszkoloną ciężką piechotą. Na wsi, zwłaszcza w bardziej odległych rejonach, gdzie ludność żydowska stanowiła mniejszość, toczyła się walka domowa z przemocą na niskim szczeblu, represjami i morderstwami. Judasz wystartował wyprawy do tych regionów peryferyjnych Judei, aby walczyć z nieżydowskimi Idumejczykami, Ammonitami i Galilejczykami. Zwerbował pobożnych Żydów i wysłał ich do Judei, aby skoncentrowali swoich sojuszników tam, gdzie mogliby być chronieni, chociaż ten napływ uchodźców wkrótce doprowadził do problemów z niedoborem żywności na ziemi posiadanej przez Machabeuszy.

W 162 rpne Judasz rozpoczął długie oblężenie ufortyfikowanej cytadeli Acra w Jerozolimie, wciąż kontrolowanej przez lojalistycznych Żydów Seleucydów i garnizon grecki. Regent Lizjasz, po rozprawieniu się z rywalami w Antiochii, wrócił do Judei z armią, by wspomóc siły Seleucydów. Seleucydzi oblegali Bet-Zur i zajęli je bez walki, ponieważ był to odłogiem , a zapasy żywności były skromne. Walczyli z siłami Judasza w otwartej walce w bitwie pod Bet Zachariasz , w której Seleucydzi pokonali Machabeuszy. Młodszy brat Judasza, Eleazar Avaran, zginął w bitwie po dzielnym ataku na słoń bojowy i bycie zmiażdżonym. Następnie armia Lizjasza oblegała Jerozolimę. Wobec braku żywności po obu stronach i doniesień o powrocie rywala politycznego ze wschodnich prowincji do Antiochii, Lizjasz postanowił podpisać porozumienie z buntownikami i potwierdzić uchylenie dekretów antyżydowskich; rebelianci w zamian zrezygnowali z oblężenia Akry Seleucydów. Lizjasz i jego armia wrócili następnie do Antiochii, w prowincji oficjalnie zapanował pokój, ale ani zhellenizowani Żydzi, ani Machabeusze nie złożyli broni.

W pewnym momencie w latach 163-162 p.n.e. Lizjasz nakazał egzekucję pogardzanego arcykapłana Menelaosa jako kolejny gest pojednania wobec Żydów. Wkrótce potem zarówno regent Lizjasz, jak i 11-letni król Antioch V zostali straceni po przegranej walce o sukcesję z Demetriuszem I Soterem , który został nowym królem Seleucydów. Zimą od końca 162 pne do początku 161 pne Demetriusz I wyznaczył nowego arcykapłana Alcimusa w miejsce Menelaosa i wysłał armię dowodzoną przez generała Bakchidesa wyegzekwować stanowisko Alcimusa. Judasz nie stoczył bitwy, być może wciąż odbudowując się po porażce pod Bet Zachariasz. Alcimus został przyjęty do Jerozolimy i okazał się bardziej skuteczny w gromadzeniu umiarkowanych hellenistów do frakcji pro-Seleucydów niż Menelaos. Mimo to gwałtowne napięcia między Machabeuszami a zhellenizowanymi Żydami trwały nadal. Bakchides wrócił do Syrii i nowy generał Nikanor , został mianowany namiestnikiem wojskowym Judei. Na krótko zawarto rozejm między Nikanorem a Machabeuszami, ale wkrótce został zerwany. Nicanor zyskał nienawiść Machabeuszy po tym, jak pojawiły się doniesienia, że ​​bluźnił w Świątyni i groził, że ją spali. Nicanor zabrał swoje siły na pole i walczył z Machabeuszami najpierw pod Caphar-salama, a następnie w bitwie pod Adasą późną zimą 161 roku pne. Nicanor zginął na początku walki, a reszta jego armii uciekła później.

Judasz negocjował z Republiką Rzymską i uzyskał niejasne porozumienie w sprawie potencjalnego wsparcia. Chociaż na dłuższą metę byłoby to powodem do ostrożności dla Imperium Seleucydów, na krótką metę nie było to szczególnym zmartwieniem, ponieważ Rzymianie raczej nie interweniowaliby, gdyby niepokoje w Judei mogły zostać zdecydowanie stłumione.

Bitwa pod Elasą (160 pne)

Główny artykuł: Bitwa o Elasę

W 160 roku p.n.e. król Seleucydów Demetriusz I wyruszył na kampanię na wschodzie, by walczyć ze zbuntowanym Timarchusem . Zostawił swojego generała Bakchidesa , aby rządził zachodnią częścią imperium. Bakchides poprowadził armię składającą się z 20 000 piechoty i 2 000 kawalerii do Judei podczas drugiej wyprawy, której celem było odbicie niespokojnej prowincji, zanim zbytnio przyzwyczaiła się do autonomii. Wielkość stojącej przed nimi armii rebeliantów jest kwestionowana; 1 Księga Machabejska nieprawdopodobnie twierdzi, że armia Judasza pod Elasą była niewielka i liczyła 3000 ludzi, z których tylko 800–1000 miało walczyć. Historycy podejrzewają, że prawdziwe liczby były większe i prawdopodobnie aż 22 000 żołnierzy, a autor bagatelizował ich siłę, próbując wyjaśnić klęskę.

Armia Seleucydów maszerowała przez Judeę po dokonaniu masakry w Galilei . Ta taktyka zmusiłaby Judasza do odpowiedzi w otwartej bitwie, aby jego reputacja nie została nadszarpnięta przez bezczynność, a frakcja Alcimusa zyskała na sile, twierdząc, że jest lepiej przygotowany do ochrony ludzi przed przyszłymi zabójstwami. Bakchides posuwał się w kierunku Jerozolimy, podczas gdy Judasz obozował na nierównym terenie w Elasie, aby przechwycić armię Seleucydów. Judasz zdecydował się zaatakować prawą flankę armii Seleucydów, mając nadzieję na zabicie dowódcy, podobnie jak w przypadku zwycięstwa nad Nikanorem pod Adasą. Elitarni jeźdźcy po prawej stronie wycofali się, a rebelianci ścigali. Mogła to jednak być taktyka Bacchidesa, polegająca na udawaniem słabości i przyciąganiu Machabeuszy tam, gdzie mogliby zostać otoczeni i pokonani, odcinając ich własny odwrót. Niezależnie od tego, czy było to zamierzone, czy nie, Seleucydzi odzyskali formację i uwięzili armię rebeliantów własną lewą flanką. Judasz został ostatecznie zabity, a pozostali Judejczycy uciekli.

Seleucydzi ponownie umocnili swoją władzę w Jerozolimie. Bakchides ufortyfikował miasta w całym kraju, powierzył sprzymierzonym Żydom przyjaznym Grekom dowództwo w Jerozolimie i dopilnował, aby dzieci czołowych rodzin były przetrzymywane jako zakładnicy jako gwarancja dobrego zachowania. Młodszy brat Judasza, Jonathan Apphus (hebr. Yonatan), został nowym przywódcą Machabeuszy. Nowa tragedia dotknęła rodzinę Hasmoneuszy, kiedy brat Jonathana, John Gaddi , został schwytany i zabity podczas misji w Nabatei . Jonathan przez pewien czas walczył z Bacchidesem i jego żołnierzami, ale ostatecznie obaj zawarli pakt o zawieszeniu broni. Bacchides następnie wrócił do Syrii w 160 pne.

Autonomia (160-138 pne)

Zobacz także: Wojny dynastyczne Seleucydów

Terytorium pod kontrolą Simona

Chociaż Machabeusze stracili kontrolę nad miastami, wydaje się, że w latach 160–153 pne zbudowali rywalizujący rząd na wsi. Machabeusze unikali bezpośredniego konfliktu z Seleucydami, ale wewnętrzna żydowska walka domowa trwała nadal: rebelianci nękali, wygnali i zabijali Żydów postrzeganych jako niewystarczająco anty-grecki. Według 1 Księgi Machabejskiej: „W ten sposób miecz ustał z Izraela. Jonatan osiadł w Michmasz i zaczął sądzić lud; i wytępił bezbożnych z Izraela”. Machabeusze otrzymali szansę, gdy Seleucydzi wdali się w walki wewnętrzne w serii wojen domowych, wojen dynastycznych Seleucydów . Rywalizujący z Seleucydami pretendenci do tronu potrzebowali wszystkich swoich żołnierzy gdzie indziej, a także chcieli odmówić ewentualnych sojuszników innym pretendentom, dając w ten sposób Machabeuszom przewagę. W latach 153-152 p.n.e. doszło do zawarcia układu między Jonatanem a Demetriuszem I. Król Demetriusz odpierał wyzwanie Aleksandra Balasa i zgodził się wycofać siły Seleucydów z ufortyfikowanych miast i garnizonów w Judei, z wyjątkiem Bet-Zur i Jerozolimy. Uwolniono także zakładników. Kontrola Seleucydów nad Judeą została osłabiona, a następnie jeszcze bardziej osłabiona; Jonathan natychmiast zdradził Demetriusza I po tym, jak Aleksander Balas zaoferował jeszcze lepszą ofertę. Jonathan otrzymał od Aleksandra tytuł zarówno arcykapłana, jak i stratega , zasadniczo uznając, że frakcja Machabeuszy była bardziej odpowiednim sojusznikiem dla przyszłych przywódców Seleucydów niż frakcja hellenistów. Siły Jonatana walczyły z Demetriuszem I, który miał zginąć w bitwie w 150 roku p.n.e.

W latach 152-141 p.n.e. rebelianci osiągnęli stan nieformalnej autonomii, zbliżony do zwierzchnictwa . Ziemia była de iure częścią imperium Seleucydów, ale trwające wojny domowe dały Machabeuszom znaczną autonomię. Jonathan otrzymał oficjalne upoważnienie do budowy i utrzymania armii w zamian za jego pomoc. W tym okresie legitymizowane armie Jonatana walczyły w tych wojnach domowych i walkach granicznych, aby utrzymać przychylność sprzymierzonych przywódców Seleucydów. W tym okresie Seleucydzi wysłali armię z powrotem do Judei, ale Jonatan uniknął jej i odmówił bitwy, aż w końcu powróciła do serca Seleucydów. W 143 p.n.e. regent Diodotus Tryfon , być może pragnąc odzyskać kontrolę nad niespokojną prowincją, zaprosił Jonathana na konferencję. Konferencja była pułapką; Jonathan został schwytany i stracony, mimo że brat Jonathana, Simon, zebrał żądany okup i wysłał zakładników. Ta zdrada doprowadziła do sojuszu między nowym przywódcą Machabeuszy, Szymonem Thassi (hebr. Symeon), a Demetriuszem II Nikatorem , rywal Diodota Tryfona i pretendent do tronu Seleucydów. Demetriusz II zwolnił Judeę z płacenia podatków w 142 p.n.e., zasadniczo uznając jej niepodległość. Osada Seleucydów i garnizon w Jerozolimie, Acra, ostatecznie przeszły pokojowo pod kontrolę Szymona, podobnie jak pozostały garnizon Seleucydów w Bet-Zur. Szymon został mianowany arcykapłanem około 141 roku p.n.e., ale uczynił to raczej przez aklamację narodu żydowskiego niż mianowanie przez króla Seleucydów. Zarówno Jonatan, jak i teraz Szymon utrzymywali kontakty dyplomatyczne z Republiką Rzymską; oficjalne uznanie przez Rzym nastąpiło w 139 roku p.n.e., gdy Rzymianie chcieli osłabić i podzielić państwa greckie. Ten nowy sojusz hasmoneusko-rzymski został również sformułowany mocniej niż mgliste porozumienie Judasza Machabeusza 22–23 lata wcześniej. Ciągłe spory między rywalizującymi ze sobą władcami Seleucydów utrudniały reakcję rządu na formalną niepodległość nowego państwa. Nowy król Seleucydów Antioch VII Sidetes odrzucił ofertę pomocy ze strony wojsk Szymona podczas ścigania ich wspólnego wroga Diodotusa Tryfona i zażądał zarówno daniny, jak i zrzeczenia się przez Szymona kontroli nad przygranicznymi miastami Joppa i Gazara . Antioch VII wysłał armię do Judei w pewnym momencie między 139 a 138 pne pod dowództwem generała imieniem Cendebeus, ale została ona odparta.

Przywódcy Hasmoneuszy nie od razu nazwali siebie „królem” ani nie ustanowili monarchii; Szymon nazywał siebie jedynie „ nasi ” (po hebrajsku „książę” lub „prezydent”) i „ etnarcha ” (po grecku koine „namiestnik”).

Następstwa

Mapa topograficzna Palestyny ​​na początku panowania dynastii Hasmoneuszy

Główny artykuł: dynastia Hasmoneuszy

W 135 roku p.n.e. Szymon i dwóch jego synów (Mattathias i Judas) zostali zamordowani przez swojego zięcia, Ptolemeusza, syna Abubosa , na uczcie w Jerychu . Wszystkich pięciu synów Mattatiasza już nie było, a Szymon dołączył do swoich braci po śmierci, pozostawiając przywództwo następnemu pokoleniu. Trzeci syn Szymona, John Hyrcanus , został arcykapłanem Izraela. Król Antioch VII osobiście najechał i oblegał Jerozolimę w 134 rpne, ale po tym, jak Hyrcanus zapłacił okup i scedował miasta Joppa i Gazara, Seleucydzi odeszli pokojowo. Konflikt ustał, a Hyrcanus i Antioch VII połączyli się w sojuszu, a Antioch złożył pełną szacunku ofiarę w Świątyni. W celu uzyskania ulgi i darowizny, wdzięczny lud nazywał Antiocha VII „Eusebes” („Pobożny”). Po krótkim przywróceniu zwierzchnictwa Judea wysłała wojska, aby wsparły Antiocha VII w jego kampaniach w Persji. Po śmierci Antiocha VII w 129 roku p.n.e. Hasmoneusze przestali oferować pomoc lub daninę resztkom upadającego imperium Seleucydów. John Hyrcanus i jego dzieci będą dalej centralizować władzę bardziej niż Simon. Syn Hyrcanusa Arystobul I nazwał siebie „ basileusem ” (królem), porzucając pretensje, że arcykapłan zarządzający sprawami politycznymi był układem tymczasowym. Hasmoneusze wygnali przywódców rady lub geruzji , którzy ich zdaniem mogliby zagrozić ich władzy. Rada starszych – którą niektórzy postrzegają jako prekursor Sanhedrynu – przestała być niezależnym organem kontroli monarchii. Po sukcesie buntu Machabeuszy przywódcy dynastii Hasmoneuszy kontynuowali podbój okolicznych terenów Judei, zwłaszcza pod rządami Aleksandra Janneusza . Imperium Seleucydów było zbyt rozdarte wewnętrznymi niepokojami, aby to powstrzymać, a Egipt ptolemejski utrzymywał w dużej mierze przyjazne stosunki. Dwór Hasmoneuszy w Jerozolimie nie zrywał gwałtownie z helleńską kulturą i językiem i kontynuował mieszanką tradycji żydowskiej i greckiej. Nadal byli znani z greckich imion, używali zarówno hebrajskiego, jak i greckiego na swoich monetach, zatrudniali greckich najemników, ale także przywrócili judaizmowi prymat w Judei i pielęgnowali nowy sens żydowskiego nacjonalizmu, który wykiełkował podczas buntu.

Dynastia miała trwać do 37 roku p.n.e., kiedy to Herod Wielki , korzystając z silnego wsparcia Rzymian, pokonał ostatniego władcę Hasmoneuszy, stając się rzymskim królem-klientem .

Taktyka i technologia

Główne artykuły: armie hellenistyczne i armia Seleucydów

Eleazar Avaran stratowany przez słonia bojowego (ilustracja Gustave Doré w 1866 r.)

Obie strony były pod wpływem hellenistycznego składu i taktyki armii. Podstawowe hellenistyczne rozmieszczenie bojowe składało się z ciężkiej piechoty w centrum, kawalerii konnej na flankach i mobilnych harcowników w awangardzie. Najpowszechniej używaną bronią piechoty była sarisa , macedońska szczupak . Sarissa była potężną bronią; był trzymany w dwóch rękach i miał duży zasięg (około ~ 6,3 metra), co utrudniało przeciwnikom bezpieczne zbliżenie się do falangi piechoty uzbrojonej w sarisę. Hellenistyczna kawaleria również używała szczupaków, choć nieco krótszych. Seleucydzi mieli również dostęp do wyszkolonych importowane z Indii słonie bojowe , które miały naturalną zbroję w grubych skórach i potrafiły przerażać żołnierzy przeciwnika i ich konie. Rzadko korzystali też z rydwanów z kosą .

Jeśli chodzi o liczebność armii, szanowany historyk Polibiusz podaje, że w 165 roku p.n.e. parada wojskowa w pobliżu stolicy Seleucydów, Antiochii , prowadzona przez Antiocha IV składała się z 41 000 piechurów i 4500 kawalerzystów. Żołnierze ci przygotowywali się do walki w wyprawie na wschód, nie w Judei, ale podają przybliżoną wielkość sił Seleucydów w zachodniej części ich imperium, które można było rozmieścić tam, gdzie władca ich potrzebował, nie licząc miejscowych pomocnicze i garnizony. Wydaje się, że Antioch IV zwiększył liczebność swojej armii, zatrudniając dodatkowych najemników , kosztem skarbu Seleucydów. Jednak większość sił biorących udział w tej paradzie zostałaby rozmieszczona w sprawach ważniejszych dla przywódców Seleucydów niż stłumienie buntu w Judei i jako taka tylko część z nich prawdopodobnie brała udział w bitwach buntu. Mogły one jednak zostać uzupełnione przez lokalne milicje i garnizony sprzymierzone z Seleucydami.

Machabeusze zaczynali jako siła partyzancka, która prawdopodobnie używała tradycyjnej broni skutecznej w walce małych jednostek w górzystym terenie: łuczników , procarzy i lekkich peltastów piechoty uzbrojonych w miecze i tarcze. Późniejsi pisarze romantycznie przedstawiali Machabeuszy jako zwykłych ludzi walczących jako nieregularni , ale Machabeusze ostatecznie wyszkolili stałą armię podobną do Seleucydów, wraz z falangami ciężkiej piechoty w stylu helleńskim, kawalerią konną i bronią oblężniczą. Jednakże, podczas gdy produkcja w większości drewnianej sarissy byłaby łatwa dla rebeliantów, ich kamizelki kuloodporne były gorszej jakości. Prawdopodobnie używali prostej skórzanej zbroi ze względu na niedostatek metali i rzemieślników zdolnych do wykonania metalowej zbroi w greckim stylu. Spekuluje się, że Żydzi z diaspory w krajach wrogich Seleucydom, takich jak Egipt Ptolemeuszy i Pergamon , mogli dołączyć do sprawy jako ochotnicy, wnosząc własne lokalne talenty do armii rebeliantów.

Siły rebeliantów rosły z czasem. W pobliżu początku buntu armia Judasza liczyła 6 000 ludzi, 10 000 w bitwie pod Beth Zur i prawdopodobnie aż 22 000 żołnierzy do czasu klęski pod Elasą. W kilku bitwach rebelianci mogli mieć przewagę liczebną, aby zrekompensować braki w wyszkoleniu i sprzęcie. Po tym, jak Jonathan został legitymizowany jako arcykapłan i namiestnik przez władców Seleucydów, Hasmoneusze mieli łatwiejszy dostęp do rekrutacji; Według doniesień 20 000 żołnierzy odpierało Cendebeusa w 139 roku pne.

Znaczna część walk w buncie toczyła się na pagórkowatym i górzystym terenie, co komplikowało działania wojenne. Falangi Seleucydów wyszkolone do walki w górach walczyły w nieco większej odległości od siebie w porównaniu z ubitymi formacjami nizinnymi i używały nieco krótszych, ale bardziej zwrotnych szczupaków w stylu rzymskim .

Pisma

Oryginalne historie

Najbardziej szczegółowe współczesne pisma, które przetrwały, to deuterokanoniczne księgi Pierwszej i Drugiej Machabejskiej , a także Wojna żydowska Józefa Flawiusza oraz Księga XII i XIII starożytności żydowskiej . Autorzy nie byli stronami bezinteresownymi; autorzy ksiąg Machabejskich byli przychylni Machabeuszom, przedstawiając konflikt jako usankcjonowaną przez Boga świętą wojnę i podnosząc pozycję Judasza i jego braci do heroicznych poziomów. Dla porównania, Józef Flawiusz nie chciał urazić greckich pogańskich czytelników swojej pracy i jest ambiwalentny w stosunku do Machabeuszy.

Księga 1 Machabejska jest uważana za w większości wiarygodną, ​​ponieważ najwyraźniej została napisana przez naocznego świadka na początku panowania Hasmoneuszy, najprawdopodobniej za panowania Jana Hyrcanusa. Jego przedstawienia bitew są szczegółowe i pozornie dokładne, chociaż przedstawia niewiarygodnie dużą liczbę żołnierzy Seleucydów, aby lepiej podkreślić Bożą pomoc i talenty Judasza. Książka działa również jako propaganda dynastii Hasmoneuszy w swoim redakcyjnym nastawieniu do wydarzeń. Nowe rządy Hasmoneuszy nie były pozbawione własnych wrogów wewnętrznych; urząd arcykapłana był od pokoleń zajmowany przez potomka arcykapłana Sadoka . Hasmoneusze, choć pochodzili z linii kapłańskiej ( Kohens ), byli postrzegani przez niektórych jako uzurpatorzy, nie wywodzili się z Sadoka i pierwotnie objęli ten urząd tylko dzięki umowie z królem Seleucydów. Jako taka, książka podkreśla, że ​​działania Hasmoneuszy były zgodne z bohaterami starszych pism świętych; byli nowo wybranymi i sprawiedliwymi władcami Bożymi. Na przykład odrzuca klęskę poniesioną przez innych dowódców, Józefa i Azariasza, ponieważ „nie słuchali Judasza i jego braci. Ale oni nie należeli do rodziny tych mężów, przez których Izrael otrzymał wyzwolenie”.

2 Księga Machabejska jest streszczeniem przez nieznanego egipskiego Żyda zaginionego pięciotomowego dzieła autora o imieniu Jazon z Cyreny. Jest to dzieło odrębne od 1 Księgi Machabejskiej, a nie jej kontynuacja. 2 Księga Machabejska koncentruje się bardziej bezpośrednio na religii niż 1 Księga Machabejska, przypisując Bogu i boskiej interwencji wydarzenia w większym stopniu niż 1 Księga Machabejska; skupia się również osobiście na Judaszu, a nie na innych Hasmonejczykach. Szczególny nacisk kładzie na Drugą Świątynię: kontrowersje wokół stanowiska Arcykapłana, zanieczyszczenie jej przez Menelaosa mieszanką grecko-żydowską, jej ostateczne oczyszczenie i groźby Nicanora w Świątyni. 2 Księga Machabejska stanowi również próbę wyniesienia sprawy Machabeuszy poza Judeę, ponieważ zachęca Żydów egipskich i innych Żydów z diaspory do świętowania oczyszczenia świątyni ( Chanuka ) i czczenia Judasza Machabeusza. Ogólnie rzecz biorąc, 2 Księga Machabejska przedstawia perspektywy pokoju i współpracy bardziej pozytywnie niż 1 Księga Machabejska. W 1 Machabejskiej jedynym sposobem honorowego zawarcia układu z Seleucydami było uprzednie pokonanie ich militarnie i uzyskanie funkcjonalnej niezależności. W 2 Machabejskiej, przeznaczonej dla audiencji egipskich Żydów żyjących jeszcze pod panowaniem greckim, pokojowe współistnienie było możliwe, ale nieporozumienia lub awanturnicy zmuszali Żydów do działań obronnych.

Józef Flawiusz pisał ponad dwa wieki po buncie, ale jego przyjaźń z cesarzami rzymskimi z dynastii Flawiuszów oznaczała, że ​​miał dostęp do zasobów, o których inni uczeni nie śnili. Wydaje się, że Józef Flawiusz wykorzystał 1 Księgę Machabejską jako jedno z głównych źródeł swoich historii, ale uzupełnia ją wiedzą o wydarzeniach imperium Seleucydów z historii greckich, a także z nieznanych innych źródeł. Józef Flawiusz wydaje się być zaznajomiony z pracami historyków Polibiusza i Strabona , a także z w większości zaginionymi dziełami Mikołaja z Damaszku .

Danielu

Księga Daniela została napisana na wczesnych etapach buntu około 165 roku pne i ostatecznie została włączona do Biblii hebrajskiej i chrześcijańskiego Starego Testamentu. Chociaż akcja książki toczy się 400 lat wcześniej w Babilonie, książka jest literacką odpowiedzią na sytuację w Judei podczas buntu ( Sitz im Leben ); pisarz zdecydował się przenieść miejsce akcji z powodów ezoterycznych lub uniknąć kontroli ze strony niedoszłych cenzorów. Wzywa swoich czytelników do wytrwania w obliczu prześladowań. Na przykład babiloński król Nabuchodonozor nakazuje swemu dworowi spożywać obfite potrawy królewskie; the prorok Daniel i jego towarzysze przestrzegają koszerności i jedzą dietę składającą się z warzyw i wody, a mimo to wychodzą z tego zdrowsi niż wszyscy dworzanie króla. Przesłanie jest jasne: przeciwstawcie się dekretowi Antiocha i przestrzegajcie żydowskiego prawa żywieniowego. Daniel przepowiada, że ​​król oszaleje; Tytuł Antiocha, „Epifanes” („Wybrany przez Boga”), był wyśmiewany przez jego wrogów jako „Epimanes” („Szaleniec”) i znany był z dziwnych nawyków. Kiedy Danielowi i Żydom grozi śmierć, mierzą się z tym ze spokojem iw końcu zostają ocaleni, co jest istotnym przesłaniem wśród żydowskiej opozycji wobec Antiocha IV.

Ostatnie rozdziały Księgi Daniela zawierają apokaliptyczne wizje przyszłości. Jednym z motywów autora było dodanie otuchy pobożnym Żydom, że ich zwycięstwo przepowiedziało proroctwo sprzed 400 lat. Ostatnia wizja Daniela odnosi się do Antiocha Epifanesa jako „króla północy” i opisuje jego wcześniejsze działania, takie jak odparcie i upokorzenie przez Rzymian podczas jego drugiej kampanii w Egipcie, ale także, że król północy „spotka swój koniec”. Ponadto wszyscy, którzy zginęli pod rządami króla północy, zostaną wskrzeszeni, a ci, którzy cierpią, zostaną nagrodzeni, a ci, którym się powodzi, zostaną zawstydzeni i pogardzeni. Główne elementy historyczne zabrane Danielowi to przedstawienie króla północy, który zbezcześcił świątynię obrzydliwością spustoszenia i powstrzymał tamidów , codzienna ofiara w świątyni; zgadzają się one z opisami zmian w Drugiej Świątyni w 1 i 2 Machabejskiej.

Powiązane prace

Wydaje się, że inne dzieła, na które przynajmniej wpływ miała rewolta machabejska, obejmują Księgę Judyty , Testament Mojżesza i fragmenty Księgi Henocha . Księga Judyty to powieść historyczna , która opisuje żydowski opór wobec przytłaczającego zagrożenia militarnego. Chociaż podobieństwa nie są tak wyraźne jak Daniela, niektóre z jego przedstawień ucisku wydają się być pod wpływem prześladowań Antiocha, na przykład generał Holofernes burzący świątynie, wycinający święte gaje i próbujący zniszczyć wszelkie kulty poza królem. Judith, bohaterka opowieści, również nosi żeńską formę imienia „Judas”. Testament Mojżesza, podobnie jak Księga Daniela, świadczy o postawach Żydów prowadzących do buntu: opisuje prześladowania, piętnuje bezbożnych przywódców i kapłanów jako kolaborantów, wychwala cnoty męczeństwa i zapowiada karę Bożą dla ciemiężców. Zwykle uważa się, że Testament został napisany w I wieku n.e., ale przynajmniej możliwe jest, że został napisany znacznie wcześniej, w epoce Machabeuszów lub Hasmoneuszy, a następnie dołączony wraz z aktualizacjami z I wieku n.e. Nawet jeśli został w całości napisany w I wieku n.e., prawdopodobnie nadal pozostawał pod wpływem doświadczeń panowania Antiocha IV. Wczesne rozdziały Księgi Henocha zostały napisane około 300-200 pne, ale z czasem dodano nowe sekcje, powołując się na autorytet Enoch , pradziadek Noego . Przypuszcza się, że jedna część, „Apokalipsa tygodni”, została napisana około 167 roku pne, tuż po rozpoczęciu prześladowań Antiocha. Podobnie jak Daniel, po tym, jak Apokalipsa Tygodni opowiada historię świata aż do momentu prześladowań, przewiduje, że prawi ostatecznie zatriumfują, i zachęca do oporu. Inna część Enocha, „Księga snów”, została prawdopodobnie napisana po przynajmniej częściowym sukcesie buntu; przedstawia wydarzenia buntu w formie proroczych wizji sennych.

Bardziej niepewnym dziełem, które jednak wzbudziło duże zainteresowanie, jest Komentarz Habakuka z Qumran , będący częścią Zwojów znad Morza Martwego . Społeczność Qumran nie była w dobrych stosunkach z religijnym establishmentem Hasmoneuszy w Jerozolimie i uważa się, że faworyzowała sadokicką linię sukcesji Najwyższego Kapłaństwa. Komentarz ( peszer ) opisuje sytuację, w której „ Sprawiedliwy Nauczyciel ” zostaje niesprawiedliwie wypędzony ze stanowiska i wygnany przez „ Złego Kapłana” ” i „Człowiek kłamstwa” (prawdopodobnie ta sama osoba). Zaproponowano wiele postaci jako tożsamość ludzi stojących za tymi tytułami; jedna z teorii głosi, że Sprawiedliwym Nauczycielem był ktokolwiek, kto zajmował stanowisko Najwyższego Kapłana po śmierci Alcimusa w 159 p.n.e., być może sadokita. Jeśli taka osoba w ogóle istniała, utraciła swoją pozycję po tym, jak Jonatan Apphus, wspierany przez armię Machabeuszy i nowy sojusz z pretendentem do tronu seleucydzkiego, Aleksandrem Balasem, objął stanowisko arcykapłana w 152 r. p.n.e. Kapłanem byłby Jonathan, a ówczesna społeczność Qumran składała się z religijnego sprzeciwu wobec przejęcia władzy przez Hasmoneuszy: pierwszy esseńczycy . Data pracy jest nieznana, a inni uczeni proponowali różnych kandydatów jako możliwe tożsamości Złego Kapłana, więc identyfikacja z Jonathanem jest tylko możliwością, ale intrygującą i prawdopodobną.

Późniejsza analiza i historiografia

W Pierwszej i Drugiej Księdze Machabejskiej bunt Machabeuszy jest opisany jako zbiorowa odpowiedź na ucisk kulturowy i narodowy opór wobec obcego mocarstwa. Napisane po zakończeniu buntu, książki nawoływały do ​​jedności wśród Żydów; niewiele opisują frakcję hellenizującą poza tym, że nazywają ją bezprawnymi i skorumpowanymi oraz bagatelizują ich znaczenie i siłę w konflikcie. Chociaż wielu uczonych nadal akceptuje te podstawowe ramy, że helleniści byli słabi i zależni od pomocy Seleucydów, aby utrzymać wpływy, pogląd ten został od tego czasu zakwestionowany. Z punktu widzenia rewizjonistów zarówno bohaterami, jak i złoczyńcami byli Żydzi: większość Żydów ostrożnie popierała hellenizację arcykapłana Menelaosa; Edykty Antiocha IV pojawiły się dopiero pod naciskiem hellenistycznych Żydów; a bunt był najlepiej rozumiany jako wojna domowa między tradycjonalistycznymi Żydami na wsi a zhellenizowanymi Żydami w miastach, z sporadyczną interwencją Seleucydów. Powszechnie uważa się, że Elias Bickerman spopularyzował ten alternatywny punkt widzenia w 1937 r., A inni historycy, tacy jak Martin Hengel kontynuowali argumentację. Na przykład relacja Józefa Flawiusza bezpośrednio obwinia Menelaosa za przekonanie Antiocha IV do wydania jego antyżydowskich dekretów. Alcimus, następca Menelaosa na stanowisku arcykapłana, jest obwiniany za podżeganie do masakry pobożnych Żydów w 1 Machabejskiej, a nie bezpośrednio Seleucydów. Sami Machabeusze również walczą i wypędzają hellenistów, najwyraźniej podczas ostatecznego wypędzenia z Akry, ale także we wcześniejszych walkach wiejskich przeciwko klanowi Tobiadów , przyjaznym hellenistom Żydom.

Ogólnie rzecz biorąc, opinia naukowa jest taka, że ​​historycy hellenistyczni byli stronniczy, ale także, że stronniczość nie doprowadziła do nadmiernego zniekształcenia lub sfabrykowania faktów, a po usunięciu uprzedzeń są oni w większości wiarygodnymi źródłami. Istnieją jednak rewizjonistyczni uczeni, którzy są skłonni bardziej agresywnie lekceważyć wiarygodność pierwotnych historii. Daniela R. Schwartza twierdzi, że początkowe ataki Antiocha IV na Jerozolimę w latach 168–167 pne nie wynikały z czystej złośliwości, jak przedstawia 1 Księga Machabejska, ani nieporozumienia, jak przedstawia 2 Księga Machabejska (i większość uczonych to akceptuje), ale raczej stłumienie autentycznego buntu, którego członkowie zostali straceni historii, ponieważ Hasmoneusze chcieli pokazać się jedynie jako zdolni do niesienia zwycięstwa. Sylwia Honigmana twierdzi, że obrazy religijnego ucisku Seleucydów są mylące i prawdopodobnie fałszywe. Wysuwa pogląd, że utrata praw obywatelskich przez Żydów w 168 p.n.e. była karą administracyjną w następstwie lokalnych niepokojów w związku ze wzrostem podatków; że walka była zasadniczo ekonomiczna i jedynie z perspektywy czasu interpretowana jako motywowana religijnie. Twierdzi również, że moralistyczne nachylenie źródeł oznacza, że ​​​​ich przedstawieniom bezbożnych czynów hellenistów nie można ufać jako historyczne. Na przykład twierdzenie, że Menelaos ukradł naczynia świątynne, aby zapłacić za łapówkę Antiochowi, ma jedynie na celu delegitymizację ich obu. John Ma twierdzi, że Świątynia została przywrócona w 164 rpne na prośbę Menelaosa do Antiocha, a nie wyzwolona i ponownie poświęcona przez Machabeuszy. Poglądy te zyskały częściowe poparcie, ale same w sobie nie stały się nowym konsensusem. Współcześni obrońcy bardziej bezpośrednich odczytań źródeł przytaczają, że dowody na taki nieodnotowany powszechny bunt są znikome lub żadne. Założenie, że Antioch IV nie rozpocząłby prześladowań etniczno-religijnych z irracjonalnych powodów, jest stanowiskiem ahistorycznym w tej krytyce, ponieważ wielu przywódców, zarówno starożytnych, jak i współczesnych, wyraźnie motywowało względy religijne.

Późniejsi uczeni i archeolodzy znaleźli i zachowali różne artefakty z tego okresu i przeanalizowali je, co poinformowało historyków o wiarygodności różnych elementów w księgach. Na przykład w 2007 roku odkryto i rozszyfrowano stelę („ stelę Helidorus ”), która pochodzi z około 178 roku pne i daje wgląd w nominacje i politykę Seleucydów w epoce bezpośrednio poprzedzającej bunt. Podczas wykopalisk Givati ​​Parking Lot w Jerozolimie w latach 2007–2015 znaleziono możliwe dowody na istnienie Akry ; może rozwiązać pozorną sprzeczność między relacją Józefa Flawiusza o losie Akry (twierdził, że została zburzona) a relacją z 1 Księgi Machabejskiej (była tylko zajęta) na korzyść wersji z 1 Księgi Machabejskiej.

Dziedzictwo

Żydowskiego Funduszu Narodowego (1938) powołująca się na Księgę Machabejską

Żydowskie święto Chanuka upamiętnia ponowne poświęcenie Świątyni po zwycięstwie Judasza Machabeusza nad Seleucydami. Zgodnie z rabiniczną tradycją , zwycięscy Machabeusze mogli znaleźć tylko mały dzban oliwy, który pozostał czysty i nieskażony dzięki pieczęci i chociaż zawierał tylko tyle oliwy, aby utrzymać Menorę przez jeden dzień, w cudowny sposób wystarczyło na osiem dni, do tego czasu pozyskano dalszą ropę. W czasach królestwa Hasmoneuszy Chanuka była obchodzona w widocznym miejscu; pełnił rolę „Hasmonejskiego Dnia Niepodległości „dla upamiętnienia sukcesu buntu i prawowitości władców Hasmoneuszy. Obchodzili je również Żydzi z diaspory, budując poczucie zbiorowej tożsamości żydowskiej: był to dzień wyzwolenia wszystkich Żydów, nie tylko Żydów z Judy. W rezultacie Chanuka przetrwała rządy Hasmoneuszy, chociaż jej znaczenie malało z upływem czasu. Chanuka zyska nowe znaczenie w XX wieku i ponownie rozbudzi zainteresowanie jej pochodzeniem w czasach Machabeuszy.

Zwycięstwo Żydów w bitwie pod Adasą doprowadziło również do corocznego święta, choć mniej znanego i pamiętanego niż Chanuka. Klęska generała Seleucydów Nicanor jest obchodzona 13 Adar jako Yom Nicanor .

Traumatyczne czasy pomogły zdefiniować gatunek apokalipsy i wzmogły żydowski apokaliptyzm . Przedstawienie złego tyrana, takiego jak Antioch IV, atakującego święte miasto Jerozolimę w Księdze Daniela, stało się powszechnym tematem podczas późniejszych rzymskich rządów Judei i przyczyniło się do chrześcijańskich koncepcji Antychrysta .

Prześladowania Żydów pod rządami Antiocha i reakcja Machabeuszy wywarły wpływ i stworzyły nowe trendy w żydowskich nurtach myśli w odniesieniu do boskich nagród i kar. We wcześniejszych dziełach żydowskich oddanie się Bogu i przestrzeganie prawa prowadziło do nagród i kar w życiu: przestrzegający prosperował, a nieposłuszeństwo powodowało katastrofę. Prześladowania Antiocha IV bezpośrednio zaprzeczały tej nauce: po raz pierwszy Żydzi cierpieli właśnie dlatego, że odmówili łamania żydowskiego prawa, a zatem najbardziej pobożni i przestrzegający prawa Żydzi cierpieli najbardziej. Doprowadziło to do powstania literatury sugerującej, że ci, którzy cierpieli w życiu ziemskim, zostaną później wynagrodzeni, jak na przykład Księga Daniela opisująca przyszłe zmartwychwstanie, czy 2 Księga Machabejska opisująca szczegółowo męczeństwo kobieta i jej siedmiu synów pod Antiochem, ale którzy mieli otrzymać nagrodę po ich śmierci.

Jako zwycięstwo „nielicznych nad wieloma”, bunt posłużył jako inspiracja dla przyszłych żydowskich ruchów oporu, takich jak zeloci . Najbardziej znane z tych późniejszych buntów to pierwsza wojna żydowsko-rzymska w latach 66–73 n.e. (zwana także „Wielką Rewoltą”) oraz bunt Bar Kochby w latach 132–136 n.e. Po upadku tych buntów żydowska interpretacja buntu Machabeuszy stała się bardziej duchowa; zamiast tego skupiał się na opowieściach o Chanuce i Bożym cudzie oliwy, a nie na praktycznych planach niezależnego państwa żydowskiego wspieranego przez potęgę zbrojną. Z biegiem czasu Machabeusze byli również mniej dyskutowani; pojawiają się rzadko w miszna , pisma Tannaim , po tych żydowskich porażkach. Przyczyniło się do tego również niezadowolenie rabinów z późniejszych rządów Hasmoneuszy po buncie; nawet jeśli historie zostały wyraźnie osadzone w okresie Machabeuszy, odniesienia do Judasza z imienia zostały wyraźnie usunięte, aby uniknąć kultu bohaterów linii Hasmoneuszy. Księgi Machabejskie zostały zbagatelizowane i zdegradowane do drugorzędnego kanonu status w tradycji żydowskiej i wykluczony z żydowskiej Biblii; to chrześcijanie stworzyliby więcej sztuki i literatury odnoszącej się do Machabeuszy w średniowieczu, ponieważ księgi Machabejskie zostały włączone do katolickiego i prawosławnego kanonu biblijnego . Średniowieczni chrześcijanie w epoce Karolingów cenili Machabeuszy jako wczesne przykłady rycerskości i rycerstwa, a Machabeusze byli przywoływani w późniejszym średniowieczu jako święci wojownicy do naśladowania podczas wypraw krzyżowych . W XIV wieku Juda Machabeusz został zaliczony do Dziewięciu Godnych , średniowiecznych przykładów rycerskość , na której rycerze wzorowali swoje postępowanie.

Żydowskie bagatelizowanie Machabeuszy zostałoby zakwestionowane wieki później w XIX wieku i na początku XX wieku, ponieważ żydowscy pisarze i artyści przedstawiali Machabeuszy jako przykłady niezależności i zwycięstwa. Zwolennicy żydowskiego nacjonalizmu tamtych czasów postrzegali wydarzenia z przeszłości, takie jak Machabeusze, jako obiecującą sugestię tego, co było możliwe, wpływając na rodzący się syjonistyczny . Brytyjska organizacja syjonistyczna założona w 1896 nosi nazwę Zakon Starożytnych Machabejczyków , a żydowska organizacja sportowa Maccabi World Union nosi ich imię. Bunt jest opisywany w sztukach dramatopisarzy Aharona Ashmana , Ya'akov Cahan i Moshe Shamir . Różne organizacje we współczesnym państwie Izrael nazywają się imionami Machabeuszy i Hasmoneuszy lub w inny sposób honorują ich.

Zobacz też

• Żydowska historia wojskowości
• Okres Drugiej Świątyni

Notatki

Bibliografia

•   Bar-Kochva, Bezalel (1989). Judasz Machabeusz: walka Żydów z Seleucydami . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 0521323525 .
•   Bickerman, Eliasz (1979) [1937]. Bóg Machabeuszy: studia nad znaczeniem i pochodzeniem buntu Machabeuszy . Przetłumaczone przez Moehringa, Horsta R. Leiden: EJ Brill. ISBN 90-04-05947-4 .
•   Cohen, Shaye JD (listopad 2014) [1988]. Od Machabeuszy do Miszny, wydanie trzecie . Westminster John Knox Press. ISBN 978-0-664-23904-6 .
•   Rolnik, William Rueben (1956). Machabeusze, zeloci i Józef Flawiusz: dochodzenie w sprawie żydowskiego nacjonalizmu w okresie grecko-rzymskim . Nowy Jork: Columbia University Press. LCCN 56-7364 .
•   Grabbe, Lester L. (2020). Historia Żydów i judaizmu w okresie Drugiej Świątyni: bunt Machabeuszy, panowanie Hasmoneusza i Herod Wielki (174–4 pne) . Biblioteka Studiów nad Drugą Świątynią. Tom. 95. T&T Clark. ISBN 978-0-5676-9294-8 .
•   Grabbe, Lester L. (2010). Wprowadzenie do judaizmu drugiej świątyni: historia i religia Żydów w czasach Nehemiasza, Machabeuszy, Hillela i Jezusa . Kontinuum. ISBN 9780567552488 .
•   Grainger, John D. (2012). Wojny Machabejskie . Wydawcy Kazamaty. ISBN 9781781599464 .
•   Harrington, Daniel J. (2009) [1988]. Bunt Machabeuszy: anatomia rewolucji biblijnej . Eugene, Oregon: Wipf i zapasy. ISBN 978-1-60899-113-6 .
•   Hengel, Martin (1974) [1973]. Judaizm i hellenizm: studia nad ich spotkaniem w Palestynie we wczesnym okresie hellenistycznym (1. wydanie angielskie). Londyn: SCM Press. ISBN 0334007887 .
•   Hongiman, Sylvie (2014). Opowieści o arcykapłanach i podatkach: Księgi Machabejskie i powstanie judejskie przeciwko Antiochowi IV . Oakland, Kalifornia: University of California Press. ISBN 9780520958180 .
•   Mendels, Doron (1997) [1992]. Powstanie i upadek żydowskiego nacjonalizmu. Żydowskie i chrześcijańskie pochodzenie etniczne w starożytnej Palestynie . Grand Rapids, Michigan: Wm. Wydawnictwo B Eerdmans. ISBN 0-8028-4329-8 .
•   Portier-Young, Anathea (2011). Apokalipsa przeciwko imperium: teologie oporu we wczesnym judaizmie . Grand Rapids, Michigan: William B. Eerdmans Publishing Company. ISBN 9780802870834 .
•   Regev, Eyal (2013). Hasmonejczycy: ideologia, archeologia, tożsamość . Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 978-3-525-55043-4 .
•   Schürer, Emil (1896) [1890]. Historia narodu żydowskiego w czasach Jezusa Chrystusa . Przetłumaczone przez MacPhersona, Johna. Wydawcy Hendricksona. ISBN 1565630491 . Źródło 8 października 2021 r .
•   Schwartz, Daniel R. (2008). 2 Księga Machabejska . Komentarze do wczesnej literatury żydowskiej. Berlin: Walter De Gruyter. ISBN 978-3-11-019118-9 .
•   Scolnic, Benjamin (2004). Alcimus, wróg Machabeuszy . University Press America, Inc. ISBN 0-7618-3044-8 .
•   Shatzman, Izrael (1991). Armie Hasmoneuszy i Heroda: od ram hellenistycznych do rzymskich . Teksty i studia w starożytnym judaizmie. Tom. 25. Tybinga: Mohr Siebeck. ISBN 3-16-145617-3 .
• Czerikower, Wiktor (1959). Cywilizacja hellenistyczna i Żydzi . Przetłumaczone przez Applebaum, S. Philadelphia: The Jewish Publication Society of America.

Linki zewnętrzne

• Teksty na Wikiźródłach:
  • Księga XII starożytności Żydów
  • Księga XIII starożytności Żydów
  • Księga I wojen żydowskich
  • 1 Księga Machabejska
  • 2 Księga Machabejska