Głosowanie elektroniczne w Stanach Zjednoczonych

Liczenie kart do głosowania za pomocą skanera optycznego, San Jose, Kalifornia, 2018 r

Głosowanie elektroniczne w Stanach Zjednoczonych obejmuje kilka rodzajów maszyn: ekrany dotykowe umożliwiające wyborcom zaznaczenie wyborów, skanery do odczytu papierowych kart do głosowania , skanery do weryfikacji podpisów na kopertach kart do głosowania korespondencyjnego oraz serwery internetowe do wyświetlania opinii publicznej. Oprócz głosowania istnieją również systemy komputerowe do prowadzenia rejestracji wyborców i wyświetlania tych list wyborczych pracownikom lokali wyborczych.

Większość biur wyborczych obsługuje tysiące kart do głosowania, średnio 17 konkursów na kartę do głosowania, więc liczenie maszynowe może być szybsze i tańsze niż liczenie ręczne .

Dobrowolne wytyczne

Komisja Pomocy Wyborczej ( EAC ) jest niezależną agencją rządu Stanów Zjednoczonych, która opracowała wytyczne dotyczące dobrowolnego systemu głosowania z 2005 r. (VVSG). Niniejsze wytyczne odnoszą się do niektórych potrzeb związanych z bezpieczeństwem i dostępnością wyborów. EAC akredytuje również trzy laboratoria testowe, które producenci wynajmują do przeglądu swojego sprzętu. Na podstawie raportów z tych laboratoriów EAC poświadcza zgodność sprzętu do głosowania z dobrowolnymi wytycznymi.

Dwanaście stanów wymaga certyfikacji EAC dla maszyn używanych w ich stanach. Siedemnaście stanów wymaga testowania przez laboratorium akredytowane przez EAC, ale nie certyfikacji. Dziewięć stanów i DC wymaga testowania zgodnie ze standardami federalnymi przez dowolne laboratorium. Cztery inne stany odwołują się do standardów federalnych, ale podejmują własne decyzje. Pozostałe osiem stanów nie odnosi się do standardów federalnych.

Certyfikacja trwa dwa lata, kosztuje milion dolarów i jest ponownie potrzebna do każdej aktualizacji sprzętu, więc maszyny wyborcze to trudny rynek.

Rewizja wytycznych, znana jako VVSG 1.1, została przygotowana w 2009 r. i zatwierdzona w 2015 r. Producenci maszyn do głosowania mogą wybrać wytyczne, których przestrzegają. Napisano nową wersję znaną jako VVSG 2.0 lub VVSG Next Iteration, która jest obecnie recenzowana.

Liczenie skanów optycznych

Skaner zaznaczył czarną linią wielu kandydatów

W systemie głosowania ze skanowaniem optycznym wybory każdego wyborcy są zaznaczane na jednej lub kilku kartkach papieru, które następnie przechodzą przez skaner. Skaner tworzy elektroniczny obraz każdej karty do głosowania, interpretuje go, tworzy zestawienie dla każdego kandydata i zwykle przechowuje obraz do późniejszego przeglądu.

Wyborca może zaznaczyć kartkę bezpośrednio, zwykle w określonym miejscu dla każdego kandydata, a następnie wysłać ją pocztą lub wrzucić do urny wyborczej.

Albo wyborca może dokonać wyborów na ekranie elektronicznym, który następnie drukuje wybrane nazwiska, zwykle z kodem kreskowym lub kodem QR podsumowującym wszystkie wybory, na kartce papieru do włożenia do skanera. Ten ekran i drukarka nazywa się elektronicznym znacznikiem do głosowania (EBM) lub urządzeniem do znakowania kart do głosowania (BMD), a wyborcy niepełnosprawni mogą komunikować się z nim za pomocą słuchawek, dużych przycisków, łyków i zaciągnięć lub łyżek, jeśli nie mogą wchodzić w interakcje z ekranem lub papier bezpośrednio. Zwykle urządzenie do oznaczania kart do głosowania nie przechowuje ani nie zlicza głosów. Papier, który drukuje, to oficjalna karta do głosowania, umieszczona w systemie skanującym, który zlicza kody kreskowe lub wydrukowane nazwiska można policzyć ręcznie, jako kontrolę maszyn.

Większość wyborców nie patrzy na wydrukowany maszynowo papier, aby upewnić się, że odzwierciedla on ich wybory. Kiedy pojawia się błąd, eksperyment wykazał, że 81% zarejestrowanych wyborców nie zgłasza błędów pracownikom ankiet. Żadne państwo nie wymaga centralnego zgłaszania błędów zgłoszonych przez wyborców, więc sporadyczne zgłoszenie nie może prowadzić do naprawy oprogramowania. Wyborcy przejrzeli wyraźniej ręcznie oznaczone papierowe karty do głosowania, ale w niektórych miejscach dopuszcza się płyn korekcyjny i taśmę, aby można było później zmienić karty do głosowania.

Dwie firmy, Hart i Clear Ballot, mają skanery, które zliczają wydrukowane nazwiska, które wyborcy mieli okazję sprawdzić, zamiast kodów kreskowych i kodów QR, których wyborcy nie są w stanie sprawdzić. Kiedy skanery używają kodu kreskowego lub kodu QR, kandydaci są przedstawiani w kodzie kreskowym lub kodzie QR jako liczby, a skaner zlicza te kody, a nie nazwiska. Jeśli błąd lub hack sprawi, że system numeracji w urządzeniu do oznaczania kart do głosowania różni się od systemu numeracji w skanerze, głosy zostaną policzone na niewłaściwych kandydatów. Ta niezgodność numeracji pojawiła się w przypadku urządzeń elektronicznych z bezpośrednim nagrywaniem (poniżej).

Błędy w urządzeniach do oznaczania kart do głosowania

Urządzenia do oznaczania kart do głosowania wyświetlają konkursy i kandydatów na ekranie, na którym wyborcy mogą dokonywać wyborów, zmieniać je i sprawdzać przed wydrukowaniem wyborów na papierze w celu umieszczenia ich w urnie wyborczej. Pracownik wyborczy zapewnia kod dla każdego wyborcy, aby powiedzieć maszynie, w jakich konkursach ten wyborca może głosować. Konkursy prezentowane wyborcom zależą od granic dzielnic, w których mieszkają.

w wyborach w 2022 r. w Marietcie w stanie Georgia aż 157 wyborcom przedstawiono listy konkursów, które były częściowo błędne z powodu niedawnych zmian w granicach okręgów.

Błędy w skanach optycznych

Skanery mają rząd fotoczujników, obok których przechodzi papier i rejestrują jasne i ciemne piksele z karty do głosowania. Czarna smuga powstaje, gdy rysa lub pył papierowy powoduje, że czujnik rejestruje czerń w sposób ciągły. W przypadku awarii czujnika może pojawić się biała smuga. We właściwym miejscu takie linie mogą oznaczać głos oddany na każdego kandydata lub brak głosów na nikogo. Niektóre urzędy przedmuchują skanery sprężonym powietrzem po każdych 200 kartach do głosowania, aby usunąć kurz.

Oprogramowanie może błędnie liczyć lub nie liczyć. Jeśli się nie powiedzie lub źle policzy wystarczająco drastycznie, ludzie to zauważą i sprawdzą. W skanerze lub drukarce do głosowania mogą wystąpić błędy. Personel rzadko identyfikuje osobę, która spowodowała błąd, i zakłada, że był to przypadek, a nie włamanie.

W wyborach w 2022 r. w hrabstwie DeKalb w stanie Georgia kandydat, który faktycznie wygrał, wydawał się przegrać po tym, jak głosy nie zostały na nią policzone w niektórych okręgach, ponieważ inny kandydat wycofał się, a programowanie nie sklasyfikowało głosów poprawnie.
podczas wyborów w hrabstwie Clackamas w stanie Waszyngton w 2022 r. skanery nie były w stanie odczytać więcej niż 100 000 kart do głosowania, na których drukarnia kart do głosowania wydrukowała niewyraźny kod kreskowy. Karty do głosowania musiały być ręcznie kopiowane przez dwuosobowe zespoły na prawidłowo wydrukowanych kartach do głosowania. Problem został odkryty 3 maja podczas wyborów 17 maja i został rozwiązany dopiero po wyborach.
podczas wyborów w hrabstwie Lancaster w Pensylwanii w 2022 r. skanery nie były w stanie odczytać 22 000 kart do głosowania, na których drukarnia kart do głosowania umieściła nieprawidłowy kod identyfikacyjny. Karty do głosowania były ręcznie kopiowane przez trzyosobowe zespoły na prawidłowo wydrukowanych kartach do głosowania. Państwo nie zezwala na skanowanie wysłanych pocztą kart do głosowania przed dniem wyborów, więc problem został odkryty dopiero w dniu wyborów.
w wyborach w Williamson w stanie Tennessee w 2021 r. skanery obwodowe miały dwa błędy: błędnie odczytały kody QR, błędnie klasyfikując niektóre karty do głosowania jako tymczasowe i nie do liczenia, a następnie zachowywały tę klasyfikację, która nie miała być policzona do późniejszych kart do głosowania, tak duża liczba karty do głosowania nie były uwzględniane w sprawozdaniach z okręgów w niektórych okręgach. Zostały poprawnie ponownie zeskanowane na centralnym skanerze i sprawdzone ręcznie. Powiat wynajął kolejną markę na wybory w 2022 roku.
W prawyborach w Nowym Jorku w 2021 r. 135 000 testowych kart do głosowania nie zostało usuniętych z bazy danych i zostało uwzględnionych we wstępnych obliczeniach prawyborów burmistrza. Zostały odkryte, ponieważ sumy były wyższe niż liczba wyborców i poprawione przez usunięcie ich z liczenia.
podczas wyborów w hrabstwie Lancaster w Pensylwanii w 2021 r. skanery nie były w stanie odczytać 12 300 kart do głosowania, na których drukarnia kart do głosowania umieściła nieprawidłowy kod identyfikacyjny.
w wyborach w 2020 r. w hrabstwach Collier i Volusia na Florydzie skanery optyczne wyborów błędnie zinterpretowały oceny wyborców odpowiednio na 0,1% i 0,2% kart do głosowania. To nie wystarczyło, aby zmienić jakiekolwiek wyniki i dotyczyło ocen wyborców, które ledwo dotykały owali przeznaczonych do rejestrowania głosów. Zostały odkryte przez niezależne oprogramowanie, które ponownie zbadało wszystkie obrazy kart do głosowania.
w wyborach w 2020 r. w hrabstwie Antrim w stanie Michigan aktualizacje niektórych kart do głosowania w ostatniej chwili nie zostały zastosowane do wszystkich skanerów, więc skanery miały niespójne kody numeryczne dla różnych kandydatów i stylów kart do głosowania, powodując błędy tysięcy głosów. Korekty odbywały się etapami, co prowadziło do coraz mniejszego zaufania do wyników. Wyniki zostały ostatecznie potwierdzone przez ręczne liczenie.
W wyborach w 2020 r. w Windham w stanie New Hampshire linie zagięcia w niewłaściwych miejscach i kurz na czujnikach skanera spowodowały, że wiele linii zagięcia liczyło się jako głosy.
Podczas wyborów w 2020 roku w Baltimore w stanie Maryland prywatna firma, która drukowała karty do głosowania, przesunęła lokalizację niektórych kandydatów na niektórych kartach do głosowania w górę o jedną linię, więc skaner spojrzał w niewłaściwe miejsca na papierze i podał nieprawidłowe liczby. Został złapany, ponieważ popularny urzędujący urzędnik otrzymał niewiarygodnie mało głosów i poprawiony przez ręczne kopiowanie wysłanych pocztą kart do głosowania na dobrze sformatowanych kartach do głosowania.
W wyborach w 2019 roku w hrabstwie Northampton w Pensylwanii oprogramowanie zaniżyło jednego kandydata o 99%, zgłaszając 164 głosy, w porównaniu z 26 142 znalezionymi w późniejszym liczeniu rąk, co zmieniło przegraną kandydata na zwycięstwo.
W 2018 roku skanery w różnych stanach miały problemy związane z wilgocią, odrzucaniem zbyt wielu kart do głosowania, odrzucaniem haseł pracowników, dostarczaniem do niewłaściwych lokalizacji, zepsutymi maszynami, przerwami w dostawie prądu, kalibracją ekranu przenoszącą głosy na innych kandydatów oraz zepsutymi wkładami do uruchamiania maszyn.
Podczas wyborów w Nowym Jorku w 2018 r., kiedy powietrze było wilgotne, karty do głosowania zacięły się w skanerze lub wiele kart do głosowania przeszło przez skaner jednocześnie, ukrywając wszystkie oprócz jednej.
W wyborach w Maryland w 2016 r. porównanie dwóch systemów skanujących te same karty do głosowania wykazało, że (a) 1972 obrazów kart do głosowania zostało nieprawidłowo pominiętych w jednym systemie, (b) jeden system nieprawidłowo zignorował wiele głosów oddanych na wpisanych kandydatów , ( c ) cienie z fałd papieru były czasami interpretowane jako nazwiska wpisane na karcie do głosowania, (d) skaner czasami wyciągał dwie karty do głosowania na raz, skanując tylko górną, (e) drukarki do głosowania czasami pomijały niektórych kandydatów, (f) wyborcy często zamiast wypełniania owalu postawić czek lub X, do którego oprogramowanie musi się dostosować, oraz (g) zarysowanie lub zabrudzenie czujnika skanera umieścić czarną linię na wielu obrazkach kart do głosowania, powodując pojawienie się głosowania na więcej niż dozwolone liczby kandydatów, więc głosy te zostały błędnie zignorowane.
W wyborach w Wisconsin w 2016 r. w całym stanie niektóre maszyny do głosowania nie wykryły niektórych atramentów używanych przez wyborców.
Podczas wyborów w Rhode Island w 2016 roku maszyny zostały źle zaprogramowane z tylko jednym stylem głosowania, chociaż były dwa. Wyniki były wystarczająco zaskakujące, więc urzędnicy zbadali sprawę i znaleźli błąd.
W wyborach w Stoughton w stanie Wisconsin w 2014 r. wszystkie wybory wyborców w referendum zostały zignorowane, ponieważ skaner został zaprogramowany tak, aby patrzył w niewłaściwe miejsce na karcie do głosowania. Zostało to skorygowane przez ręczne liczenie.
W wyborach w hrabstwie Palm Beach na Florydzie w 2012 r. Zgłoszono głosy w czterech konkursach w Wellington City na inny konkurs, co spowodowało, że w dwóch konkursach przyznano niewłaściwym zwycięzcom. Problem nie wystąpił w pozostałych 15 gminach powiatu.
W wyborach w Nowym Jorku w 2010 roku zignorowano 20 000 głosów na gubernatora i 30 000-40 000 głosów na inne urzędy, ponieważ skanery przegrzały się i zdyskwalifikowały karty do głosowania, odczytując wiele głosów w wyścigach, w których wyborcy prawidłowo głosowali tylko raz.
Błędy z lat 2002-2008 zostały wymienione i przeanalizowane przez Centrum Sprawiedliwości Brennan w 2010 roku.
Błędy sprzed 2006 roku zostały wymienione przez Electronic Frontier Foundation w 2006 roku.
W wyborach w Yakima w stanie Waszyngton w 2004 r. Wybory 24 wyborców dotyczące 4 ras zostały zignorowane przez wadliwy skaner, który utworzył białą smugę na karcie do głosowania.
W wyborach w Medford w stanie Wisconsin w 2004 r. głosy wszystkich 600 wyborców, którzy głosowali na prostą partię, zostały zignorowane, ponieważ producent zapomniał zaprogramować maszyny do wyborów partyzanckich. Urzędnicy wyborczy nie zauważyli żadnego problemu. Konsultant, który znalazł zagubionych 600 wyborców, zgłosił również okręg w stanie Michigan z zerowymi głosami, ponieważ pracownicy wkładali karty do głosowania do skanera do góry nogami.
W wyborach w hrabstwie Bernalillo w 2000 r. (obszar Albuquerque) w Nowym Meksyku błąd programowy oznaczał, że głosy partii prostych na papierowych kartach do głosowania nie były liczone dla poszczególnych kandydatów. Liczba kart do głosowania była więc znacznie większa niż liczba głosów w każdym konkursie. Oprogramowanie zostało naprawione, a karty do głosowania zostały ponownie zeskanowane, aby uzyskać prawidłowe liczby.
W wyścigu prezydenckim na Florydzie w 2000 roku najczęstszym błędem skanowania optycznego było traktowanie jako przegłosowania karty do głosowania, na której wyborca zaznaczył kandydata i wpisał tego samego kandydata.
Badacze znajdują luki w zabezpieczeniach we wszystkich komputerach wyborczych, które pozwalają wyborcom, członkom personelu lub osobom z zewnątrz zakłócać lub zmieniać wyniki, często bez wykrycia.
Przeglądy i audyty bezpieczeństwa omówiono poniżej .

Odtworzone karty do głosowania

Odtworzone karty do głosowania to papierowe lub elektroniczne karty do głosowania utworzone przez personel wyborczy, gdy z jakiegoś powodu nie można policzyć oryginałów. Powody to rozdarcia, uszkodzenia spowodowane przez wodę, fałdy, które uniemożliwiają podawanie przez skanery oraz wyborcy wybierający kandydatów przez zakreślenie ich lub inne nienormalne znaki. Powody obejmują również obywateli za granicą, którzy korzystają z federalnej karty do głosowania korespondencyjnego, ponieważ nie otrzymali na czas swojej zwykłej karty do głosowania. Aż 8% kart do głosowania w wyborach może zostać odtworzonych.

Podczas audytu wyborów przeprowadza się audyty z oryginalnymi kartami do głosowania, a nie z odtworzonymi, aby wykryć błędy w ich odtworzeniu.

Koszt systemów skanujących

Jeśli większość wyborców zaznacza własne papierowe karty do głosowania, aw każdym lokalu wyborczym dostępne jest jedno urządzenie do znakowania dla wyborców niepełnosprawnych, całkowity koszt maszyn i konserwacji Gruzji przez 10 lat, począwszy od 2020 r., oszacowano na 12 USD na wyborcę (łącznie 84 mln USD). Wstępnie wydrukowane karty do głosowania, które wyborcy mogliby zaznaczyć, kosztowałyby od 4 do 20 dolarów na wyborcę (łącznie maszyny, konserwacja i drukowanie od 113 do 224 milionów dolarów). Niskie szacunki obejmują 0,40 USD za wydrukowanie każdej karty do głosowania i więcej niż wystarczającą liczbę kart do głosowania dla historycznych poziomów frekwencji. Wysokie szacunki obejmują 0,55 USD za wydrukowanie każdej karty do głosowania i wystarczającą liczbę kart do głosowania dla każdego zarejestrowanego wyborcy, w tym trzy karty do głosowania (z różnych partii) dla każdego zarejestrowanego wyborcy w prawyborach o historycznie niskiej frekwencji. Szacunki wynoszą 29 USD na wyborcę (łącznie 203 mln USD), jeśli wszyscy wyborcy używają urządzeń do oznaczania kart do głosowania, w tym 0,10 USD na kartę do głosowania w przypadku papieru.

Koszt kapitałowy maszyn w 2019 roku w Pensylwanii wynosi 11 USD na wyborcę, jeśli większość wyborców zaznaczy własne papierowe karty do głosowania, a urządzenie do znakowania jest dostępne w każdym lokalu wyborczym dla wyborców niepełnosprawnych, w porównaniu do 23 USD na wyborcę, jeśli wszyscy wyborcy używają urządzeń do oznaczania kart do głosowania. Koszt ten nie obejmuje drukowania kart do głosowania.

Nowy Jork ma niedatowane porównanie kosztów kapitałowych i system, w którym wszyscy wyborcy używają urządzeń do oznaczania kart do głosowania, które kosztują ponad dwa razy więcej niż system, w którym większość tego nie robi. Autorzy twierdzą, że dodatkowa konserwacja maszyny pogłębiłaby tę różnicę, a koszty drukowania byłyby porównywalne w obu podejściach. Ich założenie o równych kosztach drukowania różni się od szacunków Gruzji, które przewidują 0,40 lub 0,50 USD za wydrukowanie karty do głosowania z wyprzedzeniem i 0,10 USD za wydrukowanie jej w urządzeniu do oznaczania kart do głosowania.

Elektroniczne liczenie z bezpośrednim zapisem

Rolka papieru z maszyny nagrywającej bezpośrednio, z głosami wielu wyborców, Martinsburg, Wirginia Zachodnia, 2018

Ekran dotykowy wyświetla wybory wyborcy, który dokonuje wyboru i może zmienić zdanie tak często, jak to konieczne, przed oddaniem głosu. Personel inicjuje każdego wyborcę raz na urządzeniu, aby uniknąć ponownego głosowania. Dane dotyczące głosowania i obrazy kart do głosowania są zapisywane w elementach pamięci i można je skopiować po zakończeniu wyborów.

System może również zapewniać środki komunikacji z centralną lokalizacją w celu raportowania wyników i otrzymywania aktualizacji, która jest punktem dostępu dla hacków i błędów.

Niektóre z tych maszyn drukują również nazwiska wybranych kandydatów na papierze, aby wyborca mógł je zweryfikować. Te nazwiska na papierze mogą być użyte do audytów wyborczych i ponownego przeliczenia głosów, jeśli zajdzie taka potrzeba. Zestawienie danych dotyczących głosowania jest przechowywane w wymiennym komponencie pamięci oraz w kodach kreskowych na taśmie papierowej. Taśma papierowa nazywana jest papierową ścieżką audytu zweryfikowaną przez wyborców (VVPAT). VVPAT można policzyć na 20–43 sekund czasu personelu na głos (nie na kartę do głosowania).

W przypadku maszyn bez VVPAT nie ma rejestru poszczególnych głosów do sprawdzenia.

Błędy w głosowaniu elektronicznym z bezpośrednim zapisem

Problemy z maszyną do głosowania w 2004 roku . Czerwony=100+, Pomarańczowy=10-99, Żółty=1-9, Szary=0

Takie podejście może zawierać błędy oprogramowania. Nie obejmuje skanerów, więc nie ma błędów skanera. Gdy nie ma dokumentacji papierowej, trudno jest zauważyć lub zbadać większość błędów.

Jedyne badanie kryminalistyczne, które przeprowadzono w przypadku plików oprogramowania do bezpośredniego nagrywania, miało miejsce w Gruzji w 2020 r. i wykazało, że jeden lub więcej nieautoryzowanych intruzów włamało się do plików i wymazało zapisy tego, co z nimi zrobił. W latach 2014-2017 intruz przejął kontrolę nad państwowym komputerem w Gruzji, który programował maszyny do liczenia głosów dla wszystkich hrabstw. Ten sam komputer zawierał również rejestry rejestracyjne wyborców. Od tego czasu włamanie naraziło wszystkie pliki wyborcze w Gruzji na włamania i złośliwe oprogramowanie. Publiczne ujawnienie nastąpiło w 2020 roku w wyniku sprawy sądowej. Gruzja nie miała papierowych kart do głosowania do pomiaru ilości błędów w zestawieniach elektronicznych. FBI 2017 roku i nie zgłosiło włamania.
Badanie z 2018 roku dotyczące maszyn do głosowania z bezpośrednim nagrywaniem (iVotronic) bez VVPAT w Południowej Karolinie wykazało, że w każdych wyborach od 2010 do 2018 roku niektóre karty pamięci zawodziły. Śledczy ustalił również, że listy kandydatów były różne w automatach centralnych i obwodowych, w związku z czym 420 głosów oddanych prawidłowo w obwodach zostało błędnie dodanych do innego konkursu w centralnym zestawieniu urzędowym, a nieznane liczby dodano do innych konkursów w automatach obwodowych. centralne zestawienia urzędowe. Śledczy stwierdził, że to samo miało miejsce w 2010 r. Głosy zostały również utracone w wyniku zniekształconych transmisji, co państwowa komisja wyborcza zauważyła, ale nie zgłosiła jako problemu. 49 maszyn zgłosiło, że ich trzy liczniki pamięci wewnętrznej nie zgadzały się, średnio 240 błędów na maszynę, ale maszyny pozostały w użyciu, a ocena stanu nie zgłosiła problemu i były inne kody błędów i błędy znaczników czasu.
W wyborach w hrabstwie York w Pensylwanii w 2017 r. Błąd programowania w maszynach hrabstwa bez VVPAT pozwolił wyborcom głosować więcej niż jeden raz na tego samego kandydata. Niektórzy kandydaci zgłosili się zarówno jako Demokraci, jak i Republikanie, więc zostali wymienieni dwukrotnie w wyścigach, w których wyborcy mogli wybrać do trzech kandydatów, więc wyborcy mogli wybrać obie instancje o tej samej nazwie. Przeliczyli elektroniczne zapisy głosów maszyn DRE i znaleźli 2904 pary podwójnych głosów.
W wyborach miejskich w Memphis w stanie Tennessee w 2015 r. Centralny system przetwarzania stracił 1001 głosów, co widać na taśmach z ankietami umieszczonych w okręgach wyborczych: „w Unity Christian… taśma wyborcza okręgu… 546 osób oddało głosy… Pierwsza w hrabstwie Shelby podział głosów w każdym okręgu ... na Unity Christian pokazał tylko 330 głosów. Czterdzieści procent głosów zniknęło ... Na początku wyglądało na to, że brakowało głosów nie tylko w jednym okręgu, ale w 20. Po dalszych badaniach wydawało się, że zawęził ta liczba do czterech… W sumie z nocnego liczenia głosów odrzucono 1001 głosów ”.
W wyborach w hrabstwie Shelby w stanie Tennessee (obszar Memphis) w 2012 r. 801 wyborców zapisało się do lokalu wyborczego i zarejestrowano tylko 293 głosy. W innym okręgu przed zamknięciem lokali wyborczych załadowano 20 dodatkowych kart pamięci. Centralny system zarządzania wyborami pozwalał na ręczną zmianę liczby kart pamięci, a jej zmniejszenie mogło spowodować skasowanie załadowanych kart pamięci.
W wyborach w Fairfield Township w stanie New Jersey w 2011 r. Błąd programowania w maszynie bez VVPAT dał dwóm kandydatom niskie liczby. Zebrali więcej oświadczeń wyborców, którzy na nich głosowali, niż dał im komputer, więc sędzia zarządził nowe wybory, które wygrali.
Błędy z lat 2002-2008 zostały wymienione i przeanalizowane przez Centrum Sprawiedliwości Brennan w 2010 roku.
Błędy sprzed 2006 roku zostały wymienione przez Electronic Frontier Foundation w 2006 roku.
Verified Voting and Computer Professionals for Social Responsibility zgłoszono 4812 problemów z maszynami do głosowania . Większość z tych problemów występowała w stanach, które od 2006 r. Używały głównie elektronicznego sprzętu do głosowania z bezpośrednim nagrywaniem.
Przeglądy i audyty bezpieczeństwa omówiono poniżej .

Głosowanie online, e-mailem i faksem

Poczta elektroniczna, faks, aplikacje telefoniczne, modemy i portale internetowe przesyłają informacje przez Internet między komputerami na obu końcach, więc są one narażone na błędy i włamania w miejscu pochodzenia, miejscu docelowym i pomiędzy nimi.

Maszyny wyborcze online

Od 2018–19 maszyny wyborcze są dostępne online, aby przesyłać wyniki między skanerami obwodowymi a centralnymi tabulatorami w niektórych hrabstwach na Florydzie, Illinois, Indianie, Iowa, Michigan, Minnesocie, Rhode Island, Tennessee i Wisconsin.

Odbieranie kart do głosowania przez Internet

W wielu stanach wyborcy posiadający komputer i drukarkę mogą pobrać kartę do głosowania na swój komputer, wypełnić ją na komputerze, wydrukować i odesłać pocztą. To „zdalne głosowanie pocztą” (RAVBM) pozwala uniknąć przesyłania głosów online, jednocześnie pozwalając wyborcom znajdującym się z daleka na uniknięcie czekania na kartę do głosowania wysłaną pocztą oraz umożliwiając wyborcom niepełnosprawnym korzystanie z technologii wspomagających do prywatnego i niezależnego wypełniania karty do głosowania, takich jak czytniki ekranu, wiosła lub popijać i dmuchać, jeśli już mają je na swoim komputerze. Wyborca otrzymuje również formularz z numerami identyfikacyjnymi i miejscem na podpis, który należy przesłać z powrotem do koperty lub na zewnątrz koperty z kartą do głosowania, aby personel mógł zweryfikować uprawnienia wyborcy i zapobiec wielokrotnym głosom od tego samego wyborcy. Wiele stanów akceptuje karty do głosowania wysłane pocztą po dniu wyborów, aby dać czas na nadejście poczty od odległych wyborców. Wydrukowana karta do głosowania może zawierać tylko wybory i kod kreskowy lub kod QR, a nie wszystkich kandydatów i niegłosowane konkursy.

Wybory wyborcy nie są umieszczane w Internecie, co jest korzystne dla prywatności wyborcy. Jednak system nie działa dla osób, które nie mają drukarki ani komputera. W przypadku ludzi, takich jak żołnierze, którzy mają wspólny komputer lub drukarkę, głosy mogą zostać ujawnione przez rejestrowanie naciśnięć klawiszy , przez kolejkę drukowania lub przez ludzi widzących karty do głosowania na drukarce. Alternatywą dla wyborców oddalonych jest otrzymanie papierowej karty do głosowania z biura wyborczego lub federalnej karty do głosowania korespondencyjnego . Alternatywą dla lokalnych wyborców niepełnosprawnych jest użycie urządzenia do oznaczania kart do głosowania (BMD) w lokalu wyborczym, jeśli mogą się tam dostać, lub poproszenie personelu wyborczego o przyniesienie wyborcy BMD i urny wyborczej. Drukarka wyborcy niekoniecznie wykorzystuje gramaturę i rozmiar papieru oczekiwany przez skanery wyborcze, więc po oddzieleniu karty do głosowania od identyfikatorów personel kopiuje wybory wyborcy na standardową kartę do głosowania w celu zeskanowania. To kopiowanie może zawierać błędy.

W Kalifornii ludzie wysyłają podpisany wniosek pocztą, e-mailem lub faksem i otrzymują kod e-mailem, więc podpisy są sprawdzane zarówno na wniosku, jak i po otrzymaniu koperty do głosowania. W Waszyngtonie ludzie uzyskują elektroniczny dostęp do karty do głosowania z imieniem i nazwiskiem oraz datą urodzenia, więc sprawdzanie podpisu po otrzymaniu koperty do głosowania jest metodą uwierzytelniania kart do głosowania.

Osoby głosujące przez Internet

Stany, które umożliwiają indywidualnym wyborcom przesyłanie wypełnionych kart do głosowania drogą elektroniczną w Stanach Zjednoczonych to:

Hawaje zezwalają na głosowanie e-mailowe każdemu wyborcy, który nie otrzymał karty do głosowania na pięć dni przed wyborami
Idaho zezwala na głosowanie e-mailem i faksem w zadeklarowanych sytuacjach awaryjnych
Luizjana zezwala na głosowanie faksem wyborcom niepełnosprawnym
Utah zezwala na głosowanie przez e-mail i faks osobom niepełnosprawnym
Inne stany próbowały lub rozważały oprogramowanie, z problemami omówionymi poniżej.

Ustawa o głosowaniu poza granicami kraju (Uniformed and Overseas Citizens Absentee Voting Act, UOCAVA) umożliwia obywatelom zamorskim oraz wszystkim wyborcom wojska i marynarki handlowej otrzymywanie kart do głosowania drogą elektroniczną (e-mailem, faksem lub na stronie internetowej). Następnie przesyłają karty do głosowania pocztą do 20 stanów. Cztery stany zezwalają na przesyłanie za pośrednictwem bezpiecznych witryn internetowych: AZ, CO (w razie potrzeby), MO i WV. Te cztery i pozostałe 27 stanów mają różne zasady zezwalające na e-mail lub faks: AK, CA, DE, DC, FL, HI, IN, IA, KS, LA, ME, MA, MS, MT, NE, NV, NJ , NM, NC, MD, OK, OR, RI, SC, TX (dla niebezpieczeństw, stref walki lub przestrzeni kosmicznej), UT i WA. Federalny program pomocy w głosowaniu konwertuje e-maile na faks na żądanie wyborcy, więc stany, które wymagają faksu, otrzymują karty do głosowania, które zaczęły się jako e-maile.

Problemy z głosowaniem internetowym

Eksperci ds. bezpieczeństwa wykryli problemy z bezpieczeństwem przy każdej próbie głosowania online, w tym w systemach w Australii, Estonii, Szwajcarii, Rosji i Stanach Zjednoczonych.

w latach 2019-2020 badacze wykryli niepewność w systemach głosowania online firm Voatz i Democracy Live.

W 2010 roku doktoranci z University of Michigan włamali się do systemów głosowania online Dystryktu Kolumbii podczas próbnego testu głosowania online i zmienili wszystkie oddane karty do głosowania, aby zaspokoić ich preferowanych kandydatów. Ten system głosowania był testowany pod kątem wyborców wojskowych i obywateli zamorskich, umożliwiając im głosowanie w Internecie, i miał zostać uruchomiony jeszcze w tym samym roku. Znalezienie listy rządowych haseł i włamanie się do systemu zajęło hakerom, zespołowi informatyków, zaledwie trzydzieści sześć godzin.

W marcu 2000 r. Prawdziwe internetowe wybory prezydenckie Demokratów w Arizonie w 2000 r. Zostały przeprowadzone przez Internet przy użyciu prywatnej firmy votation.com. Każdy zarejestrowany członek partii otrzymał pocztą osobisty numer identyfikacyjny . Głosować mogli osobiście lub przez internet, używając swojego PIN-u i odpowiadając na dwa pytania, takie jak data i miejsce urodzenia. Podczas wyborów starsze przeglądarki zawiodły, ale nie zidentyfikowano żadnych hacków.

Elektroniczne przetwarzanie kart do głosowania korespondencyjnego i korespondencyjnego

Sortowanie głosów według kopert pocztowych, San Jose, hrabstwo Santa Clara, Kalifornia, 2018 r

Karty do głosowania pocztą, wskaźniki odrzuceń według stanów, USA, listopad 2016 r., z wyjątkiem Gruzji 2018 r.

Sprawdzanie podpisów na kopertach kart do głosowania korespondencyjnego jest trudne i często jest skomputeryzowane w jurysdykcjach, w których występuje wiele kart do głosowania korespondencyjnego. Koperta jest skanowana, a podpis wyborcy na zewnętrznej stronie koperty jest natychmiast porównywany z jednym lub większą liczbą podpisów w aktach. Maszyna odkłada niedopałki w oddzielnym pojemniku. Następnie pracownicy tymczasowi dokładnie sprawdzają odrzucenia, aw niektórych miejscach sprawdzają również zaakceptowane koperty.

Wskaźniki błędów skomputeryzowanych recenzji podpisów nie są publikowane. „Szeroki zakres algorytmów i standardów, z których każdy jest przeznaczony dla producenta tej maszyny, jest używany do weryfikacji podpisów. Ponadto hrabstwa mają swobodę w zarządzaniu ustawieniami i wdrażaniu wytycznych producentów… nie ma ogólnostanowych standardów automatycznej weryfikacji podpisów… większość hrabstw nie posiadają publicznie dostępnego, pisemnego wyjaśnienia kryteriów i procesów weryfikacji podpisów, z których korzystają”

Eksperci od pisma odręcznego zgadzają się, że „niezwykle trudno jest każdemu ustalić, czy podpis lub inna bardzo ograniczona próbka pisma została sfałszowana”. National Vote at Home Institute informuje, że 17 stanów nie wymaga procesu weryfikacji podpisu. Komisja Pomocy Wyborczej twierdzi, że maszyny powinny być ustawione tylko tak, aby akceptowały prawie idealne dopasowanie podpisów, a ludzie powinni dwukrotnie sprawdzić próbkę, ale EAC nie omawia dopuszczalnych poziomów błędów ani wielkości próbek.

W wyborach powszechnych w listopadzie 2016 r. Liczba odrzuceń wahała się od zera w Alabamie i Puerto Rico do 6% oddanych kart do głosowania w Arkansas, Georgii, Kentucky i Nowym Jorku. Tam, gdzie znane były przyczyny odrzucenia, w 2018 r. 114 000 kart do głosowania dotarło z opóźnieniem, 67 000 nie zweryfikowało podpisów, 55 000 nie miało podpisów wyborców, a 11 000 nie miało podpisów świadków w stanach, które ich wymagają. Celem etapu weryfikacji podpisów było wyłapanie i odrzucenie sfałszowanych podpisów na kopertach do głosowania.

Najwyższe wskaźniki błędów w weryfikacji podpisów notowane są wśród laików, wyższe niż w przypadku komputerów, które z kolei popełniają więcej błędów niż eksperci. Naukowcy opublikowali wskaźniki błędów dla komputerowej weryfikacji podpisu. Porównują różne systemy na wspólnej bazie danych prawdziwych i fałszywych podpisów. Najlepszy system fałszywie odrzuca 10% prawdziwych podpisów, podczas gdy akceptuje 10% fałszerstw. Inny system ma wskaźniki błędów w obu przypadkach na poziomie 14%, a trzeci najlepszy ma wskaźniki błędów na poziomie 17%. Można być mniej rygorystycznym i odrzucać mniej prawdziwych podpisów, kosztem odrzucania również mniejszej liczby fałszerstw, co oznacza błędną akceptację większej liczby fałszerstw. Dostawcy automatycznej weryfikacji podpisów twierdzą, że są dokładne i nie publikują swoich wskaźników błędów.

Wyborcy o krótkich nazwiskach są w niekorzystnej sytuacji, ponieważ nawet eksperci popełniają więcej błędów w podpisach z mniejszą liczbą „punktów zwrotnych i skrzyżowań”.

E-książki wyborcze

Elektroniczna księga wyborcza, znana również jako e-księga wyborcza, to połączenie sprzętu i oprogramowania, które przechowuje informacje z rejestru wyborców w lokalu wyborczym, aby sprawdzić, czy każdy wyborca jest zarejestrowany i czy nie głosował już w wyborach. Kiedy wyborcy mają do wyboru wiele ośrodków głosowania , w których mogą głosować, elektroniczne księgi wyborcze komunikujące się przez Internet mogą uniemożliwić wyborcy oddanie głosu więcej niż jeden raz.

W 2022 roku w hrabstwie Williamson w Teksasie napotkano dwa problemy: korzystanie z elektronicznych ksiąg wyborczych czasami przypisywało wyborcom niewłaściwy styl głosowania, więc głosowali oni w konkursach poza swoim obszarem i nie głosowali w konkursach na swoim obszarze; oraz że na niektórych kartach do głosowania nie widniały lokale wyborców.

Stanowe i lokalne strony internetowe z wynikami wyborów

Biura wyborcze wyświetlają wyniki wyborów w Internecie, przesyłając dyski USB między komputerami wyborczymi offline a komputerami online, które wyświetlają wyniki publicznie. Dyski USB mogą przenosić infekcje z komputerów online na komputery wyborcze. Samorządy lokalne komunikują się elektronicznie z rządami stanowymi, aby stan mógł wyświetlać wyniki, w wyniku czego problemy na szczeblu stanowym mogą dotyczyć wszystkich lub wielu urzędów lokalnych.

Strony internetowe z raportami wyborczymi uruchamiają oprogramowanie do agregowania i wyświetlania wyników. Miały one błędy programowe, które pokazywały błędne wyniki częściowe wieczorem i niewłaściwego zwycięzcę.

Przed wyborami parlamentarnymi w 2016 roku Rosjanie uzyskali dostęp do co najmniej jednego konta pracownika u sprzedawcy, który zarządza portalami wyborczymi. Podczas wyborów powszechnych w 2018 r. haker z Indii uzyskał dostęp administracyjny do strony internetowej z raportami wyborczymi na Alasce.

Badania przeprowadzone przez McAfee i ProPublica w 2020 roku wykazały, że większość witryn wyborczych ma niewystarczające zabezpieczenia. Firma McAfee przeanalizowała stany wahań. ProPublica przeanalizowała stany Superwtorku. Odkryli, że wiele biur korzysta z przestarzałego, niepewnego, niebezpiecznego i nieodpowiedniego oprogramowania, w tym z nieobsługiwanych systemów operacyjnych i tych samych kilku hostów internetowych, co według nich jest niebezpieczne dla infrastruktury krytycznej, ponieważ wykrycie usterki w jednym z nich może prowadzić do dostępu do nich wszystkich. Krytykowali urzędy za niestosowanie szyfrowania https i za publiczne nazwy witryn kończące się na .com lub .org, ponieważ prowadzi to wyborców do zaufanych stron, które nie są .gov, a wyborcy mogą łatwo zostać oszukani przez podobną nazwę.

Bezpieczeństwo wyborów

Największe hrabstwa mają duży udział głosów w swoich stanach, 2016 r

System zdecentralizowany

W 2016 roku Homeland Security i dyrektor National Intelligence powiedzieli, że wybory w Stanach Zjednoczonych są trudne do zhakowania, ponieważ są zdecentralizowane, z wieloma typami maszyn i tysiącami oddzielnych biur wyborczych działających na podstawie 51 zestawów przepisów stanowych. Inni złożyli podobne oświadczenia.

Urzędnik w Centrum Studiów Strategicznych i Międzynarodowych powiedział, że państwo narodowe będzie atakować ataki hakerskie w kluczowych hrabstwach. Ekspert McAfee powiedział, że decentralizacja utrudnia obronę, a dla „bardzo zdeterminowanej grupy, próbującej skompromitować ten system, myślę, że w końcu działa to bardziej na ich korzyść niż przeciwko niej”. Każde wybory w mieście lub hrabstwie są przeprowadzane przez jeden urząd, a kilka dużych urzędów wpływa na wybory stanowe. Pracownicy powiatu nie mogą w praktyce bronić się przed obcymi rządami.

Przeglądy bezpieczeństwa

Brennan Center podsumowało prawie 200 błędów w maszynach wyborczych w latach 2002-2008, z których wiele powtarzało się w różnych jurysdykcjach, które nie miały izby informacyjnej, aby uczyć się od siebie nawzajem. Od tego czasu pojawiło się więcej błędów. Cleveland State University wymienił formalne badania systemów głosowania przeprowadzone przez kilka grup do 2008 roku.

Używane maszyny nie są badane w celu ustalenia, czy zostały zhakowane, więc nie udokumentowano żadnych włamań do używanych maszyn. Badacze zhakowali wszystkie maszyny, jakie wypróbowali, i pokazali, w jaki sposób mogą zostać niewykrywalnie zhakowani przez producentów, pracowników biura wyborczego, ankieterów, wyborców i osoby z zewnątrz oraz przez społeczeństwo. Luki zidentyfikowane podczas konwencji hakerów DEFCON w Las Vegas w 2019 r. zostały wcześniej zauważone i „obejmowały słabe zabezpieczenia fizyczne, które mogłyby pozwolić na niewykrycie manipulacji; łatwe do odgadnięcia zakodowane na stałe dane uwierzytelniające system; możliwość manipulacji systemem operacyjnym; oraz zdalne ataki, które mogłyby zagrozić pamięci lub integralności kontroli lub spowodować odmowę usługi”. Społeczeństwo może uzyskać dostęp do bezobsługowych urządzeń w lokalach wyborczych w noc poprzedzającą wybory. Niektóre hacki mogą rozprzestrzeniać się między maszynami na wymiennych kartach pamięci, które informują maszyny, które wyścigi mają być wyświetlane, i przenoszą wyniki z powrotem do centralnej lokalizacji podsumowania.

Dyrektor generalny Free and Fair, dostawcy open source, powiedział, że najtańszym sposobem na poprawę bezpieczeństwa jest zatrudnienie przez każde biuro wyborcze studenta informatyki jako hakera w białym kapeluszu do przeprowadzania testów penetracyjnych .

Przeglądy bezpieczeństwa maszyn wyborczych
Państwo	Rok	Recenzowane produkty	Wyniki
Teksas	2020	ES	Teksas co roku dokonuje przeglądu oprogramowania. W przeglądzie z 2020 r. zauważono, że procedury nie zapewniały, że używane oprogramowanie ES&S jest takie samo, jak oprogramowanie zatwierdzone przez Komisję Pomocy Wyborczej .
Kalifornia	2020	Wiele	Oceny państwowe i wykonawcze wszystkich maszyn wyborczych użytkowanych w państwie
Kalifornia	2007	„przegląd od góry do dołu” bezpieczeństwa wszystkich elektronicznych systemów głosowania w stanie, w tym Diebold Election Systems, Hart InterCivic, Sequoia Voting Systems oraz Elections Systems and Software.	Raport z 2 sierpnia sporządzony przez ekspertów ds. bezpieczeństwa komputerowego z Uniwersytetu Kalifornijskiego wykrył błędy w kodzie źródłowym systemu do głosowania. 27 lipca „czerwone zespoły” zgłosiły „najgorsze scenariusze” w dniu wyborów, w których zidentyfikowały podatności na manipulacje lub błędy. Przegląd od góry do dołu obejmował również kompleksowy przegląd dokumentacji producenta, a także przegląd funkcji ułatwień dostępu i wymagań dotyczących alternatywnych języków. Kalifornijscy eksperci ds. bezpieczeństwa znaleźli poważne luki w zabezpieczeniach wszystkich systemów głosowania producentów, luki, które mogą pozwolić pojedynczemu nie-ekspertowi zagrozić całym wyborom. W lipcowych i sierpniowych raportach stwierdzono, że trzy z testowanych systemów nie spełniały minimalnych wymagań określonych w wytycznych EAC 2005 dotyczący dobrowolnego systemu głosowania (VVSG). W dniu 3 sierpnia 2007 roku firma Bowen wycofała certyfikat testowanych maszyn, a także maszynę ES&S InkaVote, która nie została uwzględniona w recenzji, ponieważ firma przekazała ją po terminie do testów. Część testowanych systemów została warunkowo ponownie certyfikowana z nałożonymi nowymi rygorystycznymi wymogami bezpieczeństwa. Firmy, o których mowa, miały czas do prawyborów prezydenckich w Kalifornii w lutym 2008 r., aby rozwiązać problemy z bezpieczeństwem i zapewnić możliwość dokładnej kontroli wyników wyborów.
Kalifornia	2007	System głosowania Hart eSlate	Naukowcy z UC Davis i hrabstwa Yolo zgłosili luki w zabezpieczeniach.
Kalifornia	2004	Diebold	Badacze ocenili oprogramowanie ze względu na odkrycie przez Harri Hursti możliwości ich hakowania w hrabstwie Leon na Florydzie.
Michigan	2017	Systemy głosowania ES&S i Dominion	Dostarczaj wyniki urzędnikom wyborczym w Excelu bez wartości skrótu , aby złośliwe oprogramowanie (lub nienadzorowany personel) mogło zmienić wyniki przed publikacją. Michigan wymaga, aby systemy wyborcze dostarczały wyniki w formacie arkusza kalkulacyjnego; nie wymaga ani nie zabrania wartości skrótu.
Floryda	2008	głosowanie online ze Scytla,
Floryda	2007	głosowanie osobiste firmy Diebold i ES&S iVotronic.
Floryda	2004	Maszyny ES&S iVotronic i centralne tabulatory
Ohio	2007	kompleksowy przegląd technologii elektronicznego głosowania Ohio od Election Systems & Software , Hart InterCivic i Premier Election Systems .	Przeglądy bezpieczeństwa przeprowadziły trzy zespoły badaczy bezpieczeństwa z Pennsylvania State University , University of Pennsylvania i WebWise Security, Inc. Zespoły miały dostęp do maszyn do głosowania i kodów źródłowych oprogramowania od trzech dostawców oraz przeprowadziły analizę kodu źródłowego i testy penetracji zabezpieczeń w celu zidentyfikowania problemów z bezpieczeństwem, które mogą mieć wpływ na integralność wyborów z wykorzystaniem sprzętu. W raporcie Ohio z 2007 r. Odnotowano, że wszystkie systemy wyborcze w dużym stopniu polegają na oprogramowaniu stron trzecich, które implementuje interfejsy do systemów operacyjnych, lokalnych baz danych i urządzeń, takich jak skanery optyczne… konstrukcja i funkcje tego oprogramowania są nieznane i mogą zawierać nieujawnione luki w zabezpieczeniach takie konie trojańskie lub inne złośliwe oprogramowanie. W ten sposób maszyny wyborcze podlegają „przerwom klasowym”, które są atakami, które są dostarczane przez coroczne aktualizacje, na podstawowe systemy operacyjne i sterowniki. Federalny certyfikat ES&S z 2016 r. stwierdza, że korzysta on z systemów Windows 7, Windows Server 2008, Excel 2007, Adobe Acrobat w wersji 9.0 (wsparcie zakończyło się w 2013 r.), WSUS Offline Update Utility 8.8 (wydany w 2013 r.) i inne gotowe oprogramowanie.
Ohio	2007	Oprogramowanie do zarządzania wyborami firmy Diebold, GEMS
Ohio	2003	AccuVote-TS (Diebold), iVotronic (ES&S), eSlate 3000 (Hart), AVC Edge (Sequoia) i ich systemy tabelaryczne.
Connecticut	2007	Maszyna do głosowania Diebold i serwer
New Jersey	2006	Premier Election Solutions (wcześniej Diebold Election Systems ) AccuVote-TSx	z Uniwersytetu Princeton badali bezpieczeństwo systemu głosowania dla grupy hrabstw New Jersey. Ich wyniki pokazały, że AccuVote-TSx był niepewny i można go było „zainstalować wraz z oprogramowaniem kradnącym głosy w niecałą minutę”. Naukowcy powiedzieli również, że maszyny mogą przenosić między sobą wirusy komputerowe „podczas normalnej aktywności przed i po wyborach”.
Arizona	2005	Skaner/tabulatory ES&S Optech 4C	Stanowy senator zlecił konsultantowi dokonanie oceny
Maryland	2004	System głosowania Diebold z ekranem dotykowym

Audyty

Niektóre stany ręcznie sprawdzają liczniki maszyn wyborczych

Pięć stanów sprawdza wszystkie konkursy ręcznie, w niewielkim procencie lokalizacji, AK, CA, PA, UT, WV, chociaż Kalifornia wyklucza około połowy kart do głosowania, tych liczonych po dniu wyborów, a Alaska wyklucza małe okręgi wyborcze. Dwa stany sprawdzają wszystkie konkursy przez maszyny niezależne od maszyn wyborczych, w niewielkim procencie lokalizacji, NY, VT. Siedemnaście stanów sprawdza ręcznie jeden lub kilka konkursów, zwykle wyścigów federalnych i gubernatora; większość lokalnych konkursów nie jest sprawdzana. Cztery stany ponownie wykorzystują te same maszyny lub obrazy kart do głosowania co wybory, więc błędy mogą się powtarzać, CT, IL, MD, NV. Szesnaście stanów nie wymaga audytów lub tylko w szczególnych okolicznościach. W siedmiu stanach wielu wyborców nadal nie ma papierowych kart do głosowania, więc audyty nie są możliwe. IN, KY, LA, MS, NJ, TN, TX.

Nawet tam, gdzie przeprowadzane są audyty, żadne państwo nie ma odpowiedniego zabezpieczenia papierowych kart do głosowania, więc mogą one zostać uszkodzone, aby utrudnić audyty, lub zmienione w celu dopasowania do błędnych zestawień maszyn. Nawet wtajemniczeni naruszyli zabezpieczenia.

Postawy społeczne

Pew Research Center stwierdziło w październiku 2018 r. powszechną nieufność do bezpieczeństwa wyborów w obu partiach, zwłaszcza wśród Demokratów

8% wyborców było „bardzo przekonanych, że systemy wyborcze są zabezpieczone przed hakowaniem i innymi zagrożeniami technologicznymi”.
37% było „nieco pewnych siebie”, a pozostałe 55% nie miało pewności
13% republikanów było bardzo pewnych siebie, a 41% nie
4% Demokratów było bardzo pewnych siebie, a 66%% nie było pewnych siebie

Ankieta przeprowadzona przez profesora MIT wykazała, że Republikanie uważają, że hakerzy krajowi są bardziej prawdopodobni niż obcokrajowcy; Demokraci uważają coś przeciwnego.

Naukowcy ze Stanford i Wisconsin w 2019 roku odkryli, że tylko 89% wyborców nie pochwala, gdyby obcy kraj „włamał się do maszyn do głosowania i zmienił oficjalną liczbę głosów, aby dać kandydatowi dodatkowe głosy”, a kandydat wygrywa. Ta 89% dezaprobata to niewiele więcej niż 88%, które nie pochwalają obcego kraju wpłacającego datki na kampanię i 78-84% przeciwko rozpowszechnianiu kłamstw. Tylko 73-79% nie zgadza się z tym, że ich partia otrzymała pomoc, podczas gdy 94-95% nie zgadza się z otrzymaniem pomocy przez drugą stronę. Jeśli obcy kraj myślał o ingerencji, ale tego nie zrobił, 21% i tak nie ufa wynikom. To wzrasta tylko do 84% nieufnych do ostatecznych wyników po tym, jak obcy kraj zhakował i zmienił wyniki.

W przypadku jakichkolwiek działań zagranicznych (hacking, kontrybucje lub kłamstwa) 72% wyborców opowiada się za sankcjami gospodarczymi, 59% za zerwaniem stosunków dyplomatycznych, 25% za groźbą militarną, a 15% za atakiem wojskowym. Poparcia dla działań było mniej, o 4-20 punktów procentowych, jeśli obcy kraj pomógł wygrać własnej partii, więc badacze zwracają uwagę, że odwet jest mało prawdopodobny, ponieważ w zwycięskiej partii nie ma na to poparcia. Głębokie dochodzenie daje większą pewność co do tego, kto jest winny, co, jak uważają, bardzo słabo podnosi poparcie dla odwetu. Jako kraj ingerujący losowo wymienili Chiny, Pakistan lub Turcję i nie zgłaszają żadnych innych reakcji na nie.

Ankieta przeprowadzona na Uniwersytecie Monmouth w maju 2019 r. wykazała, że 73% uważało, że Rosja ingerowała w wybory w 2016 r. Rząd USA nie robi wystarczająco dużo, aby to powstrzymać. Margines błędu wynosi ±3,5%.

Firmy wyborcze

Wiele firm wyborczych jest członkami Rady Podsektora Infrastruktury Wyborczej Amerykańskiej Agencji Bezpieczeństwa Cybernetycznego i Infrastruktury .

Większość maszyn służących do głosowania i liczenia głosów sprzedaje trzech sprzedawców. We wrześniu 2016 r. American Election Systems & Software (ES&S) obsługiwało 80 milionów zarejestrowanych wyborców, Canadian Dominion Voting Systems 70 milionów, American Hart InterCivic 20 milionów, a mniejsze firmy po mniej niż 4 miliony.

Trzy firmy sprzedają maszyny do sortowania poczty i weryfikacji podpisów: ES&S, Runbeck i połączona firma Olympus/Vantage/Pitney Bowes/Bell & Howell. W 2018 roku BlueCrest przejął firmę wyborczą Pitney Bowes, aw 2021 roku BlueCrest przejął firmę Fluence, która w 2017 roku przejęła działalność wyborczą Bell & Howell. W 2022 roku firma BlueCrest zajmująca się drukowaniem i sortowaniem została przejęta przez Corum Group. Maszyny Olympus i Vantage są sprzedawane przez firmę BlueCrest. Runbeck używa sortowników Vantage firmy BlueCrest. Najczęściej używanym oprogramowaniem dopasowującym podpisy jest Parascript, chociaż są też inne firmy. Parascript miał mniej błędów niż inne oprogramowanie w 2010 roku: Paracript odrzucił 14% autentycznych podpisów i zaakceptował 8% fałszerstw, jeśli były one wzorowane na prawdziwym podpisie.

Amazon udostępnia strony internetowe dotyczące wyborów w 40 stanach, w tym strony z raportami wyborczymi w niektórych z nich. Hiszpańska firma Scytl zarządza stronami internetowymi z raportami wyborczymi w 12 stanach USA oraz w kolejnych 980 lokalnych jurysdykcjach w 28 stanach. Inną firmą zarządzającą stroną internetową jest VR Systems , działająca w 8 stanach. Witryna wyborcza stanu Maryland jest zarządzana przez firmę należącą do współpracownika rosyjskiego prezydenta Putina.

Kalendarium rozwoju

1964 : Optyczny system głosowania Norden-Coleman , pierwszy taki system, który został faktycznie użyty, został przyjęty do użytku w hrabstwie Orange w Kalifornii .
1974 : Video Voter, pierwsza maszyna do głosowania DRE używana w wyborach rządowych, opracowana przez firmę Frank Thornber Company w Chicago, Illinois , została po raz pierwszy użyta w 1974 roku w pobliżu Chicago.
Marzec 1975 : Rząd Stanów Zjednoczonych otrzymuje raport od Roya Saltmana, konsultanta ds. rozwoju technologii i polityki wyborczej, w którym po raz pierwszy analizuje się certyfikację maszyn do głosowania .
28 sierpnia 1986 : Ustawa o głosowaniu nieobecnym w mundurach i obywatelach zagranicznych z 1986 r. (UOCAVA) wymaga, aby stany USA zezwoliły niektórym grupom obywateli na rejestrację i głosowanie nieobecne w wyborach na urzędy federalne.
1990 : FEC ( Federalna Komisja Wyborcza ) wydała uniwersalny standard głosowania komputerowego.
1996 : Partia Reform korzysta z I-Voting (głosowania internetowego), aby wybrać swojego kandydata na prezydenta. Te wybory są pierwszymi wyborami rządowymi, w których zastosowano tę metodę w USA
Maj 2002 : FEC zrewidowała standardy ustanowione dla głosowania elektronicznego od 1990 roku.
Listopad 2004 : 4438 głosów w wyborach powszechnych zostało utraconych przez elektroniczne maszyny do głosowania w Północnej Karolinie. Maszyny nadal liczyły głosy elektroniczne przekraczające pojemność pamięci urządzenia, a głosy zostały bezpowrotnie utracone.
Grudzień 2005 : Black Box Voting pokazał, jak łatwo zhakować elektroniczny system głosowania. Eksperci komputerowi z hrabstwa Leon na Florydzie prowadzą symulację, w której zmienili wynik pozorowanych wyborów, manipulując tabulatorem, nie pozostawiając śladów swoich działań.
13 września 2006 : Wykazano, że elektroniczna maszyna do głosowania Diebold może zostać zhakowana w mniej niż minutę. Profesor informatyki Princeton, Edward Felten , który zainstalował złośliwe oprogramowanie, które mogło kraść głosy i zastępować je fałszywymi liczbami bez fizycznego kontaktu z maszyną do głosowania lub jej kartą pamięci. Złośliwe oprogramowanie może również zaprogramować wirusa, który może rozprzestrzeniać się z maszyny na maszynę.
21 września 2006 : Gubernator stanu Maryland, Bob Ehrlich (z prawej), odradza oddawanie głosów elektronicznych jako alternatywnej metody oddawania papierowych kart do głosowania korespondencyjnego. To był całkowity zwrot, ponieważ Maryland stał się jednym z pierwszych stanów, które zaakceptowały elektroniczne systemy głosowania w całym stanie podczas jego kadencji.
3 września 2009 : Firma Diebold , odpowiedzialna za znaczną część technologii w branży systemów wyborczych, sprzedaje swój udział firmie Election Systems & Software , Inc za 5 milionów dolarów, czyli mniej niż 1/5 ceny sprzed siedmiu lat.
28 października 2009 : Federalna ustawa o umocowaniu wyborców wojskowych i zagranicznych (MOVE) wymaga, aby stany USA dostarczały wyborcom UOCAVA karty do głosowania w co najmniej jednym formacie elektronicznym (e-mail, faks lub system dostarczania online).
3 stycznia 2013 r .: Ustawa Voter Empowerment Act z 2013 r. — ustawa ta wymaga od każdego stanu USA udostępnienia publicznych witryn internetowych w celu rejestracji wyborców online.
Wiosna 2019 : Departament Obrony DARPA ogłasza kontrakt o wartości 10 milionów USD na bezpieczne prototypy systemu wyborczego typu open source, oparte na pracy na bezpiecznej platformie sprzętowej agencji SSITH: urządzenie do znakowania kart do głosowania z ekranem dotykowym, które zostanie zademonstrowane na dorocznej konferencji hakerów DEF CON latem 2019 r. optyczny system skanujący do odczytu ręcznie oznaczanych papierowych kart do głosowania przeznaczonych na DEF CON 2020.

Ustawodawstwo

Latem 2004 r. Komisja Spraw Legislacyjnych Stowarzyszenia Specjalistów Technologii Informatycznych wydała dziewięciopunktową propozycję krajowych standardów głosowania elektronicznego. W towarzyszącym artykule przewodniczący komisji, Charles Oriez, opisał niektóre problemy, które pojawiły się w całym kraju.

W Kongresie Stanów Zjednoczonych wprowadzono przepisy dotyczące głosowania elektronicznego, w tym ustawę Nelsona-Whitehouse'a. Ta ustawa przeznaczyłaby nawet 1 miliard dolarów na sfinansowanie wymiany systemów ekranów dotykowych w stanach na optyczny system głosowania ze skanowaniem. Ustawodawstwo dotyczy również wymogu audytów 3% okręgów we wszystkich wyborach federalnych. Nakazuje również pewną formę audytów śladu papierowego dla wszystkich elektronicznych maszyn do głosowania do roku 2012 na każdym rodzaju technologii głosowania.

Inna ustawa, HR.811 ( Ustawa o pewności wyborców i zwiększonej dostępności z 2003 r. ), zaproponowana przez przedstawiciela Rusha D. Holta Jr. , demokratę z New Jersey, stanowiłaby poprawkę do ustawy Help America Vote Act z 2002 r. i wymagałaby elektroniczne maszyny do głosowania, które sporządzają papierową ścieżkę audytu dla każdego głosu. Wersja towarzysząca ustawie Senatu Stanów Zjednoczonych, wprowadzona przez senatora Billa Nelsona z Florydy 1 listopada 2007 r., wymaga od dyrektora Narodowego Instytutu Standardów i Technologii kontynuowania badań i zapewnienia metod głosowania na papierze dla osób niepełnosprawnych, tych, którzy nie mówią głównie po angielsku, a ci, którzy nie mają wysokiego poziomu umiejętności czytania i pisania. Wymaga również, aby stany dostarczały urzędowi federalnemu raporty z kontroli z ręcznego liczenia papierowych kart do głosowania zweryfikowanych przez wyborców. Obecnie projekt ustawy został przekazany Komisji Senatu Stanów Zjednoczonych ds. Zasad i Administracji , a data głosowania nie została ustalona.

W 2008 roku kongresman Holt, ze względu na rosnące zaniepokojenie niepewnością związaną z wykorzystaniem technologii głosowania elektronicznego, przedłożył Kongresowi dodatkowe rachunki dotyczące przyszłości głosowania elektronicznego. Jedna, zwana „Ustawą o pomocy w nagłych wypadkach dla bezpiecznych wyborów z 2008 r.” (HR5036), stanowi, że Administracja Usług Ogólnych zwróci stanom dodatkowe koszty dostarczenia obywatelom papierowych kart do głosowania oraz koszty potrzebne do zatrudnienia osób do ich liczenia. Projekt ten został przedstawiony Izbie 17 stycznia 2008 r. Szacuje się, że na pokrycie kosztów ponownego przejścia na papierowe karty do głosowania zostanie przeznaczone 500 milionów dolarów; 100 milionów dolarów na opłacenie głosujących audytorów; i 30 milionów dolarów na opłacenie liczników ręcznych. Ta ustawa zapewnia obywatelom możliwość głosowania ręcznego, jeśli nie ufają elektronicznym maszynom do głosowania. Data głosowania nie została jeszcze ustalona.

Ustawa Secure America's Future Elections Act lub SAFE Act (HR 1562) była jednym z odpowiednich przepisów wprowadzonych na 115. Kongresie . Projekt ustawy przewiduje określenie infrastruktury służącej do przeprowadzania wyborów jako infrastruktury krytycznej ; finansowanie dla państw modernizacji zabezpieczeń technologii informacyjnej i elementów cyberbezpieczeństwa systemów informatycznych związanych z wyborami; oraz wymagania dotyczące trwałych, czytelnych papierowych kart do głosowania oraz ręcznych audytów wyników wyborów.