Autorstwo listów Piotrowych

Autorstwo listów Piotra ( Pierwszy i Drugi Piotr ) jest ważną kwestią w krytyce biblijnej , równolegle do autorstwa listów Pawła , ponieważ uczeni od dawna starali się ustalić, kto był dokładnymi autorami listów Nowego Testamentu. Większość współczesnych uczonych dochodzi do wniosku, że św. Piotr nie był autorem dwóch przypisywanych mu listów i że zostały one napisane przez dwóch różnych autorów.

umiejętność pisania Piotra

Kwestią wspólną dla obu listów Piotra, a także różnych dzieł niekanonicznych, które twierdzą, że zostały napisane przez Piotra, jest to, czy Piotr w ogóle miał możliwość ich napisania. Piotr jest opisany w Dziejach Apostolskich 4:13 jako „niewykształcony i zwyczajny” (NRSV), z greckim agrammatoi Koine ( ἀγράμματοι ) dosłownie przetłumaczonym jako „niepiśmienny”, prawdopodobnie oznaczający „ analfabeta ”. Mówiąc bardziej ogólnie, Piotr został uznany za rybaka z Kafarnaum , stosunkowo małego i prawdopodobnie jednojęzycznego miasta. W czasach rzymskiej Judei umiejętność czytania i pisania była rzadkością, umiejętność pisania jeszcze rzadsza, a umiejętność pisania szczegółowych traktatów filozoficznych (zamiast prostych pokwitowań i umów) była najrzadsza ze wszystkich. Zaawansowane szkolenie w zakresie czytania i pisania, które istniało, było nauczane prawie wyłącznie dzieci elit w dużych miastach, takich jak Jerozolima, a nie rybaków w małych miasteczkach. W związku z tym większość uczonych uważa twierdzenie Dziejów Apostolskich, że Piotr był niewykształcony, za wiarygodne. Chociaż jest oczywiście możliwe, że Piotr rozpoczął edukację dorosłych w późniejszym okresie swojego życia, po okresie opisanym w Dziejach Apostolskich, taki wyczyn byłby bardzo niezwykły w tamtej epoce. Nawet jeśli Piotr kontynuował naukę w późniejszym życiu, niewiele wskazuje na to, że Piotr nauczyłby się płynnie greki lub mówił płynnie po grecku za życia przed powołaniem Jezusa, ponieważ wielojęzyczność była generalnie widoczna tylko w miastach ściśle związanych z handlem. Piotr musiałby więc nie tylko nauczyć się pisania, ale także nowego języka.

Istnieje wiele możliwości, dzięki którym Piotr mógł być źródłem przypisywanych mu listów bez ich bezpośredniego pisania. Hipoteza „sekretarza” jest najczęstszą z nich, według której Piotr albo dyktował piśmiennemu współpracownikowi, albo może nawet po prostu podsumował istotę swoich myśli, podczas gdy sekretarz przekształcił je we właściwy grecki list. W jednej wersji Piotr rzeczywiście nauczył się mówionej greki, ale listy podyktował sekretarzowi, który potrafił pisać po grecku. To wciąż zakłada naprawdę imponujący skok w edukacji Petera w późnym okresie jego życia; List 1 Piotra jest płynnie napisany po grecku, a autor dobrze zna Septuagintę , greckie tłumaczenie Starego Testamentu.

Inna wersja, która zakłada mniej Piotra, jest taka, że ​​dyktował po aramejsku , podczas gdy sekretarz tłumaczył na grecki. Kwestią przeciwko tej możliwości jest to, że litery nie noszą śladów aramejskich wzorców mowy zamienionych na greckie; gdyby tak się stało, sekretarz zmodyfikował wiadomość wystarczająco dobrze, aby przekształcić fragment w grecki idiom i styl, a nie w idiom i styl aramejski. Inną podniesioną możliwością jest to, że współpracownik Piotra piszący po grecku streszczał swoje ogólne myśli, ale zasadniczo sam pisał list. Wreszcie możliwe jest, że autor był uczniem Piotra, który pisał później na cześć Piotra, zwłaszcza jeśli uważa się, że data powstania jest dobrze po śmierci Piotra (np. 2 Piotra). Problem z dwoma ostatnimi polega na tym, że listy bezpośrednio identyfikują się jako pochodzące bezpośrednio od Piotra; gdyby współautor był zaangażowany, listy byłyby lepiej zidentyfikowane jako pochodzące od współautora pod przewodnictwem lub inspiracją Piotra. Ponadto, jeśli chodzi o ostateczną możliwość napisania przez ucznia na cześć Piotra, wszelkie dowody na to, że taki nieznany autor rzeczywiście znał Piotra blisko, zamiast po prostu przekazywać Piotrowi własne osobiste poglądy, już dawno zniknęły.

Pierwszy list

Autor przedstawia się jako Piotr

Autor Pierwszego Listu Piotra identyfikuje się w pierwszym wersecie jako „Piotr, apostoł Jezusa”, a pogląd, że list został napisany przez św. Piotra, potwierdza wielu Ojców Kościoła : Ireneusz (140- 203), Tertuliana (150–222), Klemensa Aleksandryjskiego (155–215) i Orygenesa z Aleksandrii (185–253). Jeśli Polikarp , który zginął śmiercią męczeńską w 156 r., i Papiasz nawiązywali do tego listu, to musiał on zostać napisany przed połową II wieku. Jednak Kanon Muratoriego z ok. 170 nie zawierało tego i wielu innych listów generalnych , co sugeruje, że nie były one jeszcze czytane w kościołach zachodnich. W przeciwieństwie do Drugiego Listu Piotra , którego autorstwo było przedmiotem dyskusji w starożytności (patrz także Antilegomena ), nie było dyskusji na temat autorstwa Piotra Pierwszego Listu Piotra, aż do nadejścia krytyki biblijnej w XVIII wieku. Zakładając, że list jest autentyczny i napisany przez Piotra, który zginął śmiercią męczeńską ok. 64, data tego listu to prawdopodobnie między 60 a 64.

Teoria Silvanusa jako autora

Jedna z teorii głosi, że 1 List Piotra został napisany przez sekretarza, takiego jak Marek lub Sylwan , o którym mowa jest pod koniec listu: „Przez Sylwana, naszego wiernego brata, jak go rozumiem, napisałem do was krótko” (5). :12). W kolejnym wersecie autor umieszcza pozdrowienia od „tej, która jest w Babilonie, wybrana razem z wami”, wzięte dla kościoła „w Babilonie”, co może być wczesnym użyciem tego chrześcijańskiego tytułu dla Rzymu, znanego z Apokalipsy św . . Niektórzy uczeni argumentują, że nie ma dowodów na to, że Rzym był nazywany przez chrześcijan Babilonem, aż do opublikowania Księgi Objawienia, tj. 90-96 rne, i stąd wnioskują, że Babilon nad Eufratem był zamierzony. Zobacz także chrześcijaństwo syryjskie .

Użycie języka greckiego i hebrajskiego

Wielu uczonych uważa, że ​​autorem nie był Piotr, ale nieznany autor piszący po śmierci Piotra. Szacunki dotyczące daty powstania wahają się od 60 do 112 rne. Większość krytycznych uczonych jest sceptyczna co do tego, że apostoł Szymon Piotr, rybak z Jeziora Galilejskiego , faktycznie napisał ten list, ze względu na miejski, kulturowy styl Greków i brak jakichkolwiek szczegółów osobistych sugerujących kontakt z historycznym Jezusem z Nazaretu. List zawiera około trzydziestu pięciu odniesień do Biblii hebrajskiej , z których wszystkie jednak pochodzą z przekładu Septuaginty , mało prawdopodobnego źródła historycznego apostoła Piotra, ale odpowiedniego dla zhellenizowanej publiczności ; w ten sposób użycie Septuaginty pomaga zdefiniować publiczność. Septuaginta była greckim tłumaczeniem stworzonym w Aleksandrii na użytek tych Żydów, którzy nie mogli z łatwością czytać po hebrajsku i aramejsku Tanachu , oraz dla prozelitów . Argumentuje się, że historyczny Żyd w Galilei nie słyszałby Pisma Świętego w takiej formie.

Pseudepigrafia napisana około 70–90

Jeśli przyjąć, że list jest pseudoepigraficzny , większość uczonych uważa, że ​​​​powinien być datowany na lata 70–90. Z drugiej strony Stephen L. Harris opowiada się za jeszcze późniejszą datą, na przykład podczas prześladowań Domicjana ( ok . 95) lub Trajana ( ok. 112 ).

Władza związana z Piotrem

Użycie przez autora imienia Piotra świadczy o autorytecie związanym z Piotrem. Autor twierdzi również, że był świadkiem cierpień Chrystusa (1 Piotra 5:1) i czyni aluzje do kilku historycznych wypowiedzi Jezusa wskazujących na zeznania naocznych świadków (np. porównaj Łukasza 12:35 z 1 Piotra 1:13, Mateusza 5:16 z 1 Piotra 2:12 i Mateusza 5:10 z 1 Piotra 3:14).

Drugi List

Autor przedstawia się jako Piotr

Drugi List Piotra rozpoczyna się identyfikacją autora jako „ Szymona Piotra (w niektórych tłumaczeniach „Symeon” lub „Szymon”), sługę i apostoła Jezusa Chrystusa” ( 2 Piotra 1:1 ) (pisownia imienia różni się od 1 Piotra lub reszta Nowego Testamentu, z wyjątkiem Dziejów Apostolskich 15:14). W innym miejscu autor wyraźnie przedstawia się jako Apostoł Piotr , stwierdzając, że Pan objawił mu zbliżanie się własnej śmierci ( 2 P 1,14 ), że był naocznym świadkiem Przemienienia ( 2 P 1,16-18 ), że wcześniej napisał inny list do tych samych słuchaczy ( 2 Piotra 3:1 ; zob. 1 Piotra ) i nazwał Apostoła Pawła „naszym umiłowanym bratem” ( 2 Piotra 3:15 ).

Wskazówki na poparcie pseudoepigrafii

Chociaż 2 Piotra wewnętrznie rzekomo jest dziełem apostoła, większość biblistów doszła do wniosku, że Piotr nie jest autorem i zamiast tego uważa list za pseudoepigraficzny . Powody tego obejmują różnice językowe w stosunku do 1 Piotra, pozorne użycie Judy , możliwe aluzje do gnostycyzmu z II wieku, zachęty w następstwie opóźnionej paruzji i słabe wsparcie zewnętrzne. Ponadto określone fragmenty dostarczają dalszych wskazówek na poparcie pseudoepigrafii, a mianowicie założenie autora, że ​​jego słuchacze znają wiele listów Pawła ( 2 Piotra 3: 15-16 ), jego sugestię, że pokolenie apostolskie przeminęło ( 2 Piotra 3: 4 ), i jego rozróżnienie między nim a „apostołami Pana i Zbawiciela” ( 2 Piotra 3:2 ).

Argumenty za autorstwem Piotra

Mniejszość uczonych nie zgodziła się z tym stanowiskiem i przedstawiła powody na poparcie autentycznego autorstwa Piotra. Twierdzą, że list nie pasował do określonego wzorca tego, co uważają za pseudodepigrafię. Przemienieniu brakuje ozdób, które, jak twierdzi EMB Green, były powszechne w apokryficznych . Michael Kruger argumentuje, że głos Boga w Przemienieniu jest podobny, ale nie identyczny z ewangeliami synoptycznymi , tak jakby Piotr przywoływał z pamięci, i zauważa, że ​​​​list używa podobnego języka do przemówień Piotra w Dziejach Apostolskich. Niezwykły tytuł „nasz umiłowany brat” został nadany Pawłowi, podczas gdy późniejsza literatura używała innych tytułów.

Relacja między 2 Piotra i Judy

2 Piotr ma wiele wspólnych fragmentów z Listem Judy , 1:5 z Judą 3; 1:12 z Judą 5; 2:1 z Judą 4; 2:4 z Judą 6; 2:6 z Judą 7; 2:10–11 z Judą 8–9; 2:12 z Judą 10; 2:13-17 z Judy 11-13; 3:2f z Judą 17f; 3:14 z Judą 24; i 3:18 z Listem Judy 25. Ponieważ List Judy jest znacznie krótszy niż 2 List Piotra i ze względu na różne szczegóły stylistyczne, naukowcy są zgodni co do tego, że źródłem podobnych fragmentów 2 Listu Piotra był Juda.

Inni uczeni argumentują, że nawet jeśli w 2 Liście Piotra użyto Judy, nie wyklucza to autorstwa Piotra. Co do pozostałych punktów, Ben Witherington III argumentował, że tekst, który mamy dzisiaj, jest złożony, zawiera punkty zaczerpnięte z Listu Judy, ale zawiera autentyczny „fragment Piotra”, który zidentyfikował jako 2 Piotra 1:12-21 . Wreszcie, niektórzy uczeni sugerowali, że różnice w stylu można wyjaśnić tym, że Piotr zatrudnił różnych amanuensów (sekretarzy) do każdego listu lub gdyby Piotr sam napisał drugi list, używając Silvanusa (Silasa) jako amanuensis dla pierwszego.

Dwóch różnych autorów

Większość uczonych uważa, że ​​1 List Piotra i 2 List Piotra nie zostały napisane przez tego samego autora (autorów). 1 Piotra jest zasadniczo tradycyjna, opierając się na kluczowych Psalmach , kluczowych rozdziałach Izajasza i mądrych wypowiedziach, z których niektóre znajdują się w innych miejscach Nowego Testamentu. 2 Piotr preferuje jednak styl bardziej aluzyjny i opiera się na bardziej niejasnych źródłach.

Kwestia autorstwa 2 Listu Piotra była już rozstrzygnięta dla większości uczonych

Zdecydowana większość uczonych zgadza się, że Piotr nie napisał tego listu. Na przykład krytyk tekstu Daniel Wallace (który utrzymuje, że autorem był Piotr) pisze, że dla większości ekspertów „kwestia autorstwa jest już rozstrzygnięta, przynajmniej negatywnie: apostoł Piotr nie napisał tego listu” i że „ogromna większość uczonych NT przyjmuje tę perspektywę bez większej dyskusji”. Werner Kümmel jest przykładem tego stanowiska, stwierdzając: „Jest zatem pewne, że 2 Piotra nie pochodzi od Piotra i jest to dziś powszechnie uznawane”, podobnie jak Stephen L Harris, który stwierdza, że ​​„praktycznie żaden autorytet nie broni Autorstwo Piotra 2 Listu Piotra”. Ewangeliczni uczeni DA Carson i Douglas J. Moo napisali, że „większość współczesnych uczonych nie uważa, że ​​​​apostoł Piotr napisał ten list. Rzeczywiście, w żadnym innym liście w Nowym Testamencie nie ma większej zgody co do tego, że osoba wymieniona jako autor nie mógł w rzeczywistości być autorem”. Pomimo tego szerokiego zaprzeczenia przez większość współczesnych uczonych, inni uczeni uważają, że argumenty większości są w dużej mierze nieprzekonujące. Podobnie Stanley Porter zwraca uwagę na fakt, że przyjęcie 2 Listu Piotra do kanonu przez pierwszych chrześcijan zakłada, że ​​byli oni pewni, iż napisał go Piotr. Na koniec Carson i Moo zwracają uwagę na kontrowersje związane z tą kwestią, stwierdzając: „Pozostajemy zatem z wyborem zaakceptowania prima facie twierdzenia, że ​​list został napisany przez apostoła Piotra, lub postrzegania go jako fałszerstwa, które nie zasługuje na status kanoniczny”.