Eutanazja dzieci

Eutanazja dzieci jest formą eutanazji stosowaną wobec dzieci ciężko chorych lub z poważnymi wadami wrodzonymi . W 2005 roku Holandia stała się pierwszym krajem, który zdekryminalizował eutanazję niemowląt z beznadziejnymi rokowaniami i nieuleczalnym bólem. Dziewięć lat później Belgia zmieniła ustawę o eutanazji z 2002 r., rozszerzając prawo do eutanazji na nieletnich. Podobnie jak w przypadku eutanazji, na całym świecie toczą się publiczne kontrowersje i etyczna debata na temat moralnych, filozoficznych i religijnych kwestii eutanazji dzieci.

Współczesna historia

Protokół Groningen

Bente Hindriks, urodzona w 2001 roku w Groningen University Medical Center w Holandii , zaraz po urodzeniu została zdiagnozowana z rzadką chorobą genetyczną , zespołem Hallopeau-Siemensa . Choroba charakteryzuje się przewlekłym powstawaniem pęcherzy i łuszczeniem się naskórka i błon śluzowych . Nie ma skutecznego leczenia, a uszkodzenie wierzchniej warstwy skóry wiąże się z silnym, nieuleczalnym bólem. Diagnoza Bente była niemożliwa do wyleczenia, a jej rokowania dotyczące raka skóry miały odebrać jej życie za pięć do sześciu lat. Jej pediatra , dr Eduard Verhagen , nie mógł nic zrobić, by pomóc. Chociaż w tamtym czasie było to nielegalne, rodzice Bente chcieli zakończyć jej cierpienie aktywną eutanazją. Ostatecznie uważa się, że wysoka dawka morfiny , którą podał dr Verhagen, aby złagodzić jej ból, zabiła Bente.

Cztery lata po śmierci Bente Hindriksa dr Verhagen rozpoczął kampanię na rzecz zmiany polityki, która wymagała zezwolenia na eutanazję niemowląt zgodnie z ściśle określonymi wytycznymi. Zaangażowany w ten pościg, dr Verhagen publicznie oświadczył, że odebrał życie czterem kolejnym niemowlętom, wszystkie z ciężkimi przypadkami rozszczepu kręgosłupa . Nazywany przez niektórych „Dr Śmierci” i „drugim Hitlerem ”, kontynuował swoją nadzieję na „ogólnokrajowy protokół, który pozwoli każdemu pediatrze na to delikatne pytanie z należytą starannością, wiedząc, że przestrzega kryteriów”, aby zakończyć życie swoich pacjentów po prostu ze współczucia. Uważał, że surowe przepisy dotyczące eutanazji niemowląt zapobiegną niekontrolowanym i nieuzasadnionym przypadkom eutanazji. W 2005 roku dr Verhagen i dr Sauer wraz z zespołem prokuratorów sformalizowali Protokół z Groningen.

Porozumienie wynika z tego, że żadne zarzuty nie będą stawiane lekarzom, którzy wykonują zabiegi u schyłku życia niemowląt, które spełniają pięć następujących kryteriów:

  1. Diagnoza i rokowanie niemowlęcia muszą być pewne.
  2. Niemowlę musi doświadczać beznadziejnego i nie do zniesienia cierpienia.
  3. Co najmniej jeden niezależny lekarz musi potwierdzić spełnienie dwóch pierwszych warunków.
  4. Zgodę muszą wyrazić oboje rodzice.
  5. Procedura usunięcia ciąży musi być przeprowadzona zgodnie z przyjętym standardem medycznym.

Ponadto noworodki i niemowlęta, które można uznać za kandydatów do decyzji o zakończeniu życia, dzielą się na trzy kategorie:

  1. Niemowlęta bez szans na przeżycie, które prawdopodobnie umrą wkrótce po urodzeniu, nawet jeśli otrzymają najlepszą dostępną opiekę medyczną i chirurgiczną.
  2. Niemowlęta, które są podtrzymywane przez intensywną terapię, ale mają ponure rokowania.
  3. Niemowlęta, które mają beznadziejne rokowania i doświadczają nieznośnego cierpienia.

Belgia

Belgia zalegalizowała eutanazję nieuleczalnie chorych dorosłych w 2002 roku. W ówczesnym stanie eutanazja mogła być stosowana tylko wobec obywateli powyżej osiemnastego roku życia lub, w rzadkich przypadkach, kategorii osób zwanych „ wyemancypowanymi małoletnimi ”. W następnych latach debata na temat eutanazji otworzyła się na pomysł rozszerzenia tego samego prawa na nieletnich. W dniu 13 lutego 2014 r. Nowelizacja ustawy o eutanazji z 2002 r. Prawnie umożliwiła nieletnim, niezależnie od wieku, eutanazję, o ile spełniają one kilka określonych kryteriów. Nowelizacja stanowi, że małoletni, którzy proszą o eutanazję, muszą wykazać się umiejętnością oceny swojego aktualnego stanu rzeczy, gdy znajdują się w „nieuleczalnym z medycznego punktu widzenia stanie ciągłego i nie do zniesienia cierpienia fizycznego, którego nie można złagodzić i które w krótkim czasie doprowadzi do śmierci”. i wynika z poważnego i nieuleczalnego zaburzenia spowodowanego chorobą lub wypadkiem”.

Przepisy tej nowelizacji ustawy o eutanazji z 2002 r. wykazują wyraźne różnice między ustawą mającą zastosowanie do osób dorosłych i nieletnich. Po pierwsze, prawo stanowi, że nieletnim może przysługiwać jedynie cierpienie fizyczne, podczas gdy cierpienie fizyczne i psychiczne jest dla dorosłych i „wyemancypowanych małoletnich” wiarygodnym uzasadnieniem, by poddać się eutanazji. Po drugie, stwierdza, że ​​domniemana śmierć małoletniego powinna nastąpić w krótkim czasie, podczas gdy w przypadku osób dorosłych nie jest potrzebny żaden przedział czasowy przewidywanej śmierci. Wreszcie, wymaga, aby wielu lekarzy i przedstawicieli prawnych podpisało się pod zdolnością umysłową pacjenta, wzmacniając, że małoletni jest kompetentny w zakresie swojego stanu i decyzji o śmierci.

Debata etyczna

Koncepcja eutanazji dzieci wywołała gorącą debatę. Debata etyczna może być podzielona na dwie kategorie:

  1. Eutanazja zarezerwowana dla noworodków i niemowląt.
  2. Eutanazja zarezerwowana dla nieletnich.

Eutanazja noworodków i niemowląt

Protokół Groningen

Dr Eduard Verhagen , który opracował Protokół z Groningen , jasno określił swoje stanowisko w kwestii poparcia dla uzasadnienia protokołu. Verhagen wyjaśnia, że ​​jego protokół nie obejmuje niemowląt ze zwykłymi, innymi słowy, uleczalnymi schorzeniami. Protokół został stworzony raczej po to, aby zmniejszyć ciężar, z jakim boryka się zarówno niemowlę, jak i jego rodzice w „życiu w bolesnym bólu”. Inni, tacy jak Joseph Fletcher , twórca etyki sytuacyjnej i zwolennik eutanazji, proponowali, aby dzieciobójstwo było dozwolone w przypadkach poważnych wad wrodzonych . Fletcher mówi, że w przeciwieństwie do rodzaju dzieciobójstwa popełnianego przez bardzo zaburzonych ludzi, w takich przypadkach eutanazja dzieci może być uznana za humanitarną; logiczne i akceptowalne przedłużenie aborcji . Bioetycy Alberto Giubilini i Francesca Minerva idą o krok dalej, argumentując, że zabicie noworodka „powinno być dozwolone we wszystkich przypadkach, w których dopuszcza się aborcję, w tym w przypadkach, gdy noworodek nie jest niepełnosprawny”.

Dr Alan Jotkowitz, profesor medycyny na Uniwersytecie Ben-Guriona w Negev , zdecydowanie sprzeciwia się Protokółowi z Groningen, twierdząc, że idea „życia niewartego przeżycia” nie istnieje. Twierdzi, że nigdzie w protokole nie ma wzmianki odnoszącej się tylko do śmiertelnie chorych niemowląt, a twórcy protokołu cenią przyszłą jakość życia bardziej niż obecną istotę niemowlęcia. Jotkowitz dokonuje również porównań z praktyką eutanazji dzieci stosowaną przez nazistów w latach czterdziestych XX wieku. Eric Kodish i Daniel A. Beals porównali eutanazję dzieci do dzieciobójstwa . Kodish mówi, że „sam pogląd, że istnieje„ akceptowany standard medyczny ”dla dzieciobójstwa, wymaga oporu w postaci obywatelskiego nieposłuszeństwa”.

Dr Alexander A. Kon, krajowy lider w dziedzinie medycyny intensywnej opieki pediatrycznej i bioetyki w Szkole Medycznej Uniwersytetu Kalifornijskiego w San Diego , podkreśla, że ​​etyczne implikacje eutanazji noworodków polegają na braku „samostanowienia” niemowląt w porównaniu z dorosłymi . Kon stwierdza zatem, że uzasadnienie musi opierać się wyłącznie na dobru pacjenta. Chociaż Kon nie potwierdza swojego stanowiska w sprawie Protokołu z Groningen , obawy Kona koncentrują się wokół stosowania środków paraliżujących u niemowląt Verhagena. Jak donosi Verhagen, „blokery nerwowo-mięśniowe zostały dodane na krótko przed śmiercią w 5 przypadkach, aby zapobiec sapaniu, głównie na prośbę rodziców”. Według Kona praktyka czynienia eutanazji smaczniejszą za pomocą tych środków jest czymś, czego nie można usprawiedliwić, chociaż wierzy on, że ci, którzy popierają eutanazję noworodków, mają motywację, aby naprawdę pomagać niemowlętom najlepiej, jak potrafią.

Zgoda rodziców i obowiązek lekarza

Ogólnie rzecz biorąc, gdy życie noworodka jest kwestionowane, rodzice decydują o przyszłości swojego dziecka. W podejmowaniu decyzji biorą udział zarówno rodzice, jak i lekarz. W przypadku utrzymujących się nieporozumień sprawa może zostać skierowana do sądu, w którym zostanie podjęta decyzja. Rozważania obejmują koszt leczenia i jakość życia noworodka. Koszt leczenia obejmuje środki medyczne i ich dostępność. Jakość życia noworodka będzie zależała od tego, czy leczenie zostanie zastosowane, kontynuowane czy przerwane, co może skutkować eutanazją bierną. Może to również zostać sklasyfikowane jako przestępstwo w świetle niektórych przepisów bez zgody rodziców. Trwają debaty na temat roli rodziców w wyborze eutanazji dla ich dzieci i czy jest to uważane za eutanazję dobrowolną , czy niedobrowolną . Jeśli uważa się ją za dobrowolną eutanazję, to dlatego, że rodzice wyrazili na nią zgodę i mają wpływ na życie swoich dzieci. Alternatywnie, jeśli uważa się eutanazję niedobrowolną, dzieje się tak dlatego, że niemowlę nie jest w stanie wyrazić zgody pacjenta na zabieg.

Amerykański bioetyk Jacob M. Appel twierdzi, że eutanazja dziecięca może być etyczna nawet w przypadku braku zgody rodziców . Dr Douglas S. Diekema, najbardziej znany ze swojej roli w leczeniu Ashleya , twierdzi, że w przypadkach, gdy rodzice działają wbrew najlepszemu interesowi dziecka, państwo powinno mieć możliwość interwencji. Diekema kontynuuje swoje poparcie dla zasady szkody będącej podstawą interwencji państwa, która pozwoliłaby lekarzom państwowym unieważnić decyzje podjęte przez rodziców, jeśli zostanie stwierdzone, że ich stanowisko nie reprezentuje najlepiej pojętego interesu ich dziecka, a raczej, jest bardziej szkodliwą procedurą.

Eutanazja dla nieletnich

Rozszerzenie ustawy o eutanazji z 2002 r. na belgijskich nieletnich spotkało się zarówno z ostrą krytyką, jak i dużym aplauzem, rozpoczynając kolejną debatę etyczną skupioną wokół eutanazji dzieci. Luc Bovens , profesor filozofii w London School of Economics , wyjaśnia trzy obszary myśli sprzeciwiające się tej poprawce do ustawy o eutanazji z 2002 roku. Po pierwsze, niektórzy uważają, że eutanazja jest ogólnie moralnie niedopuszczalna. Po drugie, niektórzy uważają, że obecne prawo jest wystarczające i że szpitalne komisje etyczne powinny zajmować się „wyemancypowanymi nieletnimi” w indywidualnych przypadkach. Po trzecie, niektórzy uważają, że eutanazja nieletnich jest bardziej niedopuszczalna niż dorosłych. Bovens przedstawia pięć najczęściej używanych argumentów na poparcie tego trzeciego punktu:

  1. Waga: Nie pozwalamy nieletnim głosować ani kupować papierosów, więc dlaczego mielibyśmy pozwalać im decydować o życiu i śmierci?
  2. Zdolność rozeznania: Osoby niepełnoletnie nie są w stanie ocenić, co jest dla nich najlepsze.
  3. Presja: rodzice będą wywierać presję na nieletnich, aby zdecydowali się na eutanazję, ponieważ może to być najlepsze dla emocjonalnych lub finansowych potrzeb rodziców.
  4. Wrażliwość: osoby niepełnoletnie mogą niepotrzebnie chcieć spełnić oczekiwania rodziców lub zmniejszyć stres rodziców .
  5. Wystarczająca opieka paliatywna : Cierpienie fizyczne pod koniec życia może zostać złagodzone dzięki opiece paliatywnej, a zły stan opieki paliatywnej zachęca pacjentów do eutanazji.

Bovens uważa, że ​​te pięć argumentów nie ma większego znaczenia w debacie; popiera jednak argumenty broniące chęci utrzymania ograniczeń wiekowych i własności szpitalnych rad etycznych przy rozpatrywaniu indywidualnych próśb nieletnich.

Zwolennicy nowego prawa argumentują, że nowelizacja pomaga uniknąć dyskryminacji, wyjaśnia kwestie prawne i poprawia spójność w praktyce lekarskiej i podejmowaniu decyzji. Wcześniej eutanazję można było przeprowadzić w przypadku „wyemancypowanych małoletnich”, ale nie w przypadku nieletnich uznanych za nieemancypowanych, chociaż pod innymi względami kompetentnymi. Zwolennicy eutanazji dzieci uznali to za niesprawiedliwe, twierdząc, że niewyemancypowani małoletni mogą być podobnymi poziomami kompetencji do nieletnich emancypowanych, a tym samym cierpieć w takim samym stopniu. Verhagen popiera to, twierdząc, że ograniczenie wiekowe do określonej liczby lat ma charakter arbitralny i że „samostanowienie nie zna granic wiekowych”. Ponadto zwolennicy uważają, że przedłużenie wyjaśni legalność sprawy dla lekarzy, którzy leczą śmiertelnie chorych nieletnich, co spowoduje mniej bezprawnych zachowań i większą spójność w podejmowaniu decyzji medycznych.

Sentyment lekarza

Główne wyzwanie dla lekarzy, których zadaniem jest podejmowanie decyzji medycznych dotyczących dzieci urodzonych przedwcześnie lub poważnie upośledzonych z uszkodzeniami neurologicznymi i niską jakością życia w przyszłości, przedstawia inną stronę bioetycznego tematu eutanazji dzieci . W badaniu z 2017 r. przyjrzano się dotyczącym końca życia podejmowanym przez neonatologów w Argentynie. Kwestionariusz zbadał sposób ich działania w odpowiedzi na krytyczne noworodki. Wyniki pokazały, że ponad 75% neonatologów rozpoczęłoby leczenie wcześniaków o nieznanym rokowaniu, opartym na przeżywalności noworodków. Okazało się, że ponad 80% lekarzy wycofało się z leczenia, które nie przyniosło pozytywnych rezultatów. Analiza Silberberga i Gallo wykazała, że ​​obecne nastroje lekarzy w odniesieniu do eutanazji niemowląt stosują pewną odmianę aktywizmu terapeutycznego, jednak zdecydowana większość tych samych lekarzy wycofa zabiegi ratujące życie, gdy nie zostaną poczynione żadne postępy.

Poglądów religijnych

Moralność wywodząca się ze skryptów i nauk religijnych w dużej mierze wpływa na poglądy na temat eutanazji. Niedawne badanie psychologiczne przeprowadzone w Belgii wykazało, że ludzie, którzy nie akceptują legalizacji eutanazji dzieci, są zazwyczaj religijni, mają niską elastyczność w kwestiach egzystencjalnych, popierają moralność kolektywistyczną (wartości lojalności i czystości) i/lub wyrażają prospołeczne skłonności zorientowane na grupę.

buddyzm

buddyjskie nie opowiadają się za celowym zakończeniem życia. Dalajlama , że ​​każde życie ma „cenną” wartość, a życie ludzkie jest najcenniejsze. Według Dalajlamy aborcja jest aktem zabijania w ramach tradycyjnych poglądów buddyjskich, jednak każdy przypadek musimy oceniać indywidualnie. Przytacza przykład, w którym kobieta z powikłaniami ciąży może spowodować dwa zgony, a nie tylko dziecko, jeśli nie zostanie podjęta żadna interwencja. Dalajlama rozszerza pojęcie „wyjątkowych okoliczności” na przypadek, gdy osoba jest w śpiączce bez szans na powrót do stanu sprzed śpiączki.

katolicyzm

W 1995 roku papież Jan Paweł II wypowiadał się w sprawach dotyczących oceny moralnej technik diagnostyki prenatalnej, które pozwalają na wczesne wykrywanie nieprawidłowości u nienarodzonego płodu, opowiadając się po stronie tradycyjnych katolickich poglądów na życie. Papież Jan Paweł II kontynuował, stwierdzając, że rezygnacja z nadzwyczajnych środków w celu ratowania życia nie jest równoznaczna z eutanazją, ale raczej z akceptacją delikatnej równowagi ludzkiego życia. Podsumowuje: „życie ludzkie, jako dar od Boga, jest święte i nienaruszalne. Z tego powodu aborcja i eutanazja są absolutnie niedopuszczalne”. Papież Franciszek podzielił się swoim stanowiskiem w sprawie eutanazji w 2017 roku. Wezwał do większego zastanowienia się nad zrównoważeniem wysiłków medycznych w celu przedłużenia życia i wstrzymaniem tych samych wysiłków, gdy śmierć wydaje się nieunikniona. Papież Franciszek powtórzył uwagi papieża Jana Pawła II na temat zawieszenia procedur medycznych wykraczających poza konwencjonalne środki i potwierdził, że eutanazja jest zawsze zła, ponieważ jej intencją jest zakończenie życia.

hinduizm

Hinduizm dopuszcza wiele interpretacji pojęcia eutanazji. Większość Hindusów uważa, że ​​lekarze nie powinni spełniać próśb o eutanazję, ponieważ zaszkodzi to karmie obu stron. Inni twierdzą, że przeprowadzanie zabiegów eutanazji jest sprzeczne z nauką ahimsy – nie szkodzić. Jednak niektórzy Hindusi uważają, że akt zakończenia bolesnego życia jest raczej dobrym uczynkiem. W badaniu z 2012 roku skupionym na hinduskich studentach i ich poglądach na zakończenie życia ciężko upośledzonych noworodków stwierdzono, że 38% nie ma zdecydowanej opinii na temat dopuszczalności zakończenia takiego życia.

islam

Islam zabrania jakiejkolwiek formy eutanazji, ponieważ Bóg decyduje o tym, jak długo człowiek żyje. Życie jest rzeczą świętą, daną ludziom przez Boga. Wspomniane badanie z 2012 roku, w którym wzięli udział studenci uniwersytetów hinduskich, również przeanalizowało te same pomiary 150 studentów muzułmańskich. Badanie wykazało, że zgodnie z naukami islamu studenci muzułmańscy częściej sprzeciwiali się celowemu przerywaniu uszkodzonych noworodków.

judaizm

Yoel Jakobovits, pobożny ortodoksyjny żydowski lekarz, który zajmuje stanowiska akademickie w Johns Hopkins University School of Medicine i w szpitalu Sinai w Baltimore , podsumowuje religijne postawy Żydów, które wydają się rządzić tematem eutanazji noworodków. Jakobovits twierdzi, że każde ludzkie życie jest cenne, niezależnie od potencjalnych niepełnosprawności lub upośledzeń, a czynna utrata życia w jakikolwiek sposób byłaby morderstwem. Kontynuuje, że środki przeciwbólowe są dopuszczalne u pacjentów terminalnie chorych, a osoba nieuleczalnie chora ma prawo odmówić zabiegu medycznego, który może przedłużyć jej życie. Wreszcie, wstrzymywanie odżywiania, tlenu i krwi jest zabronione w judaizmie.

Eutanazja dzieci według kraju

Belgia

13 lutego 2014 roku Belgia jako pierwszy kraj zezwoliła na dobrowolną eutanazję dzieci bez ograniczeń wiekowych. Jednak dziecko musi poprosić o procedurę i zweryfikować, czy rozumie, co się stanie. Rodzice muszą również wyrazić zgodę na eutanazję dziecka. Lekarz dziecka musi potwierdzić, że znajduje się ono „w beznadziejnej sytuacji medycznej polegającej na ciągłym i nieznośnym cierpieniu, którego nie można złagodzić i które w krótkim czasie spowoduje śmierć”. Od czasu jej legalizacji w 2014 roku troje dzieci zmarło w wyniku eutanazji w Belgii.

Holandia

Eutanazja jest obecnie legalna w Holandii dla dzieci w wieku od 12 do 16 lat, za obowiązkową zgodą pacjenta i jego rodziców. Dzieci w wieku od 16 do 18 lat nie potrzebują zgody rodziców, ale rodzice powinni być włączeni w proces decyzyjny. Jest to również legalne dla dzieci do jednego roku życia za zgodą rodziców. Pacjent musi znosić „nieznośne i niekończące się cierpienie ”, a co najmniej dwóch lekarzy musi wyrazić zgodę na zabieg. Eduard Verhagen udokumentował kilka przypadków eutanazji niemowląt . Wraz ze współpracownikami i prokuratorami opracował protokół postępowania w takich przypadkach. Prokuratorzy powstrzymają się od wnoszenia zarzutów, jeśli ten „ Protokół z Groningen ” będzie przestrzegany.

Protokół ten wywołał bardzo krytyczną reakcję Elio Sgreccia , szefa Papieskiej Akademii „Pro Vita” .

Zjednoczone Królestwo

Nuffield Council on Bioethics wszczęła w 2006 roku dochodzenie w sprawie intensywnej opieki w medycynie płodowej i noworodkowej, analizując kwestie etyczne, społeczne i prawne, które mogą pojawić się przy podejmowaniu decyzji dotyczących leczenia bardzo wcześniaków .

Królewskie Kolegium Położników i Ginekologów zaleciło rozpoczęcie publicznej debaty wokół opcji „ nieresuscytacji , wycofania decyzji dotyczących leczenia, testu najlepiej pojętego interesu dziecka i aktywnej eutanazji” dla „najbardziej chorych noworodków”. Kolegium stwierdziło, że należy przeprowadzić dyskusję na temat tego, czy „celowa interwencja” mająca na celu spowodowanie śmierci ciężko niepełnosprawnych noworodków powinna zostać zalegalizowana; stwierdził, że chociaż niekoniecznie opowiada się za posunięciem, uważa, że ​​​​kwestie te powinny zostać omówione. Kolegium stwierdziło w tym oświadczeniu, że posiadanie tych opcji uratuje niektóre rodziny przed latami emocjonalnego i finansowego cierpienia; może również zmniejszyć liczbę późnych aborcji, „ponieważ niektórzy rodzice byliby bardziej pewni kontynuacji ciąży i podjęcia ryzyka dla wyniku”. W odpowiedzi na tę propozycję Pieter Sauer, starszy pediatra z Holandii , argumentował, że brytyjscy neonatolodzy już dokonują „zabójstw z litości” i powinni mieć do tego prawo.

Kościoła anglikańskiego do dochodzenia potwierdziło pogląd, że lekarze powinni mieć prawo do odmowy leczenia poważnie niepełnosprawnych noworodków w wyjątkowych okolicznościach, a Christian Medical Fellowship stwierdziło, że gdy leczenie byłoby „ciężarem”, nie była to eutanazja.

Stany Zjednoczone

W Stanach Zjednoczonych eutanazja pozostaje nielegalna dla wszystkich dzieci, niezależnie od wieku.

Dr Haiselden i Baby Bollinger

Dziecko Bollinger urodziło się w 1915 roku w szpitalu niemiecko-amerykańskim w Chicago, IL. Charakteryzujący się różnymi nieprawidłowościami fizycznymi, chirurg Harry J. Haiselden poradził rodzicom Bollingera, aby zrezygnowali z operacji, która mogłaby uratować życie dziecka. Dr Haiselden uważał, że „naszym obowiązkiem jest obrona siebie i przyszłych pokoleń przed upośledzonymi umysłowo”. Pięć dni po poprzedniej operacji Baby Bollinger zmarł.

Haiselden przedstawił tę sprawę opinii publicznej podczas konferencji prasowej i argumentował w obronie sprawy Bollingera: po pierwsze, miłosierna śmierć jest bardziej humanitarna niż życie w cierpieniu, a po drugie, naszym obowiązkiem jest ochrona naszego społeczeństwa przed ciężar niektórych niepełnosprawności. Haiselden przyciągnął zwolenników i krytyków swoim poparciem dla eutanazji w Stanach Zjednoczonych. W przeciwieństwie do Jacka Kevorkiana , Haiselden nie pomagał pacjentom, którzy chcieli poddać się eutanazji. Zamiast tego Haiselden zdecydował się na eutanazję dzieci, które urodziły się z deformacjami i zaczął agresywnie nawoływać. Po sprawie Bollingera Haiselden zaczął wstrzymywać leczenie ratujące życie innym niepełnosprawnym dzieciom, oprócz kampanii na rzecz eutanazji śmiertelnie chorych.

Regulamin Baby Doe

9 kwietnia 1982 roku w Bloomington, IN, „Baby Doe” urodziła się z zespołem Downa i przetoką tchawiczo-przełykową (TEF) . Chociaż wiedząc, że interwencja chirurgiczna w celu rozwiązania TEF jest stosunkowo standardową procedurą i niezbędną do życia, rodzice dziecka i położnik zdecydowali się na jej odrzucenie. Decyzja ta, spotkała się z oporem innych lekarzy prowadzących, ostatecznie doprowadziła do procesu sądowego. Sąd ustalił, że rodzice mogli odmówić operacji, której potrzebowało ich dziecko, z powodu mieszanych opinii biegłych lekarzy szpitalnych. Baby Doe zmarł sześć dni później. Sprawa ta szybko stała się ogólnokrajową debatą i zwróciła na siebie uwagę ówczesnego chirurga generalnego Stanów Zjednoczonych, dr C. Everetta Koopa . Koop, zwolennik pro-life i emerytowany chirurg dziecięcy, potępił orzeczenie sądu.

Rok później administracja Reagana wprowadziła nowe przepisy, tworząc „Baby Doe Squads” i bezpłatną infolinię, aby odpowiadać na wszelkie skargi dotyczące potencjalnego wykorzystywania niepełnosprawnego niemowlęcia. Znane jako przepisy Baby Doe , zostały ostatecznie obalone. W 1984 roku Kongres uchwalił dodatkowe poprawki do Ustawy o ochronie i leczeniu dzieci krzywdzonych (CAPTA) , zakazujące wstrzymywania opieki medycznej w razie konieczności, w szczególności zwracając uwagę na „odpowiednie odżywianie, nawodnienie i leki” niepełnosprawnym noworodkom, chyba że „(A) niemowlę jest w przewlekłej i nieodwracalnej śpiączce; (B) zapewnienie takiego leczenia (i) jedynie przedłużyłoby śmierć, (ii) nie byłoby skuteczne w poprawie lub naprawieniu wszystkich stanów zagrażających życiu niemowlęcia lub (iii) w inny sposób byłoby daremne pod względem przeżycia niemowlęcia; lub (C) zapewnienie takiego leczenia byłoby praktycznie daremne z punktu widzenia przeżycia niemowlęcia, a samo leczenie w takich okolicznościach byłoby nieludzkie”.

Zobacz też