Plan Yinona

Część serii o
historii Izraela
The Western Wall, Jerusalem
Prehistoryczny Lewant
Historia starożytna
Starożytny Izrael i Juda

Okres Drugiej Świątyni (530 pne – 70 n.e.)

Późna starożytność (70–636)

Średniowiecze (636-1517)

Współczesna historia
Historia nowożytna (1517–1948)

Państwo Izrael (1948 – obecnie)

Według tematu
Powiązany
flag portal Izrael

Plan Yinona odnosi się do artykułu opublikowanego w lutym 1982 r. w hebrajskim czasopiśmie Kivunim („Kierunki”), zatytułowanego „Strategia dla Izraela w latach 80.”. Artykuł został napisany przez Odeda Yinona, rzekomo byłego doradcę Ariela Sharona , byłego wyższego urzędnika izraelskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych i dziennikarza The Jerusalem Post .

Jest cytowany jako wczesny przykład charakteryzowania projektów politycznych na Bliskim Wschodzie w kategoriach logiki podziałów sekciarskich . Odegrał rolę zarówno w analizie rozwiązywania konfliktów przez naukowców, którzy uważają, że wpłynął na sformułowanie polityki przyjętej przez administrację amerykańską pod rządami George'a W. Busha , a także w teoriach spiskowych, zgodnie z którymi artykuł przewidywał lub planował ważne wydarzenia polityczne na Bliskim Wschodzie od lat 80., w tym inwazja na Irak w 2003 r. i obalenie Saddama Husajna , Wojna domowa w Syrii i powstanie Państwa Islamskiego . Teorie spiskowe twierdzą ponadto, że plan został wprowadzony do Stanów Zjednoczonych przez członków izraelskiego Instytutu Zaawansowanych Studiów Strategicznych i Politycznych w administracji i że został przyjęty przez administrację Busha po 11 września (uznany za fałszywą flagę Mosadu ) z celem wspierania interesów USA w regionie, przy jednoczesnym rozwijaniu rzekomego żydowskiego marzenia o Wielkim Izraelu „od Nilu do Eufratu”.

Kivunim był kwartalnikiem poświęconym studiom nad judaizmem i syjonizmem , ukazującym się w latach 1978-1987 i wydawanym przez Departament Informacji Światowej Organizacji Syjonistycznej w Jerozolimie .

Argument z gazety

Yinon argumentuje, że świat był świadkiem nowej epoki w historii bez precedensu, która wymagała zarówno opracowania świeżej perspektywy, jak i strategii operacyjnej, aby ją wdrożyć. Racjonalistyczne i humanistyczne podstawy zachodniej cywilizacji znajdowały się w stanie upadku. Zachód rozpadał się przed połączonym atakiem Związku Radzieckiego i Trzeciego Świata , czemu, jak sądził, towarzyszył wzrost antysemityzmu , co oznaczało, że Izrael stanie się ostatnią bezpieczną przystanią dla Żydów schronienia. Muzułmański świat arabski otaczający Izrael został arbitralnie podzielony na 19 etnicznie heterogenicznych państw przez imperialne potęgi, Francję i Wielką Brytanię, i był tylko „tymczasowym domkiem z kart złożonym przez cudzoziemców” – pojęcie, które Arabizm był domkiem z kart skazanym na upadek , o czym już kilka lat wcześniej argumentował Fouad Ajami – składającym się z wrogich sobie mniejszości i większości etnicznych, które kiedyś rozpadły się, w interpretacji Ahmada, na feudalne plemienne lenna , nie będzie już rzucał wyzwania Izraelowi. Czynniki odśrodkowe spowodowałyby dynamikę fragmentacji, która, choć bardzo niebezpieczna, dałaby Izraelowi możliwości, których nie wykorzystał w 1967 roku.

Następnie przechodzi do analizy słabości krajów arabskich, przytaczając to, co uważa za wady ich struktur narodowych i społecznych, dochodząc do wniosku, że Izrael powinien dążyć do rozbicia świata arabskiego na mozaikę ugrupowań etnicznych i wyznaniowych . Argumentował, że „każda konfrontacja międzyarabska okaże się na krótką metę korzystna dla Izraela”. Postrzegał współczesne wydarzenia w Libanie jako zapowiedź przyszłego rozwoju sytuacji w całym świecie arabskim. Wstrząsy stworzyłyby precedens dla kierowania izraelskimi krótko- i długoterminowymi strategiami. Konkretnie stwierdził, że bezpośrednim celem polityki powinno być zniszczenie zdolności wojskowych państw arabskich na wschód od Izraela, podczas gdy nadrzędnym celem długoterminowym powinno być działanie na rzecz utworzenia unikalnych obszarów określonych pod względem etniczno-narodowej i religijnej .

Plan dla Bliskiego Wschodu

Egipt

Yinon uważał, że porozumienie pokojowe z Camp David z 1978 r. podpisane przez Menachema Begina i Anwara Sadata było błędne. Yinon twierdził, że jednym z celów Izraela na lata 80. byłoby rozczłonkowanie Egiptu, kraju, który opisał jako „trupa”, w celu przywrócenia status quo ante , kiedy Izrael kontrolował Półwysep Synaj . Yinon miał nadzieję zobaczyć powstanie chrześcijańskiego państwa koptyjskiego na północnych granicach Egiptu. Yinon przypiął oczekiwania do szybkiej ponownej inwazji Izraela na Synaj, wywołanej przyszłym zerwaniem przez Egipt wynegocjowanych przez Amerykanów warunków pokoju, co pod Hosniego Mubaraka , nie doszło do skutku.

Jordania i Zachodni Brzeg

W swoim opisie rosyjskiej polityki zagranicznej i Arabów, Jewgienij Primakow kontekstualizuje artykuł Yinona pod względem treści tego, co były ambasador Stanów Zjednoczonych przy ONZ , George Ball , powiedział w sierpniowym zeznaniu przed Komisją Spraw Zagranicznych Senatu USA . Ball, omawiając drugą izraelską inwazję na Liban na początku czerwca, odniósł się do rozmów z Arielem Sharonem , w których Sharon podobno stwierdził, że jego długoterminowa strategia polega na „wypchnięciu Palestyńczyków z Zachodniego Brzegu… zostań do pracy". Artykuł Yinona sugerował, że polityka izraelska, zarówno w czasie wojny, jak i pokoju, powinna dążyć do jednego celu: „likwidacji Jordanii”, rządzonej przez Królestwa Haszymidzkiego , wraz ze zwiększoną migracją Palestyńczyków z Zachodniego Brzegu do wschodniej Jordanii. Yinon uważał, że rozwiązanie Jordanii położy kres problemowi istnienia gęstych skupisk Palestyńczyków na terytoriach palestyńskich podbitych przez Izrael w wojnie sześciodniowej w 1967 r. .

Liban

Zobacz też: FLLF

Artykuł Yinona podsycił starą libańską teorię spiskową przeciwko jej integralności terytorialnej, sięgającą 1943 roku, zgodnie z którą kraj miał zostać kantonizowany zgodnie z liniami etno-nacjonalistycznymi . W szczególności w latach 70. idea ta rozwinęła się i, zwłaszcza po wybuchu wojny domowej w Libanie w 1975 r ., zaczęła być kojarzona z postacią Henry'ego Kissingera , którego dyplomacja na Bliskim Wschodzie była uważana za bardzo szkodliwą dla interesów Libanu i o którym krążyły plotki planować podział Libanu na dwa państwa.

Irak

Dalsze informacje: Stosunki Izrael – Region Kurdystanu

Yinon uważał Irak z jego bogactwem ropy naftowej za największe zagrożenie dla Izraela. Wierzył, że wojna irańsko-iracka podzieli Irak, którego rozwiązanie powinno być strategicznym celem Izraela, i przewidywał powstanie trzech ośrodków etnicznych: szyitów rządzących z Basry , sunnitów z Bagdadu i Kurdów ze stolicą w Mosul , każdy obszar przebiegał wzdłuż linii podziałów administracyjnych dawnego Imperium Osmańskiego .

Reakcje

Współczesna recepcja

Wkrótce w Journal of Palestine Studies ukazało się angielskie tłumaczenie Israela Shahaka . Israel Shahak w przedmowie do swojego tłumaczenia zinterpretował plan jako zarówno fantazję, jak i wierne odzwierciedlenie strategii opracowanej przez Ariela Sharona i Rafaela Eitana , i nakreślił paralele z obiema ideami geopolitycznymi , które kwitły w Niemczech w latach 1890-1933, później przyjętymi przez Hitlera i zastosowana do Europy Wschodniej oraz nowoczesnej amerykańskiej myśli neokonserwatywnej , który wpłynął na Yinona, aby zebrać ze źródeł cytowanych w jego notatkach. Argumentowano, że to angielskie tłumaczenie Shahaka sprawiło, że Yinon znalazł się w centrum uwagi opinii publicznej.

Według Williama Haddada publikacja artykułu wywołała wówczas sensację. Haddad zauważa, że ​​amerykański felietonista Joseph Kraft , miesiąc później, powtórzył idee Yinona w artykule, że Syria rozpadłaby się na wyznaniowe fragmenty złożone ze społeczności alawitów , druzów i sunnitów, gdyby kraj został okupowany po izraelskiej inwazji, i że takie Wydarzenie to powinno wywołać oddźwięk w całym świecie arabskim, skutkując rekonfiguracją etnicznych mikropaństw, gwarantującą wprowadzenie ery pokoju. Pomysł został wówczas odrzucony. Artykuł Yinona wywołał kilka innych odpowiedzi i został zrecenzowany w Newsweek (26 lipca 1982, s. 32) i Wall Street Journal (8 grudnia 1982, s. 34). Amos Elon zrecenzował esej dla Haaretz i martwił się, że amerykańscy komentatorzy Izraela przymykają oko na irracjonalne postawy, które przejawiają się w artykule Yinona. Ci, którzy wskazywali na takie tendencje w izraelskiej polityce, byli poddawani zniesławieniu. David Waines, recenzując esej dla International Journal of Middle East Studies , umieścił go w kontekście dwóch innych prac, które ukazały się w tym samym roku, co esej Yinona, zbiór redagowany przez Ibrahima Abu-Lughoda i książkę Michaela J. Cohena o długoterminowej polityce regionalnej Ameryki, Wielkiej Brytanii i syjonistów, obaj dowodzą, że taka polityka była dyktowana wyłącznie przez realpolitik, nie bacząc na pretensje Palestyńczyków. W świetle bezpośredniej inwazji Izraela na Liban w tym samym roku Waines doszedł do wniosku, że wszystkie trzy artykuły wywołały „poważny niepokój co do obecnego i przyszłego rozwoju sytuacji na Bliskim Wschodzie”.

Artykuł opublikowany w 1983 r. w miesięczniku Organizacji Socjalistycznej w Izraelu , Matzpen , twierdził, że artykuł ujawnia umysły stojące za polityką zagraniczną Izraela. Na takie twierdzenia Yinon odpowiedział w wywiadzie dla anty-establishmentowego tygodnika „ HaOlam HaZeh ”, twierdząc, że nie jest fanem ani przyjacielem ówczesnych przywódców Izraela, w tym Ariela Szarona i Menachema Begina , ani ich nie popiera . Yinon twierdził również, że artykuł podobny do jego został opublikowany w lewicowej gazecie Ruchu Kibucowego Mi'Befnim .

Francuski filozof, nawrócony na islam i negujący Holokaust , Roger Garaudy , który był żonaty z Palestyńską kobietą, wykorzystał ten tekst w następnym roku w angielskiej wersji swojej książki, L'Affaire Israël: le sionisme politique , aby poprzeć swój argument że istniał mechanizm wypędzania Arabów z tego, co określono jako Eretz Israel i dezintegracji krajów arabskich. Książę Jordanii Hassan bin Talal nakreślił jej treść w książce o perspektywach pokoju w 1984 roku, podobnie jak Christine Moss Helms w badaniu przeprowadzonym przez Brookings Institution .

Późniejsze interpretacje

Yehoshafat Harkabi ocenił analizę Yinona dotyczącą słabości państw arabskich jako ogólnie poprawną, wyrażając jednocześnie wątpliwości co do sugestii, aby Izrael aktywnie działał na rzecz ich rozwiązania. Jeśli ich rozdrobnienie jest nieuniknione, zapytał, dlaczego Izrael miałby się wtrącać? Ralph Schoenman argumentował, że jego zasada „divid et īmpera” jest zgodna z „uświęconym tradycją imperialnym wzorcem”.

Mordechaj Nisan , podobnie jak Haddad, zauważa, że ​​wywołało to falę, wzbudzając zarówno ciekawość, jak i gniew, ten ostatni, ponieważ podsycił regionalne podejrzenia, że ​​Izrael zamierza „bałkanizować” sąsiedztwo. Nisan uważał, że regionalne oburzenie było zarówno przesadzone, jak i niedowierzające: pozorna sugestia Yinona, by Izrael przyjął rolę interwencjonisty w celu podżegania do fragmentacji państw arabskich, którą autor uważał za nieuniknioną, dodał, stworzył wrażenie, że Izrael był zaangażowany w złowrogi spisek, kiedy wyrażone poglądy należały wyłącznie do Yinona i nie reprezentowały polityki rządu izraelskiego.

Ilan Peleg opisał to jako „autentyczne zwierciadło sposobu myślenia izraelskiej prawicy u szczytu rządów Begina”. Noam Chomsky dokonał bardziej szczegółowej analizy kontekstu historycznego: poglądy wyznawane przez Yinona miały być oddzielone od oficjalnego głównego nurtu syjonistycznego poglądu tamtych czasów, ucieleśniając „ideologiczne i geopolityczne fantazje”, które można było utożsamiać z linią wypracowaną przez ultranacjonalistów. Partia polityczna Tehiya , utworzona w 1979 r. Niemniej jednak można argumentować, kontynuuje, że część głównego nurtu labourzystowskiego syjonizmu jego zdaniem miał podobne pomysły. Chomsky cytuje na poparcie tej strategii Davida Ben-Guriona, kiedy założono państwo Izrael , aby zmiażdżyć Syrię i Transjordanię , zaanektować południowy Liban, pozostawiając jego północne pozostałości chrześcijanom maronickim i zbombardować Egipt, gdyby miał stawić opór. Chomsky ostrzegał przed popadaniem w samozadowolenie z powodu tych marginalnych idei, ponieważ argumentował: „Cała historia syjonizmu a później w Izraelu, zwłaszcza od 1967 r., charakteryzuje się stopniową zmianą w kierunku stanowisk tych, którzy wcześniej uważali się za prawicowych ekstremistów”.

Virginia Tilley argumentuje, że z drugiej strony istniało silne napięcie między Stanami Zjednoczonymi jako globalnym hegemonem opierającym się na silnych regionalnych systemach państwowych, a interesami Izraela w słabym systemie państwowym na Bliskim Wschodzie poza jego granicami. W tym kontekście cytuje poglądy Yinona jako wyraz tej drugiej logiki, ale precyzuje, że nie były one zupełnie wyjątkowe w tamtym czasie, ponieważ Ze'ev Schiff pisząc w Haaretz w tym samym miesiącu, 5 lutego 1982 r., stwierdził, że geostrategiczne interesy Izraela będą najlepiej służyć fragmentacji Iraku, na przykład, w trójstronną jednostkę składającą się z szyickich i sunnickich państw wydzielonych z północnej kurdyjskiej rzeczywistości.

Linda S. Heard , pisząca dla Arab News w 2005 r., dokonała przeglądu ostatnich polityk pod rządami George'a W. Busha , takich jak wojna z terroryzmem i wydarzenia na Bliskim Wschodzie od wojny irańsko-irackiej do inwazji na Irak w 2003 r . i podsumowała:

Jest jedna rzecz, którą wiemy. „Syjonistyczny plan dla Bliskiego Wschodu” Odeda Yinona z 1982 r. w dużej mierze nabiera kształtu. Czy to czysty przypadek? Czy Yinon był utalentowanym medium? Być może! Alternatywnie, my na Zachodzie jesteśmy ofiarami długotrwałego programu, który nie jest naszym dziełem i bez wątpienia nie leży w naszym interesie.

W 2017 roku Ted Becker, były profesor prawa Waltera Meyera na Uniwersytecie Nowojorskim i Brian Polkinghorn, wybitny profesor analizy konfliktów i rozwiązywania sporów na Uniwersytecie w Salisbury , argumentowali, że plan Yinona został przyjęty i udoskonalony w dokumencie politycznym z 1996 roku zatytułowanym A Clean Break: Nowa strategia zabezpieczania królestwa , napisana przez grupę badawczą w stowarzyszonym z Izraelem Instytucie Zaawansowanych Studiów Strategicznych i Politycznych w Waszyngtonie. Grupą kierował Richard Perle , który kilka lat później stał się jedną z kluczowych postaci w formułowaniu strategii wojny w Iraku przyjętej za administracji George'a W. Busha w 2003 roku.

Zarówno Becker, jak i Polkinhorn przyznają, że zdeklarowani wrogowie Izraela na Bliskim Wschodzie przyjmują sekwencję wydarzeń – okupacja Zachodniego Brzegu , Wzgórza Golan , okrążenie Gazy , inwazja na Liban, bombardowanie Iraku , naloty w Syrii i jego próby powstrzymania potencjału nuklearnego Iranu – czytane w świetle planu Yinon i analizy czystego przełomu , jako dowód, że Izrael jest zaangażowany w nowoczesną wersję Wielkiej Gry , przy wsparciu nurtów syjonistycznych w amerykańskich ruchach neokonserwatywnych i chrześcijańskich fundamentalistów . Dochodzą również do wniosku, że partia Likud wdrożyła oba plany.

Cytaty

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Yinon_Plan&oldid=1136409828 ”