Rozmowy przy stole Hitlera

Hitler wygłosił większość monologów „Table Talk” w Wolfsschanze ( powyżej) iw Werwolf

„ Hitler's Table Talk ” ( niem . Tischgespräche im Führerhauptquartier ) to tytuł nadawany serii monologów Adolfa Hitlera z czasów II wojny światowej , które były transkrybowane w latach 1941–1944. Uwagi Hitlera zostały nagrane przez Heinricha Heima , Henry'ego Pickera i Martina Bormanna a później opublikowane przez różnych wydawców pod różnymi tytułami w czterech językach.

Martin Bormann, który służył jako prywatny sekretarz Hitlera, przekonał Hitlera, aby pozwolił zespołowi specjalnie wybranych oficerów stenografować jego prywatne rozmowy dla potomności. Pierwsze notatki sporządził prawnik Heinrich Heim, począwszy od 5 lipca 1941 r. do połowy marca 1942 r. Zastępując go Henry Picker sporządzał notatki od 21 marca 1942 r. do 2 sierpnia 1942 r., po czym Heinrich Heim i Martin Bormann kontynuowali uzupełnianie materiału i do 1944 r.

Rozmowy były nagrywane w Kwaterze Głównej Führera w towarzystwie najbliższego otoczenia Hitlera. Rozmowy dotyczą wojny i spraw zagranicznych, ale także stosunku Hitlera do religii , kultury , filozofii , jego osobistych aspiracji i uczuć wobec wrogów i przyjaciół.

Chociaż monologi rozmów przy stole są ogólnie uważane za autentyczne, pozostają kwestie sporne dotyczące aspektów opublikowanych prac.

Historia

Historia dokumentu jest stosunkowo złożona, ponieważ zaangażowanych było wiele osób, pracujących w różnym czasie, zestawiających różne części dzieła. Dzięki temu wysiłkowi powstały dwa odrębne zeszyty, które zostały przetłumaczone na wiele języków i obejmowały w niektórych przypadkach nienakładające się ramy czasowe ze względu na bieżące kwestie prawne i prawa autorskie .

Wszystkie wydania i tłumaczenia oparte są na dwóch oryginalnych niemieckich zeszytach, jednym autorstwa Henry'ego Pickera , a drugim na bardziej kompletnym zeszycie Martina Bormanna (często nazywanym Bormann-Vermerke ). Henry Picker jako pierwszy opublikował przemówienie przy stole, robiąc to w 1951 roku w oryginalnym języku niemieckim . W 1952 r. francuskie tłumaczenie przełożył François Genoud , szwajcarski finansista i główny dobroczyńca nazistowskiej diaspory . Anglicy _ wydanie ukazało się w 1953 roku, które zostało przetłumaczone przez RH Stevensa i Normana Camerona i opublikowane ze wstępem historyka Hugh Trevora-Ropera . Zarówno francuskie, jak i angielskie tłumaczenia były rzekomo oparte na Bormanna-Vermerke, podczas gdy tom Pickera był oparty na jego oryginalnych notatkach, a także notatkach, które nabył bezpośrednio od Heinricha Heima, obejmujących okres od 5 lipca 1941 do marca 1942 roku. Bormann-Vermerke został opublikowany dopiero w 1980 roku przez historyka Wernera Jochmanna . Jednak wydanie Jochmanna nie jest kompletne, ponieważ brakuje w nim 100 wpisów dokonanych przez Pickera między 12 marca a 1 września 1942 r. Wydaje się, że oryginalne rękopisy zarówno Heima, jak i Pickera zaginęły, a ich miejsce pobytu jest nieznane.

Albert Speer , który był ministrem uzbrojenia Niemiec , potwierdził autentyczność niemieckiego wydania Pickera w swoich dziennikach Spandau . Speer stwierdził, że Hitler często mówił obszernie o swoich ulubionych tematach, podczas gdy goście obiadu byli zredukowani do milczących słuchaczy. W obecności swoich „zwierzchników z urodzenia i wykształcenia” Hitler dołożył szczerych starań, aby „przedstawić swoje myśli w jak najbardziej efektowny sposób”. Speer zauważył, że „musimy pamiętać, że ten zbiór zawiera tylko te fragmenty monologów Hitlera - zajmowały one codziennie od jednej do dwóch godzin - które wydały się Pickerowi znaczące. Pełne transkrypcje wzmocniłyby poczucie duszącej nudy”.

Według historyka Maxa Domarus , Hitler nalegał na absolutną ciszę, kiedy wygłaszał swoje monologi. Nikt nie mógł mu przeszkadzać ani sprzeciwiać się. Magda Goebbels relacjonowała Galeazzo Ciano : „To zawsze Hitler mówi! Może być Führerem , ile chce, ale zawsze się powtarza i nudzi swoich gości”. Relacje Iana Kershawa :

Niektórzy goście — między innymi Goebbels, Göring i Speer — byli stałymi bywalcami. Inni byli nowicjuszami lub byli rzadko zapraszani. Często rozmawiano o sprawach światowych. Ale Hitler dostosuje dyskusję do obecnych. Był ostrożny w tym, co mówił. Świadomie postanowił wywrzeć wrażenie na gościach, być może czasami po to, by sprawdzić ich reakcję. Czasami dominował „rozmowę” monologiem. Kiedy indziej z zadowoleniem słuchał, jak Goebbels walczy z innym gościem lub toczy się bardziej ogólna dyskusja. Czasami rozmowy przy stole były interesujące. Nowi goście mogli uznać tę okazję za ekscytującą, a komentarze Hitlera za „rewelację”. Frau Poniżej, żona nowego adiutanta Luftwaffe , uznał atmosferę i towarzystwo Hitlera za radosne i był pod wielkim wrażeniem jego znajomości historii i sztuki. Ale dla personelu domowego, który słyszał to wszystko wiele razy, południowy posiłek był często nudną sprawą.

Po wojnie Albert Speer nazwał rozmowy przy stole „bełkotliwym nonsensem”, dodając:

[Hitler] był tym klasycznym Niemcem znanym jako Besserwisser , wszystkowiedzący. Jego umysł był zaśmiecony pomniejszymi i błędnymi informacjami na każdy temat. Wierzę, że jednym z powodów, dla których zebrał wokół siebie tak wielu sługusów, był instynkt podpowiadający mu, że pierwszorzędni ludzie nie są w stanie znieść takiego wybuchu.

Kontrowersje

Chociaż monologi rozmów przy stole są ogólnie uważane za autentyczne, pozostają kwestie sporne dotyczące aspektów opublikowanych prac. Należą do nich wiarygodność poszczególnych przetłumaczonych wypowiedzi w wydaniach francuskim i angielskim, pytania dotyczące sposobu, w jaki Martin Bormann mógł zredagować swoje notatki, oraz spory o to, które wydanie jest najbardziej wiarygodne. François Genoud zaprzeczył twierdzeniom, że wstawił słowa do oryginalnego niemieckiego rękopisu, wskazując, że został on napisany ściśle, z wyjątkiem odręcznych dodatków Bormanna, a zatem takie wstawki nie byłyby możliwe. ^{[ potrzebne lepsze źródło ]}

Richard Evans wyraża ostrożność podczas korzystania z wydania angielskiego, opisując je jako „wadliwe (i w żadnym sensie„ oficjalne ”)” i dodając, że przed użyciem należy je porównać z wydaniem niemieckim z 1980 r., Aby upewnić się, że jest dokładne. Ian Kershaw zauważa również, że wydanie angielskie jest niedoskonałe, z tendencją do pomijania słów, pomijania wierszy lub zawierania zwrotów, których nie ma w tekście niemieckim. Preferuje oryginalne źródła niemieckie, zalecając „należytą ostrożność” przy korzystaniu z tłumaczeń na język angielski.

W 2016 roku historyk Mikael Nilsson argumentował, że Trevor-Roper nie ujawnił problemów krytycznych dla źródła , w tym dowodów na to, że znaczna część angielskiego tłumaczenia została przetłumaczona bezpośrednio z francuskiego wydania Genouda, a nie z oryginalnego niemieckiego Bormanna-Vermerke jak twierdzi Trevor-Roper w przedmowie. Nilsson utrzymuje, że informacje te były prawdopodobnie znane Trevor-Roperowi, ponieważ w umowie wydawniczej określono, że „tłumaczenie na język angielski zostanie wykonane na podstawie francuskiej wersji autorstwa François Genoud”. Nilsson konkluduje, że „proces tłumaczenia był wysoce wątpliwy; historia rękopisu od koncepcji do publikacji jest w najlepszym razie tajemnicza i nie można mieć pewności, że większość wpisów jest w rzeczywistości autentyczna (to znaczy rzeczywiste wypowiedzi Hitlera w przeciwieństwie do rzeczy, które mógł powiedzieli) ”. Z tego powodu Nilsson argumentuje, że Hitlera nie należy wymieniać jako jego autora, ponieważ nie jest jasne, „ile z nich to słowa Hitlera, tak jak zostały wypowiedziane, a ile jest wytworem późniejszego wspomnienia i edycji proces”. Nilsson rozwinął ten argument dalej w swojej książce z 2020 roku, która dodatkowo wykazała krytyczne problemy źródłowe związane z rozmową Hitlera przy stole i ujawniła, że Testament Adolfa Hitlera był fałszerstwem.

Komentarze Hitlera do religii

Rozmowy przy stole Hitlera ujawniają , że przez jakiś czas po 1937 roku nadal pragnął zjednoczonego kościoła protestanckiego Rzeszy w Niemczech, co w dużej mierze okazało się nieskuteczne. Było to zgodne z jego wcześniejszą polityką zjednoczenia wszystkich kościołów protestanckich, aby mogły przekazywać nowe rasistowskie i nacjonalistyczne doktryny reżimu i działać jako siła jednocząca, a nie dzieląca w Niemczech. Do roku 1940 Hitler porzucił nawet synkretyczną ideę pozytywnego chrześcijaństwa . Według Thomasa Childersa , po 1938 r. Hitler zaczął publicznie popierać nazistowską wersję nauki, zwłaszcza darwinizm społeczny , będący rdzeniem ideologii nazistowskiej zamiast religijnej; rozwój, który znajduje odzwierciedlenie w jego coraz bardziej wrogich uwagach wobec chrześcijaństwa w rozmowach przy stole . Historyk Richard Weikart scharakteryzował wiarę Hitlera w „etykę ewolucyjną jako wyraz woli Boga”, który rutynowo „utożsamiał prawa natury z wolą Opatrzności”.

W rozmowie przy stole Hitler pochwalił Trzy księgi Juliana Apostaty przeciwko Galilejczykom , antychrześcijański traktat z 362 r. We wpisie z 21 października 1941 r. Hitler stwierdził :

Kiedy pomyśli się o poglądach, jakie nasze najtęższe umysły miały na temat chrześcijaństwa sto, dwieście lat temu, wstydzi się uświadomić sobie, jak mało ewoluowaliśmy od tego czasu. Nie wiedziałem, że Julian Apostata wydał tak przenikliwy sąd o chrześcijaństwie [...] Galilejczyk, nazwany później Chrystusem, miał na myśli coś zupełnie innego. Galilejczyk był i zawsze musi być uważany za popularnego przywódcę, który zajął swoje stanowisko przeciwko Żydom [...] i jest pewne, że Jezus nie był Żydem. Nawiasem mówiąc, Żydzi uważali Go za syna nierządnicy – nierządnicy i rzymskiego żołnierza. Decydujące zafałszowanie nauk Jezusa było dziełem św. Pawła [...] lub Pawła z Tarsu (przed drogą do Damaszku nazywał się Saul) był jednym z tych, którzy prześladowali Jezusa najzacieklej.

Uwagi, które nie zostały zakwestionowane, obejmują: „Chrześcijaństwo jest prototypem bolszewizmu: mobilizacja przez Żydów mas niewolników w celu podkopania społeczeństwa”. Table Talk przypisuje również Hitlerowi zaufanie do nauki ponad religię: „Nauka nie może kłamać, ponieważ zawsze stara się, zgodnie z chwilowym stanem wiedzy, wydedukować, co jest prawdą. Kiedy popełnia błąd, robi to w dobrej wierze To chrześcijaństwo jest kłamcą”. Jednak Hitler nalegał: „Nie chcemy nikogo kształcić w ateizmie”. Z Dziesięciu Przykazań św Starego Testamentu , Hitler potwierdza swoje przekonanie, że „są one niepodważalnym kodeksem życia. Przykazania te odpowiadają niewzruszonym potrzebom ludzkiej duszy; są inspirowane najlepszym duchem religijnym, a tutejsze Kościoły utrzymują się na mocne podstawy".

poglądy rewizjonistyczne

W 2003 r. temu konsensusowi pojawiły się dwa wyzwania. Jeden pochodził od Richarda Steigmanna-Galla jako część jego szerszej tezy, że „czołowi naziści w rzeczywistości uważali się za chrześcijan” lub przynajmniej rozumieli swój ruch „w ramach chrześcijańskiego układu odniesienia”. Twierdzi, że kilka fragmentów w Table Talk ujawnić, że Hitler miał bezpośrednie przywiązanie do chrześcijaństwa, był wielkim wielbicielem Jezusa i „nie dawał żadnych wskazówek, że jest teraz agnostykiem lub ateistą”, światopogląd, który Hitler nadal oczerniał za promowanie Związku Radzieckiego. Steigmann-Gall utrzymuje, że „pogląd Hitlera na chrześcijaństwo jest pełen napięć i dwuznaczności”, a „ Rozmowy przy stole” Hitlera pokazuje „niewątpliwe zerwanie” z jego wcześniejszymi poglądami religijnymi, które Steigmann-Gall określa jako chrześcijańskie. Przypisuje to gniewowi Hitlera z powodu niepowodzenia w sprawowaniu kontroli nad niemieckimi kościołami, a nie gniewowi na samo chrześcijaństwo. Szersza teza Steigmanna-Galla okazała się wysoce kontrowersyjna, chociaż, jak zauważył John S. Conway, różnice między jego tezą a wcześniejszym konsensusem dotyczyły głównie „stopnia i czasu” nazistowskiego antyklerykalizmu.

W tym samym roku historyczna ważność uwag w angielskim i francuskim tłumaczeniu rozmowy przy stole została zakwestionowana w nowym częściowym tłumaczeniu Richarda Carriera i Reinholda Mittschanga, którzy posunęli się nawet do nazwania ich „całkowicie niegodnymi zaufania”, sugerując, że został zmieniony przez Francois Genoud . Zaproponowali nowe tłumaczenie dwunastu cytatów oparte na niemieckich wydaniach Pickera i Jochmanna oraz fragment z Bormanna-Vermerke zachowanego w Bibliotece Kongresu . Carrier utrzymuje, że większość angielskiego wydania Trevora-Ropera jest w rzeczywistości dosłownym tłumaczeniem francuskiego Genouda, a nie oryginalnego niemieckiego. Carrier stawia tezę, że analiza między oryginalnym niemieckim tekstem Pickera a francuskim tłumaczeniem Genouda ujawnia, że wersja Genouda jest w najlepszym razie kiepskim tłumaczeniem, aw niektórych miejscach zawiera „rażące zniekształcenia”. Wiele cytatów użytych na poparcie argumentów przemawiających za pogardą Hitlera dla chrześcijaństwa pochodzi z tłumaczenia Genoud – Trevor – Roper. Carrier argumentuje, że nikt, „kto cytuje ten tekst, nie cytuje tego, co faktycznie powiedział Hitler”.

W nowej przedmowie do Table Talk Gerhard Weinberg skomentował , że „Carrier pokazał angielski tekst rozmowy przy stole, który pierwotnie ukazał się w 1953 roku i jest tutaj przedrukowany, pochodzi z francuskiego wydania Genoud, a nie z jednego z niemieckich tekstów”. Cytując artykuł Carriera, Diethelm Prowe zauważył, że Table Talk Trevora-Ropera „prawie dziesięć lat temu okazało się, że jest całkowicie niewiarygodne jako źródło”. Rainer Bucher, odnosząc się do problemów podniesionych przez Carriera, opisał angielskie tłumaczenie jako „nie tylko o wątpliwym pochodzeniu, ale także o wątpliwych intencjach i ideologicznych podstawach”, zamiast tego zdecydował się polegać zarówno na niemieckich wydaniach Pickera, jak i Heima. Derek Hastings odwołuje się do artykułu Carriera jako „próbę podważenia wiarygodności oświadczeń”. Tezy Carriera, że należy całkowicie zrezygnować z angielskiego tłumaczenia, nie akceptuje Steigmann-Gall, który pomimo odwoływania się do kontrowersji podniesionych przez Carriera, „ostatecznie zakłada [d] jego autentyczność”. Johnstone zauważył, że Richard Carrier udowodnił, że tylko 4 z 42 komentarzy w Table Talks na temat złowrogiego wpływu chrześcijaństwa było fałszywych, bez omówienia reszty, i dlatego Carrierowi daleko było do sukcesu w zburzeniu wizerunku Hitlera niechrześcijański charakter.

Współczesne źródła

W latach 1941-1944, w okresie, w którym dokonano transkrypcji Rozmowy przy stole , wielu bliskich Hitlera cytowało go, wyrażającego negatywne poglądy na chrześcijaństwo, w tym Joseph Goebbels , Albert Speer i Martin Bormann . Generał Gerhard Engel donosi, że w 1941 r. Hitler zapewnił: „Teraz jestem jak wcześniej katolikiem i zawsze nim pozostanę”. Podobnie kardynał Michael von Faulhaber donosił, że po rozmowie z Hitlerem w 1936 r. „niewątpliwie żyje w wierze w Boga […] Uznaje chrześcijaństwo za budowniczego zachodniej kultury”. Ian Kershaw doszedł do wniosku, że Hitler oszukał Faulhabera, zwracając uwagę na jego „oczywistą zdolność do symulowania, nawet potencjalnie krytycznym przywódcom kościoła, obrazu przywódcy, który pragnie podtrzymywać i chronić chrześcijaństwo”.

Powszechny konsensus wśród historyków, utrzymujący się przez długi czas po początkowych pracach Williama Shirera w latach sześćdziesiątych, utrzymuje, że Hitler był antyklerykalny . To nadal jest główne stanowisko w sprawie poglądów religijnych Hitlera, a poglądy te są nadal wspierane cytatami z angielskiego tłumaczenia Table Talk . Michael Burleigh porównał publiczne wypowiedzi Hitlera na temat chrześcijaństwa z wypowiedziami zawartymi w Table Talk , sugerując, że prawdziwe poglądy religijne Hitlera były „mieszanką biologii materialistycznej, fałszywej nietzscheańskiej pogardy dla rdzenia, w odróżnieniu od drugorzędnych wartości chrześcijańskich, i instynktownego antyklerykalizmu”. Richard Evans powtórzył również pogląd, że nazizm był świecki, naukowy i antyreligijny w poglądach w ostatnim tomie swojej trylogii o nazistowskich Niemczech, pisząc, że „wrogość Hitlera do chrześcijaństwa osiągnęła nowe wyżyny lub głębie podczas wojny”, powołując się na 1953 Angielskie tłumaczenie Hitler's Table Talk 1941–1944.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Hitler's Table Talk 1941–1944 na Archive.org
Oryginalne wydanie niemieckie , również na Archive.org