Kultura dobrobytu

Kultura opieki społecznej odnosi się do behawioralnych konsekwencji zapewniania ulgi w ubóstwie (tj. opieki społecznej ) osobom o niskich dochodach. Opieka społeczna jest uważana za rodzaj ochrony socjalnej , która może przybierać formę przekazów pieniężnych, takich jak „czeki socjalne”, lub usługi dotowane, takie jak bezpłatna/zniżkowa opieka zdrowotna , przystępne cenowo mieszkania i inne. Pierson (2006) przyznał to, podobnie jak ubóstwo , dobrobyt tworzy konsekwencje behawioralne, a badania różnią się pod względem tego, czy dobrobyt wzmacnia jednostki, czy też rodzi zależność od pomocy rządowej. Pierson przyznaje również, że dowody na behawioralne skutki dobrostanu są różne w różnych krajach (takich jak Norwegia , Francja , Dania i Niemcy ), ponieważ różne kraje wdrażają różne systemy opieki społecznej.

Stany Zjednoczone

W Stanach Zjednoczonych debata na temat wpływu opieki społecznej sięga czasów Nowego Ładu , ale później stała się bardziej głównym nurtem politycznym kontrowersji wraz z narodzinami nowoczesnej opieki społecznej pod rządami Wielkiego Społeczeństwa prezydenta Lyndona B. Johnsona . Termin „kultura dobrobytu” został jednak ukuty dopiero w 1986 roku przez Lawrence'a Meada .

Opieka społeczna w Stanach Zjednoczonych

Spadek świadczeń socjalnych od 1962 r. (w dolarach z 2006 r.)

Opieka społeczna może odnosić się do wszelkiej pomocy rządowej wykorzystywanej do promowania dobrobytu obywateli. Jednak w ostatnich dziesięcioleciach opieka społeczna została ograniczona do tymczasowej pomocy potrzebującym rodzinom (TANF), który zapewnia miesięczne stypendia dla ubogich rodzin, które spełniają określony zestaw kryteriów.

Termin „kultura opiekuńcza” posługuje się szerszą interpretacją opiekuńczą, obejmującą wszystkie rządowe programy społeczne. Jednak uczeni tacy jak David Ellwood i Lawrence Summers (1985) uważają, że debata na temat kultury opieki społecznej mogłaby być dokładniejsza, gdyby każdy konkretny program opieki społecznej był badany indywidualnie. Konkretne programy obejmują Medicare , Medicaid, zasiłki dla bezrobotnych i renty inwalidzkie .

Ewolucja debaty w Stanach Zjednoczonych

Kent R. Weaver argumentuje, że większość uczonych podaje ustawę o zabezpieczeniu społecznym z 1935 r. jako źródło amerykańskiego państwa opiekuńczego . Reforma ta wprowadziła szeroki zakres usług dla biednych i znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej, w tym zasiłki dla bezrobotnych, pomoc rodzinom z dziećmi na utrzymaniu (później zastąpiony programem tymczasowej pomocy potrzebującym rodzinom pod rządami Clintona ), stypendia emerytalne, subsydiowane mieszkania, i wiele innych.

Uczeni tacy jak June Axinn i Mark J. Stern (2007) szacują, że ustawa o zabezpieczeniu społecznym z 1935 r. i nowo zinstytucjonalizowane programy towarzyszące nowemu ładowi zwiększyły możliwości znalezienia zatrudnienia, uniknięcia głodu i zabezpieczenia jakiejś formy przystępnych cenowo mieszkań. Ponadto ekonomista Robert Cohen (1973) oszacował, że Nowy Ład spowodował spadek bezrobocia z 20% do 15% pod koniec lat czterdziestych.

Stanley Feldman i John Zaller (1992) cytują wielu ekonomistów i historyków politycznych, którzy sprzeciwiali się pomocy rządowej, ponieważ tacy krytycy uznają bodziec gospodarczy podczas II wojny światowej za prawdziwe rozwiązanie problemu bezrobocia i ubóstwa Wielkiego Kryzysu . W czasie wojny przemysł amerykański zaczął produkować broń wojskową, żywność i inne potrzeby materialne żołnierzy. Nowa zachęta ekonomiczna, oprócz eksportu netto i napływu złota, obniżyła stopy procentowe, zwiększyła inwestycje i pobudziła wzrost zatrudnienia. Christine Romber (1992) i różni inni historycy ekonomii zaczęli krytykować Nowy Ład jako przyczynę niepotrzebnego i nieuzasadnionego polegania na programach rządowych.

Jednak politolog Jerold Rusk (2008) dostrzega konsensus wśród ekonomistów, historyków i politologów, który uznaje, że skutki Nowego Ładu trudno oddzielić od skutków II wojny światowej, co uniemożliwia jakiekolwiek uprawnione wnioski od bycia wciągniętym w debatę.

We wczesnych latach sześćdziesiątych prezydent Johnson rozpoczął wojnę z ubóstwem , wprowadzając wiele nowych elementów do opieki społecznej, w tym Medicare, Medicaid, wzrost subsydiowanych mieszkań komunalnych i nie tylko. David Frum (2002) uważał, że taki wzrost programów rządowych przyniósł efekt przeciwny do zamierzonego i znalazł pozytywne korelacje między pomocą rządową a tymi, którzy nie mogliby pozostać powyżej granicy ubóstwa bez takiej pomocy. Frum doszedł do wniosku, że dobrobyt rodzi zależność od rządu.

Podczas administracji Johnsona socjolog, senator Daniel Patrick Moynihan , opublikował badanie dotyczące wpływu dobrobytu na zachowanie w latach sześćdziesiątych. Jego raport The Negro Family: The Case for National Action (1965) jest powszechnie nazywany „raportem Moynihana”.

Raport Moynihana opowiada się za zwiększeniem dobrobytu dla biednych czarnych rodzin, ale ten dobrobyt nie umożliwia biednym znalezienia rozwiązań ich problemów finansowych. Moynihan stwierdził: „Rozpad rodziny murzyńskiej doprowadził do zaskakującego wzrostu zależności od pomocy społecznej”. Opieka społeczna, choć pomocna, była reaktywnym środkiem, który nie odnosił się do prawdziwych korzeni ubóstwa. Moynihan doszedł do wniosku, że bardziej proaktywne środki wzmocnienia pozycji czarnych rodzin obejmują promowanie szkolenia zawodowego i wartości w edukacji.

Precedens Johnsona dotyczący zwiększania świadczeń socjalnych osiągnął swój szczyt pod koniec lat 70. za prezydenta Jimmy'ego Cartera , kiedy odbiorcy Tymczasowej Pomocy dla Potrzebujących Rodzin (TANF) otrzymywali 238 dolarów miesięcznie, po uwzględnieniu inflacji. Według Census Bureau odnotowuje się silną korelację ze zmniejszeniem ubóstwa, co sugeruje związek między dobrobytem a upodmiotowieniem. Ubóstwo spadło z 23% populacji do 12% w latach Johnsona. Ubóstwo nie odnotowało ponownego wzrostu aż do 1982 r., kiedy 15% Amerykanów było zagrożonych ubóstwem, dwa lata po tym, jak programy opieki społecznej doświadczyły poważnych cięć pod rządami prezydenta Ronalda Reagana .

Jednak wyniki nie są pozbawione krytyki. Według US Census Bureau , ubóstwo zaczęło się zmniejszać jeszcze zanim Johnson uchwalił ustawę o równych szansach. Ponadto bezrobocie osiągnęło jedne z najniższych wskaźników w historii za czasów prezydenta Dwighta Eisenhowera pod koniec lat pięćdziesiątych. Szacuje się, że zanim Eisenhower opuścił urząd, bezrobocie wynosiło mniej niż 5%.

W 1986 roku Lawrence Mead przedstawił serię badań nad kulturą dobrobytu. Mead porównał zmiany poziomu dochodów i świadczeń socjalnych wśród mieszkańców miast od lat 60. do 80. XX wieku. Badania Meada sugerują, że ponad połowa wszystkich beneficjentów pomocy społecznej nie będzie musiała pozostawać na zasiłku dłużej niż 10 lat, ale tylko 12% będzie pozbawionych zasiłku w mniej niż 3 lata. Mead konkluduje, że pomoc społeczna wykazała pewne udowodnione efekty w pomaganiu zubożałym rodzinom w zaspokajaniu ich podstawowych potrzeb i znalezieniu zatrudnienia, działając w ten sposób jako narzędzie wzmocnienia. Jednak Mead przyznaje, że system opieki społecznej może działać lepiej. Mead uważa, że ​​kultura opiekuńcza mogłaby skuteczniej sprzyjać upodmiotowieniu, gdyby obowiązkowe uczestnictwo w programach edukacyjnych/szkoleniowych było wymagane od beneficjentów pomocy społecznej.

Dowody na efekty behawioralne

Antropolog Oscar Lewis badał behawioralne skutki ubóstwa u ubogich Meksykanów. Wprowadził pojęcie „kultury ubóstwa ” oraz 70 cech osobowości, które dostrzegał w mentalności osób zubożałych, m.in. .

Zobacz też

Notatki

Dalsza lektura

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Welfare_culture&oldid=1024141779 ”