Kultura archeologiczna

Kultura archeologiczna jest powtarzającym się zbiorowiskiem typów artefaktów , budynków i pomników z określonego okresu i regionu, które mogą stanowić pozostałości kultury materialnej określonego dawnego społeczeństwa ludzkiego . Związek między tymi typami jest obserwacją empiryczną , ale ich interpretacja w kategoriach grup etnicznych lub politycznych opiera się na zrozumieniu i interpretacji archeologów iw wielu przypadkach jest przedmiotem długo nierozstrzygniętych debat. Pojęcie kultury archeologicznej ma fundamentalne znaczenie dla archeologii kulturowo-historycznej .

Pojęcie

Różne grupy kulturowe mają przedmioty kultury materialnej , które różnią się zarówno funkcjonalnie, jak i estetycznie ze względu na różne praktyki kulturowe i społeczne. To pojęcie jest zauważalnie prawdziwe w najszerszej skali. Na przykład sprzęt związany z parzeniem herbaty różni się znacznie na całym świecie. Relacje społeczne z kulturą materialną często obejmują pojęcia tożsamości i statusu .

Zwolennicy archeologii kulturowo-historycznej używają tego pojęcia, aby argumentować, że zbiory kultury materialnej można wykorzystać do śledzenia starożytnych grup ludzi, które były albo samoidentyfikującymi się społeczeństwami , albo grupami etnicznymi . Kultura archeologiczna to narzędzie klasyfikujące do porządkowania danych archeologicznych, skoncentrowane na artefaktach jako wyrazie kultury, a nie ludzi. Klasyczna definicja tego pomysłu pochodzi od Gordona Childe’a :

Odnajdujemy pewne typy szczątków – garnki, narzędzia, ozdoby, obrzędy pogrzebowe i formy domów – stale powtarzające się razem. Taki zespół skojarzonych cech będziemy nazywać „grupą kulturową” lub po prostu „kulturą”. Zakładamy, że taki kompleks jest materialnym wyrazem tego, co dziś byśmy nazwali „ludem”.

— Childe 1929 , s. v–vi

Koncepcja kultury archeologicznej była kluczowa dla powiązania typologicznej analizy dowodów archeologicznych z mechanizmami, które próbowały wyjaśnić, dlaczego zmieniają się one w czasie. Kluczowymi wyjaśnieniami faworyzowanymi przez historyków kultury była dyfuzja form z jednej grupy do drugiej lub migracja samych ludów. Uproszczonym przykładem tego procesu może być to, że jeśli jeden rodzaj ceramiki miał uchwyty bardzo podobne do uchwytów sąsiedniego typu, ale dekorację podobną do innego sąsiada, pomysł na te dwie cechy mógł rozprzestrzenić się od sąsiadów. I odwrotnie, jeśli jeden typ ceramiki nagle zastępuje wielką różnorodność typów ceramiki w całym regionie, można to zinterpretować jako nową grupę migrującą z tym nowym stylem.

Ta idea kultury jest znana jako kultura normatywna . Opiera się na założeniu przyjętym w poglądach kultury archeologicznej, że znalezione artefakty są „wyrazem norm kulturowych” i że te normy definiują kulturę. Ten pogląd musi być również politetyczny , aby miejsce zostało sklasyfikowane w określonej kulturze archeologicznej, należy znaleźć wiele artefaktów. Jedna cecha sama w sobie nie skutkuje kulturą, wymagana jest raczej kombinacja cech.

Ta kultura poglądowa ożywia same artefakty. „Kiedy „kultury” zostaną uznane za rzeczy, możliwe jest przypisanie im zachowania i mówienie o nich tak, jakby były żywymi organizmami”.

Kultury archeologiczne były ogólnie utożsamiane z odrębnymi „ludami” ( grupami etnicznymi lub rasami ), co w niektórych przypadkach prowadziło do odrębnych archeologii nacjonalistycznych .

Nazwy większości kultur archeologicznych pochodzą od rodzaju artefaktu lub miejsca typu, które definiuje kulturę. Na przykład kultury mogą być nazwane na podstawie rodzajów ceramiki, takich jak kultura ceramiki liniowej lub kultura pucharów lejkowatych . Częściej noszą nazwy od miejsca, w którym kultura została po raz pierwszy zdefiniowana, na przykład kultura Halstatt lub kultura Clovis .

Ponieważ termin „kultura” ma wiele różnych znaczeń, uczeni ukuli również bardziej szczegółowy termin paleokultura, jako specyficzne określenie kultur prehistorycznych. Krytycy argumentują, że taksonomiom kulturowym brakuje silnego konsensusu co do epistemologicznych celów taksonomii kulturowej,

Rozwój

Użycie terminu „ kultura ” weszło do archeologii poprzez XIX-wieczną etnografię niemiecką , gdzie kultura grup plemiennych i chłopów wiejskich została odróżniona od zywilizacji ludów zurbanizowanych . W przeciwieństwie do szerszego użycia tego słowa, które zostało wprowadzone do antropologii anglojęzycznej przez Edwarda Burnetta Tylora , Kultur było używane przez etnologów niemieckich do opisania charakterystycznych sposobów życia określonego ludu lub Volk , w tym sensie równoważne z cywilizacją francuską. . Dzieła Kulturgeschichte (historia kultury) były tworzone przez wielu niemieckich uczonych, zwłaszcza Gustava Klemma , od 1780 roku, odzwierciedlając rosnące zainteresowanie etnicznością w XIX-wiecznej Europie.

Pierwsze użycie terminu „kultura” w kontekście archeologicznym pojawiło się w pracy Christiana Thomsena z 1836 r. Ledetraad til Nordisk Oldkyndighed ( norweski : Guide to Northern Antiquity ). W drugiej połowie XIX wieku archeolodzy w Skandynawii i Europie Środkowej coraz częściej posługiwali się niemiecką koncepcją kultury do opisu różnych grup, które wyróżnili w zapisie archeologicznym poszczególnych stanowisk i regionów, często obok i jako synonim „cywilizacji” . Dopiero w XX wieku i pracach niemieckiego prehistoryka i zagorzałego nacjonalisty Gustafa Kossinny idea kultur archeologicznych stała się centralna dla tej dyscypliny. Kossinna postrzegał zapis archeologiczny jako mozaikę jasno określonych kultur (lub Kultur-Gruppen , grup kulturowych), które były silnie związane z rasą . Był szczególnie zainteresowany rekonstrukcją ruchów tego, co uważał za bezpośrednich prehistorycznych przodków Germanów, Słowian, Celtów i innych głównych indoeuropejskich grup etnicznych, aby prześledzić rasę aryjską do jej ojczyzny lub urheimatu .

Silnie rasistowski charakter pracy Kossinny oznaczał, że miała ona wówczas niewielki bezpośredni wpływ poza Niemcami (partia nazistowska entuzjastycznie przyjęła jego teorie) lub w ogóle po drugiej wojnie światowej . Jednak bardziej ogólne podejście „ historii kultury ” do archeologii, które zapoczątkował, zastąpiło społeczny ewolucjonizm jako dominujący paradygmat przez większą część XX wieku. Podstawowa koncepcja kultury archeologicznej Kossinny, pozbawiona aspektów rasowych, została przyjęta przez Vere Gordona Childe'a i Franza Boasa , wówczas najbardziej wpływowych archeologów odpowiednio w Wielkiej Brytanii i Ameryce. W szczególności Childe był odpowiedzialny za sformułowanie definicji kultury archeologicznej, która jest nadal w dużej mierze aktualna. Zdefiniował kulturę archeologiczną jako artefakty i pozostałości, które konsekwentnie występują razem. Wprowadziło to „nowe i dyskretne użycie tego terminu, które znacznie różniło się od obecnego użycia antropologicznego”. W szczególności jego definicja była czysto klasyfikującym narzędziem do porządkowania danych archeologicznych.

Chociaż był sceptyczny co do identyfikowania poszczególnych grup etnicznych w zapisach archeologicznych i skłaniał się znacznie bardziej do dyfuzjonizmu niż migracji w celu wyjaśnienia zmian kulturowych, Childe i późniejsi archeolodzy kulturowo-historyczni, tacy jak Kossinna, nadal utożsamiali odrębne kultury archeologiczne z oddzielnymi „ludami”. Późniejsi archeolodzy zakwestionowali bezpośredni związek między kulturą materialną a społeczeństwami ludzkimi. Definicja kultur archeologicznych i ich związku z ludźmi z przeszłości stała się mniej jasna; w niektórych przypadkach to, co uważano za kulturę monolityczną, zostało wykazane w dalszych badaniach jako odrębne społeczeństwa. Na przykład kultura Windmill Hill służy teraz jako ogólna etykieta dla kilku różnych grup, które okupowały południową Wielką Brytanię w okresie neolitu . I odwrotnie, niektórzy archeolodzy twierdzą, że niektóre rzekomo odrębne kultury są przejawami szerszej kultury, ale wykazują lokalne różnice w oparciu o czynniki środowiskowe, takie jak te związane z człowiekiem klaktonicznym . Z drugiej strony archeolodzy mogą dokonać rozróżnienia między kulturami materialnymi, które w rzeczywistości należały do ​​jednej grupy kulturowej. Zostało to podkreślone, na przykład, że zamieszkujący wioski i koczowniczy Beduini Arabowie mają radykalnie różne kultury materialne, nawet jeśli pod innymi względami są bardzo podobni. W przeszłości takie synchroniczne odkrycia były często interpretowane jako wtargnięcie innych grup.

Krytyka

Pojęcie kultur archeologicznych samo w sobie jest przedmiotem podziałów w dziedzinie archeologii. Kiedy po raz pierwszy się rozwinęła, kultura archeologiczna była postrzegana jako odbicie rzeczywistej kultury ludzkiej.

... w tradycyjnym ujęciu przekładamy teraźniejszość na przeszłość, zbierając artefakty w grupy i nazywając te grupy kulturami archeologicznymi. Następnie porównujemy kulturę archeologiczną i ludzką, zakładając, że artefakty są wyrazem kulturowych idei lub norm. (...) Podejście to (...) przez wielu określane było mianem „historii kultury” (...).

— Matthew Johnson, Teoria archeologiczna: wprowadzenie , s. 19–20

Ten pogląd na kulturę byłby „całkowicie zadowalający, gdyby celem archeologii była wyłącznie definicja i opis tych bytów”. Jednak gdy nadeszły lata sześćdziesiąte i archeologia starała się być bardziej naukowa, archeolodzy chcieli zrobić coś więcej niż tylko opisywać artefakty i znalezioną kulturę archeologiczną.

Pojawiły się oskarżenia, że ​​kultura archeologiczna jest „idealistyczna”, ponieważ zakłada, że ​​normy i idee są postrzegane jako „ważne w określaniu tożsamości kulturowej”. Podkreśla specyfikę kultur: „Dlaczego i jak różnią się od sąsiedniej grupy”. Procesualiści i inni późniejsi krytycy archeologii kulturowo-historycznej argumentowali, że kultura archeologiczna traktowała kulturę jako „zwykły zbiór idei”.

Kultura archeologiczna jest obecnie przydatna do sortowania i składania artefaktów, zwłaszcza w archeologii europejskiej, która często zbliża się do archeologii kulturowo-historycznej.

Zobacz też

• Stowarzyszenie archeologiczne – Glosariusz terminów archeologicznych Strony wyświetlające krótkie opisy celów przekierowania
• Prawo superpozycji - w niezdeformowanych sekwencjach stratygraficznych najstarsze warstwy będą znajdować się na dole sekwencji
• Datowanie względne (archeologia) - Określenie względnej kolejności warstw archeologicznych i artefaktów
• Sekwencja (archeologia) - Stratygrafia zapisu archeologicznego, stosowana jako część metody datowania względnego „seriacji”
• Seriacja (archeologia) - Archeologiczna metoda datowania względnego
• Datowanie sekwencyjne - Archeologiczna metoda datowania względnego oparta na łączeniu stylów ceramiki z okresami
• Stratygrafia (archeologia) - Badanie sedymentacji archeologicznej dla celów datowania

Źródła

• Childe, V. Gordon (1929). Dunaj w prehistorii . Oksford: Oxford University Press.
•   Johnson, Mateusz (2019). Teoria archeologiczna: wprowadzenie . Wydanie trzecie . Wileya-Blackwella . P. 400. ISBN 9781118475027 .
•   Marwick, Ben (15 października 2019). „Galisonian urządzenia logiczne i dostępność danych: rewitalizacja taksonomii kulturowych górnego paleolitu” . starożytność . 93 (371): 1365-1367. doi : 10.15184/aqy.2019.131 . S2CID 211672039 .
•   McNairn, Barbara (1980). Metoda i teoria V. Gordona Childe'a . Wydawnictwo Uniwersytetu w Edynburgu. P. 48. ISBN 0852243898 .
•   Polome, Edgar Charles (1982). Język, społeczeństwo i paleokultura . Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda. ISBN 9780804711494 .
• Reynolds, Natasza; Riede, Felix (15 października 2019). „Dom z kart: taksonomia kulturowa i badanie europejskiego górnego paleolitu” . starożytność . 93 (371): 1350-1358. doi : 10.15184/aqy.2019.49 .
•   Scerri, Eleanor ML (15 października 2019). „Taksonomia kulturowa dla europejskiego górnego paleolitu: problem o szerokim zasięgu”. starożytność . 93 (371): 1362–1364. doi : 10.15184/aqy.2019.135 . S2CID 211661048 .
•   Shea, John J. (15 października 2019). „Europejskie taksony kulturowe górnego paleolitu: lepiej bez nich?”. starożytność . 93 (371): 1359-1361. doi : 10.15184/aqy.2019.117 . S2CID 211663912 .
• Shennan, SJ (1978). Hodder, I. (red.). Kultury archeologiczne: badanie empiryczne . Londyn: Duckworth . Źródło 30 maja 2021 r .
•   Wyzwalacz, Bruce G. (2006). Historia myśli archeologicznej (wyd. 2). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-60049-1 .

Linki zewnętrzne

• Czym jest kultura archeologiczna? – Akademia.edu