Pax Americana
Pax Americana (po łacinie „amerykański pokój”, wzorowany na Pax Romana i Pax Britannica ; zwany także długim pokojem ) to termin odnoszący się do koncepcji względnego pokoju na półkuli zachodniej , a później na świecie po zakończeniu II wojny światowej w 1945 roku, kiedy Stany Zjednoczone stały się dominującą potęgą gospodarczą i militarną na świecie.
W tym sensie Pax Americana zaczął opisywać militarną i gospodarczą pozycję Stanów Zjednoczonych w stosunku do innych narodów. Plan Marshalla , w ramach którego po II wojnie światowej wydano 13 miliardów dolarów na odbudowę gospodarek Europy Zachodniej, został opisany jako „rozpoczęcie Pax Americana”.
Wczesny okres
Pierwsza artykulacja Pax Americana miała miejsce po zakończeniu amerykańskiej wojny secesyjnej (w której Stany Zjednoczone zarówno stłumiły swój największy rozłam, jak i zademonstrowały zdolność wystawienia milionów dobrze wyposażonych żołnierzy przy użyciu nowoczesnych taktyk) w odniesieniu do pokojowego charakteru północnoamerykańskim regionie geograficznym i pozostawał w zawieszeniu na początku pierwszej wojny światowej . Jej powstanie zbiegło się z rozwojem idei amerykańskiej wyjątkowości . Pogląd ten utrzymuje, że Stany Zjednoczone zajmują szczególną niszę wśród krajów rozwiniętych pod względem narodowego credo , ewolucji historycznej, instytucji politycznych i religijnych oraz wyjątkowego pochodzenia. Koncepcja ta wywodzi się od Alexisa de Tocqueville'a , który twierdził, że wówczas 50-letnie Stany Zjednoczone zajmowały szczególne miejsce wśród narodów, ponieważ były krajem imigrantów i pierwszą nowoczesną demokracją . Od powstania Stanów Zjednoczonych po rewolucji amerykańskiej do wojny hiszpańsko-amerykańskiej , polityka zagraniczna Stanów Zjednoczonych miał charakter regionalny, a nie globalny. Pax Americana, którą Unia narzuciła państwom środkowej Ameryki Północnej, była czynnikiem narodowego dobrobytu Stanów Zjednoczonych . Większe państwa były otoczone mniejszymi państwami, ale te nie miały żadnych obaw: nie było stałych armii, które wymagałyby podatków i utrudniały pracę; żadnych wojen ani pogłosek o wojnach, które zakłócałyby handel; istnieje nie tylko pokój, ale i bezpieczeństwo, ponieważ Pax Americana Unii obejmowała wszystkie stany w ramach federalnej republiki konstytucyjnej. Według Oxford English Dictionary po raz pierwszy wyrażenie to pojawiło się w druku w numerze z sierpnia 1894 r Forum : „Prawdziwym powodem do radości jest powszechny wybuch patriotyzmu popierającego szybką i odważną akcję prezydenta Clevelanda w utrzymaniu nadrzędności prawa na całej długości i wszerz kraju, w ustanowieniu pax Americana ” .
Wraz z powstaniem nowego imperializmu na półkuli zachodniej pod koniec XIX wieku, w Stanach Zjednoczonych wybuchły debaty między imperialistycznymi i izolacjonistycznymi frakcjami. Panamerykański pokój pod egidą doktryny Monroe . Ci, którzy opowiadali się za tradycyjną polityką unikania zagranicznych uwikłań, to między innymi przywódca związkowy Samuel Gompers i potentat stalowy Andrew Carnegie . amerykańscy politycy, jak np Henry Cabot Lodge , William McKinley i Theodore Roosevelt opowiadali się za agresywną polityką zagraniczną, ale administracja prezydenta Grovera Clevelanda nie była skłonna do takich działań. 16 stycznia 1893 roku personel dyplomatyczny i wojskowy Stanów Zjednoczonych spiskował z niewielką grupą osób w celu obalenia konstytucyjnego rządu Królestwa Hawajów i ustanowienia Rządu Tymczasowego , a następnie republiki . 15 lutego przedstawili Senatowi Stanów Zjednoczonych traktat o aneksji Wysp Hawajskich , ale sprzeciw wobec aneksji utknął w martwym punkcie. Stany Zjednoczone ostatecznie zdecydowały się na aneksję Hawajów w drodze rezolucji Newlands w lipcu 1898 r.
Po zwycięstwie w wojnie hiszpańsko-amerykańskiej w 1898 r. i późniejszym przejęciu Kuby, Portoryko, Filipin i Guamu , Stany Zjednoczone zyskały imperium kolonialne . Wyrzucając Hiszpanię z obu Ameryk, Stany Zjednoczone zmieniły swoją pozycję na niekwestionowaną potęgę regionalną i rozszerzyły swoje wpływy na Azję Południowo-Wschodnią i Oceanię. Chociaż inwestycje kapitałowe Stanów Zjednoczonych na Filipinach i Portoryko były stosunkowo niewielkie, kolonie te były strategicznymi placówkami dla rozwoju handlu z Ameryką Łacińską i Azją, zwłaszcza z Chinami. Na obszarze Karaibów Stany Zjednoczone utworzyły ok sfera wpływów zgodna z doktryną Monroe, nie zdefiniowaną wprost jako taka, ale uznaną w efekcie przez inne rządy i zaakceptowaną przynajmniej przez niektóre republiki na tym obszarze. Wydarzenia z początku XX wieku pokazały, że Stany Zjednoczone zobowiązały się, jak zwykle w takich przypadkach, do narzucenia „Pax Americana”. Podobnie jak w innych podobnych przypadkach, Pax Americana nie był wyraźnie wyznaczony w swoich granicach geograficznych ani nie kierował się żadną teoretyczną spójnością, ale raczej zasługą sprawy i testem natychmiastowej celowości w każdym przypadku. Tak więc, podczas gdy Stany Zjednoczone wymusiły pokój na większości krajów na południe od Narodu i podjęły środki w celu utrzymania wewnętrznego spokoju na takich obszarach, z drugiej strony Stany Zjednoczone wycofały się z interwencji w Meksyku.
Mocarstwa europejskie w dużej mierze uważały te sprawy za sprawę Stanów Zjednoczonych. Rzeczywiście, rodzącemu się Pax Americana sprzyjała w istocie polityka Wielkiej Brytanii i przewaga globalnej potęgi morskiej , którą Imperium Brytyjskie cieszyło się dzięki sile Królewskiej Marynarki Wojennej . Zachowanie wolności mórz i zapewnienie dominacji na morzu było polityką Brytyjczyków od czasu zwycięstwa w wojnach napoleońskich . Ponieważ w interesie Wielkiej Brytanii nie leżało pozwolenie jakiemukolwiek europejskiemu mocarstwu na ingerencję w obu Amerykach, doktryna Monroe była pośrednio wspomagana przez Królewską Marynarkę Wojenną. Brytyjskie interesy handlowe w Ameryce Południowej, które stanowiły cenny składnik nieformalnego imperium towarzyszącego zamorskim posiadłościom Wielkiej Brytanii, oraz gospodarcze znaczenie Stanów Zjednoczonych jako partnera handlowego sprawiły, że interwencja rywalizujących z Wielką Brytanią mocarstw europejskich nie mogła wejść w konflikt z Amerykami.
Stany Zjednoczone utraciły swój pacyficzny i regionalny charakter pod koniec XIX wieku. Rząd przyjął protekcjonizm po wojnie hiszpańsko-amerykańskiej i zbudował marynarkę wojenną, „ Wielką Białą Flotę ”, aby rozszerzyć zasięg potęgi Stanów Zjednoczonych. Kiedy Theodore Roosevelt został prezydentem w 1901 roku, przyspieszył odejście w polityce zagranicznej od izolacjonizmu w kierunku zagranicznej interwencji, które rozpoczęło się za jego poprzednika, Williama McKinleya . Wojna filipińsko-amerykańska zrodziła się z trwającej rewolucji filipińskiej przeciwko imperializm . Interwencjonizm znalazł swoją formalną artykulację w Wniosku Roosevelta do doktryny Monroe z 1904 r., proklamującym prawo Stanów Zjednoczonych do ingerowania w sprawy słabych państw obu Ameryk w celu ich ustabilizowania . Do 1900 roku Stany Zjednoczone posiadały największe na świecie zdolności przemysłowe i dochód narodowy, przewyższając zarówno Wielką Brytanię, jak i Niemcy.
Okres międzywojenny
Stany Zjednoczone były krytykowane za to, że nie objęły hegemona po rozpadzie Pax Britannica przed I wojną światową i w okresie międzywojennym z powodu braku ugruntowanych struktur politycznych, takich jak Bank Światowy czy Organizacja Narodów Zjednoczonych, które miałyby powstać po II wojnie światowej oraz różne polityki wewnętrzne, takie jak protekcjonizm. Chociaż Stany Zjednoczone uczestniczyły w Wielkiej Wojnie, według Woodrowa Wilsona:
[...] bronić zasad pokoju i sprawiedliwości w życiu świata przeciwko samolubnej i autokratycznej władzy oraz ustanowić wśród naprawdę wolnych i samorządnych narodów świata taki koncert celów i działań, jak będzie odtąd zapewniać przestrzeganie tych zasad.
[...] o demokrację, o prawo tych, którzy podporządkowują się władzy, do zabierania głosu we własnym rządzie, o prawa i wolności małych narodów, o powszechne panowanie praw przez taki koncert wolnych ludów, jaki będzie przynieść pokój i bezpieczeństwo wszystkim narodom i uczynić świat wreszcie wolnym.
Wejście Stanów Zjednoczonych do Wielkiej Wojny oznaczało porzucenie tradycyjnej amerykańskiej polityki izolacji i niezależności od polityki światowej. Nie pod koniec wojny domowej, nie w wyniku wojny hiszpańskiej, ale w okresie międzywojennym czy Stany Zjednoczone stały się częścią systemu międzynarodowego. Wraz z tą globalną reorganizacją z czasów Wielkiej Wojny, w społeczeństwie amerykańskim byli tacy, którzy opowiadali się za aktywną rolą Stanów Zjednoczonych w polityce międzynarodowej i sprawach międzynarodowych. Rozpoczęte działania nie wpadły w pułapki polityczno-wojskowe, a zamiast tego koncentrowały się na podejściach ekonomiczno-ideologicznych, które miałyby zwiększyć imperium amerykańskie i ogólną stabilność na świecie. Podążając wcześniejszą ścieżką, Woodrow Wilson zaproponował prekursora Organizacji Narodów Zjednoczonych i ligi mającej na celu zapewnienie pokoju, Ligę Narodów. Zostało to odrzucone przez rząd amerykański na rzecz bardziej ekonomiczno-ideologicznego podejścia i Stany Zjednoczone nie przystąpiły do Ligi. Co więcej, pojawiały się nawet propozycje rozszerzenia doktryny Monroe na Wielką Brytanię, aby zapobiec drugiej pożodze na europejskim teatrze. Ostatecznie propozycje i działania Stanów Zjednoczonych nie powstrzymały czynników europejskiego nacjonalizmu zrodzonych z poprzedniej wojny, reperkusji klęski Niemiec i niepowodzeń traktatu wersalskiego przed pogrążeniem globu w drugiej wojnie światowej.
W okresie między I a II wojną światową Ameryka również starała się zachować Pax America jako następstwo doktryny Monroe. Niektórzy dążyli do pokojowej i uporządkowanej ewolucji istniejących warunków na zachodniej półkuli, a nie do natychmiastowych zmian. Przed 1917 r. stanowisko rządu Stanów Zjednoczonych i nastroje narodu w odniesieniu do „wielkiej wojny” początkowo były zasadniczo neutralne . Jego interesy pozostały nienaruszone i nie wydarzyło się nic, co mogłoby na nie wpłynąć.
Z drugiej strony sympatie przeciętnego Amerykanina, jeśli uczucia zdecydowanej większości narodu zostały właściwie zinterpretowane, należały do mocarstw sprzymierzonych (Ententy). Ludność Stanów Zjednoczonych zbuntowała się przeciwko bezwzględności pruskiej doktryny wojennej, a niemieckie plany przeniesienia ciężaru agresji spotkały się ze sceptycznymi szyderstwami. Społeczeństwo amerykańskie uważało, że stoi na straży liberalnego pokoju w świecie zachodnim. W tym celu amerykański pisarz Roland Hugins stwierdził:
Prawda jest taka, że Stany Zjednoczone są jedyną szlachetną potęgą na świecie. Jest to jedyny silny naród, który nie rozpoczął kariery imperialnego podboju i nie chce się w nią wkraczać. […] W Ameryce jest mało tego ducha samolubnej agresji, który leży u podstaw militaryzmu. Tylko tutaj istnieje szeroka podstawa dla „nowego, namiętnego poczucia braterstwa i nowej skali wartości ludzkich”. Mamy głęboką odrazę do wojny dla wojny; nie jesteśmy zakochani w przepychu ani chwale. Mocno wierzymy w zasadę samorządności. Nie zależy nam na dominacji nad obcymi ludami, białymi czy kolorowymi; nie aspirujemy do bycia Rzymianami jutra czy „panami świata”. Idealizm Amerykanów koncentruje się na przyszłości Ameryki, w której mamy nadzieję wypracować te zasady wolności i demokracji, którym jesteśmy oddani. Ten idealizm polityczny, ten nurt pacyfizmu, ta abstynencja od agresji i pragnienie pozostawienia samego siebie, by decydować o własnym losie, było widoczne od narodzin republiki. Nie zawsze podążaliśmy za naszym światłem, ale nigdy nie byliśmy wobec niego całkowicie niewierni.
W tym czasie zaobserwowano, że początkowa klęska Niemiec otworzyła moralną zmianę świata. Bitwy między Niemcami a aliantami były postrzegane nie tyle jako bitwy między różnymi narodami, ile raczej jako kontrast między liberalizmem a reakcją , między aspiracjami demokracji a żelazną ewangelią wilhelminizmu .
Okres nowożytny
Na współczesną erę Pax Americana powołują się zarówno zwolennicy, jak i krytycy amerykańskiej polityki zagranicznej po II wojnie światowej. Jednak od 1946 do 1992 Pax Americana jest uważany za częściowy porządek międzynarodowy, ponieważ dotyczył tylko krajów bloku kapitalistycznego, ponieważ niektórzy autorzy woleli mówić o Pax Americana et Sovietica . Wielu komentatorów i krytyków skupia się na polityce amerykańskiej od 1992 roku do chwili obecnej, a zatem ma ona różne konotacje w zależności od kontekstu. Na przykład pojawia się trzy razy w 90-stronicowym dokumencie Rebuilding America's Defenses , przez Project for the New American Century , ale jest również używany przez krytyków do scharakteryzowania amerykańskiej dominacji i hiperpotęgi jako imperialistycznej pod względem funkcji i podstawy. Od mniej więcej połowy lat czterdziestych do 1991 roku polityka zagraniczna Stanów Zjednoczonych była zdominowana przez zimną wojnę i charakteryzowała się znaczącą międzynarodową obecnością wojskową i większym zaangażowaniem dyplomatycznym. Poszukując alternatywy dla izolacjonistycznej polityki prowadzonej po I wojnie światowej, Stany Zjednoczone zdefiniowały nową politykę zwaną powstrzymywaniem , aby przeciwstawić się rozprzestrzenianiu się komunizmu .
Współczesny Pax Americana może być postrzegany jako podobny do okresu pokoju w Rzymie , Pax Romana . W obu sytuacjach okres pokoju był „względnym spokojem”. Zarówno podczas Pax Romana, jak i Pax Americana wojny nadal toczyły się, ale nadal był to okres pomyślności zarówno dla cywilizacji zachodniej, jak i rzymskiej. Należy zauważyć, że w tych okresach iw większości innych okresów względnego spokoju spokój, o którym mowa, nie oznacza całkowitego spokoju. Raczej oznacza to po prostu, że cywilizacja prosperowała w swojej armii, rolnictwie, handlu i produkcji.
Dziedzictwo Pax Britannica
Od zakończenia wojen napoleońskich w 1815 r. do I wojny światowej w 1914 r. Wielka Brytania pełniła rolę morskiego balansera w Europie, gdzie głównym celem była równowaga sił . W tym czasie Imperium Brytyjskie stało się największym imperium wszechczasów. Globalną przewagę brytyjskiej armii i handlu gwarantowała dominacja Europy pozbawionej silnych państw narodowych oraz obecność Królewskiej Marynarki Wojennej na wszystkich oceanach i morzach świata. W 1905 roku Królewska Marynarka Wojenna przewyższała wszystkie dwie połączone floty na świecie. Świadczył usługi, takie jak zwalczanie piractwa i niewolnictwa . W tej epoce pokoju było jednak kilka wojen między głównymi mocarstwami: wojna krymska , wojna francusko-austriacka , wojna austriacko-pruska , wojna francusko-pruska i wojna rosyjsko-japońska , a także liczne inne wojny. La Belle Époque , William Wohlforth argumentował, był raczej Pax Britannica , Pax Russica , a później Pax Germanica , a między 1853 a 1871 nie był to żaden Pax .
Podczas Pax Britannica Ameryka nawiązała bliskie stosunki z Wielką Brytanią, ewoluując w coś, co stało się znane jako „ szczególny związek ” między nimi. Wiele wspólnych cech obu narodów (takich jak język i historia) zbliżyło ich do siebie jako sojuszników. W ramach zarządzanego przejścia Imperium Brytyjskiego do Wspólnoty Narodów , członkowie rządu brytyjskiego , tacy jak Harold Macmillan , lubili myśleć o stosunkach Wielkiej Brytanii z Ameryką jako podobnych do stosunków protoplasty Grecji do amerykańskiego Rzymu . Przez lata obaj byli aktywni w krajach Ameryki Północnej, Bliskiego Wschodu i Azji.
Koniec XX wieku
Po drugiej wojnie światowej nie doszło do żadnego konfliktu zbrojnego między samymi głównymi państwami zachodnimi, aw otwartym konflikcie nie użyto broni jądrowej . Organizacja Narodów Zjednoczonych powstała również wkrótce po II wojnie światowej, aby pomóc w utrzymaniu pokojowych stosunków między narodami i ustanowieniu prawa weta dla stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ , w tym Stanów Zjednoczonych.
W drugiej połowie XX wieku ZSRR i supermocarstwa USA toczyły zimną wojnę , którą można postrzegać jako walkę hegemonii o globalną dominację. Po 1945 roku Stany Zjednoczone cieszyły się uprzywilejowaną pozycją w stosunku do reszty uprzemysłowionego świata. Podczas ekspansji gospodarczej po II wojnie światowej Stany Zjednoczone były odpowiedzialne za połowę światowej produkcji przemysłowej, posiadały 80 procent światowych rezerw złota i były jedyną na świecie potęgą jądrową . Katastrofalne zniszczenie życia, infrastruktury i kapitału podczas drugiej wojny światowej wyczerpało imperializm Starego Świata , zarówno zwycięskiego, jak i pokonanego. Będąc wówczas największą gospodarką świata, Stany Zjednoczone uznały, że wyszły z wojny z infrastrukturą krajową praktycznie bez szwanku i siłami zbrojnymi o niespotykanej dotąd sile. Oficerowie wojskowi uznali fakt, że Pax Americana polegała na skutecznej sile powietrznej Stanów Zjednoczonych , tak jak instrumentem Pax Britannica sto lat wcześniej była siła morska . Ponadto zaobserwowano, upadku Związku Radzieckiego nastąpił jednobiegunowy moment .
Termin Pax Americana został wyraźnie użyty przez Johna F. Kennedy'ego w latach 60. XX wieku, który sprzeciwiał się temu pomysłowi, argumentując, że blok sowiecki składał się z istot ludzkich o tych samych indywidualnych celach co Amerykanie i że taki pokój oparty na „amerykańskiej broni wojna” była niepożądana:
Dlatego wybrałem ten czas i miejsce, aby przedyskutować temat, w którym zbyt często panuje ignorancja, a prawda zbyt rzadko jest dostrzegana. I to jest najważniejszy temat na ziemi: pokój. Jaki pokój mam na myśli i jakiego pokoju szukamy? Nie Pax Americana narzucone światu przez amerykańską broń wojenną. Ani spokój grobu, ani bezpieczeństwo niewolnika. Mówię o prawdziwym pokoju, takim pokoju, który sprawia, że warto żyć na ziemi, i takim, który pozwala ludziom i narodom wzrastać, mieć nadzieję i budować lepsze życie dla ich dzieci — nie tylko pokój dla Amerykanów, ale pokój dla wszystkich mężczyzn i kobiet, nie tylko pokój w naszych czasach, ale pokój na zawsze.
Począwszy od wojny w Wietnamie , termin „Pax Americana” zaczął być używany przez krytyków amerykańskiego imperializmu. Tutaj, pod koniec XX wieku, w konflikcie między Związkiem Radzieckim a Stanami Zjednoczonymi, zarzut neokolonializmu był często wymierzony w zaangażowanie Zachodu w sprawy Trzeciego Świata i innych krajów rozwijających się. NATO stało się symbolem Pax Americana w Europie Zachodniej:
Widocznym politycznym symbolem Pax Americana było samo NATO… Naczelny Dowódca Sił Sojuszniczych, zawsze Amerykanin, był odpowiednim tytułem dla amerykańskiego prokonsula, którego reputacja i wpływy przewyższały europejskie premiery, prezydentów i kanclerzy.
Współczesna moc
Obecnie Pax Americana opiera się na przewadze militarnej, której nie można kwestionować żadną kombinacją potęg i projekcją potęgi we wspólnych częściach świata — neutralnym morzu, powietrzu i przestrzeni kosmicznej. Ta projekcja jest koordynowana przez Jednolity Plan Dowodzenia , który dzieli świat na regionalne oddziały kontrolowane przez jedno dowództwo. Zintegrowane z nią są globalne sieci sojuszy wojskowych ( Pakt z Rio , NATO, ANZUS i dwustronne sojusze z Japonią i kilkoma innymi państwami) koordynowane przez Waszyngton w systemie typu hub-and-spoke i światowej sieci kilkuset baz i instalacji wojskowych. Ani traktat z Rio, ani NATO, zdaniem Roberta J. Arta , „nie były regionalną organizacją zbiorowego bezpieczeństwa; raczej oba były regionalnymi imperiami zarządzanymi i obsługiwanymi przez Stany Zjednoczone”. Były doradca ds. bezpieczeństwa Zbigniew Brzeziński w ekspresyjny sposób podsumował militarne podstawy Pax Americana krótko po jednobiegunowym momencie :
W przeciwieństwie do [wcześniejszych imperiów], zakres i wszechobecność amerykańskiej potęgi globalnej są dziś wyjątkowe. Stany Zjednoczone nie tylko kontrolują wszystkie oceany świata, ale ich legiony wojskowe są mocno osadzone na zachodnich i wschodnich krańcach Eurazji… Kontynent euroazjatycki… Globalna supremacja Ameryki jest… podszyta skomplikowanym systemem sojuszy i koalicji, które dosłownie obejmują cały świat.
Poza fundacją wojskową istnieją znaczące pozamilitarne instytucje międzynarodowe wspierane przez amerykańskie fundusze i dyplomację (takie jak Organizacja Narodów Zjednoczonych i WTO ). Stany Zjednoczone dużo inwestowały w programy takie jak Plan Marshalla i odbudowę Japonii, cementując ekonomicznie więzi obronne, które w coraz większym stopniu zawdzięczały ustanowieniu żelaznej kurtyny / bloku wschodniego i poszerzeniu zimnej wojny .
Będąc w najlepszej sytuacji, aby skorzystać z wolnego handlu , kulturowo nieprzychylni tradycyjnym imperiom i zaniepokojeni powstaniem komunizmu w Chinach i wybuchem pierwszej sowieckiej bomby atomowej , historycznie nieinterwencjonistyczne Stany Zjednoczone również żywo interesowały się rozwojem wielostronnych instytucji, które utrzymałyby wśród nich korzystny porządek światowy. Międzynarodowy Fundusz Walutowy i Międzynarodowy Bank Odbudowy i Rozwoju (Bank Światowy), część systemu Bretton Woods międzynarodowe zarządzanie finansami i do wczesnych lat 70. istniał stały kurs wymiany dolara amerykańskiego. Układ ogólny w sprawie taryf celnych i handlu (GATT) został opracowany i składa się z protokołu normalizacji i redukcji ceł handlowych .
Wraz z upadkiem żelaznej kurtyny , upadkiem idei Pax Sovietica i końcem zimnej wojny , Stany Zjednoczone utrzymywały znaczne kontyngenty sił zbrojnych w Europie i Azji Wschodniej. Instytucje stojące za Pax Americana i powstaniem jednobiegunowej potęgi Stanów Zjednoczonych przetrwały do początku XXI wieku. Zdolność Stanów Zjednoczonych do działania jako „światowy policjant” została ograniczona przez historyczną niechęć ich własnych obywateli do zagranicznych wojen. Chociaż pojawiły się wezwania do kontynuacji przywództwa wojskowego, jak stwierdzono w „Rebuilding America's Defenses”:
Amerykański pokój okazał się pokojowy, stabilny i trwały. W ciągu ostatniej dekady zapewniła geopolityczne ramy dla powszechnego wzrostu gospodarczego i rozprzestrzeniania się amerykańskich zasad wolności i demokracji. Jednak żaden moment w polityce międzynarodowej nie może zostać zatrzymany w czasie; nawet globalny Pax Americana się nie utrzyma. [... Potrzebne jest] wojsko, które jest silne i gotowe do sprostania zarówno obecnym, jak i przyszłym wyzwaniom; polityka zagraniczna, która odważnie i celowo promuje amerykańskie zasady za granicą; i przywództwo narodowe, które akceptuje globalną odpowiedzialność Stanów Zjednoczonych.
Znajduje to odzwierciedlenie w badaniach amerykańskiej wyjątkowości , które pokazują, że „istnieją pewne przesłanki do [bycia przywódcą„ amerykańskiego pokoju ”] wśród [amerykańskiej] opinii publicznej, ale bardzo mało dowodów na jednostronne postawy”. Pojawiły się urazy z powodu zależności kraju od amerykańskiej ochrony wojskowej z powodu nieporozumień z polityką zagraniczną Stanów Zjednoczonych lub obecności amerykańskich sił zbrojnych.
W postkomunistycznym świecie XXI wieku francuski socjalistyczny polityk i były minister spraw zagranicznych Hubert Védrine opisuje Stany Zjednoczone jako hegemoniczne supermocarstwo , podczas gdy amerykańscy politolodzy John Mearsheimer i Joseph Nye przeciwstawić się, że Stany Zjednoczone nie są „prawdziwą” hegemonią, ponieważ nie mają środków, by narzucić właściwą, formalną, globalną władzę; pomimo swojej siły politycznej i militarnej, USA są ekonomicznie równe Europie, więc nie mogą rządzić na arenie międzynarodowej. Unia Europejska , albo wschodzi, albo odradza się jako potęgi .
Joseph Nye zdyskredytował Stany Zjednoczone jako nie „prawdziwą” hegemonię w swoim artykule z 2002 roku zatytułowanym „Nowy Rzym spotyka nowych barbarzyńców”. Swoją książkę z tego samego roku otwiera: „Od czasu Rzymu żaden naród nie górował tak nad innymi”. A jego książka z 1991 roku zatytułowana Bound to Lead . Przywództwo przetłumaczone na język grecki oznacza hegemonię ; alternatywnym tłumaczeniem jest archia - greckie popularne słowo oznaczające imperium . Zdefiniowawszy hegemonię Stanów Zjednoczonych jako „nieprawdziwą”, Nye szuka analogii do prawdziwego imperium: pisze, że upadek niekoniecznie jest bliski. „Rzym pozostawał dominujący przez ponad trzy stulecia po szczycie swojej potęgi…
W rzeczywistości istnieją uderzające podobieństwa z wczesnym Pax Romana (zwłaszcza między 189 pne, kiedy zdobyto zwierzchnictwo nad Morzem Śródziemnym a pierwszą aneksją w 168 pne). W ramach tego Pax Romana inne państwa pozostały formalnie niezależne i bardzo rzadko były nazywane „klientami”. Ten ostatni termin stał się powszechnie używany dopiero w okresie późnego średniowiecza. Zwykle inne stany nazywano „przyjaciółmi i sojusznikami” – popularne wyrażenie w ramach Pax Americana .
Jednym z pierwszych, którzy użyli terminu Pax Americana, był Komitet Doradczy ds. Powojennej Polityki Zagranicznej . W 1942 roku Komitet przewidywał, że Stany Zjednoczone mogą być zmuszone do wyparcia Imperium Brytyjskiego. Dlatego Stany Zjednoczone „muszą kultywować mentalny pogląd na światowe porozumienie po tej wojnie, które umożliwi nam narzucenie własnych warunków, być może równoznacznych z Pax Americana”. Zdaniem Swena Holdara, twórca geopolityki Rudolf Kjellen (1864–1922) przewidział erę globalnej supremacji USA, używając terminu Pax Americana krótko po I wojnie światowej. Pisząc w 1945 roku, Ludwig Dehio przypomniał sobie, że Niemcy używali terminu Pax Anglosaxonica w znaczeniu Pax Americana od 1918 roku:
Teraz [1918] sadzonka [amerykańskiego kolonializmu] wyrosła na drzewo, które swoim listowiem mogło przyćmić kulę ziemską. Zdumieni i wstrząśnięci my, Niemcy, zaczęliśmy dyskutować o możliwości Pax Anglosaxonica jako ogólnoświatowego odpowiednika Pax Romana. Nagle pojawiła się tendencja do globalnego zjednoczenia, gotowa do zebrania oddzielnych państw narodowych Europy pod jednym sztandarem i kocem w większej spójności…
Stany Zjednoczone, współpracownicy Dehio na tej samej stronie, wycofały się z tej okazji do izolacji. „Rzymowi też zajęło dużo czasu zrozumienie znaczenia jej światowej roli”. Dwa lata wcześniej, u szczytu wojny, założyciel Unii Paneuropejskiej , Richard von Coudenhove-Kalergi , powołał się na przykład trwającego dwa stulecia „Pax Romana”, który, jak sugerował, można by powtórzyć, opierając się na przeważająca siła powietrzna USA:
W III wieku pne świat śródziemnomorski był podzielony na pięć wielkich mocarstw — Rzym i Kartaginę, Macedonię, Syrię i Egipt. Równowaga sił doprowadziła do serii wojen, aż Rzym wyłonił się królową Morza Śródziemnego i ustanowił niezrównaną erę dwóch wieków pokoju i postępu, „Pax Romana”… Być może lotnictwo Ameryki mogłoby ponownie zapewnić naszym świat, teraz znacznie mniejszy niż Morze Śródziemne w tamtym okresie, dwieście lat pokoju... To jedyna realna nadzieja na trwały pokój.
Jedna z pierwszych krytyki „Pax Americana” została napisana przez Nathaniela Peffera w 1943 roku:
Nie jest to ani wykonalne, ani pożądane… Pax Americana można ustanowić i utrzymać tylko siłą, tylko za pomocą nowego, gigantycznego imperializmu działającego za pomocą narzędzi militaryzmu i innych elementów towarzyszących imperializmowi… Droga do dominacji wiedzie przez imperium, a ceną panowania jest imperium, a imperium generuje własną opozycję.
Jednak Peffer nie był pewien, czy tak się nie stanie: „Można sobie wyobrazić, że… Ameryka może niepostrzeżenie, etap po etapie, wkraczać w imperium, w swego rodzaju grawitacji władzy i polityki”. Zauważył również, że Ameryka zmierza właśnie w tym kierunku: „To, że istnieją pewne poruszenia w tym kierunku, jest oczywiste, chociaż nie jest jasne, jak głęboko sięgają”.
Głębokość wkrótce się wyjaśniła. Dwóch późniejszych krytyków Pax Americana , Michio Kaku i David Axelrod , zinterpretowało wynik Pax Americana: „ Dyplomacja kanonierki zostałaby zastąpiona dyplomacją atomową. Pax Britannica ustąpiłby miejsca Pax Americana ”. Po wojnie, kiedy armia niemiecka i brytyjska była w strzępach, tylko jedna siła stanęła na drodze do Pax Americana: Armia Radziecka . Cztery lata po napisaniu tej krytyki Armia Czerwona wycofała się, torując drogę dla momentu jednobiegunowego . Joshua Muravchik upamiętnił to wydarzenie, zatytułowując swój artykuł z 1991 roku „Wreszcie, Pax Americana”. Wyszczególnił:
Wreszcie wojna w Zatoce Perskiej wyznacza początek Pax Americana. To prawda, że termin ten został użyty bezpośrednio po drugiej wojnie światowej. Było to jednak błędne określenie, ponieważ imperium sowieckie – prawdziwy konkurent potęgi amerykańskiej – narodziło się w tym samym momencie. Rezultatem nie był żaden „pax”, ale zimna wojna i świat dwubiegunowy… Jednak w ciągu ostatnich dwóch lat władza radziecka implodowała, a świat dwubiegunowy stał się jednobiegunowy.
W następnym roku, w 1992 roku, do prasy wyciekł amerykański projekt strategiczny na okres postzimnowojenny. Osoba odpowiedzialna za zamieszanie, były zastępca sekretarza stanu, Paul Wolfowitz , wyznał siedem lat później: „W 1992 r. projekt memorandum przygotowany przez moje biuro w Pentagonie… wyciekł do prasy i wywołał poważne kontrowersje”. Strategia projektu miała na celu „zapobiegnięcie dominacji jakiegokolwiek wrogiego mocarstwa” w regionie euroazjatyckim, „którego zasoby pod skonsolidowaną kontrolą byłyby wystarczające do wygenerowania globalnej potęgi”. Dodał: „Senator Joseph Biden wyśmiał proponowaną strategię jako „dosłownie Pax Americana … To nie zadziała…” Zaledwie siedem lat później wielu z tych samych krytyków wydaje się całkiem zadowolonych z pomysłu Pax Americana ”.
Okres pozimnowojenny, podsumował William Wohlforth , znacznie mniej dwuznacznie zasługuje na miano Pax Americana . „Nazywanie obecnego okresu prawdziwym Pax Americana może niektórych urazić, ale odzwierciedla rzeczywistość”.
„ Pax Americana ” osiągnął apogeum w kontekście wojny w Iraku w 2003 roku . Wyrażenie „Imperium amerykańskie” pojawiło się w tysiącu wiadomości w ciągu jednego sześciomiesięcznego okresu w 2003 roku. Jonathan Freedland zauważył:
Oczywiście wrogowie Stanów Zjednoczonych od dziesięcioleci potrząsają pięściami z powodu ich „imperializmu”… Co jest bardziej zaskakujące i znacznie nowsze, to fakt, że pojęcie imperium amerykańskiego nagle stało się żywą debatą w Stanach Zjednoczonych. poprzez debatę po 11 września na temat roli Ameryki w świecie, idea Stanów Zjednoczonych jako Rzymu XXI wieku zyskuje przyczółek w świadomości tego kraju.
New York Review of Books zilustrował artykuł o potędze Stanów Zjednoczonych z 2002 roku rysunkiem George'a Busha przebranego za rzymskiego setnika , wraz z tarczą i włóczniami. Wizyty Busha w Niemczech w 2002 i 2006 roku zaowocowały kolejnymi inwektywami Busha jako cesarza rzymskiego, które pojawiły się w niemieckiej prasie. W 2006 roku niezależny pisarz, satyryk polityczny i korespondent lewicowej Die Tageszeitung , Arno Frank, porównał spektakl wizyty Imperatora Busha do „skomplikowanych wizytacji cesarzy rzymskich w ważnych, ale nie do końca spacyfikowanych prowincjach – takich jak Germania We wrześniu 2002 r. bostońska stacja radiowa WBUR-FM zatytułowała program specjalny poświęcony potędze imperialnej Stanów Zjednoczonych tagiem „ Pax Americana ”. „Rzymska paralela”, napisał Niall Ferguson w 2005 r., „grozi, że stanie się czymś w rodzaju banału”. Analityk polityczny Vaclav Smil zatytułował swoją książkę z 2010 r. Tym, co zamierzał wyjaśnić: Dlaczego Ameryka nie jest nowym Rzymem . Samo zjawisko stowarzyszenia rzymsko-amerykańskiego stało się przedmiotem badań klasycysty Paula J. Burtona.
Peter Bender w swoim artykule z 2003 roku „Ameryka: Nowe Cesarstwo Rzymskie” podsumował: „Kiedy politycy lub profesorowie potrzebują historycznego porównania w celu zilustrowania niesamowitej potęgi Stanów Zjednoczonych, prawie zawsze myślą o Cesarstwie Rzymskim”. Artykuł obfituje w analogie:
- „Kiedy później rozszerzyli swoją władzę na terytoria zamorskie, unikali przejmowania bezpośredniej kontroli, gdzie tylko było to możliwe”. W świecie hellenistycznym Rzym po trzech wojnach wycofał swoje legiony i zamiast tego przyjął rolę wszechpotężnego patrona i arbitra.
- Czynnik zaangażowania za granicą jest taki sam w obu przypadkach: morza lub oceany przestały zapewniać ochronę, a przynajmniej tak się wydawało.
Rzym i Ameryka rozszerzyły się w celu osiągnięcia bezpieczeństwa. Podobnie jak koncentryczne kręgi, każdy krąg potrzebujący bezpieczeństwa wymagał zajęcia następnego większego kręgu. Rzymianie krążyli po Morzu Śródziemnym, pędzeni od jednego rywala do drugiego, by zapewnić sobie bezpieczeństwo. Walki… sprowadziły Amerykanów do Europy i Azji Wschodniej; Amerykanie wkrótce rozeszli się po całym świecie, przepędzani od jednej próby powstrzymywania do drugiej. Stopniowo zacierały się granice między polityką bezpieczeństwa a polityką siły. Zarówno Rzymianie, jak i Amerykanie ostatecznie znaleźli się w położeniu geograficznym i politycznym, którego początkowo nie pragnęli, ale które następnie chętnie przyjęli i stanowczo utrzymywali.
- „Obaj twierdzili, że mają nieograniczone prawo do trwałego unieszkodliwienia swoich wrogów”. Powojenne traktowanie Kartaginy, Macedonii, Niemiec i Japonii jest podobne.
- „Stali się panami opiekuńczymi po każdym akcie pomocy udzielonej innym państwom; w efekcie oferowali ochronę i przejmowali kontrolę. Chronieni mylili się, zakładając, że mogą wykorzystać Rzym lub Amerykę do własnych celów bez poniesienia częściowej utraty ich suwerenność."
- „Potęgi światowe bez rywali są klasą samą w sobie. Oni… szybko nazywają lojalnych wyznawców przyjaciółmi lub amicus populi Romani. Nie znają już żadnych wrogów, tylko rebeliantów, terrorystów i państwa zbójeckie. Już nie walczą, tylko karzą. Nie prowadzą już wojen, a jedynie tworzą pokój. Są szczerze oburzeni, gdy wasale nie zachowują się jak wasale”. Zbigniew Brzeziński komentuje tę ostatnią analogię: „Chętnie by dodać, oni nie najeżdżają innych krajów, tylko wyzwalają”.
W 1998 roku amerykański pisarz polityczny Charles A. Kupchan opisał porządek świata „Po Pax Americana”, a rok później „Życie po Pax Americana”. W 2003 roku ogłosił „Koniec ery amerykańskiej”. Jednak w 2012 roku przewidywał: „Siła militarna Ameryki pozostanie w nadchodzących latach tak samo kluczowa dla globalnej stabilności, jak to miało miejsce w przeszłości”.
Rosyjski analityk Leonid Grinin przekonuje, że obecnie iw najbliższej przyszłości Pax Americana pozostanie skutecznym narzędziem wspierania ładu światowego, ponieważ Stany Zjednoczone koncentrują zbyt wiele funkcji przywódczych, których żaden inny kraj nie jest w stanie przejąć w pełni. W ten sposób ostrzega, że zniszczenie Pax Americana przyniesie krytyczne przemiany systemu-świata z niejasnymi konsekwencjami.
Amerykański politolog Ian Bremmer argumentował, że wraz z wyborem Donalda Trumpa i późniejszym wzrostem populizmu na Zachodzie , a także wycofaniem się USA z umów międzynarodowych, takich jak Partnerstwo Transpacyficzne , NAFTA i Paryskie Porozumienie Klimatyczne , Pax Amerykanka się skończyła.
imperializm amerykański
Amerykański imperializm to termin odnoszący się do kulturowych i politycznych skutków lub ideologicznych elementów polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych. Od początku zimnej wojny Stany Zjednoczone wspierały ekonomicznie i/lub dyplomatycznie zaprzyjaźnione zagraniczne rządy, w tym wiele, które jawnie łamały prawa obywatelskie i prawa człowieka własnych obywateli i mieszkańców. Koncepcje amerykańskiego imperializmu były początkowo produktem krytyki kapitalizmu, a później teoretyków sprzeciwiających się temu, co uważają za agresywną politykę i doktryny Stanów Zjednoczonych. [ potrzebne źródło ]
Chociaż istnieją różne poglądy na temat imperialistycznej natury Stanów Zjednoczonych, które opisują wiele takich samych polityk i instytucji jako dowód imperializmu, wyjaśnienia imperializmu są bardzo zróżnicowane. Pomimo takiej literatury historycy Archibald Paton Thorton i Stuart Creighton Miller sprzeciwiają się samej spójności tej koncepcji. Miller argumentuje, że nadużywanie i nadużywanie terminu „imperializm” czyni go prawie pozbawionym znaczenia jako koncepcja analityczna.
Zobacz też
- Ogólne
- interwencje zagraniczne Stanów Zjednoczonych , Kalendarium operacji wojskowych Stanów Zjednoczonych , Wystąpienie Stanów Zjednoczonych z Organizacji Narodów Zjednoczonych , hiperpotęgi
- Doktryny
- Doktryna Trumana , Doktryna Reagana , Doktryna Clintona , Doktryna Busha , Doktryna Powella , Doktryna Wolfowitza , Doktryna Obamy
- Wczesne koncepcje
- Misja cywilizacyjna , Poprawka Platta , Święte Przymierze , Konwencje haskie (1899 i 1907)
- Nowoczesne koncepcje
- System z Bretton Woods , Zimna wojna (1985–1991) , Neokonserwatyzm , Antykomunizm , Nowy porządek świata , Wojna z terroryzmem
- Inne
- demokracja mesjańska , Pokój i rozejm Boży , Teorie spiskowe z 11 września , American Dream, Global Nightmare , Pax Russica , film dokumentalny Pax Americana i uzbrojenie kosmosu
Dalsza lektura
- Ankerl, facet (2000). „Globalna komunikacja bez uniwersalnej cywilizacji”. Współistniejące współczesne cywilizacje: arabsko-muzułmańskie, Bharati, chińskie i zachodnie . Badania społeczne INU. Tom. 1. Genewa: INU Press. s. 256–332. ISBN 978-2-88155-004-1 .
- Brązowy, Michael E. (2000). Strategiczne wybory Ameryki . Cambridge, MA: MIT Press. ISBN 9780262265249 .
- Burton, Paul J. (2013). „Pax Romana / Pax Americana: widoki„ Nowego Rzymu ”z„ Starej Europy ”, 2000–2010”. Międzynarodowy Dziennik tradycji klasycznej . 20 (1–2): 15–40. doi : 10.1007/s12138-013-0320-0 . S2CID 162321437 .
- Clarke, Piotr. Ostatnie tysiąc dni imperium brytyjskiego: Churchill, Roosevelt i narodziny Pax Americana (Bloomsbury Publishing, 2010)
- Gottlieb, Gidon (1993). Naród przeciwko państwu: nowe podejście do konfliktów etnicznych i upadku suwerenności . Nowy Jork: Rada Stosunków Zagranicznych Press. ISBN 9780876091562 .
- Kadłub, William I. (1915). Doktryna Monroe: narodowa lub międzynarodowa . Nowy Jork: GP Putnam.
- Kahrstedt, Ulrich (1920). Pax Americana; ein historische Betrachtung am Wendepunkte der europäischen Geschichte [ Pax Americana, historyczne spojrzenie na punkty zwrotne w historii Europy ] (w języku niemieckim). Monachium: Drei Masken Verlag.
- Kiernan, VG (2005). Ameryka, nowy imperializm: od osadnictwa białych do światowej hegemonii . Londyn: Verso. ISBN 9781844675227 .
- Kupchan, Karol (2002). Koniec ery amerykańskiej: polityka zagraniczna Stanów Zjednoczonych i geopolityka XXI wieku . Nowy Jork: A. Knopf.
- Layne, Christopher (2012). „Tym razem to prawda: koniec jednobiegunowości i Pax Americana”. Kwartalnik Studiów Międzynarodowych . 56 (1): 203–213. doi : 10.1111/j.1468-2478.2011.00704.x . JSTOR 41409832 .
- LaFeber, Walter (1998). Nowe imperium: interpretacja ekspansji amerykańskiej, 1860–1898 . Itaka, NY: Cornell University Press. ISBN 978-0801485954 .
- Lears, Jackson , „The Forgotten Crime of War Itself” (recenzja Samuela Moyna , Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War , Farrar, Straus and Giroux, 2021, 400 s.), The New York Review of Books , tom. LXIX, nr. 7 (21 kwietnia 2022), s. 40–42. „Po 11 września [2001] żaden polityk nie pytał, czy właściwą reakcją na atak terrorystyczny powinna być wojna Stanów Zjednoczonych, czy międzynarodowa akcja policyjna. [...] Debata o torturach lub inne nadużycia, choć bezsprzecznie cenne, odciągnęły Amerykanów od „rozważania nad głębszym wyborem, jakiego dokonywali, aby zignorować ograniczenia związane z rozpoczęciem wojny”. [Wojna sama w sobie powoduje znacznie więcej cierpienia niż pogwałcenie jej zasad” (s. 40).
- Louis, William Roger (2006). „Pax Americana: Sir Keith Hancock, Imperium Brytyjskie i ekspansja Ameryki” . Końce brytyjskiego imperializmu: walka o imperium, Suez i dekolonizację: zebrane eseje . Londyn: IB Tauris. str. 999+. ISBN 9781845113476 .
- Mee, Charles L. Plan Marshalla: rozpoczęcie pax americana (New York: Simon and Schuster, 1984)
- Narlikar, Amrita; Kumar, Rajiv (2012). „Od Pax Americana do Pax Mosaica? Targowanie się o nowy porządek gospodarczy”. Kwartalnik Polityczny . 83 (2): 384–394. doi : 10.1111/j.1467-923X.2012.02294.x .
- Nye, Joseph S. (1990). Związany z prowadzeniem: zmieniający się charakter amerykańskiej potęgi . Nowy Jork: podstawowe książki. ISBN 9780465007448 .
- Śnieg, Francis Haffkine (1921). „Amerykanin jako światowy tyran: próba niemieckiego historyka, aby udowodnić, że Europa staje się niewolnikiem Stanów Zjednoczonych” . Bieżąca historia . 13 .
Linki zewnętrzne
- Koniec Pax Americana? przez Michaela Linda
- Dlaczego Ameryka myśli, że musi rządzić światem przez Benjamina Schwarza
- To już koniec: nadchodzące załamanie w stosunkach transatlantyckich autorstwa Christophera Layne'a
- Wojna w walce o nowy porządek świata Petera Gowana
- Tak musi być na zawsze Thomas Meaney
- Instrumentalny internacjonalizm: amerykańskie początki Organizacji Narodów Zjednoczonych, 1940–3, autorstwa Stephena Wertheima
- Po co tam jesteśmy? autorstwa Toma Stevensona
- Wywiad z Peterem Gowanem na temat polityki zagranicznej USA od 1945 r ., wywiad z Against the Grain
| Współczesny | .svg){kind=small} |
|
|---|---|---|
| Historyczny | ||
