Antyparlamentarna Federacja Komunistyczna

Antyparlamentarna Federacja Komunistyczna
Skrót	APCF
Lider	Guy Aldred (1921–1933) Frank Leech (1933–1937) Williama McDougalla (1937–1945)
Założony	styczeń 1921 ( 1921-01 )
Rozpuszczony	1950
Poprzedzony	Liga Komunistyczna
Siedziba	Glasgow , Szkocja
Gazeta	Gmina (1923–1928) Rada (1931–1933) Solidarność (1938–1945)
Ideologia	Komunizm soborowy Anarchokomunizm
Pozycja polityczna	Skrajnie lewicowy
Polityka Wielkiej Brytanii Partie polityczne Wybory

Antyparlamentarna Federacja Komunistyczna ( APCF ) była ugrupowaniem komunistycznym w Wielkiej Brytanii . Została założona przez grupę skupioną wokół gazety Spur Guya Aldreda – głównie byłych członków Ligi Komunistycznej – w 1921 roku. Byli wśród nich John McGovern .

Historia

Kiedy Partia Komunistyczna Sylvii Pankhurst rozwiązała się w nowo utworzonej Komunistycznej Partii Wielkiej Brytanii (CPGB) w styczniu 1921 r., Wielu libertariańskich komunistów odmówiło przyłączenia się z powodu polityki parlamentaryzmu CPGB . Grupa Komunistyczna z Glasgow Guya Aldreda natychmiast zareagowała, publikując gazetę Czerwonej Komuny , w której opowiadali się za antyparlamentaryzmem w postaci bojkotów wyborczych i abstynencji , zapraszając innych libertariańskich komunistów na konferencję, na której powstała Anty-Parlamentarna Federacja Komunistyczna . Rose Witcop została wysłana jako delegatka na III Kongres Międzynarodówki Komunistycznej , gdzie otrzymała ofertę wsparcia finansowego pod warunkiem, że APCF przystąpi do CPGB i porzuci wszelki antyparlamentaryzm, któremu Federacja odmówiła, i zerwie stosunki z Międzynarodówką .

Podczas wyborów powszechnych w Wielkiej Brytanii w 1922 r . Aldred stanął w Glasgow Shettleston na platformie abstynencji, w posunięciu, któremu sprzeciwiali się anarchiści z APCF, a Federacja odmówiła oficjalnego wsparcia kampanii. Aldred zajął ostatnie miejsce w wyborach, zdobywając zaledwie 470 głosów. Następnie APCF rozpowszechniała propagandę wzywającą robotników do udziału w bojkocie wyborczym podczas wyborów parlamentarnych w 1923 i 1924 roku .

Po rozwiązaniu Komunistycznej Partii Robotniczej (KPR) w czerwcu 1924 r. APCF stała się jedyną antyparlamentarną organizacją komunistyczną w Wielkiej Brytanii. To skłoniło brytyjski ruch antyparlamentarny do odejścia od internacjonalizmu, który wpłynął na CWP, i skupienia się bardziej na kwestiach lokalnych, zwłaszcza wydarzeniach mających miejsce w Glasgow , siedzibie APCF. Odrzucił nawet pomysł zbudowania nowej międzynarodówki politycznej , a Komunistyczna Międzynarodówka Robotnicza narzekała później, że APCF nie próbowała się z nimi skontaktować.

Sprzeciw wobec Partii Pracy

Po tym, jak Czwarty Światowy Kongres Międzynarodówki Komunistycznej postanowił rozwinąć taktykę jednolitego frontu między komunistami a Partią Pracy , APCF dalej odrzuciła politykę Międzynarodówki, argumentując, że Partia Pracy była „ruchem antyrobotniczym, ostatnim fundament reakcji”.

Ramsay MacDonald , pierwszy premier z Partii Pracy .

Kiedy Partia Pracy utworzyła swój pierwszy rząd przy wsparciu liberałów , APCF zmieniły nagłówek swojej gazety Komuna na „Organ komunistycznej opozycji Jego Królewskiej Mości”, wskazując na swój sprzeciw wobec rządu Partii Pracy i publikując obszerną krytykę nowych ministrów rządu. „Parlamentarna” polityka Partii Pracy była dalej krytykowana przez APCF jako coś, co stanowiło „kontynuację kapitalizmu”, co Federacja przeciwstawiła kilku swoim własnym „antyparlamentarnym” politykom, które miały zostać wdrożone w celu „obalenia kapitalizmu”. Po klęsce wyborczej laburzystowskiego rządu i rezygnacji Ramsaya MacDonalda ze stanowiska premiera , APCF opublikowała w Komunie raport z okresu urzędowania rządu, w którym stwierdziła, że ​​ministerstwo MacDonalda „funkcjonowało tak samo jak jakikolwiek inny kapitalistyczny rząd”. Rząd".

W wydaniu Commune z października 1926 r. APCF dokonał przeglądu historii pierwszego labourzystowskiego rządu MacDonalda, podkreślając użycie przez niego wojska do stłumienia akcji strajkowych i dochodząc do wniosku, że „funkcjonował on nie inaczej niż jakikolwiek inny rząd kapitalistyczny”. APCF skrytykowała również nacjonalizacji rządu Partii Pracy jako formę kapitalizmu państwowego , zamiast tego opowiadała się za własnością społeczną jako alternatywą dla własności państwowej , twierdząc, że robotnicy „nie mają nic do zyskania” ze znacjonalizowanych gałęzi przemysłu. APCF atakowało również poszczególnych członków Partii Pracy, takich jak sekretarz stanu ds. kolonii JH Thomas , szowinistyczny przywódca związków zawodowych Ben Tillett i antyparlamentarz z Glasgow, który został politykiem, John Clarke . APCF zakłóciła również szereg spotkań, w których gościł Arthur Henderson , którego potępili za udział w rządzie wojennym Davida Lloyda George'a , co doprowadziło do aresztowania siedemnastu osób. APCF oświadczył, że „w konstytucji i działalności Parlamentarnej Partii Pracy jest tyle samo socjalizmu , ile boskości w kapłaństwie” i skrytykował CPGB za ciągłe próby zrzeszenia się z „antysocjalistyczną” Partią Pracy, powtarzając sprzeciw wobec taktyki jednolitego frontu Kominternu .

z Tyldesley przed halą górniczą podczas strajku generalnego w 1926 r .

Wcześniej sprzeciwiając się taktyce Ruchu Mniejszości Narodowych polegającej na pracy w reformistycznych związkach zawodowych, do czasu wybuchu strajku generalnego w 1926 r ., ponownie sprzeciwili się współpracy CPGB z Radą Generalną Kongresu Związków Zawodowych (TUC), zamiast tego opowiadając się za władzą przekazywać bezpośrednio do komitetów strajkowych i zgromadzeń masowych . Po odwołaniu strajku przez TUC, APCF potępiła działania przywódców TUC, które ich zdaniem dowiodły ich własnego stanowiska, że ​​reformistyczne związki zawodowe stały się kolejną częścią systemu kapitalistycznego.

Zanik rewolucji 1917–1923 , wzrost i upadek rządu Partii Pracy oraz klęska strajku generalnego przyczyniły się do poczucia pesymizmu co do perspektyw jakiejkolwiek nadchodzącej rewolucji społecznej. Pomimo wejścia w okres upadku, antyparlamentarny ruch komunistyczny był utrzymywany przez całe późne lata dwudzieste XX wieku przez APCF, która nadal podtrzymywała program komunistyczny, który rozwinęła jeszcze przed rewolucją rosyjską . Ale wkrótce APCF doznał rozłamu.

Podział

Bezrobotni przed domem pracy w Londynie podczas Wielkiego Kryzysu .

Konsekwencje Wielkiego Kryzysu skłoniły APCF do ogłoszenia, że ​​koniec kapitalizmu jest bliski, ponieważ załamanie gospodarcze zniszczyło warunki materialne , które zachęcały do ​​reformizmu i - co za tym idzie - parlamentaryzmu. W apelu APCF do antyparlamentarzyści argumentowali, że ustępstwa mogą być przyznane klasie robotniczej tylko w okresie ożywienia, ale po kryzysie ekonomicznym niemożliwe stało się zapewnienie reform, dochodząc do wniosku, że „ponura konieczność zmusi robotników do rewolucja społeczna ”.

W 1929 roku Aldred prawidłowo przewidział utworzenie rządu narodowego przez koalicję Partii Pracy Ramsaya MacDonalda i Partii Konserwatywnej Stanleya Baldwina , na co odpowiedział, oświadczając, że „nadszedł antyparlamentaryzm”. Walka o wolność słowa w Glasgow była również bodźcem do rozłamu w APCF, ponieważ różne organizacje zebrały się, by utworzyć Komitet ds. Wolności Słowa, aby zaangażować się w kampanię akcji bezpośredniej mającą na celu przywrócenie wolności zgromadzeń i wolności mowy w mieście. Komitet ostatecznie przekształcił się w radę robotniczą , aby utrzymać osiągniętą jedność, ale szybko upadł, aż rada stała się faktycznie kolejnym frontem APCF. Ci, którzy uczestniczyli w ruchu, w tym Aldred, przekonali się o konieczności zjednoczenia różnych odmiennych organizacji robotniczych w jeden ruch zdolny do pokonania kapitalizmu. Postrzegali rady robotnicze jako środek do położenia kresu sekciarstwu , ponieważ mogły pozwolić na udział wszystkich frakcji „bez naruszania integralności żadnej”, wnioskując z konieczności porzucenia agitacji antyparlamentarnej na rzecz budowy robotniczej „ruch rady. Argumentując, że skoro sam parlamentaryzm upadł wraz z utworzeniem Rządu Narodowego, propagowanie antyparlamentaryzmu nie było już konieczne, Aldred zrezygnował z członkostwa w APCF w lutym 1933 r.

Guy Aldred , przywódca APCF do 1933 roku, kiedy to oddzielił się, tworząc Zjednoczony Ruch Socjalistyczny .

Pozostali członkowie APCF nie zgodzili się z wnioskami Aldreda i utrzymali organizację taką, jaka była, powodując rozłam w ruchu, który podzielił antyparlamentarnych w latach trzydziestych XX wieku. Pomimo kontynuacji APCF, Aldred twierdził, że w rzeczywistości rozwiązał się on po jego odejściu i uważał swoją nową organizację - Zjednoczony Ruch Socjalistyczny (USM) - za bezpośredniego następcę APCF. APCF miał chwilową przerwę, ale wznowił działalność w 1935 roku, publikując dwie broszury. Jedną z nich była Burżuazyjna rola bolszewizmu autorstwa Holenderskiej Grupy Międzynarodowych Komunistów (GIC), w której argumentowano, że rewolucja rosyjska była od samego początku rewolucją burżuazyjną , mającą na celu przekształcenie rosyjskiej gospodarki z feudalizmu agrarnego w kapitalizm przemysłowy , gdzie bolszewicy wykorzystał masowy ruch chłopów i robotników do przejęcia władzy i obalenia ich obu. Drugim były Kwestie organizacyjne socjaldemokracji rosyjskiej autorstwa Róży Luksemburg , któremu nadali nazwę leninizm czy marksizm? Do. W tekście skrytykowano Władimira Lenina na rolę centralizmu demokratycznego w partii awangardowej w kierowaniu rewolucją, twierdząc, że rewolucyjna spontaniczność jest siłą napędową każdego ruchu robotniczego i podkreślając, że każda dyktatura proletariatu powinna być masowym ruchem całej klasy robotniczej, a nie dziełem mniejszościowej partii politycznej.

Pomimo rozłamu APCF próbował współpracować z innymi podobnie myślącymi grupami zarówno w Wielkiej Brytanii, jak i za granicą. Po tym, jak Zjednoczona Partia Robotnicza (UWP) Paula Matticka z siedzibą w Chicago odrzuciła próby Aldreda zjednoczenia jej z Komunistyczną Ligą Walki (CLS), APCF aktywnie pracowała nad utrzymaniem powiązań z UWP i ich magazynem International Council Correspondence . APCF razem z USM, Niezależną Partią Pracy (ILP) i Rewolucyjną Partią Socjalistyczną (RSP) powołały Socjalistyczny Komitet Antyterrorystyczny w Glasgow, krótkotrwałą organizację utworzoną w celu przeciwstawienia się trwającej „ Wielki Terror ” w Związku Sowieckim . W międzyczasie „ dominująca osobowość ” Aldreda doprowadziła wiele osób do rezygnacji z USM, a niektórzy dołączyli do APCF. Niemniej jednak wpływ APCF na brytyjską politykę pozostał niewielki. W tym czasie fala pesymizmu co do rewolucyjnych perspektyw w Wielkiej Brytanii i na całym świecie przeniknęła przez słaby i odizolowany ruch antyparlamentarny, teraz ograniczony jedynie do analizowania wydarzeń politycznych z boku. komunistyczne Rady Europejskiej zaczęły torować sobie drogę do ideologii APCF, która zaczęła przejmować teorię dekadencji , zaprezentowaną w numerze Advance z maja 1936 r ., w którym jeden z członków analizował włoską inwazję na Etiopię jako produkt włoskiego kapitalizmu. muszą się rozwijać w obliczu bankructwa . Wykorzystali również teorię dekadencji w swoim artykule Capitalism Must Go! , w którym wyjaśnili nadprodukcję w połączeniu ze wzrostem bezrobocia i spadkiem popytu jako główną przyczynę Wielkiego Kryzysu.

Wybuch rewolucji hiszpańskiej został przyjęty z zadowoleniem przez APCF, co było nie tylko kluczowym wyzwaniem dla powstania faszyzmu , ale także spowodowało odrodzenie działalności wcześniej upadającego brytyjskiego antyparlamentarnego ruchu komunistycznego.

Hiszpańska wojna domowa

Chociaż APCF wcześniej krytykowała reformistyczne tendencje przejawiane przez hiszpański ruch robotniczy po zwycięstwie Frontu Ludowego w hiszpańskich wyborach powszechnych w 1936 r ., oświadczyła, że ​​reformy wprowadzone przez nowy rząd były spowodowane ruchem ludowym, który wybrał rząd do władzy w po pierwsze, opisując Front Ludowy jako „kapitalistyczną administrację” i wzywając do zmiany systemu, a nie zwykłej zmiany reżimu. Ale ich poglądy na temat rządu Frontu Ludowego zmieniły się w następstwie nacjonalistycznego zamachu stanu . Początkowo przeanalizowali zamach stanu przez pryzmat antyparlamentarny, komentując, że: „Bezużyteczność parlamentu powinna być oczywista dla wszystkich [...] wszędzie tam, gdzie klasa rządząca zdecyduje, że parlament nie wyraża ich pragnień, parlament zostanie zniesiony!” Szybko jednak przyjęli wyraźnie konstytucyjne podejście do rodzącej się wojny domowej , skupiając się na łamaniu przez nacjonalistów „ prawa międzynarodowego ” i opisując Front Ludowy jako „ortodoksyjny rząd demokratyczny”. Terminy te zostały użyte w celu nakłonienia Wielkiej Brytanii i Francji do interwencji w wojnie, a APCF skrytykowała rząd brytyjski za odmowę udzielenia pomocy Republice Hiszpańskiej i nałożenie embarga na broń „prawnie i demokratycznie ukonstytuowanego rządu Hiszpanii".

Federica Montseny , anarchistyczna minister zdrowia w rządzie Francisco Largo Caballero .

Flaga CNT - FAI .

Miesiące po tym, jak przywódcy CNT dołączyli do rządu republikańskiego Francisco Largo Caballero , APCF opublikowało broszurę anarchistycznej minister zdrowia Federiki Montseny , która broniła anarchistycznej współpracy z republikanami w imię „jedności wszystkich antyfaszystów ”. Początkowa jedność różnych frakcji pod republikanów była źródłem inspiracji dla APCF, która nalegała na utworzenie podobnego zjednoczonego frontu w Wielkiej Brytanii. Federacja posunęła się nawet do zawieszenia swojego czasopisma, zamiast tego współpracowała z Freedom przy wspólnym miesięczniku Fighting Call .

Emma Goldman w Hiszpanii z Lucíą Sánchez Saornil .

Pomimo wezwania APCF do jedności, jej stosunki z USM pozostały wrogie, a dwie grupy rywalizowały o uznanie jako oficjalny przedstawiciel CNT-FAI w Wielkiej Brytanii, APCF ostatecznie wygrała przetarg przy wsparciu Emmy Goldman . W rezultacie publikacje APCF Fighting Call and Advance stały się poświęcone wyłącznie publikowaniu materiałów z CNT-FAI, bez krytyki, komentarzy i artykułów redakcyjnych. Spór między APCF i USM trwał nadal, gdy ich delegaci zostali wysłani do Hiszpanii, a delegatka APCF, Jane Patrick, została wydalona z Federacji, zanim jeszcze przybyła, powodując konfrontację między dwiema grupami w Glasgow.

Franka Leecha z APCF , który często uniemożliwiał ich współpracę, po czym założył Glasgow Anarchist Federation (GAF). W następnym miesiącu obaj współpracowali przy publikacji Biuletynu Barcelońskiego , który opublikował relacje ich delegatów z Dni Majowych w Barcelonie , przedstawiając przychylny pogląd na rewolucyjną frakcję reprezentowaną przez anarchistów z CNT-FAI i trockistów z POUM . Chociaż USM już dawno zrewidował swoje stanowisko w sprawie poparcia rządu republikańskiego, w związku z raportami jej delegata Ethel MacDonald , dopiero po dniach majowych APCF poszła w jego ślady. APCF zajęło stanowisko, że polityka zjednoczonego frontu antyfaszystowskiego polegała na kolaboracji z kapitalizmem, publikując artykuł MacDonalda, w którym stwierdzono, że „antyfaszyzm to nowe hasło, którym zdradzana jest klasa robotnicza”. Kiedy MacDonald została aresztowana i uwięziona przez rząd Katalonii , APCF zorganizowała Komitet Obrony, aby zapewnić jej uwolnienie, a MacDonald uciekła z Hiszpanii i bezpiecznie wróciła do Glasgow do listopada 1937 r., prowadząc Komitet Obrony do udzielenia wsparcia innym więźniom i uchodźcom z wojna.

Pomimo rewizji swojego stanowiska wobec rządu republikańskiego, APCF nigdy nie odeszła całkowicie od swojej pierwotnej polityki, publikując niektóre artykuły popierające rząd i inne popierające rewolucjonistów, często oba w tym samym numerze Solidarności . W drugim numerze czasopisma APCF opublikowało raport z Hiszpanii, w którym argumentowano, że wojny domowej można było całkowicie uniknąć, „gdyby robotnicy przejęli kontrolę i wyeliminowali rząd”, jednocześnie publikując wezwanie do strajku generalnego w celu wymuszenia koniec brytyjskiego embarga na broń nałożonego na rząd republikański. W kolejnym numerze wydanym po zwycięstwie nacjonalistów w wojnie opublikowali artykuł Friends of Durruti Group , w którym stwierdzono, że „Demokracja pokonała naród hiszpański, a nie faszyzm”.

II wojna światowa

Wraz z zakończeniem hiszpańskiej wojny domowej szybko stało się jasne, że na horyzoncie pojawił się poważny globalny konflikt. Analiza tego, co stało się II wojną światową, przeprowadzona przez APCF dotyczyła konfliktu zbrojnego między narodami kapitalistycznymi rywalizującymi o dominację, odrzucając dominujące pojęcie, że jest to wojna demokracji przeciwko faszyzmowi . Wezwali robotników do przeciwstawienia się nadchodzącej wojnie, twierdząc, że wywołując tę ​​​​wojnę, interesy brytyjskiego biznesu „zniszczą demokrację kapitalistyczną i każdy ślad demokracji robotniczej, aby zapewnić ciągłość ich kapitalizmu (tj. ich zysków)”.

Kiedy wybuchła wojna, APCF przyjęła rewolucyjne stanowisko defetystyczne, ogłaszając: „Precz z nazizmem i faszyzmem , ale także z całym imperializmem , w tym brytyjskim i francuskim !”. Wskazując, że „wszyscy kapitaliści są agresorami z robotniczego punktu widzenia”, wzywali do zniszczenia wszystkich państw, które brały udział w konflikcie, w tym Związku Sowieckiego . APCF wyjaśniło później, że opowiadało się za pokonaniem państw Osi nie przez aliantów , ale przez robotników tych krajów, jednocześnie opowiadając się jednocześnie za pokonaniem aliantów przez robotników ich własnych krajów, zasadniczo wzywając do światowego rewolucja , aby zakończyć wojnę. Biorąc pod uwagę, że od wybuchu wojny związki zawodowe sprzeciwiały się akcji strajkowej , APCF uważała za konieczne stworzenie nowych nieoficjalnych form organizacji, proponując utworzenie rad robotniczych jako niezależnej i rewolucyjnej alternatywy dla istniejących związków zawodowych i partie polityczne.

W zimowym numerze „Solidarności” z 1940/41 r. APCF argumentowała, że ​​„niedawna hiszpańska tragedia [w której] rozwścieczona klasa rządząca odrzuciła nawet własną burżuazyjną legalność i rozpętała najbardziej krwawą rzeź proletariatu, jakiej świat kiedykolwiek był świadkiem” ich przypadek parlamentaryzmu jest ślepą uliczką. Krytykowali socjalistyczną i komunistyczną za ich naleganie na potrzebę „rewolucyjnego parlamentu” lub „rządu robotniczego” w celu zastąpienia ministerstwa wojny Churchilla , oświadczając, że „przy pierwszej groźbie sprzeciwu wobec ich woli natychmiast ustanowią dyktaturę wojskową i samym ciężarem broni zmiażdżyć wszelkie próby postępowego ustawodawstwa”. APCF zauważył, że w tamtym czasie w Wielkiej Brytanii konsultowano się z parlamentem dopiero po wystąpieniu wydarzeń. To doprowadziło ich do przyjęcia stanowiska, które zajął Guy Aldred , kiedy opuścił Federację, aby założyć USM: że parlamentaryzm jest przestarzały, dlatego zajmowanie stanowiska antyparlamentarnego nie było już konieczne. Stało się to impulsem do zmiany nazwy APCF na Robotniczą Ligę Rewolucyjną (WRL) w październiku 1941 r.

Plakat propagandowy z okresu II wojny światowej zachęcający do służby narodowej .

Aby skoordynować opór przeciwko wysiłkom wojennym, WRL połączyło siły z USM i GAF, aby zorganizować Szkocką Ligę No-Conscription League, której przewodniczącym przez pewien czas był Willie McDougall z WRL. Odmawiający ze względu na sumienie z WRL, William Dick, bronił się przed trybunałem wojskowym w czerwcu 1942 r. z powodów anarcho-pacyfistycznych , deklarując swój moralny sprzeciw wobec wojny, państwa i przemocy w ogóle, co dawało mu bezwarunkowe zwolnienie z poboru.

W październiku 1942 r. WRL powołała jedną ze swoich głównych inicjatyw do walki z sekciarstwem: Otwarte Forum Robotnicze, cotygodniowe spotkanie otwarte dla wszystkich partii, zorganizowane na wzór rady robotniczej. Forum zaprosiło prelegentów z GAF i USM, ale także z dalszych ugrupowań, takich jak Socjalistyczna Partia Wielkiej Brytanii (SPGB), Socjalistyczna Partia Pracy (SLP), Międzynarodowa Liga Robotnicza (WIL), Niezależna Partia Pracy (ILP), Common Wealth Party (CWP), Peace Pledge Union (PPU), a także wielu sekularystów , georgistów i związkowców przemysłowych . Z czasem działalność WRL w coraz większym stopniu podporządkowywana była „interesom Robotniczego Otwartego Forum”.

Pod koniec wojny Robotnicza Liga Rewolucyjna prawie całkowicie rozpuściła się w działalność Otwartego Forum Robotniczego, nadal zapewniając regularne miejsce spotkań w Glasgow aż do późnych lat pięćdziesiątych. John Taylor Caldwell skomentował, że zamknięcie Otwartego Forum oznaczało koniec epoki, w której wystąpienia publiczne zaczęły wymierać, gdy publiczność opuszczała centra miast na przedmieścia. Ekspansja gospodarcza po II wojnie światowej położyła ostateczny kres antyparlamentarnemu ruchowi komunistycznemu, ponieważ wiele argumentów, które wysuwał on na początku XX wieku, przestało mieć znaczenie.

Pozycje

Antyparlamentaryzm

APCF nadal propagowała swoje antyparlamentarne zasady, argumentując, że parlament jest podstawową instytucją systemu kapitalistycznego, która zawsze może służyć wyłącznie interesom klasy rządzącej. Odrzucił pomysł, że parlamentaryzm mógłby służyć jako środek do uspołecznienia środków produkcji , utrzymując zamiast tego, że można to osiągnąć jedynie poprzez spontaniczne bezpośrednie działania samej klasy robotniczej, które ostatecznie doprowadziłyby do rozwiązania i zastąpienia instytucji (w tym parlament) z siecią rad robotniczych . W numerze Komuny APCF oświadczył, że „kandydat do parlamentu nie dąży do wyzwolenia robotników, ale do wyniesienia się” i ostrzegł, że udział w polityce parlamentarnej nieuchronnie doprowadzi uczestnika do ciążenia w kierunku reformizmu , karierowiczostwa i oportunizmu .

Argumentowali również, że parlamentaryzm był rozrywką, w której wyborcy z klasy robotniczej mieli do czynienia z „niemożliwym zadaniem znalezienia uczciwych przedstawicieli do gry w kapitalistyczne ustawodawstwo, zamiast zwracać się do socjalistycznej edukacji mas”. Dla APCF parlamentarna działalność polityczna oznaczała delegowanie zadań przywódcom, podczas gdy antyparlamentarna działalność polityczna oznaczała bezpośrednie przejmowanie tych zadań przez samą klasę robotniczą, dlatego należało przeciwstawić się parlamentaryzmowi, który „pozbawia proletariat wszelkiej władzy, wszelkiej władzy, wszelkiej władzy”. inicjatywa". W związku z tym APCF odrzuciła Partii Socjalistycznej Wielkiej Brytanii (SPGB) o rewolucyjnym parlamentaryzmie, ponieważ wierzyła, że ​​pozbawiłoby to robotników władzy delegowania ich własnych zadań na osoby startujące w wyborach, i określiła wszystkich lewicowych zwolenników parlamentaryzmu jako „przeciwnych” . -rewolucjoniści ".

Stanowisko w sprawie totalitaryzmu

APCF przeanalizował totalitaryzm jako produkt cykli wzrostów i upadków kapitalizmu , ponieważ kiedy kapitalizm zmierzał w kierunku monopolu , demokracja stała się nie do pogodzenia z nową monopolistyczną gospodarką, co doprowadziło do instytucji dyktatury i wybuchu wojny jako środka do pacyfikacji klasy pracujące . Członek APCF podtrzymał stanowisko, że totalitaryzm jest sposobem na przetrwanie kapitalizmu w okresie kryzysu, stwierdzając, że „kapitalizm w kryzysie nie może sobie pozwolić na demokrację”.

APCF uważało, że wszystkie walczące państwa były równie kapitalistyczne i równie totalitarne, argumentując, że potrzeby wojny przyspieszały rozwój sił demokratycznych w kierunku totalitaryzmu, co podsumowano w ich oświadczeniu, że „demokratyczny kapitalizm może sam walczyć tylko z kapitalizmem faszystowskim zostać faszystą”. Pogląd ten poparł Ernst Schneider , marynarz i weteran rewolucji niemieckiej , który dołączył do grupy po jego wyjeździe z nazistowskich Niemiec , który stwierdził w 1944 r. kapitalizm rozwija się wszędzie”. Schneider przewidział następnie, że nacjonalizacja jest nieunikniona i że to, co wcześniej wydarzyło się w państwach Osi, już rozwija się w państwach alianckich.

APCF uznał wdrożenie rozporządzenia obronnego 18B za dowód swojego stanowiska w sprawie rozwoju totalitaryzmu w Wielkiej Brytanii, w szczególności ze względu na wprowadzenie poboru do wojska . W odpowiedzi przedrukowano kilka antywojennych uwag Jamesa Connolly'ego z 1917 roku: „W imię wolności od militaryzmu ustanawia rządy wojskowe; walcząc o postęp znosi sądy przysięgłych; a prowadząc wojnę o oświecone rządy, depcze wolność prasa pod piętą wojskowego despoty”.

Stanowisko w sprawie awangardyzmu

Anton Pannekoek , źródło inspiracji dla wielu komunistycznych stanowisk w radzie APCF.

Rola partii politycznych w ruchu robotniczym była przedmiotem szczególnego zainteresowania APCF, która opublikowała w swoim czasopiśmie „ Solidarność” debatę między komunistami rady Antonem Pannekoekiem i Paulem Mattickiem , którzy odrzucili formę partii, a De Leonistą Frankiem Maitlandem, który argumentował na swoją korzyść. Stanowisko samego APCF leżało gdzieś pomiędzy tymi dwoma argumentami, argumentując, że rozwój świadomości klasowej może być organicznie wywołany jedynie przez warunki materialne, a nie przez organizację, jednocześnie utrzymując, że robotnicy, którzy już rozwinęli świadomość klasową, muszą się zjednoczyć, aby przewodzić te, które nie miały. Podobnie jak koncepcja organizacji rewolucyjnej Pannekoeka, którą APCF starała się naśladować, jej celem nie byłoby dążenie do władzy dla siebie, ale służenie jako organ propagandowy do „edukacji, agitacji i entuzjazmu; być może nawet inspirowania” klas robotniczych do podjęcia samoorganizującą się akcję bezpośrednią . W swoich argumentach przeciwko awangardyzmowi APCF stwierdził:

Zamiast walczyć o supremację, partie rewolucyjne powinny dążyć tak dalece, jak to możliwe, do całkowitej likwidacji w radach robotniczych, gdzie mogą prowadzić swoją politykę dzięki odwadze, inicjatywie i przykładowi. Na porządku dziennym będą problemy praktyczne, a nie abstrakcyjne, a najlepsze rozwiązania, niezależnie od tego, kto je propaguje, powinny być przyjmowane bez uprzedzeń. W praktyce przekonamy się, że Straż Przednia przenika i nakłada się na wszystkie istniejące partie; i że robotnicy, wcześniej nie należący do żadnej partii, są w stanie wnieść wkład w zaskakującym stopniu i przyćmić wielu, których wcześniej uważano za niezbędnych i należących do elity!

APCF zajął twarde stanowisko przeciwko sekciarstwu podczas II wojny światowej , otwierając swoje czasopismo Solidarity jako platformę dla różnych lewicowych stanowisk i osobowości, w tym anarcho-komunistów , komunistów radnych , de leonistów , trockistów , marksistów i członków ILP . APCF zdecydowanie odrzucała awangardę , która, jak wierzyła, zmuszała grupy rewolucyjne do rywalizacji między sobą, twierdząc, że ponieważ żadna pojedyncza grupa nie może zająć właściwego stanowiska w każdej sprawie ani zawierać wszystkich najlepszych elementów klasy robotniczej, grupy te muszą współpracować z wzajemnie w sojuszu o wspólnie uzgodnionym programie. Ta antysekciarska postawa rozszerzyła się na współpracę z USM i GAF, a Willie McDougall z APCF robił nawet wszystko, co w jego mocy, aby rozpowszechniać Słowo USM i Komentarz wojenny GAF .

Stanowisko w sprawie Związku Radzieckiego

Alexander Berkman i Emma Goldman , którzy uciekli z Rosji Sowieckiej po represjach wobec ruchu anarchistycznego w 1921 roku.

Chociaż APCF początkowo wspierała Związek Radziecki , do tego czasu w kraju zaczęły pojawiać się doniesienia o represjach, a jej gazeta Komuna publikowała nawet listy od anarchistów donoszących, że rewolucjoniści cierpią prześladowania polityczne , pomimo własnego sceptycyzmu Aldreda wobec takich raportów. Aldred został za to skrytykowany przez Alexandra Berkmana i Emmę Goldman w ich korespondencji z gazetą, na co Aldred odpowiedział zaciekłym potępieniem ich. W maju 1925 r. APCF ponownie potwierdziła swoją obronę Związku Radzieckiego, ale także wezwała Komintern do „porzucenia sprzeciwu wobec lewicowego komunizmu ”, aby APCF mogła się zjednoczyć obok niego.

Ale w miarę jak z biegiem czasu gromadziło się coraz więcej dowodów represji ze strony państwa, Aldred i APCF nie byli już w stanie ignorować ani kwestionować doniesień o prześladowaniach i ostatecznie zaczęli potępiać bolszewików. W listopadzie 1925 r. APCF potępiła rewolucję październikową jako „ kontrrewolucję ” i wreszcie zaczęła okazywać solidarność ze swoimi „towarzyszami gnijącymi w sowieckich więzieniach”, stając w obronie Gawriła Miasnikowa , którego Grupa Robotnicza utworzyła lewicową komunistyczna opozycja wobec Nowej Polityki Gospodarczej . Aldred później przeprosił za swoją wcześniejszą niechęć do uwierzenia w zarzuty i przyznał, że jego sceptycyzm był „najbardziej niesprawiedliwy wobec uwięzionych i prześladowanych towarzyszy w Rosji Sowieckiej”. W Komunie tego miesiąca APCF potępiła proradziecką KPGB jako stojącą za „ biurokracją , kapitalizmem i militaryzmem ” i twierdziła, że ​​„nie ma ona nic wspólnego z komunizmem ani walką klasy robotniczej”.

Przyjmując krytyczną linię, którą wcześniej zajmowała Komunistyczna Partia Robotnicza (KPR), APCF utrzymywała, że ​​Związek Radziecki nie był w rzeczywistości komunistycznym , ale państwowym systemem kapitalistycznym , w którym „ Państwo [...] jest właścicielem środków produkcji w opozycji do samych robotników”. APCF argumentowała, że ​​wraz z wprowadzeniem Nowej Polityki Ekonomicznej (NEP) interesy „chłopsko-burżuazyjne” zatriumfowały nad „komunizmem proletariackim” dzięki kompromisowi między nimi, którego poszukiwał Władimir Lenin , i doszła do wniosku, że „ interesów chłopów nie da się pogodzić z interesami proletariatu przemysłowego”.

Kiedy zwróciła uwagę na działalność Lewicowej Opozycji Lwa Trockiego, APCF zlekceważyła ją jako jedną frakcję w walce o władzę o kontrolę nad państwową maszynerią kapitalistyczną i zauważyła ironię, że Trocki był prześladowany przez represyjny aparat , którego rozwijał się, choć później podejmowano próby zacieśniania współpracy między antyparlamentarzystami a trockistami .

Bibliografia

•   Caldwell, John Taylor ; Shipway, Mark (2006). Wprowadzenie do Guya Alfreda Aldreda i antyparlamentarnej federacji komunistycznej . Prasa Hobnaila. OCLC 940387143 .
•   Federacja, anarcho-komunista (1996). „Anarchistyczny komunizm w Wielkiej Brytanii” . Zorganizować! . Londyn (42): 11–18. OCLC 500079933 . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 19 października 2009 r.
•    Hayes, Mark (2005). Brytyjska lewica komunistyczna: wkład w historię ruchu rewolucyjnego 1914-1945 . Londyn : międzynarodowy prąd komunistyczny . ISBN 1897980116 . OCLC 642281773 .
•   Jones, Rob (październik 1991) [1989]. „Antyparlamentaryzm i komunizm w Wielkiej Brytanii, 1917-1921” . Biuletyn dyskusyjny . Grand Rapids, Michigan : Klub Związków Przemysłowych w Edukacji. OCLC 13302352 . Źródło 26 października 2021 r .
•    Shipway, Mark (1988). Antyparlamentarny komunizm: ruch na rzecz rad robotniczych w Wielkiej Brytanii, 1917-45 . AF-Północ . Londyn : Macmillan . ISBN 033343613X . OCLC 468642120 .