Federalizm etniczny

Federalizm etniczny , federalizm wieloetniczny lub wielonarodowy , jest formą systemu federalnego , w którym federacyjne jednostki regionalne lub stanowe są definiowane przez pochodzenie etniczne . Etniczne systemy federalne zostały stworzone w celu dostosowania się do żądań autonomii etnicznej i zarządzania napięciami międzyetnicznymi w państwie. Nie zawsze im się to udawało: problemy nierozerwalnie związane z budową i utrzymaniem federacji etnicznej doprowadziły niektóre państwa lub ich pododdziały do ​​rozpadu, uciekania się do autorytarnych represji lub uciekania się do etnokracji , segregacji etnicznej , transfery , przesiedlenia wewnętrzne , czystki etniczne i/lub nawet ataki i pogromy na tle etnicznym .

Ten typ federacji jest wdrażany od lat 90. przez Meles Zenawi w Etiopii . Meles Zenawi i jego rząd przyjęli federalizm etniczny w celu ustanowienia równości wszystkich grup etnicznych w Etiopii . Cechy federalizmu etnicznego pojawiły się także w innych krajach, w tym w Nepalu , Pakistanie , Sudanie Południowym , Jugosławii i Afryce Południowej z czasów apartheidu (patrz Bantustans ).

Perspektywy ogólne

Definicja

W federacji etnicznej niektóre lub wszystkie jednostki federacyjne są konstruowane tak dalece, jak to możliwe, aby przestrzegać granic etnicznych , zapewniając społecznościom etnicznym pewien stopień autonomii. Ponieważ federacja pozostaje jednym stanem, różni się to od bezpośredniego podziału . Taki system można rozważyć w krajach, w których grupy etniczne są skoncentrowane w określonych lokalizacjach geograficznych.

W federacji etnoterytorialnej - „modelu kompromisowym” - największa grupa etniczna jest podzielona na więcej niż jedną podjednostkę. Przykłady obejmują Kanadę , Indie i Hiszpanię . Ten typ systemu może być odpowiedni dla krajów, w których występuje jedna dominująca grupa.

Motywacja

Jedną z głównych motywacji wprowadzenia federalizmu etnicznego jest zmniejszenie konfliktów między grupami w państwie poprzez przyznanie każdej grupie samorządu lokalnego i zagwarantowanie reprezentacji w centrum. Tak więc federalny system etniczny może być szczególnie atrakcyjny tam, gdzie istnieje obawa poważnego konfliktu lub już miał miejsce. Ten cel jest „obronny” i akceptuje trwałość różnych tożsamości etnicznych w państwie.

Federalizm zapewnia grupom zróżnicowanym etnicznie pewien poziom autonomii, chroniony przez konstytucję, która określa uprawnienia rządu centralnego w stosunku do uprawnień jednostek federacyjnych. Ponieważ jednostki są wytyczone w taki sposób, że każda grupa etniczna tworzy lokalną większość w jednej lub kilku z nich, należy mieć nadzieję, że zmniejszy to obawy przed nierównym traktowaniem lub uciskiem ze strony rządu stanowego oraz umożliwi każdej grupie wyrażanie i rozwijanie własnej tożsamości kulturowej w ramach jego ojczyzna.

Konstytucja federalna przewiduje również reprezentację wszystkich regionalnych jednostek etnicznych w rządzie centralnym, umożliwiając pokojowy arbitraż roszczeń różnych grup. Pod tym względem sukces systemu zależy od chęci współpracy elit różnych grup etnicznych na szczeblu państwowym w celu zapewnienia stabilnego rządu.

Krytyka

Federalizm etniczny jako instytucjonalny wybór mający na celu złagodzenie napięć etnicznych w kraju był często krytykowany, zarówno z powodów koncepcyjnych, jak i empirycznych. Na poziomie teoretycznym trudności obejmują:

  • Problematyczne pojęcie „etniczności” jako zasady porządkującej. Świadomość tożsamości etnicznej może rozwijać się lub twardnieć w ramach systemu politycznego o strukturze etnicznej i może być mobilizowana dla korzyści politycznych.
  • Trudności w wyznaczeniu granic: w państwach wieloetnicznych rzadko spotyka się całkowitą jednorodność etniczną na jakimkolwiek terytorium. W rezultacie w pododdziałach prawdopodobnie powstaną nowe mniejszości, które mogą być lub czują się zagrożone represjami, a także mogą destabilizować system federalny ciągłymi żądaniami własnych pododdziałów.
  • Funkcjonowanie raz ustanowionego systemu: „ponowne definiowanie polityki wzdłuż linii etnicznych ma tendencję do przekształcania wszystkiego w kwestię etniczną”. W pewnych warunkach system federalny może skutkować „etnizacją tożsamości grupowych i powodowaniem lub zaostrzaniem, zamiast łagodzenia, konfliktu etnicznego na poziomie niższym niż krajowy”. Układy podziału władzy w centrum często prowadzą do paraliżu, podczas gdy politycy lub partie reprezentujące różne grupy mogą dążyć do wzmocnienia swojej pozycji politycznej poprzez odmowę kompromisu. Jednak w większości przypadków podziały etniczne w państwie istnieją już wcześniej i nie są inicjowane przez ustanowienie federacji etnicznej.
  • Skłonność do secesji. Niestabilność i presja na secesję prawdopodobnie wzrosną, gdy grupy w danym kraju otrzymają zasoby, legitymację i niezależną bazę władzy. Struktury federalne mogą umożliwić ugrupowaniom regionalnym zbudowanie siły gospodarczej, politycznej, a nawet militarnej, co może doprowadzić do ostatecznego upadku tych państw o ​​napięciach etnicznych. Ludzie będą coraz bardziej identyfikować się z podjednostką regionalną, a nie z całą federacją, zagrażając tym samym jedności państwa.
  • W przypadku poważnej wrogości i konfliktu federalizm etniczny nie posuwa się wystarczająco daleko w rozdzielaniu rywalizujących ze sobą grup, a podziały mogą okazać się konieczne.

Zauważono również, że w praktyce federacje etniczne często zawodziły: ale rzadko jest jasne, jak daleko to się potoczyło, ponieważ federalizm etniczny jest błędną formą instytucjonalną lub z powodu nieodłącznych trudności w kierowaniu państwem o głębokich podziałach etnicznych („w przeważającej mierze te państwa które przyjmują etnofederalizm, robią to, ponieważ alternatywy zostały już wypróbowane i zawiodły”). Anderson (2013) wymienia wśród niepowodzeń: Europę Wschodnią ( Związek Radziecki , Czechosłowację i Jugosławię ), Afrykę ( Federacja Afryki Wschodniej i Etiopia-Erytrea ), region Karaibów ( Federacja Indii Zachodnich ) i Azję (Pakistan i Malajsko-Singapur ). Jako wciąż istniejące federacje etniczne wskazuje na Belgię (nie jest to czysty przypadek), Etiopię (niedemokratyczną) oraz Bośnię i Hercegowinę (której perspektywy na przyszłość są wątpliwe).

Federalizm etniczny w poszczególnych krajach

Etiopia

Dalsze informacje: Rząd federalny w Etiopii i Premiership Meles Zenawi § Federalizm etniczny
Mapa regionów i stref Etiopii

Etiopia ma ponad 80 grup etniczno-językowych i długą historię konfliktów etnicznych. Po 17 latach walki zbrojnej, w 1991 r. partia Melesa Zenawiego zastąpiła Derg ( dyktaturę wojskową kierowaną przez Mengistu Haile Mariam w Etiopii). Zenawi, dotychczasowy przywódca Ludowego Frontu Wyzwolenia Tigray (TPLF) i Etiopskiego Ludowo-Rewolucyjno-Demokratycznego Frontu (EPRDF), chciał zakończyć to, co wyobrażał sobie jako dominację Amharów z Szewa . Nowa konstytucja została wprowadzona w 1994 r., dzieląc Etiopię według linii etnicznych na dziewięć państw regionalnych i dwie wieloetniczne „administracje czarterowe” ( Addis Abeba i Dire Dawa ). Grupy etniczne otrzymały prawa do samorządu: państwom nadano autonomię w zakresie funkcji legislacyjnych, wykonawczych i sądowniczych, a grupy etniczne miały być reprezentowane w instytucjach centralnych. Grupom etnicznym przyznano „bezwarunkowe prawo” do secesji , choć wątpliwe jest, czy jakakolwiek grupa faktycznie mogłaby to osiągnąć. Rząd dążył nie tylko do zmniejszenia konfliktów międzyetnicznych, ale także do wyrównania poziomu życia na różnych obszarach i usprawnienia pracy instytucji publicznych na poziomie lokalnym.

Istnieją różne opinie na temat sukcesu systemu. Kraj został opisany przez gościa w 2011 roku jako „w pokoju, postępujący w kierunku dobrobytu”. System federalny zapewnił stabilność w stosunku do poprzedniej sytuacji konfliktu między scentralizowanym państwem a etnicznymi „frontami wyzwolenia”, a rząd twierdził, że wcześniej zmarginalizowane grupy skorzystały z tego układu.

W praktyce autonomia państw regionu została ograniczona przez scentralizowany i autorytarny charakter rządzącej partii politycznej EPRDF, która wkroczyła w sprawy regionalne i tym samym utraciła swoją legitymację jako „neutralny pośrednik”. Stwierdzono, że system, który ma na celu ustanowienie równości grup etnicznych w Etiopii, wzmacnia tożsamości etniczne („Rozróżnienie między wspólnotami afektywnymi i politycznymi znika… kiedy tożsamość grupowa służy nie tylko jako źródło afektu, ale także jako źródło identyfikacji politycznej”) oraz promowanie konfliktów międzyetnicznych, zwłaszcza na obszarach mieszanych etnicznie. Abiy Ahmeda w 2018 roku radykalnie nasiliły się konflikty międzyetniczne. System zrodził żądania kolejnych odrębnych terytoriów etnicznych. [ wymagana weryfikacja ]

Według analityka politycznego Teshome Borago, „zenawizm” jest sprzeczny z filozofią polityczną stojącą za Unią Afrykańską , ponieważ każdy naród afrykański zgodził się zachować granice kolonialne po uzyskaniu niepodległości, pomimo umieszczenia wielu plemion w granicach narodowych. Natomiast Zenawizm jest oskarżany o promowanie separatyzmu i irredentyzmu i może zachęcać plemiona afrykańskie do dążenia do własnych, niepodległych państw. [ wymagana weryfikacja ]

Nepal

Główny artykuł: Federalizm w Nepalu

Aspekt etniczny nowej struktury federalnej w Nepalu był źródłem niezgody w procesie tworzenia konstytucji w ostatnim [ kiedy? ] lat. Demokracja wielopartyjna została wprowadzona w Nepalu w 1990 roku po powszechnym powstaniu kierowanym przez Partię Kongresową i Zjednoczony Front Lewicy, koalicję partii komunistycznych. Kwestie etniczne nie pojawiły się w widocznym miejscu podczas prac nad nową konstytucją. Kampanie na rzecz większego uznania kwestii etnicznych były prowadzone przez Nepalską Federację Narodowości Tubylczych (NEFIN) reprezentującą grupy etniczne zamieszkujące wzgórza, regionalną partię Sadbhawana Terai oraz UCPN ( maoistów) pod presją ludu Madhesi z południa.

Po ruchu demokratycznym w Nepalu w 2006 r. i obaleniu monarchii, w 2007 r. ogłoszono tymczasową konstytucję . Lata debat w dwóch kolejnych zgromadzeniach konstytucyjnych koncentrowały się na tym, czy opierać federalizm na pochodzeniu etnicznym, czy na wspólnej tożsamości, a także na liczbie i położenie województw. Front opozycyjny kierowany przez UCPN wezwał do systemu federalnego opartego na 13 prowincjach zdefiniowanych etnicznie. Rządzący kongres nepalski i partie CPN-UML odrzuciły ten pomysł, argumentując, że federalizm oparty na pochodzeniu etnicznym wywołałby napięcia między kastami i społecznościami etnicznymi. Opór wystąpił również ze strony braminów i Chhetris z wyższych kast , którzy obawiali się, że ich wieloletnia dominacja polityczna będzie zagrożona przez etniczny federalizm.

Trzy partie uzgodniły później dziewięć podstawowych zasad tworzenia prowincji; pięć z nich było zorientowanych na tożsamość, odwołujących się do więzi etnicznych i kulturowych. Doprowadziło to do przyjęcia terminu „federalizm etniczny” na określenie struktury proponowanej dla Nepalu, chociaż niektóre zasady w rzeczywistości odnosiły się raczej do szerszego pojęcia tożsamości niż etniczności. Wyznaczanie granic komplikowało rozmieszczenie demograficzne w wielu regionach; w Nepalu istnieje ponad 100 oficjalnie uznanych grup etnicznych, a wiele z nich jest rozproszonych geograficznie i nie stanowi większości na żadnym terytorium.

Obecna konstytucja federalna została ostatecznie przyjęta we wrześniu 2015 r. Ustanowiła ona strukturę federalną w miejsce istniejącej jednolitej struktury. Kraj został podzielony na siedem prowincji federalnych utworzonych przez zgrupowanie istniejących dystryktów. Po ogłoszeniu nowej konstytucji natychmiast nastąpiły protesty ze strony Madhesi i rdzennej ludności, głównie ponad granicami nowych prowincji, obawiających się zmniejszenia ich reprezentacji politycznej.

Pakistan

Główny artykuł: Federalizm w Pakistanie

Po secesji Pakistanu Wschodniego w 1971 roku i przekształceniu go w Bangladesz, rząd pakistański szukał sposobów na uwzględnienie żądań etniczno-nacjonalistycznych różnych grup w dawnym Pakistanie Zachodnim . Konstytucja z 1973 r. narzuciła strukturę federalną, dającą autonomię czterem głównym prowincjom , z których każda historycznie identyfikowała się z grupą etniczno-językową: Pendżabczycy , Sindhi , Balochi i Pakhtunowie . Tożsamość polityczna tych grup została prawnie uznana w Konstytucji, nadając im status odrębny od innych grup. Przepisy dotyczące autonomii zostały jednak w pełni wdrożone dopiero w prowincji Sindh . W późniejszym okresie reżimów wojskowych i konfliktów w różnych częściach Pakistanu system federalny nie wydawał się zapewniać stabilności porównywalnej z indyjską.

Konstytucja została ponownie wprowadzona z poprawkami w 2010 roku. Tym razem wszystkie cztery prowincje otrzymały „ogromną autonomię zarówno pod względem uprawnień ustawodawczych, jak i finansowych”. Ogólnie rzecz biorąc, zmiany charakteryzowały się zwiększoną „etnizacją”, zawartą w zmianie nazwy północno-zachodniej prowincji granicznej na Khyber Pakhtunkhwa („kraina Pakhtunów”). Zmiany były postrzegane jako „ważny krok naprzód” we wzmacnianiu prowincji, ale wydawało się, że nie było chęci pójścia dalej w kierunku w pełni wieloetnicznej struktury obsługującej wszystkie grupy. System został opisany jako „wysoce bezproduktywny” w odniesieniu do ponownego rozpalenia gwałtownego konfliktu etnicznego między Sindhis i Muhajirs w Sindh. Wywołało to również żądania oddzielnych prowincji ze strony Hazaras i Saraikis .

Rzeczywiście, twierdzono, że „Pakistan rzadko jest uznawany za federację etniczną”.

Południowy Sudan

28 stanów Sudanu Południowego od 2015 do 2020 roku
Zobacz też: Stany Sudanu Południowego

Sudan Południowy uniezależnił się od Sudanu w lipcu 2011 r., a początkowo przejściowa konstytucja ustanowiła 10 krajów związkowych i 79 hrabstw, w większości opartych na pochodzeniu etnicznym. Narastał konflikt między gminami, a różne grupy nawoływały do ​​tworzenia kolejnych etnocentrycznych państw i hrabstw. Stephen Par Kuol, ówczesny minister edukacji w Jonglei , wyraził w 2013 roku opinię, że „etniczny federalizm” w jego kraju okazał się „powodujący podziały” i „kosztowny w utrzymaniu” i nie sprzyja prawdziwej demokracji, i wezwał do wieloetnicznych państw i co najmniej wokół głównych miast powstaną powiaty.

W październiku 2015 r. prezydent Sudanu Południowego Salva Kiir wydał dekret ustanawiający 28 państw, ponownie w dużej mierze opartych na liniach etnicznych, w miejsce 10 poprzednich. Środek ten został zatwierdzony w parlamencie w listopadzie, choć w lutym 2020 r. liczba państw w Sudanie Południowym powróciła do 10.

Jugosławia

Grupy etniczne w Jugosławii, większość w gminach, według spisu z 1981 r. (w języku serbsko-chorwackim i angielskim).

Konstytucja Socjalistycznej Federalnej Republiki Jugosławii z 1946 r . Utworzyła federację sześciu republik. Do trzech narodowości określonych w dawnej nazwie państwa – Królestwa Serbów , Chorwatów i Słoweńców – doliczono Macedończyków , Czarnogórców i bośniackich muzułmanów (obecnie Bośniaków ). Wraz z uznaniem tych republik za narody powstał silny rząd centralny pod kontrolą partii komunistycznej .

Od lat 70. w rządzie komunistycznym rozwinął się podział na chorwackich i słoweńskich zwolenników większej autonomii tych republik oraz serbskich zwolenników scentralizowanej federacji w celu zachowania wiodącej pozycji Serbów jako największej narodowości w kraju. Sprzeciw wobec komunizmu wyrażał się w postaci narastającego nacjonalizmu .

Po zaniku władzy centralnej w latach 80. kierownictwo republik w coraz większym stopniu realizowało interesy własnych terytoriów i narastały napięcia międzyetniczne. W latach 1991-2006 sześć republik składowych stało się niezależnymi narodami; wcześniejsze lata tego procesu były naznaczone serią wojen . Wyciągnięta lekcja była taka:

„Federalizm etniczny wydaje się być dobrym rozwiązaniem tylko wtedy, gdy jest stosowany z umiarem,… w atmosferze demokratycznej kultury politycznej, wzajemnej tolerancji i szczerej chęci wspólnego życia w pokoju z innymi grupami etnicznymi”.

Zobacz też

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ethnic_federalism&oldid=1124201669 ”