Kontrowersje wokół kryzysu w strefie euro

Convergence and spread of interest rates in Eurozone countries since 1993
Rozpiętość stóp procentowych w krajach strefy euro

Kryzys strefy euro to trwający kryzys finansowy , który utrudnił lub uniemożliwił niektórym krajom strefy euro spłatę lub refinansowanie długu publicznego bez pomocy stron trzecich.

Public Debt and Debt to GDP in 2010
Dług publiczny $ i %PKB (2010) dla wybranych krajów europejskich
Government debt compared to Eurozone GDP
Dług publiczny strefy euro, Niemiec i krajów kryzysowych w porównaniu do PKB strefy euro

Europejski kryzys zadłużeniowy wynikał z połączenia złożonych czynników, w tym globalizacji finansów ; łatwe warunki kredytowe w okresie 2002–2008, które zachęcały do ​​udzielania i zaciągania pożyczek obarczonych wysokim ryzykiem; kryzys finansowy 2007–2008 ; nierównowaga w handlu międzynarodowym; bańki na rynku nieruchomości , które od tego czasu pękły; wybory w zakresie polityki fiskalnej związane z dochodami i wydatkami rządowymi; oraz podejścia stosowane przez narody w celu ratowania borykających się z problemami branż bankowych i prywatnych posiadaczy obligacji, przejmując prywatne obciążenia zadłużeniowe lub uspołeczniając straty.

Jedna narracja opisująca przyczyny kryzysu zaczyna się od znacznego wzrostu oszczędności dostępnych na inwestycje w latach 2000–2007, kiedy światowa pula papierów wartościowych o stałym dochodzie wzrosła z około 36 bilionów dolarów w 2000 roku do 70 bilionów dolarów w 2007 roku. of Money” wzrosła, gdy oszczędności krajów rozwijających się o wysokim wzroście wkroczyły na światowe rynki kapitałowe. Inwestorzy poszukujący wyższych zysków niż oferowane przez amerykańskie obligacje skarbowe poszukiwali alternatyw na całym świecie.

Pokusa, jaką stwarzały tak łatwo dostępne oszczędności, przytłaczała politykę i regulacyjne mechanizmy kontrolne w poszczególnych krajach, ponieważ kredytodawcy i pożyczkobiorcy wykorzystywali te oszczędności, generując bańkę za bańką na całym świecie. Podczas gdy te bańki pękły, powodując spadek cen aktywów (np. mieszkań i nieruchomości komercyjnych), zobowiązania wobec globalnych inwestorów pozostają w pełnej cenie, co rodzi pytania dotyczące wypłacalności rządów i ich systemów bankowych.

Sposób, w jaki każdy kraj europejski dotknięty tym kryzysem pożyczył i zainwestował pieniądze, jest różny. Na przykład irlandzkie banki pożyczyły pieniądze deweloperom, tworząc ogromną bańkę na rynku nieruchomości. Kiedy bańka pękła, rząd Irlandii i podatnicy przejęli prywatne długi. W Grecji rząd zwiększył swoje zobowiązania wobec pracowników sektora publicznego w postaci niezwykle hojnych świadczeń płacowych i emerytalnych, przy czym te pierwsze podwoiły się realnie w ciągu 10 lat. Islandzki system bankowy rozrósł się ogromnie, powodując zadłużenie wobec globalnych inwestorów ( zadłużenie zewnętrzne ) kilkakrotnie przekraczające PKB .

Wzajemne powiązania w globalnym systemie finansowym oznaczają, że jeśli jeden kraj nie wywiąże się ze swojego długu publicznego lub wejdzie w recesję, narażając część zewnętrznego długu prywatnego na ryzyko, systemy bankowe krajów-wierzycieli poniosą straty. Na przykład w październiku 2011 roku włoscy pożyczkobiorcy byli winni francuskim bankom 366 miliardów dolarów (netto). Gdyby Włochy nie były w stanie same się sfinansować, francuski system bankowy i gospodarka mogłyby znaleźć się pod znaczną presją, co z kolei odbiłoby się na wierzycielach Francji i tak dalej. Nazywa się to zarażeniem finansowym . Innym czynnikiem przyczyniającym się do wzajemnych połączeń jest koncepcja ochrony długu. Instytucje zawarły kontrakty zwane swapami ryzyka kredytowego (CDS), których skutkiem jest płatność w przypadku niewykonania zobowiązania z tytułu określonego instrumentu dłużnego (w tym obligacji emitowanych przez rząd). Ponieważ jednak można kupić wiele CDS-ów na tym samym papierze wartościowym, nie jest jasne, jaka jest obecnie ekspozycja systemu bankowego każdego kraju na CDS.

Grecja ukrywała swoje rosnące zadłużenie i oszukiwała urzędników UE za pomocą instrumentów pochodnych zaprojektowanych przez duże banki. Chociaż niektóre instytucje finansowe wyraźnie skorzystały na rosnącym długu greckiego rządu w krótkim okresie, do kryzysu trzeba było długo czekać.

Europejskie pakiety ratunkowe polegają w dużej mierze na przesunięciu ryzyka z banków i innych podmiotów, które w przeciwnym razie byłyby narażone na straty z tytułu długu państwowego, które nagromadziły, na europejskich podatników.

naruszenia traktatu UE

Brak klauzuli kaucji

Unijny traktat z Maastricht zawiera język prawniczy, który wydaje się wykluczać wewnątrzunijne pakiety ratunkowe. Po pierwsze, klauzula „no bail-out” ( art. 125 TFUE ) gwarantuje, że odpowiedzialność za spłatę długu publicznego pozostaje w gestii poszczególnych krajów i zapobiega przenoszeniu premii z tytułu ryzyka spowodowanych niewłaściwą polityką fiskalną na kraje partnerskie. Klauzula ta zachęca zatem do rozważnej polityki fiskalnej na szczeblu krajowym.

Europejski Bank Centralny obligacji krajów znajdujących się w trudnej sytuacji wywołał wiele kontrowersji i przez wielu był postrzegany jako naruszenie zakazu finansowania deficytów budżetowych ze środków pieniężnych ( art. 123 TFUE ). Należy podkreślić, że obligacje te nabywane są w ramach Outright Monetary Transactions , który działa wyłącznie na rynku wtórnym (tzn. lub kredyt. Tworzenie dalszego lewarowania w EFSF z dostępem do pożyczek EBC również wydaje się naruszać warunki tego artykułu [ potrzebne źródło ] .

Artykuły 125 i 123 miały na celu zniechęcenie państw członkowskich UE do nadmiernego deficytu i długu publicznego oraz zapobieganie pokusie nadużycia związanej z nadmiernymi wydatkami i pożyczaniem w dobrych czasach. Miały one również chronić podatników innych, bardziej rozważnych państw członkowskich. Udzielając pomocy ratunkowej gwarantowanej przez rozważnych podatników ze strefy euro łamiącym przepisy krajom strefy euro, takim jak Grecja, UE i kraje strefy euro również zachęcają do pokusy nadużycia w przyszłości. Chociaż klauzula zakazu ratowania pozostaje w mocy, „doktryna zakazu ratowania” wydaje się należeć do przeszłości.

Kryteria konwergencji

Traktaty UE zawierają tzw. kryteria konwergencji , określone w protokołach do Traktatów Unii Europejskiej . Jeśli chodzi o finanse publiczne, państwa uzgodniły, że roczny deficyt budżetu państwa nie powinien przekraczać 3% produktu krajowego brutto (PKB), a stosunek długu publicznego brutto do PKB nie powinien przekraczać 60% PKB (patrz protokół 12 i 13 ). Dla strefy euro istnieje Pakt Stabilności i Wzrostu , który zawiera te same wymagania dotyczące ograniczenia deficytu budżetowego i długu, ale ze znacznie surowszymi wymogami. W przeszłości wiele krajów europejskich, w tym Grecja i Włochy, znacznie przekraczało te kryteria przez długi czas.

Aktorzy podsycający kryzys

Agencje ratingowe

Picture of Standard & Poor's Headquarters
Siedziba Standard & Poor's na Dolnym Manhattanie w Nowym Jorku

Międzynarodowe agencje ratingowe z siedzibą w USA — Moody's , Standard & Poor's i Fitch — które już znalazły się pod ostrzałem podczas bańki na rynku nieruchomości i kryzysu islandzkiego — również odegrały centralną i kontrowersyjną rolę w obecnym kryzysie na europejskim rynku obligacji. Z jednej strony agencje zostały oskarżone o wystawianie zbyt hojnych ocen z powodu konfliktu interesów. Z drugiej strony agencje ratingowe mają tendencję do zachowywania się konserwatywnie i poświęcają trochę czasu na dostosowanie się, gdy firma lub kraj ma kłopoty. W przypadku Grecji rynek zareagował na kryzys jeszcze przed obniżeniem ratingów, a greckie obligacje były notowane na poziomach śmieciowych na kilka tygodni przed tym, zanim agencje ratingowe zaczęły je tak określać.

Według badania przeprowadzonego przez ekonomistów z St Gallen University , agencje ratingowe napędzały rosnące zadłużenie strefy euro poprzez wydawanie ostrzejszych obniżek od czasu wybuchu kryzysu zadłużeniowego w 2009 r. Autorzy doszli do wniosku, że agencje ratingowe nie były spójne w swoich ocenach, średnia ocen Portugalii , Irlandii i Grecji o 2,3 stopnia niższe niż przed kryzysem, ostatecznie zmuszając je do szukania pomocy międzynarodowej.

Europejscy decydenci krytykowali agencje ratingowe za działania polityczne, oskarżając Wielką Trójkę o stronniczość wobec europejskich aktywów i podsycanie spekulacji. Zwłaszcza agencji Moody's o obniżeniu ratingu zadłużenia zagranicznego Portugalii do kategorii Ba2 „śmieci” rozwścieczyła urzędników z UE i Portugalii. Państwowe przedsiębiorstwa użyteczności publicznej i infrastrukturalne, takie jak ANA – Aeroportos de Portugal , Energias de Portugal , Redes Energéticas Nacionais i Brisa – Auto-estradas de Portugal, również zostały obniżone, pomimo twierdzeń, że mają solidne profile finansowe i znaczne dochody zagraniczne.

Również Francja okazała swój gniew z powodu obniżenia ratingu. Szef francuskiego banku centralnego, Christian Noyer , skrytykował decyzję agencji Standard & Poor's o obniżeniu ratingu Francji, ale nie Wielkiej Brytanii, która „ma więcej deficytów, tyle samo długu, więcej inflacji, co mniejszy wzrost niż my”. Podobne uwagi wygłaszali wysocy rangą politycy w Niemczech. Michael Fuchs , wiceprzewodniczący czołowej partii Chrześcijańskich Demokratów , powiedział: „Standard and Poor's musi przestać bawić się w politykę. Dlaczego nie oddziałuje na bardzo zadłużone Stany Zjednoczone lub bardzo zadłużoną Wielką Brytanię?”, dodając, że kolektywny sektor prywatny i publiczny tej ostatniej długi są największe w Europie. Dodał dalej: „Jeśli agencja obniży ocenę Francji, powinna również obniżyć ocenę Wielkiej Brytanii, aby zachować spójność”.

Agencje ratingowe zostały również oskarżone o zastraszanie polityków poprzez systematyczne obniżanie ocen krajów strefy euro tuż przed ważnymi posiedzeniami Rady Europejskiej. Jak ujęło to jedno ze źródeł w UE: „Ciekawe jest spojrzenie na obniżki i terminy ich obniżek… To dziwne, że mamy tak wiele obniżek w tygodniach szczytów”.

Zależność regulacyjna od ratingów kredytowych

Think tanki, takie jak Światowa Rada ds. Emerytur (WPC), skrytykowały mocarstwa europejskie, takie jak Francja i Niemcy, za forsowanie przyjęcia zaleceń Bazylei II , przyjętych w 2005 r. i transponowanych do prawa Unii Europejskiej poprzez dyrektywę w sprawie wymogów kapitałowych (CRD), obowiązujące od 2008 r. Zasadniczo zmusiło to banki europejskie, a co ważniejsze, Europejski Bank Centralny , np. przy ocenie wypłacalności instytucji finansowych z siedzibą w UE, do polegania w dużym stopniu na standardowych ocenach ryzyka kredytowego wprowadzanych na rynek tylko przez dwie prywatne firmy amerykańskie – Moody's i S&P.

Środki zaradcze

W związku z niepowodzeniami agencji ratingowych europejscy regulatorzy uzyskali nowe uprawnienia do nadzorowania agencji ratingowych. Wraz z utworzeniem Europejskiego Urzędu Nadzoru w styczniu 2011 r. UE powołała cały szereg nowych finansowych instytucji regulacyjnych, w tym Europejski Urząd Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA), który stał się jedynym organem regulacyjnym UE ds. ratingów kredytowych. Firmy ratingowe muszą dostosować się do nowych standardów, w przeciwnym razie nie będą mogły prowadzić działalności na terytorium UE, mówi szef ESMA, Steven Maijoor.

Niemiecki minister spraw zagranicznych Guido Westerwelle wezwał do powołania „niezależnej” europejskiej agencji ratingowej, która mogłaby uniknąć konfliktów interesów, z którymi, jak twierdzi, borykały się agencje amerykańskie. Podobno europejscy przywódcy rozważają możliwość powołania europejskiej agencji ratingowej, aby prywatne agencje ratingowe z siedzibą w USA miały mniejszy wpływ na rozwój europejskich rynków finansowych w przyszłości. Według niemieckiej firmy konsultingowej Roland Berger utworzenie nowej agencji ratingowej kosztowałoby 300 mln euro. W dniu 30 stycznia 2012 r. Firma poinformowała, że ​​zbiera już fundusze od instytucji finansowych i wywiadowni gospodarczych, aby do połowy 2012 r. Utworzyć niezależną agencję ratingową non-profit, która może dostarczyć pierwsze oceny krajów do końca roku. W kwietniu 2012 r., w ramach podobnej próby, Bertelsmann Stiftung przedstawił plan utworzenia międzynarodowej agencji ratingowej non-profit (INCRA) ds. długu państwowego, zorganizowanej w taki sposób, aby decyzje zarządcze i ratingowe były niezależne od jej finansistów.

Jednak próby ściślejszego uregulowania agencji ratingowych w następstwie europejskiego kryzysu zadłużeniowego zakończyły się raczej niepowodzeniem. Eksperci prawa finansowego i regulacji Światowej Rady ds. Emerytur (WPC) argumentowali, że pospiesznie opracowane, nierównomiernie transponowane do prawa krajowego i słabo egzekwowane unijne przepisy dotyczące agencji ratingowych (rozporządzenie WE nr 1060/2009) miały niewielki wpływ na sposób, w jaki analitycy finansowi i ekonomiści interpretują dane lub potencjalne konflikty interesów wynikające ze złożonych ustaleń umownych między agencjami ratingowymi a ich klientami”

Głoska bezdźwięczna

Niektórzy w prasie greckiej, hiszpańskiej i francuskiej oraz w innych miejscach rozpowszechniali teorie spiskowe , według których Stany Zjednoczone i Wielka Brytania celowo rozpowszechniały pogłoski o euro, aby spowodować jego upadek lub odwrócić uwagę od własnych słabości gospodarczych. „The Economist” obalił te twierdzenia o „spisku anglosaskim”, pisząc, że choć amerykańscy i brytyjscy handlowcy przeceniali słabość finansów publicznych południowej Europy i prawdopodobieństwo rozpadu strefy euro, nastroje te były raczej zwykłą paniką rynkową niż celowym działka.

Cytuje się, że grecki premier Papandreou powiedział, że nie ma mowy o wyjściu Grecji ze strefy euro i zasugerował, że kryzys był motywowany zarówno politycznie, jak i finansowo. „To jest atak na strefę euro przez pewne inne interesy, polityczne lub finansowe”. Hiszpański premier José Luis Rodríguez Zapatero zasugerował również, że niedawny kryzys na rynkach finansowych w Europie jest próbą osłabienia euro. Zlecił Centro Nacional de Inteligencia (National Intelligence Center, CNI w języku hiszpańskim) zbadanie roli „ anglosaskich mediów” w podżeganiu do kryzysu. Jak dotąd nie przedstawiono żadnych wyników tego dochodzenia.

Głównym powodem tego zainteresowania mediów były bezprecedensowe oświadczenia greckich urzędników, w których uznano poważne problemy gospodarcze Grecji. Na przykład podczas szczytu UE w grudniu 2009 r. nowo wybrany grecki premier Georges Papandreou powiedział, że sektor publiczny jest skorumpowany, co później powtórzył międzynarodowym mediom José Manuel Barroso, przewodniczący Komisji Europejskiej. W poprzednim miesiącu Papandreou powiedział: „Musimy uratować kraj przed bankructwem”, na co rynek zareagował.

spekulanci

Zarówno premierzy Hiszpanii, jak i Grecji oskarżyli spekulantów finansowych i fundusze hedgingowe o pogłębianie kryzysu poprzez krótką sprzedaż euro. Niemiecka kanclerz Merkel stwierdziła, że ​​„instytucje ratowane ze środków publicznych wykorzystują kryzys budżetowy w Grecji i innych krajach”.

Badana jest również rola Goldman Sachs we wzroście rentowności greckich obligacji. Nie jest jeszcze jasne, w jakim stopniu bank ten był zaangażowany w rozwój kryzysu i czy osiągnął zysk w wyniku wyprzedaży na greckim rynku długu publicznego.

W odpowiedzi na oskarżenia, że ​​spekulanci pogłębiają problem, niektóre rynki zakazały nagiej krótkiej sprzedaży na kilka miesięcy.

Spekulacje na temat rozpadu strefy euro

Dalsze informacje: Wystąpienie Grecji ze strefy euro

Ekonomiści, głównie spoza Europy, związani z nowoczesną teorią monetarną i innymi szkołami postkeynesowskimi , od początku potępiali projekt systemu walutowego euro, ponieważ scedował on narodową suwerenność monetarną i gospodarczą, ale brakowało mu centralnej władzy fiskalnej. W obliczu problemów gospodarczych utrzymywali: „Bez takiej instytucji UGW uniemożliwiłaby skuteczne działania poszczególnych krajów i nic nie zastąpiłaby”. Amerykański ekonomista Martin Feldstein posunął się tak daleko, że nazwał euro „eksperymentem, który się nie powiódł”. Niektórzy nie-keynesowscy ekonomiści, tacy jak Luca A. Ricci z MFW, twierdzą, że strefa euro nie spełnia niezbędnych kryteriów optymalnego obszaru walutowego , chociaż zmierza w tym kierunku.

Gdy kryzys zadłużeniowy rozszerzył się poza Grecję, ekonomiści ci nadal, choć z większą siłą, opowiadali się za rozwiązaniem strefy euro. Jeśli nie było to natychmiast wykonalne, zalecali, aby Grecja i inne narody-dłużnicy jednostronnie opuściły strefę euro, nie spłacały swoich długów, odzyskały suwerenność fiskalną i ponownie przyjęły waluty narodowe. Bloomberg zasugerował w czerwcu 2011 r., że gdyby pomoc dla Grecji i Irlandii się nie powiodła, alternatywą byłoby opuszczenie przez Niemcy strefy euro w celu ratowania waluty poprzez deprecjację zamiast oszczędności. Prawdopodobny znaczny spadek kursu euro w stosunku do nowo odtworzonej marki niemieckiej dałby „ogromny impuls” konkurencyjności jej członków.

Islandia, która nie jest częścią UE, jest uważana za jedną z historii udanej odbudowy Europy. Nie spłacił swojego zadłużenia i drastycznie zdewaluował swoją walutę, co skutecznie obniżyło płace o 50%, czyniąc eksport bardziej konkurencyjnym. Lee Harris argumentuje, że płynne kursy walut umożliwiają obniżki płac poprzez dewaluację waluty, co jest politycznie łatwiejszą opcją niż ekonomicznie równoważna, ale politycznie niemożliwa metoda obniżania płac poprzez uchwalenie polityczne. Szwedzka waluta o zmiennym kursie daje jej krótkoterminową przewagę, a reformy strukturalne i ograniczenia zapewniają długoterminowy dobrobyt. Ulgi pracownicze, minimalna zależność od długu publicznego i reforma podatkowa pomogły w dalszym prowadzeniu polityki prowzrostowej.

The Wall Street Journal przypuszczał również, że Niemcy mogą powrócić do marki niemieckiej lub stworzyć kolejną unię walutową z Holandią, Austrią, Finlandią, Luksemburgiem i innymi krajami europejskimi, takimi jak Dania, Norwegia, Szwecja, Szwajcaria i kraje bałtyckie. Unia walutowa tych krajów, które mają nadwyżki na rachunku obrotów bieżących, stworzyłaby największy na świecie blok wierzycieli, większy niż Chiny czy Japonia. The Wall Street Journal dodał, że bez bloku kierowanego przez Niemców euro rezydualne miałoby elastyczność, aby utrzymywać stopy procentowe na niskim poziomie i angażować się w luzowanie ilościowe lub bodźce fiskalne wspierające politykę gospodarczą ukierunkowaną na zatrudnienie zamiast celu inflacyjnego w obecnej konfiguracji .

Rozpad a głębsza integracja

Istnieje jednak sprzeciw w tej opinii. Oczekuje się, że wyjścia krajowe będą kosztowną propozycją. Załamanie waluty doprowadziłoby do niewypłacalności kilku krajów strefy euro, załamania płatności wewnątrzstrefowych. Ponieważ niestabilność i kwestia długu publicznego nadal nie zostały rozwiązane, efekty zarażania i niestabilność rozprzestrzeniłyby się na system. Biorąc pod uwagę, że wyjście Grecji spowodowałoby rozpad strefy euro, wielu polityków, ekonomistów i dziennikarzy nie przyjmuje tego z zadowoleniem. Według Stevena Erlangera z The New York Times, „odejście Grecji będzie prawdopodobnie postrzegane jako początek końca całego projektu strefy euro, wielkiego osiągnięcia, bez względu na jego wady, w powojennej budowie „całej i Podobnie dwaj wielcy przywódcy strefy euro, kanclerz Niemiec Angela Merkel i były prezydent Francji Nicolas Sarkozy , wielokrotnie mówili, że nie pozwolą na rozpad strefy euro i wiążą przetrwanie euro z przetrwaniem całej Unii Europejskiej . We wrześniu 2011 r. komisarz UE Joaquín Almunia podzielał ten pogląd, mówiąc, że wyrzucanie słabszych krajów ze strefy euro nie wchodzi w grę: „Ci, którzy uważają, że ta hipoteza jest możliwa, po prostu nie rozumieją naszego procesu integracji”. były prezes EBC Jean-Claude Trichet również potępił możliwość powrotu marki niemieckiej.

Wyzwania dla spekulacji na temat rozpadu lub uratowania strefy euro są zakorzenione w jej wrodzonej naturze, zgodnie z którą rozpad lub uratowanie strefy euro jest nie tylko decyzją gospodarczą, ale także krytyczną decyzją polityczną, która pociąga za sobą skomplikowane konsekwencje, że „jeśli Berlin zapłaci rachunki i mówi reszcie Europy, jak ma się zachowywać, grozi to podsycaniem destrukcyjnych nacjonalistycznych niechęci do Niemiec i… wzmocniłoby obóz w Wielkiej Brytanii opowiadający się za wyjściem – problem nie tylko dla Brytyjczyków, ale dla wszystkich ekonomicznie liberalnych Europejczyków. większa integracja europejskiego zarządzania bankowego i fiskalnego oraz nadzór nad decyzjami krajowymi przez europejskie instytucje parasolowe można skrytykować jako germańską dominację europejskiego życia politycznego i gospodarczego. Według amerykańskiego autora Rossa Douthata „To skutecznie zmieniłoby Unię Europejską w rodzaj postmodernistycznej wersji dawnego Cesarstwa Austro-Węgierskiego , z germańską elitą niespokojnie przewodzącą wielojęzycznemu imperium i jego niespokojnej lokalnej ludności”.

The Economist przedstawia nieco zmodyfikowane podejście do ratowania euro w ten sposób, że „ograniczona wersja federalizacji może być mniej nieszczęśliwym rozwiązaniem niż rozpad euro”. Przepis na tę podstępną kombinację ograniczonej federalizacji w dużej mierze polega na uwspólnieniu w celu ograniczenia integracji fiskalnej . Aby nadmiernie zadłużone kraje mogły ustabilizować słabnące euro i gospodarkę, nadmiernie zadłużone kraje potrzebują „dostępu do pieniędzy i banków do posiadania„ bezpiecznej ”klasy aktywów obejmującej całą euro, która nie jest powiązana z fortuną jednego kraju”, co mogłoby być uzyskany przez „węższe euroobligacje , które uwspólniają ograniczoną kwotę długu przez ograniczony czas”. Propozycja złożona przez Niemiecką Radę Ekspertów Ekonomicznych zawiera szczegółowy plan uwspólnienia obecnego zadłużenia wszystkich gospodarek strefy euro powyżej 60% ich PKB. Zamiast rozpadu i emisji nowych obligacji rządowych przez poszczególne rządy krajów strefy euro, „wszyscy, od Niemiec (dług: 81% PKB) po Włochy (120%), emitowaliby tylko te wspólne obligacje, dopóki ich dług narodowy nie spadnie do 60 proc. Próg procentowy. Nowy rynek obligacji uwspólnionych, wart około 2,3 biliona euro, zostałby spłacony w ciągu następnych 25 lat. Każdy kraj zobowiązałby się do opłacenia określonego podatku (takiego jak dopłata VAT), aby zapewnić gotówkę”. Jednak dotychczas kanclerz Niemiec Angela Merkel sprzeciwiała się wszelkim formom uwspólnotowienia.

Węgiersko-amerykański magnat biznesowy George Soros ostrzega w „Czy euro ma przyszłość?” że nie ma ucieczki przed „czarnym scenariuszem” przedłużającej się europejskiej recesji i wynikającego z niej zagrożenia dla spójności politycznej strefy euro, dopóki „władze nie ustąpią przy dotychczasowym kursie”. Twierdzi on, że dla uratowania euro konieczne są długoterminowe zmiany strukturalne, oprócz natychmiastowych kroków koniecznych do powstrzymania kryzysu. Rekomendowane przez niego zmiany obejmują jeszcze większą integrację gospodarczą Unii Europejskiej. Soros pisze, że potrzebny jest traktat, aby przekształcić Europejski Fundusz Stabilności Finansowej w pełnoprawny Europejski Fundusz Skarbowy. Po utworzeniu Skarbu Państwa Rada Europejska mogłaby następnie zwrócić się do Banku Komisji Europejskiej o wkroczenie w naruszenie i zabezpieczenie Banku Komisji Europejskiej z góry przed potencjalnym ryzykiem dla wypłacalności Skarbu Państwa. Soros przyznaje, że przekształcenie EFSF w europejski skarbiec będzie wymagało „radykalnej zmiany zdania”. W szczególności, ostrzega, Niemcy będą ostrożni wobec takiego posunięcia, między innymi dlatego, że wielu nadal wierzy, że mają wybór między ratowaniem euro a porzuceniem go. Soros pisze jednak, że upadek Unii Europejskiej przyspieszyłby niekontrolowany krach finansowy, a zatem „jedynym sposobem” uniknięcia „kolejnego Wielkiego Kryzysu” jest utworzenie Europejskiego Skarbu Państwa.

Brytyjska firma bukmacherska Ladbrokes przestała przyjmować zakłady na wyjście Grecji ze strefy euro w maju 2012 roku po tym, jak kursy spadły do ​​1/3, i zgłosiła „duże poparcie” dla kursów 33/1 na całkowite rozwiązanie strefy euro w 2012 roku.

Wstrętny dług

Główny artykuł: Wstrętny dług

Niektórzy protestujący i komentatorzy, tacy jak korespondent Libération , Jean Quatremer i organizacja pozarządowa z siedzibą w Liège , Komitet ds. Zniesienia Długu Trzeciego Świata (CADTM), twierdzą, że dług powinien zostać określony jako odrażający dług. Grecki dokument Debtocracy oraz książka o tym samym tytule i treści badają, czy niedawna afera Siemensa i niekomercyjne pożyczki EBC, które były uzależnione od zakupu wojskowych samolotów i łodzi podwodnych, są dowodem na to, że pożyczki opiewają na haniebny dług i że wynik kontroli w sprawie unieważnienia dużej kwoty długu.

Zmanipulowane statystyki długu i deficytu

W 1992 roku członkowie Unii Europejskiej podpisali porozumienie znane jako Traktat z Maastricht , na mocy którego zobowiązali się do ograniczenia wydatków na deficyt i poziomu zadłużenia. Jednak wiele państw członkowskich UE, w tym Grecja i Włochy, było w stanie obejść te przepisy i zamaskować poziomy deficytu i zadłużenia za pomocą złożonych struktur walutowych i kredytowych instrumentów pochodnych. Struktury zostały zaprojektowane przez czołowe amerykańskie banki inwestycyjne, które w zamian za swoje usługi otrzymywały znaczne opłaty i które same podejmowały niewielkie ryzyko kredytowe dzięki specjalnym zabezpieczeniom prawnym dla kontrahentów instrumentów pochodnych. Reformy finansowe w Stanach Zjednoczonych od czasu kryzysu finansowego służyły jedynie wzmocnieniu specjalnej ochrony instrumentów pochodnych – w tym zwiększeniu dostępu do gwarancji rządowych – przy jednoczesnym zminimalizowaniu ujawniania informacji szerszym rynkom finansowym.

Rewizja deficytu budżetowego Grecji w 2009 r. z prognozy „6–8% PKB” do 12,7% przez nowy rząd Pasoka pod koniec 2009 r. w 2010 r.) została wymieniona jako jedna z kwestii, które zapoczątkowały grecki kryzys zadłużenia.

To dodało nowy wymiar światowym zawirowaniom finansowym, ponieważ w centrum uwagi znalazły się kwestie „ kreatywnej księgowości ” i manipulacji statystykami przez kilka krajów, potencjalnie podważając zaufanie inwestorów.

Oczywiście w centrum zainteresowania pozostała Grecja ze względu na jej kryzys zadłużenia. Rośnie jednak liczba doniesień o zmanipulowanych statystykach przez UE i inne narody, których celem jest, jak miało to miejsce w przypadku Grecji, zamaskowanie wielkości długu publicznego i deficytów. Obejmowały one analizy przykładów z kilku krajów lub skupiały się na Włoszech, Wielkiej Brytanii, Hiszpanii, Stanach Zjednoczonych, a nawet w Niemczech.

Zabezpieczenie dla Finlandii

18 sierpnia 2011 r., zgodnie z wnioskiem fińskiego parlamentu jako warunkiem dalszego dofinansowania, stało się jasne, że Finlandia otrzyma od Grecji zabezpieczenie umożliwiające jej udział w potencjalnym nowym pakiecie wsparcia dla greckiej gospodarki w wysokości 109 mld euro . Austria, Holandia, Słowenia i Słowacja zareagowały z irytacją na tę specjalną gwarancję dla Finlandii i zażądały równego traktowania w całej strefie euro lub podobnego porozumienia z Grecją, aby nie zwiększać poziomu ryzyka związanego z udziałem w ratowaniu. Głównym punktem spornym było to, że zabezpieczenie ma być depozytem gotówkowym, zabezpieczeniem, którego Grecy mogą udzielić jedynie poprzez recykling części środków pożyczonych przez Finlandię na ratunek, co oznacza, że ​​Finlandia i inne kraje strefy euro gwarantują fińskim pożyczkom w przypadku niewypłacalności Grecji.

Po szeroko zakrojonych negocjacjach w celu wdrożenia struktury zabezpieczeń otwartej dla wszystkich krajów strefy euro, w dniu 4 października 2011 r. osiągnięto zmodyfikowaną umowę dotyczącą zabezpieczeń depozytowych. Oczekuje się, że skorzysta z niego tylko Finlandia, m.in. ze względu na wymóg wniesienia kapitału początkowego do Europejskiego Mechanizmu Stabilności w jednej racie zamiast w pięciu ratach rozłożonych w czasie. Finlandia, jako jeden z najsilniejszych krajów AAA, może stosunkowo łatwo pozyskać wymagany kapitał.

Na początku października Słowacja i Holandia były ostatnimi krajami, które głosowały w sprawie rozszerzenia EFSF , co było bezpośrednią kwestią stojącą za dodatkowymi dyskusjami, w połowie października. 13 października 2011 r. Słowacja zatwierdziła rozszerzenie pomocy dla strefy euro, ale w zamian rząd został zmuszony do rozpisania nowych wyborów .

W lutym 2012 r. cztery największe greckie banki zgodziły się zapewnić Finlandii zabezpieczenie w wysokości 880 mln euro w celu zabezpieczenia drugiego programu ratunkowego.

Finlandia zaleca krajom dotkniętym kryzysem emisję papierów wartościowych zabezpieczonych aktywami w celu zaspokojenia pilnych potrzeb, taktykę z powodzeniem stosowaną podczas recesji w Finlandii na początku lat 90. , oprócz cięć wydatków i złej bankowości .

Skutki polityki oszczędnościowej MFW/UE

Recesja doświadczana w krajach objętych pomocą była związana z elementami narzuconej polityki oszczędnościowej. Szczególnie w Grecji gwałtowny wzrost wskaźnika zadłużenia do PKB (który w 2013 r. wzrósł do 169,1 %) jest głównie wynikiem spadku PKB (w liczbach bezwzględnych dług wzrósł jedynie z 300 mld euro w 2009 r. 320 miliardów euro w 2013 roku). Wciąż trwa dyskusja na temat odpowiednich „błędów” polityki.

Po kryzysie zadłużeniowym pięć rządów strefy euro otrzymało warunkową pomoc finansową od trojki, a mianowicie od Międzynarodowego Funduszu Walutowego (MFW), Europejskiego Banku Centralnego i Komisji Europejskiej. W zamian za pożyczki i restrukturyzację zadłużenia konieczne było wdrożenie pewnych środków, aby przywrócić finanse kraju na właściwe tory. Celem było przywrócenie stabilności i zapewnienie trwałego wzrostu gospodarczego. Wszystkie programy warunkowości obejmowały środki mające na celu ograniczenie wydatków publicznych, ale także promowanie wewnętrznego mechanizmu dewaluacji wraz z redukcją płac. Ponadto we wszystkich protokołach ustaleń uwzględniono liberalizację zawodów chronionych, prywatyzację przedsiębiorstw publicznych i redukcję nadmiernych czynszów prywatnych.

W marcu 2010 r. na posiedzeniu Rady Europejskiej ogłoszono mechanizmy ratunkowe dla Grecji. Program składa się ze skoordynowanych pożyczek dwustronnych udzielanych przez MFW na 1/3 programu i przez Unię Europejską na 2/3 programu.

Te programy warunkowości były przedmiotem wielu krytyki. Na przykład uczeni wskazywali na przeniesienie władzy w Unii Europejskiej do Niemiec i instytucji europejskich. Rzeczywiście, zamiast pomóc bankom krajowym i gospodarce kraju, fundusze przeznaczone na pierwszy plan ratunkowy Grecji zostały wykorzystane prawie wyłącznie na spłatę kosztów banków zagranicznych, głównie francuskich i niemieckich, które dużo zainwestowały w greckie banki. To odroczenie częściowo tłumaczy fakt, że duża część środków przeznaczonych na restrukturyzację greckiej gospodarki w ramach programów reform Trojki została wykorzystana na spłatę krótkoterminowych wierzycieli, tj. zagranicznych banków. Jednak krytyka wielu ekonomistów, w tym Josepha Stiglitza, że ​​z przyznanych środków refinansowych skorzystały tylko banki zagraniczne, jest bezpodstawna, ponieważ jedna trzecia długu państwowego była w posiadaniu greckich banków i innych krajowych instytucji finansowych.

Naukowcy zwrócili też uwagę, że zadłużone rządy były zmuszane do wdrażania bardzo konkretnych reform wbrew ich woli. Na przykład Joseph Stiglitz zwrócił uwagę, że w Grecji narzucono reformy cen chleba czy produktów farmaceutycznych. Zdaniem noblistki reformy narzucone Grecji nie odzwierciedlały rzeczywistego problemu jej gospodarki.

Wydaje się, że w przypadku Grecji pojawił się paradoks. W rzeczywistości spodziewano się niewypłacalności kraju, jeśli nie będzie on kontynuował programu dostosowań gospodarczych, podczas gdy jednocześnie protokół ustaleń wydaje się nie być trwały dla greckiej ludności, aw szczególności odwrócenia spadkowej tendencji jej gospodarki. Rzeczywiście, Yanis Varoufakis przypomniał sobie rozmowę z Christine Lagarde, kiedy była szefową MFW. Według byłej minister finansów, powiedziała, że ​​programy dostosowawcze nie są trwałe, ale ich wdrożenie jest politycznie obowiązkowe, ponieważ strefa euro znajduje się w środku imponującej burzy gospodarczej. Chociaż działania te były konieczne, aby wesprzeć kraj i uniknąć bankructwa, działania podjęte przez Trojkę uznano za zbyt nieprzemyślane. Rzeczywiście, programy dostosowawcze oparte na masowych podwyżkach podatków i horyzontalnych cięciach wydatków publicznych, w tym płac i emerytur, spowodowały najgłębszą recesję od czasów powojennych.

Według Oliviera Blancharda program reform z 2010 r. służył jedynie zwiększeniu zadłużenia i wymagał zbyt wielu dostosowań fiskalnych, co doprowadziło do bezprecedensowego kryzysu gospodarczego. Przekonuje jednak, że gdyby Grecja została pozostawiona sama sobie, koszty społeczne byłyby znacznie wyższe niż w przypadku programów reform. Co więcej, chociaż oszczędności stanowią ogromne obciążenie dla gospodarki, uznano je za niezbędne, aby uporządkować finanse kraju.

Kiedy jednak mówimy o oszczędnościach, możemy powiedzieć, że samo w sobie nie jest to złe rozwiązanie i że w niektórych przypadkach można je dostosować. Na przykład, jeśli znaczny wzrost długu państwowego wynika z pobłażliwości fiskalnej, oszczędności są koniecznością. Jest to jeden z niewielu sposobów na wyeliminowanie praktyk, które powodują ten ogromny wzrost. Jednak niektóre wydatki publiczne są mniej odpowiednie dla takiego środka interwencyjnego, a mianowicie płace i emerytury. Ponadto należy wziąć pod uwagę pewne zagrożenia, takie jak fakt, że powszechne delewarowanie sektora prywatnego może obniżyć popyt. Rzeczywiście, dla prawidłowego funkcjonowania polityki oszczędnościowej konieczne jest, aby sektor prywatny był w stanie zrekompensować cięcia budżetowe rządu poprzez zwiększenie prywatnej konsumpcji lub aktywności. Polityka oszczędnościowa wprowadzona przez Trojkę podczas kryzysu zadłużeniowego nie została wystarczająco przeanalizowana przed wdrożeniem. Powszechnie przyjmuje się, że polityka oszczędnościowa mająca na celu jedynie redukcję deficytów bez uwzględnienia charakteru wydatków i dochodów może wywołać błędne koło i obniżyć popyt. Keynesowski mnożnik może działać w przeciwnym kierunku i pogorszyć sytuację fiskalną. Co więcej, oszczędności nie są w stanie zadziałać, jeśli stopa wzrostu jest niższa niż realna stopa procentowa. Obecnie problemem są wyjątkowo niskie nominalne stopy procentowe, które doprowadziły do ​​pułapki płynności, co komplikuje właściwe wdrażanie polityki oszczędnościowej.

W przypadku Grecji polityka oszczędnościowa została wprowadzona z jednej strony w celu zmniejszenia greckiego deficytu w celu zmniejszenia zadłużenia – niepotrzebne wydatki w kraju zostaną ograniczone, a tym samym Grecja powróci do zrównoważonego wzrostu – a z drugiej strony, aby uspokoić rynki co do stabilności finansowej kraju. Polityka oszczędnościowa prowadzona w latach 2010-2015 przywróciła równowagę greckim budżetom, ale w dużym stopniu przyczyniła się do przyspieszenia zadłużenia tego kraju, który nie był w stanie spłacić zapadających pożyczek przy obniżonym popycie w kraju. Pierwsze trzy lata wewnętrznej dewaluacji w ramach programów oszczędnościowych doprowadziły zatem do znacznej recesji w kraju.

Programy te wyeliminowały duże deficyty fiskalne i zewnętrzne Grecji przed kryzysem. Dostosowań tych dokonano jednak kosztem ludności przy bardzo dużej liczbie zwolnień. Paul Krugman zasugerował, że podejście wierzycieli do programów oszczędnościowych można uznać za błędne, ponieważ podejście to skupiało się na cięciach budżetowych, które wpływają na wzrost gospodarczy.

Jednak podczas gdy wiele badań podkreślało niemożność sprzeciwienia się programom oszczędnościowym przez zadłużone kraje, niektóre badania wykazały coś przeciwnego. Wiele badań często zakłada, że ​​kraje strefy euro, które otrzymały pomoc finansową, zostały zmuszone do przeprowadzenia określonych reform wbrew swojej woli. Jednak według badań Catherine Moury i wsp. stwierdzenie to wydaje się fałszywe. Rzeczywiście, ratowane rządy miały pole manewru i możliwość wykorzystania ograniczenia warunkowości na własną korzyść. Zdaniem autorów tej książki, ratowane rządy są w stanie czerpać korzyści polityczne z tych operacji w trakcie i po zakończeniu programu, wpływając na politykę realizowaną zgodnie z ich preferencjami. Ostatecznie, polityka krajowa pozostaje niezbędna, nawet w dobie europeizacji. Ponadto w niektórych przypadkach programy warunkowości dały krajom możliwość przyjęcia reform, które uznano za konieczne, ale trudne do wdrożenia.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Controversies_surrounding_the_eurozone_crisis&oldid=1136422081 ”