Naród wszechrosyjski
Naród wszechrosyjski ( rosyjski : общерусский народ , zlatynizowany : obshcherusskiĭ narod ) lub trójjedyny naród rosyjski ( триединый русский народ , próbowałinyĭ Russkiĭ narod ), zwany także narodem panrosyjskim , to określenie imperialnej rosyjskiej , a później irredentystycznej ideologii, która postrzega naród rosyjski jako składający się z „trójcy” subnarodów: Wielkiej Rusi , Małej Rusi i Białej Rosji . Odpowiednio, te podnarody są kontekstowo utożsamiane z Rosjanami , Ukraińcami (zwykle włączając Rusinów ) i Białorusinami . Przede wszystkim podstawa podtrzymywania przez ideologię inkluzyjnej rosyjskiej tożsamości koncentruje się na podporządkowaniu sobie wszystkich wschodnich Słowian .
Imperialny dogmat nastawiony na budowanie narodu rozpowszechnił się w caratu rosyjskim i imperium rosyjskim , gdzie utrwalił się jako oficjalna ideologia państwowa; poczucie trójjednej narodowości „wszechrosyjskiej” zostało przyjęte przez wielu poddanych cesarskich, w tym Żydów i Niemców , i ostatecznie posłużyło jako podstawa imperium rosyjskiego.
Etymologia
Anglojęzyczne prace naukowe określają tę koncepcję jako Wielką Rosję , naród wszechrosyjski, panrosyjski lub trójjedyny naród rosyjski .
W języku rosyjskim określa się go jako Triyedinyi russkii narod ( ros . Триединый русский народ ). W XIX w. tę ideę określano także jako obszczerusską (jednorosyjską lub wspólnorosyjską).
W języku ukraińskim określa się go jako Tryiedynyi rosiiskyi narod ( ukraiński : Триєдиний російський народ ) lub pan-ruskyi narod ( ukr .
W języku białoruskim określa się go jako Tryadziny ruski narod ( białoruski : Трыадзіны рускі народ ).
Zauważ, że w tym kontekście trzy języki wschodniosłowiańskie używają słowa narod , co tłumaczy się jako „ ludzie ”. Narod („ludzie”) w tych językach wyraża poczucie „aglomeracji etniczno-kulturowej niższego poziomu”, podczas gdy w języku angielskim słowo „nation” (używane przez uczonych) odnosi się również do dużej grupy ludzi, którzy dzielą wspólny język, kulturę, pochodzenie etniczne, pochodzenie lub historię.
Nomenklatura
Słowianie zaadaptowali toponim Ruś Mała lub Mała Ruś z greckiego terminu używanego przez patriarchów ekumenicznych Konstantynopola od XIV wieku (po raz pierwszy pojawił się w dokumentach kościelnych w 1335 r.). Terminy wywodzą się od Bizantyjczyków , którzy określali północną i południową część ziem ruskich jako : Ruś Wielka ( Μεγάλη Ῥωσσία , Megálē Rhōssía ) i Mała Ruś ( Μικρὰ Ῥωσσία , Mikrà Rhōssía ). Warunki miały charakter geograficzny; Bizantyńczycy używali ich do rozróżnienia jurysdykcji metropolii moskiewskiej i halickiej ; „Mały” (lub „Wewnętrzny”) odnosił się do regionu bliższego Bizancjum, Galicji ; „Wielki” (lub „Zewnętrzny”) do regionów bardziej odległych i odległych, Moskwy .
W języku rosyjskim słowo rosyjski ( rosyjski : русский , Russkiy ) jest pojedynczym przymiotnikiem słowa Rus' ( języki słowiańskie : Русь ). W okresie Imperium Rosyjskiego , od XVII do XX wieku, słowo rosyjski często odnosiło się do ludów wszechrosyjskich ( wschodniosłowiańskich ), w przeciwieństwie do etnicznych Rosjan , których nazywano Wielkorusami . W tym okresie tożsamość ogólnorosyjska (cesarska) i wielkoruska (etniczna) stawała się coraz bardziej spleciona i nie do odróżnienia wśród ludności rosyjskiej.
Na Zachodzie [ kiedy? ] nazwa „ Rusia ” oznaczała dawne ruskie ziemie tych wschodnich Słowian (z których wielu stało się później poddanymi Rzeczypospolitej Obojga Narodów ), do których należeli zarówno Ukraińcy , jak i Białorusini . W XVII wieku do języka rosyjskiego wprowadzono termin Małorosja ; w języku angielskim termin ten jest często tłumaczony Mała Rosja lub Mała Ruś , w zależności od kontekstu. Ukraińcy w różnych okolicznościach nazywali siebie Rusinami (alternatywnie ruski , rusyny lub rutentsi ) i małoruski ( malorosy ). Rusini na zachodniej Ukrainie przyjęli nazwę „Rusnak”. W późniejszych czasach termin małorosyjski zaczął nabierać pejoratywnego wydźwięku, oznaczającego zarówno mniejsze znaczenie, jak i prowincjonalne zacofanie; we współczesnym języku ukraińskim termin ten stał się całkowicie obraźliwy, kojarzony z tym, komu „brak świadomości narodowej” oraz z tymi, którzy identyfikują się jako odłam wszechrosyjskiego etnosu . Historycznie rzecz biorąc, Ukraińcy również używali między sobą terminu chochoł jako formy samoidentyfikacji etnicznej, wyraźnie oddzielonej od Wielkorusów ; Rosjanie powszechnie używają tego terminu jako etnicznej obelgi w stosunku do Ukraińców i często używają go w obraźliwy lub protekcjonalny sposób.
Dla rozróżnienia, podczas gdy Ukraińcy byli powszechnie nazywani Rusinami, członkowie ukraińskiego ruchu rusofilskiego (znani również jako muskofile) byli znani jako „Starorusini”, podczas gdy Ukrainofile byli znani [ kiedy? ] jako „Młodych Rusinów”.
Historia
Tło
.png)
Rozpad lub parcelacja państwa Rusi Kijowskiej w XI wieku spowodowała znaczne przesunięcia ludności oraz przegrupowanie polityczne, społeczne i gospodarcze. Efektem połączenia tych sił było wyraźne pojawienie się nowych ludów. Chociaż procesy te rozpoczęły się na długo przed upadkiem Kijowa, jego upadek przyspieszył ten stopniowy rozwój, prowadząc do znacznego językowego i etnicznego zróżnicowania ludności Rusi na Ukraińców , Białorusinów i Rosjan . Wszystko to podkreślały kolejne ustroje, do których migrowały te grupy: Ruś południowo-zachodnia i zachodnia, gdzie ruska , a później ukraińska i białoruska, podlegała wpływom litewskim , a później polskim ; mając na uwadze, że (wielko)rosyjska tożsamość etniczna rozwinęła się w księstwie Włodzimiersko-Suzdalskim i na północy Nowogrodu , na obszarze zamieszkałym również przez plemiona uralsko - fińskie , słowiańskie i tatarsko-tureckie , odizolowane od ruskich krewnych.
Oba państwa ( Galicja-Wołyń i Włodzimierz-Suzdal ) różniły się stosunkiem do innych mocarstw, wchodziły w sojusze z różnymi partnerami, należały do różnych wspólnot cywilizacyjnych i handlowych i pozostawały w bliższych kontaktach z sąsiednimi państwami i społeczeństwami niż z każdym z nich. Inny.
— Profesor Jarosław Peleński
Książęta moskiewscy uważali się za prawowitych spadkobierców „dziedzictwa kijowskiego”, a swoje przetrwanie wiązali z wypełnieniem historycznego przeznaczenia ponownego zjednoczenia ziem ruskich. Ideologia ta była rzekomo widoczna w nadawanych im tytułach (wielcy książęta i carowie), którzy określali się jako władcy „całej Rusi ” . W 1328 r. Iwan I moskiewski namówił metropolitę kijowskiego Teognosta do osiedlenia się w Moskwie; od tego momentu tytuł zmienił się na „Kijowa i [całej Rusi]” - tytuł ten utrzymywał się do połowy XV wieku. Później, w 1341 Symeon z Moskwy został mianowany Wielkim Księciem „całej Rusi” przez Chana mongolskiej Złotej Ordy . Iwan III , Wielkie Księstwo Moskiewskie , uważał się za spadkobiercę wszystkich ziem dawnej Rusi Kijowskiej iw 1493 roku przyjął tytuł gosudar , czyli „władcy całej Rusi”. Tendencja ta nadal ewoluowała i do połowy XVII wieku przekształciła się w „cara całej Wielkiej, Małej i Białej Rusi ” , a wraz z utworzeniem imperium rosyjskiego przez Piotra I „Małoruski” stał się demonimem dla wszystkich mieszkańców Ukrainy pod władzą cesarską.
Podczas gdy polityczną reintegrację Rusi można dostrzec w polityce caratu rosyjskiego, Synopsis Kijowski , napisany w XVI wieku przez urodzonego w Prusach archimandrytę klasztoru Jaskiń Kijowskich Innocentego Gizela , zawiera opis dawnej jedności między „narody rosyjskie”. To widać [ przez kogo? ] jako najwcześniejszy zapis historyczny wspólnej tożsamości etnicznej Rusi. Tymczasem pod koniec XVI wieku słowo „ Ukraina ” było szeroko używane na określenie „pogranicza” Polski (por. Krajina ), a miejscowi mieszkańcy Rusi (Rusi) przyjęli tożsamość ukraińską , aby „odróżnić swoją narodowość od polskiej” . Ukraiński przywódca kozacki Bohdan Chmielnicki również ogłosił się „władcą całej Rusi ” w 1648 r., Po wypędzeniu Cesarstwa Polskiego z Ukrainy w powstaniu Chmielnickiego . [ potrzebne źródło ]
18 wiek
Wkrótce po wstąpieniu na tron Katarzyna II wydała ukaz z maja 1763 r., ogłaszający zarządzanie hetmanatem kozackim na „prawach małoruskich”. Skłoniło to Hetmana do zwołania Generalnej Kancelarii Wojskowej Hluchowa we wrześniu następnego roku przez hetmana Kyryło Rozumowskiego , na której rada zaakceptowała narrację cesarską (ogólnorosyjską), domagając się uznania dekretu Piotra I z 1708 r., który stwierdzał, że „żaden inny naród nie miał takie przywileje jak naród małoruski” oraz wskazywali na swoje pochodzenie i lojalność wobec „narodu małoruskiego” (w którego szeregach zaliczyli wszystkich oprócz chłopów). Pomimo uznania tej pozornej jedności, postulaty soboru głuchowskiego były próbą ustanowienia „odrębnego systemu politycznego, społecznego i gospodarczego w Hetmanie” oraz urzeczywistnienia wizji ukraińskich elit Małej i Wielkiej Rusi jako odrębnych państw, które łączy jedynie znana głowa państwa.
Pojęcie „narodu wszechrosyjskiego” zyskało na znaczeniu politycznym pod koniec XVIII wieku jako sposób legitymizacji rosyjskich roszczeń imperialnych do wschodnich ziem rozbiorowej Rzeczypospolitej Obojga Narodów . „Rosyjskość” jako pojęcie etniczne podkreślała różnice między ludnością wschodniosłowiańską a resztą. Koncepcja ta rozszerzyła się na idee zjednoczenia w ramach „ Matki Rosji ” i posiadania „jednej krwi” ( edinokrownyje ). Kultura rosyjska w tym okresie była również naznaczona przyjęciem wielu zachodnich idei, co czyniło ją atrakcyjną dla innych jako postępową, a nie zacofaną. Tradycyjne zwyczaje i wartości w Rosji były postrzegane przez zachodnich obserwatorów w XVIII i XIX wieku jako zacofanie.
19 wiek
Choć Karamzin uważał, że mieszkańcy tzw. Wielkiej, Białej i Małej Rusi stanowili jeden naród rosyjski, już na początku XIX wieku badania lingwistyczne i etnograficzne, wraz z publikacją współczesnych opisów i relacji z podróży, zmusiły wielu uczonych do sobie sprawę, że rzeczywiście istniały znaczne różnice między różnymi składnikami tak zwanego jednego narodu rosyjskiego, w szczególności między Wielkorusami a Małoruskami, czyli Ukraińcami. Potwierdzenie takich różnic nie tylko podważyłoby ideę jednego narodu rosyjskiego, ale mogłoby również zagrozić związkowi między średniowiecznym Kijowem a Moskwą, a tym samym uczynić niepewnymi całe ramy, na których zbudowano rosyjską imperialną koncepcję historii.
— Paul Robert Magocsi 2010, „Postrzeganie historyczne”, Historia Ukrainy: ziemia i jej narody , s. 15
W XIX wieku terytorium Ukrainy „stało się przedmiotem wojny terminologicznej”; w Rosji nazywano je ziemiami „południowo-zachodnimi” lub „odrodzonymi”. Niektórzy opowiadali się za represyjnymi środkami „oczyszczenia rosyjskiej duszy kresów zachodnich z obcych wpływów polskich” w celu „odkrycia czysto ruskiej natury” ludności. Zwolennicy trójjedynego narodu rosyjskiego uważali ukraiński i białoruski za dialekty języka rosyjskiego ; pogląd ten był oficjalny i zdominował powszechną opinię w XIX wieku. W batalii terminologicznej Polacy nazywali Ukraińców „Rusinami” ( Rusinami ), a (Wielko)Rosjanami „Moskaliami” ( Moskali ); „podkreślając różnicę etniczną między nimi”. W przypadku Galicji Polacy domagali się, aby Ukraińcy (Rusini) byli odłamem narodu polskiego. Tymczasem w Rosji Ukraińcy byli również znani jako Rusini ( Russiny , „zawsze z podwójnym s dla podkreślenia przynależności do„ wszechrosyjskiej jedności ”) lub częściej jako Małoruski ( Małorossy ); Wielcy Rosjanie byli znani jako Russkiy , termin określający wszystkich wschodnich Słowian pod wspólnym narodem.
W pierwszej połowie XIX wieku w rosyjskich kręgach intelektualnych faworyzowany był ukrainizm/mały rosyjskość. Ideolodzy staroruscy i rusofilscy zgodzili się, że ta trójka miała rozpoznawalne różnice kulturowe i językowe, podczas gdy rusofile poszli o krok dalej i opowiadali się za wspólną samoidentyfikacją języka rosyjskiego i używaniem jednego języka literackiego. Epokę można opisać jako rywalizację lojalności wobec wielu tożsamości, w przeciwieństwie do tożsamości wzajemnie się wykluczających, „dla wielu mieszkańców naddnieprzańskiej Ukrainy było zupełnie normalne być zarówno małorosyjczykiem, jak i Rosjaninem, lub Rosjaninem małorosyjskojęzycznym (ukraińskojęzycznym). )"; Rusofile z Galicji uważali się za „Małych Rosjan z Galicji”; wielu innych mieściłoby się w tej pluralistycznej kategorii, w tym Mikołaj Gogol i szlachta pochodzenia kozackiego. I odwrotnie, ci, którzy przedkładali wzajemnie wykluczającą się ukraińską nad tożsamość małorosyjską, robili to w celu „wzmocnienia różnic percepcyjnych”. „W prawdziwym sensie ewolucję ukraińskiego odrodzenia narodowego w XIX wieku można postrzegać jako historię konfliktu między ramami wielu lojalności z jednej strony a jedną wzajemnie wykluczającą się tożsamością z drugiej”.
Przedromantyczne rozumienie „narodu” oznaczało wspólnotę szlachty zjednoczoną polityczną lojalnością i, co ważniejsze, wykluczoną przynależność do klasy chłopskiej . Na nacjonalizmy słowianofilów i panslawistów pozostawała pod wpływem „niemieckiej tradycji filozoficznej romantyzmu. Każdy z tych ruchów (takich jak ruch Völkisch ) pojmował naród w duchu kulturalistycznym, który gloryfikował autentyczność wiejskiego życia - świat i jego tysiącletnia wierność ortodoksji”. W drugiej połowie XIX wieku publicyści rosyjscy przyjęli i przekształcili ideologię panslawizmu; „przekonani o własnej wyższości politycznej [oni] argumentowali, że równie dobrze wszyscy Słowianie mogą połączyć się z Wielkorusami”. Tę ideologiczną koncepcję odwzajemnia poeta epoki romantyzmu Aleksander Puszkin : „Czy wszystkie strumienie słowiańskie nie zlewają się z rosyjskim morzem?” Projekt narodowy zachodniej i południowo-zachodniej Rosji końca XIX wieku został określony przez Aleksieja I. Millera jako projekt „wielkiego narodu rosyjskiego”; „wspierany i prowadzony przez rząd, miał na celu stworzenie jednego nowoczesnego narodu rosyjskiego z Wielkich, Małych i Białych Rosjan”. W porównaniu z brytyjskim orientalizmem „szlachta rosyjska uważała również, że chłopstwo ukraińskie, ze względu na swoją wiarę prawosławną, pokrewny język i historię, powinno zostać włączone do trójstronnego narodu„ rosyjskiego ”, składającego się ze Słowian wschodnich”. System „ogólnorosyjskiej jedności” debatował nad dwoma modelami: francuskim modelem asymilacji narodowej i brytyjskim modelem krajów regionalnych pod wspólnym narodem i tożsamością, przy czym zwolennicy projektu postrzegali go jako „poziom pośredni” między obydwoma.
Rosjanie i ukraińscy intelektualiści zaczęli zagłębiać się w zrozumienie własnych cech narodowych poprzez badania nad folklorem, etnografią, literaturą i historią; co doprowadziło do wzajemnego wniosku, że były to odrębne ludy. „Ukraińcy w szczególności postawili sobie za cel podważenie i podważenie idei jednolitego narodu ruskiego”. XIX-wieczny ukraiński historyk Mykoła Kostomarow pisał o kontraście między ludami małoruskimi i wielkoruskimi w swoim uznanym eseju Dwie narodowości rosyjskie , w którym mówił o ludach małoruskich i wielkoruskich stanowiących „dwie narodowości rosyjskie” i „dwa języki rosyjskie”. W swoim Prawda o Rusi podkreślał , że Ukraińcy to naród wyjątkowy; jedność Ukraińców i Rosjan była postrzegana „jako jedność równych niezależnych części”, aw wielu pracach podkreślał federacyjny charakter ustroju Rusi . Postawa uznająca Ukraińców za „równoprawne niezależne części” mogła trwać tylko dopóty, dopóki Ukraińcy Małorusi „akceptowali swoją rolę jako członków tak wyimaginowanego narodu ruskiego”, a po latach czterdziestych XIX wieku duża liczba ukraińskich intelektualistów zaczęła odmawiać ogólnorosyjską tożsamość narodową, podczas gdy ukraińscy nacjonaliści pojawili się i interweniowali w polsko-rosyjskiej bitwie terminologicznej, wprowadzając terminy Ukraina i Ukraińcy w ich współczesnym znaczeniu. Wszechrosyjska narodowość, będąc „napędzana przez imperium”, w dużej mierze opierała się na odniesieniach do kultury słowiańskiej i historycznego stanu Rusi Kijowskiej, a więc wymagała współpracy ludów zamieszkujących te ziemie. Wraz z powstaniem ukraińskich i białoruskich ruchów narodowych pod koniec XIX wieku sprzeciw pojawił się nie tylko ze strony większości Wielkorusów, ale także wielu małorosyjskich intelektualistów, którzy nalegali na połączoną tożsamość ogólnorosyjską. Odrzucenie ruchu ukraińskiego wiązało się bezpośrednio z podtrzymywaniem wiary w trójjedyny naród rosyjski, a ukraińscy rusofile połowy XIX w.
Po powstaniu styczniowym w 1863 r. rząd rosyjski był niezwykle zdeterminowany, by wyeliminować wszelkie przejawy separatyzmu, a roszczenia do tożsamości zbiorowej odrębnej od tożsamości ogólnorosyjskiej zostały całkowicie odrzucone przez rosyjskich nacjonalistów jako próby podziału narodu. Oficjalna polityka zaczęła w pełni popierać pogląd, że język i narodowość ukraińska (w stosunku do małoruskiej) nie istnieje. Zrusyfikowani mieszkańcy Białej i Małej Rusi , którzy zasymilowali się z trójjedyną rosyjską tożsamością, nie byli uważani za inorodców (obcych etnicznie) w przeważnie wielkoruskich miejscowościach Imperium Rosyjskiego, ponieważ ich różnice w stosunku do właściwych Rosjan nie były tak łatwe do rozpoznania. Na poziomie osobistym osoby z Białorusi i Małorusi, które chciały wyrzec się swojej tożsamości i wtopić w „ogólnorosyjski” etnos, nigdy nie były dyskryminowane na tle etnicznym, jednak „systematyczne represje były stosowane wobec wszystkich osób, które utrzymywały odrębną tożsamość ukraińską czy to w sferze politycznej, czy kulturalnej” oraz „mobilność w górę można było osiągnąć jedynie poprzez opanowanie języka i kultury rosyjskiej”. Ems Ukase z 1876 r. zabraniał wydawania książek w „małej ruskiej gwarze”, a także wykonywania muzyki lub teatru w tym języku; a źródła historyczne miały zostać przetłumaczone na ortografię rosyjską . System oświaty stał się podstawowym narzędziem nacjonalizacji chłopstwa (które nie przyjęło tożsamości małorosyjskiej), a nauczanie języka ukraińskiego zostało zakazane przez państwo. Dokonano tego w celu „stworzenia korzystnych warunków dla trójjedynej rosyjskiej, rusofilskiej tożsamości”.
XX wiek
Na początku XX wieku, po rewolucji lutowej , stosunek Rosjan do odrębności tożsamości ukraińskiej był negatywny. Z ich perspektywy Ukraińcy mieszkali w Małej Rusi, która dla nich „była nieodłączną częścią rosyjskiej ojczyzny”. Dmitrij Lichaczow , uznany XX-wieczny specjalista od Rusi Kijowskiej, najlepiej podsumował tę postawę: „W ciągu wieków po podziale na dwa byty, Rosja i Ukraina utworzyły nie tylko polityczną, ale i kulturową dualistyczną jedność. kultura jest bezużyteczna bez ukraińskiego, podobnie jak ukraińska bez rosyjskiego”. Po rewolucji większość Rosjan (a także władze) postrzegała tożsamość ukraińską jako powierzchowny wymysł Zachodu, a mianowicie Austro-Węgier i Niemiec , bez wsparcia ze strony miejscowej ludności „rosyjskiej” poza „kilkoma zagubionymi intelektualiści". W przeciwieństwie do XVIII-wiecznego poglądu, który określał Małorusów jako członków szlachty, zwolennicy trójjedynej narodowości rosyjskiej postrzegali teraz chłopstwo nie jako Ukraińców , ale jako Małorosjan. Termin ten nie przyjął się jednak wśród ukraińskiego chłopstwa i doprowadził do dalszych represji wobec języka ukraińskiego („języka rosyjskiego”), Kościoła greckokatolickiego oraz wywołał wzrost nastrojów antyrosyjskich wśród Ukraińców.
Ruś Kijowska była postrzegana w sowieckiej historiografii jako wspólna „kolebka” Słowian wschodnich, a polityka sowiecka skodyfikowała Słowian Wschodnich jako historycznie należących do jednego narodu rosyjskiego ( Russkiy narod ). Ta tożsamość narodowa była przedłużeniem pluralizmu z początku XIX wieku, w którym Ukrainiec czy Białorusin mógł być zarówno Sowietem, jak i Rosjaninem. Teksty historyczne zlecone przez rząd, pod kierunkiem komisarza ds. Kultury Andrieja Żdanowa , miały na celu bardziej widoczne połączenie religii, pochodzenia etnicznego i państwa w interpretacji historii oraz zaprojektowanie „trójjedynego narodu rosyjskiego jako centrum Związku Radzieckiego”. Podręczniki wydane w 1937 r. Przywracały jedność państwa rosyjskiego, łączyły historię Rosji od Rusi Kijowskiej do Związku Radzieckiego oraz przedstawiały aneksję Ukrainy w XVII wieku jako „wyzwolenie i ponowne zjednoczenie”.
Po rozpadzie Związku Radzieckiego i uzyskaniu niepodległości przez Rosję , Ukrainę i Białoruś koncepcja narodu wszechrosyjskiego lub sowieckiego straciła swoje znaczenie ideologiczne. [ potrzebne wyjaśnienie ] Zamiast tego koncepcje [ kto? ] , które zaprzeczają trójcy lub pokrewieństwu między tymi narodami, doświadczyły szybkiego rozwoju, zaspokajając potrzeby budowania narodu . [ wyjaśnij ] Jednak post-sowieccy rosyjscy nacjonaliści nadal mówią o „trójjedynym narodzie rosyjskim” ( trijedyna russkaja natsiya ), a koncepcja trójjedynego narodu rosyjskiego przetrwała w różnych formach w sferach politycznych i publicystycznych Rosji, Ukrainy, i Białoruś. Również koncepcja trójcy jest uważana za kategorię [ wyjaśnij ] z minionego stulecia, która wymaga odnowienia poprzez poszukiwanie nowych tożsamości i nowych jednoczących impulsów. [ wyjaśnij ]
Na początku kadencji Borysa Jelcyna Rosja zajmowała się odtwarzaniem tożsamości narodowej opartej na tradycjach sowieckich lub przedradzieckich.
Ilya Prizel twierdził to w 1994 roku
„Dzisiaj niewielu w Rosji twierdziłoby, że Moskwa jest jedynym spadkobiercą Rusi Kijowskiej, ale argumentowałaby zamiast tego, że Ukraina, Białoruś i Rosja to jeden naród oddzielony przez tatarską i polską agresję, a zatem są równymi spadkobiercami dziedzictwa kijowskiego. "
21. Wiek
Koncepcja jest punktem spornym we współczesnych stosunkach rosyjsko-ukraińskich . Rosyjscy dyplomaci, a także prezydent Federacji Rosyjskiej Władimir Putin nadal utrzymują, że Rosjanie i Ukraińcy „są jednym narodem”, „jednym narodem” i „braterstwem”, zwłaszcza w obliczu niechęci rządu Janukowycza do Unii Europejskiej . układ stowarzyszeniowy Unia–Ukraina , a następnie protesty na Euromajdanie i rewolucja godności . W 2013 roku rzecznik prezydenta Rosji Dmitrij Pieskow również nazwał Ukrainę „krajem braterskim”. Taka retoryka znacząco wpłynęła na uzasadnienie Putina dla wojny rosyjsko-ukraińskiej , w tym rosyjskiej inwazji na Ukrainę w 2022 r . : 21 lutego 2022 r., Trzy dni przed rozpoczęciem inwazji, Putin stwierdził, że Ukraina „nigdy nie miała własnej autentycznej państwowości” i że jest „integralną częścią naszej własnej historii, kultury [i] przestrzeni duchowej”.
Ankiety
Ogólnopolskie badanie przeprowadzone w marcu 2000 roku na Białorusi wykazało, że 42,6% respondentów stwierdziło, że uważa Białorusinów za odłam trójjedynego narodu rosyjskiego.
Sondaż przeprowadzony w lipcu 2021 roku przez ukraiński sondaż „ Rating ” wykazał, że 55% ukraińskich respondentów (z wyłączeniem zaanektowanego przez Rosję Krymu i terytoriów kontrolowanych przez separatystów) nie zgodziło się z ostatnimi stwierdzeniami Putina, że „Rosjanie i Ukraińcy to jeden naród należący do tego samego historycznego i duchowej przestrzeni”, podczas gdy 41% zgodziło się. We wschodniej Ukrainie 65% zgodziło się z tymi stwierdzeniami, a 30% się nie zgodziło, na południowej Ukrainie 56% zgodziło się, a 40% się nie zgodziło, na środkowej Ukrainie 36% zgodziło się, a 60% się nie zgodziło, a na Zachodniej Ukrainie 22% zgodziło się, a 75% nie zgodził się.
Religia
Tytuł „Całej Rusi ” , zawsze używany przez rosyjskich władców, nadal jest używany przez prawosławnych patriarchów zarówno w Rosji , jak i na Ukrainie . W tym przypadku patriarcha rosyjski używa tytułu „ patriarcha Moskwy i całej Rusi” , podczas gdy ukraiński patriarcha Ukraińskiej Cerkwi Prawosławnej – Patriarchat Kijowski używa tytułu „patriarcha Kijowa i całej Rusi ” , sugerując konkurujące roszczenia dotyczące przywództwa duchowego prawosławnych na całym terytorium dawnej Rusi Kijowskiej .
Inicjatywą zarówno polityki zagranicznej Kremla, jak i Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej jest koncepcja „ rosyjskiego świata ” ( русский мир ), postrzegana jako „ponowne zjednoczenie” trójjednego narodu rosyjskiego, a niekiedy jako główne zadanie XXI wieku. Inicjatywa ta była promowana wspólnie z rządem rosyjskim w jego polityce zagranicznej w celu umocnienia jego pozycji na obszarze poradzieckim, gdyż stawia Moskwę „w centrum prawosławnej cywilizacji pokrewnych sąsiadów: Rosji, Białorusi i Ukrainy”. ".
Status Rusinów
Ideologia wszechrosyjska miała tendencję do włączania użytkowników czwartego i jedynego innego języka wschodniosłowiańskiego , Rusinów z Rusi Karpackiej , jako część Małorusinów (Ukraińców). Niektórzy współcześni autorzy rusińscy w Stanach Zjednoczonych woleli uważać Rusinów za własną podgrupę w ramach większego narodu rosyjskiego. Mimo to wśród Rusinów nigdy nie zaprzeczano, że Rusini byli najściślej spokrewnieni z Małorosjanami. Rusińscy zwolennicy koncepcji ogólnorosyjskiej byli znani jako „rusofile”.
