Ponura historia

Ponura historia

Ilustracja z 1953 r. Autorstwa Tatyany Shishmaryovej
Autor	Antoni Czechow
Oryginalny tytuł	Скучная история
Kraj	Rosja
Język	Rosyjski
Wydawca	Marka Adolfa , 1900 r
Data publikacji	listopad 1889

Ponura historia ( ros . Скучная история , zlatynizowana : Skuchnaya istoriya , tłumaczona również jako „Nudna historia”) to nowela Antona Czechowa z 1889 r . Z podtytułem „Z zeszytów starego człowieka”. Pod wpływem śmierci brata Czechowa Nikołaja na gruźlicę , został opisany jako jedno z najtrwalszych dzieł Czechowa i jako „przenikliwe studium umysłu starszego i umierającego profesora medycyny”.

Opublikowanie

Ponura historia została po raz pierwszy opublikowana w 11. numerze Severny Vestnik z listopada 1889 roku . Według autografu, kończącego rękopis, został on „napisany we wsi Łuka, sumski , 1889”. W znacznie przerobionej wersji nowela została włączona do zbioru Mroczni ludzie (Хмурые люди, Khmurye lyudi, 1890), a następnie do tomu 5 Dzieł zebranych Czechowa, wydanych przez Adolfa Marksa w latach 1899–1901.

Historia

Czechow ukończył tę historię do końca września. Jednak w swoim liście z 3 września poinformował Aleksieja Pleszczejewa , wówczas blisko związanego z Siewiernym Wiestnikiem , że historia jest prawie gotowa, ale wymaga „polerowania, lakierowania i dodatkowego przemyślenia”. Dodał: „Nigdy w życiu nie napisałem czegoś takiego. Takie tematy są dla mnie zupełnie nowe i trochę obawiam się własnego braku doświadczenia. Innymi słowy, nie chciałbym wymyślić czegoś głupiego ”.

W liście z 7 września poinformował Annę Jewreinovą o pracy nad swoją nową historią i trudnościach, jakie napotkał, nieustannie ją przekształcając, a następnie ponownie pisząc finał. Po przesłaniu opowiadania do magazynu, w liście z 24 września do Pleszczejewa Czechow przyznał, że są w nim fragmenty, które można by uznać za przerysowane, ale przestrzegał przed wycinaniem fragmentów pozornie zbędnych, gdyż są one niezbędne do zrozumienia głównego bohatera . „Te długie monologi są równie zgubne i konieczne, jak ciężka laweta dla armaty. Definiują ten charakter, nastrój, w jakim jest, jego niechęć do bycia szczerym wobec siebie” - nalegał.

Pleshcheyev napisał odpowiedź, która zawierała głęboką analizę noweli. „To najgłębsza, najsilniejsza rzecz, jaką do tej pory napisałeś. Stary typ naukowca jest genialny i nawet te momenty, w których jego przemyślenia wydają się być twoimi własnymi, nie psują całego obrazu” - napisał. Poradził Czechowowi zmianę tytułu (który ten ostatni odrzucił) i wyraził wątpliwości co do niektórych aspektów charakteru starca. Czechow odpowiedział: „Mój bohater ma to do siebie, że nie dba o otaczających go ludzi. Bliscy mu ludzie płaczą, popełniają błędy, kłamią, ale jedyne, co może zrobić, to beznamiętnie pouczać ich o teatrze lub literaturze”.

Streszczenie

Nikołaj Stiepanowicz, luminarz świata medycyny, dręczony bezsennością i napadami wyniszczającej słabości, żyje w swoistej mrocznej mgle. Próbuje przeanalizować przyczyny jego gwałtownego upadku fizycznego i psychicznego w obliczu bliżej nieokreślonej choroby i (według własnego przeczucia) rychłej śmierci w ciągu najbliższych sześciu miesięcy. Świat wokół niego wydaje się coraz bardziej obcy, a patrząc na cierpienia swojej ukochanej Lizy i Katyi (odpowiednio córki i adoptowanej córki), nie jest w stanie nawiązać z nimi emocjonalnej więzi, jest całkowicie zdezorientowany i odrętwiały własnymi problemami.

Krytyczny odbiór

Pleszczejew w swoim liście przewidział, że nowela podzieli opinie krytyków (choćby z powodu dość surowego traktowania rosyjskiej inteligencji) i okazał się słuszny. W wydaniu Novoye Obozreniye z 3 stycznia 1890 r. (The New Review, Tiflis , nr 2079) Aleksander Amfiteatrow nazwał A Deary Story „niezaprzeczalnie najlepszym dziełem literatury rosyjskiej ostatniego roku”. Ale w swojej obszernej Moskovskiye Vedomosti Yuri Govorukha-Otrok zrecenzował nowelę negatywnie i podał w wątpliwość reputację Czechowa jako wschodzącego wielkiego pisarza. Viktor Burenin w Novoye Vremya odrzucił nowelę jako trywialną „etiudę o powolnym upadku umysłu starca”.

W Russkoje Bogatstvo krytyk L. Obolensky (jako Sozertsatel) poparł rzekomy motyw przewodni opowieści, że „życie bez wiary w jakiś wyższy ideał lub boga jest bez znaczenia”, ale poza tym nie widział w nim żadnej wartości. Nikolay Mikhaylovsky , który w swojej recenzji Russkiye Vedomosti kolekcji Moody People (nie po raz pierwszy) potępił postrzeganą przez Czechowa „dystans” w stosunku do swoich bohaterów, pochwalił A Dreary Story jako zmianę, jako znak lepszych rzeczy, które nadejdą, i nazwał to „najlepsza i najważniejsza rzecz, jaką Czechow napisał do tej pory”.

Kilku krytyków postrzegało Ponurą historię jako zwykłą wariację na temat „ Śmierci Iwana Iljicza ” Lwa Tołstoja . „Dziwne, jak taki oryginalny pisarz mógł wpaść w taką pułapkę naśladownictwa”, pisał Aristarchow w „ Russkimje Wiedomosti ” . Jednak D. Strunin w numerze Russkoje Bogatstvo z kwietnia 1890 roku pochwalił nowelę jako bardzo oryginalne dzieło, nawet jeśli Nikołaj Stiepanowicz rzeczywiście bardzo przypominał „Iwana Iljicza w świecie nauki”.

Linki zewnętrzne

• Скучная история , oryginalny tekst rosyjski
• Ponura historia , tłumaczenie na język angielski