Przewidywania upadku Związku Radzieckiego

Byli ludzie i organizacje, które przewidywały rozpad ZSRR przed ostatecznym rozpadem ZSRR w 1991 roku.

Do autorów, którym często przypisuje się przewidzenie rozpadu Związku Radzieckiego, zalicza się Andrei Amalrik w książce Will the Russian Union Survive Until 1984? (1970), francuski naukowiec Emmanuel Todd w La chute finale: Essais sur la décomposition de la sphère soviétique (Ostateczny upadek: esej o dekompozycji sfery radzieckiej) (1976), ekonomista Ravi Batra w swojej książce z 1978 r. The Downfall of Kapitalizm i komunizm oraz francuska historyk Hélène Carrère d'Encausse . Dodatkowo, Walter Laqueur zauważa, że ​​„różne artykuły, które ukazały się w czasopismach branżowych, takich jak Problems of Communism i Survey , dotyczyły rozkładu i możliwego upadku reżimu sowieckiego”. Niektórzy Amerykanie, zwłaszcza konserwatyści , postrzegają Inicjatywę Obrony Strategicznej Ronalda Reagana nie tylko jako przepowiadającą, ale także powodującą rozpad państwa radzieckiego.

To, czy którakolwiek konkretna prognoza była poprawna , jest nadal przedmiotem dyskusji, ponieważ podają różne przyczyny i różne ramy czasowe upadku ZSRR.

Konwencjonalna mądrość pomijająca upadek

Analitycy amerykańscy

Przewidywania zbliżającego się upadku Związku Radzieckiego zostały odrzucone przez wielu zachodnich specjalistów akademickich i miały niewielki wpływ na główny nurt sowietologii . Na przykład książka Amalrika „została przyjęta na Zachodzie jako genialna literatura”, ale „praktycznie nikt nie traktował jej za dobrą monetę jako przepowiedni politycznej”. Aż do około 1980 roku siła Związku Radzieckiego była powszechnie przeceniana zarówno przez krytyków, jak i rewizjonistów .

W 1983 roku profesor Uniwersytetu Princeton Stephen Cohen opisał system radziecki jako niezwykle stabilny.

Centralna Agencja Wywiadowcza również mocno przeceniła stabilność wewnętrzną Związku Radzieckiego i nie przewidziała szybkości jego upadku. Były funkcjonariusz DCI Stansfield Turner napisał w 1991 r. w US Journal Foreign Affairs : „Nie powinniśmy ukrywać ogromu tego niepowodzenia w przewidzeniu skali kryzysu sowieckiego… Jednak nigdy nie słyszałem sugestii ze strony CIA ani wywiadu Departamentów Obrony i Stanu, że wielu Sowietów dostrzegło narastający, systemowy problem gospodarczy”.

Na sympozjum zorganizowanym w celu recenzji francuskiej książki Michela Gardera : L'Agonie du Regime en Russie sovietique ( Śmierciowa walka reżimu w sowieckiej Rosji ), która również przewidywała upadek ZSRR, profesor Yale Frederick C. Barghoorn odrzucił stanowisko Gardera książkę jako „najnowszą z długiego szeregu apokaliptycznych przepowiedni upadku komunizmu”. Ostrzega, że ​​„wielkie rewolucje zdarzają się najrzadziej, a systemy polityczne odnoszą sukcesy są wytrwałe i przystosowujące się.” Ponadto recenzent książki, Michael Tatu, nie pochwala „apokaliptycznego charakteru” takiej prognozy i niemal przeprasza, że ​​traktuje ją poważnie.

Przewidywania rozpadu lub upadku

Analitycy, organizacje i politycy, którzy przewidywali, że Związek Radziecki pewnego dnia przestanie istnieć, to:

Ludwiga von Misesa

Austriacki ekonomista Ludwig von Mises w swojej książce Socialism: An Economic and Sociological Analysis z 1922 roku argumentował , że system radziecki w końcu przestanie istnieć. Książka ta została opublikowana na kilka miesięcy przed wprowadzeniem przez Lenina Nowej Polityki Gospodarczej , przywracającej częściową własność prywatną w rolnictwie. Analiza Misesa opierała się na problemie rachunku ekonomicznego , krytyka centralnego planowania, opisana po raz pierwszy w artykułach w czasopismach z 1920 roku. Argumentował, że Związek Radziecki będzie coraz bardziej niezdolny do ustalania prawidłowych cen produkowanych przez siebie towarów i usług:

Można przyznać, że w swoim początkowym okresie reżim socjalistyczny mógł w pewnym stopniu opierać się na poprzedniej epoce kapitalizmu [w celu ustalenia cen]. Ale co zrobić później, gdy warunki zmieniają się coraz bardziej? Jaki pożytek mogły mieć ceny z roku 1900 dla dyrektora w roku 1949? A jaki pożytek dyrektor w 1989 r. może czerpać ze znajomości cen z 1949 r.?

Leon Trocki

Jeden z założycieli ZSRR, wygnany później przez Józefa Stalina , Leon Trocki większość swego czasu na wygnaniu poświęcił zagadnieniom przyszłości Związku Radzieckiego. Z czasem doszedł do przekonania, że ​​konieczna jest nowa rewolucja, aby obalić nomenklaturę i przywrócić rządy klasy robotniczej , co byłoby pierwszym krokiem do socjalizmu . W 1936 roku dokonał następującej prognozy:

Aby lepiej zrozumieć charakter obecnego Związku Radzieckiego, postawmy dwie różne hipotezy dotyczące jego przyszłości. Załóżmy najpierw, że biurokracja radziecka zostaje obalona przez partię rewolucyjną, posiadającą wszystkie cechy starego bolszewizmu , wzbogaconą ponadto światowym doświadczeniem ostatniego okresu. Partia taka zaczęłaby od przywrócenia demokracji w związkach zawodowych iw Radach . Mógłby i musiałby przywrócić wolność partii sowieckich . Razem z masami i na ich czele dokonałaby bezlitosnej czystki aparatu państwowego. Zniosłoby stopnie i odznaczenia wszelkiego rodzaju przywilejów i ograniczyłaby nierówność w wynagradzaniu pracy w stosunku do potrzeb życiowych gospodarki i aparatu państwowego. Dałoby to młodym możliwość samodzielnego myślenia, uczenia się, krytykowania i rozwoju. Wprowadziłaby głębokie zmiany w podziale dochodu narodowego, zgodnie z interesami i wolą mas robotniczych i chłopskich. Ale jeśli chodzi o stosunki własności, nowa władza nie musiałaby uciekać się do rewolucyjnych środków. Zachowałby i dalej rozwijał eksperyment gospodarki planowej . Po rewolucji politycznej, czyli obaleniu biurokracji, proletariat musiałby przeprowadzić w gospodarce szereg bardzo ważnych reform, ale nie kolejną rewolucję społeczną.

Gdyby – przyjmując drugą hipotezę – partia burżuazyjna miała obalić rządzącą kastę radziecką, znalazłaby niemałą liczbę gotowej służby wśród obecnych biurokratów, administratorów, techników, dyrektorów, sekretarzy partyjnych i w ogóle uprzywilejowanych kręgów wyższych. Oczyszczenie aparatu państwowego byłoby oczywiście konieczne również w tym przypadku. Ale restauracja burżuazyjna musiałaby prawdopodobnie oczyścić mniej ludzi niż partia rewolucyjna. Głównym zadaniem nowej władzy byłoby przywrócenie własności prywatnej środków produkcji. Przede wszystkim należałoby stworzyć warunki dla rozwoju silnych rolników ze słabych kołchozów i przekształcenia silnych kołchozów w spółdzielnie produkcyjne typu burżuazyjnego w rolnicze spółki akcyjne . W sferze przemysłu denacjonalizacja zaczęłaby się od przemysłu lekkiego i produkującego żywność. Zasada planowania zamieniłaby się na okres przejściowy w szereg kompromisów pomiędzy władzą państwową a indywidualnymi „korporacjami” – potencjalnymi właścicielami, czyli wśród sowieckich kapitanów przemysłu, byłych właścicieli na emigracji i zagranicznych kapitalistów. Niezależnie od tego, że biurokracja radziecka posunęła się daleko w kierunku przygotowania restauracji burżuazyjnej, nowy ustrój musiałby wprowadzić w dziedzinie form własności i metod przemysłu nie reformę, ale rewolucję społeczną.

Załóżmy, że przyjmiemy trzeci wariant – władzę nie przejmie ani partia rewolucyjna, ani kontrrewolucyjna. Na czele państwa nadal panuje biurokracja. Nawet w tych warunkach stosunki społeczne nie ulegną załamaniu. Nie możemy liczyć na pokojowe i dobrowolne wyrzeczenie się biurokracji na rzecz socjalistycznej równości. Jeśli obecnie, pomimo zbyt oczywistych niedogodności takiej operacji, uzna za możliwe wprowadzenie stopni i odznaczeń, to nieuchronnie będzie musiał w przyszłych etapach szukać dla siebie oparcia w stosunkach własności. Można argumentować, że wielkiego biurokratę nie interesuje, jakie są dominujące formy własności, pod warunkiem, że tylko one zapewniają mu niezbędny dochód. Argument ten ignoruje nie tylko niestabilność praw biurokraty, ale także kwestię jego potomków. Nowy kult rodziny nie spadł z chmur. Przywileje mają tylko połowę wartości, jeśli nie można ich przekazać dzieciom. Ale prawo do testamentu jest nierozerwalnie związane z prawo własności . Nie wystarczy być dyrektorem trustu; trzeba być akcjonariuszem . Zwycięstwo biurokracji w tej decydującej sferze oznaczałoby jej przekształcenie w nową klasę posiadającą . Z drugiej strony zwycięstwo proletariatu nad biurokracją zapewniłoby odrodzenie rewolucji socjalistycznej . Wariant trzeci prowadzi nas zatem z powrotem do dwóch pierwszych, od których w trosce o przejrzystość i prostotę zaczniemy.

II wojna światowa

W 1941 roku Adolf Hitler z nazistowskich Niemiec podjął decyzję o ataku na Związek Radziecki ( operacja Barbarossa ). W czerwcu 1941 roku niemiecki Wehrmacht i inne siły zbrojne Osi zaatakowały Związek Radziecki , a Armia Czerwona wycofała się.

Obserwatorzy wojskowi na całym świecie uważnie obserwowali tę sytuację. Wydaje się, że większość z nich podzielała opinię Hitlera, oczekując zwycięstwa Niemiec, zniszczenia systemu sowieckiego i ustanowienia nazistowskiego Nowego Porządku w Europie. [ potrzebne źródło ] Bardzo niewielu amerykańskich ekspertów sądziło, że Związek Radziecki przetrwa. Niemiecka inwazja rozpoczęła się 22 czerwca 1941 r. Następnie Departament Wojny Stanów Zjednoczonych doradził Franklinowi D. Rooseveltowi że armia niemiecka podbije Związek Radziecki w ciągu jednego do trzech miesięcy. W lipcu 1941 r. amerykański sztab generalny wydał memorandum dla amerykańskiej prasy, że w ciągu kilku tygodni należy spodziewać się upadku ZSRR. Podobne poglądy mieli brytyjscy analitycy, wierząc, że Niemcy odniosą zwycięstwo w ciągu trzech do sześciu tygodni bez poważnych strat. Przewidywania spodziewanej porażki Związku Radzieckiego wywarły istotny wpływ na Prezydenta Roosevelta; podczas gdy Stany Zjednoczone nie były w czasie wojny, Roosevelt faworyzował aliantów (reprezentowanego wówczas głównie przez Imperium Brytyjskie i Związek Radziecki) i postanowił spróbować zapobiec upadkowi ZSRR, rozszerzając na Sowietów (październik 1941) dostawy amunicji za pośrednictwem Lend-Lease (rozpoczętego w marcu 1941), a także wywarcie nacisku na Japonię , aby nie atakowała, podczas gdy ZSRR był tak bezbronny. Armia Czerwona utrzymała linię na obrzeżach Moskwy (grudzień 1941) i przewidywania [ czyje? ] upadku ZSRR zmieniono na „niepewne” [ weryfikacja nie powiodła się ]

Wczesna zimna wojna

George'a Orwella

George Orwell , autor Folwarku zwierzęcego i 1984 , napisał w 1946 roku, że „ reżim rosyjski albo się zdemokratyzuje, albo zginie ”. Amerykański historyk Robert Conquest uznał go za jedną z pierwszych osób, które dokonały takiej przepowiedni. Według artykułu Conquest opublikowanego w 1969 r.: „Z czasem świat komunistyczny stanie w obliczu zasadniczego kryzysu. Nie możemy powiedzieć z całą pewnością, że sam się zdemokratyzuje. Wszystko jednak wskazuje na to, że, jak powiedział Orwell, albo się zdemokratyzuje, albo albo zgiń… Musimy jednak być także przygotowani na radzenie sobie z kataklizmicznymi zmianami, ponieważ agonie bardziej zacofanego aparatu mogą być destrukcyjne i niebezpieczne”.

George'a Kennana

Amerykański dyplomata George F. Kennan zaproponował swoją słynną teorię powstrzymywania w latach 1946–47, argumentując, że jeśli Związkowi Radzieckiemu nie pozwoli się na ekspansję, wkrótce upadnie. W artykule X napisał:

[T] ongłównym elementem jakiejkolwiek polityki Stanów Zjednoczonych wobec Związku Radzieckiego musi być długoterminowe, cierpliwe, ale zdecydowane i czujne powstrzymywanie rosyjskich tendencji ekspansywnych… Nacisk sowiecki na wolne instytucje świata zachodniego jest czymś, co można ograniczone przez zręczne i czujne stosowanie przeciwwagi w szeregu stale zmieniających się punktów geograficznych i politycznych, odpowiadających zmianom i manewrom polityki radzieckiej.

Stany Zjednoczone musiałyby podjąć się tego powstrzymywania samodzielnie i jednostronnie , ale gdyby mogły to zrobić bez podważania własnej kondycji gospodarczej i stabilności politycznej, struktura partii radzieckiej przeszłaby okres ogromnego napięcia, który ostatecznie zakończyłby się „rozpadem lub stopniowe łagodzenie władzy radzieckiej.”

Kennan później żałował sposobu, w jaki jego teoria została przyjęta i wdrożona, niemniej jednak stała się ona podstawowym elementem amerykańskiej strategii, polegającej na budowaniu szeregu sojuszy wojskowych wokół ZSRR.

Winstona Churchilla

Winston Churchill przez całą swoją karierę polityczną wielokrotnie powtarzał twierdzenia o rychłym upadku Związku Radzieckiego. W styczniu 1920 roku potępił bolszewizm jako „rządy ludzi, którzy w swojej szaleńczej próżności i zarozumiałości wierzą, że mają prawo dać rząd narodowi, którego ludzie nienawidzą i nienawidzą… Próba wprowadzenia w życie tych dzikich teorii może towarzyszyć jedynie powszechnemu zamieszaniu, korupcji, nieporządkowi i wojnie domowej”. Później poczynił podobną przepowiednię w artykule w czasopiśmie z 1931 r. Po drugiej wojnie światowej, mówiąc o niedawno utworzonych sowieckich państwach satelickich w Europie Wschodniej, stwierdził w 1954 r.: „Siły ludzkiego ducha i charakteru narodowego żyją w tych krajów nie można szybko unicestwić nawet przez ruchy ludności na dużą skalę i masową edukację dzieci”. W epilogu jednotomowego wydania swoich wspomnień z II wojny światowej, opublikowanych w 1957 roku, Churchill napisał: „Siły natury działają z większą swobodą i większymi możliwościami, aby zapładniać i różnicować myśli oraz moc poszczególnych mężczyzn i kobiet. Są o wiele więksi i bardziej elastyczni w rozległej strukturze potężnego imperium, niż Marks mógłby kiedykolwiek sobie wyobrazić w jego ruderze... Społeczeństwo ludzkie będzie się rozwijać w wielu formach, których nie pojmie machina partyjna.

Zbigniewa Brzezińskiego

Zbigniew Brzeziński , doradca ds. bezpieczeństwa narodowego prezydenta USA Jimmy’ego Cartera , wielokrotnie przepowiadał rozpad Związku Radzieckiego. W wywiadzie z 2006 roku Brzeziński stwierdził, że w swojej pracy magisterskiej z 1950 roku (która nie została opublikowana) argumentował, że „Związek Radziecki udawał jedno państwo , ale w rzeczywistości był wielonarodowym imperium w dobie nacjonalizmu . Zatem Związek Radziecki rozpadłby się.”

Jako pracownik naukowy na Uniwersytecie Columbia Brzeziński napisał wiele książek i artykułów , w których „poważnie traktował opcję upadku”, w tym Dylematy zmian w polityce sowieckiej (1969) i Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era (1970).

Dylematy zmian w polityce sowieckiej zawierały czternaście artykułów poświęconych przyszłości Związku Radzieckiego. Sześciu z nich, autorstwa samego Brzezińskiego, Roberta Conquesta , Merle Fainsoda , Eugene'a Lyonsa , Giorgio Galli i Isaaca Don Levine'a , uznało „upadek za poważną możliwość, choć nie natychmiastową”.

Z drugiej strony w 1976 roku Brzeziński przewidział, że polityka Związku Radzieckiego pozostanie praktycznie niezmieniona przez kilka kolejnych pokoleń:

Zasadniczym pytaniem jest jednak to, czy taka zmiana społeczna [ modernizacja ] jest w stanie zmienić lub faktycznie zmieniła już w znaczący sposób podstawowy charakter sowieckiej polityki. Charakter ten, jak argumentowałem, został ukształtowany w dużej mierze przez tradycje polityczne wywodzące się ze specyfiki Rosji / Sowietów i jest głęboko osadzony w stylu operacyjnym i instytucjach istniejącego systemu sowieckiego. Zdolność tego systemu do przeciwstawienia się destalinizacji wydaje się wskazywać na znaczny stopień odporności dominującego sposobu prowadzenia polityki w kontekście sowieckim. Sugeruje to co najmniej, że zmiany polityczne zachodzą bardzo powoli poprzez zmiany społeczne i że trzeba poczekać co najmniej kilka pokoleń, zanim zmiany społeczne zaczną znacząco odzwierciedlać się w sferze politycznej.

W 1989 roku, na krótko przed upadkiem muru berlińskiego i upadkiem władzy radzieckiej w Europie Wschodniej , Brzeziński opublikował Wielką porażkę. Narodziny i upadek komunizmu w XX wieku . W dziele tym napisał:

Marksizm-leninizm jest obcą doktryną narzuconą regionowi przez władzę imperialną, której rządy są kulturowo odrażające dla zdominowanych narodów. W rezultacie trwa proces organicznego odrzucania komunizmu przez społeczeństwa Europy Wschodniej – zjawisko podobne do odrzucenia przeszczepionego narządu przez organizm ludzki ”.

Brzeziński stwierdził dalej, że komunizm „nie wziął pod uwagę podstawowego ludzkiego pragnienia wolności jednostki ”. Twierdził, że dla ZSRR istnieje pięć możliwości:

  1. Udana pluralizacja,
  2. Przedłużający się kryzys,
  3. Ponowna stagnacja ,
  4. Zamach stanu ( KGB , wojsko ) i
  5. Wyraźny upadek reżimu komunistycznego .

Opcja nr 5 faktycznie miała miejsce trzy lata później, ale wówczas pisał, że upadek jest „na tym etapie możliwością znacznie bardziej odległą” niż opcja nr 3: ponowna stagnacja. Przewidział także, że szanse na istnienie jakiejś formy komunizmu w Związku Radzieckim w 2017 roku wyniosą nieco ponad 50%. Wreszcie, gdy koniec nastąpi za kilka kolejnych dziesięcioleci, Brzeziński napisał, będzie „najprawdopodobniej burzliwy”.

Ferenc Farkas de Kisbarnak

Ferenc Farkas de Kisbarnak , węgierski generał na wygnaniu i przywódca Antybolszewickiego Bloku Narodów (ABN), przewidział rozpad Związku Radzieckiego w wyniku nacisków nacjonalistycznych . W dniach 12–14 czerwca 1950 r. w Edynburgu w Szkocji odbyła się Konwencja ABN pod auspicjami Szkockiej Ligi na rzecz Wolności Europejskiej. Na konferencji Farkas wygłosił przemówienie zatytułowane „Wojna z bolszewizmem i czynnikami militarnymi reprezentowanymi przez podbite narody”, w którym przewidział rozpad ZSRR według granic etnicznych co ostatecznie doprowadziłoby do izolacji europejskiej Rosji . Przewidział ostateczną niepodległość Ukrainy , krajów bałtyckich , Turkiestanu , republik Idel-Uralu i Syberii . Trzecia uchwała konwencji ABN wzywała dalej do „zniszczenia rosyjskiego imperializmu i zapewnienia pokoju na świecie poprzez podział ZSRR i ponowne ustanowienie na zasadach etnicznych niezależnych państw narodowych wszystkich narodów żyjących pod uciskiem bolszewickim, niosąc między innymi , mając na uwadze, że całe grupy narodowościowe zostały przymusowo [sic!] deportowane i czekają na moment, w którym będą mogły wrócić do ojczyzny.”

Charles de Gaulle

Tylko garstka myślicieli, poczynając od prezydenta Francji Charlesa de Gaulle’a po radzieckiego dysydenta Andrieja Amalrika , przepowiedziała ostateczny rozpad samego Związku Radzieckiego i nawet oni uważali, że stanie się to prawdopodobnie w wyniku katastrofalnych wojen z Chinami lub nacisków ze strony islamskich państw radzieckich Azji Środkowej .

23 listopada 1959 r. w przemówieniu w Strasburgu de Gaulle ogłosił swoją wizję Europy: Oui, c'est l'Europe, depuis l'Atlantique jusqu'à l' Oural, c'est toute l'Europe, qui décidera du przeznaczenie świata. („Tak, to Europa, od Atlantyku po Ural , to Europa, to cała Europa zadecyduje o losach świata.”) To sformułowanie było różnie interpretowane – z jednej strony z drugiej jako oferujące odprężenie ZSRR, z drugiej jako przepowiadające upadek komunizmu w całej Europie Wschodniej.

Konrada Adenauera

Cytowano Konrada Adenauera , który przewidywał zjednoczenie Niemiec już w latach pięćdziesiątych XX wieku, ale według Hansa-Petera Schwarza w ostatnich latach życia Adenauera wielokrotnie powtarzał, że władza radziecka będzie trwała długo.

W 1966 r. na konferencji partii chadeków Adenauer wyraził nadzieję, że pewnego dnia Sowieci pozwolą na zjednoczenie Niemiec. Niektórzy analitycy twierdzą, że można to uznać za przepowiednię:

Nie straciłem nadziei. Pewnego dnia Rosja Radziecka uzna, że ​​podział Niemiec, a wraz z nim podział Europy, nie jest dla niej korzystny. Musimy zachować czujność, bo kiedy nadejdzie odpowiedni moment... nie możemy pozwolić, aby pozostał niewykorzystany.

Whittakera Chambersa

W wydanej pośmiertnie książce z 1964 r. zatytułowanej Zimny ​​piątek komunistyczny dezerter Whittaker Chambers przepowiedział ostateczny upadek Związku Radzieckiego, zaczynając od „ rewolucji satelitarnej ” w Europie Wschodniej. Rewolucja ta doprowadziłaby następnie do transformacji dyktatury sowieckiej .

Roberta A. Mundella

Pod koniec lat 60. ekonomista Robert A. Mundell przewidział upadek ZSRR.

Michela Gardera

Michel Garder był francuskim autorem, który przewidział rozpad Związku Radzieckiego w książce L'Agonie du Regime en Russie sovietique ( Śmiertelna walka reżimu w Rosji Radzieckiej ) (1965). Datę upadku ustalił na rok 1970.

Odprężenie

Firma RAND

W 1968 roku Egon Neuberger z RAND Corporation przewidział, że „ gospodarka centralnie planowana w końcu spotka swój upadek z powodu jej wyraźnie rosnącej nieefektywności jako systemu zarządzania modernizującą się gospodarką w szybko zmieniającym się świecie”.

Roberta Conquesta

W książce Dylematy zmian w polityce sowieckiej , będącej zbiorem autorów pod redakcją Zbigniewa Brzezińskiego , Robert Conquest w swoim rozdziale „Immobilizm i rozkład” postrzegał „ZSRR jako kraj, w którym system polityczny jest radykalnie i niebezpiecznie nieodpowiedni do jego dynamikę społeczną i gospodarczą. To jest przepis na zmianę – zmianę, która może być nagła i katastrofalna”.

Conquest przewidział także upadek w swojej książce The Nation Killers: The Russian Deportation of Nationalities (1970). [ potrzebne źródło ]

Księżyc Sun Myung

Sun Myung Moon , założyciel Kościoła Zjednoczeniowego, wielokrotnie przepowiadał, że komunizm był z natury wadliwy i nieuchronnie upadnie pod koniec lat 80. XX wieku. W przemówieniu do zwolenników w Paryżu w kwietniu 1972 roku stwierdził:

„Komunizm, zapoczątkowany w 1917 r., mógłby utrzymać się przez około 60 lat i osiągnąć swój szczyt. Zatem rok 1978 jest granicą, a potem komunizm upadnie; w latach 70. zostanie całkowicie zniszczony. To prawda. Dlatego teraz jest czas na ludzi którzy studiują komunizm, aby go porzucili”.

Andriej Amalrik

W 1969 roku wybitny dysydent Andrei Amalrik napisał w swojej książce Czy Związek Radziecki przetrwa do 1984 roku? :

Istnieje jeszcze jeden potężny czynnik, który utrudnia jakąkolwiek pokojową odbudowę i który jest równie negatywny dla wszystkich warstw społecznych: jest to skrajna izolacja, w jakiej reżim umieścił zarówno społeczeństwo, jak i siebie. Ta izolacja nie tylko oddzieliła reżim od społeczeństwa i wszystkie warstwy społeczeństwa od siebie, ale także postawiła kraj w skrajnej izolacji od reszty świata. Ta izolacja stworzyła dla wszystkich – od elity biurokratycznej po najniższe szczeble społeczne – niemal surrealistyczny obraz świata i ich miejsca w nim. Jednak im dłużej taki stan rzeczy sprzyja utrwalaniu status quo, tym szybszy i zdecydowany będzie jego upadek, gdy konfrontacja z rzeczywistością stanie się nieunikniona.

Amalrik przewidział, że upadek reżimu nastąpi w latach 1980–1985. Rok podany w tytule był nawiązaniem do powieści o tym samym tytule .

Władze radzieckie były sceptyczne. Natan Sharansky wyjaśnił, że „w 1984 r. urzędnicy KGB, kiedy przyszli do mnie do więzienia”, kiedy wspomniano o przepowiedniach Amalrika, „wyśmiali tę przepowiednię. Amalrik już dawno nie żyje, mówili, ale nadal jesteśmy bardzo obecni” .

Mariana Kamila Dziewanowskiego

Historyk Marian Kamil Dziewanowski „wygłosił wykład pt. „Śmierć reżimu sowieckiego” w Rosyjskim Centrum Badawczym Uniwersytetu Harvarda . Ten sam wykład wygłoszono na Uniwersytecie Cambridge w Anglii w latach 1971 i 1979. Tekst wykładu (zatytułowanego „Śmierć reżimu sowieckiego”) reżim sowiecki: studium z sowietologii amerykańskiej, przeprowadzone przez historyka”) zostało opublikowane w czasopiśmie „ Studia nad myślą sowiecką” . W 1980 r. „uaktualnił on to opracowanie i wygłosił je w formie referatu na Międzynarodowym Kongresie Słowiańskim w Garmisch ; zatytułowany „Przyszłość Rosji Radzieckiej” został opublikowany w Coexistence: An International Journal (Glasgow 1982).”

Emmanuela Todda

Emmanuel Todd zwrócił na siebie uwagę w 1976 roku, kiedy w swojej pracy La chute finale: Essais sur la décomposition de la sphère Soviétique (Ostateczny upadek: an) przewidział upadek Związku Radzieckiego na podstawie wskaźników, takich jak rosnąca śmiertelność noworodków i dane dotyczące handlu zagranicznego. Esej o rozpadzie sfery sowieckiej). Todd wywnioskował, że w latach 70. Związek Radziecki znajdował się w stagnacji i pod względem gospodarczym pozostawał w tyle nie tylko za Zachodem, ale także za swoimi własnymi państwami satelickimi z Europy Wschodniej. Oprócz tego niski wskaźnik urodzeń, rosnący wskaźnik samobójstw i niezadowolenie pracowników – wszystkie te czynniki wpływają na coraz niższy poziom produktywności w gospodarce. Todd przewidywał także, że źle przeprowadzone reformy polityczne i gospodarcze doprowadzą do rozpadu Związku Radzieckiego i odłączenia się republik nierosyjskich.

Bernarda Levina

Bernard Levin zwrócił w 1992 roku uwagę na swój proroczy artykuł opublikowany pierwotnie w „ The Times” we wrześniu 1977 roku, w którym zdumiewająco trafnie przepowiedział pojawienie się nowych twarzy w Biurze Politycznym , co doprowadziło do radykalnych, ale pokojowych zmian politycznych.

Daniela Patricka Moynihana

Amerykański senator Daniel Patrick Moynihan w serii artykułów i wywiadów począwszy od 1975 r. omawiał możliwość, a nawet prawdopodobieństwo rozpadu imperium sowieckiego. Ale Moynihan wyraził także pogląd, że liberalna demokracja również stoi w obliczu niepewnej przyszłości. W styczniu 1975 r. argumentował, że Związek Radziecki jest tak słaby gospodarczo i tak podzielony etnicznie, że nie może długo przetrwać. Powiedział jednak, że „może minąć sporo czasu, zanim etniczność to rozdzieli”. W 1984 r. argumentował, że „idea radziecka się wyczerpała. Historia odchodzi od niej z zdumiewającą szybkością”. Niektóre z jego esejów zostały opublikowane jako Tajemnica: amerykańskie doświadczenie w 1999 r.

Hélène Carrère d'Encausse

W swojej książce L'Empire éclaté z 1978 r . historyczka (a później członkini Académie française i Parlamentu Europejskiego ) Hélène Carrère d'Encausse przewidziała, że ​​legitymacja polityczna Związku Radzieckiego zostanie śmiertelnie nadwyrężona w wyniku rozbieżności w płodności pomiędzy jego kulturowo rosyjskimi i wschodnioeuropejskimi częściami (dominujący w rządzie i przemyśle, ale z gwałtownie spadającym wskaźnikiem urodzeń) i jego kulturowo azjatycki i/lub muzułmański części (z rosnącym wskaźnikiem urodzeń, ale niewielką reprezentacją w ustalonej „ gerontokracji ”). L'Empire éclaté wzbudziło wówczas duże zainteresowanie mediów, zdobywając w 1978 r. Prix Aujourd′hui .

Samizdat

Różne eseje opublikowane w samizdacie na początku lat 70. były podobne, a niektóre wyraźnie przewidywały koniec Związku Radzieckiego.

Hillel Ticktin/ Krytyka

W 1973 roku marksista Hillel H. Ticktin napisał, że sowiecki „system pogrąża się głębiej w kryzysie”. W 1976 roku zatytułował artykuł: „ZSRR: początek końca?”. W 1978 roku przepowiedział, że Związek Radziecki „rozpadnie się i rozwinie albo w stronę kapitalizmu, albo socjalizmu”. A w 1983 roku napisał, że „system dobiega końca”. (Podsumowanie podejścia Ticktina można znaleźć o stalinizmie w Wikipedii .)

Późna zimna wojna

Rajmund Aron

David Fromkin napisał o przepowiedni Raymonda Arona :

Znam tylko jedną osobę, której prawie udało się to osiągnąć: Raymonda Arona, francuskiego filozofa i liberalnego antykomunistę . W wykładzie na temat sowieckiej groźby, który wygłaszał w latach 80. w Międzynarodowym Instytucie Studiów Strategicznych w Londynie , przypomniał słuchaczom obserwację Machiavellego z „Księcia” że „wszyscy uzbrojeni prorocy zwyciężyli, a wszyscy nieuzbrojeni ponieśli porażkę”. Ale co się stanie, zapytał Aron, jeśli prorok, zwyciężywszy, a następnie sprawując władzę zbrojną, straci wiarę we własne proroctwo? W odpowiedzi na to pytanie – zasugerował Aron – leży klucz do zrozumienia przyszłości Związku Radzieckiego.

Ravi Batra

Ekonomista Ravi Batra przewidział upadek ZSRR w swojej książce z 1978 r. Upadek kapitalizmu i komunizmu .

Randalla Collinsa

W 1980 roku socjolog Randall Collins przedstawił swój artykuł „Przyszły upadek imperium rosyjskiego” na Uniwersytecie Południowej Florydy i Uniwersytecie Columbia , a swoje przewidywania opublikował w książce „Weberowska teoria socjologiczna” (1986).

Roberta M. Cutlera

W 1980 roku politolog Robert M. Cutler opublikował artykuł pt. „Soviet Dissent under Chruszchev”, w którym stwierdził, że prawdopodobne są następujące zdarzenia: (1) że w wymianie pokoleniowej elit po śmierci Breżniewa (która rozpoczęła się wraz z jego śmiercią w 1982 r.) reżim sowiecki będzie dążył do zwiększenia udziału społeczeństwa (co rozpoczęło się w 1985 r. poprzez głasnost , po śmierci dwóch kolejnych czołowych gerontokratów); (2) że rządy Partii Komunistycznej zostaną zakwestionowane w Azji Środkowej (co miało miejsce podczas zamieszek w Kazachstanie w 1986 r. przed wybuchem republik bałtyckich); oraz (3) że przywódcy partii na szczeblu lokalnym pójdą własną drogą, jeśli partia nie da im powodów do lojalności wobec moskiewskiego centrum (co miało miejsce we wszystkich republikach pod koniec lat 80., ale najbardziej dramatycznie, gdy nowa RCP a RFSRR odebrała część władzy KPZR i ZSRR w latach 1990–1991).

Jamesa Dale’a Davidsona i Williama Rees-Mogga

James Dale Davidson i William Rees-Mogg przewidzieli upadek Związku Radzieckiego w swojej książce The Great Reckoning na początku lat 80.

Miltona Friedmana i Rose Friedman

Milton Friedman i jego żona Rose wspomnieli krótko w swojej książce Wolny wybór (1980), że „upadek komunizmu i zastąpienie go systemem rynkowym wydaje się mało prawdopodobny, choć jako nieuleczalni optymiści nie wykluczamy tego całkowicie”.

Roberta Gatesa

Stewart Brand powiedział, przedstawiając pracę Philipa Tetlocka , że ​​partner Branda wygłosił w latach 80. przemówienie z czołowymi osobistościami CIA na temat przyszłości Związku Radzieckiego. Jeden ze scenariuszy, które podniósł, przewidywał rozpad bloku sowieckiego; oznaką tego byłoby awansowanie w szeregach partyjnych nieznanego Michaiła Gorbaczowa. Analityk CIA stwierdził, że prezentacja była w porządku, ale nie było mowy o rozpadzie Związku Radzieckiego za jego życia lub za życia jego dzieci. Analityk nazywał się Robert Gates .

Z drugiej strony, podczas przesłuchań przed Senatem Stanów Zjednoczonych 19 marca 1986 r., kiedy zapytano Gatesa (ówczesnego szefa Dyrekcji Wywiadu CIA), „jakiego rodzaju pracę wykonywała Wspólnota Wywiadowcza, aby przygotować decydentów na konsekwencje zmian w Związku Radzieckiego” – odpowiedział: „Szczerze mówiąc, bez żadnej wskazówki, że zachodzą tak fundamentalne zmiany, moje zasoby nie pozwalają mi na luksus po prostu bezczynnych spekulacji na temat tego, jak mógłby wyglądać inny rodzaj Związku Radzieckiego”.

Anatolij Golicyn

W 1984 r. Anatolij Golicyn , ważny dezerter z KGB, opublikował książkę Nowe kłamstwa za stare , w której przepowiedział zaaranżowany odgórnie upadek bloku komunistycznego; nie wspomniał jednak o możliwym upadku samego ZSRR.

Twierdził, że ten upadek był częścią długoterminowej strategii oszustwa , mającej na celu uśpienie Zachodu w fałszywym poczuciu bezpieczeństwa, zniesienie wszelkiej polityki powstrzymywania, a z czasem ostatecznie okaleczenie gospodarcze i dyplomatyczną izolację Stanów Zjednoczonych .

Golicyn stwierdził między innymi:

  • „‚Liberalizacja’ [w Związku Radzieckim] byłaby spektakularna i imponująca. Można by wygłosić formalne oświadczenia o ograniczeniu roli partii komunistycznej; jej monopol zostałby najwyraźniej ograniczony”.
  • „Jeśli [liberalizacja] zostanie rozszerzona na Niemcy Wschodnie , można nawet rozważyć zburzenie muru berlińskiego ”.
  • „ Parlament Europejski mógłby stać się ogólnoeuropejskim parlamentem socjalistycznym z reprezentacjami Związku Radzieckiego i Europy Wschodniej. «Europa od Atlantyku po Ural» okazałaby się neutralną, socjalistyczną Europą”.

Wspólne opinie można znaleźć w archiwum tajnych dokumentów zebranych przez dezertera Władimira Bukowskiego .

Johna le Carré

John le Carré jest pisarzem beletrystycznym, ale jego „powieści szpiegowskie” znane są z wnikliwego spojrzenia na stosunki Wschód-Zachód w ogóle, a w szczególności na konflikty między zachodnimi i sowieckimi służbami wywiadowczymi. W „The Russia House” opublikowanym 22 maja 1989 roku znajduje się wymowny cytat: „Rycerz radziecki umiera w swojej zbroi”.

Werner Obst

W 1985 roku niemiecki ekonomista Werner Obst opublikował książkę zatytułowaną Der Rote Stern verglüht. Moskaus Abstieg - Deutschlands Chance (Czerwona gwiazda umiera. Upadek Moskwy - szansa Niemiec), Monachium: Wirtschaftsverlag Langen-Müller/Herbig, wydanie trzecie z 1987 r., w którym przepowiedział upadek bloku sowieckiego i zjednoczenie Niemiec w ramach najbliższą przyszłość na około 1990 rok, na podstawie analizy statystyk i trendów gospodarczych.

Ronald Reagan

Prezydent Stanów Zjednoczonych Ronald Reagan przez całą swoją kampanię wyborczą w 1980 r. i pierwszą kadencję prezentował publiczny pogląd, że Związek Radziecki rośnie w siłę w stosunku do Stanów Zjednoczonych. W 1981 roku stwierdził, że „Związek Radziecki był zaangażowany w największą rozbudowę militarną w historii ludzkości”. a w następnym roku stwierdzono, że „w sumie Związek Radziecki ma wyraźny margines wyższości” w porównaniu z armią amerykańską.

Według Davida Arbela i Ran Edelista administracja Reagana wykorzystała postrzeganą siłę Związku Radzieckiego do uzasadnienia znacznego zwiększenia wydatków wojskowych. W swoim badaniu Western Intelligence and the rozpad Związku Radzieckiego argumentują, że to właśnie stanowisko administracji Reagana uniemożliwiło amerykańskim agencjom wywiadowczym przewidzenie upadku ZSRR. Arbel i Edelist argumentowali dalej, że analityków CIA zachęcano do przedstawiania wszelkich informacji wyolbrzymiających sowieckie zagrożenie i uzasadniających rozbudowę wojsk, podczas gdy przeciwne dowody słabości ZSRR ignorowano, a osoby je przedstawiające odsuwano na bok.

Jednocześnie Reagan wyraził dalekosiężny pogląd, że Związek Radziecki może ostatecznie zostać pokonany. 3 marca 1983 roku Prezydent Reagan powiedział Krajowemu Stowarzyszeniu Ewangelików w Orlando na Florydzie : „Wierzę, że komunizm to kolejny smutny, dziwaczny rozdział w historii ludzkości, którego ostatnie – ostatnie strony są już zapisywane”.

W swoim przemówieniu do brytyjskiego parlamentu w czerwcu 1982 r . stwierdził:

To Związek Radziecki biegnie pod prąd historii, odmawiając swoim obywatelom wolności i godności ludzkiej. Znajduje się także w poważnych trudnościach gospodarczych. Tempo wzrostu produktu narodowego od lat pięćdziesiątych systematycznie maleje i jest o ponad połowę mniejsze niż wówczas. Wymiary tej porażki są zdumiewające: kraj, który zatrudnia jedną piątą swojej populacji w rolnictwie, nie jest w stanie wyżywić własnych obywateli. Gdyby nie sektor prywatny, maleńki sektor prywatny tolerowany w sowieckim rolnictwie, kraj mógłby znaleźć się na skraju głodu. wytwarzanie narzędzi zagłady. Ciągłe kurczenie się wzrostu gospodarczego w połączeniu ze wzrostem produkcji wojskowej stanowi poważne obciążenie dla narodu radzieckiego. Widzimy tutaj strukturę polityczną, która nie odpowiada już swojej bazie ekonomicznej, społeczeństwo, w którym siły wytwórcze są hamowane przez siły polityczne. ...Również w świecie komunistycznym instynktowne pragnienie wolności i samostanowienia człowieka raz po raz wypływa na powierzchnię. Z pewnością istnieją ponure przypomnienia, jak brutalnie państwo policyjne próbuje stłumić tę pogoń samorządność – 1953 w NRD , 1956 na Węgrzech , 1968 w Czechosłowacji , 1981 w Polsce . Ale w Polsce walka trwa nadal. I wiemy, że są nawet tacy, którzy walczą i cierpią o wolność w granicach samego Związku Radzieckiego. ...To, co teraz opisuję, to plan i nadzieja na dłuższą metę – marsz wolności i demokracji, który pozostawi marksizm-leninizm na śmietniku historii ponieważ pozostawił inne tyranie, które dławią wolność i krępują wyrażanie siebie przez ludzi. I dlatego właśnie musimy kontynuować nasze wysiłki na rzecz wzmocnienia NATO , nawet w miarę postępów w realizacji naszej inicjatywy opcji zerowej w negocjacjach w sprawie sił średniego zasięgu oraz naszej propozycji redukcji o jedną trzecią strategicznych głowic rakiet balistycznych .

Analityk Jeffrey W. Knopf argumentował, że Reagan wyprzedził wszystkich innych:

Reagan wyróżnia się po części dlatego, że wierzył, że Związek Radziecki może zostać pokonany. Przez większą część zimnej wojny republikańskie i demokratyczne zakładały, że Związek Radziecki okaże się trwały w dającej się przewidzieć przyszłości. Dwustronna polityka powstrzymywania miała na celu trzymanie Związku Radzieckiego w ryzach, próbując jednocześnie uniknąć wojny nuklearnej ; nie dążyła do wymuszenia rozpadu imperium sowieckiego. Ronald Reagan natomiast uważał, że radziecka gospodarka był tak słaby, że zwiększona presja mogła doprowadzić Związek Radziecki na skraj porażki. Dlatego okresowo wyrażał pewność, że siły demokratyczne „wyrzucą marksizm-leninizm na śmietnik historii”.

PR Sarkara

Przywódca kultu Ananda Marga w Bengalu Zachodnim, PR Sarkar , przepowiadał w latach 80. XX wieku, że radziecki komunizm upadnie „kiloma uderzeniami młotka”. Jako główne słabości komunizmu wymienił „wewnętrzny i zewnętrzny zastój”. [ potrzebne źródło ]

Ruhollaha Chomeiniego

W dniu 7 stycznia 1989 r. ajatollah Ruhollah Chomeini , najwyższy przywódca Iranu , wysłał list do Michaiła Gorbaczowa , Sekretarza Generalnego Związku Radzieckiego . List ten był jedyną pisemną wiadomością Chomeiniego skierowaną do zagranicznego przywódcy. List Chomeiniego przekazali irańscy politycy Abdollah Javadi-Amoli , Mohammad-Javad Larijani i Marzieh Hadidchi . W liście Chomeini oświadczył, że komunizm rozpadał się w bloku sowieckim i zaprosił Gorbaczowa do rozważenia islamu jako alternatywy dla ideologii komunistycznej.

Andersa Åslunda

Anders Åslund przewidział upadek Związku Radzieckiego w książce Gorbaczow's Struggle for Economic Reform z 1989 roku.

Dlaczego sowietolodzy się mylili?

Według Kevina Brennana:

   Sowietologia poniosła porażkę, ponieważ działała w środowisku sprzyjającym porażce. Sowietolodzy wszelkich opcji politycznych otrzymali silną zachętę do ignorowania pewnych faktów i skupiania swoich zainteresowań na innych obszarach. Nie chcę sugerować, że w grę wchodził gigantyczny spisek; nie było. Po prostu nie było szans na karierę w kwestionowaniu konwencjonalnej wiedzy . ... Istniały także inne rodzaje uprzedzeń instytucjonalnych, na przykład te, które doprowadziły do ... „ Raportu Zespołu B ”.

Seymour Martin Lipset i György Bence piszą:

Biorąc pod uwagę te oceny przyszłości ZSRR dokonane przez przywódców politycznych i dziennikarzy, pytanie brzmi, dlaczego mieli oni rację, a tak wielu naszych sowietologów się myliło. Odpowiedź znowu po części musi być ideologiczna. Reagan i Levin wywodzili się ze środowisk prawicowych, a Moynihan, podobnie jak przywódcy AFL–CIO , z lewicowego , antystalinowskiego środowiska socjaldemokratycznego , środowiska, które skłaniało uczestników do wiary w najgorsze. Z drugiej strony większość sowietologów była w swojej polityce lewicowo-liberalna, co podważyło ich zdolność do zaakceptowania poglądu, że etatyzm gospodarczy, planowanie i bodźce socjalistyczne nie sprawdzą się. W większości nie znali też podstaw lub je ignorowali Marksistowskie sformułowanie, że w zubożałych społeczeństwach nie da się zbudować socjalizmu. Kolekcja Brzezińskiego z 1969 r. pt. „ Dylematy zmiany w sowieckiej polityce” ukazuje ten punkt „czternastu autorów… Dwie trzecie (czterech z sześciu) tych, którzy przewidywali poważną możliwość załamania, było, podobnie jak Levin i Moynihan , osobami nienaukowymi. Trzej jedną czwartą (sześć na osiem) osób, które nie potrafiły patrzeć poza ciągłość systemu, stanowili uczeni.

Richard Pipes , sytuując niepowodzenia profesji sowietologicznej w szerszym kontekście niepowodzeń nauk społecznych :

Wydaje się prawdopodobne, że ostatecznie przyczyną niezrozumienia przez profesjonalistów trudnej sytuacji Związku Radzieckiego była ich obojętność na czynnik ludzki. Chcąc naśladować sukcesy przyrodników, których osądy są „wolne od wartości”, politologia (sic!) kontakt z obiektem swoich dociekań – chaotycznym, sprzecznym i nieprzewidywalnym homo sapiens.

Zobacz też

Notatki

Dalsza lektura

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Predictions_of_the_collapse_of_the_Soviet_Union&oldid=1135238751 ”