Kontrowersje dotyczące podręczników w Kalifornii dotyczące historii hinduizmu

Kontrowersje w amerykańskim stanie Kalifornia dotyczące przedstawiania hinduizmu w podręcznikach historii rozpoczęły się w 2005 roku. Vedic Foundation (VF) z siedzibą w Teksasie i Hindu Education Foundation (HEF) złożyły skargę do kalifornijskiej Komisji Programowej, argumentując, że relacje w szóstym podręczniki do historii Indii i hinduizmu były uprzedzone do hinduizmu; punkty sporne obejmowały przedstawienie systemu kastowego w podręczniku , teorię migracji Indo-Aryjczyków oraz status kobiet w społeczeństwie indyjskim .

Kalifornijski Departament Edukacji (CDE) początkowo starał się rozwiązać kontrowersje, mianując Shivę Bajpai, emerytowanego profesora z California State University Northridge , jako jednoosobową komisję do przeglądu poprawek zaproponowanych przez grupy. Bajpai, który został wybrany do tego zadania przez Vedic Foundation, zatwierdził prawie wszystkie zmiany; choć przedstawiony przez VF jako niezależny naukowiec, później okazało się, że był członkiem ściśle powiązanej organizacji.

Michael Witzel , profesor sanskrytu na Uniwersytecie Harvarda , zorganizował indologów przeciwko sprzeciwowi grup hinduskich, wysyłając list z około 50 sygnatariuszami do CDE, aby zaprotestować przeciwko zmianom o „charakterze religijno-politycznym”.

Witzel, Stanley Wolpert i trzeci indolog ponownie przeanalizowali proponowane zmiany w imieniu Stanowej Rady Edukacji i zasugerowali cofnięcie niektórych zatwierdzonych zmian. Według CDE uczeni ci doszli do porozumienia lub kompromisu w sprawie większości edycji i poprawek do podręczników w 2006 r., przy czym niektóre proponowane zmiany zostały zaakceptowane, a inne odrzucone. Na początku 2006 roku Hindu American Foundation pozwała Radę Stanową w sprawach procesowych. Sprawa została rozstrzygnięta w 2009 roku.

W latach 2016-2017 odbyła się debata uzupełniająca na temat podręcznika kalifornijskiego , obejmująca niektóre z tych samych tematów.

Tło

Zasady przewodnie podręczników kalifornijskich

Kalifornijskie standardy oceny materiałów instruktażowych dla treści społecznościowych zawierają zasady przewodnie dla podręczników. Mówią: „Standardy zostaną osiągnięte poprzez przedstawienie, w stosownych przypadkach, różnorodności przekonań religijnych w Stanach Zjednoczonych i Kalifornii, a także w innych społeczeństwach, bez okazywania uprzedzeń wobec któregokolwiek z tych przekonań lub przekonań religijnych w ogólny."

Mówią również: „Żadna wiara ani praktyka religijna nie może być wyśmiewana i żadna grupa religijna nie może być przedstawiana jako gorsza.” oraz „Każde wyjaśnienie lub opis wiary lub praktyki religijnej powinno być przedstawione w sposób, który nie lub zniechęcać do wiary lub indoktrynować ucznia w jakiejś określonej wierze religijnej”.

Grupy chrześcijańskie, żydowskie i muzułmańskie robią to od lat, ale w przeglądzie z 2005 roku po raz pierwszy uczestniczyły grupy hinduskie.

Odpowiedź na projekt podręcznika

Po opublikowaniu szkicu podręcznika jesienią 2005 r. grupy chrześcijańskie, żydowskie, islamskie i dwie grupy hinduskie przedstawiły swoje poprawki. Po intensywnych dyskusjach naukowych ponad 500 zmian zaproponowanych przez grupy żydowskie i chrześcijańskie oraz około 100 zmian zaproponowanych przez muzułmanów zostało zaakceptowanych przez Kalifornijski Departament Edukacji (CDE) i Stanowa Rada Edukacji (SBE); te dyskusje naukowe przedłużyły się do 6 stycznia 2006 r. Początkowo przyjęto około 170 poprawek zaproponowanych przez dwie fundacje hinduskie, wspieranych przez recenzenta wyznaczonego przez Kalifornijską Radę Edukacji, dr Shivę Bajpai, emerytowanego profesora historii, California State University Northridge. Jednak 58 z proponowanych przez grupy hinduskie zmian zostało zakwestionowanych przez różne grupy, w tym profesora Michaela Witzela z Uniwersytetu Harvarda. Wyzwanie stworzyło konflikt proceduralny i prawny.

Zaakceptowane zmiany

Według State Board of California, niektóre zaakceptowane zmiany to:

Zaakceptowane zmiany i poprawki
Proponowana edycja / korekta (przez grupy hinduskie)	Akcja komisji ad hoc	Ostateczna rekomendacja SBE/CDE prof. Bajpai i prof. Witzel
Oryginalny szkic podręcznika : „Król małp Hanuman kochał Ramę tak bardzo, że mówi się, że jest obecny za każdym razem, gdy opowiadana jest Ramajana. Więc rozejrzyj się - widzisz jakieś małpy?” Proponowana poprawka : Skreślenie „Króla małp” z pierwszego zdania i całego zdania drugiego.	Zatwierdź edycję zgodnie z zapisem.	Potwierdź działanie Ad Hoc.
Oryginalny szkic podręcznika : Na stronie 149 meczet był pokazany w tekście o hinduizmie. Proponowana korekta : Zastąp zdjęcie zdjęciem ze świątynią w tle. To zdjęcie przedstawia meczet.	Zastąp zdjęcie lub wykadruj meczet w tle.	Usuń obrazek.
Oryginalny szkic podręcznika : „Hindusi wierzyli… dharma ich klasy, społeczeństwo będzie w harmonii”. Proponowana poprawka : zamień klasę na varna.	Zatwierdź edycję zgodnie z zapisem.	Potwierdź działanie Ad Hoc.
Oryginalny szkic podręcznika : „Grupa ludzi znana jako Indo-Aryjczycy przybyła do Doliny Indusu około 1500 rpne Ci ludzie rozwinęli strukturę społeczną zwaną systemem kastowym”. Proponowana korekta : Dodać zdanie informujące uczniów, że istnieje wiele kontrowersji dotyczących kategorii ludzi określanych jako „Indo-Aryjczycy” i ich pochodzenia.	Zatwierdź edycję zgodnie z zapisem.	Potwierdź działanie Ad Hoc. Dodaj zdanie: „Istnieją kontrowersje dotyczące kategorii ludzi znanych jako Indo-Aryjczycy i ich pochodzenia”.
Oryginalna wersja podręcznika : Zdjęcie przedstawiające muzułmanina odmawiającego modlitwę, zostało błędnie opatrzone napisem „Brahman”. Proponowana korekta : Zastąp zdjęcie, a następnie popraw podpis na „Bramin”.	Jeśli obraz rzeczywiście przedstawia muzułmanina, zastąp go odpowiednim obrazem bramina.	Potwierdź działanie Ad Hoc. Wydawca powinien wymienić ilustrację.

Zmiany przeciwne

Według State Board of California, niektóre przeciwne zmiany to:

Odrzucone zmiany i poprawki
Proponowana edycja / korekta (przez grupy hinduskie)	Akcja komisji ad hoc	Ostateczna rekomendacja SBE/CDE prof. Bajpai i prof. Witzel
Oryginalny szkic podręcznika : „Mężczyźni mieli znacznie więcej praw niż kobiety”. Proponowana korekta : „Mężczyźni mieli inne obowiązki (dharmę), a także prawa niż kobiety. Wiele kobiet było wśród mędrców, którym objawiono Wedy”.	Zatwierdź edycję zgodnie z zapisem.	Odwołaj się do oryginalnego tekstu.
Oryginalny szkic podręcznika : „Kiedy ich społeczeństwo połączyło się z miejscową ludnością, późny hymn Rygwedy opisał cztery kasty”. Proponowana poprawka : Zamień na: „Późny hymn Rygwedy opisuje wzajemne powiązania i współzależność czterech klas społecznych”.	Zatwierdź edycję zgodnie z zapisem.	Odwołaj się do oryginalnego tekstu.
Oryginalna wersja podręcznika : Tabela nosiła tytuł „System kastowy”. Proponowana poprawka : Zastąp nagłówek tabeli „Warnami”.	Zatwierdź edycję zgodnie z zapisem.	Zamień „Kastę” na „Klasa”.
Oryginalny szkic podręcznika : „... dowiesz się o dharmie i innych podstawowych wierzeniach hinduskich: brahmanie, wielu bogach, karmie i samsarze”. Proponowana poprawka : Zamień na „… Wierzenia hinduskie: Bhagwan, Formy Boga, karma i maya”.	CDE: czy Bhagwan i maya są wyjaśnione w tekście? Jeśli edycja grupy wprowadza nową terminologię bez kontekstu, może to być mylące dla uczniów.	Odwołaj się do oryginalnego tekstu.
Oryginalny szkic podręcznika : „Około 1500 roku pne najeźdźcy zwani Aryjczykami podbili północne Indie”. Proponowana poprawka : Zamień na: „Około 1500 roku pne najeźdźcy zwani Aryjczykami przybyli do północnych Indii”.	Polecono wydawcy dodanie wyjaśnienia, że „teoria inwazji aryjskiej” została obalona przez dowody naukowe.	Zmień na: „W drugim tysiącleciu pne najeźdźcy zwani Aryjczykami przybyli do północnych Indii”.

Wnioskodawcy

Zarówno Vedic Foundation (VF), jak i American Hindu Education Foundation (HEF) są ideologicznie powiązane z ruchem Hindutva (nacjonalizm hinduski) w Indiach, w szczególności z Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) i Vishva Hindu Parishad (VHP). HEF działa pod auspicjami hinduskiej Swayamsevak Sangh , która wyznaje przestrzeganie ideologicznych zasad RSS; VF nie deklaruje przynależności do innych grup, ale ściśle współpracuje z VHP. Obsługę prawną podręcznikowej sprawy zapewniła Hindu American Foundation .

Sprzeciw wobec edycji dwóch fundacji hinduskich

Kalifornijska Komisja Programowa poparła większość zmian forsowanych przez grupy hinduskie, przekazując sprawę stanowej radzie edukacji, która zwykle postępuje zgodnie z jej radą. Ale wtedy grupa amerykańskich uczonych, na czele z Michaelem Witzelem , walijskim profesorem sanskrytu na Uniwersytecie Harvarda, nadeszła z silnym sprzeciwem wobec takich zmian . Witzel, wraz ze swoim kolegą Stevem Farmerem, został poinformowany o zmianach zaproponowanych przez VF i HEF przez osobę podającą się za absolwenta indyjskiego pochodzenia na uniwersytecie w Kalifornii ^{[ potrzebne źródło ]} . Witzel napisał list do California Board of Education , protestując przeciwko zmianom. Zasugerował, aby sprawa została przedyskutowana publicznie i aby Rada zasięgnęła profesjonalnej porady. List został poparty podpisami 47 naukowców z dziedziny studiów azjatyckich z różnych krajów.

Dan Golden z The Wall Street Journal opisał wysiłki dwóch fundacji hinduskich jako podobne do wysiłków fundacji żydowskiej, islamskiej i chrześcijańskiej. Każda grupa, twierdzi Dan Golden, walczy o zmiany w tekstach dla szkół podstawowych i średnich, aby przedstawić dzieciom ich wiarę w lepszym świetle lub we wrażliwy sposób. W przypadku grup hinduskich artykuł The Wall Street Journal opisał część motywacji i reakcji jako:

Niektórzy hinduscy uczniowie mówią, że są upokarzani w szkole, ponieważ teksty opowiadają o zwyczajach, takich jak ostracyzm niedotykalnych i stara, rzadko dziś przestrzegana tradycja „ sati ” – wdów składających się w ofierze na stosach pogrzebowych swoich mężów. Trisha Pasricha, uczennica liceum na przedmieściach Houston, mówi, że odmawiała kolegom z klasy bycia Hindusem, ponieważ miała dość obalania stereotypów utrwalanych przez podręczniki i nauczycieli. „Podręczniki przywołują wszystkie te niejasne praktyki, takie jak palenie panny młodej, i zachowują się tak, jakby zdarzały się codziennie” – mówi.

...

(2 grudnia) Komisja Programowa głosowała za poparciem większości zmian, o które zabiegają fundacje hinduskie. „Musimy błądzić po stronie wrażliwości na religię” – powiedział wówczas członek komisji, Stan Metzenberg. Gra się nie skończyła. Inne ugrupowania hinduskie – w tym członkowie kasty „nietykalnych” – przystąpiły do walki w imieniu pana Witzela. Dalit Freedom Network, grupa działająca na rzecz niedotykalnych, napisała do rady edukacyjnej, że proponowane zmiany Fundacji Edukacji Wedyjskiej i Hinduskiej odzwierciedlają „spojrzenie na historię Indii, które łagodzi… brutalną prawdę o dyskryminacji kastowej w Indiach… Nie pozwólcie, aby politycznie nastawieni rewizjoniści zmienili historię Indii.

—Dan Złoty

Oprócz tej fundacji sprawę podjęło szereg innych organizacji. Przewodniczącym Dalit Freedom Network w tym czasie był dr Joseph D'Souza . D'Souza był także przewodniczącym All India Christian Council . D'Souza napisał list do Kuratorium Oświaty w imieniu Dalit Freedom Network. Według Friends of South Asia (FOSA) kolejne listy poparcia nadeszły od innych organizacji, takich jak National Campaign on Dalit Human Rights , Dalit Shakti Kendra i Dalit Solidarity Forum w USA. FOSA pisze również, że inne Dalitów , które zeznawały przed SBE w styczniu i lutym 2006 roku i są publicznie dostępne w Kalifornii, obejmują grupy o buddyjskim pochodzeniu, takie jak Ambedkar Center for Justice and Peace, Indian Buddhist Association of America, New Republic Indie, a także kalifornijskie świątynie Dalit Sikh, takie jak Guru Ravi Dass Gurdwara.

Zmianom zaproponowanym przez VF i HEF sprzeciwiła się również grupa organizacji, w tym FOSA, Koalicja przeciwko komunalizmowi (CAC), Federacja Tamilskich Sangamów w Ameryce Północnej , Non Resident Indians for a Secular and Harmonious India (NRI- SAHI), Vaisnava Center for Enlightenment oraz Indian American Public Education Advisory Council (IPAC).

Czterdziestu siedmiu zawodowych naukowców z Azji Południowej z uniwersytetów na całym świecie i niektórych głównych amerykańskich wydziałów studiów Azji Południowej, a także około 150 indyjskich profesorów amerykańskich podpisało oryginalny list sprzeciwu wobec propozycji obu Fundacji. Siedemnastu członków kalifornijskiej legislatury napisało list poparcia dla naukowców.

Wkrótce po interwencji Witzela, Viji Sundaram, reporter India-West , napisał, że naukowy konsensus stojący za petycją prof. Inna reporterka, Rachel McMurdie z Milpitas Post , największego wydawcy gazet w rejonie Zatoki San Francisco, zwróciła uwagę na pochodzenie i bliskie powiązania między VF i HEF oraz Rashtriya Swayamsevak Sangh, jak również Hindu Swayamsevak Sangh , amerykański oddział indyjska organizacja RSS.

Decyzja Kuratorium Oświaty

Po obszernej dalszej dyskusji nad żydowskimi, chrześcijańskimi, muzułmańskimi i hinduskimi edycjami przez wyspecjalizowanych uczonych w dniu 6 stycznia 2006 r. i po kilku publicznych spotkaniach SBE, 27 lutego 2006 r. podjęto decyzję. Po wysłuchaniu 3 godzin publicznych komentarzy i po otrzymując 1500 stron pisemnych uwag, pięcioosobowy panel Rady przyjął rekomendację przyjęcia działań w sprawie poprawek zaproponowanych przez pracowników Kalifornijskiego Departamentu Edukacji (CDE). Podkomisja zatwierdziła około 70 zmian, ale odrzuciła proponowane przez VF i HEF główne poprawki dotyczące monoteizmu, praw kobiet, systemu kastowego i teorii migracji.

W dniu 8 marca 2006 r. cały Zarząd zgodził się z decyzją z 27 lutego, głosując (9 za, 2 wstrzymujące się), aby potwierdzić tylko zmiany zatwierdzone 27 lutego i odrzucić pozostałe zmiany zaproponowane przez HEF i VF, z dwoma wyjątkami: aryjska teoria migracji byłaby wymieniona jako „sporna”, a Wedy byłyby określane jako święte teksty, a nie pieśni czy wiersze. Większość stron wyraziła ograniczone zadowolenie z decyzji; jednak Hindu American Foundation (HAF), która nie brała udziału w rewizjach, zagroziła zarządowi pozwem.

Ruth Green, była przewodnicząca SBE, powiedziała, że orzeczenie „reprezentuje nasze najlepsze starania. Rozegrało się tutaj wiele ideologicznych podziałów. Te przekonania są głęboko zakorzenione”.

Firma public relations zatrudniona przez VF i HEF stwierdziła, że „Stawką tutaj jest zawstydzenie i upokorzenie, z jakim te hinduskie dzieci (w Ameryce) nadal borykają się z powodu sposobu, w jaki podręczniki przedstawiają ich wiarę i kulturę”. Janeshwari Devi z VF powiedziała, że „Dwie fundacje przedłożyły około 500 proponowanych zmian, z których ponad 80 procent nie zostało zatwierdzonych”. Odnosi się to do początkowych zmian zaproponowanych przez VF, które przewidywały całkowite przepisanie rozdziałów, co nie jest dozwolone zgodnie z procedurami kalifornijskimi.

Pozwy sądowe

Sprawa CAPEEM

Kalifornijscy rodzice na rzecz wyrównania materiałów edukacyjnych (CAPEEM), grupa założona specjalnie w sprawie podręczników szkolnych w Kalifornii po decyzji SBE z 8 marca, złożyła pierwszy pozew w Sądzie Federalnym w Sacramento 14 marca. Skargę złożył Venkat Balasubramani, mieszkaniec Seattle prawnik, który w przeszłości pracował z grupami interesu publicznego, takimi jak ACLU. Michael Newdow, adwokat ateista znany z prowadzenia spraw związanych z usunięciem słowa „Bóg” z Przysięgi Wierności, dołączył później do zespołu prawnego CAPEEM.

Sąd następnie usunął CDE i SBE jako pozwanych ze względu na istniejące przepisy prawne, jednak sędzia Frank C. Damrell z Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych we wschodnim sądzie okręgowym Kalifornii zezwolił CAPEEM na zmianę pozwu w dniach 11/28 września 2006 r., i walcz z poszczególnymi członkami SBE i CDE.

Sprawa przechodziła następnie do etapu odkrycia , a CAPEEM zażądał dokumentów od SBE i CDE oraz wystosował wezwania sądowe do różnych osób zaangażowanych w tę sprawę, w tym urzędników CDE, SBE, wydawców, grup chrześcijańskich, takich jak Dalit Freedom Network, Rada ds. Islamska edukacja, członek Komisji Programowej Charles Munger Jr. oraz członkowie komisji rewizyjnej S. Wolpert, J. Heitzman i M. Witzel.

Wśród innych wezwań, CAPEEM wystosował obszerne wezwanie do Witzel, aby wesprzeć ich sprawę sądową z marca 2006 przeciwko członkom CBE/SBE. Witzel przekazał kilka płyt CD zawierających e-maile, ale CAPEEM wystąpiło z wnioskiem o zmuszenie go do dostarczenia dodatkowych dokumentów.

Rozprawa w Sądzie Rejonowym Massachusetts odbyła się 3 lipca 2007 r. Zgodnie z dokumentami sądowymi (patrz nr 07-2286), sąd przychylił się do wniosku Witzela o wydanie nakazu ochrony i odrzucił wniosek CAPEEM o zastosowanie przymusu, „ponieważ poszukiwał dokumentów i zawiadomień, które nie były istotne, a zatem nie do wykrycia”. CAPEEM odwołał się od tego orzeczenia. W dniu 7 lipca 2008 r. skład składający się z trzech sędziów Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Pierwszego Okręgu (nr 07-2286) odrzucił apelację CAPEEM i zdecydował, że „CAPEEM nie wykazał, że sąd okręgowy Massachusetts nadużył swojego uznania w odrzucając wniosek o przymus”.

Wezwanie CAPEEM skierowane do Witzela również skutkowało złożeniem zeznań przez Witzela, podczas którego jego prawnik błagał CAPEEM, aby nie publikował transkrypcji zeznań i szukał porozumienia, aby CAPEEM nie publikował transkrypcji zeznań. CAPEEM zgodził się na zawarcie takiej umowy i nie opublikował odpisu zeznań Witzela.

W dniu 25 lutego 2009 r. Kalifornijski Sąd Federalny orzekł, że roszczenie CAPEEM było zasadne w odniesieniu do faktycznego procesu adopcji, ale odrzucił wniosek powoda CAPEEM o wydanie częściowego orzeczenia w trybie uproszczonym w odniesieniu do klauzuli ustanowienia, ponieważ brakowało im legitymacji procesowej i częściowo przyznano, a częściowo odrzucił wniosek pozwanych członków California State Board of Education.

Sprawa 2:06-cv-00532-FCD-KJM, Dokument 212, złożony 26 lutego 2009 r. W dniu 2 czerwca 2009 r. Sąd orzekł, że wykazano dobry powód i zgodnie z Regułą postępowania cywilnego Stanów Zjednoczonych akceptuje ugodę i ogólne porozumienie powoda i pozwanego. Jednocześnie prokurator generalny Kalifornii osiągnął ugodę z CAPEEM, w ramach której CAPEEM otrzymał 175 000 USD od California State Board of Education, a obie strony zgodziły się zwolnić się wzajemnie z wszelkich roszczeń i obie strony zgodziły się nie odwoływać.

Sprawa Fundacji Hindusko-Amerykańskiej

Drugi pozew został złożony przez HAF w marcu 2006 roku przeciwko Kuratorium Oświaty w związku z procedurami stosowanymi przy przeglądaniu podręczników. HAF twierdził, że procedury nie spełniają obowiązujących przepisów. HAF zażądał również tymczasowego zakazu publikacji podręczników, czemu sędzia odmówił.

Biorąc pod uwagę wagę zarzutów i potencjalne zakłócenia w podręcznikach państwowych, sąd działał szybko i wydał orzeczenie we wrześniu 2006 r. Odnośnie twierdzenia HAF, że Kuratorium Oświaty „w niektórych przypadkach” nie przestrzegało przepisów stanowych dotyczących zgromadzeń publicznych , sąd zgodził się i polecił zarządowi zaktualizować swoje procedury. Jednak sąd nie uznał tych „braków w ramach regulacyjnych” Rady za wystarczająco rażące, aby uzasadniać wycofanie podręczników. Procedury można by korygować przy „zachowaniu obecnego systemu [adopcji]”.

Po ustosunkowaniu się do nieprawidłowości proceduralnych sąd zwrócił uwagę na zarzut, że podręczniki „nie odpowiadały obowiązującym normom prawnym”. HAF twierdził, że podręczniki „przedstawiają [red.] religię hinduską w dyskusji na temat historii, kultury i tradycji religijnych starożytnych Indii w negatywnym świetle”. Twierdził również, że „teksty zawierają [red] nieścisłości rzeczowe i [były] generalnie… nie są neutralne”. Sąd orzekł jednak, że „zakwestionowane teksty odpowiadają obowiązującym normom prawnym”. Stwierdzono, że przedstawienie inwazji lub migracji aryjskiej nie było rażąco niedokładne, traktowanie hinduizmu w podręcznikach nie naruszało standardów ustalonych przez państwo i stwierdzono, że system kastowy, będący rzeczywistością historyczną, musi zostać omówiony nawet jeśli wywołało to pewną negatywną reakcję uczniów. ^{[ Konieczna weryfikacja ]} Zakwestionowane podręczniki, zawierające omówienie i uzasadnienie najbardziej spornych kwestii (prawa kobiet, dalici, inwazja lub migracja aryjska, hinduizm jako religia monoteistyczna) pozostały. Po wydaniu orzeczenia HAF i Kuratorium Oświaty zawarły ugodę, na mocy której Rada zgodziła się pokryć część kosztów prawnych poniesionych przez HAF. Zarówno HAF, jak i grupy przeciwne odniosły zwycięstwo.

Pedagog LaSpina komentuje, że pozwy zostały złożone po tym, jak Rada Stanowa podjęła „nadzwyczajne wysiłki” w celu osiągnięcia kompromisu z grupami hinduskimi. HAF nie uznał przyjętych zmian za wystarczające. LaSpina zaleca, aby nauczyciele stali się „ostrożnie świadomi” obaw społeczności hindusko-amerykańskiej dotyczących przedstawiania ich historii, religii i kultury.

Następstwa

W 2014 r. przywódczyni większości w Senacie stanu Kalifornia, Ellen Corbett, stanęła na czele ustawy (SB 1057) w legislaturze stanowej, wzywającej do całkowitej zmiany programu nauczania historii i nauk społecznych, aby dokładnie przedstawić hinduizm i inne religie. Ustawa przeszła przez obie izby parlamentu z „jednomyślnym poparciem”. Zostało to jednak zawetowane przez gubernatora Jerry'ego Browna , rzekomo dlatego, że spowolniłoby to trwający wówczas proces rewizji programu nauczania. Corbett nazwał to „tymczasowym niepowodzeniem”.

Zobacz też

Bibliografia

Bose, Purnima (2008), „Hindutva Abroad: The California Textbook Controversy” (PDF) , The Global South , 2 (1): 11–34, doi : 10.2979/GSO.2008.2.1.11 , JSTOR 40339280 , S2CID 145295643
Jaffrelot, Christophe (2007), „Diaspora i hinduski nacjonalizm”, Hinduski nacjonalizm - czytelnik , Princeton University Press, s. 361–369, ISBN 978-0-691-13097-2
Kurien, Prema (2007), Miejsce przy wielokulturowym stole: rozwój amerykańskiego hinduizmu , Rutgers University Press, s. 204–206, ISBN 978-0-8135-4161-7
LaSpina, James Andrew (2007), „A Clash of Chariots: The Hindu American Challenge to California's 6th Grade World History Textbooks”, Przegląd nauk społecznych , 47 (1): 46–49, ISSN 1056-6325 , ProQuest 199573158
Padmanabhan, Sudarsan (2006), „Debata o historii Indii: rewizja podręczników w Kalifornii” , Tygodnik ekonomiczny i polityczny , 41 (18): 1761–1763, JSTOR 4418171

Źródła podstawowe

Lista zmian i poprawek (PDF) , State Board of Education, Kalifornia, 2006