Odszkodowania (prawo żydowskie)

W prawie żydowskim odszkodowanie ( hebr . נזיקין , nezikin ) obejmuje szereg zagadnień orzeczniczych, które z grubsza odpowiadają deliktom w prawie świeckim . Żydowskie prawo dotyczące odszkodowań opiera się częściowo na Torze pisanej, Biblii hebrajskiej , a częściowo na Torze ustnej , skupionej przede wszystkim w misznaickim zakonie Nezikin . Co najmniej od czasów Miszny kultura rabiniczna rozwijała i interpretowała prawa odszkodowawcze za pośrednictwem sądów gminnych, sędziów i egzekucji. Podczas gdy społeczności żydowskie sprawowały stosunkowo niewielką władzę nad prawem karnym w diasporze , quasi-autonomiczny wspólnotowy nadzór nad odszkodowaniami (prawo deliktowe) był rozległy aż do czasów nowożytnych. Żydzi do dziś dobrowolnie poddają się rozstrzyganiu sporów odszkodowawczych przez sędziów i sądy rabiniczne ( beit din ). Ta praktyka jest dziś bardziej rozpowszechniona w społecznościach wyznających judaizm ortodoksyjny . Ponadto aspekty prawa rabinicznego zostały wchłonięte przez prawo deliktowe w Izraelu .

Odszkodowania obejmują wszelkie bezprawne działania, zaniedbania lub zaniedbania, w wyniku których szkoda prawna jest wyrządzona osobie, mieniu lub reputacji innej osoby. Zwykle prowadzą do jakiejś formy odpowiedzialności odszkodowawczej, chociaż niektóre wyjątkowe szkody mogą być zabronione (lub jedynie przestarzałe) bez towarzyszącej odpowiedzialności. W prawie rabinicznym istnieją istotne rozróżnienia między szkodami wyrządzonymi przez osoby lub majątek oraz między działaniem bezpośrednim i pośrednim. Kiedy ludzie wyrządzają szkody bezpośrednio, są objęci rabinicznym odpowiednikiem napaści i pobicia na inną osobę lub wtargnięcia na czyjąś własność. Kiedy czyjaś własność powoduje szkodę, prawo żydowskie rozróżnia delikty spowodowane takimi czynnikami, jak wypadek , zaniedbanie , wina lub umyślne oszustwo .

Jako prawo religijne , prawo żydowskie lub halacha charakteryzuje różne działania jako odszkodowanie, chociaż mogą one nie odpowiadać świeckim koncepcjom prawnym. Warto zauważyć, że prawo żydowskie ma tendencję do wykraczania poza prawo świeckie w zakazywaniu lub regulowaniu aktów krzywdzącej mowy, upokorzenia, zdrady i samookaleczenia.

Historia i literatura

W literaturze rabinicznej prawo odszkodowawcze jest wyartykułowane przede wszystkim w traktacie Bava Kamma trafnie nazwanego Zakonu Nezikin. W Bava Kammie Miszna i Talmud określają ramy prawa odszkodowawczego oraz formułują liczne zasady i kluczowe zasady. Ponadto prawo dotyczące odszkodowań pojawia się w Bava Metzia , Sanhedrynie i innych traktatach talmudycznych. Po poddaniu dalszej ekspresji w okresie geońskim , prawo odszkodowawcze zostało włączone do żydowskich kodeksów prawnych okresu średniowiecza i wczesnej nowożytności. W Shulchan Aruch (XVI w.) temat ten jest skodyfikowany przede wszystkim w ramach Hoshen Mishpat , sekcji ( Tur ) najbardziej zbliżonej do współczesnego prawa cywilnego . Prawo odszkodowawcze pozostawało popularnym i ważnym tematem w całej historii rabinicznej responsa , dramatycznie zmniejszając się w XIX wieku, gdy europejskie społeczności żydowskie znalazły się pod jurysdykcją krajowych systemów prawnych.

Wypadki

W życiu codziennym wypadek to nieprzewidziana szkoda, która spotyka osobę lub mienie, zwykle z powodu braku opieki. Poszkodowanemu lub właścicielowi rzeczy zniszczonej lub potrąconej przysługuje odszkodowanie, aw razie potrzeby dochodzenie zadośćuczynienia przed sądem cywilnym na drodze postępowania sądowego, które w każdym systemie orzecznictwa regulowane jest przepisami szczególnymi.

Cztery „kategorie ojcowskie” szkód

Tora zajmuje się prawem zaniedbania w Wj 21:28–36 i Wj 22:4–5 , przy czym wiodącymi przypadkami są te, w których wół ubodł człowieka lub zwierzę; otwarty, niezabezpieczony dół; rozprzestrzenianie się ognia na posesję sąsiada; także, do pewnego stopnia, wtargnięcie bydła. Aby zapoznać się z regułami z Wj 22:6–14 dotyczącymi odpowiedzialności osoby, która zgodnie z prawem posiadała cudze dobra za utratę lub zniszczenie, zob. Poręczenia. W języku Miszny główne przykłady podane w Torze dla prawa o szerszym zastosowaniu, takie jak te odnoszące się do obdzierającego wołu lub odnoszące się do każdego zwierzęcia, które wyrządza niezwykłą krzywdę, lub do otwartego dołu lub jakiejkolwiek podobnej nieożywionej rzeczy, nazywani są „ojcami”; inne przypadki wywodzące się z nich są znane jako „potomkowie” lub „pochodne”.

Miszna i Tosefta traktują o prawie odszkodowania za skutki zaniedbania w Bava Kamma , 1-6, komentowane w Talmudzie Babilońskim, 2-62b, oraz w Talmudzie Jerozolimskim, 2-5c . Majmonides omawia ten temat pod nagłówkiem Szkody w mieniu („ Nizkei Mamon ”) w swojej Miszne Tora .

„Bodący wół” wraz z jego pochodnymi zostaje odłożony na bok, ponieważ pełnej rekompensaty za jego czyny można żądać tylko wtedy, gdy mistrz został ostrzeżony, a traktat rozpoczyna się od następujących czterech „ojców” w celu uzyskania pełnej rekompensaty, pod technicznymi nazwami „ wół”, „dół”, „żucie” i „rozpałka”. Tutaj „wół” oznacza zwierzę, któremu pozwolono wkroczyć na obcą ziemię i wyrządzić krzywdę nogą; „przeżuwacz”, podobne zwierzę, które wyrządza krzywdę zębami. Oba przykłady pochodzą z Wj 22:4 . Wyrządzone szkody mogą znacznie przewyższyć zysk właściciela zwierzęcia. „Dół” odnosi się do Wj 21:33 , „rozpałka” do Wj 22:5 . Rav , czołowy autorytet babiloński, rozumiał, że „wół” wśród „ojców” obejmuje zarówno stopę, jak i ząb, i uważa, że ​​słowo przetłumaczone tutaj jako „przeżuwacz” odnosi się do człowieka; bo kiedy człowiek sam popełnia szkodę, zawsze otrzymuje pełne odszkodowanie.

Kategorie pochodne

Każde oswojone zwierzę, któremu dobrowolnie lub niedbale pozwala wejść na ziemię sąsiada i które psuje, przewracając rzeczy swoim ciałem lub ciągnąc je za pomocą sierści, ogona, uprzęży, uzdy lub jarzma, lub ciężarem które niesie, lub ocierając się o słup lub ścianę, jest pochodną „wołu”, podczas gdy zwierzę rozbijające słup lub ścianę poprzez ocieranie się o nie, lub kalanie zboża lub trawy swoimi odchodami, jest pochodną „żuć”. Ale uderzenie ciałem, złośliwe ugryzienie, przykucnięcie na czymś lub kopnięcie jest traktowane na tej samej zasadzie co „bodzenie”. Kurczaki, psy, koty, a nawet świnie są wymieniane wśród zwierząt, za które właściciel jest odpowiedzialny. Pochodnymi „dołu” są kamień, nóż, brzemię lub kopiec; krótko mówiąc, wszystko, o co można się potknąć lub zranić, jeśli zostanie pozostawione na otwartej przestrzeni, to znaczy na gościńcu lub na wspólnych terenach. Pochodnymi „podpałki” są przedmioty, które właściciel zostawił na swoim dachu, skąd wiatr je unosi, powodując szkodę na osobie lub mieniu. Za wszelkie szkody powstałe pośrednio, ostateczny autor ponosi odpowiedzialność tylko do połowy odszkodowania. Tak więc, gdy stopa uderzając o ziemię wyrzuca kamyki, które powodują obrażenia, lub gdy zwierzę przewraca jakieś narzędzia, które z kolei spadają na inne narzędzia i je łamią, szkoda jest uważana za niewielką, a odszkodowanie tylko w połowie jest podawany. Te odległe szkody spowodowane przez zwierzęta znane są ogólnie jako „przypadek kamyczków” ( tzrorot ).

Napaść i pobicie

„ Napaść i pobicie ” to angielski termin określający zranienie osoby (hebr. khovel be-khavero ). W prawie starożytnym zadośćuczynienie za obrażenia ciała przybiera formę zadośćuczynienia osobie skrzywdzonej, a nie kary w imieniu państwa; i tę zasadę można znaleźć w całym orzecznictwie talmudycznym. Wiele narodów starożytności i plemion germańskich jeszcze we wczesnym średniowieczu pozwalało na odpokutowanie nawet winy mordercy poprzez zapłatę spadkobiercom zamordowanych wergild (dosłownie „ludzka zapłata”). Prawo żydowskie zajmuje inne stanowisko: „Nie będziesz brał okupu za życie zabójcy” ( Lb 35:31 ).

Prawo odwetu

Fragmenty Pisma Świętego, z których wywodzi się prawo napaści i pobicia, to Księga Wyjścia 21:18,19,22–25 ; Kapłańska 24:19,20 ; Powtórzonego Prawa 19:21 (pośrednio) i 25:11,12 . Zgodnie z dosłowną interpretacją, fragmenty te uczą prawa odwetu : oko za oko, ząb za ząb, jako zadośćuczynienie za okaleczenie lub, mówiąc technicznie, zamęt; siniak za siniec, bat za bicz itp. jako zadośćuczynienie za zadanie bólu i odcięcie ręki sprawcy jako kara za zhańbienie innego przemocą. Saduceusze literze prawa, stosowali się do tych fragmentów dosłownie. Megillat Ta'anit (rozdz. 4) przypisuje tę praktykę „mężczyznom Boethus”, z którymi często utożsamia się saduceuszy; a zróżnicowane wysiłki wielu rabinów, aby dać dobre biblijne podstawy dla ich własnej teorii, wskazują, że byli tacy, którzy nie zgadzali się z faryzejską interpretacją .

Pięć podstaw odpowiedzialności

W przypadku szkody na osobie prawo talmudyczne wyróżnia pięć kategorii szkód:

1. szkoda właściwa ( נזק , nézek , 'szkoda, delikt' )
2. ból ( צער , tsa'ár , 'cierpienie, smutek' )
3. przerwa w pracy ( שָׁבַת , shavát , „przestać pracować, odpocząć” )
4. koszt wyleczenia ( ריפוי , ripui , „leczenie” )
5. wstyd ( בֹּשֶׁת , bṓšeṯ , 'wstyd, hańba' )

Zajmując się tymi kategoriami, Gemara najpierw omawia, dlaczego dosłowna zasada oko za oko musi ustąpić prawu odszkodowania pieniężnego. Odnosząc się do fragmentu Księgi Kapłańskiej 24:17-22, gdzie zabicie człowieka jest omawiane wraz z zabiciem zwierzęcia, argumentuje się, że tak jak płaci się za to drugie, tak należy płacić za to pierwsze, z wyjątkiem szczególnego przypadku, w którym człowiek zostaje zabity, ponieważ Prawodawca mówi (Liczb 35:31): „Nie weźmiecie okupu za życie zabójcy”; co pokazuje, że dla mordercy nie ma okupu ani zadośćuczynienia, ale że jest okup za niego, który zabiera coś mniejszego niż życie, jak na przykład główne członki, które po usunięciu już nigdy nie odrosną. Ponownie, jeśli ślepiec wyłupi oczy widzącemu, co można zrobić winowajcy w ramach odwetu? Niemniej jednak Prawo mówi: „Jednego prawa będziecie mieć” (Księga Kapłańska 24:22); stąd zadośćuczynienie musi być osądzone w pieniądzu przeciwko wszystkim jednakowo. Ponadto kładzie się nacisk na termin „takhat” (za, zamiast), który odnosi się do zwierząt, ponieważ „z pewnością zapłaci wołu za wołu” (Księga Wyjścia 21:36), i ponownie w zdaniu „oko za [zamiast] oka” (Wj 21:24); jeszcze większy nacisk kładzie się na czasownik נָתַן , natán , „dawać”, który jest użyty w Księdze Wyjścia 21:22, gdzie może oznaczać tylko nagrodę pieniężną, i jest ponownie używany w regule w Księdze Kapłańskiej 24:20, która w dosłownym tłumaczeniu brzmi: „jak skazę czyni na człowieku, tak się na nim stanie”.

Ponieważ interpretacja „oko za oko” jest ustalona jako rekompensata pieniężna, nie ma powodu, by wątpić, że „siniak za siniak” oznacza pieniądze za doznany ból, a nie zadawanie podobnego bólu. Jednak tę pozycję wzmacnia fragment z Księgi Powtórzonego Prawa 22:28,29, gdzie ten, kto przemocą porywa niezaręczoną dziewczynę i obcuje z nią, podlega karze grzywny w wysokości pięćdziesięciu szekli, ponieważ (takhat aszer ) „ upokorzył ją ".

Szkoda właściwa i jej wycena

Jaka powinna być wysokość odszkodowania dla osoby poszkodowanej? Miszna mówi, że szkody ocenia się, obliczając różne z dwóch wartości: ile osoba poszkodowana byłaby warta jako niewolnik na rynku przed wyrządzeniem szkody i ile jest warta osoba poszkodowana po niej. Ta różnica stanowi odpowiedzialność za szkodę właściwą. Ale jeśli skutkiem urazu była utrata słuchu przez ofiarę, uważa się ją za nic niewartą, a zatem szkoda jest równa całej jej poprzedniej wartości.

Ból

Ból, „jak wtedy, gdy przypalił go plwociną lub kolcem, nawet na paznokciu, gdzie nie ma śladu”. W tym miejscu powstaje pytanie, czy sędziowie powinni zadać sobie pytanie (a) ile pieniędzy „taki człowiek” (to znaczy tak silny lub tak delikatny jak ranny) byłby skłonny wziąć, aby poddać się bólowi, a raczej ( b) ile byłby skłonny zapłacić, aby zrezygnować z bólu? Pierwszy środek, choć wymieniony w Misznie, jest w Gemara uznany za niedopuszczalny; ponieważ wielu ludzi nie wzięłoby wszystkich pieniędzy świata i dobrowolnie poddałoby się bólowi: ten drugi środek jest uważany za bardziej rozsądny. Jeżeli ból jest następstwem okaleczenia, sędziowie powinni powiedzieć: „Przypuśćmy, że ranny został skazany na odcięcie ręki, ile byłby skłonny zapłacić za zdjęcie jej pod wpływem środka znieczulającego, zamiast go z grubsza odrąbać; a kwota ta posłużyłaby jako reprezentacja szkody”.

Przerwa w pracy

Miszna przyznaje poszkodowanemu wynagrodzenie tylko jako „strażnika ogórków” – to jest takie wynagrodzenie, jakie może zarobić w swoim stanie kalectwa – „ponieważ już wypłacono mu wartość jego oka lub wartość jego ręki” "; ponieważ powództwo można było wnieść natychmiast po wyrządzeniu szkody, a sędziowie oszacowaliby wcześniej stratę czasu. Szacunek ten powinien zostać opłacony w całości, nawet jeśli ranny mężczyzna wróci do zdrowia wcześniej niż oczekiwano.

Podaje się przykład, gdzie przemoc może spowodować samo wstrzymanie pracy, bez okaleczenia, bólu czy potrzeby leczenia: jest to w przypadku bezprawnego pozbawienia wolności.

Gemara precyzuje, że tam, gdzie uraz jest tymczasowy i oczekuje się, że całkowicie się zagoi, poszkodowany otrzymuje wynagrodzenie, które zarobił w swoim zawodzie. Nie są one uwzględnione w płatności za „szkody”, tak jak w przypadku trwałego uszkodzenia ciała.

Koszt leczenia

Prawo talmudyczne przewidywało swego rodzaju pokrycie kosztów leczenia, odpowiedzialność nakładaną na tego, kto wyrządził szkodę.

Jak mówi Pismo, „doprowadzi go do całkowitego uzdrowienia” ( Księga Wyjścia 21:19 ), z czego wynika, że ​​winny zapłaci za usługi lekarza. Nie może oferować własnych usług, bez względu na jego umiejętności; nie może też uniknąć nakładów finansowych, znajdując lekarza, który wykona darmową pracę uzdrawiającą. Jeżeli w wyniku rany powstały wrzody, koszt wyleczenia takich wrzodów spada również na napastnika; ale jeśli wrzody powstają z innych przyczyn - na przykład dlatego, że ranny nie przestrzega zaleceń swojego lekarza - koszt ich wyleczenia nie podlega ocenie. Rana może zniknąć i wybuchnąć raz za razem: koszt leczenia nadal będzie spoczywał na napastniku; ale jeśli raz zostanie w pełni wyleczony (dosłownie „do pełnej potrzeby”), odpowiedzialność dobiega końca. Okazja do poniesienia kosztów leczenia może istnieć bez jakichkolwiek innych elementów szkody; na przykład, gdy ktoś przemocą obrzucił drugiego chemikaliami, nadając jego skórze biel trądu, jego obowiązkiem jest poniesienie kosztów przywrócenia skórze zdrowego koloru.

Wstyd lub upokorzenie

Dla mędrców za sprawę najwyższej wagi uznano unikanie zawstydzania drugiej osoby. Dlatego starali się nałożyć odpowiedzialność za upokarzające obrażenia ciała, niezależnie od fizycznych skutków obrażeń.

Tutaj nie można ustanowić twardych i szybkich zasad; ponieważ, jak mówi Miszna, „wszystko zależy od tego, kto jest zawstydzony i kto go zawstydza”. Ale w przypadku niektórych aktów przemocy, które powodują bardzo niewielki ból i nie powodują trwałego uszczerbku na zdrowiu, ale głównie hańbę, mędrcy ustalili skalę odszkodowania, a mianowicie: za uderzenie pięścią jeden sela lub szekel, za uderzenie otwartą dłonią, dwieście zuzin , za uderzenie od tyłu, za wyciągnięcie mężczyzny za ucho lub włosy, zdarcie z niego płaszcza lub nakrycia głowy kobiety, oplucie człowieka, jeśli ślina dosięgnie jego ciała, czterysta zuzin. Kopnięcie kolanem kosztuje trzy selas; ze stopą pięć selas; uderzenie siodłem osła trzynaście. Według Majmonidesa każde uderzenie, uderzenie czy uderzenie liczy się osobno. Ale mówi też (za Bava Kamma 36b), że sumy te nie są przeznaczone na monety pełnowartościowe lub tyryjskie, ale na „walutę krajową”, wartą tylko jedną ósmą tyryjskiego.

Te kary umowne pokrywają tylko ból i wstyd: jeśli dojdzie do choroby, za zatrzymanie pracy i leczenie należy zapłacić osobno.

Izraelici mają być traktowani jako osoby wolne

Chociaż opinia rabina Meira , że ​​wszyscy Izraelici mają być traktowani jako wolni i jako wolne kobiety, jako „potomkowie Abrahama, Izaaka i Jakuba”, a zatem mają prawo do tego samego odszkodowania za hańbę, nie została ogólnie zaakceptowana, jednak tam, gdzie suma została ustalona przez mędrców, jak pokazano powyżej, nie dokonuje się pomniejszenia z powodu ubóstwa lub niskiego stopnia, a nawet braku szacunku dla siebie znieważonej strony.

Istnieje szósty element (który pojawia się jednak rzadko); mianowicie „cena za dzieci” (Księga Wyjścia 21:22): „Jeśli mężczyźni pokłócą się i skrzywdzą kobietę brzemienną, tak że jej owoc odejdzie, a jednak nie nastąpi zgorszenie, ... zapłaci, jak postanowią sędziowie. " Coś trzeba zapłacić ponad szkody, ból itp., co jest trudne do określenia; bo kobieta, która urodziła dziecko, nie jest przez to gorsza; chociaż w szczególnym przypadku może być znacznie osłabiona. Jej utrata zdrowia i sił mieściłaby się w kategorii szkód właściwych.

Jednak Miszna wyraża inny pogląd, zgodnie z którym „demei veladot” (cena za dziecko lub dzieci zniszczone przez poronienie) powinien być płacony mężowi kobiety przez mężczyznę wyrządzającego szkodę. Standardowe autorytety prawie milczą na ten temat.

Istoty ludzkie są „ostrzegane”

Człowiek jest zawsze „ostrzegany”; to znaczy, jest on, jak „ostrzeżony wół”, odpowiedzialny za pełną szkodę, czy to na jawie, czy we śnie, czy chce, czy nie. Ale jeśli człowiek we śnie lub niechcący (na przykład spadając z dachu) skrzywdzi inną osobę, nie ponosi odpowiedzialności za szkodę, która mogłaby wyniknąć, powiedzmy, gdyby zdarto z niej ubranie; a jeśli A zrani B przez czysty przypadek - na przykład, jeśli zostanie zrzucony na niego z dachu przez nagły podmuch wiatru - odpowiada tylko za uszkodzenie, ale nie za ból, uzdrowienie lub zatrzymanie.

Osoby „złe do poznania”

Głuchoniemi, obłąkani i dzieci to „pegi'atan ra'ah” (źle się spotkać); ten, kto ich krzywdzi, jest zobowiązany do pełnego odszkodowania; ale jeśli popełnią napaść, w ogóle nie ponoszą odpowiedzialności. Jednak szaleńcowi nie przysługuje zadośćuczynienie za wstyd. Kiedy dziecko płci żeńskiej doznało urazu, odszkodowanie za „szkodę” i stratę czasu należy się jej ojcu.

Zamężna kobieta lub niewolnica jest również „nieprzyjemna do poznania”, ponieważ za wszelkie szkody wyrządzone którejkolwiek z nich należy wypłacić pełne odszkodowanie. Według lepszej opinii, napastnik niewolnika musi zapłacić nawet za wyrządzoną mu hańbę. Zadośćuczynienie za krzywdę wyrządzoną kobiecie zamężnej, za ból i wstyd, jest jej wypłacane; za utratę pracy i uzdrowienie mężowi; za szkodę należną, według jednego zdania, jej, według innego, jej mężowi. Za zranienie niewolnika całe odszkodowanie trafia do pana. Kiedy krzywda zostanie wyrządzona mężczyźnie pozostającemu jeszcze w zarządzie ojca, odszkodowanie powinno być zainwestowane w ziemię, z której ojciec będzie otrzymywał czynsze i zyski, dopóki chłopiec nie skończy 13 lat. Kiedy ojciec rani swoją córkę, płaci ból, wyleczyć i zawstydzić ją od razu, ale ani szkody, ani straty czasu. Kobieta zamężna jest zwolniona z zapłaty tylko dlatego, że nie ma majątku, nad którym panuje; niewolnik, ponieważ nie może posiadać własności: stąd, gdy kobieta staje się samotna (przez rozwód lub śmierć męża) lub gdy niewolnik jest emancypowany, może zostać pozwany za krzywdę wyrządzoną podczas niepełnosprawności.

Kiedy mężczyzna wyrządza krzywdę własnej żonie, jest zobowiązany natychmiast zapłacić jej za jej krzywdę, ból i wstyd, w taki sposób, aby mogła swobodnie rozporządzać pieniędzmi. Nie musi płacić za utratę pracy; i dla jej uzdrowienia jest związany jako jej mąż. Żona, jeśli wyrządziła krzywdę mężowi, odpowiada za pełne odszkodowanie. Sposób zbierania jest opisany w ketubie .

Pan nie ponosi odpowiedzialności za napaści dokonane przez jego niewolnicę lub niewolnicę, ani za szkody wyrządzone przez nich na cudzej własności. Pan wyrządzający krzywdę hebrajskiemu słudze odpowiada za wszystkie elementy szkody z wyjątkiem przerwy w pracy, która jest stratą tylko dla niego.

Samoobrona jako usprawiedliwienie

Samoobrona jest pełnym usprawiedliwieniem dla napadu, który nie jest kontynuowany po ustaniu konieczności. Ale jeśli dwóch ludzi uderzy się w tym samym czasie, każdy odpowiada za drugiego, a nadwyżka odszkodowania musi zostać zapłacona.

Jeżeli ktoś wejdzie na cudzy teren bez jego pozwolenia, właściciel gruntu może mu nakazać odejście, a nawet usunąć go siłą, ale jeśli go uderzy lub skrzywdzi w inny sposób niż przez zmuszenie go do odejścia, odpowiada jak każdy inny inny napastnik.

Jeżeli poszkodowany umrze, zanim odzyska wyrok za napaść, prawo do powództwa przechodzi na jego spadkobierców, i podobnie, jeśli napastnik umrze przed zadośćuczynieniem lub przed orzeczeniem, powództwo za wyrządzone krzywdy może być wniesione przeciwko spadkobiercom i może być zaspokojony z majątku spadkowego na tych spadkobierców.

Od tej reguły jest jeden bardzo rzadki wyjątek, a mianowicie, gdy ktoś zhańbi śpiącego (powiedzmy, odsłaniając jego nagie ciało), a śpiący umrze nie wiedząc o tym, powództwo o hańbę nie przechodzi na jego spadkobierców.

Rabini znali także maksymę prawa zwyczajowego, że przestępstwo łączy się ze środkiem cywilnym. Kiedy mężczyzna uderza swojego ojca lub matkę, aby zostawić ślad („ḥabburah”) lub kiedy kogoś rani w szabat, nie można go pozwać o odszkodowanie; bo zasługuje na śmierć (קים ליה בדרבה מיניה). Chociaż było bardzo nieprawdopodobne, aby sprawca został skazany na śmierć — na długo przed ustaniem kary śmierci w Misznie pod prawem Mojżeszowym — to jednak usprawiedliwienie mniejszego przewinienia przez większe było dobre. Ale tam, gdzie czyn jest karany tylko biczowaniem, jak na przykład zranienie osoby w Jom Kippur , dostępny jest środek cywilny.

Odszkodowania za szkody i za ból mają charakter kar i mogą być orzekane tylko na podstawie zeznań świadków. Ale pod nieobecność świadków można nakazać napastnikowi, na podstawie jego własnego przyznania się, zapłacić za utratę pracy i koszty leczenia – które to elementy mają charakter długu – oraz za doznaną hańbę, na tej podstawie, że przez jego własne wyznanie publikuje upokorzenie swojej ofiary.

Postępowanie w sprawach o napaść

Tylko sąd wyświęconych sędziów mógł rozpatrzyć powództwo o szkodę na osobie według wyżej wymienionych zasad i wydać wyrok na określoną sumę. Ponieważ sędziowie mogli być wyświęcani zgodnie z prawem tylko w Ziemi Izraela , wyroki za szkody i ból nie mogły być zbierane, nawet w Babilonii. Ale z konieczności opracowano system, który wkrótce rozprzestrzenił się na wszystkie kraje, w których Żydzi cieszyli się jakąkolwiek autonomią. hebr . נִדּוּי , łac . napastnik , a w przypadku odmowy grozili mu ekskomuniką ( ) i kurs ten generalnie przyniósłby pożądany skutek. Ale strata czasu i kosztów leczenia, będąc elementami brzmiącymi w pieniądzu, a nie w charakterze kar, mogą być określane tylko przez sędziów posiadających święcenia.

Chociaż lekarstwo na napaści było całkowicie finansowe, uderzenie współbrata Izraelity zawsze było uważane za czyn grzeszny i zakazany. Prawo surowo zabrania wymierzania skazanemu przestępcy jednego ciosu powyżej dozwolonej liczby. Mędrcy doszli do wniosku, że cios zadany komukolwiek, chyba że na mocy prawa, jest zabroniony przez Pismo Święte; i utrzymywali, że chociaż napastnik zapłacił wszystkie szkody, powinien prosić poszkodowanego o przebaczenie i że obowiązkiem poszkodowanego, gdy jest usilnie błagany, jest odmawianie mu przebaczenia w mściwy sposób.

Kiedy szkody, które zwykle występują po uderzeniu, powstają bez rzeczywistego kontaktu z ciałem poszkodowanego - na przykład, jeśli ktoś przestraszy swojego sąsiada lub krzyknie mu do ucha w taki sposób, że go ogłuszy lub w inny sposób wywoła chorobę - źle- sprawca jest „wolny od ludzkiego osądu”, ale podlega karze nieba.

Goje i kobiety

Ze względu na midraszową interpretację prawa biblijnego, prawa dotyczące napaści i pobicia nie miały zastosowania do spraw, w których jedna ze stron była poganami . W szczególności Tora reguluje interakcje między osobami a ich bliźnim, rozumianymi jako rodacy-Żydzi. Jakiekolwiek zadośćuczynienie przyznane w sprawach gojom przez sądy żydowskie było tylko kwestią słuszności lub, jak mówią rabini, odnosząc się do Przysłów 3:17 ” ( hebr . , : darchei shalóm , dosł.   „droga pokoju” „ze względu na drogi pokoju ).

Prawo odszkodowawcze obejmuje kobiety, zarówno jako powoda, jak i pozwanego.

Źródła

Niemal całe zebrane tutaj prawo talmudyczne dotyczące napaści i pobicia można znaleźć w ósmym rozdziale Baby Kammy (od 83b do 93a). Temat omawia Majmonides w Miszne Tora , Howel u-Mazzik; w Turze ; oraz w Shulchan Aruch, Choshen Mishpat, pod tytułem Chovel ba-chavero (rozdz. 420-424).

Samookaleczenia i samookaleczenia

W dużej mierze dzięki żydowskim zasadom religijnym halacha zabrania zarówno wyrządzania krzywdy innym, jak i wyrządzania sobie krzywdy.

Dlaczego samookaleczenie jest zabronione? W judaizmie rabinicznym istoty ludzkie nie mają nieograniczonej autonomii w zakresie swoich ciał i działań; zamiast tego Bóg jest uważany za stwórcę i właściciela, podczas gdy każdy człowiek służy jako szafarz swojego życia. Ponadto judaizm rabiniczny przywiązuje najwyższą wagę do życia ludzkiego, w tym zachowania żywego ciała ludzkiego, a wartość ta odnosi się do odpowiedzialności za siebie. Z tego samego powodu prawo żydowskie zabrania samobójstwa i, ogólnie rzecz biorąc, samookaleczenia . Co więcej, tak jak halacha określa granice tego, jak bardzo można narazić inną osobę lub jej własność na niebezpieczeństwo, tak samo prawo ogranicza narażanie siebie.

Zasady samookaleczenia dotyczą nie tylko samego siebie. Warto zauważyć, że dana osoba nie może żądać ani zatrudniać agenta do samookaleczenia: zabrania się uchylania zasady zabraniającej samookaleczenia lub podżegania do samookaleczenia własnego ciała. Miszna stwierdza: „Jeśli ktoś poprosi:„ Zaślep mi oko ”,„ Odetnij mi rękę ”lub„ Złam mi nogę ”, każdy, kto to zrobi, ponosi odpowiedzialność (za naruszenie prawa dotyczącego obrażeń) - nawet jeśli osoba prosząca o poszkodowany przewiduje, że każdy, kto to zrobi, będzie zwolniony, ten, kto powoduje obrażenia, nadal będzie ponosił odpowiedzialność. Podobnie, jeśli ktoś poprosi: „Rozdarcie moje ubranie” lub stłucze mój dzban, to każdy, kto to zrobi, ponosi odpowiedzialność; jednak jeśli osoba żądająca odszkodowania za swoją własność zastrzega, że ​​każdy, kto to zrobi, będzie zwolniony, wówczas zwolnienie jest ważne”. ( Bava kamma 8:7)

Biorąc pod uwagę lekceważenie przez Żydów samookaleczeń, prawo rabiniczne ma również na celu zmniejszenie zakresu, w jakim ludzie narażają się na potencjalne niebezpieczeństwo. Jednak samookaleczenie jest trudne do uregulowania, gdy szanse na szkodę są albo bardzo niskie, trudne do oszacowania, albo powszechnie akceptowane. W okresie średniowiecza władze rabiniczne różniły się co do tego, czy ograniczać czynności, takie jak upuszczanie krwi lub obrzezanie , w niepomyślnych (lub przesądnych ) czasach. Rabini w końcu obalili takie wątpliwe precedensy samozagrożenia, jak wtedy, gdy zezwolili na małżeństwo z kobietą, której zmarło więcej niż jeden poprzedni mąż ( isha katlanit ). W XX wieku rabin Moshe Feinstein i inni poskim badali, czy prawo żydowskie zabrania palenia papierosów , czy też ryzyko związane z paleniem jest tak powszechne, że można na nie pozwolić w myśl zasady, że „ prostych Pan chroni ”.

Niemniej jednak prawa dotyczące samookaleczeń są złożone, ponieważ halacha pozwala ludziom wyrządzić sobie krzywdę lub narazić się na niebezpieczeństwo w pewnych okolicznościach. W prawie żydowskim można przywołać kilka zupełnie różnych wartości, aby usprawiedliwić samookaleczenie. Warto zauważyć, że w niektórych przypadkach ludzie mogą lub nawet muszą narażać się na niebezpieczeństwo w celu ratowania życia. Jak stwierdzono w Księdze Kapłańskiej 19:16: „Nie stój bezczynnie”, gdy bliźniemu grozi niebezpieczeństwo. Podobnie, żydowska etyka medyczna oczekuje, że pacjenci dołożą starań, aby otrzymać odpowiednią opiekę medyczną, aczkolwiek z bólem i ryzykiem. Ponadto halacha na utrzymanie ( hebr . uznaje , , że   nie aby ma darmowego obiadu - ludzie muszą narażać się na ryzyko zawodowe zarobić Na przykład Biblia wspomina o niebezpiecznych pracach, a literatura talmudyczna sankcjonuje prace wymagające niebezpiecznych przepraw morskich lub podróży karawanami. W epoce nowożytnej rabin Ezekiel Landau jest cytowany ze względu na swoją ograniczoną aprobatę dla polowania na dzikie zwierzęta w celu zdobycia środków do życia. Wreszcie, podobnie jak w chrześcijaństwie i islamie, judaizm czyni wyjątki dla samookaleczeń w przypadkach kryzysu teologicznego lub wspólnotowego, aż do męczeństwa .

Różne delikty i szkody

Zyski Mesne: w Misznie i Talmudzie

Dochód uzyskany z gruntu bezprawnie posiadanego przez posiadacza, za który jest on odpowiedzialny przed prawdziwym właścicielem, gdy ten odzyska od niego ziemię na mocy orzeczenia sądu. Talmud mówi o posiadaczu ziemi bez prawa jako o „rabuś ziemi” (w prawie angielskim „disseizor”); a on, a nawet osoba trzecia , która zabiera owoce lub gałęzie z ziemi odebranej w ten sposób prawdziwemu właścicielowi, jest uważany za moralnie winnego rabunku ( zob . z ziemi posiadanej przez dysydenta). Zobowiązanie do płacenia wielkich zysków jest domniemane i dość odlegle wskazane w Misznie. Zakładając, że ten, kto sprzedaje ziemię z gwarancją, jest odpowiedzialny nie tylko za cenę ziemi, którą otrzymuje, ale także za duże zyski, które kupujący będzie musiał zapłacić po eksmisji prawdziwemu właścicielowi, naucza się tutaj, że z motywów porządku publicznego gwarancja zawarta w akcie sprzedaży, choć mająca charakter poręczenia, w zakresie, w jakim zabezpiecza kupującego przed tą odpowiedzialnością, ma dotyczyć tylko „wolnego mienia”, a nie „mienia przedmiotowego”, tj. , na ziemiach, które w międzyczasie zostały rozdane, sprzedane lub obciążone. Gemara wyczerpująco omawia tę kwestię w świetle gwarancji, przy czym odpowiedzialność bezprawnego posiadacza jest oczywista.

Depastyzacja

Odpowiedzialność za pełne odszkodowanie jest nałożona w Księdze Wyjścia 22: 4: „Jeśli ktoś pasie się na polu lub w winnicy i wysyła swoje bydło na pastwisko na cudze pole, wynagrodzi je najlepszym ze swojego pola i najlepszym ze swojego winnica." Kiedy celowo pasie się w ten sposób, jest to naprawdę wykroczenie, ale odpowiedzialność za „stopę lub ząb” jest często tak samo pełna, gdy zwierzęta same wchodzą w domenę innego. Przypadkowe obrażenia tego rodzaju zostały określone jako wypadek. Ale kiedy zwierzę zjada plony sąsiada, czy właściciel jest odpowiedzialny za wyrządzoną krzywdę, czy tylko za swój zysk z jego zjedzenia? W przypadku przedstawionym w Piśmie Świętym jest on oczywiście zobowiązany do tego pierwszego. W ten sposób Majmonides stawia inne przypadki.

Umyślnie i przypadkowo

Odpowiedzialność za szkody różni się w zależności od tego, czy można było przewidzieć przypadkowe uszkodzenie. Poniższe przykłady są pouczające i służą jako precedensy.

Kiedy z konieczności czyjeś zwierzę zjada nietypowy pokarm, np. gdy osioł zjada rybę, właściciel płaci pełną szkodę. (Odpowiedzialność po stronie poszkodowanego, ale jeśli na autostradzie, właściciel płaci tylko tyle, ile zyskał). Jeżeli drapieżnik wejdzie na teren poszkodowanego i rozszarpuje lub pożre zwierzę domowe, właściciel zwierzęcia odpowiada za pełną szkodę, ponieważ jego naturą jest postąpić w taki sposób, w jaki to zrobił. W przeciwieństwie do tego, jeśli pies wkroczy i zje jagnięta lub kot zje dorosłe kury, szkoda jest spowodowana tylko w połowie, ponieważ jest to niezwykłe. Kiedy osioł, znajdując chleb w koszu, zjada chleb i tłucze kosz, właściciel płaci pełną szkodę za jedno i drugie. Tam, gdzie zwierzę, idące lub stojące, zjada trawę ze środka placu, właściciel płaci tyle, ile zarobił, gdzie zjada z boku, płaci pełne szkody. Za to, co zjada poza drzwiami sklepu, jego właściciel jest zobowiązany zapłacić równowartość tego, co z tego zyskał; z wnętrza sklepu, pełne uszkodzenie. Jeśli idąc drogą bestia zjada grzbiet innej bestii, płaci się tylko za oszczędności w paszy. Jeśli wyskoczy ze swojego miejsca, należy zadać pełne obrażenia. Jeśli czyjeś zwierzę wślizgnie się lub wpadnie do czyjegoś ogrodu i zjada itp., właściciel jest winien tylko tyle, ile osiągnął, nawet jeśli zwierzę chodzi od łóżka do łóżka lub pozostaje w ogrodzie przez cały dzień. Jeśli zamiast tego wejdzie do ogrodu w normalny sposób, ponosi odpowiedzialność za pełne szkody. Tak samo, jeśli jest spychany do ogrodu przez towarzysza, gdyż właściciel powinien prowadzić swoje stado gęsiego.

Niezamierzone obrażenia

Chociaż „człowiek jest zawsze uprzedzony”, to znaczy odpowiedzialny za swoje czyny, we śnie lub na jawie, umyślne lub nieumyślne ( zob . podstawy poszkodowanego. Za to, co człowiek czyni we własnym zakresie, ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą tylko wtedy, gdy zostało to zrobione umyślnie; ale nie ponosi odpowiedzialności, jeśli zrobił to nieświadomie lub pod przymusem. Jeżeli człowiek wspina się po drabinie, a szczebel wypadnie pod nim i uderzy w drugiego, ponosi on odpowiedzialność, jeśli szczebel nie był wystarczająco mocny lub źle osadzony; ale jeśli była mocna i dobrze osadzona, wyrządzona krzywda jest uważana za opatrznościową, a on jest czysty, nawet jeśli wydarzyła się w domenie poszkodowanego; będąc na własnym terenie, w obu przypadkach odejdzie.

Zdrada: informatorzy

Talmud i kodeksy często wspominają o człowieku przemocy („annas”, ogólnie oznaczającym samowolnego lub okrutnego urzędnika królestwa gojów). Najbardziej wstrętnym z czynów niedozwolonych było wydanie osoby lub własności innego Izraelity w ręce ann ( mesirah ). W Shulchan Aruch jest tak powiedziane: „Ten, kto [przez informowanie] oddaje własność w ręce annasa, czy to goja, czy Żyda, jest zobowiązany do naprawienia z najlepszej części swojego majątku tego, co annas zabrał , chociaż wcale nie dotknął tej rzeczy, ale tylko drogę wskazał; a jeśli umrze, wyrządzona szkoda jest pobierana z jego majątku w rękach jego spadkobierców. Donosiciel jest usprawiedliwiony, jeżeli udzielił informacji pod przymusem fizycznym; ale jeśli sam zarządzał majątkiem, odpowiada nawet wtedy; bo człowiek nie ma prawa ratować siebie kosztem drugiego. Dalej, sankcja religijna nakładana jest na tę odpowiedzialność cywilną: „Kto wydaje Izraelitę, czy to w ciele, czy w majątku, poganom, nie ma udziału w świecie przyszłym”. Na podstawie przypadku opisanego w Bava Batra 116a mówi się również, że zabicie informatora jest nie tylko dozwolone, ale i godne pochwały, aby położyć kres jego nikczemnemu handlowi.

Oszczerstwo i zniewaga: starszy „zawstydzony”

W zwykłej napaści i pobiciu za przypadkową zniewagę lub poniżenie należy zapłacić oddzielnie. Kiedy jednak dochodzi tylko do zniewagi, a nie do napaści fizycznej, takiej jak plucie na drugą osobę bez dotarcia do ciała (nawet jeśli sięga ono do szaty), nie ma podstaw do wyzdrowienia. Idąc tym tropem, palestyńska amora opowiada o tradycji, że „Ten, kto zawstydza innych słowami, jest wolny od wszystkiego”. Ale Talmud jerozolimski czyni wyjątek na korzyść „starszego”, czyli rabina. Tak więc: „Ten, kto zawstydza starszego, płaci mu cenę jego hańby. Jeden Meszullam znieważył R. Judah ben Ḥanina: sprawa trafiła do R. Simeona ben Lakisza i ukarał Meszullama grzywną w litrze złota”. Ten precedens został przeniesiony do halachy; i wszyscy Geonim poszli za nim. Zastosowali ją do każdego uczonego iw ten sposób reguła ta pojawia się w kodeksie Majmonidesa. gdzie kara wynosi 35 denarów złota; ale dodaje, że w Hiszpanii wielu uczonych zrzeka się swojego przywileju. Podczas gdy inni niż uczeni nie mają cywilnego środka za zniewagę lub oszczerstwo, akt „publicznego bladnięcia twarzy człowieka” lub „dodania przezwiska bliźniemu” jest, jak widać w Ona'ah, jednym z niewybaczalnych grzechów ukarany w przyszłym świecie. Stwierdzono również, że grzech „wydawania złej wieści” (oszczerstwo) jest w pełni uznany na podstawie Księgi Kapłańskiej 19:16 , ale nie ma prawnego środka za wyrządzone zło.

Zobacz też

• Halacha
• Niezikin
• Palenie w prawie żydowskim
• delikt
• Judaizm i aborcja
• Miszpat Iwri

Źródła

• The Jewish Encyclopedia, 1906, „Wypadek”, „Tort”, „Wtargnięcie”, „Napaść i pobicie”
• Jlaw.com Eisenberg, Daniel. „Samoagresja w celu ratowania innych – (SARS) opublikowana w 2003 r

Dalsza lektura

•   Quint, Emanuel, 1990–2007, Przekształcenie rabinicznego prawa cywilnego - 11 tom. Zestaw , Wydawnictwo Gefen. ISBN 978-0-87668-765-9