Współczesny judaizm ortodoksyjny

Współczesny judaizm ortodoksyjny (również współczesny ortodoksja lub współczesna ortodoksja ) to ruch w ramach judaizmu ortodoksyjnego , który próbuje zsyntetyzować wartości żydowskie i przestrzeganie prawa żydowskiego ze świeckim , współczesnym światem .

Współczesna ortodoksja czerpie z kilku nauk i filozofii, a zatem przybiera różne formy. W Stanach Zjednoczonych i ogólnie w świecie zachodnim przeważa prawosławie centrowe , oparte na filozofii Tory Umadda („Tora i wiedza świecka”). W Izraelu współczesne prawosławie jest zdominowane przez religijny syjonizm ; jednakże, chociaż nie są identyczne, ruchy te mają wiele wspólnych wartości i wielu tych samych zwolenników.

Nowoczesna ortodoksja

Współczesna ortodoksja obejmuje dość szerokie spektrum ruchów; każdy ruch opiera się na kilku odrębnych, choć powiązanych ze sobą filozofiach, które (w pewnej kombinacji) stanowią podstawę wszystkich dzisiejszych odmian ruchu.

Charakterystyka

Ogólnie rzecz biorąc, „ogólnym podejściem współczesnego ortodoksji… jest przekonanie, że można i należy być pełnoprawnym członkiem nowoczesnego społeczeństwa, akceptując ryzyko pozostania uważnym, ponieważ korzyści przewyższają to ryzyko”. Żydzi powinni konstruktywnie angażować się w świat, w którym żyją, aby wspierać dobro i sprawiedliwość zarówno w sobie, jak iw większej społeczności, na przykład unikając grzechu w życiu osobistym, jednocześnie troszcząc się o nieszczęśników .

Tak więc współczesna ortodoksja utrzymuje, że prawo żydowskie jest normatywne i wiążące , jednocześnie przywiązując pozytywną wartość do interakcji ze współczesnym światem. Z tego punktu widzenia, wyrażonego przez rabina Saula Bermana , judaizm ortodoksyjny można „wzbogacić” poprzez skrzyżowanie z nowoczesnością; ponadto „nowoczesne społeczeństwo stwarza możliwości bycia produktywnymi obywatelami zaangażowanymi w Boskie dzieło przekształcania świata z korzyścią dla ludzkości ”. Jednocześnie w celu zachowania integralności halachy , każdy obszar „potężnej niespójności i konfliktu” między Torą a współczesną kulturą musi zostać odfiltrowany.

Współczesne prawosławie również przypisuje centralną rolę „Ludowi Izraela”. Tutaj widoczne są dwie cechy: ogólnie, współczesne prawosławie przypisuje państwu Izrael wysokie narodowe , jak i religijne znaczenie , a instytucje i jednostki są typowo zorientowane na syjonizm ; w związku z tym zaangażowanie w sprawy nieortodoksyjnych Żydów będzie wykraczać poza „ wychodzenie na zewnątrz ”, obejmując stosunki instytucjonalne i współpracę; patrz dalej w Tora Umadda .

Inne „podstawowe przekonania” to uznanie wartości i znaczenia studiów świeckich, zaangażowanie na rzecz równości edukacji zarówno dla mężczyzn, jak i kobiet oraz pełna akceptacja znaczenia możliwości utrzymania finansowego siebie i swojej rodziny.

Spektrum ideologiczne

Specyficzny wyraz nowoczesnego ortodoksji przybiera jednak różne formy, a zwłaszcza w ciągu ostatnich 30–40 lat opisuje spektrum polityczne . Wśród kwestii był zakres, w jakim współczesne prawosławie powinno współpracować z bardziej liberalnymi wyznaniami, wspierać świeckie zajęcia akademickie połączone z nauką religii oraz podejmować wysiłki na rzecz nadania kobietom większej roli w żydowskiej nauce i kulcie; dyskutuje się również o dopuszczalności współczesnej krytyki tekstu jako narzędzia do studiowania Tory .

Z ideologicznej prawicy granica między charedim a nowoczesnymi ortodoksami zatarła się w ostatnich latach; niektórzy określają ten trend jako „ haredyzacja ”. Oprócz coraz większej surowości w przestrzeganiu halachy , wielu współczesnych ortodoksyjnych Żydów wyraża rosnące poczucie wyobcowania z szerszej, świeckiej kultury. („Cywilizacja zachodnia przeszła od tego, co kiedyś nazywano judeochrześcijańską , do kultury zorientowanej na konsumenta i skupionej na wyborach … Taki świat to nie chol , ale chiloni , nie świeckim , ale świeckim . Jest nieprzepuszczalna dla wartości kedushah . ”) Tutaj „równowaga mocno przechyliła się na korzyść Tory nad maddą (studia świeckie)… [i wielu] na nowo zdefiniowało„ madda ”jako wsparcie dla zarabiania na życie w świeckim świata, nie angażując się w niego kulturowo ani intelektualnie”. Chociaż określają się jako „centrowe”, instytucje obejmują Unię Ortodoksyjną (Związek Ortodoksyjnych Kongregacji Żydowskich w Ameryce), Radę Rabinów Ameryki i Seminarium Teologiczne Rabina Izaaka Elchanana .

Zwolennicy ideologicznej lewicy zaczęli tworzyć nowe instytucje, których celem jest spojrzenie na zewnątrz, przy jednoczesnym utrzymaniu dyskursu między nowoczesnością a halachą . Powstała „ otwarta ortodoksja ” stara się ponownie zaangażować w studia świeckie, Żydów wszystkich wyznań i kwestie globalne. Niektórzy w ramach tego ruchu eksperymentowali z ortodoksyjnym egalitaryzmem, w którym rozwiązania dotyczące równości płci znajdują się poprzez halachę . Doprowadziło to do tego, że kobiety objęły więcej ról przywódczych . Inni w tym ruchu coraz częściej ponownie angażują się w sprawiedliwość społeczną zagadnienia z halachicznego punktu widzenia. Zobacz Yeshivat Chovevei Tora , Shalom Hartman Institute , Hebrew Institute of Riverdale , Partnership minjan , Shira Hadasha , Maharat .

Nowoczesność behawioralna

Należy również zauważyć, że wielu współczesnych ortodoksów jest „nowoczesnych behawioralnie” w przeciwieństwie do „nowoczesnych ideologicznie” i tak naprawdę nie mieści się w „nowoczesnym” ortodoksji, przynajmniej w sensie filozoficznym; patrz poniżej . Zjawisko to jest czasami określane jako „ortodoksja społeczna”.

Rozróżnienie jest następujące: Ideologicznie nowocześni „skrupulatnie przestrzegają halachy”, a ich interakcje ze świeckimi stanowią namacalny wyraz ich ideologii, niezależnie od tego, gdzie leży ona w opisanym spektrum. Z drugiej strony, „nowocześni behawioralnie” określają siebie jako „nowoczesnych ortodoksów” tylko w tym sensie, że nie są ani charedim („ultraortodoksyjnymi”) ani konserwatystami: innymi słowy, ci „nie są głęboko zainteresowani filozofią idee” i często nie są tak ostrożni w ich przestrzeganiu.

Ta „prawosławie dla wygody” zachowała pewną stabilność w czasie: tak długo, jak ci nie starają się legitymizować swojego zachowania w terminach halachicznych, przywódcy (nowoczesnego) prawosławnego świata nie mają z nimi szczególnych trudności.

Pozycjonowanie

W ten sposób pod hasłem „nowoczesnego ortodoksji” oferowane są różne bardzo różne poglądy (lub nie-poglądy) - od tradycjonalistów po rewizjonistów. W rzeczywistości nawet wśród jej przywódców panuje ograniczona zgoda „co do filozoficznych parametrów współczesnego prawosławia”. Granice tutaj, w odniesieniu do charedim i judaizmu konserwatywnego, stają się zatem coraz bardziej niewyraźne. Jednocześnie niektóre elementy judaizmu charedim wydają się być bardziej otwarte na przesłania, które tradycyjnie były częścią programu nowożytnych ortodoksów. Podobnie, po lewej stronie Nowoczesnego Ortodoksji, wielu wydaje się zgadzać z bardziej tradycyjnymi elementami judaizm konserwatywny . Omawiając „nowoczesną ortodoksję”, ważne jest zatem również wyjaśnienie jej stanowiska w odniesieniu do innych ruchów w judaizmie: patrz § Porównanie z innymi ruchami poniżej. Co więcej, biorąc pod uwagę tak szeroki wachlarz poglądów, niektórzy widzą możliwość, że w rzeczywistości „[t] tutaj nie ma już spójnej, pojedynczej współczesnej ortodoksji”; patrz poniżej .

Filozofia

Współczesne ortodoksja wywodzi się z dzieł rabinów Azriela Hildesheimera (1820–1899) i Samsona Raphaela Hirscha (1808–1888). Chociaż rola Hildesheimera nie jest kwestionowana - obejmująca odrębny filozoficzny i pragmatyczny - rola Hirscha jest mniej jasna, a niektórzy uczeni Hirscha argumentują, że jego filozofia „Tora im Derech Eretz” jest w rzeczywistości sprzeczna z filozofią współczesnego ortodoksji; patrz dalej poniżej oraz w artykule Hildesheimera . Dziś ruch ten jest dodatkowo i szczególnie pod wpływem filozofii rabina Josepha B. Soloveitchika i ściśle z nią związanej Tory Umaddy , a także pism rabina Abrahama Izaaka Kooka . ( Religijny syjonizm , ściśle mówiąc odrębna filozofia, ma pośredni wpływ.)

Tora im Derech Eretz

Hirsch's Tora im Derech Eretz ( תורה עם דרך ארץ - „Tora z„ Drogą świata ” / społeczeństwem”) to filozofia ortodoksyjnego judaizmu, która formalizuje związek między judaizmem halachicznym a współczesnym światem. Hirsch utrzymywał, że judaizm wymaga stosowania filozofii Tory we wszystkich ludzkich przedsięwzięciach i wiedzy z nią zgodnej. W ten sposób świecka edukacja staje się pozytywnym obowiązkiem religijnym. „Judaizm nie jest zwykłym dodatkiem do życia: obejmuje całe życie… w synagodze i kuchni, na polu i magazynie, w biurze i na ambonie… z piórem i dłutem”. Wizja Hirscha, choć nie bez zastrzeżeń, rozciągała się na naukami ścisłymi , a także (niemiecką) literaturą, filozofią i kulturą. Tora im Derech Eretz do dziś pozostaje wpływowa we wszystkich gałęziach ortodoksyjnego judaizmu.

Neoortodoksja , ruch wywodzący się ze wspólnoty Hirscha we Frankfurcie , uważa się ideologicznie za usytuowaną poza współczesną współczesną ortodoksją; patrz poniżej .

Pragmatyzm

Rabin Azriel Hildesheimer wraz z rabinem Hirschem nalegali, aby żyjący na zachodzie ortodoksyjni Żydzi nie izolowali się za murami getta. Wręcz przeciwnie, nowoczesna edukacja żydowska musi uczyć Żydów, jak najlepiej stawić czoła nowoczesności i radzić sobie z nią we wszystkich jej aspektach. Jego podejście, „Ortodoksja kulturalna”, zostało zdefiniowane jako reprezentujące „bezwarunkową zgodę na współczesną kulturę; harmonię między judaizmem a nauką; ale także bezwarunkową niezłomność w wierze i tradycjach judaizmu”.

Był jednak „raczej pragmatykiem niż filozofem” i to jego działania, a nie filozofia, zostały zinstytucjonalizowane we współczesnym ortodoksji i przez które nadal odczuwa się jego wpływ.

Założył szkolnictwo żydowskie dla mężczyzn i kobiet, które obejmowało zarówno religioznawstwo, jak i świeckie studia .
Założył Hildesheimer Rabbinical Seminary , jedną z pierwszych ortodoksyjnych jesziwot , która włączyła do swojego programu nauczania współczesne studia judaistyczne , studia świeckie i stypendia akademickie.
Nie był sekciarzem i współpracował z przywódcami gmin, nawet nieortodoksyjnymi, nad kwestiami, które miały wpływ na społeczność.
Utrzymywał tradycyjne przywiązania do Ziemi Izraela i pracował w jej imieniu z nieprawosławnymi.

Tora Umadda

Tora Umadda ( תורה ומדע - „Tora i wiedza świecka”) to filozofia dotycząca świeckiego świata i judaizmu, aw szczególności wiedzy świeckiej i wiedzy żydowskiej. Przewiduje osobistą — w przeciwieństwie do filozoficznej — syntezę ” między nauką Tory a zachodnią, świecką nauką, pociągającą za sobą również pozytywne zaangażowanie w szerszą społeczność. Tutaj „jednostka przyswoiła sobie postawy charakterystyczne dla nauki, demokracji i życia żydowskiego i odpowiednio reaguje w różnych relacjach i kontekstach”. Wynikowy tryb ortodoksyjnego judaizmu jest określany jako „ ortodoksja centrowa ”.

Filozofia ta, sformułowana dzisiaj, jest w dużej mierze wytworem nauk i filozofii rabina Josepha B. Soloveitchika (1903–1993), jesziwy Rosz na Uniwersytecie Yeshiva . W myśli Rava Soloveitchika judaizm, który uważa, że świat jest „bardzo dobry”, nakazuje człowiekowi angażować się w tikkun olam . „ Człowiek halachiczny ” musi zatem próbować wnieść świętość i czystość sfery transcendentnej do świata materialnego. Ortodoksja centrowa jest dominującym trybem współczesnego ortodoksji w Stanach Zjednoczonych Torah Umadda pozostaje ściśle związana z Uniwersytetem Yeshiva.

Tora Umadda jest spokrewniona z Torą im Derech Eretz Hirscha , ale porównanie tych dwóch znajduje się poniżej .

Syjonizm religijny

Nowoczesna ortodoksja czerpie z nauk rabina Abrahama Izaaka Kooka (1864–1935), a także z pism i interpretacji jego syna rabina Cwi Jehudy Kooka (1891–1982), zarówno jeśli chodzi o poglądy na ludność żydowską , jak i stosunek do (związane) interakcje ze światem świeckim.

„Rav Kook” postrzegał syjonizm jako część boskiego planu, który ostatecznie doprowadził do przesiedlenia narodu żydowskiego do jego ojczyzny, przynosząc zbawienie („Geula”) narodowi żydowskiemu i całemu światu.
W myśli Rava Kooka kodesh i chol (świętość i profanum) odgrywają ważną rolę: kodesh jest wewnętrznym taam (rozumem/znaczeniem) rzeczywistości, podczas gdy Chol jest tym, co jest oderwane od kodeszu i nie ma żadnego znaczenia; Judaizm jest więc narzędziem, „za pomocą którego uświęcamy nasze życie i łączymy wszystkie praktyczne, świeckie elementy życia z celami duchowymi, które odzwierciedlają absolutny sens istnienia - samego B-ga”.

W Izraelu religijny syjonizm Dati Leumi ( דתי לאומי , „narodowo-religijny”) dominuje we współczesnym ortodoksji. Również w tym przypadku podstawa ideologiczna jest w dużej mierze zaczerpnięta z nauk Rava Kooka, a zatem w dużym stopniu się pokrywają; Różnice filozoficzne, a także inne „nienowoczesne” formy religijnego syjonizmu omówiono poniżej .

Zobacz także Mizrachi ; Bnei Akiva ; Narodowa Partia Religijna ; Hesder ; Mechina ; Gush Emunim ; Torat Erec Yisrael .

Porównanie z innymi ruchami

Jak wyżej, współczesna ortodoksja obejmuje różne podejścia, od tradycjonalistów po rewizjonistów, a ruch ten najwyraźniej pokrywa się z judaizmem konserwatywnym i judaizmem charedim na swoich odpowiednich granicach. Również w swoim centrum ruch wydaje się podzielać praktyki i wartości z neoortodoksją i religijnym syjonizmem. Dlatego też, aby wyjaśnić, co w rzeczywistości pociąga za sobą współczesne prawosławie, należy omówić jego pozycję w odniesieniu do tych ruchów.

Judaizm charedim

Zobacz także w sekcji Ortodoksja centrowa i Opatrzność Boża, aby uzyskać dalsze omówienie omawianych tutaj różnic.

Chociaż istnieje pewne pytanie, jak dokładnie zdefiniować rozróżnienie między nowoczesnym prawosławiem a judaizmem charedim , istnieje podstawowa zgoda co do tego, że można je rozróżnić na podstawie trzech głównych cech:

Współczesne ortodoksja przyjmuje stosunkowo inkluzywną postawę wobec społeczeństwa w ogóle, aw szczególności wobec większej społeczności żydowskiej.
W porównaniu z tym współczesne prawosławie jest przychylne, „jeśli nie przyjazne”, nowoczesności , ogólnej nauce i nauce .
Współczesne prawosławie jest prawie jednakowo otwarte na Izrael i syjonizm , postrzegając państwo Izrael (oprócz Ziemi Izraela ) jako posiadające nieodłączne znaczenie religijne.

Czwarta sugerowana różnica odnosi się do dopuszczalności umiarkowania w prawie żydowskim . Zarówno współczesna ortodoksja, jak i ultraortodoksja uważają halachę za boskie pochodzenie i jako takie nie zajmuje się żadnego stanowiska bez uzasadnienia w Shulchan Aruch i Acharonim . Ruchy różnią się jednak podejściem do restrykcji ( chumras ) i pobłażliwości ( kulas ). Współczesne prawosławie utrzymuje, że restrykcje nie są normatywne są raczej kwestią osobistego wyboru; „surowość i łagodność mają znaczenie tylko w okolicznościach faktycznych wątpliwości, a nie w sytuacjach debaty lub zróżnicowanej praktyki. W tych ostatnich sytuacjach wniosek powinien opierać się wyłącznie na analizie prawnej”. Zobacz Torah Umadda § Moderacja . Należy jednak zauważyć, że w ostatnich latach wielu współczesnych ortodoksyjnych Żydów jest opisywanych jako „coraz bardziej rygorystyczne w przestrzeganiu prawa żydowskiego”. Jeśli chodzi o twierdzenie, że standardy przestrzegania halachy we współczesnym ortodoksji są „zrelaksowane”, w przeciwieństwie do umiarkowanych, zob . krytyka . Z drugiej strony, zdaniem charedim „najostrzejsza pozycja… jest najbardziej prawdopodobną podstawą jedności i wspólności praktyk w społeczności ortodoksyjnej i dlatego należy ją preferować”. Co więcej, „taka surowość… daje największą pewność, że wola Boża jest wykonywana”. charedi ma zatem tendencję do przyjmowania chumrów jako normy.

Wiąże się z tym akceptacja koncepcji Da'as Tora - zakresu, w jakim ortodoksyjni Żydzi powinni szukać wkładu uczonych rabinicznych nie tylko w sprawach prawa żydowskiego, ale we wszystkich ważnych sprawach życiowych. Większość przywódców rabinicznych ze charedim postrzega tę koncepcję jako nierozerwalnie związaną z wielowiekową tradycją żydowską. We współczesnym judaizmie ortodoksyjnym wielu rabinów i uczonych postrzega tę sprawę jako współczesny rozwój, który można prześledzić do zmian w życiu społeczności żydowskiej w XIX wieku. Tak więc, podczas gdy pojęcie da'as Tora jest postrzegane przez charedich rabini jako długoletnia tradycja w judaizmie, współcześni uczeni ortodoksyjni twierdzą, że twierdzenie charedim jest rewizjonistyczne. Według uczonych współczesnego ortodoksji, chociaż termin „da'as Tora” był używany w przeszłości, konotacje absolutnej władzy rabinicznej pod tym sztandarem pojawiają się dopiero w dziesięcioleciach następujących po utworzeniu partii Agudas Yisrael w Europie Wschodniej. Zobacz autorytet rabiniczny § Judaizm ortodoksyjny i da'as Tora w celu dalszego omówienia tych różnic.

Wysiłki współczesnego ortodoksji mające na celu zachęcenie do praktyk religijnych wśród nieortodoksyjnych Żydów zostały porównane do podobnych wysiłków ruchu Chabad . Podobieństwo między tymi dwiema grupami w ich stosunkach z nieortodoksyjnymi i jego przyjęcie przez niektóre grupy charedim zatarło granice między współczesnymi a charedim segmentami ortodoksji.

Neo-ortodoksja/Tora Im Derech Eretz

Zarówno Nowoczesna Ortodoksja, jak i NeoOrtodoksja , ruch wywodzący się bezpośrednio ze społeczności Hirscha we Frankfurcie, połączyły wiedzę o Torze i świecką z udziałem we współczesnym życiu Zachodu, dlatego niektórzy utrzymują, że istnieje między nimi pewien stopień praktycznego i filozoficznego nakładania się. Niemniej jednak ruchy te są odrębne i generalnie neoortodoksja przyjęła bardziej wykwalifikowane podejście niż współczesna ortodoksja, podkreślając, że wyznawcy muszą zachować ostrożność w kontaktach ze świeckim światem.

Różnice między ruchami mogą być czymś więcej niż kwestią stopnia: niektórzy uczeni Hirscha twierdzą, że filozofia Hirscha jest sprzeczna z filozofią współczesnego ortodoksji, podczas gdy niektórzy uczeni współczesnego prawosławia utrzymują, że współczesna ortodoksja jest zgodna ze światopoglądem Hirscha. Te filozoficzne rozróżnienia (choć subtelne) przejawiają się w wyraźnie rozbieżnych postawach i perspektywach religijnych. Na przykład Shimon Schwab , drugi rabin społeczności Tora Im Derech Eretz w Stanach Zjednoczonych, został opisany jako „duchowo bardzo odległy” od Uniwersytetu Yeshiva i współczesnego ortodoksji.

Z punktu widzenia neoortodoksji ruch ten różni się od współczesnego ortodoksji (a zwłaszcza prawosławia centrowego) z trzech głównych powodów.

Rola życia i kultury świeckiej: Z punktu widzenia Hirscha zachęca się do interakcji ze świeckimi oraz wymaganego zdobywania kultury i wiedzy tylko w takim zakresie, w jakim ułatwia to stosowanie Tory w sprawach doczesnych. Z drugiej strony, we współczesnym ortodoksji świecka kultura i wiedza są postrzegane jako uzupełnienie Tory i do pewnego stopnia wspierane dla nich samych. Niektórzy sugerowaliby, że we współczesnej ortodoksji judaizm jest wzbogacany przez interakcję z nowoczesnością, podczas gdy w neoortodoksji ludzkie doświadczenie (i nowoczesność) jest wzbogacane przez stosowanie światopoglądu i praktyki Tory.
Priorytet Tory w stosunku do wiedzy świeckiej: w poglądzie Hirscha Tora jest „jedynym barometrem prawdy”, według którego można oceniać świeckie dyscypliny, ponieważ „jest tylko jedna prawda i tylko jeden zbiór wiedzy, który może służyć jako standard. .. W porównaniu z nim wszystkie inne nauki są ważne tylko tymczasowo”. (Hirsch, komentarz do Księgi Kapłańskiej 18:4–5 ; zob. także Raszi ad loc. ). Z kolei zdaniem współczesnego ortodoksji, chociaż Tora jest „wybitnym ośrodkiem”, uważa się, że wiedza świecka oferuje „inną perspektywę, która może wcale nie zgadzać się z [Torą]… [ale] obie razem przedstawiają możliwość większej prawdy”. ( Tora Umadda , s. 236).
Szersze zaangażowanie społeczności: neoortodoksja, pod wpływem filozofii Hirscha na temat Austritt (secesja), „nie mogła znieść uznania niewierzącego ciała za prawowitego przedstawiciela narodu żydowskiego” i dlatego sprzeciwia się ruchowi Mizrachi , który jest związany ze Światową Organizacją Syjonistyczną i Agencją Żydowską . Z drugiej strony współczesne ortodoksja charakteryzuje się zaangażowaniem w szerszą społeczność żydowską i religijnym syjonizmem .

Syjonizm religijny

Szeroko rozumiany syjonizm religijny to ruch, który obejmuje ideę żydowskiej suwerenności narodowej , często w połączeniu z wiarą w zdolność narodu żydowskiego do doprowadzenia do stanu odkupienia środkami naturalnymi i często przypisując znaczenie religijne współczesnemu państwu Izrael . Myśliciele duchowi, którzy zapoczątkowali ten nurt myśli, to rabin Cvi Hirsch Kalischer (1795–1874) i rabin Icchak Yaacov Reines (1839–1915). (Ta postawa jest odrzucana przez większość charedim – ale nie przez wszystkich, szczególnie przez Hardal .) Tak więc w tym sensie religijny syjonizm obejmuje w rzeczywistości szerokie spektrum poglądów religijnych, w tym współczesne prawosławie.

Należy jednak zauważyć, że współczesna ortodoksja w rzeczywistości pokrywa się w dużym stopniu z „religijnym syjonizmem” w jego węższej formie („Na całym świecie„ religijna syjonistyczna szkoła dzienna ”jest synonimem„ współczesnej ortodoksyjnej szkoły dziennej ”” ). Przynajmniej nie są one w żadnym bezpośrednim konflikcie i generalnie współistnieją, dzieląc zarówno wartości, jak i zwolenników. Co więcej, w praktyce, z wyjątkiem skrajnych różnic, różnice między religijnym syjonizmem a nowoczesnym prawosławiem w Izraelu nie są wyraźne i często są one identyczne, zwłaszcza w ostatnich latach i dla młodszego pokolenia.

Niemniej jednak te dwa ruchy różnią się filozoficznie z dwóch ogólnych powodów.

Po pierwsze, ( konserwatywni ) religijni syjoniści różnią się od współczesnego ortodoksji podejściem do świeckiej wiedzy. Tutaj zaangażowanie ze świeckimi jest dozwolone i zachęcane, ale tylko w takim stopniu, w jakim przynosi korzyści państwu Izrael ; wiedza świecka (lub przynajmniej szeroko zakrojona świecka edukacja) jest postrzegana jako cenna ze względów praktycznych, choć nie sama w sobie. Zobacz dalej w Tora Umadda .
Po drugie, w religijnym syjonizmie „nacjonalistyczne zabarwienie” nadaje się tradycyjnym koncepcjom religijnym, podczas gdy dla kontrastu współczesne ortodoksja zawiera „większą równowagę, która obejmuje otwartość na świat nieżydowski”; tak więc w syjonizmie religijnym naród żydowski jest postrzegany jako „jedność organiczna”, podczas gdy współczesne ortodoksja kładzie nacisk na jednostkę.

Stosując powyższe rozróżnienie, w dzisiejszym Izraelu nowoczesne prawosławie – w odróżnieniu od (prawicowego) religijnego syjonizmu – jest reprezentowane tylko przez wybraną grupę instytucji: Religijny Ruch Kibuców , Ne'emanei Torah Va'Avodah , partia polityczna Meimad oraz Shalom Hartman Institute , Yeshivat Har Etzion / Migdal Oz i Yeshivat Hamivtar / Ohr Tora Stone Institutions / Midreshet Lindenbaum (niektóre obejmowałyby Jesziwat Hesder Petach Tikwa , Jesziwat Ma'ale Gilboa i Fundacja Tzohar).

konserwatywny judaizm

W niektórych obszarach lewica współczesnego ortodoksji wydaje się być zgodna z bardziej tradycyjnymi elementami judaizmu konserwatywnego , aw rzeczywistości niektórzy po lewej stronie współczesnego ortodoksji sprzymierzyli się z dawną Unią Konserwatywną na rzecz Judaizmu Tradycyjnego . Niemniej jednak te dwa ruchy są ogólnie opisywane jako odrębne. Rabin Avi Weiss , wywodzący się z lewej strony współczesnego ortodoksji, podkreśla, że judaizm ortodoksyjny i konserwatywny są „tak bardzo różne w… trzech podstawowych obszarach: Tory mi-Synaj , rabinicznej interpretacji i rabinicznego ustawodawstwa”. Weiss argumentuje w następujący sposób:

Tora mi-Synaj („Tora z Synaju ”): Współczesne ortodoksja, zgodnie z resztą ortodoksji, utrzymuje, że prawo żydowskie ma boskie pochodzenie i jako takie, żadna podstawowa zasada nie może zostać naruszona w wyjaśnianiu zmian politycznych, społecznych lub warunków ekonomicznych, podczas gdy judaizm konserwatywny uważa, że Poskim powinien korzystać z analizy literackiej i historycznej przy ustalaniu prawa żydowskiego i może uchylić decyzje Acharonim, które są dziś uważane za niewykonalne.
Interpretacja rabiniczna: (nowoczesna) ortodoksja twierdzi, że władza prawna ma charakter kumulatywny i że współczesny posek (decydent) może wydawać wyroki tylko w oparciu o pełną historię żydowskiego precedensu prawnego, podczas gdy ukrytym argumentem ruchu konserwatywnego jest to, że precedens dostarcza ilustracji możliwych stanowisk, a nie obowiązującego prawa. Dlatego konserwatyzm ma swobodę wyboru dowolnego stanowiska w ramach wcześniejszej historii, które mu się podoba.
Ustawodawstwo rabiniczne: Ponieważ (współczesna) społeczność ortodoksyjna przestrzega rytualnie, prawo rabiniczne ustanowione przez (dzisiejszych) ortodoksyjnych rabinów może w znaczący sposób stać się wiążące, jeśli zostanie zaakceptowane przez społeczność (patrz minhag ). Z drugiej strony konserwatywny judaizm ma w dużej mierze nieprzestrzegających zasad świeckich. Tak więc, chociaż konserwatyzm podobnie utrzymuje, że „żadne prawo nie ma władzy, chyba że staje się częścią troski i praktyki społeczności”, społeczna akceptacja „dopuszczalnego zwyczaju” nie jest „znacząca”, w wyniku czego powiązane ustawodawstwo rabiniczne nie może zakładać stan prawa.

Ogólnie rzecz biorąc, współczesna ortodoksja nie uważa zatem procesu, w ramach którego ruch konserwatywny decyduje o halachy, za uzasadniony - ani z nienormatywną wagą przypisaną halachy przez ruch konserwatywny. W szczególności współczesna ortodoksja nie zgadza się z wieloma halachicznymi orzeczeniami konserwatywnego judaizmu, zwłaszcza w kwestiach egalitaryzmu . Zobacz dalej pogląd ortodoksyjny i pogląd konserwatywny .

Współczesna ortodoksja wyraźnie różni się od podejścia judaizmu reformowanego i humanistycznego , które nie uznają halachy za normatywną .

Krytyka

Ta sekcja dotyczy krytyki odnoszącej się do standardów przestrzegania i do kwestii społecznych. Zobacz „Krytyka” pod Torą Umadda, aby zapoznać się z dyskusjami o filozofii .

Normy przestrzegania

Często powtarza się twierdzenie, że współczesne prawosławie - poza opisanym powyżej podejściem do chumrahs („ograniczeń”) — ma niższe standardy przestrzegania tradycyjnych żydowskich praw i zwyczajów niż inne gałęzie ortodoksyjnego judaizmu . Pogląd ten jest w dużej mierze anegdotyczny i opiera się na indywidualnym zachowaniu, w przeciwieństwie do jakiegokolwiek formalnego, instytucjonalnego stanowiska; patrz powyżej w odniesieniu do „nowoczesnego behawioralnie”:

Istnieją co najmniej dwa odrębne typy współczesnych prawosławnych. ... Jeden jest filozoficznie lub ideologicznie nowoczesny, podczas gdy drugi jest bardziej odpowiednio scharakteryzowany jako nowoczesny behawioralnie. ... [] Filozoficznie współcześni prawosławni byliby tymi, którzy skrupulatnie przestrzegają halachy, ale mimo to są filozoficznie nowocześni. ... Z drugiej strony, behawioralnie współcześni prawosławni nie są głęboko zainteresowani ideami filozoficznymi ... ogólnie rzecz biorąc, określają siebie jako współczesnych prawosławnych [albo] w tym sensie, że nie są skrupulatnie spostrzegawczy [lub] w odniesieniu do… prawicowego ortodoksji.

[Ta] grupa jest odpowiednio opisana jako „nowoczesna” w tym sensie, że ci, którzy uważają się za jej część, są ogólnie oddani tradycji, ale mają swobodę wyboru w przestrzeganiu rytuałów. W przeciwieństwie do bardziej tradycyjnych ortodoksów, nie przestrzegają wszystkich rytuałów uznanych za obowiązkowe przez tradycyjną społeczność. Ich poczucie „wolności wyboru”, chociaż teoretycznie nigdy nie zostało wyartykułowane, jest tak samo oczywiste, jak u wielu innych współczesnych Amerykanów, którzy uważają się za tradycjonalistów religijnych, niemniej jednak są selektywni w swojej religijności.

Ponadto, podczas gdy stanowisko współczesnego ortodoksji jest (ogólnie) przedstawiane jako „niekwestionowane wierność prymatowi Tory i że pojmowanie wszystkich innych dyscyplin intelektualnych musi być zakorzenione i postrzegane przez pryzmat Tory”, grupy charedich czasami porównywały współczesne prawosławie z wczesnym judaizmem reformowanym w Niemczech : Współcześni ortodoksyjni rabini byli krytykowani za próby modyfikowania prawa żydowskiego , dostosowywania judaizmu do potrzeb współczesnego świata . ^{[ potrzebne źródło ]}

Należy zauważyć, że twierdzenia tego rodzaju były powszechne w ortodoksyjnym judaizmie od pierwszych „reform” Samsona Raphaela Hirscha i Azriela Hildesheimera . Tak więc w Europie początku XIX wieku cały judaizm , który różnił się od najsurowszych form obecnych w tym czasie, nazywano „reformą”. Wtedy, tak jak teraz, współczesna ortodoksja starała się zdystansować swoje „reformy”, które były zgodne z Shulkhan Aruch i poskim , od reform ruchu reformowanego (i ruchu konserwatywnego), które nie były. ^{[ potrzebny cytat ]}

Głupotą jest sądzić, że to treść modlitwy, nuty melodii synagogalnej lub rozkaz specjalnego nabożeństwa tworzą przepaść między [reformą a prawosławiem].… To nie tzw. Służba Boża, która nas dzieli, [raczej] jest teorią - zasadą [wierności prawu żydowskiemu] ... jeśli Tora jest dla ciebie Prawem Bożym, jak śmiesz stawiać inne prawo ponad nim i iść za Bogiem i Jego Prawo tylko tak długo, jak długo w ten sposób „postępujesz” w innych aspektach w tym samym czasie? ( Religia sprzymierzona z postępem , Samson Raphael Hirsch )

Dylematy socjologiczne i filozoficzne

Niektórzy zauważają, że zdolność nowoczesnego ortodoksji do przyciągania wielu zwolenników i utrzymywania swojej siły jako ruchu jest hamowana przez fakt, że obejmuje nowoczesność – jego raison d’être – i że jest wysoce racjonalna i intelektualna .

Współczesnemu ortodoksji prawie z definicji nie wolno stać się silnym ruchem, ponieważ wiązałoby się to z organizacją i autorytetem w stopniu „co jest sprzeczne z samą zasadą nowoczesności”. Powiązana z tym trudność polega na tym, że współcześni ortodoksyjni rabini, którzy przyjmą restrykcje, mogą w trakcie stracić poparcie właśnie tej „nowoczesnej” grupy, której chcieli przewodzić. Logika: ponieważ jedną z cech ortodoksji religijnej jest podporządkowanie się autorytetowi jej tradycji , oczekuje się, że jednostka podporządkuje się wszystkim jej nakazom, podczas gdy nowoczesność , przeciwnie, podkreśla miarę osobistej autonomii, a także racjonalistyczną prawdę. Sam termin „nowoczesna ortodoksja” jest zatem w pewnym sensie oksymoronem .
„Wysoce intelektualna i racjonalna postawa” współczesnego prawosławia przedstawia własne trudności. Po pierwsze, ideologia ta zawiera w sobie wbudowane napięcia i często wymaga świadomego życia w niekonsekwencji (nawet w samym określeniu: nowoczesność vs. ortodoksja). Po drugie, są też tacy, którzy kwestionują, czy „literatura… ze swoim intelektualnie elitarnym nastawieniem nie zwraca się bezpośrednio do większości swoich praktyków”. Sugeruje się tutaj, że współczesne prawosławie może nie zapewniać bezpośrednio stosowanej teologii dla współczesnej współczesnej rodziny prawosławnej; patrz dalsza dyskusja pod Torah Umadda .
Jak zauważono powyżej , (dokładne) „filozoficzne parametry współczesnej ortodoksji” nie są łatwo zdefiniowane. Zakłada się zatem, że „nowoczesna ortodoksja” jako taka może zanikać, „zostawiając po lewej stronie pluralistyczny judaizm , a po prawej jesziwizm ”. „Nowoczesna ortodoksja”, a więc w przeciwieństwie do konstytuowania spektrum ideologicznego skupia się na wspólnym rdzeniu wartości, jest w rzeczywistości (zmierzając do) kilku całkowicie odrębnych ruchów. W rzeczywistości „[wielu] argumentuje, że nadszedł czas, aby stwierdzić to, co nieuniknione, lub przyznać, że już się wydarzyło: nie ma już spójnej, pojedynczej nowoczesnej ortodoksji. Oddzielne szkoły rabiniczne i oddzielne organizacje rabiniczne, argumentacja odzwierciedla rzeczywistość podzielonej społeczności”. Zobacz judaizm ortodoksyjny § Nowoczesne prawosławie .

Ważne liczby

Wielu ortodoksyjnych Żydów uważa za cnotę intelektualne zaangażowanie we współczesny świat. Przykłady ortodoksyjnych rabinów, którzy promują lub promowali ten światopogląd, obejmują:

Yehuda Amital – Węgier , który przeżył Holokaust , w 1944 wyemigrował do Izraela i wznowił studia w jesziwie w Jerozolimie . Podczas wojny palestyńskiej 1947-1949 służył w korpusie pancernym Haganah , biorąc udział w bitwie pod Latrun . Po wojnie sześciodniowej Amital założył i prowadził jesziwat Har Etzion . W końcu założył Meimad w Izraelu.
Raymond Apple – były starszy rabin Wielkiej Synagogi w Sydney, Australia.
Dr Samuel Belkin , były rektor Yeshiva University.
Eliezer Berkovits – filozof, którego prace to Not In Heaven: The Nature and Function of Halacha and Faith after the Holocaust .
Saul Berman - dyrektor nieistniejącej już Edah , organizacji wspierającej współczesne prawosławie.
Dr J. David Bleich , profesor Uniwersytetu Yeshiva.
dr Shalom Carmy – profesor judaistyki i filozofii na Uniwersytecie Yeshiva ; teolog
Chuck Davidson , działacz przeciwko Naczelnemu Rabinatowi Izraela , szczególnie w obszarach nawracania i małżeństwa, gdzie tworzy alternatywy dla oficjalnych ścieżek.
Dr Barry Freundel – były rabin kongregacji Kesher Israel w Waszyngtonie , jego specjalnością była żydowska etyka lekarska, eruwim i konwersja; został zwolniony w 2014 roku po aresztowaniu, a następnie przyznał się do 52 zarzutów podglądactwa . Z powodu swoich zbrodni nie jest już uważany za autorytet w społeczności
Efrem Goldberg – Starszy Rabin w Boca Raton Synagogue na Florydzie , jednej z największych nowożytnych kongregacji ortodoksyjnych w USA; mówca i pisarz.
Dr Irving Greenberg (Yitz) - teolog, wykładowca i autor. Uczeń Josepha B. Soloveitchika, Greenberg wyznaje filozofię Tikkuna Olama i jest autorem obszernych tekstów na temat teologicznego wpływu Holokaustu i powstania państwa Izrael .
David Hartman - rabin i założyciel Shalom Hartman Institute w Jerozolimie, wybitny filozof, wykładowca i autor, uczeń rabina Josepha B. Soloveitchika
Leo Jung , rabin w Centrum Żydowskim (Manhattan, Nowy Jork)
Norman Lamm – Rosh Yeshiva , Yeshiva University ; Forum Prawosławne; autor Tory U-Maddah .
Dr Rabin Aharon Lichtenstein – zięć Josepha Soloveitchika, w 1971 roku dołączył do Jehudy Amital jako lider jesziwat Har Etzion . Autor Liście wiary: świat nauki żydowskiej i dzięki jego światłu: charakter i wartości w służbie Bogu .
Haskel Lookstein – rabin kongregacji Kehilath Jeshurun na Manhattanie i dyrektor szkoły Ramaz . Uznany przez Newsweek za najbardziej wpływowego ortodoksyjnego rabina w Stanach Zjednoczonych w 2008 roku. Rabin Lookstein jest najbardziej znany ze swojej silnej aktywności politycznej, która rozpoczęła się licznymi wizytami w byłym Związku Radzieckim, licznymi wiecami w imieniu Natana Sharansky'ego i trwa do dziś m.in. aktywizm na rzecz Żydów w Izraelu i na całym świecie.
Shlomo Riskin – były rabin synagogi Lincoln Square na Manhattanie, wyemigrował do Izraela , by zostać naczelnym rabinem Efratu .
Jonathan Sacks , filozof i teolog, autor 25 książek, poprzedni naczelny rabin Rzeczypospolitej ; patrz np. #Tora v'Chokhma tam, ponownie współczesne prawosławie.
Hershel Schachter - jeden z uczniów Josepha B. Soloveitchika, dziekan Katz Kollel na stowarzyszonym z Uniwersytetem Yeshiva Seminarium Teologicznym Rabina Izaaka Elchanana (RIETS). Opublikował kilka prac próbujących ustalić ostateczny pogląd na Weltanschauung Soloveitchika .
Joseph B. Soloveitchik - znany jako „Rav”, był ważną postacią współczesnego ortodoksji w Ameryce połowy XX wieku. Napisał The Lonely Man of Faith i Halachic Man i był zdeklarowanym syjonistą, przeciwnikiem rozszerzania władzy rabinicznej na obszary wiedzy świeckiej i zwolennikiem pewnej współpracy międzywyznaniowej, takiej jak udział Rady Rabinicznej Ameryki w obecnie -nieistniejąca Synagoga Rada Ameryki .
Gedalia Dov Schwartz – , uczona i posek w Chicago, Illinois. Od 1991 roku jest av beis din (przewodniczącym sądu rabinicznego) zarówno Beth Din of America , jak i Chicago Rabinical Council .
Dr Moshe David Tendler – profesor żydowskiej etyki medycznej i biologii, a także Rosh Yeshiva w Yeshivat Rav Yitzchak Elchanan (MYP/RIETS). Posiadanie stopnia doktora Doktor mikrobiologii Rav Tendler był uczniem rabinów Moshe Feinsteina (jego teścia) i Yosefa Dova Soloveitchika . Tendler jest ekspertem w zakresie etyki lekarskiej w odniesieniu do prawa żydowskiego. Jest autorem Praktycznej halachy medycznej , podręcznika żydowskiej odpowiedzi na problemy medyczne, oraz Pardes Rimonim , książki o halachocie Taharat Miszpacha i jest rabinem Community Synagogue w Monsey w stanie Nowy Jork oraz przewodniczącym Komisji Bioetycznej RCA oraz Grupy Zadaniowej ds. Etyki Lekarskiej UJA -Federation of Greater New York.
Joseph Telushkin – autor, nauczyciel, wykładowca
Marc B. Shapiro – autor, wykładowca
Stanley M. Wagner – amerykański rabin i naukowiec
Joel B. Wolowelsky – jesziwa z Flatbush ; Forum Prawosławne; Tradycja
Walter Wurzburger – redaktor magazynu Tradition i przewodniczący Rady Rabinackiej Ameryki
Dr Pinchas Polonsky – żydowsko-religijny filozof, badacz i pedagog działający wśród rosyjskojęzycznej społeczności żydowskiej.

Współczesne grupy ortodoksyjne

Istnieje kilka organizacji zajmujących się wspieraniem współczesnego prawosławia jako nurtu religijnego:

Największym i najstarszym jest Unia Ortodoksyjna (Związek Ortodoksyjnych Kongregacji Żydowskich w Ameryce), która sponsoruje grupy młodzieżowe, nadzór nad kaszrutem i wiele innych działań, oraz jej rabiniczny odpowiednik, Rada Rabiniczna Ameryki (RCA). Oba mają programy dla Izraela i diaspory (poza ziemią Izraela).

Inne obejmują:

Meimad jest polityczną/intelektualną alternatywą dla wysoce nacjonalistycznych izraelskich partii religijnych lub wrogich współczesnym wartościom sekularystycznym
Żydowski Ortodoksyjny Sojusz Feministyczny (JOFA): forum na rzecz wzmacniania roli ortodoksyjnych Żydówek w społeczności ortodoksyjnej i zmniejszania ortodoksyjnych upośledzeń religijnych wobec kobiet.
Ne'emanei Torah Va'Avodah to organizacja non-profit działająca w Izraelu, której proponowanym celem jest „wykuwanie bardziej otwartego i tolerancyjnego dyskursu w religijnym syjonizmie, takiego, który integruje halachiczny styl życia z aktywnym zaangażowaniem w izraelskie społeczeństwo, w celu wzmocnienia tolerancji, równości i odpowiedzialności społecznej”.

Zobacz też

Notatki

Etengoff, C. (2011). „Badanie religijnych różnic między płciami wśród wschodzących dorosłych żydowsko-amerykańskich z różnych podgrup społeczno-religijnych”. Archiwum Psychologii Religii , 33, 371–391.

Linki zewnętrzne

Jewish Book Council: Współczesny judaizm ortodoksyjny - historia dokumentalna