Zacięta bitwa
| Część serii o |
| wojnie |
|---|
Rozbita bitwa lub bitwa na stałe to bitwa , w której każda z przeciwnych sił przewiduje ustawienie bitwy i każda decyduje się na nią zaangażować. Każda ze stron może mieć możliwość wycofania się przed rozpoczęciem bitwy lub wkrótce po niej. Bitwa zaciekła nie jest przypadkowym spotkaniem, takim jak spotkanie starcia , lub gdy jedna strona jest zmuszona do walki w czasie, którego nie wybrała, jak ma to miejsce podczas oblężenia lub zasadzki . Rozstawione bitwy są zwykle starannie planowane, aby zmaksymalizować swoje mocne strony przeciwko słabościom przeciwnika i wykorzystać pełen zakres oszustw, zwodów i innych manewrów. Planowane jest również wykorzystanie sprzyjającego siłom terenu. Na przykład siły silne w kawalerii nie wybiorą bagien, lasów ani terenów górskich do planowanej walki. Na przykład kartagiński generał Hannibal wybrał na swoją wielką konfrontację z Rzymianami stosunkowo płaski teren w pobliżu wsi Kanny , a nie skalisty teren wysokich Apeninów. Podobnie Zulu dowódca Shaka unikał obszarów leśnych lub bagien, na rzecz pofałdowanych łąk (płaskich lub na zboczach górskich), gdzie otaczające rogi Zulu Impi mogły manewrować, aby uzyskać efekt. Zaciekłe bitwy ewoluowały w całej historii, gdy armie wdrażały nowe technologie i taktyki.
W okresie prehistorycznym bitwy miotane były podstawową metodą zorganizowanych konfliktów i kładły nacisk na stosowanie podstawowej broni ręcznej i rakietowej w luźnych formacjach. Rozwinęło się to w okresie klasycznym , gdy broń i zbroje stały się bardziej wyrafinowane i zwiększyły skuteczność ciężkiej piechoty . W średniowieczu rozmiar i częstotliwość toczonych bitew zmniejszyły się , a w ich wyniku pojawiła się ciężka kawaleria i nowe formacje kontr-kawalerii. Wczesny okres nowożytny widział wprowadzenie prymitywnej broni palnej i artylerii rozwijającej nowe taktyki w odpowiedzi na szybko zmieniający się stan wojny prochowej . W późnym okresie nowożytnym nastąpiła poprawa technologii broni palnej, która przyniosła standaryzację piechoty strzeleckiej , kawalerii i artylerii podczas bitew. Bitwy zaciekłe spadły pod koniec XIX wieku i ustały przed pierwszą wojną światową z powodu rozwoju technologicznego, który ustanowił wojnę okopową . Chociaż istnieje kilka przykładów bitew toczonych, które miały miejsce na dużą skalę podczas drugiej wojny światowej , w okresie powojennym bitwy toczone faktycznie przestały istnieć z powodu rozpowszechnienia nieregularnych działań wojennych .
Okres prehistoryczny
Bitwy zaciekłe zostały po raz pierwszy odnotowane w okresie prehistorycznym, gdy masowe zorganizowane konflikty stały się podstawową metodą ekspansji terytorium wczesnych państw. W neolitu , od 10 000 pne do 3000 pne, przemocy doświadczano raczej endemicznie niż w skoncentrowanych wydarzeniach na dużą skalę. Później, w okresie prehistorycznym, po 3000 rpne, bitwy stawały się coraz bardziej zorganizowane i charakteryzowały się zastosowaniem broni z brązu i podstawowej broni rakietowej .
Pole bitwy w dolinie Tollense
Jedna z najwcześniejszych bitew w Europie miała miejsce w dolinie Tollense, gdzie w XIII wieku pne toczyła się zaciekła bitwa, w której uczestniczyło co najmniej kilkuset walczących. Dowody na broń z brązu oraz groty strzał z krzemienia i brązu wskazują, że podczas bitwy obok piechoty używano łuczników. Możliwym powodem bitwy była próba przekroczenia rzeki przez dużą grupę uzbrojonych mężczyzn, którzy zostali skonfrontowani przy brodzie. Łucznicy mogli zostać rozstawieni po obu stronach rzeki, próbując spowodować ofiary przed serią starć w zwarciu. Bitwa w dolinie Tollense pokazuje, że wczesne bitwy toczone w europejskim okresie prehistorycznym charakteryzowały się dużymi, na wpół zorganizowanymi grupami walczących oraz stosowaniem prostej broni ręcznej i rakietowej, takiej jak łuki.
Bitwa pod Kadesz
W innych miejscach zaciekłe bitwy rosły pod względem częstotliwości i rozmiaru ze względu na rozwój technologii i logistyki w późniejszym okresie prehistorycznym. Ulepszenia technologiczne obejmowały dodanie żelaznej broni, tarcz i kawalerii, które zostały rozmieszczone w zorganizowanych formacjach. Przykładem zaciekłej bitwy, która pokazała ten rozwój, była bitwa pod Kadesz w 1274 roku pne między Egiptem Nowego Państwa pod panowaniem Ramzesa II a imperium hetyckim pod rządami Muwatalli II . Dowody z płaskorzeźb w świątyni Ramzesa II przedstawiają wykonanie rydwanów oraz większe formacje piechoty, które używały włóczni i mieczy do walki w zwarciu. Sama bitwa przebiegała w trzech etapach. Początkowo rydwany hetyckie zostały rozmieszczone i zaatakowały dywizję egipską, która była w drodze do głównego obozu egipskiego po północno-zachodniej stronie fortecy Kadesz . W drugiej fazie bitwy Ramzes II przypuścił kontratak rydwanów na plądrujące obóz egipski rydwany hetyckie i zepchnął je z powrotem w kierunku rzeki Orontes i główna siła armii hetyckiej. Trzecim etapem była dedykowana seria szarży wystrzelonych przez obie strony, gdy rezerwa hetycka została umieszczona i odmówiła odwrotu za rzekę. Zacięta bitwa zakończyła się taktycznym zwycięstwem Egiptu, ale strategicznym impasem dla obu stron.
Okres klasyczny
Bitwy zaciekłe ewoluowały w okresie klasycznym, gdy technologia broni i taktyka na polu bitwy stały się bardziej złożone. Powszechne wprowadzenie żelaznej broni zwiększyło nacisk na walkę piechoty w zwarciu, ponieważ ulepszenia pancerza i większe formacje bloków piechoty sprawiły, że pociski były mniej skuteczne. Klasyczni Grecy wprowadzili nową i bardzo skuteczną formację piechoty z włóczniami, zwaną falangą . Do 550 roku p.n.e. Grecy udoskonalili formację, która składała się z pojedynczych żołnierzy zwanych hoplitami tworząc rzędy włóczni i tarcz. Jednostki te brałyby udział w zaciekłych bitwach z wrogami w zwartych formacjach, które naciskałyby na wroga. Tylko wtedy, gdy jedna strona załamała się, formacja była w stanie się przełamać, a strona ścigająca zaangażowała się w indywidualne ramiona. Sukces falangi został zademonstrowany przeciwko Persom pod Maratonem w 490 pne, a następnie pod Platejami w 479 pne. Macedończycy pod wodzą Filipa II i Aleksandra Wielkiego rozwinęli tę formację dalej, aby była głębsza i dzierżyła dłuższe włócznie zwane sarrisa . The Falanga macedońska odniosła ogromne sukcesy przeciwko imperium perskiemu i zdominowała działania wojenne na Morzu Śródziemnym w IV i III wieku pne. Efektywny charakter tych formacji ciężkiej piechoty zostałby dalej rozwinięty przez Rzymian, którzy utworzyli dużą armię zawodową składającą się z ciężko opancerzonych jednostek piechoty i oddziałów pomocniczych .
Bitwa pod Kannami
.jpg)
Przykładem zaciekłej bitwy, która miała miejsce w okresie klasycznym, była bitwa pod Kannami stoczona między Republiką Rzymską pod wodzą Lucjusza Aemlliusa Paullusa Gaiusa Tarrentiusa Varo a Kartagińczykami pod wodzą Hannibala . Do bitwy rozbitej doszło 2 sierpnia 216 roku p.n.e. w pobliżu wsi Kanny we Włoszech. Rzymianie mieli około 80 000 piechoty i 6 000 kawalerii, podczas gdy Hannibal kontrolował około 40 000 piechoty i jednostek pomocniczych oraz 10 000 kawalerii. Miejsce bitwy zostało wspólnie ustalone jako płaska równina rzeczna biegnąca wzdłuż rzeki Aufidus i w pobliżu starożytnej wioski Kanny. Kartagińczycy preferowali płaski teren, aby zapewnić skuteczne rozmieszczenie kawalerii, a Rzymianie wąskie pole między rzeką Aufidus i wioskę Kanny, aby w pełni wykorzystać ich potężną piechotę. Obie strony ostrożnie rozmieściły swoje wojska, upewniając się, że w pełni wykorzystają swoje strategie.
Rzymianie rozmieścili swoją ciężką piechotę w głębokiej formacji z zamiarem przebicia się przez centrum Kartaginy, podczas gdy ich 6000 kawalerii zostało rozmieszczonych na każdej flance ustawionej do obrony przed wyższą kawalerią kartagińską. Hannibal rozmieścił swoje wojska ze słabym środkiem i wzmocnionymi flankami z zamiarem przełamania środka. Za swoją główną linią ustawił 8000 piechoty pomocniczej w celu zaskoczenia piechoty rzymskiej, która ścigała słabnące centrum Kartaginy. Hannibal był świadomy przewagi rzymskiej piechoty i zdecydował się wymanewrować i uwięzić Rzymian w okrążeniu. Taktyka rozmieszczenia Hannibala zadziałała i chociaż dokładna liczba ofiar jest kwestionowana, zginęło osiem legionów rzymskich, czyli około 45 500-70 000 rzymskiej piechoty. Bitwa zakończyła się decydującym zwycięstwem Hannibala i ilustruje znaczenie ciężkiej piechoty i zaawansowanych strategii rozmieszczania w bitwach zaciekłych w tym okresie.
Średniowiecze
toczonych bitew w średniowieczu zmniejszyła się, ponieważ państwa nie były w stanie wystawić armii tak dużej, jak w okresie klasycznym. Potencjalna determinacja i możliwość śmierci wodza zmniejszyły również liczbę toczonych bitew. Strategia na polu bitwy zaczęła również faworyzować kontrolę poprzez oblężenia i garnizony w fortyfikacjach, takich jak zamki . Jednak nieliczne przykłady bitew toczonych w tym okresie pokazują rozwój broni i zbroi oraz ich wpływ na taktykę i rozmieszczenie. Udoskonalenia technologiczne w obróbce metali pozwoliły na wzmożone wprowadzanie zbroja płytowa , która zapewniała doskonałą ochronę w walce. Zamożni żołnierze, często zwani rycerzami , łączyli ciężką zbroję płytową i wierzchowca. Zostałyby one rozmieszczone w niszczycielskich szarżach lub zsiadane z koni, by walczyć pieszo, dominując na polach bitew przez całe średniowiecze. W konsekwencji taktyka piechoty podczas bitew zaciekłych ewoluowała w kierunku późnego średniowiecza, aby podkreślić użycie broni drzewcowej, takiej jak piki i halabardy . Co więcej, w bitwach toczonych w tym okresie szeroko rozpowszechniono kuszę , jak pokazano w bitwie pod Hastings, stanowiły potężną alternatywę dla łuków i były skuteczne przeciwko większości rodzajów zbroi.
Bitwa pod Hastings
Ważną bitwą, która pokazała ewolucję taktyki i technologii w średniowieczu, była bitwa pod Hastings stoczona 14 października 1066 r. Bitwa ta została stoczona między armią normańsko-francuską pod dowództwem Wilhelma Zdobywcy a armią angielską pod dowództwem Anglosasów króla Harolda Godwinsona . Ta zacięta bitwa toczyła się, gdy William walczył z Godwinsonem, który rozmieścił swoją armię piechoty w małej, gęstej formacji na szczycie stromego zbocza. Formacja angielska posiadała ciężką piechotę, zwaną housecarlami , w centrum i lekkiej piechoty na flankach. Po drugiej stronie linii bitwy Godwinsona znajdowała się ściana tarcz wykonana z żołnierzy blokujących swoje tarcze, trzymających za sobą włócznie i oddziały rakietowe. Normanowie pod dowództwem Wilhelma rozmieścili się w trzech grupach, które składały się z ich pochodzenia, Bretończycy na lewym skrzydle, Normanowie w centrum i Francusko-Flamingowie na prawym skrzydle. William rozmieścił swoje oddziały rakietowe, w skład których wchodzili kusznicy , na czele jego linii, a za nim ciężka piechota i kawaleria. Ciężko opancerzeni normańscy rycerze Williama byli niezbędni w bitwie, ponieważ byli rozmieszczeni w zwodach kawalerii, które przerzedzały się, a czasami łamały ścianę tarczy Godwinsona, gdy ścigali uciekającą normańską kawalerię. Wielokrotne wdrażanie tej taktyki bojowej ostatecznie doprowadziło do zwycięstwa Normanów w bitwie, ponieważ byli w stanie wciągnąć Anglików do pościgu, który następnie został kontratakowany i przerwany. Skuteczne rozmieszczenie ciężkiej kawalerii przez Normanów podczas tej bitwy pokazuje znaczenie ulepszeń technologicznych poprzez broń i zbroje oraz ewolucję taktyki do bitew zaciekłych w średniowieczu.
Wczesna epoka nowożytna
Bitwy zaciekłe rozwinęły się znacznie we wczesnej epoce nowożytnej , ponieważ taktyka i strategie rozmieszczenia szybko ewoluowały wraz z wprowadzeniem wczesnej broni palnej i artylerii . W tym okresie nastąpił ogólny wzrost rozmiarów toczonych bitew, ponieważ państwa rosły i mogły dzierżyć większe stałe armie przy użyciu ulepszonej logistyki. Broń palna została wprowadzona do Europy w XVI wieku i zrewolucjonizowała toczone bitwy ze względu na jej niszczycielski efekt, gdy strzelano w sekwencji. Mimo to wczesna broń palna była niedokładna i wolno strzelała, co oznaczało, że najskuteczniej rozmieszczano ją w mniejszych, mobilnych blokach piechoty, które strzelały masą pocisków we wroga. Ponieważ ta broń była zawodna, oddziały te były wspierane przez inne grupy piechoty, zwłaszcza w konfrontacji z kawalerią wroga. W XVI-wiecznych Włoszech piechota szczupaków i strzelców miałaby przeplatające się szeregi żołnierzy uzbrojonych w muszkiety i szczupaki, aby zapewnić mobilną ochronę kawalerii. Co więcej, w tym okresie artyleria ewoluowała od podstawowych miotaczy kamieni do armat lufowych zdolnych do mobilności i skuteczniejszej wojny oblężniczej.
Bitwa pod Nagashino
Bitwa pod Nagashino była bitwą stoczoną pomiędzy połączonymi siłami klanów Oda i Tokugawa przeciwko klanowi Takeda 28 czerwca 1575 roku w okresie Sengoku w Japonii. Do bitwy doszło, gdy Oda Nobunaga poprowadził 38 000 ludzi do odciążenia sił Tokugawy oblężonych przez Takedę Katsuyori w zamku Nagashino . Ta bitwa jest przykładem oblężenia, które po przybyciu nowych sił przeradza się w zaciekłą bitwę. Kluczem do sukcesu Ody podczas bitwy było rozmieszczenie 10 000 Ashigaru arkebuzerzy. Broń palna została wprowadzona do Japonii przez europejskich kupców już w 1543 roku i szybko się przyjęła. Nagashino był jednym z najwcześniejszych przykładów ich skutecznego rozmieszczenia taktycznego. Przed bitwą Nobunaga ustawił swoich arkebuzerów w formacjach, aby chronić ich przed kawalerią wroga, wspierając włóczników Ashigaru. Strategia Takedy polegała na wykorzystaniu ich przeważającej siły kawalerii i zmuszeniu piechoty Oda do ucieczki skoncentrowanymi szarżami. To się nie powiodło, ponieważ włócznicy Oda współpracowali z arkebuzierami, którzy strzelali zorganizowanymi salwami w trzyosobowych szeregach, aby odeprzeć szarże kawalerii Takeda i odnieść zwycięstwo w bitwie.
Późna epoka nowożytna
Broń palna i artyleria zdominowały bitwy toczone w późnym okresie nowożytnym , ponieważ ulepszenia technologiczne, takie jak strzelba, poprawiły niezawodność i celność broni. Skuteczność broni palnej dramatycznie wzrosła w XVIII wieku wraz z wprowadzeniem strzelby zwiększającej zasięg i celność, amunicji nabojowej i magazynków. W rezultacie większość armii w tym okresie rozmieszczałaby wyłącznie piechotę z bronią palną. Godnymi uwagi wyjątkami od tej reguły byłaby Afryka kolonialna , gdzie tubylcze armie nadal stosowałyby walki w zwarciu, osiągając pewne sukcesy, na przykład w bitwie pod Isandlwana w 1879 r. Imperium Zulusów i Brytyjczycy . Mobilność i celność artylerii zostały również poprawione dzięki strzelbom i wyrafinowanym mechanizmom przeładowania i byłyby wykorzystywane z doskonałym skutkiem obok piechoty przez cały XIX wiek. Co więcej, kawaleria nadal byłaby skuteczną siłą w toczonych bitwach w tym okresie, ponieważ była wykorzystywana do nękania formacji piechoty i pozycji artylerii. Ta taktyka pozostawała w działaniach wojennych, dopóki rozwój technologii nie sprawił, że zaciekłe bitwy stały się mniej skuteczne pod koniec XIX wieku.
Bitwa pod Isandlwaną
Bitwa pod Isandlwana toczyła się między Imperium Zulusów a Imperium Brytyjskim 22 stycznia 1879 r. W tej zaciętej bitwie zastosowano lepszą taktykę, aby pokonać przewagę technologiczną. Armia Zulusów zwykle rozmieszczała się w dobrze znanej formacji „bawolich rogów”. Układ ataku składał się z trzech elementów:
- „rogi” lub flankujące elementy prawego i lewego skrzydła, aby otoczyć i przygwoździć wroga. Zwykle były to bardziej zielone oddziały.
- „skrzynia” lub centralna główna siła , która dokonała zamachu stanu. Pierwsi wojownicy stanowili skład głównych sił.
- „lędźwie” lub rezerwy wykorzystywane do wykorzystania sukcesu lub wzmocnienia gdzie indziej.
Siły Zulusów były ogólnie podzielone na 3 poziomy: pułki; korpus kilku pułków; i „armie” lub większe formacje. Mając wystarczającą siłę roboczą, można je było zorganizować i manewrować w zachodnim odpowiedniku siły dywizji. Koordynację ruchów taktycznych zapewniali induni , którzy używali sygnałów ręcznych i posłańców. Generalnie przed rozmieszczeniem do walki pułki były zmuszane do przysiadu w półkolu. Ten półkolisty przysiad służył do ustawiania wszystkich szczebli w kierunku nadchodzącej bitwy, podczas gdy dowódcy dokonywali ostatecznych przydziałów i poprawek. Choć potężne w akcji, układy Zulusów dotyczące zaciętej walki mogły być przewidywalne, ponieważ zwykle używali tego samego 3-częściowego układu w swoich operacjach.
W Isandlwana siły Zulusów najpierw zwabiły Brytyjczyków do podzielenia ich sił przez dywersyjne działania wokół Magogo Hills i Mangeni Falls, a następnie ruszyły, aby wykorzystać ten brytyjski błąd w ostrożnym marszu, używając rozproszonych jednostek, które ukryły pełną siłę armii . Jak zauważa jeden z historyków:
W międzyczasie zjednoczeni dowódcy Zulusów, którzy rzeczywiście rozważali marsz flanki na wschód od Chelmsford, aby połączyć się z Matshaną i odciąć brytyjską kolumnę od Natalu, postanowili zamiast tego skorzystać z podziału sił generała. Oddzielili ludzi, aby wzmocnić Matshanę, ale tego samego wieczoru 21 stycznia i następnego przerzucili główną armię przez front brytyjski do głębokiego schronienia w dolinie Ngwebeni. To był naprawdę mistrzowski manewr. amabuto _ poruszali się szybko w małych jednostkach, głównie ukrytych przed obozem Isandlwana oddalonym o dziewięć mil na Wzgórzach Nyoni. Brytyjskie patrole konne, które zauważyły niektóre z pozornie odizolowanych jednostek Zulusów, nie miały pojęcia, że cała armia jest w ruchu.
Cała armia Zulusów została następnie skoncentrowana w głębokim wąwozie w pobliżu pozycji wroga, przygotowana do ich klasycznego ataku „bawolimi rogami”, ale zgodnie z tradycją, czekając, aż wróżby będą dobre do ataku. Odkryta przez brytyjski patrol kawalerii, cała IMPI zerwała się jak jeden człowiek i przypuściła atak z odległości około 4 mil. Natarcie spotkało się z miażdżącym ostrzałem brytyjskich karabinów, rakiet i artylerii, który spowodował osłabienie części natarcia. Brytyjczycy jednak podzielili swoje siły - częściowo oszukani przez wstępne zwody Zulusów - a inne błędy, takie jak na przykład brak oparcia obozu na silnym wozie centralnym lub fortyfikacji laager, również przyczyniły się do fatalnych słabości brytyjskiej obrony. Kiedy presja manewrujących formacji Zulusów spowodowała rozpad linii czerwonych płaszczy, zęby Zulusów przeszły przez szczeliny i wokół nich, unicestwiając obrońców obozu. Likwidacja prawie 1000 europejskich żołnierzy wyposażonych w nowoczesną broń przez afrykańskich włóczników wywołała niedowierzanie i wrzawę w Wielkiej Brytanii. Oprócz strat brytyjskich stałych bywalców i wspierających tubylczych opłat, Zulu impi zabił więcej brytyjskich oficerów pod Isandlwana niż Napoleon zabity pod Waterloo.
Wojny światowe
Pod koniec XIX wieku i podczas wojen światowych XX wieku częstotliwość bitew spadła ze względu na rosnącą liczebność armii i rozwój technologii broni. Większe armie oznaczały, że walki nie można było rozstrzygnąć w pojedynczych wydarzeniach, a wprowadzenie karabinu maszynowego , zaawansowanej artylerii i drutu kolczastego do pierwszej wojny światowej oznaczało, że rozmieszczanie piechoty w dużych ruchomych blokach było nieskuteczne, ponieważ można je było łatwo unieruchomić i zniszczyć . Sam drut kolczasty położył kres rozmieszczeniu kawalerii, ponieważ zostałaby unieruchomiona i stałaby się łatwym celem. Rozwój taktyki kładłby nacisk na ufortyfikowane pozycje w okopach i skutkowałby bitwami, które trwałyby miesiące i byłyby zdeterminowane raczej wyczerpaniem i zaopatrzeniem niż taktyką i mobilnością. Wprowadzenie zmechanizowanego opancerzenia i samolotów pod koniec pierwszej wojny światowej oznaczało, że wojna w okopach byłaby mniej skuteczna, ponieważ okopy można było wymanewrować i otoczyć. Zostało to wyraźnie zademonstrowane we wczesnych stadiach II wojny światowej, podczas tzw Niemiecki Blitzkrieg we Francji. Taktyka podczas II wojny światowej rozwinęła się, aby skupić się na mobilnych grupach piechoty, które współpracowałyby z pancerzem, samolotami i artylerią, aby manewrować i otaczać pozycje wroga. Zwykle prowadziłoby to do wielu mniejszych potyczek na szerokim froncie, a nie do lokalnych bitew. Jednak podczas wojny miałoby miejsce kilka ważnych bitew, w których zastosowano taktykę bitewną na większą skalę.
Bitwa pod Caen
Podczas lądowania w Normandii w ramach operacji Overlord alianci stoczyli zaciekłą bitwę na masową skalę, aby pokonać niemiecki opór. Kiedy alianci wylądowali w Normandii, strategia bojowa zastosowana przez dowódcę brytyjskich sił lądowych , generała Bernarda Montgomery'ego , polegała na konfrontacji niemieckich jednostek pancernych z ciągłym nękaniem ze strony armii brytyjskiej na wschodniej flance przyczółka. Rolą sił brytyjskich miałoby być działanie jako wielka tarcza dla desantu aliantów, nieustannie wysysająca niemiecki pancerz na tę tarczę po lewej (wschód) i nieustannie miażdży ją zabójczymi uderzeniami artylerii, czołgów i alianckich samolotów. Ponieważ tarcza utrzymywała Niemców, Amerykanie mieli nacierać na zachód po prawej stronie linii aliantów, przebijając się przez niemiecką obronę. Brytyjska rola w tej strategii nie byłaby zatem spektakularna, ale brutalna bitwa w karzącym kotle wyczerpania, w kluczowym mieście Caen i wokół niego .
Naczelny Dowódca Sił Sprzymierzonych Dwight D. Eisenhower potwierdził ogólną strategię Montgomery'ego w przesłaniu z 10 lipca, wzywając do większych wysiłków:
Jestem zaznajomiony z twoim planem trzymania się mocno lewej strony, przyciągania do niej wszystkich pancerzy wroga, podczas gdy twoja prawa strona popycha Półwysep i zagraża tyłom i flankom sił stojących naprzeciw 2. Armii Brytyjskiej. Wydaje mi się, że musimy wykorzystać całą możliwą energię w zdecydowanym wysiłku, aby zapobiec impasowi lub stanąć przed koniecznością stoczenia poważnej bitwy obronnej z niewielką głębokością, którą mamy teraz na przyczółku… proszę mieć pewność, że zrobię wszystko, co jest w ludzkiej mocy, aby pomożemy ci w każdym planie, który obiecuje zapewnić nam potrzebną przestrzeń łokciową. Powietrze i wszystko inne będzie dostępne.
| Operacja Overlord | |
|---|---|
| Zakres operacyjny | Ofensywa strategiczna |
| Planowane przez | Sojusznicy |
| Cel | Inwazja na Normandię |
| Data | Rozpoczęła się 6 czerwca 1944 |
| Wykonany przez | Siły alianckie |
Ogólna koncepcja bitwy Montgomery'ego w końcu przyniosła owoce, ale zaciekłe walki w mieście Caen i wokół niego przyniosły owoce.
Po wojnie
W okresie powojennym bitwy toczone stały się przestarzałe z powodu rosnącego nacisku na kamuflaż , wojnę partyzancką i bombardowania strategiczne , z których wszystkie uniemożliwiły rozmieszczenie zorganizowanych jednostek wojskowych na dużą skalę. Bitwy w coraz większym stopniu polegały na wielu mniejszych potyczkach na linii frontu lub sporadycznych walkach na obszarze wrogości i nie przypominały już bitew w żadnej formie.
Zobacz też
Bibliografia
- „Polityka protekcjonistów” . Edynburski magazyn Blackwooda . 71 (440): 645–68. Czerwiec 1852. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2015-09-23 . Źródło 2010-06-16 .
Linki zewnętrzne
| Kontrola władz : Biblioteki narodowe |
|---|
