Prawa ochronne

Prawa ochronne zostały uchwalone w celu ochrony kobiet przed pewnymi zagrożeniami lub trudnościami związanymi z pracą zarobkową. Przepisy te skutkowały zmniejszeniem zatrudnienia dostępnego dla kobiet, oszczędzając je dla mężczyzn. Zostały one uchwalone w wielu jurysdykcjach w Stanach Zjednoczonych , a niektóre obowiązywały do ​​​​połowy lub końca XX wieku. Przełomowa sprawa Muller przeciwko Oregon ustanowiła precedens wykorzystania różnic między płciami jako podstawy odrębnego ustawodawstwa.

Nazwa nie jest formalna, ale jest powszechnie używanym terminem potocznym, podobnie jak termin ustawodawstwo ochronne .

Zakres praw

Przepisy wpłynęły na godziny pracy, płace, wybór zawodu, obowiązkowe miejsca siedzące, prace domowe oraz prawa do prowadzenia działalności gospodarczej i zawierania umów. W szczególności różne przepisy wymagały płacy minimalnej dla kobiet i dzieci (krytykowane, ponieważ kobiety rzekomo nie potrzebowały pieniędzy, płaca minimalna była przeciwna dla mężczyzn i uznana za niezgodną z prawem w 1923 r.) oraz zabraniała lub regulowała podnoszenie ciężarów, pracę w nocy lub przez długi czas godziny lub obsługa baru i wymagał pewnego bezpieczeństwa i przerw w pracy na odpoczynek, lunch i korzystanie z łazienki. Zakaz długich godzin pracy często wykluczał możliwość zarobienia wynagrodzenia za nadgodziny. Niektóre przepisy były nieistotne dla pracy, ale miały na celu ochronę zdolności kobiet do zostania matkami i nie podlegały problemom seksualnym, które często były klasyfikowane jako kwestie moralne.

Uzasadnienie przejścia

Ochrona kobiet była uzasadnieniem uchwalenia ustaw. Kobiety były uważane za bardziej bezbronne niż mężczyźni w fabrykach i zakładach pracy, a jednym ze zwolenników prawa był Amalgamated Clothing Workers , organizacja związkowa, która popierała prawa dla osób niebędących członkami związków zawodowych. Niektórzy zwolennicy związków i organizacji kobiecych, obawiając się, że sądy w latach pięćdziesiątych będą generalnie sprzeciwiać się ustawodawstwu propracowniczemu, chcieli zachować wszelkie takie prawa, które już obowiązywały. Jednak do 1972 r., kiedy to weszła w życie poprawka dotycząca równych praw (ERA) do Konstytucji Stanów Zjednoczonych przeszła przez Kongres i została zaproponowana stanom do ratyfikacji, związki poparły ERA i uznały prawa chroniące wyłącznie kobiety przed interesami kobiet.

Inne uzasadnienie zostało przedstawione przez organizację, która w 1836 roku przyjęła rezolucję, w której napisano: „Podczas gdy praca jest fizyczną i moralną krzywdą dla kobiet oraz zagrożeniem dla mężczyzn w rywalizacji, zalecamy ustawodawstwo ograniczające kobiety w przemyśle”.

Płaca minimalna była wspierana, z wyjątkiem mężczyzn, ze względu na „powszechną zgodę, że rynek pracy nie funkcjonuje skutecznie, jeśli chodzi o kobiety i rodzinę”, oraz wśród feministek, ponieważ kobiety musiały utrzymywać własne osoby na utrzymaniu.

Krytyka

Krytykowano ich z kilku powodów.

• Nie wymagały one ochrony przed zagrożeniami lub trudnościami dla wszystkich pracowników, którzy tej ochrony potrzebowali.
• Odmówili pracy kobietom, które w ogóle nie potrzebowały ochrony lub potrzebowały pracy bardziej niż ochrony i mogły dokonać takiego wyboru.
• Wielu odmówiło pracy, zamiast zażądać zmian, czy to w miejscach pracy, czy w innych miejscach, które zmniejszyłyby wszelkie powody do ochrony.
• Niewiele z tych praw, jeśli w ogóle, dotyczyło nieodpłatnej pracy kobiet w domu lub z rodziną, która może być bardziej niebezpieczna lub trudna niż niektóre z ograniczonych miejsc pracy.
• Niektóre kobiety mogły opowiadać się za takimi prawami, ale wiele z nich zostało wprowadzonych w życie, gdy kobiety nie miały prawa głosu ani prawa sprawowania urzędu wyborczego, więc osobami ostatecznie odpowiedzialnymi za ich stanowienie prawa byli prawie wyłącznie mężczyźni i odpowiadali wyborcom, którzy byli mężczyźni.
• Przepisy zniechęciły pracodawców do zatrudniania kobiet.

Ochronne prawa pracy były krytykowane, ponieważ wykluczały kobiety z prestiżowych, dobrze płatnych zawodów zdominowanych przez mężczyzn i ograniczały pracę kobiet do domu, wzmacniając w ten sposób ideologię Oddzielnych Sfer i Kult Domowości .

Przeciwnikiem tych ustaw była Narodowa Partia Kobiet (NWP), która przewodziła poparciu dla Poprawki o Równych Prawach. Sprzeciwiał się prawom jako ingerowaniu w prawo kobiet do zawierania umów i uniemożliwianiu im oferowania pełnych możliwości w pracy, sprzeciwiając się na przykład 20-funtowemu limitowi podnoszenia, jeśli kobieta chciała tej pracy i mogła podnieść ciężar.

Nowoczesność

Ostatecznie większość lub wszystkie zostały zmienione, uchylone , uznane za niezgodne z konstytucją (tj. z naruszeniem Konstytucji Stanów Zjednoczonych , a zatem nieważne) lub nie były już egzekwowane, ponieważ wyróżniały kobiety jako nierówne traktowanie. (Prawa w Stanach Zjednoczonych mogą nie być egzekwowane, jeśli są niekonstytucyjne lub w inny sposób niedozwolone przez prawo). Gdyby Poprawka dotycząca równych praw do Konstytucji uchwalono w latach 70. lub 80. XX wieku, uważano, że nowelizacja i późniejsze spory sądowe unieważniłyby ustawy, w wyniku czego większość liberalnych organizacji sprzeciwiła się nowelizacji. Prawa były wcześniej wspierane przez feministki społeczne przez dziesięciolecia.

Niektóre przepisy zostały zastąpione prawami odnoszącymi się do obu płci, takimi jak ustawa o bezpieczeństwie i higienie pracy .

Nadal czasami pojawia się argument za prawami ochronnymi, jak w przypadku debat na temat ustawowego prawnego zakazu kobiet w armii USA na niektórych stanowiskach bojowych, kiedy argumentuje się, że zakaz powinien pozostać w mocy , ponieważ kobiety mogą zostać zabite lub zgwałcone.

Na całym świecie

Poza Stanami Zjednoczonymi wiele innych może mieć prawa o porównywalnym zamiarze lub skutku, które ograniczają zatrudnianie kobiet lub innych grup dorosłych określonych na podstawie cech przy urodzeniu, chociaż prawa te mogą nie nosić tej samej nazwy.

W Egipcie około lat dwudziestych XX wieku Egipska Unia Feministyczna opowiadała się za ustawodawstwem ochronnym.

Zobacz też

• Emerytury dla matek
• Ustawa Shepparda-Townera

Dalsza lektura

• Nancy Woloch, Klasa sama w sobie: prawa ochronne dla pracownic, lata 1890-1990. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2015.