Thompson przeciwko Clarkowi
| Thompson przeciwko Clarkowi | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 12 października 2021 r. Decyzja 4 kwietnia 2022 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Larry Thompson przeciwko Pagielowi Clarkowi i in. |
| numer aktu | 20-659 |
| Cytaty | 596 USA ___ ( więcej ) |
| Argument | Argument ustny |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Kavanaugh, dołączyli Roberts, Breyer, Sotomayor, Kagan, Barrett |
| Bunt | Alito, do którego dołączyli Thomas, Gorsuch |
| Stosowane przepisy | |
| U.S. Const. poprawiać. IV , 42 USC § 1983 | |
Thompson v. Clark , 596 US ___ (2022), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą tego, czy powód występujący o złośliwe ściganie musi wykazać, że został pozytywnie uniewinniony z popełnienia zarzucanego mu przestępstwa. Sąd Najwyższy w opinii 6–3, której autorem był sędzia Brett Kavanaugh, orzekł, że taki wymóg nie istnieje i że powód wnoszący pozew o złośliwe ściganie w kontekście czwartej poprawki „musi jedynie wykazać, że jego ściganie zakończyło się bez wyroku skazującego”. sędziego Samuela Alito sprzeciwił się opinii większości i dołączyli do niego sędziowie Thomas i Gorsuch. Relacje medialne z decyzji przedstawiały orzeczenie Trybunału jako zwycięstwo pozwów o prawa obywatelskie.
Tło
Larry Thompson, weteran marynarki wojennej i pracownik poczty, mieszkał ze swoją narzeczoną i nowo narodzoną córką w mieszkaniu na Brooklynie w Nowym Jorku. Kiedy córka Thompsona miała tydzień, jego szwagierka zadzwoniła pod numer 911 i oskarżyła Thompsona o wykorzystywanie seksualne dziecka. Czterech policjantów zostało wysłanych do domu Thompsona w celu zbadania sprawy, ale Thompson odmówił wpuszczenia ich bez nakazu przeszukania. W odpowiedzi czterech funkcjonariuszy przedarło się do domu Thompsona i próbowało go powstrzymać. Thompson stawiał opór, został zatrzymany na dwa dni, a następnie został oskarżony o stawianie oporu podczas aresztowania. Dalsze dochodzenie przeprowadzone przez organy ścigania nie wykazało żadnych oznak wykorzystywania dzieci. Zamiast ścigać Thompsona za stawianie oporu przy aresztowaniu, prokuratura zdecydowała się oddalić zarzuty. Ani prokurator, ani sędzia nie wyjaśnili, dlaczego zarzuty zostały oddalone.
Po oddaleniu postawionych mu zarzutów karnych Thompson złożył pozew przeciwko funkcjonariuszom odpowiedzialnym za aresztowanie go na podstawie 42 USC § 1983 i zarzucając, między innymi, że był złośliwie ścigany z naruszeniem jego praw wynikających z Czwartej Poprawki, która zapewniała prawo do bezprawnego drgawki. Roszczenia Thompsona zostały oddalone na etapie procesu, a jego odwołanie do Drugiego Okręgowego Sądu Apelacyjnego został podobnie odrzucony, ponieważ oba sądy uznały, że zgodnie z istniejącym precedensem Thompson był zobowiązany do wykazania, że został pozytywnie uznany za niewinnego popełnienia przestępstwa leżącego u jego podstaw. W dniu 6 listopada 2020 r. Thompson złożył wniosek o wydanie nakazu certiorari , który został wydany 8 marca 2021 r. Podczas rozprawy ustnej 12 października 2021 r. Sędziowie postawili szereg hipotez dotyczących fikcyjnej postaci Jean Valjean i mitologiczny centaur .
Decyzja
W dniu 4 kwietnia 2022 r. Sąd Najwyższy wydał opinię 6–3 autorstwa sędziego Kavanaugha, w której stwierdził, że Thompson nie był zobowiązany do wykazania, że został pozytywnie uniewinniony z popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, a zamiast tego „wystarczy wykazać, że jego ściganie zakończyło się bez przekonania”. Po przeanalizowaniu precedensu historycznego w opinii większości uznano, że generalną zasadą jest, że jeżeli postępowanie karne zostało zakończone przed wydaniem wyroku skazującego, to zakończenie można potraktować jako korzystne dla oskarżonego. Większość uznała ponadto, że wniosek ten był zgodny z celem i wartościami Czwartej Poprawki, ponieważ w przeciwnym razie Czwarta Poprawka mogłaby zostać bezkarnie naruszona, o ile prokurator nie wyjaśnił, dlaczego zarzut został wycofany. Po ogłoszeniu tego orzeczenia Sąd przekazał sprawę do dalszego postępowania w sprawie tego, czy Thompson został „zajęty” na podstawie Czwartej Poprawki, czy funkcjonariusze mieli prawdopodobny powód, aby wejść do domu Thompsona bez nakazu i czy którykolwiek z funkcjonariuszy był uprawniony do kwalifikowanej odporność.
Sędzia Alito nie zgodził się ze stanowiskiem większości, argumentując, że Sąd niewłaściwie połączył precedensy z różnych kontekstów prawnych, aby dojść do wniosku. Zamiast tego sprzeciw argumentował, że Thompson powinien był dążyć do alternatywnych roszczeń konstytucyjnych, a nie roszczeń wynikających z czwartej poprawki.
Reakcja
Natychmiastowa reakcja mediów na decyzję sądu przedstawiała orzeczenie jako zwycięstwo powodów dochodzących roszczeń o prawa obywatelskie przeciwko funkcjonariuszom organów ścigania.
- ^ Liptak, Adam (4 kwietnia 2022). „Zasady Sądu Najwyższego przeciwko policji w złośliwej sprawie ścigania” . New York Timesa . ISSN 0362-4331 . Źródło 4 kwietnia 2022 r .
- ^ „Thompson kontra Clark” . SCOTUSblog . Źródło 4 kwietnia 2022 r .
- ^ „Centaury, Jean Valjean i proponowane trzyzdaniowe orzeczenie w sprawie znaczenia korzystnego zakończenia” . SCOTUSblog . 13 października 2021 . Źródło 4 kwietnia 2022 r .
- ^ a b „Postępowanie karne osiąga„ korzystne zakończenie ”, gdy kończy się bez wyroku skazującego” . SCOTUSblog . 4 kwietnia 2022 . Źródło 5 kwietnia 2022 r .
- ^ „Zasady Sądu Najwyższego dotyczące powodów w sprawach dotyczących praw obywatelskich (1)” . news.bloomberglaw.com . Źródło 4 kwietnia 2022 r .
- ^ Poggio, Marco (4 kwietnia 2022). „Sędziowie nie potrzebują orzeczeń o niewinności w pozwach antypolicyjnych - Law360” . www.law360.com . Źródło 5 kwietnia 2022 r .
Linki zewnętrzne
- Tekst Thompson v. Clark , nr 20-659, 596 U.S. ___ (2022) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)