Samuela Chidleya

Dane osobowe
Samuela Chidleya
Urodzić się
1616 Shrewsbury
Zmarł
1672 lub później. Shrewsbury
Partia polityczna Niwelator
Współmałżonek Maryja
Relacje
Zawód Właściciel sklepu z pasmanterią
Podpis

Samuel Chidley (1616 – ok. 1672) był angielskim działaczem purytańskim i kontrowersyjnym. Radykalny separatysta w Londynie przed i podczas angielskiej wojny domowej , stał się czołowym niwelatorem , skarbnikiem ruchu. Urzędnik państwowy i spekulant ziemski w ramach Wspólnoty Narodów i Protektoratu , stał się bogaty i prowadził kampanię na rzecz reform społecznych, moralnych i finansowych. Został zrujnowany przez Przywrócenie i wrócił do życia we względnym ubóstwie w swoim rodzinnym Shrewsbury.

Pochodzenie i wczesne życie

Część serii Puritans
The Puritan by Augustus Saint-Gaudens - Springfield, Massachusetts - DSC02513.JPG
The Puritan (1887), posąg w Springfield w stanie Massachusetts Augustusa Saint-Gaudensa
autorstwa
Tło
Kluczowe motywy
Historia
Wyznania
Anglia
Ameryka
Gdzie indziej
Kłopoty we Frankfurcie
Wybitne osoby
Pracuje
Kontynuacja ruchów

Samuel Chidley był pierwszym żyjącym synem

  • Daniel Chidley, wymieniony w 1621 roku przez Shrewsbury Burgess Roll, pod pisownią Chidloe , jako krawiec i syn Williama, ziemianina z Burlton , wioski na północ od Shrewsbury.
  • Katherine Chidley , żona Daniela, której pochodzenie jest nieznane.
Pozostałości starego St Chad's, Shrewsbury. Obecny kościół, w innym miejscu, został zbudowany po zawaleniu się średniowiecznej budowli w 1788 roku.

The Burgess Roll odnotowuje, że sam Samuel miał cztery lata. Zakładając, że to prawda, miał około dwóch lat, kiedy jego chrzest został odnotowany w rejestrze parafialnym kościoła św. , Katherine i Samuel konsekwentnie używali formy Chidley w swoich podpisach i na stronach tytułowych. Sugerowano, że imię Samuela było celową aluzją do biblijnej historii Anny , która w 1 Samuela 1:21–28 poświęciła swoje pierwsze dziecko, Samuela , Bogu i odmówiła tradycyjnego rytuału oczyszczenia, dopóki dziecko nie zostało odstawione od piersi. Sugeruje to, że Samuel od samego początku miał być dzieckiem, które miało być oddane dziełu Bożemu.

Daniel i Katherine Chidley zostali potępieni jako separatyści przez purytańskiego kaznodzieję publicznego z Shrewsbury, Julines Herring , i ten separatyzm może wyjaśniać ich niechęć do chrztu ich dzieci w kościele parafialnym . Jednak do 1629 r. St Chad's ochrzcił kolejnych siedmioro dzieci Chidley i pochował jednego, Daniela, który zmarł w niemowlęctwie. Drugi chrzest Daniela odnotowano 12 lutego 1626 r., a przynajmniej po tym urodzeniu Katherine odmówiła poddania się Kościołowi kobiet , chociaż może to nie był pierwszy raz i nie była wyjątkowa. Ona i sześć innych kobiet zostało wezwanych za odmowę wzięcia udziału w dalszej części roku podczas wizytacji biskupiej . Było to częścią przedłużających się działań wojennych między Kościele Wysokim , Peterem Studleyem, a jego purytańskimi parafianami, w których zarówno separatyści, jak i umiarkowani prezbiterianie wokół Herring zostali oskarżeni o nieobecność na Eucharystii i zakładanie zgromadzeń .

Separacja i awans w Londynie

Herbowy znak własności firmy z 1831 roku.

Decyzja Chidleyów o przeprowadzce do Londynu została przypisana obu prześladowaniom religijnym. i pragnienie względnej anonimowości. W 1630 roku Daniel Chidley, określany jako Starszy , wraz z Johnem Dupperem lub Duppą i Thomasem Dye pomogli w utworzeniu separatystycznego kościoła w Londynie. Często nazywana przez historyków kościołem Duppa, ta odłamowa grupa odrzuciła chrzest anglikańskich kościołów parafialnych i na tej podstawie oderwała się od niezależnego kościoła kierowanego przez Johna Lothroppa . Wydaje się, że inicjatywa ta pierwotnie wywodziła się z żądania Duppy, aby kościół Lothroppa, odnawiając swoje przymierze, „nienawidził i protestował przeciwko waszym Kościołom parafialnym”. Odłamowi udało się uniknąć fali aresztowań, która dotknęła bardziej widoczne grono rodziców w 1632 roku. Samuel Chidley jako dorosły mieszkał z rodzicami w Londynie, a z matką co najmniej do 1652 roku. rodzice w swojej grupie separatystów, wspierający Johna Lilburne'a od lat trzydziestych XVII wieku, w okresie Thorougha , próby Karola I praktykowania monarchia absolutna . David Brown, weteran grupy kierowanej przez Duppę i Chidleyów, wspominał rozdarcie komży jako celowy akt obrazoburczy pewnego dnia św. Łukasza (18 października) w Greenwich , miejscu znanym w ich oczach z katolickiej kaplicy, którą królowa Henrietta Maria zainstalowała się tam w swoim domu.

Wydaje się również, że Chidleyowie byli bardzo otwarci na możliwości gospodarcze oferowane przez stolicę. Daniel został wolnym człowiekiem Czcigodnej Kompanii Pasmanterów w 1632 r. Samuel został przyjęty do firmy jako terminator w 1634 r.

Anonimowość Chidleyów została definitywnie zakończona wraz z upadkiem Thorough i niechętną decyzją króla o zwołaniu parlamentów. Szkoccy Covenanters pokonali króla w Wojnach Biskupów , a kiedy Parlament rozpoczął negocjacje w sprawie sojuszu, naciskał na prezbiteriańską reformę Kościoła anglikańskiego . W tym momencie Thomas Edwards , porywczy angielsko-prezbiteriański kontrowersjonista, opublikował Powody przeciwko niezależnemu rządowi poszczególnych kongregacji , atak na ustrój kongregacyjny . W październiku 1641 roku Katherine Chidley wydała kontrargument: Usprawiedliwienie niezależnych kościołów Chrystusa. Bycie odpowiedzią dla pana Edwardsa, jego Booke . Teksty biblijne, które umieściła na stronie tytułowej, świadczyły zarówno o jej upodobaniu w myśleniu o doświadczeniu Sędziów, jak i o wczesnej monarchii izraelskiej , zmierzając do potwierdzenia znaczenia imienia Samuela. 1 Samuela 17:45 pozwolił jej przyjąć rolę Dawida , podczas gdy Sędziów 4:21 pozwolił jej być Jael .

Samuel rozpoczął swoją karierę jako pamflet w latach 1643/4, kiedy wydał Chrześcijańską prośbę o chrzest chrześcijan , obronę chrztu niemowląt przed Traktatem o próżności dziecięcego chrztu autorstwa szczególnego baptysty Andrew Ritora , który również zdecydowanie popierał chrzest przez zanurzenie .

Wysokie miejsca

Henryka Burtona.
Podpisy Samuela i Katherine Chidleyów na wstępnym przymierzu kościoła kongregacyjnego Bury St Edmunds.
John Goodwin, rycina satyryczna z XVIII wieku.

Samuel Chidley wielokrotnie występował jako rzecznik swojego kościoła w latach czterdziestych XVII wieku, niezmiennie zgodnie z odmianą założycielskiej zasady Duppy: „Nienawiść i protest przeciwko waszym kościołom parafialnym”. Wydaje się, że pierwszy odnotowany przypadek miał miejsce w czerwcu 1645 r., Kiedy wraz z dwoma innymi członkami, Johnem Duppą i Davidem Brownem, wziął udział w konferencji z Henrym Burtonem z St Matthew Friday Street . W tamtym czasie nazywali swoją grupę Separacją. Kluczowym założeniem, którego chcieli bronić w debacie, było to, że dawne kościoły parafialne miały być unikane i zburzone, podobnie jak „ wyżyny ” starożytnej religii kananejskiej przez królów Judy . Brown w swoim sprawozdaniu z konferencji załączył listę tekstów uznanych przez Separację za istotne, w tym 2 Kronik 14:2–5 , relację o zniszczeniu przez Asę Sanktuaria kananejskie Stanowisko separatystów stało w bezpośredniej sprzeczności z końcowym stwierdzeniem Dyrektorium o kulcie publicznym , przyjętego ustawą parlamentu w styczniu 1645 r. w celu zastąpienia Modlitewnika Powszechnego .

Ponieważ żadne miejsce nie jest zdolne do jakiejkolwiek świętości pod pretekstem jakiegokolwiek poświęcenia lub konsekracji, tak też nie jest ono tak zanieczyszczone jakimkolwiek przesądem dawniej używanym, a obecnie odrzuconym, który mógłby sprawić, że byłoby to niezgodne z prawem lub niewygodne dla chrześcijan, aby spotykali się tam razem dla publiczności kult Boga. I dlatego uważamy za konieczne, aby miejsca publicznych zgromadzeń w celu oddawania czci były wśród nas kontynuowane i wykorzystywane do tego celu.

Thomas Edwards w pierwszej części Gangraeny opowiedział incydent dwa miesiące później, w którym Katherine Chidley debatowała w Stepney Meeting House z umiarkowanym niezależnym Williamem Greenhillem , zwracając uwagę na charakterystyczne unikanie przez Chidleyów miejsc wcześniej poświęconych świętym i aniołom , które uważali jako miejsca bałwochwalstwa .

Pierwsze wydanie Gangræny .

Samuel Chidley pojawił się jako kluczowy asystent swojej matki w jej ewangelizacji , pomagając jej zakładać nowe separatystyczne kościoły. Jeden z nich znajdował się w Bury St Edmunds w Suffolk , a jego przymierze z 1646 roku przetrwało. Zostało to potwierdzone w imieniu ośmiu dorosłych i sześciorga dzieci, a Katherine i Samuel Chidley podpisali się jako świadkowie. Przymierze było radykalnie separatystyczne i mocno odzwierciedla zaabsorbowanie Chidleyów bojkotem starych kościołów parafialnych. Jej członkowie byli „w sumieniu przekonani o złu Kościoła anglikańskiego i wszystkich innych stanów, które są sprzeczne z instytucją Chrystusa”. Oświadczyli, że są „całkowicie oddzieleni” nie tylko od anglikanów, ale także od tych, którzy mieli z nimi do czynienia, jak również od „wyżyn”, których używali do oddawania czci. Obok swoich podpisów Samuel i Katherine Chidley opisali siebie jako „członków Kościoła Bożego w Londynie”.

Edwards konkretnie wspomniał o misji w Suffolk w trzeciej części Gangraeny :

Jest pewna Katherine Chidly, stara Brownistka , i jej syn, młody Brownistka, pragmatyczny facet, którzy nie zadowalają się rozsiewaniem trucizny w Londynie i okolicach, udają się na wieś, aby zgromadzić do nich ludzi. Lato w Bury w Suffolke, aby założyć i zgromadzić tam Kościół, gdzie (jak mam to z dobrych rąk) zgromadzili około siedmiu osób i utrzymywali razem swoje konwentyki

Edwards twierdził, że Chidleyowie pracowali razem „jeden redagował, drugi pisał” i że wydali przeciwko niemu polemiczną broszurę z Bury. Był pewien, że ich praca w Suffolk była częścią szerszego schematu zakładania takich zborów.

Temat wyżyn dominował we wszystkich wkładach Samuela Chidleya w misję jego własnego kościoła w tym okresie. Chociaż wyraźnie skierowany przeciwko anglikańskim i byłym katolickim miejscom kultu, był używany wyłącznie w debatach z innymi niezależnymi kościołami, które członkowie Separacji lub Kościoła Bożego w Londynie uznali za niewystarczająco rygorystyczne i od których chcieli się odróżnić. Stawało się to coraz ważniejsze jako próba narzucenia ustroju prezbiteriańskiego , który tak bardzo dotyczył wszystkich Niezależnych, upadł w obliczu sprzeciwu armii. Budowle prezbiteriańskie, które zostały zbudowane po 1648 roku, popadły w zaniedbanie, głównie dlatego, że druga angielska wojna domowa , wywodząca się ze spisku króla mającego na celu odzyskanie siebie przez szkocką inwazję, ostatecznie zdyskredytowała system prezbiteriański i jego parlamentarnych zwolenników oraz przyniosła skuteczną tolerancję dla niezależni.

W sierpniu 1648 Samuel Chidley debatował z Johnem Goodwinem , pastorem St. Stephen Coleman Street , który próbował osiągnąć kompromis między kościołem zgromadzonym a kościołem parafialnym: wykorzystał kościół św. Szczepana jako bazę nauczania i głoszenia kazań w tej najbardziej burzliwej i tętniącej życiem części stolicy, udzielając komunii tylko wybranej grupie, niekoniecznie z terenu, zatwierdzonej przez niego i jego starszych. Różnice między Chidley i Goodwin początkowo koncentrowały się na problemach domowych Goodsone: męża, Williama Goodsone , oficer marynarki wojennej, uczestniczył w Separacji Chidleya, podczas gdy jego żona modliła się w St Stephen's, jak Chidley nakreślił w liście do Goodwina. Wydaje się prawdopodobne, że oba kościoły były blisko i do pewnego stopnia konkurowały o lokalne wsparcie. Według raportu Browna, który był dołączony do jego notatek z wcześniejszej konferencji z Burtonem, dyskusja rozpoczęła się od wykonania eirenicznego gambitu przez Goodwina :

Załóżmy, że zostanie przyznane, że cała nasza sprawa jest tak zepsuta, jak zakładasz, że jest, ale jest zgodne z prawem, aby Twoi Członkowie komunikowali się z naszymi; On mówi bowiem, że wolno człowiekowi obcować z kimś, w kogo wątpi, czy jest wierzącym, czy nie.

Zostało to zakwestionowane przez Chidleya, który zajął rygorystyczne stanowisko:

Po pierwsze, nie należy praktykować wszystkiego, co wątpliwe, choćby było obojętne, ponieważ nie jest to z wiary, a zatem jest grzechem, ponieważ wszystko, co nie jest z wiary, jest grzechem. Po drugie, o wiele bardziej ma powstrzymywać się od tego, co jest sprzeczne ze słowem Bożym, jak komunikować się z kimś, o kim nie mamy dobrego świadectwa o jego życiu i rozmowie, i że działa na nim dzieło łaski, że jest skutecznie powołani i oddzieleni od bałwochwalstwa, i trwa w czystości na Drodze Chrystusa.

Sam William Goodsone powiedział, że nie może być w komunii z kościołem Goodwina, „ponieważ praktyką pana Goodwins Peoples było głoszenie i słuchanie w kościołach parafialnych Anglii oraz oddawanie czci w świątyniach bożków i chrzczenie dzieci niewierzących, i tym podobne." Niemal natychmiast debata zeszła na kwestię wyżyn, charakterystyczny temat separatystów, i nie odbiegała od niej do końca.

Niwelator

Porozumienie Ludu
Johna Lilburne'a

Do czasu debaty z Johnem Goodwinem Samuel Chidley zyskał reputację wybitnego niwelatora. On i Thomas Prince zostali skarbnikami ruchu, który opierał się na Niezależnych w armii. Z kluczowymi przywódcami, Johnem Lilburne i Richardem Overtonem w więzieniu, Chidley i Prince byli szczególnie ważni w drugiej połowie 1647 roku, jako zdolni i piśmienni orędownicy sprawy. W tym okresie pierwsze Porozumienie Ludowe ukształtowała się wśród agitatorów, przedstawicieli żołnierzy, wysuwając szereg żądań, które ich zdaniem chroniłyby zdobycze wojny domowej i stanowiące odrzucenie propozycji szefów armii . Porozumienie stanowiło część porządku obrad debat Putneya w październiku między armią a jej dowódcami. Z niejednoznacznym zakończeniem debat, Samuel Chidley był jednym z tych, którzy wysunęli Porozumienie jako dokument propagandowy na spotkanie armii w Corkbush Field , niedaleko Ware, Hertfordshire , gdzie dowódcy liczyli na rozstrzygnięcie na korzyść Szefów Propozycji i osobiście Thomasa Fairfaxa . Krążyły pogłoski, że do radykałów armii dołączą duże siły, liczące do 20 000 londyńskich tkaczy, okręg wyborczy, do którego Chidley miał łatwy dostęp. Wynikający z tego bunt na polu Corkbush z 15 listopada 1647 r. Został stłumiony głównie dzięki szybkiej akcji Olivera Cromwella , który nakazał natychmiastową egzekucję przez rozstrzelanie jednego Levellera, Richarda Arnolda z pułku Roberta Lilburne'a .

Wydaje się, że Chidley był bardzo poruszony kwestią kary śmierci nawet na tym etapie, a „inkwizycja w sprawie krwi” szeregowca Arnolda była jedną z próśb, które on i niewielka delegacja złożyli teraz w petycji do Parlamentu, przedstawionej 23 listopada 1647 i zatytułowany „Pokorna prośba wielu wolno urodzonych ludów Anglii”. Petycja została zawarta w liście do marszałka Williama Lenthalla i wysłana do komisji, która szybko ją odrzuciła, argumentując, że jest

wywrotowe i pogardliwe przyznanie się i ściganie poprzedniej petycji oraz załączony dokument „Porozumienie ludu”, poprzednio uznane przez tę Izbę za destrukcyjne dla istoty parlamentów i podstawowego rządu Królestwa.

Petycja Ludu została złożona w Izbie dwa tygodnie wcześniej, 9 listopada, kiedy po raz pierwszy użyto wyrażenia „niszczący istotę parlamentów i podstawowy rząd Królestwa”. Dokument zawierał liczne żądania dotyczące przebiegu parlamentu i wyborów, w tym zaplanowania rozwiązania parlamentu na 30 września 1648 r., A następnie parlamentów na stałą dwuletnią kadencję, z wyborami w pierwszy czwartek marca. Petycja zakwestionowała również suwerenność Parlamentu twierdząc, że „władza tego i wszystkich przyszłych przedstawicieli tego Narodu jest gorsza tylko od władzy tych, którzy ich wybrali” i proponując wyłączenie spod kontroli politycznej „spraw religii i sposobów oddawania czci Bogu”. Po odrzuceniu tych żądań już jako wywrotowych, Izba mogła teraz uznać składających petycję Levelerów za winnych buntu i obrazy sądu . Chidley i Prince, opisani jako Cheesemonger , byli więzieni w portierni Parlamentu podczas przyjemności domu. Trzech Levellerów towarzyszących, Jeremy Ives, Thomas Taylor i William Larner, zostało osadzonych w więzieniu Newgate . Aby posypać solą ranę, Izba wyznaczyła również Sir Johna Evelyna do napisania listu, w którym podziękował Cromwellowi za doraźną egzekucję Arnolda i wezwał go do wykonania dalszej „pobłażliwej i wzorowej kary”.

Chidley i Prince uciekli dość lekko, biorąc pod uwagę możliwość oskarżenia o działalność wywrotową. Wydaje się, że uwięzienie Chidleya było krótkie, ponieważ był zaangażowany w ponowne zorganizowanie petycji Levelerów w styczniu 1648 r. Dokumentami na czele agitacji Levelerów w tamtym czasie była Poważna Petycja Johna Lilburne'a , która wzywała do znacznie rozszerzonego prawa wyborczego , wybór sędziów i inne nowinki konstytucyjne oraz żałosne krzyki wielu tysięcy biednych rzemieślników , który zwrócił uwagę na powszechne problemy gospodarcze. Wydaje się prawdopodobne, że Chidley odegrał swoją rolę w argumentowaniu za nimi. Prawie na pewno był również zaangażowany w składanie petycji do Parlamentu w 1649 r. Po aresztowaniu czterech przywódców Levelerów, Lilburne'a, Overtona, Williama Walwyna i Prince'a: uważa się, że jego matka napisała petycję kobiet z tej okazji. Jednak ruch został skutecznie pokonany lub odsunięty na bok w ciągu tego roku, a jedynym innym ważnym zaangażowaniem Chidleya było uwięzienie Lilburne po raz ostatni w 1653 roku. Kiedy Katherine Chidley zorganizowała petycję kobiet, Edward Hyde , rojalistycznemu komentatorowi, powiedziano, że zebrał ponad 6000 podpisów kobiet i że „przywódczynią była żona niejakiego Chidleya, pierwszego Levellera”. Jest prawdopodobne, że Hyde pomylił ten związek i miał na myśli Samuela Chidleya: jego ojciec, Daniel, nie żył już w tym czasie i nigdy nie był „głównym niwelatorem”.

Biznesmen

Chociaż Samuel Chidley był oddany surowej i rygorystycznej sekcie purytańskiej oraz radykalnemu ruchowi politycznemu, znalazł możliwości prosperowania jako biznesmen i administrator. Został Freeman of the Haberdasher's Company w 1649 roku. Jego ojciec został mistrzem firmy w tym samym roku, ale wydaje się, że nie żył długo. Katherine Chidley kontynuowała interesy męża, prawdopodobnie z pomocą Samuela, i to ona została wymieniona jako odbiorca pończoch wartych ponad 350 funtów dla armii w końcowych fazach Cromwellowskiego podboju Irlandii .

W 1649 roku, kiedy został wolnym człowiekiem w Kompanii Haberdashers, Samuel Chidley został mianowany Rejestrem Dłużników, stanowisko, które uzyskał rzekomo z pomocą Davida Browna. Było to częścią planu Parlamentu, mającego na celu wykorzystanie wartości dóbr koronnych w Anglii i Walii do pokrycia ogromnych zaległości płacowych Armii Nowego Modelu . Żołnierze otrzymali zamiast wynagrodzenia obligacje , które pozwoliły im na zakup części posiadłości królewskich, które pozostały bez właściciela w wyniku egzekucji Karola I . Plan miał ostatecznie zrealizować 1 434 239 funtów. Ustawodawstwo niezbędne do sprzedaży majątku rodziny królewskiej zostało uchwalone 11 lipca 1649 r., Przyznając w przedmowie, że Parlament był „zaangażowany zarówno w honor, jak i sprawiedliwość, aby należycie zadośćuczynić wszystkim oficerom i żołnierzom za ich zaległości”, chociaż stanowisko Chidleya miało ustalono już 22 czerwca. Mieszkał w Worcester House, wówczas prestiżowym adresie w pobliżu St James Garlickhythe , używanym przez Worshipful Company of Fruiterers i z godnym uwagi widokiem na Tamizę .

Chidley wykorzystywał swoje stanowisko jako punkt dostępu do prywatnych interesów, spekulacyjnie kupując obligacje na własny rachunek i kupując piętnaście działek ziemi królewskiej, nie wszystkie na swoją własność: dwór Greens Norton w Northamptonshire został sprzedany z powrotem trzynastu najemcom. Zbudował jednak znaczny portfel nieruchomości w Londynie, głównie w St Giles in the Fields i High Holborn obszary. Nastąpiły oskarżenia o oszustwo i procesy sądowe. Wydaje się, że za niektórymi niepokojami stał David Brown, teraz rozczarowany przywództwem Chidleya w Separacji, a także jego osobistą uczciwością. W wynikającej z tego wewnętrznej walce o władzę Brown, który twierdził, że jest jednym z najdłużej służących członków, został ekskomunikowany z sekty. W 1652 roku Brown i Chidley starli się w druku, a Chidley opublikował ripostę na atak Browna na przywódców Levelerów: The Dissembling Scot Set Forth in his Coulours . Chidley nadal prosperował w całym Protektoracie .

Działacz i pamflecista

Chidley wcześniej w swojej karierze pisał broszury. Jednak w latach pięćdziesiątych XVII wieku wydał serię krótkich ulotek, broszur i książek, wywołując kontrowersje i dyskusje.

Kara śmierci

Szubienica Tyburna, ok. 1680.

Kampania Chidleya przeciwko karze śmierci za kradzież rozpoczęła się na długo przed jego książką Retsah z 1652 r., Krzykiem przeciwko płaczącemu grzesznikowi , ponieważ składa się ona z dokumentów, które już przedłożył w celu realizacji swoich celów. Retsah była akceptowaną wówczas transliteracją hebrajskiego słowa oznaczającego zabijanie lub morderstwo w Dziesięciu Przykazaniach . Przedmowa Chidleya natychmiast określiła jego stanowisko:

Ta mała książeczka odzwierciedla wszystkich tych, którzy złamali Statutowe Prawa Boże, zabijając ludzi jedynie za Kradzież. Niech tacy grzesznicy, którzy są sędziami lub wykonawcami tak wielkiej sprawiedliwości, będą zawstydzeni i zawstydzeni za zbezczeszczenie Ziemi z Bludem;

Następnie przedstawił dokumenty City of London Corporation , Thomasowi Andrewesowi , który był burmistrzem Londynu w latach 1650–1611, angielskiej Radzie Stanu i własnej komisji Parlamentu ds. reformy prawa. W swoim przedłożeniu londyńskim radnym Chidley wyjaśnił swoje twierdzenie, że lex talionis jest ścisłym ograniczeniem, a nie minimalnym żądaniem:

Zgodnie z zasadą sprawiedliwości, życie za życie, oko za oko, ząb za ząb, ręka za rękę, noga za nogę, spalenie za oparzenie, rana za ranę, siniec za siniec, Exod . 21:23–25 . To nie życie za oko, ale oko za oko; nie oko za ząb, ale ząb za ząb; tak, że jeśli człowiek wymaga więcej, jest to nieprawością, Przyp. 30:6 .
Pułkownik Pride odmawia przyjęcia prezbiteriańskich członków Długiego Parlamentu. Pride był wybitnym członkiem kościoła Duppa i współpracownikiem Chidleya, dopóki nie poczuł, że jest manipulowany.

Jednak najbardziej znaczącym dokumentem był dokument przedstawiony Radzie Armii przez pułkownika Thomasa Pride'a , inicjatora w 1648 r . Pride był członkiem Separacji i wydaje się, że na tym etapie był skłonny związać się z Chidleyem. Podstawowy argument został przedstawiony jako prawie sylogizm.

Że Bóg jest jedynym prawodawcą;…
Bóg nigdzie nie dał wolności, ale zabronił odbierania życia każdemu człowiekowi za kradzież…
Skazanie go na śmierć jest wyraźnie sprzeczne z Prawem Bożym…

Dodał, że kara śmierci za kradzież trwale uniemożliwiła ofierze otrzymanie należnego odszkodowania. W kilku punktach argumentacji Chidley odwołuje się nie tylko do autorytetu biblijnego, ale także do rozumowania przeciwko temu, co nazywa „irracjonalnym i nieregularnym postępowaniem ludzi”. Sądy ustaliły teraz, twierdził Chidley, że wystarczy ukraść 13 pensów, aby skazany złodziej został powieszony.

To Mordercze Prawo jest przyczyną wielu morderstw popełnianych przez Rabusiów w akcie kradzieży, ponieważ Złodzieje wiedzą, że kradzież jest sprawą wiszącą i że nie wolno już popełniać morderstwa.

Co jeszcze bardziej przewrotne, zniechęcało to do ścigania, gdyż poszkodowany wiedział, że postępowanie sądowe może być kosztowne i kłopotliwe, bez nadziei na odzyskanie jakichkolwiek strat. Zauważając, że biblijnym rozwiązaniem problemu było zniewolenie za kradzież, Chidley zasugerował okres pracy przymusowej w celu zadośćuczynienia ofierze, jak to już praktykowano w Republice Holenderskiej, wspominając o niewolnictwie na plantacjach lub zatrudnieniu w kopalniach. Jednak przypuszczalnie było to przeznaczone tylko do bardzo poważnych przypadków, jak argumentował: „Nie są sprzedawane na zawsze, ale tylko za kradzież, a odebranie im życia jest gorszą niewolą i naprawdę wielką tyranią”. Zasugerował, że złodziej powinien generalnie oczekiwać podwójnego zwrotu, ale czterokrotnego, jeśli pieniądze zostały już wydane. Chidley nie podjął w pełni trudniejszej kwestii kary śmierci za morderstwo, ale był przekonany, że „Gdyby ten kurs był dobrze przestrzegany, Tyburne straciłby wielu klientów, ponieważ znacznie zmniejszyłoby to liczbę złodziei i morderców”.

Dług publiczny

Kampania Chidleya dotycząca długu publicznego szybko doprowadziła do zerwania z pułkownikiem Pride, najwybitniejszym członkiem Separacji. Pride miał zarówno zawodowy, jak i osobisty interes w kwestii zaległości w wojsku. Otrzymał obligacje, ale także kupił je od ludzi ze swojego pułku, prawdopodobnie korzystając z dobrych usług Chidleya, i wykorzystał je do nabycia Nonsuch Great Park lub Worcester Park w Surrey za 11 591 funtów. Jednak Chidley rozpoczął w grudniu 1652 r. Kampanię mającą na celu szybsze zawarcie ugody między parlamentem Rump a wierzycielami państwowymi , którym zaproponowano spłatę tylko w przypadku „podwojenia”, tj. natychmiastowego ponownego wypłacenia identycznej sumy. Wydał ulotkę zapowiadającą masową petycję, która ma zostać zorganizowana w Bell Savage Inn na Ludgate Hill . To i wyraźnie zaleciło petycję tym, „którzy pragną być usatysfakcjonowani tym zabezpieczeniem, które zostało przedłożone parlamentowi przez pułkownika PRIDE, D. GEURDAINA i resztę UBEZPIECZAJĄCYCH w imieniu WSPÓLNOTY” sugerując , być może celowo, że agitacja Chidleya była zgodna z inicjatywą Pride'a. Co więcej, użycie wielkich liter sprawiło, że stało się to głównym atutem. Pride jednak publicznie odciął się od przedsięwzięcia Chidleya i wydaje się, że zerwanie między dwoma mężczyznami było trwałe.

Chidley kontynuował swoją próbę zbudowania popularnego ruchu wierzycieli. W grudniu 1653 roku, po rozwiązaniu Rump, wydał kolejną broszurę, A Remonstrance to the Creditors of the Common-Wealth of England , zawierającą krytykę ustaleń Parlamentu dotyczących uregulowania długu publicznego, w szczególności koncentracji wysiłków na tych, którzy służyli w Irlandii raczej znacznie starsze długi narosłe podczas angielskiej wojny domowej.

Grzmot z Tronu Boga

Kościół św. Botolpha w Bostonie z charakterystyczną wieżą, znaną jako „Pniak”.

W 1656 roku Chidley powrócił do starego tematu, przedstawiając Parlamentowi Drugiego Protektoratu Grzmot z tronu Bożego przeciwko świątyniom bożków , potępienie „wyżyn”, pełne wspierających tekstów biblijnych i ognistej retoryki. Chidley buntował się w szczególności przeciwko dzwonnicom i wieżom jako reliktom katolickiej przeszłości, żądając ich całkowitego zniszczenia: „Precz z nimi i ich babilońskimi dzwonami na samą ziemię i niech żaden kamień z nich nie pozostanie na innym”. Tytuł został najwyraźniej zainspirowany niedawnym uderzeniem pioruna w Kościół św. Botolpha w Bostonie , bardzo widoczny punkt orientacyjny w hrabstwie Lincolnshire . Powszechnie uważa się, że książka została napisana kilka lat wcześniej, być może na początku 1653 r. Jednak z pewnością trafiła do parlamentu dopiero w 1656 r. Wydaje się, że Chidley zlecił dostarczenie książki do Izby Gmin wraz z listem do Cromwella. Zwrócił na to uwagę członków 20 października 1656 r. Pułkownik Jephson . Chidley został wezwany do palestry Izby i pokazano mu książkę i list: „Który przyznał, że napisał List; i jest jego właścicielem i wszystkim, co w nim jest; i posiada także Księgę i wszystko w niej, Za wyjątkiem błędów drukarki." Książka została następnie skierowana do komisji, w skład której weszli Jephson i pułkownik Shapcott, poseł, który złożył skargę do poprzedniego parlamentu, kiedy stał się tematem obelżywej publikacji. W dalszej części sesji Izba postanowiła wykorzystać tę samą komisję do bardziej ogólnego przeglądu cenzury. Zobowiązał Chidleya do aresztowania sierżanta at Arms . Podobnie jak poprzednio, nie był długo przetrzymywany: Izba zwolniła go po wysłuchaniu jego skromnej petycji w dniu 28 października.

Do Jego Wysokości

W następnym roku Chidley wydał ogólną diatrybę skierowaną do Jego Wysokości Lorda Protektora i Parlamentu Anglii itd. Rozpoczynając od dźwięcznego ogłoszenia braterstwa wszystkich ludzi na obraz Boga, zaczął ubolewać nad bezczynnością Parlamentu:

Przesiedziałeś teraz ponad te 40 dni dwa razy, i uchwaliłeś kilka ustaw o wywiezieniu kukurydzy i bydła z kraju, a także przeciwko Charlsowi Stuartowi itd. ale (jak pokornie sobie wyobrażam) pozostawiłem niedokończone sprawy o większym znaczeniu…

Te uchybienia, jak przewidywalnie ogłosił, obejmowały brak zniesienia kary śmierci za kradzież i pozostawienie niespłaconego długu publicznego. Pozwoliło mu to połączyć oba zagadnienia w obraz kraju, w którym nie było wsparcia dla biednych, których wygnano z ogrodzonych pól i sadów, odmawiano sprawiedliwości, prawnikom prosperowało kłamstwo, roiło się od żebraków i złodziei. Zakończył, wskazując, że odpowiedzialność za stan narodu spoczywa na Parlamencie, wzywając go do „rozwiązania, zerwania więzów niegodziwości, usunięcia ciężkich ciężarów, wypuszczenia wolności uciśnionych i złamania wszelkiego jarzma”.

Rosnące trudności

A ponieważ w nieprzerwanym rozproszeniu przez tak wiele lat i tak wiele wielkich rewolucji dokonano wielu nadań i zakupów posiadłości dla i przez wielu oficerów, żołnierzy i innych, którzy są teraz w posiadaniu tego samego i którzy może podlegać działaniom prawnym z kilku tytułów: Jesteśmy również chętni, aby wszystkie takie różnice i wszystkie sprawy związane z takimi dotacjami, sprzedażami i zakupami były rozstrzygane w parlamencie, który może najlepiej zapewnić sprawiedliwe zadowolenie wszystkich Mężczyźni, którzy są zaniepokojeni.

Deklaracja z Bredy, według House of Lords Journal.

Wydaje się, że Chidley był coraz bardziej prześladowany przez nieszczęścia i zmiany polityczne, a także własne błędy w późniejszych latach Protektoratu: wzór, który utrzymywał się po 1660 r. 9 maja 1657 r. Ponownie starł się z Izbą Gmin. Chociaż okoliczności są niejasne, Izba zauważyła, że ​​Chidley był zaangażowany w działania prawne przeciwko Robertowi Fenwickowi, posłowi z Northumberland i Ralphowi Darnallowi, urzędnikowi Izby Gmin i bratowi wybitnego prawnika Philipa Darnalla . Wnosząc przeciwko nim wezwania sądowe z Court of Chancery podczas gdy Izba obradowała, Chidley naruszył przywilej parlamentarny . Po raz kolejny Izba skierowała go do aresztu jako przestępcy. W 1659 roku Chidley i jego żona Mary zostali wezwani do Court of King's Bench pod zarzutem poważnego napadu na służącą.

Powrót monarchii w 1660 r. przyniósł znacznie większe trudności. Ziemie koronne zostały ponownie przejęte na własność królewską, pomimo pozornej obietnicy przeciwnej zawartej w Deklaracji z Bredy . To skutecznie zrujnowało Chidleya i wielu jemu podobnych, których fortuny opierały się na spekulacji ziemią w ramach Wspólnoty Narodów. Informacje z publikacji, które załączył do Retsah i Remonstrance na temat długu publicznego, pokazały, że Chidley mieszka na Bow Lane, niedaleko St Mary-le-Bow . Dziesięć lat później, w 1662 roku, przebywał w domu z dwoma paleniskami przy Checker Alley w Bishopsgate Ward, część gęsto zaludnionego obszaru na wschód od Coleman Street.

Wydaje się, że Chidley przeszedł wszystkie perypetie Restoration London. W 1664 został uwięziony jako nonkonformista za odmowę złożenia przysięgi wierności i zwierzchnictwa. Chociaż szczegóły nie są znane, mówi się, że stracił rodzinę podczas Wielkiej Plagi w Londynie w 1665 roku i większość pozostałego majątku podczas Wielkiego Pożaru Londynu w 1666 roku . W 1668 ponownie trafił do więzienia za zakłócanie spokoju.

Ostatnie lata i śmierć

Wiadomo, że Chidley spędził ostatnie lata w swoim rodzinnym Shrewsbury, gdzie w 1672 roku zajmował dom z jednym paleniskiem. Jakiś czas później zmarł.

przypisy

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Samuel_Chidley&oldid=1106849699 ”