Rozszerzony realizm modalny
Rozszerzony realizm modalny to teoria metafizyczna opracowana przez Takashiego Yagisawę. Dotyczy pytania, co to znaczy, że coś jest możliwe lub konieczne. Realizm modalny to pogląd, że oprócz świata rzeczywistego istnieje wiele światów możliwych . Istnieją jako alternatywne wersje rzeczywistego świata, w którym żyjemy. Kontrastuje to z aktualizmem , który utrzymuje, że istnieje tylko jeden świat: świat rzeczywisty. Rozszerzony realizm modalny jest szczególną formą realizmu modalnego. Zawiera kontrowersyjną tezę, że istnieją nie tylko światy możliwe, ale także światy niemożliwe. Niemożliwy świat to świat, który zawiera sprzeczności . Rozszerzony realizm modalny rozumie modalność jako wymiar podobny do przestrzeni i czasu. W tym sensie regularny obiekt, taki jak drzewo czy samochód, jest nie tylko rozciągnięty w czasie i przestrzeni, ale także w możliwych i niemożliwych światach: niektóre jego części istnieją w świecie rzeczywistym, a inne w światach nierzeczywistych. Jest tylko jeden wszechświat obejmujący wszystko, co jest rzeczywiste w najszerszym znaczeniu: rzeczywiste, możliwe i niemożliwe.
Tło
Stwierdzenia modalne, takie jak „Hillary Clinton mogła wygrać wybory w USA w 2016 roku” lub „konieczne jest, aby krowy były zwierzętami”, są częścią codziennego języka. Zgodnie ze zdrowym rozsądkiem niektóre zdania modalne są prawdziwe, a inne fałszywe. Metafizyka modalna interesuje się tym, co decyduje o prawdziwości lub fałszywości zdań modalnych, czyli jak wyglądają odpowiedzialne za to aspekty rzeczywistości. Aktualiści utrzymują, że rzeczywistość jest aktualna na swoim najbardziej podstawowym poziomie i że możliwość w jakiś sposób zależy od rzeczywistości lub jest do niej redukowalna. Z kolei realiści modalni twierdzą, że możliwość jest obok aktualności nieredukowalnym aspektem rzeczywistości. Najbardziej znana wersja realizmu modalnego pochodzi od Davida Lewisa , który utrzymuje, że obok świata rzeczywistego istnieje wiele możliwych światów. Każdy obiekt po prostu należy do jednego świata, ale ma swoje odpowiedniki w innych światach. Prawdziwość lub fałszywość zdań modalnych zależy nie tylko od rzeczywistego świata, ale także od tych innych światów. Na przykład prawdą jest, że Hillary Clinton mogła wygrać wybory w USA w 2016 r., ponieważ istnieje możliwy świat, w którym odpowiednik Hillary Clinton wygrał wybory w USA w 2016 r . Rozszerzony realizm modalny różni się od poglądów Lewisa tym, że przedmioty mają rzeczywiste części należące do innych światów, a nie tylko odpowiedniki, oraz że oprócz światów możliwych istnieją również światy niemożliwe.
Światy jako punkty w wymiarze modalnym
Możliwy świat to sposób, w jaki rzeczy mogły wyglądać. Według modalnych realistów, takich jak David Lewis, możliwe światy to izolowane byty. Składają się z konkretnych jednostek rozciągniętych w czasie i przestrzeni. Natomiast rozszerzony realizm modalny pojmuje modalność jako wymiar zbliżony do przestrzeni i czasu. Pod tym względem świat jest indeksem wymiaru modalnego, podobnie jak określony moment lub punkt w czasie jest indeksem w wymiarze czasowym. Często stosuje się analogię do przestrzeni w czasie, aby przekazać to odmienne rozumienie natury modalności i tego, jak wpływa to na rozumienie regularnych obiektów. Przestrzeń jest powszechnie przedstawiana jako złożona z wielu regionów. Rzeczy rozciągnięte przestrzennie, takie jak krzesła, drzewa czy my sami, składają się z różnych części, które istnieją w różnych regionach. Często różne części mają różne właściwości: np. drzewo jest zielone na górze i brązowe na dole. Można to wyrazić stwierdzeniem, że kolor zielony znajduje się w niektórych indeksach przestrzennych zajmowanych przez drzewo, podczas gdy kolor brązowy znajduje się w innych indeksach przestrzennych zajmowanych przez drzewo. Czterowymiarowość rozszerza te idee na wymiar czasowy. Drzewo jako całość można przedstawić jako robaka czasoprzestrzennego: składa się z różnych części znajdujących się w różnych indeksach przestrzennych i czasowych. Na przykład, jeśli przesuniemy indeks czasowy z lata na jesień, kolor zajmujący górną część drzewa zmieni się z zielonego na żółty i czerwony, gdy liście zmienią swój kolor. Rozszerzony realizm modalny stosuje to podejście również do modalności. Obiekty regularne są rozciągnięte nie tylko w czasie i przestrzeni, ale także w wymiarze modalnym. Oznacza to, że niektóre części drzewa należą do świata rzeczywistego, podczas gdy inne jego części należą do światów możliwych i niemożliwych. Innym sposobem wyrażenia tych idei jest stwierdzenie, że przestrzeń, czas i modalność są relatywizatorami jakości takich jak kolory.
Rzeczywistość, możliwość i niemożliwość
Modalne stadium drzewa w świecie rzeczywistym nie jest nigdzie fioletowe, ale ma fioletowe części przy innych wskaźnikach modalnych. Drzewo jako całość jest bytem rozszerzonym modalnie, obejmującym nie tylko samo drzewo, ale także wszystkie jego modalne części należące do innych światów. Podobnie jak w realizmie modalnym Lewisa, termin „rzeczywisty” ma po prostu znaczenie indeksowe: odnosi się do indeksu modalnego mówiącego. „Rzeczywisty” jest zatem analogiczny do terminu przestrzennego „tutaj” i terminu czasowego „teraz”.
Światy nierzeczywiste to światy różne od naszego. Obejmują one zarówno światy możliwe, jak i niemożliwe. Możliwość można rozumieć na różne sposoby: istnieje możliwość logiczna, możliwość metafizyczna, możliwość fizyczna itd. Świat jest możliwy, jeśli nie narusza praw odpowiedniego rodzaju możliwości. Świat jest logicznie możliwy, jeśli przestrzega praw logiki, tj. jeśli nie zawiera sprzeczności. Świat jest fizycznie możliwy, jeśli przestrzega praw natury. Pod tym względem światy fizycznie możliwe muszą na przykład podlegać prawom grawitacji. Światy, które nie przestrzegają tych praw, są światami niemożliwymi . Istnieją różne rodzaje niemożliwości odpowiadające różnym rodzajom możliwości. Tak więc świat bez grawitacji jest światem fizycznie niemożliwym, a świat zawierający sprzeczności jest światem logicznie niemożliwym. Najbardziej kontrowersyjnym aspektem rozszerzonego realizmu modalnego jest to, że postrzega on niemożliwe światy jako rzeczywiste w tym samym sensie, w jakim realne są światy możliwe: są one wskaźnikami modalnymi. To, czy twierdzenie modalne o przedmiocie jest prawdziwe, zależy od jego części należących do światów nierzeczywistych. Na przykład możliwe jest, że drzewo jest fioletowe, ponieważ ma etap modalny w możliwym świecie, w którym jest fioletowe. Jeśli nie jest możliwe, aby drzewo było jednocześnie żywe i martwe, to ma etap modalny w niemożliwym świecie, w którym jest jednocześnie żywe i martwe.
Wszechświat, rzeczywistość i istnienie
Rozszerzony realizm modalny dostarcza precyzyjnych definicji terminów wszechświat , rzeczywistość i istnienie w celu odróżnienia ich od terminu świat . Wszechświat jest rozległym obiektem rozciągającym się w wymiarach przestrzeni, czasu i modalności. Jest całością wszystkich rzeczy. Wiele światów to tylko modalne etapy jednego wszechświata. Wszechświat obejmuje wszystko, co jest realne w najszerszym tego słowa znaczeniu. Istnieje różnica między rzeczywistością a istnieniem. Rzeczywistość jest prymitywnym pojęciem: albo coś jest rzeczywiste, albo nie. Z drugiej strony istnienie jest względne w stosunku do świata. Tak rozumiany w najszerszym znaczeniu Pegaz jest rzeczywisty, ponieważ istnieje w niektórych możliwych światach, mimo że nie istnieje w świecie rzeczywistym.
Krytyka
Większość krytyki skierowanej przeciwko realizmowi modalnemu ogólnie dotyczy również rozszerzonego realizmu modalnego. Na przykład różni teoretycy używali brzytwy Ockhama , aby argumentować, że nie powinniśmy zakładać, że istnieją możliwe światy, ponieważ „bytów nie należy mnożyć ponad konieczność”. Często łączy się to z epistemologicznym twierdzeniem, że nie ma dobrych dowodów na ich istnienie. Ale inne krytyki były skierowane konkretnie na rozszerzony realizm modalny. Jak wskazuje John Divers, termin „rzeczywistość” może być bezużyteczny, jeśli dopuścimy do naszej ontologii zarówno możliwe, jak i niemożliwe obiekty. Powodem jest to, że wydaje się, że każde zdanie w postaci „_ jest rzeczywiste” jest prawdziwe. Konsekwencja ta zamieniłaby metafizykę , rozumianą jako nauka o rzeczywistości, w trywialne przedsięwzięcie.
Inni krytycy wskazywali, że przywiązanie do logicznie niemożliwych światów prowadzi do sprzeczności nawet w możliwych światach, w tym w świecie rzeczywistym. Można to zobaczyć, rozważając logicznie niemożliwy świat, w którym zarówno zdanie, jak i jego zaprzeczenie są prawdziwe. Rozumując na temat tego niemożliwego świata, możliwe jest dojście do wniosku w rzeczywistym świecie, który zarówno potwierdza, jak i zaprzecza twierdzeniu o tym niemożliwym świecie. W rezultacie świat rzeczywisty jest również światem niemożliwym. Yagisawa odrzuca tę argumentację, utrzymując, że opiera się ona na fałszywym wnioskowaniu. Sugeruje ścisłe użycie modalnie napiętego języka, aby uniknąć tego problemu.
