4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni

4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni
4months3weeks&2days poster.jpg
Plakat teatralny
rumuński 4 luni, 3 săptămâni și 2 zile
W reżyserii Cristian Mungiu
Scenariusz Cristian Mungiu
Wyprodukowane przez
Cristian Mungiu Oleg Mutu
W roli głównej





Adi Cărăuleanu Luminița Gheorghiu Mădălina Ghițescu Vlad Ivanov Anamaria Marinca Alexandru Potocean Laura Vasiliu
Kinematografia Oleg Mutu
Edytowany przez Dana Bunescu
Dystrybuowane przez Filmy BAC
Daty wydania
  • 17 maja 2007 ( 17.05.2007 ) ( Cannes )
  • 14 września 2007 ( 14.09.2007 )
Czas działania
 113 minut
Kraj Rumunia
Język rumuński
Budżet 600 000 €
kasa 9,8 miliona dolarów

4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni ( rumuński : 4 luni, 3 săptămâni și 2 zile ) to rumuński film artystyczny z 2007 roku , napisany i wyreżyserowany przez Cristiana Mungiu , z udziałem Anamaria Marinca , Laura Vasiliu i Vlad Ivanov . Akcja filmu rozgrywa się w komunistycznej Rumunii w ostatnich latach ery Nicolae Ceaușescu . Opowiada historię dwóch studentek, współlokatorów z akademika, które próbują doprowadzić do nielegalnej aborcji . Zainspirowany anegdotą z tamtego okresu i ogólnym kontekstem społeczno-historycznym, przedstawia lojalność dwóch przyjaciół i zmagania, z którymi muszą się mierzyć.

Mungiu i operator Oleg Mutu nakręcili go w Bukareszcie i innych rumuńskich miejscach w 2006 roku. Po światowej premierze w Cannes, 4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni zadebiutował w Rumunii 1 czerwca 2007 roku na Transilvania International Film Festival . Otworzył się na uznanie krytyków i był znany ze swojego minimalizmu i intensywnych motywów.

Film zdobył trzy nagrody na Festiwalu Filmowym w Cannes w 2007 roku , w tym Złotą Palmę . Zdobył liczne wyróżnienia , w tym dla najlepszego filmu podczas Europejskich Nagród Filmowych i krajowych nagród Gopo w Rumunii . 4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni stał się przedmiotem pewnych kontrowersji wokół cenzury, debaty o aborcji i wykluczenia jej z 80. ceremonii rozdania Oscarów , ale w 2016 roku zajął 15. miejsce na liście BBC 100 największych filmów XXI wieku wiek .

Działka

W 1987 roku dwie studentki uniwersytetu w nienazwanym rumuńskim mieście, Otilia Mihărtescu i Gabriela „Găbița” Drăguț, są współlokatorami w akademiku. Kiedy Găbița zachodzi w ciążę, obie młode kobiety umawiają się na spotkanie z panem Bebe w hotelu, gdzie ma on dokonać nielegalnej aborcji . W akademiku Găbița i Otilia przeglądają rzeczy, których potrzebują na dany dzień. Gdy Găbița nerwowo siedzi i czeka, Otilia handluje i kupuje mydło i papierosy w sklepie w akademiku. Następnie Otilia jedzie autobusem do swojego chłopaka Adiego, od którego pożycza pieniądze. Adi prosi Otilię, aby odwiedziła jego rodzinę tej nocy, ponieważ są urodziny jego matki. Otilia początkowo odmawia, ustępując po tym, jak Adi jest zdenerwowany.

Otilia udaje się do hotelu Unirea, w którym Găbița zarezerwowała pokój, ale nieprzyjazny recepcjonista informuje ją, że nie ma rezerwacji na nazwisko Găbița. Otilia odwiedza inny hotel, Tineretului, i po wielu błaganiach i targowaniu się jest w stanie zarezerwować pokój po drogiej cenie. Po rozmowie telefonicznej z Găbițą Otilia udaje się na spotkanie z Bebe, chociaż poprosił Găbițę, aby spotkała się z nim osobiście. Pan Bebe wpada w złość, słysząc, że Găbița nie ma w planowanym hotelu.

W Tineretului Bebe odkrywa, że ​​​​twierdzenie Găbițy, że jej ciąża była w drugim lub trzecim miesiącu, było kłamstwem i że minęły co najmniej cztery miesiące. Zmienia to procedurę, a także zwiększa ryzyko oskarżenia o morderstwo. Podczas gdy obie kobiety były pewne, że zapłacą nie więcej niż 3000 lei do aborcji, powoli staje się jasne, że Bebe oczekuje, że obie kobiety będą uprawiać z nim seks. Zdesperowana i przygnębiona Otilia uprawia seks z Bebe, podobnie jak Găbița. Następnie Bebe dokonuje aborcji, wstrzykując sondę i nienazwany płyn do macicy Găbițy i zostawia Otilii instrukcje, jak pozbyć się płodu, gdy się wydostanie. Otilia jest zirytowana kłamstwami Găbițy, ale nadal jej pomaga i opiekuje się nią.

Otilia opuszcza Găbițę w Tineretului, aby wziąć udział w przyjęciu urodzinowym matki Adiego. Nadal jest zaniepokojona, ale zostaje i je kolację z przyjaciółmi matki Adi, którzy w większości są lekarzami. Rozmawiają o błahych sprawach, podczas gdy Otilia i Adi milczą. Po tym, jak Otilia przyjmuje papierosa na oczach rodziców Adi, jeden z gości zaczyna mówić o utraconych wartościach i szacunku dla starszych. Adi i Otilia wycofują się do jego pokoju, gdzie opowiada mu o aborcji Găbițy. Zaczynają debatować, co by się stało, gdyby to Otilia była w ciąży, ponieważ Adi jest przeciwny aborcji. Po kłótni Otilia dzwoni do Găbițy z domu Adiego. Găbița nie odpowiada, więc Otilia postanawia wrócić do hotelu.

Kiedy Otilia wchodzi do pokoju hotelowego, Găbița leży na łóżku i mówi Otilii, że płód został wydalony i jest w łazience. Otilia owija płód ręcznikami i wkłada go do torby, podczas gdy Găbița prosi ją, by go zakopała. Otilia wychodzi na zewnątrz, w końcu wspina się na szczyt budynku, jak sugerował pan Bebe, i wrzuca torbę do zsypu na śmieci. Wraca do Tineretului i znajduje Găbițę siedzącą w jej restauracji. Otilia siada i mówi Găbiție, że nigdy więcej nie będą rozmawiać o tym odcinku. Otilia patrzy tępo na Găbițę.

Produkcja

Tło historyczne

Dalsze informacje: Dekret 770
Film oparty jest na Rumunii Nicolae Ceaușescu z lat 80.

Sekretarz generalny Rumuńskiej Partii Komunistycznej Nicolae Ceaușescu uchwalił dekret nr 770 dotyczący aborcji w 1966 r. W celu zwiększenia wskaźnika urodzeń w kraju. Procedura była dozwolona tylko w bardzo ograniczonych okolicznościach. Prawo nie opierało się na żadnym religijnym sprzeciwie wobec aborcji, ale na autorytecie rządu i kontroli nad obywatelami. Akademik Adriana Cordali Gradea dalej argumentowała uzasadnienia dekretu, który przedstawiał postrzeganie kobiet jako obywatelek drugiej kategorii, bez prawa do bycia wysłuchanym. W latach 80. dekret został wzmocniony, aby nakazać wizyty ginekologiczne w celu oceny, czy poszczególne kobiety mogą się rozmnażać. Autor Dominique Nasta ocenił film jako trafny portret ucisku i złego stanu gospodarka Socjalistycznej Republiki Rumunii w późniejszych dniach reżimu Ceaușescu.

W latach dekretu 770 jedyne dostępne metody aborcji, wszystkie nielegalne, mogły okazać się śmiertelne dla kobiet, powodując tysiące zgonów. Według notatek Mungiu, którymi podzielił się z prasą, liczba ofiar śmiertelnych wyniosła 500 000. Gradea przytoczył ostrożne szacunki na 10 000. Obowiązywały również sankcje przeciwko antykoncepcji, a edukacja seksualna była rzadkością. Po rewolucji 1989 r . aborcja stała się legalna, a następnie nieograniczona w ciągu pierwszych 14 tygodni.

Rozwój

Początkowy pomysł na 4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni został zainspirowany anegdotą z komunistycznej Rumunii, że reżyser Cristian Mungiu słyszałem. Chociaż usłyszał to od przyjaciela 15 lat przed rozpoczęciem filmu, incydent miał miejsce pięć lat wcześniej, w 1987 roku, datę, którą Mungiu odnotował w scenariuszu. Mungiu, sam decrețel (urodzony w czasach dekretu 770), chciał stworzyć poważny film skupiający się na prawdziwej historii, która nadal go poruszała i wydawała się tragiczna ponad 15 lat później. Przeprowadził wywiady z innymi osobami, które przeżyły ten okres, aby ustalić, czy to doświadczenie było powszechne. Oprócz anegdoty, przedstawienie lat 80. w Rumunii było pociągające, ponieważ pamiętał tamte czasy, a „Atrakcją są historie, które znam z tamtego okresu. Należą do mnie. Należą do mojego pokolenia”. Miał nadzieję, że oparcie historii na relacji opartej na faktach również odróżni ją od poprzedniej Filmy rumuńskie :

Pamiętam, jak oglądałem wiele propagandowych przykładów rumuńskiego kina i myślałem, że nic takiego nam się nigdy nie przydarzyło. Ci ludzie mówili tym samym językiem, ale nadal wyglądali jak kosmici.

Przygotowując się do napisania scenariusza, zamierzał skupić się mniej na aborcji, a bardziej na czasie i jego ludziach. Powiedział: „to także film o obowiązkach i podejmowaniu decyzji”. Kontynuując pisanie, stwierdził, że naciskanie na punkt polityczny nie było tak bardzo czynnikiem podczas montażu, ponieważ zdecydował się nie usuwać potencjalnych scen, jeśli wydawały się wiarygodne, pytając: „Czy tak by się rozsądnie stało i czy historia ma sens Zatrzymaj to?"

Mungiu wielokrotnie poprawiał scenariusz podczas produkcji, tworząc 17 szkiców. Główną zmianą było pojawienie się Otilii jako jedynej bohaterki, podczas gdy rola Găbițy została zmniejszona. W umyśle Mungiu Otilia była zdeterminowana, by pomóc Găbiție, ponieważ ich wspólne życie w akademiku przez cztery lata stworzyłoby między nimi emocjonalną więź. Film został wyprodukowany przy budżecie poniżej 600 000 euro.

Odlew

Aktor Rola
Anamaria Marinka ... Otilia Mihărtescu
Laura Wasiliu ... Gabriela „Găbița” Drăguț
Wład Iwanow ... Pan Viorel Bebe
Aleksandra Potocean ... Adi Radu
Luminița Gheorghiu ... Gina Radu, matka Adiego
Adi Cărăuleanu ... Dr Radu, ojciec Adiego
Mădălina Ghițescu ... Dora

Casting odbył się jesienią 2006 roku. Ze względu na długie ujęcia Mungiu poszukiwał aktorów, którzy pamiętali dużą ilość dialogów, i stwierdził, że Vlad Ivanov jest idealny do 25-minutowej sekwencji.

Mungiu oglądał przesłuchania wielu młodych kobiet dla dwóch bohaterek. Anamaria Marinca nie pracowała z Mungiu przed przeczytaniem scenariusza i uznała tę historię za intrygującą. Występowała w telewizji, ale wcześniej nie pojawiła się w filmie. Podczas pierwszego spotkania z Marinką reżyser nie mógł sobie wyobrazić jej w roli głównej, ale przekonał się, kiedy zaczęła czytać pierwszą stronę scenariusza. Miała doświadczenie na scenie, więc długie ujęcia były dla niej przyjemne. Laura Vasiliu miała również doświadczenie sceniczne.

Filmowanie

Filmowanie rozpoczęło się w październiku 2006 roku, a celem było ukończenie go do maja, aby mógł zostać zgłoszony na Festiwal Filmowy w Cannes w 2007 roku . Po poszukiwaniach lokalizacji większość zdjęć kręcono w Bukareszcie , a niektóre sceny kręcono w hotelu w Ploiești . Bukareszt w 2006 roku nie wyglądał już tak, jak wyglądałby w 1987 roku, ze względu na nowe okna i inne dodatki do zabytkowych budynków. Scenografka Mihaela Poenaru wykorzystała swoje wspomnienia z tamtego okresu do przygotowania lokacji. Postać pana Bebe otrzymała również czerwoną Dacię samochód. W kilku scenach lokalizacje wewnętrzne były tak małe, że kamera musiała zostać umieszczona na zewnątrz pomieszczenia.

Do produkcji użyto czerwonej Dacii .

Aby podkreślić stan emocjonalny bohaterów, film kręcono w długich ujęciach , unikano zbliżeń i nie zastosowano partytury . W umyśle Mungiu byłoby to „zachowanie odpowiedniego dystansu od tematu i szczerość wobec historii”. Operator Oleg Mutu zdecydował się na minimalistyczne podejście, oświetlając tła, aby pokazać przedmioty typowe w 1987 roku, jednocześnie starając się zbytnio nie odwracać uwagi od postaci. Mutu i Mungiu wcześniej wypracowali formułę długich ujęć i średnich ujęć w pierwszym filmie fabularnym reżysera, Zachód . Mając 4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni , Mutu używał Arriflex 535 . Mungiu uznał scenę kolacji za najtrudniejszą do nakręcenia, ponieważ uwzględnienie dużej liczby aktorów w długim ujęciu utrudniało skupienie się. Ukończenie sceny zajęło 17 prób w ciągu pięciu dni.

W jednej scenie abortowany płód jest widoczny na ekranie przez około 14 sekund, tyle czasu zajęło aktorom wygłoszenie dialogu, a Mungiu zdecydował się nie edytować ujęcia, ponieważ „było to częścią historii”. Spadochron przedstawiony na końcu filmu został skonstruowany na potrzeby filmu, ponieważ w tym miejscu go nie było. Ekipa upuściła worki z kapustą i ziemniakami, aby stworzyć efekt dźwiękowy .

Ponieważ Mungiu powiedział, że Rumunia nie używała latarni ulicznych w 1987 roku, Mutu rozważał inne sposoby oświetlenia końcowych scen, w których kamera poruszałaby się wraz z Marincą na 200 metrów. Na potrzeby tej sekwencji Mutu ustawił światła z dachów budynków, używając do kamery drążka i papierowych lampionów . Scena, w której Găbița odwiedza swojego ojca (w tej roli Costica Babu) została usunięta ze względów narracyjnych, ponieważ główną bohaterką jest Otilia.

Motywy i interpretacje

Akademicka Judit Pieldner podsumowała fabułę jako „historię przyjaźni wystawionej na próbę moralną”. Uczona Florentina C. Andreescu wyraziła opinię, że dwie bohaterki są lojalne emocjonalnie, podczas gdy w następstwie nadużyć pana Bebe Otilia staje się coraz bardziej podejrzliwa wobec Adiego.

Profesor László Strausz powiedział, że film podkreśla, w jaki sposób rumuńskie prawo aborcyjne upokarzało bohaterów, zwłaszcza między osobami o różnym autorytecie i płci. Twierdził, że konflikty klasowe i pokoleniowe są przedstawiane na scenie kolacji, na której bohaterowie mają więcej jedzenia niż klasy niższe, omawiają kwestie społeczne, takie jak pobór do rumuńskich sił zbrojnych , a Otilię traktują jako przedstawicielkę „nowego pokolenia”, które nie docenia tego, co zostało jej dane. Akademik Claudiu Turcuș zauważył, że scena kolacji, w której bohaterowie patrzą z góry na niektóre kariery i zachowują się tak, jakby palenie w obecności starszych było brakiem szacunku, pokazuje, jak bardzo są regresywni. Uniwersytet Owidiusza autorka Ileana Jitaru przypisuje filmowi rekonstrukcję „całej komunistycznej ideologii klasowej, która podzieliła społeczeństwo na„ ludzi z klasy robotniczej ”i„ intelektualistów ”. Jitaru szczególnie zacytował scenę kolacji, w której rozmowa w dużej mierze skupia się na podziale na tych, którzy mają stopnie uniwersyteckie, i tych, którzy ich nie mają. Uczestnicy przechwalają się przynależnością do klasy średniej i pogardliwie komentują wiejskie pochodzenie Otilii.

Termin „komunizm” nigdy nie jest wymieniany, istnienie dekretu 770 jest tylko sugerowane, a prezydent Nicolae Ceaușescu nigdy nie jest wymieniany. Mimo to komunizm jest głównym tematem. Andreescu odkrył, że w wielu miejscach dominuje jedna siła; w niektórych rząd, podczas gdy w innych podziemna władza lub Heterotopia formy. Pokój hotelowy, w którym dokonywana jest aborcja, staje się miejscem poza nadzorem rządu. Pan Bebe to wykorzystuje, chwali się swoją wiedzą i dostrzega ryzyko, jakie podejmuje, aby wymusić na kobietach seks. Turcuș zamiast tego zinterpretował tę scenę jako pan Bebe przedstawiający się jako „nowy mężczyzna”, dzielący prawne niebezpieczeństwo kobiet i otwartość na seksualność, będąc w rzeczywistości „komunistycznym brutalem”. Jump Cut, Constantin Parvulescu, stwierdził: „ 4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni zapewniają przenikliwą równowagę ostalgii i antykomunistyczny pomnik”. Parvulescu rozwinął, że początek daje widok miejsca i mienia, które mogą być nostalgiczne, ale zostają one unieważnione przez kryzys w społeczeństwie komunistycznym. Eseistka Adriana Cordali Gradea zasugerowała, że ​​tematem filmu jest cisza, a że obywatele narodów komunistycznych wykorzystają milczenie, aby znieść i stawić opór. Widać to na końcu, gdzie Otilia zabrania dalszej dyskusji na temat aborcji. Brak partytury może być również postrzegany jako przyczynek do poczucia zbliżającego się niebezpieczeństwa.

Scena kolacji przypadkowo przypomina Ostatnią Wieczerzę.

O tym, że bohaterowie żyją w biedzie, świadczy scena, w której pan Bebe zaczepia matkę, że chce kupić cukier. Kiedy Otilia szuka pana Bebe, w tle widoczna jest również kolejka ludzi stojących w kolejce po jedzenie, odzwierciedlająca brak bezpieczeństwa żywnościowego w latach 80. Dodatkowo bohaterowie często są wobec siebie nieuprzejmi. Mungiu wyjaśnił, że było to związane z biedą, mówiąc: „Potrzebujesz ludzi w społeczeństwie, aby osiągnęli określony standard życia, zanim będą mogli być uprzejmi”. Sceny barterowe odzwierciedlają, jak dobra korporacyjne są powszechne na zachód od żelaznej kurtyny były zakazane w Rumunii i były postrzegane jako luksus.

Scena kolacji przypomina Ostatnią Wieczerzę . Autor Doru Pop przyznał, że istnieje różna liczba postaci i brak męskiego Jezusa, ale zapewnił, że zjedzenie obiadu podczas rozgrywania się tragedii jest istotne. Mungiu przyznał, że takie podobieństwa były przypadkowe i kiedy podczas produkcji docenił potencjalną analogię, filmowcy dodali bardziej skupiony widok Otilii, aby pokazać jej stres.

Styl

Krytyk Empire pozytywnie ocenił schemat kolorów , który naukowiec Ileana Jitaru zidentyfikował jako zawierający desaturowane szarości, błękity i zielenie.

Uczony Dominique Nasta postrzegał ten styl jako „ minimalistyczną linię„ mniej znaczy więcej ”. Pisarz Brytyjskiego Instytutu Filmowego, Ben Walters, ocenił to jako „proste i rygorystyczne, ze scenami składającymi się tylko z jednego lub dwóch ujęć”. Walters zwrócił uwagę na ujęcia „z ręki, mobilne, niemal dosłownie zapierające dech w piersiach” oraz na wpływ nieruchomych scen. Pomimo ręcznej kamery, Mungiu powiedział, że ekipa opracowała styl, w którym robiono zdjęcia, więc akcja jest śledzona, ale ruchy kamery nie byłyby zbyt oczywiste dla publiczności. Dziennikarz Brian Gibson ocenił fotografię jako „cierpliwą, czujną, zawziętą w obserwacji poczynań Otilii”. Przeglądając fotografie, akademik Ileana Jitaru znalazł „proste, surowe i realistyczne kompozycje, w których czarny humor jest stylistycznym sposobem zakotwiczenia tematu (ów) ”. Jitaru skomentował również kolorystykę, zwracając uwagę na „zimne, przesycone kolory”, zwłaszcza na początku szarości, błękity i zielenie. Dodatkowo fabuła, której akcja toczy się w ciągu jednego dnia , jest powiązany z narracją w czasie rzeczywistym w swoich scenach, chociaż minuty lub godziny mogą oddzielać wydarzenia w oddzielnych scenach. Według Mungiu, czas rzeczywisty miał na celu osiągnięcie poczucia ciągłości prawdziwego życia.

Peter Bradshaw z The Guardian zinterpretował ten styl jako „koszmar socrealistycznego napięcia”. Niezależny krytyk Jonathan Romney określił go jako częściowo „klaustrofobiczny” i „intensywny realizm mimo to uważał również, że sceny hotelowe przekazują „poczucie niemal nadprzyrodzonego przerażenia” i pyta o hałas słyszany po tym, jak pan Bebe karci matkę: „Odrzut? Strzał? Kto może powiedzieć? Ale nadaje scenie dziwaczny, przytłaczający klimat złego omenu”. Krytyk Peter Debruge określił ten styl jako „przeciwieństwo twoich dobrze oświetlonych, elegancko nakręconych hollywoodzkich filmów - lub lokalnie kręconych filmów z dzieciństwa Mungiu”.

Dziennikarz Steven Boone powiedział, że chociaż film został dobrze oceniony ze względu na „porywającą szarość, brzydotę, brak stylu”, uważał, że jest „piękny i stylizowany”, ponieważ „jest żywy i przeszywający w czasie teraźniejszym ” . Porównał go z filmami braci Dardenne . Mungiu powiedział, że zamierzał rozpocząć sceny, w tym pierwszą, bez podawania widzom podstawowych informacji i pozwalania widzom zorientować się, co się dzieje. Dziennikarka Lauren Wissot oceniła tę historię jako „thriller trzymający w napięciu”, porównywalny z twórczością Alfreda Hitchcocka . Czuła „ciepło” w każdej klatce, pisząc „czekamy na bombę - ciągłą groźbę uwięzienia lub śmierci, która definiowała życie pod rządami Nicolae Ceaucescu”. Oprócz odzwierciedlenia długości fikcyjnej ciąży, forma tytułu 4-3-2 stwarza wrażenie pospiesznego odliczania, wzmacniając aspekty gatunku thrillera, napisała Gradea.

Odpowiadając na analogie do stylu Dardennes, Mungiu powiedział w 2008 roku, że widział tylko ich La Promesse (1996), ale teraz był zainteresowany zobaczeniem więcej i że zaprosił braci na pokaz jego filmu. Mungiu bardziej porównywał swój styl do stylu Miloša Formana i Jiříego Menzela , chociaż powiedział, że bardziej wpłynęły na niego niektóre filmy niż ogólna filmografia reżysera.

Uwolnienie

Reżyser Cristian Mungiu na Międzynarodowym Festiwalu Filmowym w San Sebastián w 2007 roku .

Film zadebiutował pierwszego dnia Festiwalu Filmowego w Cannes w maju 2007 roku. W Cannes firma IFC Films zakupiła prawa do dystrybucji w Stanach Zjednoczonych. Po festiwalu sprzedano prawa do dystrybucji w 60 krajach. We wrześniu 2007 roku brał udział w Międzynarodowym Festiwalu Filmowym w San Sebastián . W tym samym miesiącu został również pokazany na Międzynarodowym Festiwalu Filmowym w Toronto w 2007 roku .

W swoim kraju zadebiutował na Międzynarodowym Festiwalu Filmowym Transilvania w czerwcu 2007 roku, gdzie ustawiały się długie kolejki. Przy zaledwie 50 kinach w Rumunii i najniższych wskaźnikach frekwencji kinowej w Unii Europejskiej , ekipa z przyczepą kempingową objechała 15 miast bez kin w ciągu 30 dni na projekcje w tym roku. W Transylwanii Mungiu był szczęśliwy widząc, że rumuńscy widzowie mogą zrozumieć czarną komedię . Filmowiec Sorin Avram udokumentował wycieczkę karawaną przez Focșani , Petroșani , Călărași i innych społeczności, a także przeprowadził wywiady z niektórymi spośród 17 584 osób, które określiły to jako szokujące i niepokojące.

Chociaż film zdobył Nagrodę Filmową Francuskiego Systemu Edukacji Narodowej w Cannes, protesty ruchu antyaborcyjnego skłoniły francuskiego ministra edukacji Xaviera Darcosa do rozważenia zakazania go we francuskich szkołach średnich. Wywołało to obawy pracowników francuskiego przemysłu filmowego o cenzurę . W rezultacie proponowany zakaz został zniesiony w lipcu 2007 r., A edukacyjna płyta DVD z filmem została udostępniona dla osób w wieku od 15 lat. Stacje telewizyjne i linia lotnicza również chciały ocenzurować zdjęcie płodu.

W czerwcu 2008 roku film został wydany na DVD w Regionie 1 przez Genius Products w USA i przez Mongrel Media w Kanadzie, zawierający wywiady z twórcami filmu i dokument Sorina Avrama 1 miesiąc z 4 miesiącami, 3 tygodniami, 2 dniami . W Regionie 2 Sztuczne Oko opublikowało DVD z 2008 roku z wywiadami i dokumentem Avrama. W regionie A The Criterion Collection wydało Blu-ray w 2019 roku.

Przyjęcie

kasa

W 2007 roku w Rumunii było 89 000 widzów na 4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni , co czyni go siódmym najczęściej oglądanym filmem w kraju w tym roku i najczęściej oglądanym rumuńskim filmem. Do 11 listopada 2007 r. We Francji przyjęto ponad 300 000 widzów. Do 8 września 2008 r. IFC Films odnotowało solidne wyniki finansowe za 4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni w USA, z kwotą 1,2 miliona dolarów brutto.

Film zakończył swoją emisję w maju 2008 roku. Zarobił 1 198 208 dolarów w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie oraz 8 642 130 dolarów w innych krajach, co daje łącznie 9 840 338 dolarów na całym świecie.

Krytyczny odbiór

Najlepsze rankingi 2007 roku
Lista Ranga
AO Scott , The New York Times 1. miejsce
Dana Stevens , Łupek 1. miejsce
Liam Lacey i Rick Groen, The Globe and Mail 2. miejsce
Sheri Linden, hollywoodzka reporterka 2. miejsce
Peter Rainer, Monitor Chrześcijańskiej Nauki 3
Manohla Dargis, The New York Times 3
Kirk Honeycutt, The Hollywood Reporter 3
Scott Foundas, tygodnik LA 3
Wesley Morris, The Boston Globe 3
Carina Chocano, Los Angeles Times 3
Ella Taylor, LA Weekly 4
Kenneth Turan, Los Angeles Times 4
Kevina Crusta z Los Angeles Times 5
Lisa Schwarzbaum, Entertainment Weekly 8
Ray Bennett, The Hollywood Reporter 9

W serwisie Rotten Tomatoes film uzyskał 96% aprobaty na podstawie 139 recenzji i średniej oceny 8,35/10. Krytyczny konsensus strony brzmi: „ 4 miesiące , zawierające wstrząsające występy Anamarii Marinca i Laury Vasiliu, to porywający portret życia w komunistycznej Rumunii”. Film ma również 97% oceny w serwisie Metacritic na podstawie 37 recenzji, co wskazuje na „powszechne uznanie”; podczas gdy wielu krytyków umieściło go w swoich 10 najlepszych filmach 2007 lub 2008 roku. Roger Ebert przyznał mu cztery gwiazdki, komentując głupotę postaci Găbițy i porównując ją z tytułową bohaterką tegorocznej Juno , ale okrzyknąwszy film „potężnym filmem i surowym osiągnięciem wizualnym”. Richard i Mary Corliss z magazynu Time opisali go jako „wciągający, satysfakcjonujący film”, a szczególnie zwrócili uwagę na użycie minimalizmu i „rygoru formalnego” jako definiujących cechy estetyczne. Jay Weissberg z Variety magazyn stwierdził, że film był „perfekcyjny i znakomicie zagrany… oszałamiające osiągnięcie”. Dodał, że film ma wiele cech wspólnych z innymi produkcjami Nowego Kina Rumuńskiego , a mianowicie: „długie ujęcia, kontrolowana kamera i zadziwiające ucho do naturalnych dialogów”. Dla The New York Times Manohla Dargis była orędowniczką reżyserii, zdjęć i długich ujęć.

Peter Bradshaw zwrócił uwagę na ostrość Otilii i pozorną naiwność Găbițy, ale uznał, że tak mógł na nich wpłynąć ich kryzys i pochwalił film jako „arcydzieło intymnej desperacji”. W Empire Damon Wise dał mu pięć gwiazdek, pozytywnie oceniając kinematografię, kolorystykę i przedstawienie terroru na czarnym rynku, który powstaje, gdy coś jest wyjęte spod prawa. Niezależny ' Jonathan Romney nazwał to „arcydziełem”, przyznając, że opis „rumuński dramat aborcyjny” byłby odrażający dla niektórych widzów, ale broniąc go jako „wstrząsającego”. Pisząc dla Le Monde , Thomas Sotinel nazwał film znakomitym i zacytował Marinkę za intensywną kreację. Jean-Baptiste Morain z Les Inrockuptibles zwrócił uwagę na silne emocje filmu i przypisał Mungiu, że udało mu się zrobić wiele przy niewielkich nakładach.

Niektóre źródła postrzegają ten film jako przejaw szerszego renesansu kina rumuńskiego w 2000 roku, szczególnie w świetle innych udanych filmów rumuńskich. Należą do nich m.in. Śmierć pana Lazarescu Cristiego Puiu , która zdobyła Nagrodę Un Certain Respect na Festiwalu Filmowym w Cannes w 2005 roku ; Corneliu Porumboiu 12:08 na wschód od Bukaresztu , który zdobył Złotą Kamerę na Festiwalu Filmowym w Cannes w 2006 roku ; i Cristiana Nemescu „ California Dreamin” , który w 2007 roku zdobył nagrodę Prix unsure na Festiwalu Filmowym w Cannes.

W 2009 roku The Guardian umieścił go na siódmym miejscu na liście „Najlepszych filmów lat dziewięćdziesiątych”, podsumowując ostatnią dekadę. Krytyk New York Timesa, AO Scott, również umieścił film na siódmym miejscu na swojej liście najlepszych z dekady. W 2015 roku z The Guardian określił go jako swój ulubiony film, który zdobył Złotą Palmę , chwaląc go jako sukces jako nowoczesny thriller. Pisząc w swoim przewodniku filmowym z 2015 roku , Leonard Maltin ocenił go na trzy i pół gwiazdki i nazwał go „mocnym” z „rzeczowym tonem”. W ankiecie światowych krytyków przeprowadzonej w 2016 roku przez BBC zajął 15. miejsce na liście 100 największych filmów XXI wieku .

Debata o aborcji

Najlepsze rankingi 2008 roku
Lista Ranga
Stephena Holdena , The New York Times 1. miejsce
Mick LaSalle , Kronika San Francisco 3
Rene Rodriguez, The Miami Herald 3
Scott Tobias, Klub AV 3
Noel Murray, Klub AV 4
Richard Corliss , Czas 4
Robert Mondello, NPR 4
Kyle Smith , New York Post 5
J. Hoberman , The Village Voice 7
Anthony Lane , The New Yorker 8
James Berardinelli , ReelViews 9
VA Musetto, New York Post 9
Marc Mohan, Oregończyk 10

W momencie międzynarodowej premiery film został częściowo obejrzany przez pryzmat debaty aborcyjnej , a Emma Wilson napisała w Film Quarterly, że recenzje użytkowników IMDb podkreślały to i porównywały do ​​Juno . Wilson zaobserwował, że 4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni pokazywał abortowany płód, porównywalny z wykorzystaniem takich obrazów przez ruch antyaborcyjny w USA , ale argumentował, że film był bliższy pro-choice ideologii w skupieniu się na krzywdzie, jaką prawo wyrządza kobietom. Wilson dalej argumentował, że prawdziwym celem była lojalność dwóch postaci. Mungiu powiedział, że zastrzyk płodu nie był powiązany z antyaborcyjnym , ponieważ Rumuni nie używali powszechnie tych przedstawień, a debata o aborcji nie była już tam widoczna. Do protestów antyaborcyjnych porównywalnych z tymi w USA czy Irlandii doszło w Rumunii dopiero w 2005 r., kiedy Cerkiew prawosławna skomentował sprawę. Mungiu odmówił również przedstawienia swojego stanowiska w sprawie aborcji i powiedział, że próbował oddzielić swój film od swojego osobistego stanowiska. Uczeni Oana Godeanu-Kenworthy i Oana Popescu-Sandu argumentowali, że film był po prostu o komunizmie, a minimalizm pozwolił zagranicznej publiczności zobaczyć, czego chcieli, w tym oświadczenie na temat debaty aborcyjnej.

W kanadyjskim magazynie feministycznym Herizons recenzentka Maureen Medved oceniła 4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni jako zbliżony do horroru , przedstawiający nadużycia, jakich doświadczają kobiety, gdy aborcja jest nielegalna. W oczekiwaniu na wybory prezydenckie w USA w 2008 roku krytycy Time , Mary i Richard Corliss, również zacytowali film, aby zniechęcić do wybierania kandydata sprzeciwiającego się sprawie Roe przeciwko Wade , twierdząc, że film ujawnił potencjalne negatywne konsekwencje.

W The Australian Feminist Law Journal Fiona Jenkins zinterpretowała tę historię jako moralnie niejednoznaczny argument, że bezpieczne usługi aborcyjne powinny być dozwolone, ale fakt, że Otilia mówi Găbiție, że nigdy nie będą rozmawiać na ten temat, odzwierciedla jej „traumę nie tylko z powodu tego, co przeszła, ale co ona zrobiła". Peter T. Chattaway, piszący dla Christians Today , wyraził opinię, że „sama aborcja jest prowadzona w sposób, który może być postrzegany jako wspierający obie strony debaty na temat aborcji”, biorąc pod uwagę znęcanie się nad kobietami, ale także przedstawienie „krwawych następstw procedury”. Pisarz Waltraud Maierhofer również zinterpretował to jako „nie tylko za lub przeciw aborcji”. Maierhofer skomentował, że kobieta bierze pod uwagę wiele rzeczy przy dokonywaniu wyboru, w tym zdrowie, finanse i to, z czym będzie musiało się zmierzyć potencjalne dziecko. W rozmowie z Adim Otilia wskazuje, że nie byłaby gotowa na małżeństwo i założenie rodziny. Nigdy nie mówi się o powodach Găbițy; można przypuszczać, że sama podjęła decyzję, chociaż Maierhofer pisał, że czasami wydaje się „nieodpowiedzialna”.

Wyróżnienia

Główny artykuł: Lista wyróżnień otrzymanych przez 4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni

Na Festiwalu Filmowym w Cannes w 2007 roku Cristian Mungiu został pierwszym rumuńskim filmowcem, który zdobył Złotą Palmę , najwyższe wyróżnienie festiwalu. Później stał się pierwszym rumuńskim dziełem, które otrzymało Europejską Nagrodę Filmową dla najlepszego filmu . W swoim kraju był nominowany do 15 nagród Gopo i zdobył dziewięć nagród, w tym dla najlepszego filmu.

Pomimo rywalizacji o Oscara dla najlepszego filmu nieanglojęzycznego , 4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni nie znalazł się na krótkiej liście, wywołując kontrowersje wśród krytyków i fanów filmów online, ponieważ zdobył Złotą Palmę . Kontrowersje spowodowały, że Akademii obiecał reformę nominacji, chociaż kategoria ta często wywoływała krytykę. Mungiu powiedział później, że pominięcie i późniejsza furia przyniosły obrazowi znaczny rozgłos, a doświadczenie nauczyło go, że krytycy i jury festiwalowe mają inne gusta niż Akademia.

Dziedzictwo

Po kontrowersjach związanych z nagrodą Akademii, Akademia zreformowała swoją metodologię wyboru nominowanych do najlepszego filmu nieanglojęzycznego, umożliwiając komitetowi składającemu się z około 20 członków na wskazanie trzech ulubionych kandydatów, równoważąc krótką listę utworzoną przez drugą komisję złożoną z setek wyborców. Steven Zeitchik z Los Angeles Times zauważył, że nominowani w 2011 roku odzwierciedlają zmianę, prezentując niekonwencjonalne i trudne tematy, takie jak przemoc wśród młodzieży ( In a Better World ), kazirodztwo przez gwałt ( Incendies ), a zwłaszcza tortury ( Dogtooth ). W 2013 roku Okład o nazwie Mungiu „Człowiek, który zmienił zasady Oscara”.

Mungiu podobno planował 4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni jako pierwszy z luźnej serii filmów zatytułowanych „Opowieści ze złotego wieku”. Mungiu wyjaśnił, że „złoty wiek Rumunii” to termin używany w całym kraju na określenie ostatnich dziewięciu lat władzy Ceaușescu, chociaż powiedział, że ludzie wtedy cierpieli „niedobory i trudności”. Zamierzał nakręcić sześć filmów krótkometrażowych pod szyldem „Opowieści ze złotego wieku”, a następnie pozwolić młodszym reżyserom przejąć serial. W 2009 roku wydał kolejny film zatytułowany Tales from the Golden Age 4 miesiące, 3 tygodnie i 2 dni przedstawiające erę Ceaușescu, z Vladem Iwanowem w roli głównej. Jego następny film, Beyond the Hills (2012), podobnie przedstawiał rumuński ekstremizm, a Mungiu zainspirował się do stworzenia kinowej adaptacji po obejrzeniu wersji scenicznej w Nowym Jorku podczas promocji 4 miesięcy, 3 tygodni i 2 dni . Film Nigdy rzadko, czasami zawsze, z 2020 roku , był częściowo inspirowany 4 miesiącami, 3 tygodniami i 2 dniami .

Notatki

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=4_Months,_3_Weeks_and_2_Days&oldid=1131741985 ”