Debata na temat reformy służby zdrowia w Stanach Zjednoczonych

reformy opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych była kwestią polityczną skupiającą się na zwiększeniu ochrony medycznej, obniżeniu kosztów, reformie ubezpieczeń oraz filozofii jej świadczenia, finansowania i zaangażowania rządu.

Detale

Podczas prezydentury Baracka Obamy , który intensywnie prowadził kampanię na rzecz przeprowadzenia reformy opieki zdrowotnej , w marcu 2010 r. uchwalono ustawę o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki (PPACA).

W następnej administracji prezydent Trump powiedział, że system opieki zdrowotnej powinien działać na zasadach wolnego rynku. Poparł siedmiopunktowy plan reformy służby zdrowia:

znieść Obamacare
zmniejszyć bariery w międzystanowej sprzedaży ubezpieczeń zdrowotnych
ustanowić pełne odliczenie podatku od płatności składek ubezpieczeniowych dla osób fizycznych
uczynić dziedziczenie Kont Oszczędnościowych
wymagają przejrzystości cen
blokowy grant Medicaid dla stanów
pozwolić większej liczbie zagranicznych dostawców leków poprzez obniżone bariery regulacyjne

Zasugerował również, że egzekwowanie przepisów imigracyjnych może obniżyć koszty opieki zdrowotnej.

Administracja Trumpa starała się uchylić ACA i zastąpić ją inną polityką zdrowotną (znaną jako podejście „uchylenie i zastąpienie” ), ale nigdy nie udało jej się to zrobić za pośrednictwem Kongresu. Następnie administracja przystąpiła do pozwu o uchylenie ACA, a Sąd Najwyższy na początku marca 2020 r. zgodził się, że zajmie się sprawą. Zgodnie z normalnym harmonogramem sprawa miałaby zostać rozpoznana jesienią 2020 r., a rozstrzygnięta wiosną 2021 r. Jednak ze względu na przerwę w Sądzie Najwyższym w związku z pandemią koronawirusa, nie jest jasne, kiedy sprawa zostanie rozpatrzona .

Debata na temat kosztów

Koszty opieki zdrowotnej w USA wyniosły średnio około 3,2 biliona USD lub prawie 10 000 USD na osobę w 2015 r. Główne kategorie wydatków obejmują opiekę szpitalną (32%), usługi lekarskie i kliniczne (20%) oraz leki na receptę (10%). Koszty w USA w 2016 r. były znacznie wyższe niż w innych krajach OECD i wyniosły 17,2% PKB w porównaniu z 12,4% PKB w kolejnym najdroższym kraju (Szwajcaria). W skali 5% różnicy w PKB oznacza około 1 biliona dolarów lub 3000 dolarów na osobę. Niektóre z wielu wymienianych przyczyn różnic w kosztach w porównaniu z innymi krajami to: Wyższe koszty administracyjne prywatnego systemu z wieloma procesami płatności; wyższe koszty tych samych produktów i usług; droższy wolumen/miks usług przy większym wykorzystaniu droższych specjalistów; agresywne leczenie bardzo chorych osób starszych a opieka paliatywna; mniejsze wykorzystanie interwencji rządu w ustalaniu cen; oraz wyższy poziom dochodów napędzający większy popyt na opiekę zdrowotną. Koszty opieki zdrowotnej są podstawowym czynnikiem wpływającym na koszty ubezpieczenia zdrowotnego, co prowadzi do wyzwań związanych z dostępnością ubezpieczenia dla milionów rodzin. Trwa debata, czy obecne prawo (ACA/Obamacare) i republikańskie alternatywy (AHCA i BCRA) wystarczają, aby sprostać wyzwaniu związanemu z kosztami.

W 2009 r. Stany Zjednoczone miały najwyższe koszty opieki zdrowotnej w stosunku do wielkości gospodarki (PKB) na świecie, z szacunkową liczbą 50,2 mln obywateli (około 16% populacji szacowanej na 312 mln we wrześniu 2011 r.) bez ubezpieczenia. Niektórzy krytycy reform twierdzą, że prawie czterech na dziesięciu nieubezpieczonych pochodzi z gospodarstw domowych o dochodzie powyżej 50 000 USD rocznie, a zatem mogą być nieubezpieczeni dobrowolnie lub zdecydować się na płacenie za usługi opieki zdrowotnej na zasadzie „pay-as-you-go” " podstawa. Ponadto szacuje się, że 77 milionów osób z wyżu demograficznego osiągają wiek emerytalny, co w połączeniu ze znacznym rocznym wzrostem kosztów opieki zdrowotnej na osobę spowoduje ogromne obciążenie budżetowe dla rządów stanowych i federalnych USA. Utrzymanie długoterminowej kondycji fiskalnej rządu federalnego USA jest w znacznym stopniu uzależnione od kontroli kosztów opieki zdrowotnej.

Jakość opieki

Toczy się poważna debata na temat jakości amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej w porównaniu z innymi krajami. Physicians for a National Health Program , polityczna grupa wspierająca, twierdzi, że wolnorynkowe rozwiązanie dla opieki zdrowotnej zapewnia niższą jakość opieki, z wyższymi wskaźnikami śmiertelności, niż systemy finansowane ze środków publicznych. Ta sama grupa krytykowała również jakość organizacji zajmujących się ochroną zdrowia i zarządzaną opieką .

Według raportu The Commonwealth Fund z 2015 r., chociaż Stany Zjednoczone płacą na opiekę zdrowotną prawie dwa razy więcej na mieszkańca niż inne bogate kraje z powszechną opieką zdrowotną, wyniki pacjentów są gorsze. Stany Zjednoczone mają najniższą średnią długość życia, a wskaźnik śmiertelności niemowląt jest najwyższy, aw niektórych przypadkach dwukrotnie wyższy w porównaniu z innymi krajami Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD). W tym raporcie zwrócono również uwagę na dane, które pokazują, że chociaż Amerykanie mają jeden z najniższych odsetek codziennych palaczy, mają najwyższy wskaźnik śmiertelności z powodu chorób serca, znacznie wyższy wskaźnik otyłości i więcej amputacji z powodu cukrzycy. Inne kwestie związane ze zdrowiem, na które zwrócono uwagę, to fakt, że Amerykanie w wieku powyżej 65 lat mają wyższy odsetek populacji z dwiema lub więcej chorobami przewlekłymi i najniższy odsetek żyjących w tej grupie wiekowej.

Według badania przeprowadzonego w 2000 r. przez Światową Organizację Zdrowia (WHO), finansowane ze środków publicznych systemy krajów uprzemysłowionych wydają mniej na opiekę zdrowotną, zarówno jako procent ich PKB, jak i na mieszkańca, i cieszą się lepszymi wynikami opieki zdrowotnej w populacji. Jednak konserwatywny komentator David Gratzer i Cato Institute , libertarianin think tank, obaj skrytykowali metodę porównawczą WHO za stronniczą; W badaniu WHO wymieniono kraje z prywatnymi lub płatnymi usługami zdrowotnymi i oceniono kraje w porównaniu z ich oczekiwanymi wynikami w zakresie opieki zdrowotnej, zamiast obiektywnego porównania jakości opieki.

Niektórzy badacze medyczni twierdzą, że ankiety satysfakcji pacjentów to kiepski sposób oceny opieki medycznej. Naukowcy z RAND Corporation i Department of Veterans Affairs poprosili 236 starszych pacjentów w dwóch różnych planach zarządzanej opieki o ocenę ich opieki, a następnie zbadali opiekę w dokumentacji medycznej, jak podano w Annals of Internal Medicine . Nie było korelacji. „Oceny opieki zdrowotnej pacjentów są łatwe do uzyskania i zgłoszenia, ale nie mierzą dokładnie technicznej jakości opieki medycznej” — powiedział główny autor John T. Chang z UCLA .

Istnieją straty zdrowotne wynikające z niewystarczającego ubezpieczenia zdrowotnego. Badanie Harvarda z 2009 roku opublikowane w American Journal of Public Health wykazało ponad 44 800 dodatkowych zgonów rocznie w Stanach Zjednoczonych z powodu braku ubezpieczenia zdrowotnego przez Amerykanów. Mówiąc szerzej, szacunki całkowitej liczby osób w Stanach Zjednoczonych, ubezpieczonych lub nieubezpieczonych, które umierają z powodu braku opieki medycznej, oszacowano w analizie z 1997 r. Na prawie 100 000 rocznie.

W artykule The BMJ z 2007 roku autorstwa Steffie Woolhandler i Davida Himmelsteina stanowczo argumentowano, że model opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych zapewnia gorszą opiekę po zawyżonych cenach, a ponadto stwierdzono: „Słabe wyniki amerykańskiej opieki zdrowotnej można bezpośrednio przypisać poleganiu na mechanizmach rynkowych i na przynoszącym zyski firmom i powinni ostrzegać inne narody przed tą drogą”.

Koszt i wydajność

Wydatki na zdrowie na mieszkańca, w USD skorygowane o PPP , w porównaniu między różnymi krajami pierwszego świata.

Stany Zjednoczone wydają większą część swojego PKB na opiekę zdrowotną (19%) niż jakikolwiek inny kraj na świecie, z wyjątkiem Timoru Wschodniego (Timor-Leste). Spada liczba pracodawców oferujących ubezpieczenia zdrowotne. Koszty ubezpieczenia zdrowotnego opłacanego przez pracodawcę szybko rosną: od 2001 r. składki na ubezpieczenia rodzinne wzrosły o 78%, podczas gdy płace wzrosły o 19%, a ceny o 17%, według badania przeprowadzonego w 2007 r. przez Kaiser Family Foundation .

Prywatne ubezpieczenia w USA są bardzo zróżnicowane pod względem zakresu; jedno badanie przeprowadzone przez Commonwealth Fund opublikowane w Health Affairs oszacowało, że w 2003 r. 16 milionów dorosłych Amerykanów było niedostatecznie ubezpieczonych. Osoby niedostatecznie ubezpieczone znacznie częściej niż osoby z odpowiednim ubezpieczeniem rezygnowały z opieki zdrowotnej, zgłaszały problemy finansowe z powodu rachunków medycznych i doświadczały luk w pokryciu dla takich przedmioty jako leki na receptę. Badanie wykazało, że niedoubezpieczenie nieproporcjonalnie dotyka osoby o niższych dochodach – 73% niedoubezpieczonych w badanej populacji miało roczne dochody poniżej 200% federalnego poziomu ubóstwa.

Jednak badanie opublikowane przez Kaiser Family Foundation w 2008 r. Wykazało, że typowy plan organizacji preferowanych dostawców (PPO) dużego pracodawcy w 2007 r. Był bardziej hojny niż opcja standardowa Medicare lub federalnego programu świadczeń zdrowotnych dla pracowników . Jednym ze wskaźników konsekwencji niespójnego ubezpieczenia zdrowotnego Amerykanów jest badanie w Health Affairs , w którym stwierdzono, że połowa osobistych bankructw dotyczyła rachunków medycznych, chociaż inne źródła temu zaprzeczają.

Zwolennicy reform opieki zdrowotnej obejmujących rozszerzenie zaangażowania rządu w celu osiągnięcia powszechnej opieki zdrowotnej twierdzą, że potrzeba zapewnienia zysków inwestorom w przeważnie wolnorynkowym systemie opieki zdrowotnej oraz dodatkowe wydatki administracyjne zwykle podnoszą koszty, prowadząc do droższych świadczeń.

Według ekonomisty i byłego sekretarza pracy USA Roberta Reicha tylko „wielka, narodowa, publiczna opcja ” może zmusić firmy ubezpieczeniowe do współpracy, wymiany informacji i obniżenia kosztów. Rozproszone, zlokalizowane „ spółdzielnie ubezpieczeniowe ” są zbyt małe, aby to robić i są „zaprojektowane tak, by upaść” przez siły pieniężne sprzeciwiające się demokratycznej reformie opieki zdrowotnej.

Wpływ na produktywność gospodarczą USA

1 marca 2010 r. miliarder Warren Buffett powiedział, że wysokie koszty ponoszone przez amerykańskie firmy na opiekę zdrowotną swoich pracowników stawiają je w niekorzystnej sytuacji konkurencyjnej. Porównał około 17% PKB wydawanych przez Stany Zjednoczone na opiekę zdrowotną z 9% PKB wydawanymi przez większość reszty świata, zauważył, że w USA jest mniej lekarzy i pielęgniarek na osobę i powiedział: „taki rodzaj koszt, w porównaniu z resztą świata, jest jak tasiemiec żerujący na naszym organizmie gospodarczym”.

Zarzuty dotyczące odpadów

Średnia długość życia a wydatki na opiekę zdrowotną bogatych krajów OECD.

W grudniu 2011 r. odchodzący administrator Centers for Medicare & Medicaid Services, dr Donald Berwick , stwierdził, że od 20% do 30% wydatków na opiekę zdrowotną to marnotrawstwo. Wymienił pięć przyczyn marnotrawstwa: (1) nadmierne traktowanie pacjentów, (2) brak koordynacji opieki, (3) administracyjna złożoność systemu, (4) uciążliwe przepisy i (5) oszustwa.

Pomysły na reformę

Podczas przemówienia w czerwcu 2009 roku prezydent Barack Obama nakreślił swoją strategię reform. Wspomniał o elektronicznym prowadzeniu dokumentacji, zapobieganiu kosztownym schorzeniom, zmniejszaniu otyłości, przestawianiu zachęt lekarskich z ilości opieki na jakość, łączeniu płatności za leczenie schorzeń, a nie konkretnych usług, lepszej identyfikacji i komunikowaniu najbardziej opłacalnych metod leczenia oraz ograniczeniu medycyny obronnej .

Prezydent Obama dalej opisał swój plan w przemówieniu wygłoszonym na wspólnej sesji Kongresu we wrześniu 2009 roku. Jego plan przewiduje: neutralność deficytu; nie zezwalanie firmom ubezpieczeniowym na dyskryminację w oparciu o wcześniej istniejące warunki; ograniczenie wydatków bieżących; stworzenie giełdy ubezpieczeń dla osób fizycznych i małych firm; ulgi podatkowe dla osób fizycznych i małych firm; niezależne komisje do wykrywania oszustw, marnotrawstwa i nadużyć; oraz projekty reform dotyczące nadużyć, między innymi.

Dyrektor OMB Peter Orszag opisał aspekty strategii administracji Obamy podczas wywiadu w listopadzie 2009 roku: „Aby powstrzymać wzrost kosztów [Medicare i Medicaid] w perspektywie długoterminowej, potrzebujemy nowego systemu opieki zdrowotnej, który ma zdigitalizowane informacje… w w którym te informacje są wykorzystywane do bardziej inteligentnej oceny, co działa, a co nie, i w którym płacimy za jakość, a nie ilość, jednocześnie zachęcając do profilaktyki i dobrego samopoczucia”. Opowiadał się również za łączeniem płatności i odpowiedzialnymi organizacjami opiekuńczymi , które nagradzają lekarzy za pracę zespołową i wyniki pacjentów.

Mayo Clinic, Denis Cortese, opowiadał się za ogólną strategią kierowania wysiłkami reformatorskimi. Przekonywał, że Stany Zjednoczone mają szansę na przeprojektowanie swojego systemu opieki zdrowotnej i że istnieje powszechna zgoda co do tego, że reforma jest konieczna. Wyartykułował cztery „filary” takiej strategii:

Skoncentrowanie się na wartości, którą zdefiniował jako stosunek jakości świadczonej usługi do kosztów;
Zapłać i dostosuj zachęty do wartości;
Osłaniaj wszystkich;
Ustanowienie mechanizmów długoterminowej poprawy systemu świadczenia usług opieki zdrowotnej, co jest podstawowym środkiem poprawy wartości.

Pisząc w The New Yorker , chirurg Atul Gawande dalej rozróżnia system dostarczania, który odnosi się do sposobu świadczenia usług medycznych pacjentom, oraz system płatności, który odnosi się do sposobu przetwarzania płatności za usługi. Argumentował, że reforma systemu dostaw ma kluczowe znaczenie dla opanowania kosztów, ale reforma systemu płatności (np. czy rząd lub prywatni ubezpieczyciele przetwarzają płatności) jest znacznie mniej ważna, ale przyciąga nieproporcjonalnie dużo uwagi. Gawande argumentował, że dramatyczne ulepszenia i oszczędności w systemie dostarczania zajmą „co najmniej dekadę”. Zaproponował zmiany, które dotyczą m.in nadmierne wykorzystanie opieki zdrowotnej; ponowne ukierunkowanie zachęt na wartość, a nie na zyski; oraz analiza porównawcza kosztów leczenia u różnych świadczeniodawców w celu określenia najlepszych praktyk. Twierdził, że byłby to iteracyjny, empiryczny proces, który powinien być zarządzany przez „krajowy instytut opieki zdrowotnej” w celu analizowania i komunikowania możliwości poprawy.

Wykorzystanie porównawczych badań efektywności

Wydatki Medicare na osobę różniły się znacznie w poszczególnych stanach w 2006 roku

Dla danego stanu chorobowego dostępnych może być kilka alternatywnych metod leczenia, przy znacząco różnych kosztach, ale bez statystycznej różnicy w wynikach. Takie scenariusze dają możliwość utrzymania lub poprawy jakości opieki, przy jednoczesnym znacznym obniżeniu kosztów, dzięki porównawczym badaniom efektywności . Pisząc w New York Times , David Leonhardt opisał, jak koszt leczenia najczęstszej postaci wczesnej, wolno rosnącej prostaty rak waha się od średnio 2400 USD (uważne wyczekiwanie, czy stan się pogorszy) do nawet 100 000 USD (terapia wiązką promieniowania):

Według ekonomisty Petera A. Diamonda i badań cytowanych przez Kongresowe Biuro Budżetowe (CBO), koszt opieki zdrowotnej na osobę w USA również różni się znacznie w zależności od położenia geograficznego i ośrodka medycznego, z niewielką lub żadną statystyczną różnicą w wynikach.

Porównawcze badania efektywności wykazały, że możliwe są znaczne redukcje kosztów. Dyrektor OMB , Peter Orszag, stwierdził: „Prawie trzydzieści procent kosztów Medicare można by zaoszczędzić bez negatywnego wpływu na wyniki zdrowotne, gdyby wydatki na obszarach o wysokich i średnich kosztach zostały zredukowane do poziomu obszarów o niskich kosztach”.

Reforma zachęt dla lekarzy

Krytycy argumentowali, że system opieki zdrowotnej ma kilka zachęt, które napędzają kosztowne zachowania. Dwa z nich obejmują:

Lekarze zazwyczaj otrzymują wynagrodzenie za świadczone usługi, a nie wynagrodzenie. Ten system płatności (często określany jako „ opłata za usługę ”) stanowi zachętę finansową do zwiększenia kosztów świadczonego leczenia.
Pacjenci, którzy są w pełni ubezpieczeni, nie mają motywacji finansowej do minimalizowania kosztów przy wyborze spośród alternatyw. Ogólnym skutkiem jest wzrost składek ubezpieczeniowych dla wszystkich.

Reformy ubezpieczeń

Debata dotyczyła pewnych praktyk branży ubezpieczeniowej, takich jak ustalanie limitów ochrony ubezpieczeniowej, wysoki poziom współpłacenia nawet za podstawowe usługi, takie jak procedury zapobiegawcze, odmowa wielu ubezpieczycieli pokrycia wcześniej istniejących schorzeń lub doliczanie składek za te warunkach i praktykach, które niektórzy ludzie uważają za rażące, takich jak dodatkowe obciążanie składek dla kobiet, twierdzenie, że wcześniej partner był napastowany jako cierpiący na wcześniejszą chorobę, a nawet anulowanie polis ubezpieczeniowych z bardzo błahych powodów, gdy wnioskodawca, który opłacił wiele składek, cierpi na potencjalnie kosztowną chorobę.

W różnych poważnie rozważanych wnioskach legislacyjnych proponuje się nałożenie grzywny na większych pracodawców, którzy nie zapewniają minimalnego standardu ubezpieczenia zdrowotnego i mandatu że ludzie wykupują prywatne ubezpieczenie zdrowotne. To pierwszy raz, kiedy rząd federalny nakazał ludziom wykupienie ubezpieczenia, chociaż prawie wszystkie stany w związku obecnie nakazują zakup ubezpieczenia samochodowego. Ustawodawstwo opodatkowuje również niektóre polisy ubezpieczeniowe o bardzo wysokich wypłatach (tak zwane „polisy Cadillaca”), aby pomóc w finansowaniu dotacji dla biedniejszych obywateli. Będą one oferowane w ruchomej skali osobom zarabiającym mniej niż czterokrotność federalnego poziomu ubóstwa, aby umożliwić im wykupienie ubezpieczenia zdrowotnego, jeśli nie są one objęte innym ubezpieczeniem przez pracodawcę.

Kwestia koncentracji władzy przez branżę ubezpieczeniową była również przedmiotem debaty, ponieważ w wielu stanach na rynku dominuje bardzo niewielu dużych ubezpieczycieli. Ustawodawstwo, które dawałoby wybór ubezpieczyciela non-profit wzorowanego na Medicare, ale finansowanego ze składek ubezpieczeniowych, było kwestią sporną. Wiele dyskusji dotyczyło Medicare Advantage i zysków ubezpieczycieli, którzy go sprzedają.

Niektóre propozycje obejmują wybór ubezpieczyciela non-profit na wzór Medicare (czasami nazywany „opcją rządową”). Demokratyczni ustawodawcy w dużej mierze poparli proponowane wysiłki reformatorskie, podczas gdy republikanie skrytykowali opcję rządową lub rozszerzoną regulację opieki zdrowotnej.

GAO poinformowało w 2002 r. (Korzystając z danych z 2000 r.), Że: „ Średnia liczba licencjonowanych przewoźników na rynku małych grup na stan wynosiła 28, z zakresem od 4 na Hawajach do 77 w Indianie. Mediana udziału w rynku największy przewoźnik był około 33 procent, w zakresie od około 14 procent w Teksasie do około 89 procent w Północnej Dakocie”.

GAO poinformowało w 2008 r. (Wykorzystując w większości dane z 2007 r.), Że: „Średnia liczba licencjonowanych przewoźników na rynku małych grup na stan wynosiła 27. Mediana udziału w rynku największego przewoźnika na rynku małych grup wynosiła około 47% , z przedziałem od około 21% w Arizonie do około 96% w Alabamie.W 31 z 39 stanów dostarczających informacje o udziale w rynku, największy przewoźnik miał udział w rynku równy co najmniej jednej trzeciej.Pięciu największych przewoźników na rynku małych grup , w połączeniu, reprezentowali co najmniej trzy czwarte rynku w 34 z 39 stanów dostarczających te informacje i reprezentowali 90% lub więcej w 23 z tych stanów… mediana udziału w rynku wszystkich przewoźników BCBS w 38 stanach zgłaszających te informacje w 2008 r. było około 51%, w porównaniu z 44% zgłoszonymi w 2005 r. i 34% zgłoszonymi w 2002 r. dla 34 stanów dostarczających informacje w każdym z tych lat”.

Reforma podatkowa

Składki na ubezpieczenie zdrowotne płacone w imieniu pracowników w coraz większym stopniu równoważą odszkodowanie

Biuro Budżetowe Kongresu opisało również, w jaki sposób traktowanie podatkowe składek ubezpieczeniowych może wpływać na zachowanie:

Jednym z czynników utrwalających nieefektywność opieki zdrowotnej jest brak jasności co do kosztów ubezpieczenia zdrowotnego i tego, kto ponosi te koszty, zwłaszcza ubezpieczenia zdrowotnego opartego na zatrudnieniu. Płatności pracodawców na ubezpieczenie zdrowotne związane z zatrudnieniem i prawie wszystkie płatności dokonywane przez pracowników na to ubezpieczenie są wyłączone z indywidualnych podatków dochodowych i od wynagrodzeń. Chociaż zarówno teoria, jak i dowody sugerują, że pracownicy ostatecznie finansują swoje ubezpieczenie pracownicze z niższych zarobków, dla wielu pracowników koszt ten nie jest oczywisty.... Jeśli zwiększy się przejrzystość i pracownicy zobaczą, jak bardzo zmniejszają się ich dochody dla pracodawców składek i za co te składki płacą, może nastąpić szersza zmiana w świadomości kosztów, która przesunie popyt.

W listopadzie 2009 r. The Economist oszacował, że opodatkowanie ubezpieczenia zdrowotnego zapewnianego przez pracodawcę (które jest obecnie zwolnione z podatku) zwiększyłoby dochody z podatków federalnych o 215 miliardów dolarów rocznie w latach 2013–2014. Peter Singer napisał w The New York Times że obecne wyłączenie składek ubezpieczeniowych z odszkodowań stanowi dotację w wysokości 200 miliardów dolarów dla sektora ubezpieczeń prywatnych i bez niego prawdopodobnie by nie istniało. Innymi słowy, podatnicy mogliby być bardziej skłonni do zmiany zachowań lub samego systemu, gdyby co roku płacili 200 miliardów dolarów więcej podatków związanych z ubezpieczeniem zdrowotnym. Aby spojrzeć na tę kwotę z perspektywy, rząd federalny zebrał w 2008 roku 1146 miliardów dolarów podatku dochodowego, więc 200 miliardów dolarów oznacza wzrost efektywnej stawki podatkowej o 17,5%.

Niezależne panele doradcze

Prezydent Obama zaproponował utworzenie „Niezależnego Panelu Doradczego ds. Medicare” (IMAC) w celu sformułowania zaleceń dotyczących polityki zwrotu kosztów Medicare i innych reform. Porównawcze badania efektywności byłyby jednym z wielu narzędzi wykorzystywanych przez IMAC. Koncepcja IMAC została poparta w liście od kilku wybitnych ekspertów ds. polityki zdrowotnej, jak podsumował dyrektor OMB Peter Orszag :

Ich poparcie dla propozycji IMAC podkreśla to, co najpoważniejsi analitycy ds. IMAC), które ułatwiają takie zmiany w czasie. I ostatecznie, bez struktury, która pomogłaby ograniczyć koszty w dłuższej perspektywie wraz z rozwojem rynku opieki zdrowotnej, nic innego, co zrobimy w polityce fiskalnej, nie będzie miało większego znaczenia, ponieważ ostatecznie rosnące koszty opieki zdrowotnej przytłoczą budżet federalny.

Zarówno dyrektor generalny Mayo Clinic, dr Denis Cortese, jak i chirurg/autor Atul Gawande argumentowali, że takie panele będą miały kluczowe znaczenie dla reformy systemu dostarczania i poprawy wartości. Felietonista Washington Post, David Ignatius , zalecił również prezydentowi Obamie zaangażowanie kogoś takiego jak Cortese, aby odegrał bardziej aktywną rolę w kierowaniu wysiłkami reformatorskimi.

Zmniejszenie otyłości

Zapobieganie otyłości i nadwadze stanowi znaczącą szansę na obniżenie kosztów. Centrum Kontroli Chorób poinformowało, że około 9% kosztów opieki zdrowotnej w 1998 roku było związanych z nadwagą i otyłością, czyli aż 93 miliardy dolarów w 2002 roku. Prawie połowę tych kosztów pokrył rząd za pośrednictwem Medicare lub Medicaid. Jednak do 2008 roku CDC oszacowało, że koszty te wzrosły prawie dwukrotnie do 147 miliardów dolarów. CDC zidentyfikowało szereg kosztownych schorzeń, które są bardziej prawdopodobne z powodu otyłości. CDC wydało szereg strategii zapobiegania otyłości i nadwadze, w tym: zwiększenie dostępności zdrowej żywności i napojów; wspieranie zdrowych wyborów żywieniowych; zachęcanie dzieci do większej aktywności; oraz tworzenie bezpiecznych społeczności wspierających aktywność fizyczną. Szacuje się, że 26% dorosłych Amerykanów w 2007 r. było otyłych, w porównaniu z 24% w 2005 r. Wskaźniki otyłości w poszczególnych stanach wahały się od 18% do 30%. Wskaźniki otyłości były mniej więcej równe wśród mężczyzn i kobiet. Niektórzy zaproponowali tzw. podatek od tłuszczu ”, aby zapewnić zachęty do zdrowszych zachowań, albo poprzez nałożenie podatku na produkty (takie jak napoje bezalkoholowe), o których uważa się, że przyczyniają się do otyłości, albo na osoby fizyczne na podstawie pomiarów ciała, jak to ma miejsce w Japonii.

Racjonowanie opieki

Racjonowanie opieki zdrowotnej może odnosić się do ograniczenia świadczenia usług opieki medycznej na podstawie dowolnej liczby obiektywnych lub subiektywnych kryteriów. Republikanin Newt Gingrich argumentował, że plany reform wspierane przez prezydenta Obamę rozszerzają kontrolę rządu nad decyzjami dotyczącymi opieki zdrowotnej, co nazwał rodzajem racjonowania opieki zdrowotnej. Prezydent Obama argumentował, że amerykańska opieka zdrowotna jest już racjonowana, w oparciu o dochód, rodzaj zatrudnienia i wcześniej istniejące warunki medyczne , z prawie 46 milionami nieubezpieczonych. Twierdził, że milionom Amerykanów odmawia się ubezpieczenia lub płacą wyższe składki z powodu wcześniej istniejących schorzeń.

Peter Singer napisał w New York Times w lipcu 2009 r., Że opieka zdrowotna jest racjonowana w Stanach Zjednoczonych i opowiadał się za ulepszonymi procesami racjonowania:

Opieka zdrowotna jest rzadkim zasobem, a wszystkie rzadkie zasoby są racjonowane w taki czy inny sposób. W Stanach Zjednoczonych większość opieki zdrowotnej jest finansowana ze środków prywatnych, więc większość reglamentacji opiera się na cenie: dostajesz tyle, na ile ty lub twój pracodawca możecie sobie pozwolić na ubezpieczenie… Racjonowanie opieki zdrowotnej oznacza uzyskiwanie wartości za miliardy, które wydajemy, poprzez ustalanie limity, za które zabiegi należy płacić z kasy publicznej. Jeśli będziemy racjonować, nie będziemy wystawiać firmom farmaceutycznym czeków in blanco na ich opatentowane leki ani płacić za jakiekolwiek procedury zalecane przez lekarzy. Gdy fundusze publiczne dofinansowują opiekę zdrowotną lub zapewniają ją bezpośrednio, szaleństwem jest nie próbować uzyskać wartości za pieniądze. Debata na temat reformy systemu opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych powinna rozpocząć się od założenia, że jakaś forma racjonowania opieki zdrowotnej jest zarówno nieunikniona, jak i pożądana. Wtedy możemy zapytać: Jaki jest najlepszy sposób, aby to zrobić?”

Według PolitiFact prywatne firmy ubezpieczeniowe już racjonują opiekę zdrowotną według dochodów, odmawiając ubezpieczenia zdrowotnego osobom z wcześniej istniejącymi schorzeniami i limitami płatności na ubezpieczenie zdrowotne. Racjonowanie istnieje teraz i będzie istniało z reformą systemu opieki zdrowotnej lub bez niej. David Leonhardt pisał także w New York Times w czerwcu 2009 r., że racjonowanie jest częścią rzeczywistości gospodarczej: „Wybór nie dotyczy między racjonowaniem a nie racjonowaniem. Jest to między racjonowaniem dobrym a racjonowaniem złym. Biorąc pod uwagę, że Stany Zjednoczone poświęcają znacznie więcej swojej gospodarki na opiekę zdrowotną niż inne bogate kraje, i osiąga gorsze wyniki pod wieloma względami, trudno jest twierdzić, że racjonujemy teraz bardzo racjonalnie”.

Palin dotyczące śmierci były oparte na pomysłach Betsy McCaughey . W 2009 roku była gubernator Alaski, Sarah Palin , napisała przeciwko rzekomej reglamentacji, odnosząc się do tego, co według jej interpretacji było „panelem śmierci” „wręcz złym” w obecnym ustawodawstwie reformującym, znanym jako HR 3200 sekcja 1233 . Jednak Palin poparł podobne dyskusje dotyczące końca życia i wytyczne dla pacjentów w 2008 r. Obrońcy planu wskazali, że proponowane przepisy HR 3200 pozwoliłoby Medicare po raz pierwszy objąć konsultacje pacjent-lekarz dotyczące planowania schyłku życia, w tym dyskusje na temat sporządzenia testamentu życia lub planowania leczenia hospicyjnego. Pacjenci mogliby samodzielnie zasięgnąć takiej porady, ale nie byliby do tego zobowiązani. Przepis ograniczyłby zakres Medicare do jednej konsultacji na pięć lat. Reprezentant Earl Blumenauer , D-Ore., który sponsorował usługę poradnictwa HR 3200 pod koniec życia, powiedział, że środek ten zablokuje fundusze na poradnictwo, które przedstawia samobójstwo lub wspomagane samobójstwo jako opcję, i nazwał odniesienia do paneli śmierci lub eutanazji „umysł- odrętwienie". republikański senator Johnny Isakson , który w 2007 roku był współsponsorem poradnictwa dla osób kończących życie, nazwał twierdzenie o eutanazji „szalonym”. Analitycy, którzy zbadali przepis dotyczący końca życia, na który zacytował Palin, zgadzają się, że twierdzenie Palin jest błędne. Według TIME i ABC Palin i Betsy McCaughey złożyli fałszywe twierdzenia o eutanazji.

Federalny wymóg, aby szpitale pomagały pacjentom w takich sprawach, jak testamenty życia, zaczął się, gdy prezydentem był republikanin George HW Bush . Sekcja 1233 pozwala jedynie na płacenie lekarzom za ich czas. Jednak sondaż NBC wskazuje, że w sierpniu 2009 roku 45% Amerykanów wierzyło w historię panelu śmierci.

Slate, Christopher Beam, użył terminu „zgony” w odniesieniu do tych, którzy wierzyli, że reglamentacja i eutanazja staną się prawdopodobne dla seniorów. Rachel Maddow Show wyemitowała program zatytułowany „Obama and the Deathers”, w którym Maddow omawiał teorie spiskowe, które obejmowały „tajny spisek mający na celu zabicie starych ludzi”. Daily Kos i inne strony internetowe używały tego terminu przez około tydzień przed Hari Sevuganem , krajowym rzecznikiem Demokratycznego Komitetu Narodowego. , wysłał wiadomość e-mail o temacie „Murkowski: Śmiercionośni „kłamią” „podżegają do strachu”. Wiadomość zawierała artykuł o oświadczeniu ratusza senatora Lisy Murkowski , republikanina z Alaski, że żadna wersja reformy opieki zdrowotnej nie obejmuje „ panele śmierci”.

Sevugan wyjaśnił termin „zgony” Patricii Murphy, która pisała w Politics Daily kolumnę zatytułowaną „The Capitolist”:

Przez „śmierć” rozumiem przeciwnika zmian, który świadomie rozpowszechnia nieprawdziwe informacje dotyczące istnienia rzekomego „panelu śmierci” w planach reformy ubezpieczeń zdrowotnych, mimo że twierdzenie to było wielokrotnie i jednoznacznie obalane przez niezależne organizacje weryfikujące fakty. Podobnie jak „ rodzice ”, „zmarli” haniebnie kłamią i rozpowszechniają obelżywe plotki, aby wzniecić strach i osiągnąć swój polityczny cel, jakim jest wykolejenie prezydenta Stanów Zjednoczonych.

Inni, tacy jak były republikański sekretarz handlu Peter G. Peterson , wskazali, że pewna forma racjonowania jest nieunikniona i pożądana, biorąc pod uwagę stan finansów USA i biliony dolarów niesfinansowanych zobowiązań Medicare. Ocenił, że 25–33% świadczeń zdrowotnych udzielanych jest osobom w ostatnich miesiącach lub roku życia i opowiadał się za ograniczeniami w przypadkach, w których nie można poprawić jakości życia. Zalecił również ustanowienie budżetu na rządowe wydatki na opiekę zdrowotną, poprzez ustanowienie limitów wydatków i zasad płatności zgodnie z rzeczywistym użyciem, które wymagają podwyżek podatków za wszelkie dodatkowe wydatki. Wskazał, że konieczne będzie połączenie podwyżek podatków i cięć wydatków. Wszystkie te kwestie byłyby rozpatrywane pod egidą komisji ds. reformy fiskalnej.

Koszty błędu medycznego i limity zadośćuczynienia (delikt)

Krytycy argumentowali, że koszty błędów w sztuce lekarskiej są znaczne i należy się nimi zająć poprzez reformę czynów niedozwolonych . W tym samym czasie Hearst Newspapers wykazało, że w Stanach Zjednoczonych z powodu błędów medycznych i infekcji umiera do 200 000 osób rocznie . Żaden z trzech głównych rozpatrywanych projektów ustaw nie obniża odszkodowania podlegającego zwrotowi w sprawach deliktowych . Błąd w sztuce lekarskiej, taki jak błąd lekarza skutkujący uszczerbkiem na zdrowiu pacjenta, wiąże się z kilkoma bezpośrednimi i pośrednimi kosztami:

nagrody jury dla kontuzjowanych;
odszkodowania pracownicze ;
obniżona produktywność pracownika w wyniku urazu;
ból i cierpienie poszkodowanego;

Ile wynoszą te koszty, jest kwestią dyskusyjną. Niektórzy twierdzą, że sądowe za błędy w sztuce są głównym czynnikiem napędzającym koszty leczenia. Jednak bezpośredni koszt pozwów o błąd w sztuce wynosi tylko około 0,5% wszystkich wydatków na opiekę zdrowotną, a badanie przeprowadzone na Harvardzie w 2006 roku wykazało, że ponad 90% zbadanych pozwów o błąd w sztuce zawierało dowody na obrażenia pacjenta i że frywolne pozwy były generalnie łatwo odrzucane przez sądy. Badanie z 2005 roku oszacowało koszt na około 0,2%, aw 2009 roku ubezpieczyciel WellPoint Inc. stwierdził, że „odpowiedzialność nie napędza składek”. Licząc zarówno koszty bezpośrednie, jak i pośrednie, inne badania szacują, że całkowity koszt nadużyć „jest związany” z od 5% do 10% całkowitych kosztów medycznych w USA. W raporcie Kongresowego Biura Budżetowego z 2004 r. Koszty błędów w sztuce lekarskiej wyniosły 2% wydatków na opiekę zdrowotną w USA, a „nawet znaczne redukcje” niewiele zdziałałyby w zmniejszeniu wzrostu wydatków na opiekę zdrowotną.

Konserwatywny felietonista Charles Krauthammer argumentował, że dzięki reformie deliktów można zaoszczędzić od 60 do 200 miliardów dolarów rocznie. ^{[ potrzebne źródło ]} Lekarz i były przewodniczący Demokratycznego Komitetu Narodowego Howard Dean wyjaśnił, dlaczego reforma czynów niedozwolonych nie jest częścią rozważanych projektów ustaw: „Kiedy przechodzisz do uchwalenia naprawdę ogromnej ustawy, takiej jak ta, im więcej rzeczy w niej umieścisz, tym więcej wrogów sobie przysporzysz, prawda?… A powód, dla którego delikt reformy nie ma na rachunku, ponieważ ludzie, którzy ją napisali, nie chcieli wziąć na siebie prawników procesowych oprócz wszystkich innych, których przyjmowali. To jest jasna i prosta prawda”.

Jednak nawet udana reforma czynów niedozwolonych może nie prowadzić do niższej łącznej odpowiedzialności: na przykład komentatorzy medyczni argumentowali, że obecny system opłat warunkowych kieruje spory sądowe w kierunku spraw o dużej wartości, ignorując drobne sprawy merytoryczne; ściślejsze dostosowanie sporów sądowych do meritum może zatem zwiększyć liczbę drobnych nagród, rekompensując wszelkie zmniejszenie dużych nagród. Badanie przeprowadzone w Nowym Jorku wykazało, że tylko 1,5% zaniedbań szpitalnych doprowadziło do roszczeń; ponadto CBO zauważyło, że „podmioty świadczące opiekę zdrowotną generalnie nie są narażone na koszty finansowe związane z własnym ryzykiem błędów w sztuce lekarskiej, ponieważ posiadają ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej, a składki za to ubezpieczenie nie odzwierciedlają historii ani stylu praktyk poszczególnych świadczeniodawców, ale bardziej ogólne czynników, takich jak lokalizacja i specjalizacja medyczna”. Biorąc pod uwagę, że całkowita odpowiedzialność jest niewielka w stosunku do kwoty, jaką lekarze płacą w składkach na ubezpieczenie od błędów w sztuce, zaproponowano alternatywne mechanizmy reformy ubezpieczenia od błędów w sztuce.

Rozwiązanie problemu niedoboru lekarzy, pielęgniarek i pojemności szpitali

Stany Zjednoczone stoją w obliczu niedoborów lekarzy i pielęgniarek, które według prognoz będą się pogłębiać wraz ze starzeniem się Ameryki, co może podnieść ceny tych usług. W artykule dla The Washington Post kardiolog Arthur Feldman przytoczył różne badania, które wskazują, że Stany Zjednoczone stoją w obliczu „krytycznego” niedoboru lekarzy, w tym około 1300 chirurgów ogólnych do 2010 roku.

Amerykańska Akademia Lekarzy Rodzinnych przewiduje, że do 2020 roku zabraknie 40 000 lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej (w tym praktyki rodzinnej, chorób wewnętrznych, pediatrii i położnictwa/ginekologii). Liczba studentów medycyny wybierających specjalizację z podstawowej opieki zdrowotnej spadła od 1997 roku o 52%. Obecnie tylko 2% absolwentów szkół medycznych wybiera podstawową opiekę zdrowotną jako zawód. Poprawka do ustawy o zdrowiu Senatu obejmuje fundusze w wysokości 2 miliardów dolarów w ciągu 10 lat na utworzenie 2000 nowych miejsc szkoleniowych dla rezydentów ukierunkowanych na medycynę podstawowej opieki zdrowotnej i chirurgię ogólną. Pisząc w Forbes, lekarz argumentował, że jest to w najlepszym razie mały plaster, opowiadający się za pełną spłatą pożyczki i gwarantowanymi pozycjami po ukończeniu studiów.

Stany Zjednoczone miały 2,4 lekarzy na 1000 osób w 2002 roku, zajmując 52. miejsce. Niemcy i Francja miały około 3,4 i plasowały się w pierwszej 25. Średnia OECD w 2008 roku wynosiła 3,1 lekarza na 1000 osób, podczas gdy w USA 2,4.

American Association of Colleges of Nurses przytoczyło badania szacujące, że niedobór zarejestrowanych pielęgniarek sięgnie 230 000 do 2025 r. wraz ze starzeniem się Ameryki, z ponad 135 000 wolnych stanowisk w 2007 r. Dodatkowe 30% więcej pielęgniarek musiałoby kończyć studia rocznie, aby nadążyć za popytem. Badanie przeprowadzone przez Price Waterhouse rozwinęło kilka strategii rozwiązania problemu niedoboru pielęgniarek, w tym rozwój większej liczby partnerstw publiczno-prywatnych, federalne i stanowe dotacje dla studentów pielęgniarstwa i nauczycieli, tworzenie zdrowego środowiska pracy, wykorzystywanie technologii jako narzędzia szkoleniowego oraz projektowanie bardziej elastycznych roli dla pielęgniarek wykonujących zaawansowaną praktykę, biorąc pod uwagę ich częstsze wykorzystywanie jako świadczeniodawców podstawowej opieki zdrowotnej.

Ponadto Stany Zjednoczone również nie wypadają korzystnie w porównaniu z krajami OECD pod względem liczby łóżek szpitalnych przeznaczonych do intensywnej terapii. Tylko cztery kraje OECD mają mniej łóżek szpitalnych na ostry dyżur na mieszkańca niż Stany Zjednoczone, które mają 2,7 na 1000 mieszkańców w porównaniu ze średnią OECD wynoszącą 3,8. Japonia ma 8,2 łóżek intensywnej opieki na 1000 mieszkańców.

Zajmowanie się oszustwami Medicare

Biuro Zarządzania i Budżetu poinformowało, że w roku budżetowym 2009 dokonano 54 miliardów dolarów „niewłaściwych płatności” na rzecz Medicare (24 miliardy dolarów), Medicaid (18 miliardów dolarów) i Medicaid Advantage (12 miliardów dolarów). Stanowiło to 9,4% z 573 miliardów dolarów wydanych w te kategorie. Government Accountability Office wymienia Medicare jako program rządowy „wysokiego ryzyka” ze względu na jego podatność na niewłaściwe płatności. Mniej niż 5% roszczeń Medicare jest kontrolowanych. Oszustwa Medicare stanowią szacunkowo 60 miliardów dolarów płatności Medicare każdego roku i „stały się jednym z, jeśli nie najbardziej dochodowym przestępstwem w Ameryce”. Przestępcy zakładają fałszywe firmy, a następnie fakturują Medicare za oszukańcze usługi świadczone na rzecz ważnych pacjentów Medicare, którzy nigdy nie otrzymują usług. Koszty te pojawiają się na zestawieniach Medicare dostarczanych posiadaczom kart Medicare. Program wypłaca ponad 430 miliardów dolarów rocznie z ponad 1 miliarda roszczeń, co utrudnia egzekwowanie prawa. Jego budżet na egzekwowanie jest „niezwykle ograniczony” według jednego z urzędników Medicare. prokurator generalny USA Eric Holder powiedział w wywiadzie: „Wyraźnie trzeba przeprowadzić więcej audytów i to w czasie rzeczywistym”. Administracja Obamy przekazała Medicare dodatkowe 200 milionów dolarów na walkę z oszustwami w ramach pakietu stymulacyjnego oraz miliardy dolarów na komputeryzację dokumentacji medycznej i modernizację sieci, co powinno pomóc Medicare w identyfikacji fałszywych roszczeń.

System płatności dla jednego płatnika

Przebrany w kostium zwolennik jednego płatnika podczas protestu w Nowym Jorku w kwietniu 2009 roku.

W systemie jednego płatnika rząd lub regulowana przez rząd agencja non-profit kieruje płatnościami na opiekę zdrowotną w celu zbierania składek i rozliczania rachunków dostawców usług medycznych, zamiast firm ubezpieczeniowych nastawionych na zysk. Wiele krajów korzysta z systemów jednego płatnika, aby objąć wszystkich swoich obywateli.

Ponad 1300 amerykańskich towarzystw ubezpieczeń zdrowotnych stosuje różne formy i procesy fakturowania i zwrotu kosztów, co wiąże się z wysokimi kosztami po stronie usługodawców (głównie lekarzy i szpitali) w celu przetworzenia płatności. Na przykład klinika w Cleveland, uważana za tani system szpitalny oparty na najlepszych praktykach, zatrudnia 1400 urzędników ds. rozliczeń, którzy wspierają 2000 lekarzy. Co więcej, firmy ubezpieczeniowe mają własne funkcje ogólne i marże zysku, z których wiele można by wyeliminować za pomocą systemu jednego płatnika. Ekonomista Paul Krugman oszacował w 2005 r., że przejście z obecnego systemu ubezpieczeń prywatnych na system z jednym płatnikiem pozwoliłoby zaoszczędzić 200 miliardów dolarów rocznie, głównie dzięki kosztom ogólnym firmy ubezpieczeniowej. Jedna grupa rzeczników oszacowała oszczędności sięgające 400 miliardów dolarów rocznie w 2009 roku i później.

System amerykański jest często porównywany z systemem jego północnego sąsiada, Kanady (patrz porównanie kanadyjskich i amerykańskich systemów opieki zdrowotnej ). System kanadyjski jest w dużej mierze finansowany ze środków publicznych. W 2006 roku Amerykanie wydali szacunkowo 6714 USD na osobę na opiekę zdrowotną, podczas gdy Kanadyjczycy wydali 3678 USD. Stanowiło to 15% PKB USA w tym roku, podczas gdy Kanada wydała 10%. Badanie przeprowadzone przez Harvard Medical School i Canadian Institute for Health Information wykazało, że około 31% amerykańskich dolarów na opiekę zdrowotną (ponad 1000 USD na osobę rocznie) poszło na koszty administracyjne opieki zdrowotnej.

Zwolennicy argumentują, że przejście w Stanach Zjednoczonych na system opieki zdrowotnej z jednym płatnikiem zapewniłoby powszechny zasięg, dałoby pacjentom wolny wybór świadczeniodawców i szpitali oraz zagwarantowałoby kompleksowy zakres i równy dostęp do wszystkich procedur niezbędnych z medycznego punktu widzenia, bez zwiększania ogólnych wydatków. Przejście na system jednego płatnika wyeliminowałoby również nadzór ze strony recenzentów opieki zarządzanej, usuwając potencjalną przeszkodę w relacji lekarz-pacjent. Przeciwnicy twierdzą, że przejście na system jednego płatnika spowodowałoby więcej problemów i niepowodzeń. American Medical Association argumentowało, że system jednego płatnika byłby obciążony dłuższym czasem oczekiwania, byłby nieefektywny, jeśli chodzi o innowacje medyczne i utrzymanie placówek, a duża biurokracja mogłaby „spowodować spadek autorytetu pacjentów i ich lekarzy nad pacjentami”. podejmowanie decyzji klinicznych”.

Chociaż badania wskazują, że Demokraci bardziej popierają system jednego płatnika niż Republikanie, żaden z projektów reform dyskutowanych w Kongresie Stanów Zjednoczonych, kiedy Demokraci mieli większość w latach 2007-2010, nie zawierał propozycji wdrożenia systemu opieki zdrowotnej z jednym płatnikiem. Zwolennicy twierdzą, że największą przeszkodą dla uniwersalnego systemu jednego płatnika w USA jest brak woli politycznej.

Sprywatyzuj Medicare za pomocą systemu kuponów

Reprezentant Paul Ryan (R) zaproponował plan działania dla przyszłości Ameryki , który jest serią reform budżetowych. Jego wersja planu ze stycznia 2010 r. obejmuje przejście Medicare na system kuponów, co oznacza, że osoby fizyczne otrzymają kupon, który można wykorzystać do zakupu ubezpieczenia zdrowotnego na rynku prywatnym. Nie wpłynie to na osoby zbliżające się do emerytury lub obecnie zapisanych. Zawarto serię wykresów i wykresów podsumowujących wpływ planu. Ekonomiści zarówno chwalili, jak i krytykowali poszczególne elementy planu. CBO również częściowo ocenił rachunek.

Kongresowe propozycje reformy opieki zdrowotnej

W dniu 7 listopada 2009 r. Izba przyjęła swoją wersję ustawy o reformie ubezpieczeń zdrowotnych, ustawę Affordable Health Care for America Act , 220–215, ale nie stała się ona prawem.

24 grudnia 2009 r. Senat uchwalił ustawę o ochronie pacjenta i przystępnej cenie opieki . Prezydent Obama podpisał tę ustawę w marcu 2010 roku.

Republikanie nadal twierdzą, że mieli wykonalny rachunek obejmujący wszystkich Amerykanów i nic nie kosztujący podatników, chociaż nic nie zostało publicznie przedstawione na poparcie tego twierdzenia. Pierwsza ustawa o wzmocnieniu pozycji pacjentów , która została zaproponowana jako poprawka zastępująca ustawę senacką podczas narzutu na ustawę. Jednak ta alternatywna ustawa została odrzucona przez Senacką Komisję Finansów. Biuro Budżetowe Kongresu stwierdziło, że nie zmniejszy to odsetka osób w wieku produkcyjnym, które nie mają ubezpieczenia w ciągu najbliższych 10 lat, i szacuje, że zachęciłoby to ubezpieczycieli zdrowotnych do zmniejszenia, a nie zwiększenia ochrony ubezpieczeniowej, ponieważ usunęłoby obowiązkowe zasady ubezpieczenia które obecnie obowiązują w niektórych stanach. Ta ustawa dałaby branży ubezpieczeniowej większy dostęp do funduszy rządowych poprzez nowe subsydia ubezpieczeniowe. Nie zawierał żadnych przepisów podatkowych i chociaż zmniejszyłby deficyt w ciągu 10 lat o 18 miliardów dolarów, była to znacznie mniejsza redukcja deficytu niż rachunki Izby Reprezentantów czy Senatu.

Podsumowanie różnic między proponowanymi projektami ustaw o reformie zdrowia
	HR 3962, Ustawa o przystępnej cenie opieki zdrowotnej w Ameryce, „Rachunek za dom”	HR 3590, Ustawa o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki, „Ustawa senacka”
Finansowanie	Nakłada dodatkowy podatek w wysokości 5,4% na dochody powyżej 500 000 USD dla osób fizycznych i 1 000 000 USD dla rodzin.	Zwiększa podatek od wynagrodzeń Medicare z 1,45% do 2,35% w przypadku dochodów powyżej 200 000 USD dla osób fizycznych i 250 000 USD dla rodzin.
Poronienie	Firmy ubezpieczeniowe, które akceptują dotacje federalne, nie będą mogły pokrywać kosztów aborcji.	Firmy ubezpieczeniowe, które uczestniczą w nowo utworzonych giełdach, będą mogły obejmować ubezpieczenie aborcyjne, ale należy wypisać osobny czek na uczestniczącą firmę ubezpieczeniową. Każdy stan będzie miał możliwość zapobieżenia finansowaniu aborcji z pieniędzy federalnych w swoich giełdach ubezpieczeniowych.
Opcja publiczna	Tak.	Nie. Zamiast tego rząd federalny nakaże, aby nowo utworzone stanowe giełdy ubezpieczeń obejmowały co najmniej dwa plany krajowe utworzone przez Biuro Zarządzania Personelem . Z tych dwóch planów krajowych przynajmniej jeden będzie musiał być prywatnym planem non-profit.
Giełdy Ubezpieczeń	jedna krajowa giełda ubezpieczeń, która będzie zawierała prywatne plany ubezpieczeniowe, a także opcję publiczną. Poszczególne stany mogłyby prowadzić własne giełdy zgodnie z wytycznymi federalnymi.	Każdy stan utworzy własną giełdę ubezpieczeń zgodnie z wytycznymi federalnymi.
Kwalifikowalność Medicaid	Rozszerzony do 150% federalnego poziomu ubóstwa	Rozszerzony do 133% federalnego poziomu ubóstwa
Nielegalni imigranci	Mogą uczestniczyć w giełdach ubezpieczeniowych, ale nie mogą otrzymywać dotacji federalnych.	Nie mogą uczestniczyć w wymianie ani otrzymywać dotacji.
Kosztorys CBO	1050 miliardów dolarów w ciągu 10 lat. Deficyt zostałby zmniejszony łącznie o 138 miliardów dolarów w latach 2010–2019 po wpływach podatkowych i obniżkach kosztów.	871 miliardów dolarów w ciągu 10 lat. Deficyt zostałby zmniejszony łącznie o 132 miliardy dolarów w latach 2010–2019 po wpływach podatkowych i obniżkach kosztów.
Staje się skuteczna	2013	2014

Podobieństwa między projektami sejmowymi i senackimi

Oba rachunki są podobne pod wieloma względami. W szczególności oba rachunki:

Wprowadź minimalne świadczenia z ubezpieczenia zdrowotnego dla większości Amerykanów
Usuń ustalone przez ubezpieczyciela roczne i dożywotnie limity ubezpieczenia i ogranicz kwoty współpłacenia
Usuń współpłacenie za niektóre usługi, takie jak badania przesiewowe i niektóre szczepienia
Nałożyć nowy podatek akcyzowy na wyroby medyczne i leki, w tym szczepionki (rząd federalny zaczął opodatkować szczepionki w 1987 r.).
Ustanawiaj giełdy ubezpieczeń zdrowotnych , ułatwiając porównywanie cen i zakresów oraz zakupy dla osób i małych firm kupujących ubezpieczenia zdrowotne
Uniemożliwiaj ubezpieczycielom sprzedaż na giełdzie polis ubezpieczeniowych, które nie spełniają minimalnych standardów pokrycia
Uniemożliwiaj ubezpieczycielom odmawianie ubezpieczenia osobom z wcześniej istniejącymi schorzeniami
Zapobieganie dyskryminacji ze względu na płeć przez ubezpieczycieli (zwłaszcza obecnej dyskryminacji kobiet) przy ustalaniu składek
Ograniczyć dyskryminację wiekową przez ubezpieczycieli przy ustalaniu składek polisy
Ograniczyć zdolność ubezpieczycieli do anulowania polis, z których pobierali składki
Wymagać od ubezpieczycieli, aby w ramach ubezpieczenia rodzinnego obejmował dorosłe dzieci do połowy lat dwudziestych
Rozszerz uprawnienia do Medicaid w górę drabiny dochodów (do 133% granicy ubóstwa w ustawie Senatu i 150% w ustawie Izby)
Oferuj ulgi podatkowe niektórym małym firmom (poniżej 25 pracowników), które zapewniają pracownikom ubezpieczenie zdrowotne
Nałożyć kary na pracodawców, którzy nie oferują swoim pracownikom ubezpieczenia zdrowotnego
Nałożyć karę na osoby, które nie mają ubezpieczenia zdrowotnego (z wyjątkiem Indian amerykańskich (obecnie objętych indyjską służbą zdrowia), osób z obiekcjami religijnymi i osób, które mogą wykazać trudności finansowe)
Zapewnij dotacje na ubezpieczenie zdrowotne dla osób zarabiających do 400% federalnego poziomu ubóstwa, które muszą wykupić ubezpieczenie dla siebie
Zaoferuj nowy dobrowolny program ubezpieczeń na opiekę długoterminową
Zapłać za nowe wydatki, częściowo, poprzez obcięcie zbyt hojnego finansowania (zgodnie z obowiązującym prawem) przyznanego prywatnym ubezpieczycielom, którzy sprzedają seniorom prywatyzowane plany opieki zdrowotnej (tak zwane plany Medicare Advantage ), spowalniając wzrost płatności dostawców Medicare ^{[ potrzebne źródło ]} , obniżenie cen leków Medicare i Medicaid ^{[ potrzebne źródło ]} , cięcia innych wydatków na Medicare i Medicaid poprzez lepsze struktury wynagrodzeń oraz podnoszenie podatków od bardzo hojnych pakietów opieki zdrowotnej (zwykle oferowanych członkom kadry kierowniczej wyższego szczebla) oraz kary nakładane na większe firmy, które nie zapewniają swoim pracownikom ubezpieczenia zdrowotnego, oraz na niektóre osoby, które nie kupują ubezpieczenia zdrowotnego .
Nałożyć limit 2500 USD na składki na elastyczne konto wydatków (FSA), świadczenia zdrowotne przed opodatkowaniem, aby pokryć koszty reformy opieki zdrowotnej.

Różnice w ustawach sejmowych i senackich

Największą różnicą między rachunkami jest obecnie sposób ich finansowania. Oprócz pozycji wymienionych w powyższym punkcie, Izba opiera się głównie na podatkach dodatkowych od dochodów powyżej 500 000 USD (1 milion USD dla rodzin). W międzyczasie Senat w dużej mierze polega na „podatku akcyzowym” dla planów ubezpieczeniowych „ Cadillac ” o wysokich kosztach, a także na zwiększeniu podatku od wynagrodzeń Medicare dla osób o wysokich dochodach.

Większość ekonomistów uważa, że podatek akcyzowy jest najlepszym z trzech powyższych czynników zwiększających dochody, ponieważ (ze względu na wzrost kosztów opieki zdrowotnej) rósłby wystarczająco szybko, aby nadążyć za nowymi kosztami ubezpieczenia, i pomógłby wywrzeć presję na obniżenie ogólnego wzrost kosztów opieki zdrowotnej. W przeciwieństwie do tego mandat ubezpieczeniowy ustawy House został opisany jako „ekonomiczny atak na młodych” na przykład przez Roberta J. Samuelsona dla The Washington Post .

W przeciwieństwie do ustawy Izby Reprezentantów, ustawa Senatu obejmowałaby również Komisję Medicare , która mogłaby modyfikować płatności Medicare w celu utrzymania niskiego wzrostu kosztów.

Usługi sprzedawane jako opieka profilaktyczna są przedmiotem ciągłej debaty. Lata badań wykazały, że większość powszechnych usług nie przynosi korzyści pacjentom. Rachunki Izby Reprezentantów i Senatu nakazywałyby zakup polis, które pokrywają 100% kosztów niektórych usług, bez współpłacenia; panelu federalnego i US News & World Report „wyrządzają więcej szkody niż pożytku”, The New York Times napisał: „Ten żałosny epizod nie wróży dobrze wysiłkom reformatorskim mającym na celu ograniczenie wydatków na inne procedury w oparciu o solidne dowody naukowe dotyczące ich potencjalnych korzyści i zagrożeń dla pacjentów”.

Różnice w sposobie ustalania dotacji przez poszczególne izby

poziomem ubóstwa rodziny a procentem jej dochodów, który jest przeznaczony na opłacenie ubezpieczenia zdrowotnego. Należy zauważyć, że ustawa senacka przewiduje pokrycie Medicaid do 133% federalnego poziomu ubóstwa, podczas gdy ustawa House Bill przewiduje pokrycie Medicaid do 150% federalnego poziomu ubóstwa. Na podstawie tekstów ustawy House i Senatu.

Sposób, w jaki każdy rachunek określa dotacje, również się różni. Każdy rachunek subsydiuje koszt składki i koszty bieżące, ale są one mniej lub bardziej hojne w zależności od stosunku dochodów rodziny do federalnego poziomu ubóstwa.

Kwota dotacji przyznawanej rodzinie na pokrycie kosztów składki jest obliczana za pomocą wzoru uwzględniającego dochód rodziny w stosunku do federalnego poziomu ubóstwa. Federalny poziom ubóstwa jest powiązany z określonym procentem, który określa, jaką część dochodu rodziny można przeznaczyć na składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Na przykład, zgodnie z House Bill, rodzina o 200% federalnego poziomu ubóstwa wyda nie więcej niż 5,5% swojego rocznego dochodu na składki na ubezpieczenie zdrowotne. Zgodnie z ustawą senacką ta sama rodzina wydałaby na składki na ubezpieczenie zdrowotne nie więcej niż 6,3% swojego rocznego dochodu. Różnica między maksymalnym wkładem rodziny w składki na ubezpieczenie zdrowotne a kosztem składki na ubezpieczenie zdrowotne pokrywa rząd federalny. Aby zrozumieć, w jaki sposób każdy rachunek może wpłynąć na różne poziomy ubóstwa i dochody, zobacz Kalkulator dotacji Kaiser Family Foundation Zarchiwizowano 22 kwietnia 2013 r. W Wayback Machine

Dotacje w ramach rachunku za dom

Plan House subsydiuje koszt planu i wydatki bieżące. Koszt planu jest dotowany w zależności od poziomu ubóstwa rodziny, zmniejszając dotację, gdy poziom ubóstwa zbliża się do 400%. Wydatki bieżące są również dotowane zgodnie z poziomem ubóstwa według następujących stawek. Wydatki bieżące są początkowo subsydiowane i nie mogą przekroczyć określonej kwoty, która wzrośnie wraz ze składkami na ubezpieczenie podstawowe.

Dla tych, którzy robią pomiędzy	Tyle wydatków bieżących jest pokrywanych	I nie więcej niż ta kwota zostanie wydana przez jednostkę (rodzinę) na bieżące wydatki.
do 150% FPL	97%	500 $ (1000 $)
150% i 200% FPL	93%	1000 $ (2000 $)
200% i 250% FPL	85%	2000 $ (4000 $)
250% i 300% FPL	78%	4000 $ (8000 $)
300% i 350% FPL	72%	4500 $ (9 000 $)
350% i 400% FPL	70%	5000 $ (10 000 $)

Dotacje w ramach ustawy senackiej

Plan Senatu subsydiuje koszt planu i wydatki bieżące. Koszt planu jest dotowany w zależności od poziomu ubóstwa rodziny, zmniejszając dotację, gdy poziom ubóstwa zbliża się do 400%. Wydatki bieżące są również dotowane zgodnie z poziomem ubóstwa według następujących stawek. Wydatki bieżące są początkowo subsydiowane i nie mogą przekroczyć określonej kwoty, która wzrośnie wraz ze składkami na ubezpieczenie podstawowe.

Dla tych, którzy robią pomiędzy	Tyle z bieżących wydatków jest pokrywanych
do 200% FPL	66%
200% i 300% FPL	50%
300% i 400% FPL	33%

Ustawa Senatu ma również na celu zmniejszenie kosztów bieżących poprzez ustalenie wytycznych dotyczących tego, ile kosztów opieki zdrowotnej można przesunąć na rodzinę w granicach 200% granicy ubóstwa. Rodzina w granicach 150% FPL nie może mieć więcej niż 10% swoich kosztów zdrowotnych poniesionych jako wydatki z własnej kieszeni. Rodzina o wartości od 150% do 200% FPL nie może mieć więcej niż 20% kosztów leczenia poniesionych z własnej kieszeni.

Projekt ustawy Izby Reprezentantów i Senatu różniłby się nieco pod względem ogólnego wpływu. Ustawa Senatu obejmowałaby dodatkowe 31 milionów ludzi, kosztem budżetu federalnego prawie 850 miliardów dolarów (nie licząc mandatów niesfinansowanych) w ciągu dziesięciu lat, zmniejszyłby dziesięcioletni deficyt o 130 miliardów dolarów i zmniejszyłby deficyt w drugiej dekadzie o około 0,25% PKB. Tymczasem ustawa Izby Reprezentantów obejmowałaby dodatkowe 36 milionów ludzi, kosztowałaby około 1050 miliardów dolarów rezerw na ubezpieczenie, zmniejszyłaby dziesięcioletni deficyt o 138 miliardów dolarów i nieznacznie zmniejszyłaby deficyt w drugiej dekadzie.

Komentarz do analizy kosztów

Warto zauważyć, że oba rachunki opierają się na szeregu „sztuczek”, aby uzyskać korzystne wskaźniki redukcji deficytu. Na przykład obaj ustanawiają publiczne ubezpieczenie na wypadek opieki długoterminowej, znane jako CLASS Act – ponieważ to ubezpieczenie ma 5-letni okres nabywania uprawnień, wydaje się, że zwiększy dochody w pierwszej dekadzie, mimo że wszystkie pieniądze będą musiały zostać wypłacone z powrotem. Jeśli ustawa CLASS zostanie odjęta od rachunków, ustawa Senatu zmniejszyłaby deficyt o 57 miliardów dolarów w ciągu dziesięciu lat, a Izba Reprezentantów o 37 miliardów dolarów. Oprócz ustawy CLASS, żaden rachunek nie uwzględnia kosztów aktualizacji płatności lekarzy Medicare, mimo że Izba zrobiło to na zasadzie deficytu finansowanego wkrótce po uchwaleniu rachunku za opiekę zdrowotną.

Ustawa Senatu rozpoczyna również większość przepisów rok później niż ustawa Izby Reprezentantów, aby koszty wydawały się mniejsze:

Chirurg Atul Gawande napisał w The New Yorker , że uchwalone rachunki Senatu i Izby Reprezentantów zawierają różne programy pilotażowe, które mogą mieć znaczący wpływ na koszty i jakość w dłuższej perspektywie, chociaż nie zostały one uwzględnione w szacunkach kosztów CBO. Stwierdził, że te programy pilotażowe obejmują prawie każdy pomysł popierany przez ekspertów ds. Twierdził, że strategia prób i błędów w połączeniu z partnerstwem przemysłu i rządu jest sposobem, w jaki Stany Zjednoczone przezwyciężyły podobne wyzwanie w przemyśle rolniczym na początku XX wieku.

Wywieranie nacisku

W latach 1990-2010 składki na cele polityczne związane z ubezpieczeniami zdrowotnymi, na życie, majątkowymi i samochodowymi w USA

Według danych zebranych przez OpenSecrets sektory zdrowia i ubezpieczeń przekazały prawie 170 milionów dolarów członkom Izby Reprezentantów i Senatu w 2007 i 2008 roku, z czego 54% trafiło do Demokratów . Z danych wynika, że zmiana partii była jeszcze bardziej wyraźna w ciągu pierwszych trzech miesięcy 2009 r., kiedy Demokraci zebrali 60% z 5,4 miliona dolarów przekazanych przez firmy opieki zdrowotnej i ich pracowników. Ustawodawcy, którzy przewodniczą kluczowym komisjom, byli głównymi odbiorcami, z których niektórzy otrzymali ponad 1,0 miliona dolarów składek.

Matt Taibbi napisał w Rolling Stone , że prezydent Obama i kluczowi senatorowie, którzy w przeszłości opowiadali się za systemem jednego płatnika, nie chcą stawić czoła firmom ubezpieczeniowym i ich potężnym lobbingom. Kluczowi politycy z Senackiej Komisji Finansów zaangażowani w tworzenie ustawodawstwa otrzymali ponad 2 miliony dolarów z wkładów kampanii od branży opieki zdrowotnej. Kilka firm zaproszonych do składania zeznań na przesłuchaniach wysłało lobbystów, którzy wcześniej pracowali dla senatora Maxa Baucusa , przewodniczący komisji. Pan Baucus stwierdził w lutym 2009 r., Że: „Może nadejść czas, kiedy będziemy mogli naciskać na jednego płatnika. W tej chwili nie dojdzie do pierwszej bazy w Kongresie”.

George McGovern napisał, że znaczące fundusze na kampanię zostały przekazane przewodniczącemu i rangą mniejszościowemu członkowi Senackiej Komisji Finansów, która ma jurysdykcję nad ustawodawstwem dotyczącym opieki zdrowotnej: „Przewodniczący Max Baucus z Montany, demokrata, i jego komisja ds. Działań politycznych otrzymali prawie 4 miliony dolarów z lobby opieki zdrowotnej od 2003 r. Ranking republikanów, Charles Grassley z Iowa, otrzymał ponad 2 miliony dolarów. Błędem jest ocenianie osobistych motywów drugiego polityka przez jednego polityka. Ale sens. Baucus i Grassley są zdecydowanymi przeciwnikami system jednego płatnika, podobnie jak inni wysoko postawieni członkowie Kongresu, którzy zostali hojnie wynagrodzeni przez lobby ubezpieczeniowe”.

Debata o metodach organizacji politycznej

Większość relacji z debaty dotyczyła raczej tego, jak różne strony konkurują o wyrażanie swoich poglądów, niż konkretnych propozycji reform. Na debatę na temat reformy opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych wpłynęło zjawisko protestu Tea Party , na które dziennikarze i politycy spędzali czas, reagując na to. Zwolennicy większej roli rządu w opiece zdrowotnej, tacy jak były dyrektor ds. PR w ubezpieczeniach Wendell Potter z Centrum Mediów i Demokracji – którego fundusze pochodzą od takich grup jak Fundacja Tides - twierdzą, że hiperbola generowana przez to zjawisko jest formą korporacyjnego astroturfingu , o którym mówi, że pisał dla CIGNA . Przeciwnicy większego zaangażowania rządu, tacy jak Phil Kerpen z Americans for Prosperity – którego finansowanie pochodzi głównie z korporacji Koch Industries – kontrargumentują, że te korporacje sprzeciwiają się publicznemu planowi , ale niektórzy próbują naciskać na działania rządu, które przyniosą im niesprawiedliwe korzyści , takich jak zmuszanie prywatnych firm do wykupienia ubezpieczenia zdrowotnego dla swoich pracowników. dziennikarza Bena Smitha odniósł się do połowy 2009 roku jako „Lato Astroturf”, biorąc pod uwagę wysiłki organizacyjne i koordynacyjne podejmowane przez różne grupy po obu stronach, zarówno pro-, jak i antyreformatorskich.

Argumenty dotyczące reformy służby zdrowia

Liberalne argumenty

Niektórzy twierdzą, że opieka zdrowotna jest podstawowym prawem człowieka. Artykuł 25 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka stanowi: „Każdy człowiek ma prawo do stopy życiowej zapewniającej zdrowie i dobrobyt jego i jego rodziny, w tym wyżywienia, odzieży, mieszkania i opieki medycznej oraz niezbędnych świadczeń socjalnych. " Podobnie Franklin D. Roosevelt opowiadał się za prawem do opieki medycznej w swojej propozycji z 1944 r. dotyczącej Drugiej Karty Praw .

Liberałowie byli głównymi orędownikami zarówno Social Security , jak i Medicare , które często są celem jako znaczące rozszerzenie rządu, które cieszy się ogromną satysfakcją wśród beneficjentów. Prezydent Obama przekonywał podczas wspólnej sesji Kongresu we wrześniu 2009 r., że rząd ponosi moralną odpowiedzialność za zapewnienie wysokiej jakości opieki zdrowotnej wszystkim obywatelom. Odniósł się również do listu od zmarłego senatora Teda Kennedy'ego .

Ekonomista i felietonista New York Times Paul Krugman przekonywał, że republikańskie i konserwatywne strategie sprzeciwiania się opiece zdrowotnej opierają się na złośliwości: „W tym momencie naczelną zasadą jednej z dwóch wielkich partii politycznych naszego kraju jest złośliwość. może być dobre dla prezydenta, oni są temu przeciwni – niezależnie od tego, czy jest to dobre dla Ameryki”. Twierdził, że republikański sprzeciw wobec proponowanych przez prezydenta oszczędności na Medicare jest „całkowicie sprzeczny zarówno z tradycjami partii, jak i z tym, w co twierdzą konserwatyści. Pomyśl o tym, jak dziwaczne jest dla Republikanów pozycjonowanie się jako obrońcy nieograniczonych wydatków na Medicare. Przede wszystkim współczesna Partia Republikańska uważa się za partię Ronalda Reagana – a Reagan był zaciekłym przeciwnikiem stworzenia Medicare, ostrzegając, że zniszczy to amerykańską wolność (szczerze.) W latach 90. Newt Gingrich próbował wymusić drastyczne cięcia w Medicare finansowania. A w ostatnich latach Republikanie wielokrotnie potępiali wzrost na uprawnienia – wzrost, który jest w dużej mierze napędzany przez rosnące koszty opieki zdrowotnej”.

Argumenty konserwatywne i libertariańskie

Konserwatywne i libertariańskie argumenty przeciwko roli rządu w opiece zdrowotnej pojawiły się w latach 1910-tych, gdy narastało zaniepokojenie opinii publicznej problemami dostępu do opieki zdrowotnej i wysokimi kosztami leczenia. W latach trzydziestych XX wieku ustawodawstwo prezydenta Franklina D. Roosevelta dotyczące powszechnej opieki zdrowotnej spotkało się z gwałtownym sprzeciwem i atakiem Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego.

Prezydent Truman, który był zdecydowanym zwolennikiem ustawy Wagnera-Murraya-Dingella , która wprowadzałaby narodowy program ubezpieczeń zdrowotnych finansowany z podatków, został wybrany pod koniec lat czterdziestych, a AMA wydała ponad 1 milion dolarów na kampanię przeciwko reformom zdrowotnym, potępiając ustawę i jeszcze bardziej podsycane przez zimnowojenną retorykę socjalizmu. Jak ilustrują te napięcia, zimnowojenna propaganda i socjalizm były tak centralne w debatach na temat opieki zdrowotnej, że idee ubezpieczenia zdrowotnego i dostępności stały się nierozerwalnie związane z polityką.

Większość konserwatywnej retoryki w całej historii Stanów Zjednoczonych koncentrowała się na propagandzie zimnej wojny i neoliberalnej ideologii ekonomicznej. Taka retoryka pojawia się nawet w języku używanym przez American Medical Association (AMA), które określiło uniwersalną politykę zdrowotną jako „medycynę uspołecznioną”. AMA i wielu lekarzy aktywnie pełniło role polityczne, które sprzeciwiały się wielu oddolnym ruchom na rzecz obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego, ze względu na ich motywację prywatną / zyskowną, a także niechęć do „socjalizmu”.

Republikański prezydent Reagan wypowiedział się przeciwko medycynie uspołecznionej , w której „skrytykował Ubezpieczenia Społeczne za wypieranie prywatnych oszczędności i ostrzegł, że subsydiowana medycyna ograniczy wolność Amerykanów” oraz że „wkrótce twój syn nie będzie decydował, kiedy jest w szkole, gdzie ma chodzić”. pójdzie lub co będzie robić na życie”.

Ekonomia opieki zdrowotnej nadal zajmuje centralne miejsce w konserwatywnych argumentach, ponieważ wielu polityków wprowadza ideę wolnego rynku do opieki zdrowotnej. Na przykład felietonista Partii Konserwatywnej, Bill Kristol, opowiadał się za kilkoma reformami wolnorynkowymi zamiast planu Clintona w latach 1993–1994. Reporter śledczy i felietonista John Stossel zauważył, że „Ubezpieczenia zapraszają do marnotrawstwa. To jest powód, dla którego opieka zdrowotna kosztuje tak dużo i często jest tak nieprzyjazna dla konsumentów. W nielicznych obszarach, w których istnieją wolne rynki w opiece zdrowotnej - takich jak medycyna kosmetyczna i chirurgia oczu Lasik - obsługa klienta jest świetnie, a ceny nadal spadają”. Republikański senator i lekarz medycyny Tom Coburn stwierdził, że system opieki zdrowotnej w Szwajcarii powinien służyć jako model dla reform w USA. Pisał dla New York Sun reforma ta powinna obejmować metodę rynkową polegającą na przekazywaniu korzyści podatkowych z tytułu opieki zdrowotnej osobom fizycznym, a nie pracodawcom, a także przyznawaniu osobom fizycznym dodatkowych ulg podatkowych, aby pozwolić sobie na większy zakres ubezpieczenia.

Niektórzy krytycy ustaw uchwalonych w 2009 roku nazywają je „przejęciem opieki zdrowotnej przez rząd”. FactCheck nazwał to wyrażenie nieuzasadnioną „mantrą”. (Factcheck skrytykował również szereg innych twierdzeń złożonych w 2009 roku przez zwolenników obu stron debaty). CBS News opisał to jako mit „zmieszany z pewnymi prawdziwymi przyczynami do niepokoju”. Prezydent Obama kwestionuje koncepcję przejęcia rządu i mówi, że nie chce, aby biurokraci rządowi się wtrącali, tak samo jak nie chce, aby robili to biurokraci z firm ubezpieczeniowych. Inne źródła twierdzą, że rachunki są równoznaczne z przejęciem przez rząd, przejęciem korporacyjnym lub jednym i drugim. Ta debata toczy się w kontekście „rewolucji… zmieniającej sposób świadczenia opieki medycznej”: w latach 2002-2008 odsetek praktyk lekarskich należących do lekarzy spadł z ponad 70% do poniżej 50%; w przeciwieństwie do tradycyjnej praktyki, w której większość lekarzy opiekowała się pacjentami w małych, prywatnych klinikach, do 2008 roku większość lekarzy została pracownikami szpitali, z których prawie wszystkie są własnością korporacji lub rządu.

Republikanie argumentują również, że proponowany podatek akcyzowy od wyrobów medycznych i leków zwiększyłby obciążenia podatkowe producentów szczepionek.

Niektórzy konserwatyści twierdzą, że zmuszanie ludzi do kupowania prywatnych ubezpieczeń jest niezgodne z konstytucją ; ustawodawcy w 38 stanach przedstawili ustawy sprzeciwiające się nowemu prawu, a 18 stanów złożyło pozew do sądu federalnego, kwestionując niefinansowane mandaty osób fizycznych i stanów.

Senator Judd Gregg (R) powiedział w wywiadzie dotyczącym przejścia reformy służby zdrowia: „Cóż, moim zdaniem zmierzamy w kierunku… europeizacji naszego narodu. I naszej wielkiej wyjątkowości, co otacza amerykańską wyjątkowość, co naprawdę napędza go przedsiębiorczy indywidualistyczny duch, który wychodzi i podejmuje ryzyko, gdy nikt inny nie chce tego zrobić lub wpada na pomysł, na który nikt inny nie wpada i który wszystko słabnie wraz z większym i bardziej natarczywym rządem, zwłaszcza jeśli podążasz za europejskim modelem”.

Zobacz też

Porównanie opieki zdrowotnej - tabelaryczne porównania Stanów Zjednoczonych, Kanady i innych krajów.
Polityka zdrowotna
Ekonomia zdrowia
Spółdzielnia Ubezpieczeń Zdrowotnych
Historia reformy służby zdrowia w Stanach Zjednoczonych
Lista grup popierających reformę opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych
Opinia publiczna na temat reformy służby zdrowia w Stanach Zjednoczonych

Linki zewnętrzne

Raport specjalny PBS: Reforma opieki zdrowotnej TERAZ w PBS
Reforma opieki zdrowotnej w Stanach Zjednoczonych w Curlie
Malhotra, Umang, Rozwiązanie kryzysu w amerykańskiej opiece zdrowotnej , iUniverse, 2010. ISBN 978-1-4401-8018-7

Opieka zdrowotna w Ameryce Północnej
Suwerenne państwa	Antigua i Barbuda Bahamy Barbados Belize Kanada Kostaryka Kuba Dominika Republika Dominikany Salwador Grenada Gwatemala Haiti Honduras Jamajka Meksyk Nikaragua Panama Saint Kitts i Nevis święta Lucia Saint Vincent i Grenadyny Trynidad i Tobago Stany Zjednoczone
Zależności i inne terytoria	Anguilla Aruba Bermudy Bonaire Brytyjskie Wyspy Dziewicze Kajmany Curaçao Grenlandia Gwadelupa Martynika Montserrat Portoryko Święty Barthélemy święty Marcin Saint-Pierre i Miquelon Saba Sint Eustatius Sint Maarten Wyspy Turks i Caicos Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych