Odpowiedzialność Pinkertona

Zasada odpowiedzialności Pinkertona została ogłoszona przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Pinkerton przeciwko Stanom Zjednoczonym w 1946 r. Walter i Daniel Pinkerton byli braćmi, którym postawiono jeden zarzut udziału w spisku i dziesięć zarzutów merytorycznych na podstawie Kodeksu skarbowego . Ława przysięgłych uznała każdego z nich za winnego spisku i kilku istotnych zarzutów. Główny problem wynikał z faktu, że nie było dowodów wskazujących, że Daniel Pinkerton brał bezpośredni udział w popełnieniu istotnych przestępstw, chociaż istniały dowody wskazujące, że te istotne przestępstwa zostały popełnione przez Waltera Pinkertona w ramach realizacji istniejącego niezgodnego z prawem porozumienia lub spisku pomiędzy braćmi.

Zasada odpowiedzialności Pinkertona

Do ławy przysięgłych przedłożone zostało pytanie dotyczące teorii, zgodnie z którą każdy brat mógłby zostać uznany za winnego popełnienia istotnych przestępstw, gdyby okazało się, że w chwili popełnienia tych przestępstw bracia brali udział w bezprawnym spisku i że istotne przestępstwa zostały popełnione w dążeniu do tego. Daniel Pinkerton nie został postawiony w stan oskarżenia jako pomocnik lub podżegacz, ani też jego sprawa nie została przedłożona ławie przysięgłych na podstawie tej teorii.

Daniel argumentował przeciwko Stanom Zjednoczonym przeciwko Sallowi na poparcie swojego twierdzenia, że ​​udział w spisku sam w sobie nie wystarczył do wydania wyroku skazującego za istotne przestępstwa, mimo że zostały one popełnione w celu wspierania spisku. Sall stwierdził, że oprócz dowodów na to, że przestępstwo zostało popełnione w celu wspierania spisku, konieczny jest dowód bezpośredniego udziału w popełnieniu istotnego przestępstwa lub inny dowód, z którego można rzetelnie wywnioskować udział.

Sąd Najwyższy zajął odmienne stanowisko. Trybunał zauważył, że fakty wskazywały na ciągły spisek i brak dowodów na to, że Daniel próbował się z niego wycofać. Dlatego nadal obrażał. Dopóki trwa współudział w zbrodni, partnerzy działają na rzecz siebie nawzajem, czyniąc to jawnie jednego partnera może być aktem wszystkich bez żadnej nowej umowy specjalnie skierowanej do tego aktu. Przestępczy zamiar dokonania przez jednego ze spiskowców nielegalnego działania w celu wspierania nielegalnego projektu zostaje stwierdzony poprzez utworzenie spisku. Każdy spiskowiec podżega do popełnienia przestępstwa. W bezprawnym porozumieniu uwzględniono to, co zostało dokonane w czynach materialnych, a przestępstwa materialne zostały popełnione w wykonaniu przedsiębiorstwa.

Podobnie jak w przypadku zasady pomocnictwa , jawne działania jednego ze wspólników w spisku można przypisać wszystkim partnerom. Sąd Najwyższy doszedł do wniosku, że jeżeli jeden spiskowiec może dokonać jawnego działania, które jest istotnym składnikiem spisku, to te same lub inne działania na rzecz spisku należy przypisać innym w celu pociągnięcia ich do odpowiedzialności za istotne przestępstwo.

Sąd Najwyższy zauważył, że inny skutek miałby miejsce, gdyby istotne przestępstwo popełnione przez jednego ze spiskowców nie zostało popełnione w ramach spisku, nie wchodziło w zakres nielegalnego projektu lub stanowiło jedynie część konsekwencji planu, którego nie można było racjonalnie przewidzieć jako koniecznej lub naturalnej konsekwencji niezgodnego z prawem porozumienia.

Zasada odpowiedzialności Pinkertona ma zastosowanie, gdy spisek ma na celu popełnienie przestępstw o ​​charakterze opisanym w zarzutach materialnych. Pomocnictwo ma szersze zastosowanie. Czyni oskarżonego zleceniodawcą, jeśli świadomie uczestniczy w jakimkolwiek działaniu przestępczym, niezależnie od tego, czy istnieje spisek, czy nie. Jeżeli zarzuty dotyczą również spisku, w przypadku pomocnictwa nie ma znaczenia, czy istotne przestępstwo zostało popełnione na podstawie spisku. Pinkertona ma wąski zakres. Pomocnictwo ma szerszą podstawę. Określa zasadę odpowiedzialności karnej za czyny, w których dokonaniu pomaga się drugiemu. Fakt, że konkretna sprawa mogłaby zostać przedłożona ławie przysięgłych w oparciu o którąkolwiek z teorii, jest nieistotny. Wystarczające jest, aby przedstawiony dowód i podstawa, na której został przedstawiony, wystarczały do ​​poparcia wyroków.

  1. ^ a b c 328 US 640, 66 S.Ct. 1180, 90 L.Ed. 1489 (1946)
  2. ^ 116 F.2d 745 (3 ok. 1940)
  3. ^ Nye & Nissen , 336 US w 620, 69 S.Ct. o 770

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pinkerton_liability&oldid=890192727 ”