Imperium Środkowoasyryjskie

Imperium Środkowoasyryjskie mat Assur
C. 1363 pne – 912 pne
Przybliżona mapa imperium środkowoasyryjskiego u jego rozkwitu w XIII wieku pne
Kapitał	Assur ( ok. 1363–1233 pne) Kar-Tukulti-Ninurta ( ok. 1233–1207 pne) Assur ( ok. 1207–912 pne)
Wspólne języki	akadyjski , hurycki , amorycki , aramejski i elamicki
Religia	Religia starożytnej Mezopotamii
Rząd	Monarchia
Znani królowie
• c. 1363-1328 pne	Ashur-uballit I (pierwszy)
• c. 1305-1274 pne	Adad-nirari I
• c. 1273-1244 pne	Salmanasar I
• c. 1243-1207 pne	Tukulti-Ninurta I
• c. 1191-1179 pne	Ninurta-apal-Ekur
• 1132-1115 pne	Ashur-resh-ishi I
• 1114-1076 pne	Tiglat-Pileser I
• 934-912 pne	Aszur-dan II (ostatni)
Era historyczna	brązu i żelaza
• Przystąpienie Aszur-uballita I	C. 1363 pne
• Pierwszy okres ekspansji	C. 1305-1207 pne
• Pierwszy okres upadku	C. 1206-1115 pne
• Drugi okres ekspansji	1114-1056 pne
• Drugi okres upadku	1055–935 pne
• Śmierć Aszur-dana II	912 pne
Poprzedzony zastąpiony przez Okres staroasyryjski Mitanni Imperium neoasyryjskie
Dziś część	Irak Syria Turcja Iran

Imperium Środkowoasyryjskie było trzecim etapem historii Asyrii , obejmującym dzieje Asyrii od wstąpienia na tron ​​Aszur-uballit I w. n.e. 1363 pne i powstanie Asyrii jako królestwa terytorialnego do śmierci Aszur-dana II w 912 pne. Imperium Środkowoasyryjskie było pierwszym okresem dominacji Asyrii jako imperium . Chociaż imperium przeżywało kolejne okresy ekspansji i upadku, przez cały ten okres pozostawało dominującą potęgą północnej Mezopotamii. Jeśli chodzi o historię Asyrii, okres środkowoasyryjski charakteryzował się ważnymi wydarzeniami społecznymi, politycznymi i religijnymi, w tym rosnącym znaczeniem zarówno Asyryjski król i asyryjskie bóstwo narodowe Aszur .

Imperium środkowoasyryjskie zostało założone przez Assur , państwo-miasto przez większą część poprzedniego okresu staroasyryjskiego , a otaczające go terytoria uzyskały niepodległość od królestwa Mitanni . Pod rządami Aszur-uballita Asyria zaczęła się rozszerzać i umacniać swoje miejsce jako jedno z wielkich mocarstw starożytnego Bliskiego Wschodu . Dążenie to spełniło się głównie dzięki staraniom królów Adad-nirari I ( ok.   1305–1274 pne), Salmanasara I ( ok.   1273–1244 pne) i Tukulti-Ninurta I ( ok.   1243–1207 pne), pod rządami którego Asyria rozszerzyła się i na pewien czas stała się dominującą potęgą w Mezopotamii . Panowanie Tukulti-Ninurty I oznaczało rozkwit imperium środkowoasyryjskiego i obejmowało ujarzmienie Babilonii oraz założenie nowej stolicy, Kar-Tukulti-Ninurta , która została opuszczona po jego śmierci. Chociaż Asyria pozostała w dużej mierze nietknięta przez bezpośrednie skutki upadku późnej epoki brązu od XII wieku pne imperium środkowoasyryjskie zaczęło przeżywać znaczący okres upadku mniej więcej w tym samym czasie. Zabójstwo Tukulti-Ninurty I w. 1207 pne doprowadził do konfliktu między dynastiami i znacznego spadku potęgi Asyryjczyków.

Nawet w okresie upadku królowie środkowoasyryjscy nadal byli asertywni geopolitycznie; zarówno Aszur-dan I ( ok   . 1178–1133 pne), jak i Aszur-resh-ishi I ( 1132–1115   pne) prowadzili kampanię przeciwko Babilonii. Pod rządami syna i następcy Ashur-resh-ishi I, Tiglat-Pilesera I ( r.   1114–1076 pne), imperium środkowoasyryjskie przeżyło okres odrodzenia dzięki szeroko zakrojonym kampaniom i podbojom. Armie Tiglat-Pilesera maszerowały tak daleko od centrum Asyrii, jak Morze Śródziemne . Chociaż odzyskane i nowo podbite ziemie były utrzymywane przez jakiś czas, imperium przeżyło drugi i bardziej katastrofalny okres upadku po śmierci syna Tiglat-Pilesera, Aszura -bel-kala ( r.   1073–1056 pne), który widział utrata większości terytoriów imperium poza jego centrum, częściowo z powodu najazdów plemion aramejskich . Upadek Asyrii zaczął się ponownie odwracać za panowania Aszur-dana II ( r.   934-912 pne), który prowadził intensywną kampanię w peryferyjnych regionach serca Asyrii. Sukcesy Aszur-dana II i jego bezpośrednich następców w przywróceniu panowania Asyryjczyków nad dawnymi ziemiami imperium, az czasem wykraczające daleko poza nie, są wykorzystywane przez współczesnych historyków do zaznaczenia przejścia od imperium środkowoasyryjskiego do kolejnego imperium neoasyryjskiego .

Z teologicznego punktu widzenia w okresie środkowoasyryjskim nastąpiły ważne przemiany roli Aszura. Powstał jako deifikowana personifikacja samego miasta Assur jakieś wieki wcześniej we wczesnym okresie asyryjskim , Aszur w okresie środkowoasyryjskim został zrównany ze starym sumeryjskim przywódcą panteonu, Enlilem , aw wyniku asyryjskiego ekspansjonizmu i działań wojennych przekształcił się z boga głównie rolniczego w militarnego. Przekształcenie Asyrii z miasta-państwa w imperium miało również ważne konsekwencje administracyjne i polityczne. Podczas gdy władcy asyryjscy z okresu staroasyryjskiego rządzili z tytułem iššiak („gubernator”) wspólnie ze zgromadzeniem miejskim złożonym z wpływowych postaci z Assur, królowie środkowoasyryjscy byli władcami autokratycznymi, którzy używali tytułu šar („król”) i dążył do równego statusu z monarchami innych imperiów. Przejście do imperium doprowadziło również do rozwoju różnych niezbędnych systemów, takich jak wyrafinowany system drogowy, różne administracyjne podziały terytorium i złożona sieć królewskich administratorów i urzędników.

Historia

Formacja i powstanie

List z Amarny EA 15 , list królewski wysłany przez Aszur-uballita I z Asyrii ( ok.   1363–1328 pne) do Echnatona w Egipcie ( ok. 1353–1336   )

Asyria stała się niezależnym państwem terytorialnym pod rządami Aszur-uballit I w. n.e. 1363 pne, będąc wcześniej pod zwierzchnictwem królestwa Mitanni . Chociaż przemiana Asyrii ze zwykłego miasta-państwa wokół Aszur (jak to miało miejsce przez większą część poprzedniego okresu staroasyryjskiego ) rozpoczęła się już w ostatnich kilku dekadach pod zwierzchnictwem Mittani, jest to niepodległość osiągnięta pod rządami Aszur-uballit, jak jak również podboje Ashur-uballita na pobliskich terytoriach, takich jak żyzny region między Tygrysem , podnóża gór Taurus i górnego Zabu , które współcześni historycy określają początek okresu środkowoasyryjskiego.

Ashur-uballit był pierwszym rodzimym władcą asyryjskim, który zażądał tytułu królewskiego šar („król”) i pierwszym władcą Assur, który to zrobił od czasów amoryckiego zdobywcy Szamszi-Adada I w XVIII wieku pne. Wkrótce po uzyskaniu niepodległości dalej domagał się godności wielkiego króla na poziomie faraonów i królów hetyckich . Twierdzenie, że Aszur-uballit jest wielkim królem, oznaczało, że on również osadził się w ideologicznych implikacjach tej roli; oczekiwano, że wielki król rozszerzy granice swojego królestwa, aby objąć „niecywilizowane” terytoria, najlepiej ostatecznie rządząc całym światem. Jednak ze względu na realizm polityczny rzeczywistą sytuacją była najczęściej dyplomacja z równorzędnymi przeciwnikami, jak np Babilonia i podbój tylko mniejszych i słabszych militarnie państw w bliskim sąsiedztwie. Panowanie Aszur-uballita było często uważane przez późniejsze pokolenia Asyryjczyków za prawdziwe narodziny Asyrii. Termin „ziemia Aszura ” ( māt Aššur ), oznaczający Asyrię jako obejmującą większe królestwo, został po raz pierwszy potwierdzony jako używany w jego czasach.

Powstanie Asyrii przeplatało się z upadkiem i upadkiem jej byłego zwierzchnika, Mitanniego. Asyria została podbita przez Mittaniego ok. 1430 pne i jako taki spędził około 70 lat pod panowaniem Mitanni. Głównym odpowiedzialnym za położenie kresu dominacji Mitanni w północnej Mezopotamii był hetycki król Šuppiluliuma I , którego XIV w. p.n.e. wojna z Mitanni o kontrolę nad Syrią skutecznie doprowadziła do początku końca królestwa Mitanni. To właśnie w tej walce o dominację i hegemonię Ashur-uballit zapewnił sobie niepodległość. Konflikt Mittani-Hetyci poprzedzony był okresem słabości królestwa Mitanni; następca tronu Mitanni, Artashumara , został zamordowany w XIV wieku pne, co doprowadziło do wstąpienia na tron ​​skądinąd pomniejszej postaci Tuszratty . Dojście Tuszratty do władzy doprowadziło do wewnętrznego konfliktu w królestwie Mittani, gdy różne frakcje rywalizowały ze sobą o obalenie go. Podczas wojen, które nastąpiły po przystąpieniu Tuszratty, wielu rywali zaczęło rządzić Mitanni, takich jak Artatama II i Shuttarna III . Asyryjczycy czasami z nimi walczyli, a czasami sprzymierzali się z nimi. Shuttarna III zapewniła Asyryjczykom wsparcie, ale musiała za nie drogo zapłacić srebrem i złotem.

XX-wieczna ilustracja asyryjsko-babilońskich negocjacji granicznych

Przybliżona mapa polityczna starożytnego Bliskiego Wschodu z 1300 roku pne

Aszur-Uballit, który bez wątpienia bacznie obserwował konflikt między Mitanni a Hetytami w interesie ekspansji Asyrii, skierował wiele uwagi na ziemie położone na południe od swego królestwa. Udane kampanie były skierowane zarówno przeciwko Arrapha , jak i Nuzi , które zostało zniszczone przez wojska asyryjskie w latach trzydziestych XIII wieku pne lub wcześniej. Żadne miasto nie zostało formalnie włączone do Asyrii; armia asyryjska prawdopodobnie wycofała się do Małego Zabu , pozwalając Babilonii na podbój tych miejsc. W nadchodzących stuleciach królowie asyryjscy często rywalizowali z królami babilońskimi . Sam Aszur-uballit nie chciał angażować się w długotrwałe konflikty z Babilończykami, co jasno zilustrowano, odkąd poślubił swoją córkę Muballitat-Serua z babilońskim królem Burnaburiaszem II . Przed osiągnięciem pokoju Burnaburiash był wybitnym wrogiem Asyryjczyków. W pewnym momencie próbował zepsuć asyryjskie stosunki dyplomatyczne i handlowe z Egiptem, wysyłając list do faraona Echnatona , w którym fałszywie twierdził, że Asyryjczycy są jego wasalami. Po kilku latach pokojowego współistnienia Asyrii i Babilonii król babiloński Kara-hardasz , syn Burnaburiasza i Muballitat-Serua, został obalony. Muballitat-Serua został najprawdopodobniej zabity w tym samym czasie, co skłoniło Ashur-uballit do marszu na południe i przywrócenia porządku. Uzurpator, który w międzyczasie zajął Babilonię, Nazi-Bugasz , został obalony i zastąpiony przez Asyryjczyków Kurigalzu II , kolejnym synem Burnaburiasza.

Następcy Ashur-uballita, Enlil-nirari ( ok.   1327–1318 pne) i Arik-den-ili ( ok   . 1317–1306 pne), odnieśli mniejsze sukcesy niż Aszur-uballit w rozszerzaniu i konsolidacji potęgi asyryjskiej i jako tacy nowe królestwo rozwijało się nieco opornie i pozostawało kruche. Kurigalzu nie pozostał lojalny wobec Asyryjczyków i zamiast tego walczył z Enlil-nirari. Jego zdrada i zdrada spowodowały głęboką traumę, o której nadal wspominają asyryjskie pisma dotyczące dyplomacji i wojen z Babilonią ponad sto lat później; było postrzegane przez wielu późniejszych Asyryjczyków jako punkt wyjścia historycznej wrogości między dwiema cywilizacjami. W pewnym momencie Kurigalzu sięgnął aż do ziem asyryjskich Sugagu , osada położona zaledwie dzień drogi od Assur. Chociaż Asyryjczycy go wypędzili, najazd tak głęboko w serce Asyrii wywarł wrażenie na Asyryjczykach, którzy w przyszłych konfliktach często koncentrowali się na babilońskich posterunkach granicznych wzdłuż wschodniej rzeki Tygrys jako środek zapobiegawczy.

Pierwszy okres ekspansji i konsolidacji

Panowanie Adad-nirari I i Salmanasara I

XX-wieczna ilustracja Salmanasara I ( ok.   1273–1244 ) wylewająca pył ze zniszczonej fortecy Arinnu

Pod rządami królów-wojowników Adad-nirari I ( ok.   1305–1274 pne), Salmanasara I ( ok.   1273–1244 pne) i Tukulti-Ninurta I ( ok.   1243–1207 pne) rozpoczęła się Asyria zrealizować swoje aspiracje stania się znaczącą potęgą regionalną. Chociaż inne potęgi starożytnego Bliskiego Wschodu , jak Egipt, Hetyci i Babilonia, początkowo niechętnie postrzegali nowe królestwo asyryjskie jako równe sobie, począwszy od czasów Adad-nirari I, kiedy to Asyria rozrosła się, zajmując miejsce Mitanni, i uzyskała status jednego z główne królestwa stały się niezaprzeczalne. Adad-nirari I był pierwszym królem asyryjskim, który maszerował przeciwko pozostałościom królestwa Mitanni i pierwszym królem asyryjskim, który zamieścił obszerne narracje o swoich kampaniach w swoich królewskich inskrypcjach. Adad-nirari na początku swojego panowania pokonał Shattuarę I Mitanni i zmusił go do płacenia daniny Asyrii jako wasalnego władcy. Biorąc pod uwagę, że armia asyryjska intensywnie splądrowała i zniszczyła części Mitanni podczas tej kampanii, jest mało prawdopodobne, aby w tym momencie istniały jakiekolwiek plany całkowitej aneksji i konsolidacji ziem Mitanni. Jakiś czas później syn Shattuary, Wasashatta , zbuntował się przeciwko Asyryjczykom, ale został pokonany przez Adad-nirari, który za karę zaanektował kilka miast wzdłuż rzeki Chabur . W Taite , dawnej stolicy Mitanni, Adad-nirari zbudował dla siebie pałac królewski.

Głównym celem Adad-nirari był podbój i/lub pacyfikacja Babilonii. Nie tylko Babilonia stanowiła bardziej bezpośrednie zagrożenie, ale podbój południowej Mezopotamii byłby również bardziej prestiżowy. Koncentrując się militarnie na babilońskich miastach granicznych, takich jak Lubdi i Rapiqu , jasne jest, że ostatecznym celem Adad-nirari było podporządkowanie sobie Babilończyków i osiągnięcie hegemonii nad całą Mezopotamią. Tymczasowe zajęcia Adad-nirari w Lubdi i Rapiqu spotkały się z atakiem babilońskiego króla Nazi-Maruttash , chociaż Adad-nirari pokonał go w bitwie pod Kār Ištar ok. 1280 pne i granica asyryjsko-babilońska została przekreślona na korzyść Asyrii. Pod rządami syna Adad-nirari, Salmanasara I, nasiliły się kampanie asyryjskie przeciwko sąsiadom i równym sobie. Według jego własnych inskrypcji Salmanasar podbił osiem krajów (prawdopodobnie pomniejszych państw) w pierwszym roku swego panowania. Wśród zdobytych miejsc była forteca Arinnu , którą Salmanasar zrównał z ziemią i obrócił w pył. Część pyłu z Arinnu została zebrana i symbolicznie przywieziona z powrotem do Assur.

Pieczęć z imperium środkowoasyryjskiego, ok. 1400-1100 pne

Po tym, jak nowy król Mitanni, Szattuara II , zbuntował się przeciwko władzy asyryjskiej, wspomagany przez Hetytów, prowadzono dalsze kampanie przeciwko Mitanni w celu stłumienia oporu. Kampania Salmanasara przeciwko Mitanni odniosła wielki sukces; stolica Mitanni, Washukanni został splądrowany i zdając sobie sprawę, że ziemi Mitanni najwyraźniej nie można kontrolować, pozwalając lokalnym władcom na dalsze rządy jako wasale, ziemie królestwa zostały z pewną niechęcią przyłączone do królestwa asyryjskiego. Ziemie nie zostały przyłączone bezpośrednio do posiadłości królewskich, ale raczej poddane rządom wicekróla, który nosił tytuł wielkiego wezyra i króla Hanigalbat . Pierwszym takim władcą był brat Salmanasara, Ibaszili, którego potomkowie później nadal zajmowali to stanowisko. Ten układ, oddający ziemie Mitanni pod panowanie pomniejszej gałęzi rodziny królewskiej, sugeruje, że elity asyryjskie w sercu kraju miały jedynie marginalne zainteresowanie nowymi podbojami. Chociaż Salmanasar chełpił się brutalnymi czynami przeciwko pokonanym armiom Mitanni, w jednej z inskrypcji twierdząc, że oślepił ponad 14 000 jeńców wojennych, był także jednym z pierwszych królów asyryjskich, którzy przede wszystkim wzięli jeńców zamiast po prostu zabijać schwytanych wrogów. Adad-nirari był również wielkim budowniczym; wśród jego najważniejszych projektów budowlanych była budowa miasta Nimrud , bardzo ważne miejsce w późniejszej historii Asyrii.

Pod rządami Salmanasara Asyryjczycy prowadzili także znaczące kampanie przeciwko Hetytom. Już w czasach Adad-nirari posłowie asyryjscy byli źle traktowani na dworze hetyckiego króla Mursili III . Kiedy następca Mursiliego, Hattusili III , skontaktował się z Salmanasarem, próbując zawrzeć sojusz, prawdopodobnie z powodu niedawnych strat przeciwko Egiptowi, został obraźliwie odrzucony i nazwany „zastępcą wielkiego króla”. Napięte stosunki między dwoma imperiami czasami przeradzały się w wojnę; Salmanasar kilkakrotnie walczył z hetyckimi państwami wasalnymi w Lewancie . Działania wojenne osiągnęły apogeum pod rządami syna i następcy Salmanasara, Tukulti-Ninurty I, który pokonał Hetytów w bitwie pod Nihriya ok. 1237 pne. Klęska Hetytów pod Nihriją oznaczała początek końca ich wpływów w północnej Mezopotamii.

Panowanie Tukulti-Ninurty I

Mapa polityczna starożytnego Bliskiego Wschodu w XIII wieku pne, kiedy imperium środkowoasyryjskie było u szczytu. Babilonia na południu była wasalem asyryjskim ok. 1225-1216 pne.

Syn Salmanasara I, Tukulti-Ninurta, zostałem królem ok. 1243 pne. Według historyka Stefana Jakoba miał „bezwarunkową wolę stworzenia czegoś, co będzie trwało wiecznie”, a jego szeroko zakrojone podboje doprowadziły Imperium Środkowoasyryjskie do największego zasięgu. Jeszcze zanim został królem, sąsiednie królestwa obawiały się jego wstąpienia na tron; kiedy objął tron, hetycki król Tudḫaliya IV przesłał mu list gratulacyjny, ale potajemnie wysłał także list do wielkiego wezyra asyryjskiego Babu-aha-iddina w którym błagał wezyra, aby odwiódł Tukulti-Ninurtę od atakowania terytoriów hetyckich w górach na północny zachód od Asyrii i pracował nad poprawą stosunków. List Tudḫaliya niewiele zrobił, by go odwieść, który przejrzał puste pochlebstwa i zaatakował i podbił przedmiotowe ziemie w ciągu pierwszych kilku lat jako król. Według jego inskrypcji podbój był powszechnie obchodzony jako jedno z jego wybitnych wczesnych osiągnięć.

Jeśli chodzi o jego poprzedników, Tukulti-Ninurta skupiał się głównie na Babilonii. Jego pierwszym aktem w stosunku do swojego południowego sąsiada, Kasztiliasza IV , była eskalacja konfliktu poprzez zajęcie „tradycyjnie asyryjskich” ziem wzdłuż wschodniego Tygrysu. Wkrótce potem Tukulti-Ninurta najechał Babilonię, co współcześni historycy ogólnie uważają za niesprowokowany atak. We współczesnej epopei propagandowej Tukulti- Ninurta używany do usprawiedliwiania swoich wyczynów, król jest opisywany jako działający zgodnie z boskim rozkazem przeciwko Kasztiliaszowi, który jest opisywany jako nikczemny władca, opuszczony przez bogów. W tekście jest oskarżany o różne okrucieństwa, w tym atakowanie Asyrii, naruszanie świątyń oraz deportację lub zabijanie cywilów. Chociaż nie ma dowodów na te oskarżenia, równie dobrze mogły one być oparte na prawdziwych wydarzeniach, choć prawdopodobnie przesadzone. Według Tukulti-Ninurta pomaszerował na południe do rzeki Diyala i zaczął atakować miasta babilońskie, w tym Sippar i Dur-Kurigalzu . Kasztiliasz następnie zaatakował Asyryjczyków, przekonany, że odniesie zwycięstwo, ale został pokonany, a następnie sam unikał konfliktu do końca wojny. Tukulti-Ninurta ostatecznie wyłonił się jako zwycięzca, podbijając Babilonię ok. 1225 pne, zaciągając Kasztiliasza z powrotem do Asyrii jako więźnia i przyjmując starożytny tytuł „ króla Sumeru i Akadu ”. Biorąc pod uwagę, że niektóre inskrypcje donoszą o „asyryjskich uchodźcach” z Babilonii i że niektórzy żołnierze „głodowali”, wydaje się, że zwycięstwo było kosztowne. Panowanie Tukulti-Ninurty nad Babilonią, które nominalnie obejmowało terytoria tak daleko na południe, jak Zatoka Perska pod panowaniem asyryjskim trwała kilka lat i zapoczątkowała szczyt potęgi środkowoasyryjskiej, chociaż wydaje się, że dominacja asyryjska była raczej pośrednia.

Tukulti-Ninurta I ( ok   . 1243–1207 pne), przedstawiany zarówno w pozycji stojącej, jak i klęczącej

Tukulti-Ninurta miał pewne trudności z utrzymaniem swojego imperium w całości, zwłaszcza w Babilonii. Chociaż okres po deportacji Kasztiliasza jest słabo potwierdzony w Babilonii, wydaje się, że miała miejsce druga kampania asyryjska skierowana na południe ok. 1222 pne, po panowaniu wasali królów Tukulti-Ninurty, Enlila-nadin-shumi i Kadashman-Harbe II , co zaowocowało przystąpieniem innego wasala, Adad-shuma-iddina . Ponieważ Tukulti-Ninurta mogła przybyć do Babilonu jako gość w ok. 1221 pne i składać ofiary bogom babilońskim, jasne jest, że Adad-shuma-iddina cieszył się poparciem Asyryjczyków dla swoich rządów. Chociaż po tej kampanii nastąpiło kilka lat pokoju, jasne jest, że Adad-shuma-iddina ostatecznie przestał zachowywać się jak marionetkowy władca. Chociaż Tukulti-Ninurta wybaczył mu bunt, w którym zajął miasto Lubdi, drugi bunt Adad-shuma-iddina w ok. 1217 pne spotkało się z trzecią kampanią przeciwko Babilonowi, w której Tukulti-Ninurta splądrowali miasto i uprowadzili ważny religijnie posąg Marduka ( Marduk będąc narodowym bóstwem Babilonii) do Asyrii. Przyjął dalej styl „króla rozległych gór i równin” i twierdził, że panuje od „Morza Górnego do Morza Dolnego ” i że otrzymywał daninę „ z czterech stron świata ”. W jednej ze swoich inskrypcji Tukulti-Ninurta posunął się nawet do ogłoszenia się wcieleniem boga słońca Szamasza , nazywając siebie šamšu kiššat niše („słońce [bóg] wszystkich ludzi”). Twierdzenie to było bardzo niezwykłe dla króla asyryjskiego, ponieważ władców asyryjskich na ogół nie uważano za postacie boskie.

Ostatnia kampania babilońska nie rozwiązała wszystkich problemów Tukulti-Ninurty; czasami armia asyryjska musiała być rozmieszczana w górach na północny zachód i północny wschód od serca Asyrii, aby stłumić powstania i wkrótce powstanie babilońskie, na czele którego stał Adad- szuma-usur , być może syn Kasztiliasza IV, wypędziło Asyryjczyków z Babilonii ok. 1216 pne. Odnotowano, że Tukulti-Ninurta złożył skargę do hetyckiego króla Šuppiluliuma II , w tym momencie sojusznika Asyrii i spodziewał się współpracy militarnej, że „milczał” w sprawie „nielegalnego przejęcia władzy” przez Adad-shuma-usur.

Oprócz swoich kampanii i podbojów, Tukulti-Ninurta słynie również z najbardziej dramatycznego projektu budowlanego całego okresu środkowoasyryjskiego: budowy nowej stolicy, Kar-Tukulti-Ninurta , nazwanej jego imieniem (nazwa oznaczająca „twierdzę z Tukulti-Ninurty"). Założone w jedenastym roku jego panowania ( ok. 1233 pne), budowa i krótka okupacja miasta były jedynym przypadkiem przeniesienia stolicy Asyrii przed okresem neoasyryjskim , wieki później. Po śmierci Tukulti-Ninurty stolica została przeniesiona z powrotem do Assur.

Pierwszy okres upadku

Mapa imperium środkowoasyryjskiego pod panowaniem Ashur-resh-ishi I ( r.   1132–1115 pne)

Inskrypcje z późnego panowania Tukulti-Ninurty ukazują rosnącą izolację wewnętrzną, ponieważ wielu spośród potężnej szlachty asyryjskiej było niezadowolonych z jego rządów, zwłaszcza po utracie Babilonii. W niektórych swoich własnych inskrypcjach Tukulti-Ninurta wydaje się opłakiwać straty od czasów swojej świetności. Jego długie i pomyślne panowanie zakończyło się zabójstwem, po którym nastąpił konflikt między dynastiami i znaczny spadek potęgi Asyryjczyków. Chociaż niektórzy historycy przypisywali zabójstwo przeniesieniu stolicy z Assur przez Tukulti-Ninurtę, co było prawdopodobnie aktem świętokradztwa, bardziej prawdopodobne jest, że było to wynikiem rosnącego niezadowolenia podczas jego późnego panowania. Późniejsi kronikarze obwiniają za zabójstwo jego syna Aszur-nasira-apli, być może błędną wersję imienia jego następcy Ashur-nadin-apli ( ok.   1206–1203 pne). Wydaje się, że innym przywódcą spisku był wielki wezyr i wasal król Hanigalbat Ili-ipadda , który przez lata utrzymywał znaczącą pozycję na dworze. Aszur-nadin-apli został po jego krótkim panowaniu zastąpiony przez dwóch jego braci, Ashur-nirari III ( ok.   1202-1197 pne) i Enlil-kudurri-usur ( ok   . 1196-1192 pne), który również rządził tylko krótko i nie był w stanie utrzymać władzy asyryjskiej. Chociaż linia królów asyryjskich trwała nieprzerwanie w trakcie upadku, Asyria została ograniczona głównie do samego centrum Asyrii. Upadek imperium środkowoasyryjskiego w dużej mierze zbiegł się z upadkiem późnej epoki brązu , kiedy starożytny Bliski Wschód doświadczył monumentalnych zmian geopolitycznych; w ciągu jednego pokolenia imperium hetyckie i dynastia kassycka upadł Babilon, a Egipt został poważnie osłabiony w wyniku utraty ziem w Lewancie. Współcześni badacze w różny sposób przypisują upadek migracjom na dużą skalę, inwazjom tajemniczych ludów morskich , nowej technologii wojennej i jej skutkom, głodowi, epidemiom, zmianom klimatycznym i niezrównoważonemu wyzyskowi ludności pracującej.

Enlil-kudurri-usur cieszył się znacznie gorszymi stosunkami z linią wasali władców Hanigalbat, być może dlatego, że mógł nie popierać zamachu na swojego ojca. Takie kiepskie stosunki były niebezpieczne, biorąc pod uwagę, że ci wasalni władcy byli również członkami asyryjskiej rodziny królewskiej, jako potomkowie Adad-nirari I. W pewnym momencie za panowania Enlila-kudurri-usur, syn Ili-ipaddy, Ninurta-apal-Ekur, udał się do Babilonii, gdzie spotkał się z Adad-shuma-usur. Przy wsparciu babilońskim Ninurta-apal-Ekur następnie najechał Asyrię i pokonał w bitwie Enlila-kudurri-usur. Według kronik babilońskich został schwytany i przekazany Babilończykom przez własny lud. Ninurta-apal-Ekur został wtedy królem, kończąc linię władców, którzy byli bezpośrednimi potomkami Tukulti-Ninurty. Za jego panowania ok. 1191-1179 pne Ninurta-apal-Ekur okazał się, podobnie jak jego bezpośredni poprzednicy, niezdolny do zrobienia wiele w sprawie upadku imperium. Za panowania jego syna Aszur-dana I ( ok.   1178–1133 pne) sytuacja nieco się poprawiła, co można wywnioskować z kampanii kierowanej przez Aszur-dana I przeciwko babilońskiemu królowi Zababa-shuma-iddin , co ilustruje, że nadzieje na przejęcie kontroli nad przynajmniej niektórymi ziemiami południowymi i ponowne potwierdzenie wyższości nad Babilonią nie zostały całkowicie porzucone.

Po śmierci Ashur-dana w 1133 rpne jego dwaj synowie Ninurta-tukulti-Ashur i Mutakkil-Nusku walczyli o władzę, a Mutakkil-Nusku zwyciężył, ale rządził tylko przez mniej niż rok. Mutakkil-Nusku rozpoczął konflikt z babilońskim królem Itti-Marduk-balatu o kontrolę nad miastem Zanqi lub Zaqqa, który trwał za panowania jego syna i następcy Ashur-resh-ishi I ( r.   1132–1115 pne). W Synchronistic History (późniejszy dokument asyryjski) opisano dalsze napięcia w Zanqi między Ashur-resh-ishi a królem babilońskim Nabuchodonozora I , która obejmowała bitwę, w której Babilończycy spalili własne machiny oblężnicze , aby nie dać się schwytać Asyryjczykom. Chociaż Historia synchroniczna opisuje Asyrię jako zagrożoną agresją babilońską za panowania ojca i poprzednika Nabuchodonozora, Ninurta-nadin-shumi , przedstawia Aszur-resh-ishi jako zbawiciela imperium, który pokonał Nabuchodonozora w kilku bitwach i był w stanie bronić południowej granicy asyryjskiej. Aszur-resh-ishi jako taki zaczął odwracać dziesięciolecia upadku Asyrii, aw jego inskrypcjach przypisano mu przydomek „mściciel Asyrii” ( mutēr gimilli māt Aššur ).

Drugi okres ekspansji i konsolidacji

Płaskorzeźba przedstawiająca Tiglat-Pilesera I ( r.   1114–1076 pne)

Syn i następca Ashur-resh-ishi, Tiglat-Pileser I ( r.   1114–1076 pne), zainaugurował drugi okres dominacji środkowoasyryjskiej. Dzięki zwycięstwom ojca nad Babilonem, Tiglat-Pileser mógł skierować swoją uwagę na inne regiony i nie martwić się atakiem z południa. Teksty spisane już w pierwszych latach jego panowania pokazują, że Tiglat-Pileser rządził z większym zaufaniem niż jego poprzednicy, używając tytułów takich jak „niezrównany król wszechświata , król czterech stron świata”. , król wszystkich książąt, pan panów” i epitety takie jak „wspaniały płomień, który pokrywa wrogą ziemię jak burza deszczowa”. W swoim pierwszym roku jako król, Tiglat-Pileser pokonał Mushki , plemienia, które pięćdziesiąt lat wcześniej przejęło kontrolę nad różnymi ziemiami na północy. Inskrypcje wspominają, że żaden król nie pokonał ich wcześniej w bitwie, a ich 20-tysięczna armia, dowodzona przez pięciu królów, została pokonana przez Tiglat-Pilesera, który jednak pozwolił 6000 ocalałych wrogów osiedlić się w Asyrii jako jego poddani. Jedna z twierdz Mushki, miasto Katmuḫu na północnym wschodzie, nadal sprawiało kłopoty przez kilka lat, zanim zostało odbite, splądrowane, a jego król Errupi został deportowany. Liczne inne miejsca na północnym wschodzie również zostały podbite i włączone do jego imperium.

Tiglat-Pileser prowadził także znaczące kampanie na zachodzie. Miasta północnej Syrii, które dziesiątki lat wcześniej przestały płacić daninę, zostały odzyskane, a Kaskian i Urumejczyków , które również osiedliły się w tym regionie, dobrowolnie poddały się mu natychmiast po przybyciu jego armii. Prowadził także wojnę z Nairi ludzi na wyżynach ormiańskich. Znany ze swojej wiedzy na temat hodowli koni, sam przyznał, że celem tej kampanii było zdobycie większej liczby koni dla armii asyryjskiej. Z jego inskrypcji jasno wynika, że ​​celem kampanii było zaszczepienie szacunku wśród władców ziem dawniej podporządkowanych Asyrii, odzyskanie dawnych granic asyryjskich i przekroczenie ich; „W sumie podbiłem 42 ziemie i ich władców z drugiej strony Dolnego Zabu w odległych regionach górskich po drugiej stronie Eufratu, ludność Ḫatti i Morze Górne na zachodzie - od mojego roku intronizacji do mojego piątego rok panowania. Podporządkowałem ich jednej władzy, wziąłem od nich zakładników, (i) nałożyłem na nich daninę i daninę ”.

z terakoty z Assur, opowiadający o kampaniach i działalności cywilnej Tiglat-Pilesera I

Inskrypcje Tiglat-Pilesera są pierwszymi inskrypcjami asyryjskimi, które szczegółowo opisują środki karne wobec zbuntowanych miast i regionów. Ważniejszą innowacją było zwiększenie liczebności kawalerii asyryjskiej i wprowadzenie rydwanów wojennych na większą skalę niż poprzedni królowie. Rydwany były również coraz częściej używane przez wrogów Asyrii. W ostatnich latach swojego panowania dwukrotnie walczył z babilońskim królem Marduk-nadin-ahhe w bitwach z wielką liczbą rydwanów. Chociaż nie podbił Babilonii, kilka miast, w tym sam Babilon, zostało pomyślnie zaatakowanych i splądrowanych. Prawdopodobnie nie był w stanie podbić Babilonii, ponieważ znaczna część uwagi musiała zostać skierowana na nią Aramejczyków na zachodzie. Chociaż był jednym z najpotężniejszych królów okresu środkowoasyryjskiego, któremu udało się nałożyć daninę z tak odległych miejsc jak Fenicja , jego osiągnięcia nie były długotrwałe, a kilka terytoriów, zwłaszcza na zachodzie, prawdopodobnie ponownie zostało utraconych przed jego śmiercią.

W wyniku kampanii Tiglat-Pilesera Asyria stała się nieco przeciążona, a jego następcy musieli dostosować się do defensywy. Jego syn i następca Asharid-apal-Ekur ( r.   1075–1074 pne) rządził zbyt krótko, aby cokolwiek zrobić, a jego następca Ashur-bel-kala ( r.   1073-1056 pne), kolejny syn Tiglat-Pilesera, udało się tylko na krótko pójść w ślady ojca. Aszur-bel-kala prowadził kampanię w górach na północnym wschodzie iw Lewancie i odnotowano, że otrzymał prezenty od Egiptu. Chociaż cele polityczne nie zmieniły się od czasów Tiglat-Pilesera, Aszur-bel-kala również musiał zwrócić znaczną uwagę na Aramejczyków. Ze względu na aramejską taktykę unikania otwartej bitwy i zamiast tego atakowania Asyryjczyków w licznych pomniejszych potyczkach, armia asyryjska nie mogła wykorzystać swojej przewagi technicznej i liczebnej. Aramejczycy nie byli jedynymi wrogami Aszur-bel-kala na zachodzie, biorąc pod uwagę, że według zapisów walczył on także z Tukulti-Merem, królem Mari . Konflikt z Marduk-nadin-ahhe w Babilonii trwał pod rządami Aszur-bel-kala, chociaż ostatecznie został rozwiązany dyplomatycznie. Po śmierci następcy Marduka-nadin-ahhe, Marduka-shapik-zeri w ok. 1065 pne Aszur-bel-kala był nawet w stanie interweniować i zainstalować niepowiązany Adad-apla-iddina jako król Babilonu. Córka Adad-apla-iddiny poślubiła Aszur-bel-kala, przynosząc pokój obu królestwom. Chociaż podzielał ambicje ojca i zdobył tytuł „pana wszystkiego” po zwycięskich kampaniach w Syrii, Babilonii i północno-wschodnich górach, Aszur-bel-kala ostatecznie nie był w stanie prześcignąć Tiglat-Pilesera, a jego sukcesy były zbudowane na chwiejnych podstawach .

Drugi okres upadku

Wiek kryzysu

Stela Ashur-resh-ishi II ( r.   972–967 pne) z Assur

Syn i następca Aszur-bel-kala, Eriba-Adad II ( r.   1056–1054 pne), a następnie pokolenia królów, nie były w stanie utrzymać osiągnięć swoich poprzedników. Okres upadku zapoczątkowany po śmierci Aszur-bel-kala został odwrócony dopiero w połowie X wieku pne. Chociaż okres ten jest słabo udokumentowany, jasne jest, że Asyria przeszła poważny kryzys.

Chociaż upadek późnej epoki brązu dotknął Asyrię tylko nieznacznie, upadek ten spowodował wielkie zmiany w geopolityce ziem otaczających Asyrię. W dużej mierze próżnia władzy pozostawiona przez Hetytów i Egipcjan w Anatolii i Lewancie pozwoliła zająć ich miejsce różnym społecznościom i państwom etniczno-plemiennym. W północnej Anatolii i północnej Syrii władzę przejęli Luwianie , tworząc państwa syrohetyckie . W Syrii Aramejczycy zyskiwali na znaczeniu. W Palestynie Filistyni i Izraelici _ wyrzeźbili własne królestwa, ostatecznie łącząc się w Królestwo Izraela . Chociaż pismo klinowe było wcześniej głównym systemem pisma w tych regionach, powstanie nowych ludów i królestw doprowadziło do zastąpienia pisma klinowego na zachodzie prostszymi systemami pisma alfabetycznego. Spośród nowych graczy na scenie, Aramejczycy, poprzez swoje czasami ruchy na wschód, wywarli największy wpływ na Asyrię. Dokumenty pochodzące nawet z czasów panowania Tiglat-Pilesera wykazują, że nawet na tym wczesnym etapie najazdy Aramejczyków wniknęły głęboko w serce Asyrii, docierając w pewnym momencie do samego Assur. Aramejczycy byli plemieniem, a ich ataki były nieskoordynowanymi najazdami poszczególnych grup. W związku z tym królowie asyryjscy byli w stanie pokonać w bitwie kilka grup aramejskich. The taktyka partyzancka i zdolność Aramejczyków do szybkiego wycofania się na trudny teren uniemożliwiły jednak armiom asyryjskim odniesienie trwałego decydującego zwycięstwa. Od śmierci Aszurnasirpala I ( 1049–1031 pne   ) do końca okresu środkowoasyryjskiego ponad sto lat później żadne zachowane asyryjskie inskrypcje królewskie nie opisują jakichkolwiek działań wojskowych. Chociaż królowie z tego czasu, tacy jak Salmanasar II ( r.   1030–1019 pne) i Aszur-rabi II ( r.   1012–972 pne), używali nazw, które dumnie naśladowały imiona wcześniejszych odnoszących sukcesy władców, sugerując chęć przywrócenia dawnej chwały, późniejsze dokumenty asyryjskie postrzegały ten czas jako jedną z bolesnych strat terytoriów. Do 1000 roku pne Asyria była u kresu swojej potęgi, a wiele wcześniej dużych osad leżało w gruzach, a lokalni władcy walczyli z nowymi wodzami plemiennymi o kontrolę nad ziemiami, które wcześniej były częścią imperium. Serce Asyrii nadal pozostawało nienaruszone, jednak chronione ze względu na swoje geograficzne oddalenie.

Początek rekonkwisty asyryjskiej

Asyryjskie granice i kampanie pod rządami Aszur-dana II ( r.   934–912 pne) i pierwszych królów neoasyryjskich

Królowie asyryjscy nigdy nie przestali wierzyć, że utracone ziemie zostaną w końcu odzyskane. Ostatecznie upadek Hetytów i ziem egipskich w Lewancie był korzystny dla Asyrii; po rozpadzie starych imperiów podzielone terytoria otaczające serce Asyrii ostatecznie okażą się łatwym podbojem dla armii asyryjskiej. Panowanie Aszur-dana II ( ok.   934–912 pne) skutecznie zakończyło słabo udokumentowany drugi okres upadku środkowoasyryjskiej. Z czasów Aszur-dana przetrwało wiele inskrypcji, z których kilka opisuje kampanie na peryferiach asyryjskiego serca, ilustrując, że potęga asyryjska zaczynała się odradzać. Kampanie Aszur-dana koncentrowały się głównie na północnym wschodzie i północnym zachodzie. Wśród zwycięstw odnotowanych w jego inskrypcjach był podbój Katmuḫu, który po raz kolejny uzyskał niepodległość podczas upadku. Według inskrypcji Aszur-dan schwytał Katmuḫu, zrównał z ziemią pałac królewski miasta, sprowadził jego króla do Arbela , obdarł go ze skóry i dokonał egzekucji, a następnie pokazał jego skórę na murze jednego ze swoich miast. Asyryjski rekonkwista oznaczał, że aby utrzymać wasali w ryzach, trzeba było ustanowić wysoki poziom zagrożenia; wyjaśnienie brutalności i przemocy niektórych czynów (takich jak traktowanie pokonanego króla przez Aszur-dana) popełnionych przez królów asyryjskich. Opisy takich czynów w inskrypcjach niekoniecznie odzwierciedlają prawdę, biorąc pod uwagę, że służyły one również jako zastraszające narzędzia propagandy i wojny psychologicznej.

Kampanie Aszur-dana utorowały drogę do większych wysiłków w celu przywrócenia i rozszerzenia potęgi asyryjskiej, poczynając od panowania jego syna i następcy Adad-nirari II ( r.   911-891 pne), którego przystąpienie tradycyjnie oznacza początek kolejnego imperium neoasyryjskiego. Chociaż historycznie czasami traktowane jako odrębna i odrębna jednostka od imperium środkowoasyryjskiego, imperium neoasyryjskie było wyraźnie bezpośrednią kontynuacją cywilizacji środkowoasyryjskiej, biorąc pod uwagę, że linia królów i zamieszkiwanie serca Asyrii było ciągłe. Inskrypcje wczesnych królów neoasyryjskich zazwyczaj traktują ich wojny o ekspansję jako odzyskanie terytoriów utraconych podczas upadku imperium środkowoasyryjskiego.

Rząd

Panowanie

Zobacz także: Lista królów asyryjskich

Władza i rola

W poprzednim okresie staroasyryjskim rząd asyryjski był pod wieloma względami oligarchią , a król był stałym, ale nie jedynym wybitnym aktorem, przewodniczącym posiedzeniom głównego organu administracyjnego Assur, zgromadzenia miejskiego. Być może częściowo zainspirowany okresem bardziej autokratycznych rządów, kiedy Assur znajdował się pod rządami amoryckiego zdobywcy Szamszi - Adada I w. n.e. 1808–1776 pne wpływ zgromadzenia miejskiego zniknął do czasu wstąpienia Ashur-uballit I na tron. Chociaż stary tradycyjny tytuł królewski iššiak Aššur („gubernator [w imieniu] Aszura ”) był czasami używany przez cały okres, królowie środkowoasyryjscy mieli niewiele wspólnego ze swoimi staroasyryjskimi poprzednikami i byli bardzo jedynymi władcami. Wraz ze wzrostem potęgi Asyrii królowie zaczęli stosować coraz bardziej wyrafinowany zestaw tytułów królewskich, o wiele bardziej autokratycznych z natury niż stary iššiak Aššur . Ashur-uballit I jako pierwszy przyjął styl šar māt Aššur („król ziemi Ashur”), a jego wnuk Arik-den-ili wprowadził styl šarru dannu („silny król”). Królowie podczas pierwszej dużej fazy ekspansji Asyrii przyspieszyli przyjmowanie nowych tytułów. Inskrypcje Adad-nirari I wymagały poświęcenia 32 wierszy tylko jego tytułom, które obejmowały między innymi nêr dapnūti ummān kaššî qutî lullumî u šubarî („pogromca agresywnych armii Kasytów, Qutû , Lullumu i Šubaru ”), šakanki ilāni („mianowany przez bogów”) i rubā'u ellu („święty książę”). Rozwój osiągnął swój szczyt za szeroko zakrojonych Tukulti-Ninurta I, który używał różnych stylów określających wielkość jego domeny, takich jak „król Asyrii i Karduniasz ”, „król Sumeru i Akadu”, „król Górnej i Mórz Dolnych” i „ król wszystkich ludów ”. Królewskie tytuły i epitety często w dużym stopniu odzwierciedlały aktualny rozwój sytuacji politycznej i osiągnięcia poszczególnych królów; w okresach upadku używane tytuły królewskie zwykle znów stawały się prostsze, by ponownie stać się wspanialsze, gdy potęga asyryjska przeżywała odrodzenie.

Oprócz roli przywódców wojskowych, królowie mieli znaczenie religijne. Już w okresie staroasyryjskim królowie byli uważani za zarządców asyryjskiego bóstwa narodowego Aszura, choć zaczęło to jeszcze bardziej przejawiać się w okresie środkowoasyryjskim. Najwcześniejszym znanym królem asyryjskim, który wyraźnie nazywał siebie kapłanem ( šangû ), był Adad-nirari I, który wśród swoich tytułów używał epitetu šangû ṣıru ša Enlil („wywyższony kapłan boga Enlila "). Kilka źródeł podkreśla, że ​​​​król asyryjski był blisko Aszura i ich rolę jako pośredników między Aszurem a ludzkością. Oczekiwano, że król wraz z ludem asyryjskim będzie składał ofiary bogu. Oczekiwano również, że królowie środkowoasyryjscy będą troszczyć się o wszystkich innych bogów; Salmanasar I w swoich inskrypcjach wspomina, że ​​składał ofiary „wszystkim bogom”. Od czasów Aszur-resh-ishi I religijne i kultowe obowiązki króla zostały nieco zepchnięte pochodzenie, chociaż nadal często wspominano o nich w relacjach o budowaniu i odnawianiu świątyń.Asyryjskie tytuły i epitety w inskrypcjach od tego czasu generalnie podkreślają królów jako potężnych wojowników.

Królowie środkowoasyryjscy byli najwyższą władzą sądowniczą w imperium, chociaż generalnie wydaje się, że byli mniej zainteresowani swoją rolą sędziów niż ich poprzednicy w okresie staroasyryjskim. Oczekiwano jednak, że królowie zapewnią dobrobyt i dobrobyt ziem i ludowi asyryjskiemu, często nazywając siebie „pasterzami” ( re'û ). Inskrypcje królewskie środkowoasyryjskie również zwracają szczególną uwagę na roboty publiczne, przy czym głównym przedmiotem zainteresowania jest budowa i naprawa świątyń, ale wspomina się również o budowie innych prac, takich jak pałace. Podczas odbudowy lub budowy budynków królowie często składali depozyty fundamentowe ze swoimi imionami. Od późniejszych władców oczekiwano, że będą szanować dzieła swoich poprzedników, a każdy, kto tego nie robił, był przeklęty. Jeden z depozytów fundacyjnych Tukulti-Ninurta, odnoszący się do budowy Kar-Tukulti-Ninurta, zawierał wiadomość: „Ten, kto niszczy ten mur, odrzuca moje monumentalne inskrypcje i moje wpisane imię, porzuca Kar-Tukulti-Ninurta, moją stolicę i zaniedbuje (to): niech bóg Aszur, mój panie, obali jego suwerenność, zniszczy jego broń, doprowadzi do klęski jego armii, zmniejszy jego granice, zadekretuje koniec jego panowania, zaciemni jego dni, wypaczy jego lata (i) zniszczy jego imię i jego potomstwo z tej ziemi”.

Pałace królewskie i słudzy

Fragment malowidła ściennego z pałacu królewskiego Tukulti-Ninurta I w Kar-Tukulti-Ninurta

Środkowoasyryjskie pałace królewskie były wybitnymi symbolami władzy królewskiej oraz ośrodkami i głównymi instytucjami rządu asyryjskiego. Chociaż główny pałac znajdował się w Assur, królowie mieli pałace w kilku różnych miejscach, między którymi często podróżowali. Najważniejszym zachowanym źródłem dotyczącym środkowoasyryjskich pałaców królewskich są dekrety pałacowe środkowoasyryjskie, zbiór dokumentów sporządzonych albo pod koniec panowania Tiglat-Pilesera I, albo za panowania jego bezpośrednich następców. Dokumenty te zawierają wiele przepisów dotyczących personelu pałacowego oraz jego ról i obowiązków, w szczególności kobiet. Przepisy te rozróżniają „żonę króla” ( aššat šarre ), którą współcześni historycy nazwaliby „królową”, oraz grupę „kobiet pałacowych” ( sinniltu ša ekalle ), czyli królewski harem złożony z kobiet niższej rangi. Życie i polityka dworska w pałacach podlegały surowym regułom, nadzorowanym przez radę mianowanych urzędników ściśle związanych z dworem królewskim. Wśród urzędników byli „gubernatorzy prowincji” ( bēl pāḫete ), „administratorzy pałaców” ( rab ekalle ), „heroldowie pałacowi” ( nāgir ekalle ), „główni nadzorcy” ( rab zāriqe ) i „lekarze z Wewnętrznych Kwater” ( asû ša betā nū ). Radni ci nadzorowali postępowanie innych dworzan, którzy byli podzieleni na ša-rēši i mazzāz pāni . Znaczenie tych określeń jest słabo poznane, a niektóre osoby są poświadczone obydwoma. Możliwe, że ša-rēši byli eunuchami , choć jest to kwestionowane. Mazzāz panii mogli być bliskimi przyjaciółmi i powiernikami króla.

Zachowane dekrety pałacowe dotyczą zasad i codziennego życia ludzi mieszkających w pałacach. Zawierają teksty dotyczące warunków przyjęcia męskiego personelu i tego, czy powinien on mieć dostęp do haremu, właściwego zachowania się pałacowych kobiet (zarówno w pałacach, jak i poza nimi), opieki nad majątkiem i rozstrzygania sporów. Wśród królów środkowoasyryjskich Ninurta-apal-Ekur był odpowiedzialny za szczególnie dużą liczbę dekretów, być może dlatego, że chciał przywrócić porządek po uzurpacji sobie tronu. Co ciekawe, jednym z jego dekretów jest to, że każda kobieta z pałacu, która „zmiażdżyła potomka Tukulti-Ninurty”, powinna zostać okaleczona; pomimo tego, że Ninurta-apal-Ekur przejął tron ​​siłą od Enlila-kudurri-usura, ostatniego potomka Tukulti-Ninurty I, który rządził Asyrią.

Głównym administratorem pałaców byli zarządcy ( mašennu ), określani w pismach jako „wielcy zarządcy” ( mašennu rabi'u ) od końca XII wieku pne, aby odróżnić od zarządców mniejszych gospodarstw domowych. Stewardzi zarządzali dużymi magazynami pałaców, w których rzemieślnicy wytwarzali różne produkty zebrane z surowców. Stewardzi pełnili również funkcję organizatorów handlu dalekosiężnego. Ich głównym obowiązkiem było zaopatrywanie pałaców w metale, zwierzęta, skóry zwierzęce i towary luksusowe (takie jak biżuteria, przedmioty drewniane, tekstylia i perfumy).

Administracja

Administracja królewska i ramy prowincjonalne

Stela Aszur-mudammeka, namiestnika Niniwy , ok. 1200 pne

Uznawany za pośrednika między ludzkością a bogami, asyryjski król był szefem administracji Asyrii w okresie środkowoasyryjskim. Chociaż nie ma dowodów na to, że królowie środkowoasyryjscy mieli gabinet złożony z jego najwyższych urzędników, jak mogło to mieć miejsce w następnym okresie neoasyryjskim, królowie otaczali się grupą doradców, którzy doradzali w sprawach politycznych i podejmowaniu decyzji. Do najwybitniejszych takich doradców należeli wezyrowie ( sukkallu ), którzy czasami angażowali się w sprawy dyplomatyczne. Co najmniej od czasów Salmanasara I i później byli też wielcy wezyrowie ( sukkallu rabi'u ), przełożonych zwykłych wezyrów, którzy często pełnili również funkcję wasalnych władców ziem dawnego królestwa Mitanni. Wielcy wezyrowie byli zazwyczaj członkami rodziny królewskiej. Podobnie jak wiele innych urzędów administracyjnych i biurokratycznych, stanowisko to było dziedziczne, a synowie następowali po ojcach. Inni biurokraci wywodzili się z ša-rēši pałaców i mieli za zadanie pomagać królowi w utrzymywaniu kontaktów z różnymi instytucjami w całym imperium, w tym w śledzeniu plonów i liczbie zwierząt gospodarskich, przydzielaniu darów królewskich, poświadczaniu prywatnej sprzedaży ziemi i odnotowywaniu w dół kwot trybutów, jeńców wojennych i danin. Jeśli sobie tego życzyli, król mógł interweniować na każdym szczeblu w dowolnym momencie, osobiście, wydając rozkaz, wydając dekret lub wysyłając przedstawiciela. Najpotężniejsi urzędnicy mieli swoich przedstawicieli, zwanych qepū .

Terytorium imperium środkowoasyryjskiego zostało podzielone na zestaw prowincji lub dystryktów ( pāḫutu ), co po raz pierwszy zostało potwierdzone za panowania Aszur-uballita I. W niektórych źródłach z XIII wieku pne pojawia się również inny typ podziału, ḫalṣu ( fortyfikacje / dystrykty), ale wkrótce potem zostały one całkowicie zastąpione przez pāḫutu . Liczba prowincji zmieniała się wraz z rozszerzaniem i kurczeniem się terytorium Asyrii, przy czym największą liczbę prowincji odnotowano za panowania Tukulti-Ninurty I. Na czele każdej prowincji stał gubernator prowincji ( bel pāḫete ), który był odpowiedzialny za lokalną gospodarkę oraz bezpieczeństwo i porządek publiczny. Innym ważnym zadaniem namiestników było magazynowanie i dystrybucja towarów wytwarzanych w prowincji, które raz w roku były sprawdzane i odbierane przez przedstawicieli królewskich. Dzięki temu systemowi rząd centralny był informowany o aktualnych zapasach zaopatrzenia w całym imperium. Gubernatorzy nadzorowali również lokalnych rzemieślników i rolników, organizując ich działalność i zapewniając im wystarczającą ilość żywności i innych środków do życia. Jeśli racje żywnościowe były niskie, gubernatorzy prosili o wsparcie króla i innych namiestników, a z kolei byli zobowiązani do zapewnienia takiego wsparcia również innym. Oprócz podatków prowincje musiały składać ofiary bogu Aszurowi, zaznaczając swoją przynależność i wierność rządowi asyryjskiemu. Ofiary były dość małe i głównie symboliczne.

Terytoria nieprowincjonalne

XIII-wieczna pne środkowoasyryjska tabliczka klinowa zawierająca memorandum administracyjne

Niektóre regiony królestwa asyryjskiego znajdowały się poza ramami prowincji, ale nadal podlegały królom asyryjskim, w tym państwa wasalne rządzone przez pomniejszych królów, takie jak ziemie Mitanni rządzone przez wielkich wezyrów. Pod rządami gubernatorów prowincji miasta miały również własną administrację, na czele której stali burmistrzowie ( ḫazi'ānu ), mianowani przez królów, ale reprezentujący lokalną elitę miejską. Podobnie jak starostowie, choć mniej ważni, burmistrzowie odpowiadali głównie za lokalną gospodarkę, w tym za nadzór nad racjami żywnościowymi, rolnictwem i organizacją pracy.

Asyryjczycy stosowali również to, co nazywali systemem ilku , co nie do końca różniło się od feudalizmu średniowiecznej Europy. ; królowie asyryjscy mieli roszczenia do większości ziem imperium, w tym do własności prywatnej, więc w zamian za zapewnienie sługom i personelowi gruntów ornych na utrzymanie, królowie oczekiwali w zamian ich służby. Zakres i charakter tych usług był różny i był określany przez administrację królewską. Jeśli właściciel ziemski zmarł lub odmówił wykonania uzgodnionych obowiązków, jego rodziny mogły utracić przyznane im ziemie. Nie jest jasne, jakie czynniki determinowały charakter usług, ani co decydowało o tym, ile ziemi otrzymała poszczególna osoba lub rodzina. Najwyżsi rangą urzędnicy otrzymywali zwykle duże państwa, być może obejmujące całe wioski i ich mieszkańców. W teorii system zapewniał ścisłe powiązania między właścicielami ziemskimi a ich ziemią, ale wiele czynników destabilizowało system. Obejmowały one między innymi to, że obowiązków nie trzeba było wykonywać osobiście, ale można było je wypełniać płacąc pieniądze lub wysyłając przedstawiciela, oraz że ziemie mogły być sprzedawane nabywcy, który następnie musiał przejąć obowiązki poprzedniego właściciela zażądał podjęcia. Przez długi czas oznaczało to zerwanie związku między obowiązkami a nadzorowaniem przydzielonej ziemi.

Niektórym wpływowym urzędnikom asyryjskim w nagrodę za swoje usługi przyznawano osady dunnu , duże posiadłości, które funkcjonowały jako duże gospodarstwa rolne i były zwolnione z podatku od ich produktów. Takie posiadłości są najbardziej powszechne na zachodnich terytoriach imperium, gdzie lokalni gubernatorzy i przedstawiciele potrzebowali większej autonomii, aby radzić sobie z lokalną geopolityką i wyzwaniami. Najbardziej znanym dziś miejscem, które w pewnym momencie funkcjonowało jako dunnu , jest Tell Sabi Abyad . Dokumenty opisują majątek jako duży rolniczy, obejmujący około 3600 hektarów i zatrudniający około 100 wolnych rolników i ich rodziny, a także 100 niewolnych ( šiluhlu̮ ) rolników i ich rodziny.

Opodatkowanie i rekrutacja

XIII-wieczna pne środkowoasyryjska tabliczka klinowa zawierająca akta administracyjne

Aby duże projekty budowlane i działania wojskowe królów środkowoasyryjskich były możliwe, imperium środkowoasyryjskie stosowało wyrafinowany system rekrutacji i zarządzania personelem. Aby śledzić i administrować różnymi ludami znajdującymi się pod kontrolą imperium, zastosowano określony rodzaj woskowanych tabliczek, nazwany le'ānū ( le'ū w liczbie pojedynczej). Tabliczki te, potwierdzone od czasów Adad-nirari I i później, podsumowały dane dotyczące dostępnej siły roboczej, obliczyły wymagane racje żywnościowe i zaopatrzenie oraz udokumentowały obowiązki i zadania. Według zapisów administracyjnych dotyczących prac budowlanych w pałacach królewskich Kar-Tukulti-Ninurta i Assur, projekty te zostały ukończone przy sile roboczej około 2000 ludzi, podzielonych na rekrutów z różnych miast ( ḫurādu ), głównie zebranych przez system ilku , inżynierów lub architektów ( šalimpāju ), stolarzy i funkcjonariuszy religijnych.

System podatkowy imperium środkowoasyryjskiego nie jest jeszcze w pełni poznany. Chociaż wiadomo, że poborcy podatkowi istnieli, brakuje zapisów o pobieranych podatkach i ich braku; jedynym obecnie pewnie poświadczonym podatkiem bezpośrednim płaconym przez osoby fizyczne był podatek importowy, nakładany na import towarów z zagranicy. W co najmniej jednym przypadku podatek ten wynosił około 25 procent ceny zakupu. Niektóre dokumenty wspominają również o ginā'u , który miał jakiś związek z rządami prowincji. Inne ważne ekonomicznie źródła pieniędzy dla imperium to plądrowanie podbitych terytoriów, co zmniejszało koszty kampanii, która je podbiła, ciągła danina ( madattu ) z państw wasali, a także „prezenty publiczności” ( nāmurtu ) od obcych władców i potężnych jednostek. Dary te mogły czasami mieć dużą wartość dla samego imperium; jeden dokument poświadcza, że ​​dar dany Ninurta-tukulti-Ashurowi, gdy był jeszcze księciem za panowania jego ojca Aszur-dana I, obejmował 914 owiec.

Wojskowy

XX-wieczna ilustracja przedstawiająca armię asyryjską opuszczającą Assur, by walczyć z Aramejczykami

W okresie środkowoasyryjskim nie było stałej armii. Zamiast tego większość żołnierzy wykorzystywanych do działań wojskowych była mobilizowana tylko wtedy, gdy była potrzebna, na przykład do projektów cywilnych lub w czasie kampanii. W oparciu o zobowiązania prawne i przepisy można było stosunkowo szybko rekrutować i mobilizować duże ilości żołnierzy. Na podstawie zachowanych inskrypcji nie można stwierdzić, w jakim stopniu pobory środkowoasyryjskie były szkolone do swoich zadań, ale jest mało prawdopodobne, aby armia asyryjska była w stanie odnieść taki sukces, jak za panowania postaci takich jak Tukulti-Ninurta I i Tiglat-Pileser I bez wyszkolonych żołnierzy. Oprócz opłat, które są tzw ḫurādu lub ṣābū ḫurādātu w inskrypcjach istniała również bardziej doświadczona klasa „zawodowych” żołnierzy, zwana ṣābū kaṣrūtu . Nie jest jasne, co dokładnie oddzielało ṣābū kasrūtu od innych żołnierzy; być może termin ten obejmował niektóre gałęzie armii, takie jak łucznicy i woźnicy rydwanów, którzy wymagali bardziej intensywnego szkolenia niż zwykli żołnierze piechoty , prawdopodobnie część ṣābū ḫurādātu . Z inskrypcji wynika również, że do niektórych kampanii werbowano bandy najemników .

Ceremonialny sierpowy miecz , który kiedyś należał do środkowoasyryjskiego króla Adad-nirari I

Wydaje się, że piechota została podzielona na sạ bū ša kakkē („oddziały uzbrojone”) i sạ bū ša arâtē („oddziały noszące tarcze”). Zachowane inskrypcje nie precyzują, jaką broń nosili ci żołnierze. Na listach żołnierzy w armiach sạ bū ša kakkē pojawiają się naprzeciwko rydwanów, podczas gdy sạ bū ša arâtē pojawiają się naprzeciwko łuczników. Możliwe, że sạ bū ša kakkē obejmowało oddziały dystansowe, takie jak procarze ( ṣābū ša ušpe ) i łucznicy ( ṣābū ša qalte) ). Osobnym elementem armii były rydwany. Opierając się na zachowanych przedstawieniach, rydwany były obsługiwane przez dwóch żołnierzy: łucznika, który dowodził rydwanem ( māru damqu ) i woźnicą ( ša mugerre ). Rydwany nie były szeroko używane przed czasami Tiglat-Pilesera I, który kładł szczególny nacisk na rydwany nie tylko jako jednostkę bojową, ale także jako pojazd używany przez króla. Wyraźnym dowodem na szczególne znaczenie strategiczne rydwanów są rydwany tworzące własną gałąź armii, podczas gdy kawaleria ( ša petḫalle ) nie. Kiedy była używana, kawaleria była często po prostu używana do eskortowania lub dostarczania wiadomości. Istniały dalsze wyspecjalizowane role bojowe, w tym saperzy ( ša nēpeše ), szczególnie przydatni podczas oblężeń.

Urzędnicy wojskowi i generałowie, w tym osoby mianowane na stanowiska określane jako sukkallu , sukkallu rabi'u , tartennu i nāgiru . Generałowie byli na ogół rekrutowani spośród urzędników administracji królewskiej, a nie zwykłych żołnierzy. Niektórzy mianowani generałowie używali tytułu kiṣri („kapitan”). W skład personelu pociągu bagażowego , nie biorącego udziału w walkach czynnych, wchodziły również różnorodne osoby o różnych stanowiskach i obowiązkach.

Społeczeństwo

Ludność i kultura

Klasy społeczne

Pieczęć cylindryczna środkowoasyryjska i współczesna impresja przedstawiająca skrzydlatego konia

Ze względu na ograniczony materiał zachowany informacje dotyczące życia społecznego i warunków życia w okresie środkowoasyryjskim są ogólnie dostępne w szczegółach tylko dla elity społeczno-ekonomicznej i wyższych klas społecznych. Na szczycie społeczeństwa środkowoasyryjskiego znajdowali się członkowie długoletnich i wielodzietnych rodzin, zwanych „domami”, które zwykle zajmowały najważniejsze urzędy w rządzie. Domy te były w wielu przypadkach potomkami najwybitniejszych rodzin kupieckich okresu staroasyryjskiego. Z zachowanych dokumentów jasno wynika, że ​​korupcja dużym problemem był wśród urzędników królewskich, którzy czasami wykorzystywali środki zapewniane im przez rząd asyryjski do generowania prywatnych zysków. Korupcję uważano za zdradę stanu , a urzędnicy oskarżeni o wykorzystywanie funduszy królewskich dla własnych korzyści byli jednocześnie oskarżani o nienawiść do króla. Z drugiej strony czasami od urzędników oczekiwano, że jeśli król im to nakaże, przekażą część swoich osobistych funduszy instytucjom publicznym. Oprócz funduszy przyznawanych im przez rząd, wysocy urzędnicy mogli generować pieniądze na różne inne sposoby. Mogli na przykład pożyczać pieniądze osobom prywatnym i pobierać bardzo niekorzystne odsetki, czasami sięgające nawet 100 procent, oprócz żądań towarów, takich jak owce i statki. Innym źródłem dochodu były „prezenty” ( šulmanū ), czyli łapówki od osób prywatnych. Odnotowano, że w zamian za pieniądze wielu urzędników zwracało szczególną uwagę na niektóre prośby kierowane do nich lub do administracji królewskiej.

Większość ludności, która nie należała do klasy wyższej, miała znacznie niższy standard życia. Najwyższą klasowo grupą byli ludzie wolni ( a'ılū ), którzy podobnie jak klasy wyższe mogli otrzymywać ziemię w zamian za pełnienie obowiązków dla rządu, ale nie mogli na tych ziemiach mieszkać, ponieważ były one stosunkowo małe. Pod nimi znajdowali się šiluhlu̮ , czyli zniewoleni ludzie. Byli to ludzie, którzy zrezygnowali z wolności i z własnej woli podjęli służbę (głównie rolniczą) innym, którzy z kolei otrzymywali racje żywnościowe i odzież. Wielu z nich prawdopodobnie pochodziło również jako jeńcy wojenni i zesłańcy z zagranicy. Było to możliwe dla A šiluhlu̮ odzyskać wolność, zapewniając zastępcę, który mógłby następnie wypełnić swoje obowiązki. Chociaż nie różni się to całkowicie od niewolnictwa , zachowane dokumenty pokazują, że šiluhlu̮ nie byli uważani za własność ich pracodawców, ale raczej rządu asyryjskiego. W jednym przypadku wyraźnie odnotowano, że urzędnicy królewscy interweniowali po śmierci pracodawcy šiluhlu̮, aby rozdzielić swoje kontrakty między jego synów i pozornie niepowiązaną osobę. Innymi przedstawicielami wyraźnie niższych klas społecznych byli „mieszkańcy wsi” ( ālāyû ), byli również zależni od właściciela ziemi, na której mieszkali, a także od ālik ilke (ludzi świadczących usługi poprzez system ilku ) i hupšu , choć ich pozycja, pozycja i poziom życia względem siebie nie jest jasne.

Rodziny i pozycja kobiet

XII-wieczna pne środkowoasyryjska tabliczka klinowa zawierająca pokwitowanie za owcę i kozę, zapłatę za religijny rytuał oczyszczenia prowadzony przez egzorcystę

Pewne informacje o rodzinach i warunkach życia w imperium środkowoasyryjskim można znaleźć w zachowanych prawach środkowoasyryjskich , a także w zachowanych wykazach racji żywnościowych i spisach powszechnych . Normą było to, że rodziny były stosunkowo małe. Oprócz członków rodziny wiele gospodarstw domowych zatrudniało różnych służących. Tacy słudzy mogli być kupowani lub dostarczani przez rząd asyryjski. Małżeństwo rzadko było decydowane między przyszłymi małżonkami, ale zamiast tego było wynikiem negocjacji między ich rodzinami. Poligamia był praktykowany przez Asyryjczyków, a także przez obce grupy w imperium, takie jak Huryci i Elamici, chociaż poświadcza się również wiele rodzin monogamicznych . Spisy i listy racji żywnościowych rejestrują członków rodzin według wieku i płci, głównie ze względu na to, że pomagają w obliczeniu, ile racji żywnościowych należy zapewnić każdej rodzinie. Głową gospodarstwa domowego był na ogół ojciec, ale w przypadku śmierci ojca, a jego najstarszy syn nie był jeszcze na tyle dorosły, aby przejąć tę rolę, reprezentacją gospodarstwa domowego mogła być również matka.

Pozycję społeczną kobiet w Cesarstwie Środkowoasyryjskim można szczegółowo zbadać dzięki dotyczącym ich prawom zawartym w Prawach Środkowoasyryjskich. Przepisy te obejmują kary za różne przestępstwa, często seksualne lub małżeńskie. Wydaje się, że prawa kobiet w imperium środkowoasyryjskim nieco się zmniejszyły od okresu staroasyryjskiego, kiedy kobiety i mężczyźni mieli niewielkie różnice w sytuacji prawnej i ogólnie te same prawa. Na ulicy wiele kobiet, w tym wdów, żon i konkubin , były prawnie zobowiązane do noszenia welonów. Nie jest pewne, czy prawa te były kiedykolwiek silnie egzekwowane. Wielu kobietom zakazano również noszenia welonów. Niektórym kapłankom (określanym jako qadiltu ) wolno było nosić zasłony tylko wtedy, gdy były zamężne. Niewolnice i prostytutki ( ḫarımtū ) nie wolno było nosić welonów w żadnych okolicznościach. Dzieci urodzone z konkubiny lub kogoś, kto nie był główną żoną, miały niższy status, ale nadal mogły dziedziczyć pieniądze i majątek, gdyby „główne” małżeństwo pozostało bezdzietne. Status owdowiałych kobiet zależał od tego, czy były one główną czy drugorzędną żoną oraz od tego, czy miały dzieci. Prawa środkowoasyryjskie określają, że kobieta, która straciła męża jako jeniec wojenny, miała czekać dwa lata; jeśli miała na utrzymaniu teścia lub syna, nie otrzymywała wsparcia od rządu, ale jeśli była sama, a jej mąż był wolnym człowiekiem, mogła zwrócić się o wsparcie rządu, składając wniosek do sędziowie" ( da”anū ), urzędników królewskich, którzy byli zobowiązani jej pomóc.

Grupy etniczne

Kadzielnica hurycka z jeziora Dukan , ok. 1300-1000 pne

Ekspansja imperium środkowoasyryjskiego, połączona z deportacjami i ruchami podbitych ludów, doprowadziła do zacieśnienia kontaktów między Asyryjczykami z centrum Asyrii a obcymi grupami. Najbardziej znanymi zagranicznymi grupami etnicznymi w Imperium Środkowoasyryjskim byli Huryci (wcieleni przez podboje w północnej Syrii), Kasyci (potomkowie deportowanych i jeńców z kampanii babilońskich) i Aramejczycy. Chociaż królowie asyryjscy walczyli z wieloma plemionami aramejskimi, inne handlowały z Asyryjczykami, a kilka plemion aramejskich pod koniec okresu środkowoasyryjskiego zaczęło się osiedlać i ugruntowywać w granicach asyryjskich. Osoby należące do obcych grup etnicznych często wnosiły siłę roboczą, będąc zatrudnionymi przy projektach budowlanych. Chociaż wydaje się, że większość z nich zajmowała niższą pozycję w społeczeństwie, przyczynili się również do rozwoju kultury asyryjskiej dzięki własnym tradycjom kulturowym.

Starożytna cywilizacja asyryjska była stosunkowo otwarta na to, kim był Asyryjczyk; przy czym wypełnianie przez osobę obowiązków (takich jak służba wojskowa), jej przynależność do imperium asyryjskiego i lojalność wobec króla asyryjskiego są głównymi czynnikami postrzegania jako Asyryjczyków, a nie język czy pochodzenie etniczne. W związku z tym prawdopodobnie istniało kilka przypadków stopniowej asymilacji niektórych podbitych ludów, które po zaledwie kilku pokoleniach mogły nie identyfikować się z niczym innym niż Asyryjczykami.

Język

Główny artykuł: język akadyjski

Starożytni Asyryjczycy mówili i pisali przede wszystkim językiem asyryjskim, językiem semickim (tj. spokrewnionym ze współczesnym hebrajskim i arabskim ), blisko spokrewnionym z babilońskim , używanym w południowej Mezopotamii. Zarówno asyryjski, jak i babiloński są powszechnie uważane przez współczesnych uczonych za odrębne dialekty języka akadyjskiego. Jest to współczesna konwencja, ponieważ współcześni starożytni autorzy uważali asyryjski i babiloński za dwa odrębne języki; tylko babiloński był określany jako akkadûm , a asyryjski jako aššurû lub aššurāyu . Chociaż oba zostały napisane pismem klinowym, znaki wyglądają zupełnie inaczej i można je stosunkowo łatwo rozróżnić.

Teksty środkowoasyryjskie są nieco nierówne, a to, co wiadomo, pochodzi głównie z bibliotek w Assur i Kar-Tukulti-Ninurta. W związku z tym wiele etapów języka jest nadal słabo udokumentowanych. Chociaż znana jest duża liczba tekstów z XIII i XII wieku, teksty z czasów panowania Tiglat-Pilesera I są bardzo rzadkie. Środkowoasyryjska forma języka asyryjskiego nie była jedynym językiem używanym w imperium środkowoasyryjskim. Choć najczęściej używany w listach, dokumentach prawnych i dokumentach administracyjnych, współczesny dialekt babiloński był często używany w królewskich inskrypcjach i literaturze. W tekstach środkowoasyryjskich z archiwów królewskich najbardziej oficjalne dokumenty, takie jak prawa, dekrety i opisy koronacji, są wszystkie napisane w języku środkowoasyryjskim, przy czym babiloński, podobnie jak w innych przypadkach, jest zarezerwowany tylko dla królewskich inskrypcji i literatury. W niektórych źródłach naukowych z okresu środkowoasyryjskiego starożytni Język sumeryjski był używany obok bardziej współczesnych wersji akadyjskiego.

Układ drogowy

Przybliżona mapa systemu dróg środkowoasyryjskich. Drogi w kolorze fioletowym są potwierdzone archeologicznie, a drogi w kolorze czerwonym prawdopodobnie również istniały.

Wyrafinowany asyryjski imperialny system drogowy powstał w okresie środkowoasyryjskim. Chociaż rozległe systemy drogowe musiały być stosowane również w starszych cywilizacjach, takich jak Hetyci i Egipcjanie, system dróg środkowoasyryjskich jest jak dotąd najwcześniejszym znanym takim systemem drogowym na starożytnym Bliskim Wschodzie, a jego powstanie prawdopodobnie wywodzi się z wiedza handlowa Asyryjczyków w poprzednim okresie staroasyryjskim. imperiów neoasyryjskiego, neobabilońskiego i Achemenidów .

System drogowy środkowoasyryjski powstał głównie poprzez tworzenie obiektów wzdłuż istniejących tras. Współczesne źródła asyryjskie określają sieć dróg jako harran sarri („drogi królewskie”). Wydaje się, że budowa nowych dróg i szeroko zakrojone renowacje starych dróg były raczej ograniczone, prawdopodobnie dlatego, że nie były potrzebne, ponieważ starożytne drogi w regionie były nadal w dobrym stanie. W tym okresie zbudowano tylko dwa kamienne mosty, jeden w Chorsabadzie , a drugi w Niniwie , a drewniane mosty były być może używane w innych miejscach. Nowe obiekty, stacje przekaźnikowe czy przystanki wypoczynkowe zapewniały wyżywienie, noclegi dla podróżnych, aw razie potrzeby dodatkowe konie. Chociaż odległość między stacjami nie jest do końca jasna na podstawie zachowanych źródeł, wydaje się, że wiele stacji znajdowało się w odległościach od siebie równych około dnia podróży rydwanem, być może w odstępach około 30 kilometrów (18,7 mil).

System drogowy był ważnym czynnikiem sukcesu środkowoasyryjskiego, ponieważ poprawił kanały komunikacyjne w imperium. Najczęstszymi użytkownikami dróg, przynajmniej jeśli chodzi o występowanie w zachowanych materiałach źródłowych, byli członkowie administracji asyryjskiej; kurierzy urzędników i posłańców królewskich, czasem w towarzystwie eskorty dla ochrony. Wiadomo również, że z dróg korzystali zagraniczni posłańcy i osoby prywatne niezwiązane z rządem asyryjskim ze względu na ich występowanie w dokumentach opisujących dostarczane im racje żywnościowe. Wielu podróżnych podróżowało powozami lub rydwanami, ale wielu podróżowało też pieszo.

Religia

Zobacz także: Religia starożytnej Mezopotamii

Ołtarz świątynny z Assur , wykonany za panowania Tukulti-Ninurty I

Asyryjczycy czcili ten sam panteon bogów, co Babilończycy w południowej Mezopotamii. Głównym bóstwem asyryjskim było bóstwo narodowe Aszur . Chociaż współcześni historycy powszechnie rozróżniają bóstwo i miasto, nazywając boga Ashur i miasto Assur, oba zostały zapisane w dokładnie ten sam sposób w starożytności ( Aššur ). W dokumentach z poprzedzającego okresu staroasyryjskiego miasto i bóg często nie są wyraźnie rozróżniani, co sugeruje, że Aszur pochodził z okresu wczesnoasyryjskiego jako ubóstwiona personifikacja samego miasta. Rola Aszura jako bóstwa była elastyczna i zmieniała się wraz ze zmieniającą się kulturą i polityką samych Asyryjczyków. W okresie staroasyryjskim Aszur był uważany głównie za boga śmierci i odrodzenia, związanego z rolnictwem. W imperium środkowoasyryjskim rola Aszura została gruntownie zmieniona. Prawdopodobnie wywodząca się jako reakcja na okres zwierzchnictwa pod panowaniem królestwa Mittani, teologia środkowoasyryjska przedstawiała Aszura jako boga wojny, który nadał królom asyryjskim nie tylko boską legitymację, coś zachowanego z okresu staroasyryjskiego, ale także dowodził królowie aby powiększyć „ziemię Aszura” „sprawiedliwym berłem” Aszura, tj. rozszerzyć imperium asyryjskie poprzez podbój militarny.

Odcisk pieczęci cylindrycznej środkowoasyryjskiej, przedstawiający scenę religijną

Możliwe, że dominująca militarna rola Aszura w okresie środkowoasyryjskim była wynikiem teologii ogłoszonej przez amoryckiego zdobywcę Szamszi-Adada I, który podbił Assur w XIX wieku pne. Shamshi-Adad zastąpił rozpadającą się pierwotną świątynię Aszura w Assur nową świątynią poświęconą głównemu bogu mezopotamskiego panteonu, Enlilowi . Ponieważ Szamszi-Adad również szanował Aszura, a jego świątynia była w późniejszych czasach używana jako świątynia Aszura, jest prawdopodobne, że Szamszi-Adad utożsamiał Enlila z Aszurem. To równanie mogło być tym, co spowodowało, że późniejsi Asyryjczycy postrzegali Aszura jako „króla bogów”, rolę przypisywaną Enlilowi ​​przez poprzednie cywilizacje zarówno w północnej, jak i południowej Mezopotamii. Rozwój utożsamiania Aszura z Enlilem lub przynajmniej przeniesienia roli Enlila na Aszura miał miejsce w Babilonie, gdzie wcześniej nieistotny lokalny bóg Marduk został wyniesiony za panowania Hammurabiego (XVIII wiek pne) na czele panteonu, wzorowany na Enlilu.

Znaczenie i implikacje zrównania Aszura z Enlilem, starym sumeryjskim królem bogów, są po raz pierwszy widoczne w okresie środkowoasyryjskim. Towary wysłane przez każdą prowincję imperium środkowoasyryjskiego do Assur jako część ofiar dla Asura pokazują, że postrzegano jako ważne, aby podstawowa opieka boga była wykonywana wspólnie przez każdą część imperium. To pomaga wyjaśnić, dlaczego imperium jako całość zostało określone jako māt Aššur , „kraina Ashur”, ponieważ wszystkie części ziemi karmiły boga, a bóg z kolei ucieleśniał ziemię. Darowanie towarów przez wszystkie części imperium nie było nowym pomysłem; był na przykład zatrudniony pod Trzecia dynastia z Ur ( ok. 2112–2004 pne), chociaż w tym przypadku ofiary zostały wysłane do Nippur i były przeznaczone dla Enlila. Rozwój Aszura w jednoczącego boga dla całego imperium poprzez ofiary prawdopodobnie wzmocnił tożsamość asyryjską wśród wszystkich klas społecznych, ponieważ zjednoczył ich jako lud boga.

Zobacz też

• Historia Mezopotamii
• Lista dynastii Mezopotamii

Notatki

Bibliografia

•   Beaulieu, Paul-Alain (2018). Historia Babilonu, 2200 pne - 75 rne . Pondicherry: Wiley. ISBN 978-1-4051-8899-9 .
•   Pierś, James Henry (1926). Podbój cywilizacji . Nowy Jork: Wydawcy Harper & Brothers. OCLC 653024 .
•   Chen, Fei (2020). Studium synchronicznej listy królów z Aszur . Leiden: BRILL. ISBN 978-90-04-43091-4 .
•   Podczas, Bleda S. (2020). Imperializacja Asyrii: podejście archeologiczne . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-47874-8 .
•   Elayi, Josette (2017). Sargon II, król Asyrii . Atlanta: SBL Press. ISBN 978-1-62837-177-2 .
•   Elayi, Josette (2018). Sennacheryb, król Asyrii . Atlanta: SBL Press. ISBN 978-0-88414-317-8 .
•   Fales, Frederick Mario (2014). „Dwie dynastie asyryjskie” . W Gaspa, Salvatore; Greco, Aleksander; Morandi Bonacossi, Daniele; Ponchia, Simonetta; Rollinger, Robert (red.). Od źródła do historii: studia nad starożytnymi światami Bliskiego Wschodu i nie tylko . Münster: Ugarit Verlag. ISBN 978-3-86835-101-9 .
•   Fales, Frederick Mario (2017). „Asyryjskie tradycje prawne”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   Frahm, Eckart (2017). „Okres neoasyryjski (ok. 1000–609 pne)”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   Galter, Hannes D. (2007). „Patrząc w dół na Tygrys: wzajemne relacje między Asyrią a Babilonią”. W Leick, Gwendolyn (red.). Świat babiloński . Londyn: Routledge. ISBN 978-0-415-35346-5 .
•   Garfinkle, Steven J. (2007). „Asyryjczycy: nowe spojrzenie na starożytną potęgę”. W Rubio, Gonzalo; Garfinkle, Steven J.; Beckman, Gary; Snell, Daniel C.; Chavalas, Mark W. (red.). Aktualne problemy i badanie starożytnego Bliskiego Wschodu . Publikacje Stowarzyszenia Historyków Starożytnych. Claremont: Regina Książki. ISBN 978-1-930053-46-5 .
•   Gerster, Georg (2005). Przeszłość z góry: zdjęcia lotnicze stanowisk archeologicznych . Los Angeles: Muzeum J. Paula Getty'ego. ISBN 978-0-89236-817-4 .
•   Groß, Melanie; Pirngruber, Reinhard (2014). „O dworzanach w imperium neoasyryjskim: ša-rēši i mazzāz pāni ”. Altorientalische Forschungen . 41 (2): 161–175. doi : 10.1515/aofo-2014-0015 . S2CID 163481023 .
•   Jakub, Stefan (2015). „Życie codzienne na Dzikim Zachodzie Asyrii” . W Düring, Bleda S. (red.). Zrozumienie praktyk hegemonicznych wczesnego imperium asyryjskiego: eseje poświęcone Fransowi Wiggermannowi . Leiden: Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten. ISBN 978-90-6258-336-2 .
•   Jakub, Stefan (2017). „Okres środkowoasyryjski (od XIV do XI wieku pne)”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   Jakub, Stefan (2017). „Gospodarka, społeczeństwo i życie codzienne w okresie środkowoasyryjskim”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   James, EO (2018) [1966]. Drzewo życia: badanie archeologiczne . Leiden: BRILL. ISBN 978-90-04-01612-5 .
•   Kertai, Dawid (2013). „Królowe imperium neoasyryjskiego”. Altorientalische Forschungen . 40 (1): 108–124. doi : 10.1524/aof.2013.0006 . S2CID 163392326 .
•   Kertai, David (2020). „Libbali-sharrat w ogrodzie: asyryjska królowa trzymająca dwór” . Źródło: Notatki z historii sztuki . 39 (4): 209–218. doi : 10.1086/709188 . S2CID 225090268 .
•   Koliński, Rafał (2015). „Uczynienie Mittani Asyryjczykiem” . W Düring, Bleda S. (red.). Zrozumienie praktyk hegemonicznych wczesnego imperium asyryjskiego: eseje poświęcone Fransowi Wiggermannowi . Leiden: Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten. ISBN 978-90-6258-336-2 .
•   Lambert, WG (1983). „Bóg Assur” . Irak . 45 (1): 82–86. doi : 10.2307/4200181 . JSTOR 4200181 .
•   Lewy, Hildegarda (1971). „Asyria ok . 2600–1816 pne” . w Edwards, IES; Gadd, CJ; Hammond, NGL (red.). The Cambridge Ancient History: Tom I, część 2: Wczesna historia Bliskiego Wschodu (wyd. 3). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-07791-0 .
•    Llop, Jaume (2012). „Rozwój prowincji środkowoasyryjskich”. Altorientalische Forschungen . 39 (1): 87–111. doi : 10.1524/aofo.2012.0007 . JSTOR 41440513 . S2CID 163552048 .
•   Luukko, Mikko; Van Buylaere, Greta (2017). „Języki i systemy pisma w Asyrii”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   Maul, Stefan M. (2017). „Religia asyryjska”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   Merrill, Eugeniusz; Rooker, Mark F.; Grisanti, Michael A (2011). Świat i Słowo: Wprowadzenie do Starego Testamentu . Nashville, Tennessee: Grupa wydawnicza B&H. ISBN 978-0-8054-4031-7 .
•   Michel, Cécile (2017). „Gospodarka, społeczeństwo i życie codzienne w starym okresie asyryjskim”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   Nowak, Mirko (2016). „Asyryjczycy i Aramejczycy: tryby współżycia i akumulacji w Guzana (Tell Halaf)”. W Aruz, Joan; Seymour, Michael (red.). Asyria do Iberii: sztuka i kultura w epoce żelaza . Nowy Jork: Metropolitan Museum of Art. ISBN 978-1-58839-606-8 .
•     Parker, Bradley J. (2011). „Budowa i sprawowanie władzy królewskiej w imperium neoasyryjskim”. Dziennik badań antropologicznych . 67 (3): 357–386. doi : 10.3998/jar.0521004.0067.303 . ISSN 0091-7710 . JSTOR 41303323 . S2CID 145597598 .
•   Phillips, Charles (2018). Starożytny świat w kilka minut . Londyn: Quercus. ISBN 978-1-63506-109-3 .
•   Radner, Karen (2015). Starożytna Asyria: bardzo krótkie wprowadzenie . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-871590-0 .
•   Schaudiga, Hanspetera (2010) [1957]. „Centralizacja kultu na starożytnym Bliskim Wschodzie? Koncepcje idealnej stolicy na starożytnym Bliskim Wschodzie”. W Kratz, Reinhard G.; Spieckermann, Hermann (red.). Jeden Bóg - jeden kult - jeden naród: perspektywy archeologiczne i biblijne . Getynga: Walter de Gruyter. ISBN 978-3-11-022357-6 .
•   Spurrier, Tracy L. (2017). „Znalezienie Hama: o identyfikacji zapomnianej królowej pochowanej w grobowcach Nimrud” . Dziennik Studiów Bliskiego Wschodu . 76 (1): 149–174. doi : 10.1086/690911 . S2CID 164734557 .
•   Veenhof, Klaas R. (2017). „Stary okres asyryjski (XX – XVIII wiek pne)”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   Wagensonner, Klaus (2018). „Sumeryjski w okresie środkowoasyryjskim” (PDF) . W Braarvig, Jens; Geller, Markham J. (red.). Wielojęzyczność, Lingua Franca i Lingua Sacra . Berlin: Instytut Historii Nauki im. Maxa Plancka. ISBN 978-3-945561-13-3 .
•   Yamada, Shigeo (2017). „Okres przejściowy (od XVII do XV wieku pne)”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .