Imperium neoasyryjskie

Imperium neoasyryjskie mat Assur
911 pne – 609 pne
Mapa imperium neoasyryjskiego pod panowaniem Salmanasara III (ciemnozielona) i Esarhaddona (jasnozielona)
Kapitał	Assur (911-879 pne) Nimrud (879-706 pne) Dur-Sharrukin (706-705 pne) Niniwa (705-612 pne) Harran (612-609 pne)
Języki urzędowe	aramejski akadyjski
Religia	Religia starożytnej Mezopotamii
Rząd	Monarchia
Znani królowie
• 911-891 pne	Adad-nirari II (pierwszy)
• 883-859 pne	Aszurnasirpal II
• 859-824 pne	Salmanasar III
• 745-727 pne	Tiglat-Pileser III
• 722-705 pne	Sargon II
• 705-681 pne	Sennacheryb
• 681-669 pne	Asarhaddon
• 669-631 pne	Aszurbanipal
• 612-609 pne	Ashur-uballit II (ostatni)
Era historyczna	Epoka żelaza
• Przystąpienie Adad-nirari II	911 pne
• Nimrud dorobił się kapitału	879 pne
• Wiek magnatów	823–745 pne
• Podbój Babilonii	729 pne
• Niniwa stała się stolicą	705 pne
• Podbój Egiptu	671 pne
• Medo-babiloński podbój imperium asyryjskiego	626-609 pne
• Upadek Assur	614 pne
• Upadek Niniwy	612 pne
• Upadek Harranu	609 pne
Poprzedzony zastąpiony przez Cesarstwo środkowoasyryjskie Okres środkowo-babiloński Imperium nowobabilońskie Imperium środkowe

Imperium neoasyryjskie było czwartym i przedostatnim etapem starożytnej historii Asyrii oraz ostatnią i największą fazą Asyrii jako niepodległego państwa. Począwszy od wstąpienia Adad-nirari II w 911 rpne, imperium neoasyryjskie zdominowało starożytny Bliski Wschód przez większą część VIII i VII wieku pne, stając się największym imperium w historii do tego momentu. Ze względu na swoją dominację geopolityczną i ideologię opartą na dominacji nad światem , imperium neoasyryjskie jest przez wielu badaczy uważane za pierwsze światowe imperium w historii. W szczytowym okresie imperium było najsilniejszą potęgą militarną na świecie i rządziło całą Mezopotamią , Lewantem i Egiptem, a także częściami Anatolii , Arabii oraz współczesnym Iranem i Armenią .

Wcześni królowie neoasyryjscy byli głównie zainteresowani przywróceniem asyryjskiej kontroli nad znaczną częścią północnej Mezopotamii i Syrii, ponieważ znaczna część poprzedniego imperium środkowoasyryjskiego została utracona podczas długiego okresu upadku. Pod Aszurnasirpala II ( 883–859 pne   ) Asyria ponownie stała się dominującą potęgą Bliskiego Wschodu, rządząc niekwestionowaną północą. Kampanie Aszurnasirpala sięgały aż do Morza Śródziemnego, a także nadzorował przeniesienie stolicy cesarstwa z tradycyjnego miasta Assur do bardziej centralnie położonego Nimrud . Imperium rozrosło się jeszcze bardziej pod rządami następcy Aszurnasirpala II, Salmanasara III ( r.   859–824 pne), choć po jego śmierci weszło w okres stagnacji, określanej jako „wiek magnatów”. W tym czasie głównymi dzierżącymi władzę polityczną byli wybitni generałowie i urzędnicy, a kontrola centralna była niezwykle słaba. Ten wiek dobiegł końca wraz z panowaniem Tiglat-Pilesera III ( r.   745–727 pne), który ponownie potwierdził asyryjską władzę królewską i ponad dwukrotnie zwiększył wielkość imperium poprzez szeroko zakrojone podboje. Jego najbardziej znaczącymi podbojami były Babilonia na południu i duża część Lewantu. Pod rządami dynastii Sargonidów , która rządziła od 722 r. p.n.e. do upadku imperium, Asyria osiągnęła swój szczyt. Za   panowania króla Sargonidów Sennacheryba ( 705–681   pne) stolica została przeniesiona do Niniwy , a za Asarhaddona ( 681–669 pne) imperium osiągnęło największy zasięg dzięki podbojowi Egiptu. Pomimo tego, że było u szczytu swojej potęgi, imperium neoasyryjskie doświadczyło szybkiego i gwałtownego upadku pod koniec VII wieku pne, zniszczonego przez powstanie babilońskie i inwazji Medów . Przyczyny tak szybkiego zniszczenia Asyrii są nadal przedmiotem dyskusji wśród uczonych.

Bezprecedensowy sukces imperium neoasyryjskiego wynikał nie tylko ze zdolności Asyrii do ekspansji, ale także, co być może ważniejsze, z jej zdolności do skutecznego włączania podbitych ziem do swojego systemu administracyjnego. Jako pierwsze imperium na swoją skalę, imperium neoasyryjskie było świadkiem różnych innowacji wojskowych, obywatelskich i administracyjnych. W wojsku ważne innowacje obejmowały wykorzystanie kawalerii na dużą skalę i nowe wojny oblężniczej . Techniki przyjęte po raz pierwszy przez armię neoasyryjską były używane w późniejszych wojnach przez tysiąclecia. Aby rozwiązać problem komunikowania się na duże odległości, imperium neoasyryjskie opracowało wyrafinowany sposób państwowy system komunikacyjny , z wykorzystaniem stacji przekaźnikowych i dobrze utrzymanych dróg. Szybkość komunikacji oficjalnych wiadomości w imperium neoasyryjskim została przekroczona na Bliskim Wschodzie dopiero w XIX wieku naszej ery. Imperium neoasyryjskie również korzystało z polityki przesiedleń , kiedy część ludności z podbitych ziem została przesiedlona do centrum Asyrii i do słabo rozwiniętych prowincji. Polityka ta służyła zarówno dezintegracji lokalnych tożsamości (zmniejszając prawdopodobieństwo buntu w lokalnych regionach), jak i wprowadzeniu opracowanych przez Asyryjczyków technik rolniczych do wszystkich części imperium. Konsekwencją było osłabienie różnorodności kulturowej Bliskiego Wschodu, na zawsze zmieniając skład etnolingwistyczny regionu i ułatwiając powstanie języka aramejskiego jako regionalnej lingua franca , pozycję, którą ten język utrzymywał aż do XIV wieku naszej ery.

Imperium neoasyryjskie pozostawiło dziedzictwo o wielkim znaczeniu kulturowym. Struktury polityczne ustanowione przez imperium neoasyryjskie stały się wzorem dla późniejszych imperiów, które je zastąpiły, a ideologia powszechnego panowania głoszona przez królów neoasyryjskich inspirowała, poprzez koncepcję translatio imperii , podobne idee praw do dominacji nad światem w późniejszych imperiów dopiero we wczesnym okresie nowożytnym . Imperium neoasyryjskie stało się ważną częścią późniejszego folkloru i tradycji literackich w północnej Mezopotamii w późniejszym okresie post-imperialnym i poza nią. Judaizm , a więc z kolei także chrześcijaństwo i islam , zostały głęboko dotknięte okresem rządów neoasyryjskich; wydaje się, że liczne historie biblijne czerpią z wcześniejszej mitologii i historii asyryjskiej, a wpływ Asyrii na wczesną teologię żydowską był ogromny. Chociaż imperium neoasyryjskie jest dziś dobrze pamiętane z rzekomej nadmiernej brutalności armii neoasyryjskiej , Asyryjczycy nie byli nadmiernie brutalni w porównaniu z innymi cywilizacjami swoich czasów ani w porównaniu z innymi cywilizacjami w całej historii ludzkości.

Tło

Przybliżona mapa poprzedniego imperium środkowoasyryjskiego u jego rozkwitu w XIII wieku pne

Imperializm i ambicja ustanowienia uniwersalnego, wszechogarniającego imperium były od dawna ugruntowanym aspektem ideologii królewskiej na starożytnym Bliskim Wschodzie przed powstaniem imperium neoasyryjskiego. We wczesnodynastycznym okresie Mezopotamii ( ok . 2900–2350 pne) sumeryjscy władcy różnych miast-państw (najbardziej znanymi to Ur , Uruk , Lagasz , Umma i Kisz ) w regionie często walczyły ze sobą w celu ustanowienia małych hegemonicznych imperiów i zdobycia nadrzędnej pozycji w stosunku do innych miast-państw. Ostatecznie te małe konflikty przekształciły się w ogólną ambicję osiągnięcia uniwersalnej władzy. Osiągnięcie pozycji dominacji nad światem nie było postrzegane jako zadanie całkowicie niemożliwe w tak wczesnym okresie, ponieważ uważano, że Mezopotamia odpowiada całemu światu. Jednym z pierwszych mezopotamskich „zdobywców świata” był Lugalzaggesi , król Uruk, który podbił całą Dolną Mezopotamię w 24 wieku pne. Powszechnie uważa się, że pierwszym wielkim imperium mezopotamskim było imperium akadyjskie , założone ok. 2334 pne przez Sargona z Akadu .

Liczne państwa imperialistyczne powstawały i upadały w Mezopotamii i reszcie Bliskiego Wschodu po czasach imperium akadyjskiego. Większość wczesnych imperiów i królestw, w tym Imperium Akadyjskie, ograniczała się do niektórych rdzennych terytoriów, a większość ich poddanych tylko nominalnie uznawała władzę rządu centralnego. Mimo to ogólne pragnienie panowania nad wszechświatem przez tysiące lat dominowało nad królewskimi ideologiami królów Mezopotamii, wzmocnione pamięcią o imperium akadyjskim i wyrażone w tytułach takich jak „król wszechświata” czy „ król czterech rogów świata”. Pragnienie to przejawiało się również u królów asyryjskich, którzy rządzili w dawnej północnej części imperium akadyjskiego. Asyria przeżyła swój pierwszy okres dominacji wraz z powstaniem imperium środkowoasyryjskiego w XIV wieku pne , wcześniej będąc jedynie miastem-państwem skupionym wokół miasta Assur . Od czasów asyryjskiego króla Adad-nirari I ( ok.   1305–1274 pne) Asyria stała się jednym z wielkich mocarstw starożytnego Bliskiego Wschodu i pod Tukulti - Ninurta I ( r.c.   1243-1207 pne), imperium osiągnęło największy zasięg i stało się dominującą siłą w Mezopotamii, przez pewien czas podbijając nawet Babilonię na południu. Po zabójstwie Tukulti-Ninurty imperium środkowoasyryjskie weszło w długi okres upadku, coraz bardziej ograniczając się tylko do samego serca Asyrii. Chociaż ten okres upadku został przerwany przez Tiglat-Pilesera I ( r.   1114-1076 pne), który ponownie rozszerzył potęgę Asyrii, jego podboje przeciążyły Asyrię i nie mogły być utrzymane przez jego następców. Tendencja spadkowa została zasadniczo odwrócona dopiero za panowania ostatniego króla środkowoasyryjskiego, Aszura-dana II ( r.   934–912 pne), który prowadził kampanię na północnym wschodzie i północnym zachodzie.

Historia

Odrodzenie potęgi asyryjskiej

Wstępna rekonkwista

Asyryjskie granice i kampanie pod rządami Aszur-dana II ( 934–912   pne), Adad-nirari II ( 911–891   pne) i Tukulti-Ninurta II ( 890–884   pne)

Przez dziesięciolecia podbojów militarnych pierwsi królowie neoasyryjscy pracowali nad odwróceniem długiej epoki upadku Asyrii i odzyskaniem dawnych ziem swojego imperium. Chociaż w przeszłości imperium neoasyryjskie było czasami uważane za zupełnie nowe zjawisko, tylko luźno związane z wcześniejszą historią Asyrii, obecnie uważa się za bardziej prawdopodobne, ze względu na dowody z inskrypcji królewskich oraz charakter i zakres podjętych kampanii, że wczesni królowie neoasyryjscy dążyli głównie do przywrócenia pozycji Asyrii u szczytu imperium środkowoasyryjskiego. Wszelkie pojęcie, że dwa imperia są odrębnymi bytami, można również rozwiać poprzez linię królów będącą częścią tej samej ciągłej linii rodowej. Innym uzasadnieniem ekspansji było postrzeganie kampanii jako wojen wyzwoleńczych, mających na celu wyzwolenie tych Asyryjczyków, którzy nie mieszkali już na terytorium asyryjskim, od ich nowych obcych władców; materialne dowody z wielu miejsc odzyskanych w okresie wczesnego imperium neoasyryjskiego wskazują na trwałość kultury asyryjskiej poza granicami Asyrii podczas upadku imperium środkowoasyryjskiego. Wczesne neoasyryjskie wysiłki rekonkwisty koncentrowały się głównie na regionie aż do XV wieku Khabur na zachodzie. Jednym z pierwszych podbojów Aszur-dana II było Katmuḫu w tym regionie, który uczynił królestwem wasalnym, a nie od razu anektowanym; sugeruje to, że zasoby dostępne dla wczesnych królów neoasyryjskich były bardzo ograniczone i że imperialny rekonkwisty musiał rozpocząć się niemal od zera. W tym kontekście udana ekspansja przeprowadzona za wczesnych królów neoasyryjskich była niezwykłym osiągnięciem. rekonkwisty asyryjskiej , począwszy od Aszur-dana II pod koniec okresu środkowoasyryjskiego i obejmującego panowanie dwóch pierwszych królów neoasyryjskich, Adad-nirari II ( r.   911–891 pne) i Tukulti-Ninurta II ( r.   890– 884 pne), widział powolny początek tego projektu. Wysiłki Aszur-dana polegały głównie na utorowaniu drogi do bardziej trwałej pracy pod rządami Adad-nirari i Tukulti-Ninurta.

Annals of Tukulti-Ninurta II ( r.   890–884 pne), opowiadające o jednej z jego kampanii

Wśród podbojów Adad-nirari najbardziej strategicznie ważnymi kampaniami były wojny skierowane na południowy wschód, za rzekę Mały Zab . Ziemie te znajdowały się wcześniej pod babilońskim . Jedna z wojen Adad-nirari sprowadziła armię asyryjską daleko na południe, aż do miasta Der , blisko granicy południowo-zachodniego królestwa Elamu . Chociaż Adad-nirari nie zdołał włączyć do imperium terytoriów tak odległych od serca Asyrii, zabezpieczył miasto Arrapha (dzisiejszy Kirkuk ). Arrapha w późniejszych czasach służyła jako punkt wyjścia dla niezliczonych asyryjskich kampanii skierowanych na ziemie na wschodzie. Świadectwem potęgi Adad-nirariego było to, że udało mu się zawrzeć porozumienie graniczne z babilońskim królem Nabu-shuma-ukinem I ( r.   900–887 pne), przypieczętowane przez małżeństwo obu królów z córką drugiego. Adad-nirari również kontynuował wysiłki Aszur-dana na zachodzie; w swoich wojnach pokonał wiele małych zachodnich królestw. Kilka małych państw, takich jak Guzana , zostało wasalami, a inne, takie jak Nisibis , zostali umieszczeni pod rządami proasyryjskich marionetkowych królów. Po zwycięskich wojnach w regionie Adad-nirari mógł odbyć długi marsz wzdłuż rzeki Chabur i Eufratu, zbierając daninę od wszystkich lokalnych władców, nie napotykając żadnego militarnego sprzeciwu. Oprócz wojen prowadził także ważne projekty budowlane; miasto Apku, położone między Niniwą a Sindżarem i zniszczone około 1000 roku pne, zostało odbudowane i stało się ważnym ośrodkiem administracyjnym.

Chociaż panował tylko krótko, syn Adad-nirari, Tukulti-Ninurta, kontynuował politykę swojego ojca. W 885 rpne Tukulti-Ninurta powtórzył marsz swojego ojca wzdłuż Eufratu i Chaburu, chociaż udał się w przeciwnym kierunku, zaczynając na południu w Dur-Kurigalzu , a następnie zbierając daninę podczas podróży na północ. Niektóre z południowych miast, które złożyły hołd Tukulti-Ninurcie podczas tego marszu, były historycznie bliższe Babilonowi. W kwestiach militarnych Tukulti-Ninurta walczyła także z małymi państwami na wschodzie, mając na celu wzmocnienie asyryjskiej kontroli w tym kierunku. Wśród ziem, które pokonał, były Kirruri, Hubushkia i Gilzanu. W późniejszych czasach Gilzanu często zaopatrywał Asyrię w konie.

Panowanie nad Bliskim Wschodem

Stela Aszurnasirpala II ( r.   883–859 pne)

rekonkwisty asyryjskiej została zapoczątkowana za panowania syna i następcy Tukulti-Ninurty, Aszurnasirpala II ( r.   883–859 pne). Pod jego rządami Asyria wyrosła na dominującą potęgę polityczną na Bliskim Wschodzie, chociaż nie osiągnęła jeszcze potęgi porównywalnej z tą pod całkowitym panowaniem w późniejszych stuleciach. Pod względem osobowości Aszurnasirpal był postacią złożoną; był nieustępliwym wojownikiem i jednym z najbardziej brutalnych królów w historii Asyrii, ale troszczył się także o ludzi, pracując nad zwiększeniem dobrobytu i komfortu swoich poddanych, a także zakładał rozległe rezerwy wody i magazyny żywności w czasach kryzysu. W wyniku udanych kampanii swoich poprzedników Aszurnasirpal odziedziczył imponującą ilość zasobów, dzięki którym mógł pracować nad przywróceniem asyryjskiej dominacji. Pierwsza kampania Aszurnasirpala, w 883 rpne, była skierowana przeciwko zbuntowanym miastom Suru i Tela wzdłuż północnej części Tygrys . W Teli brutalnie represjonował ludność, m.in. wymierzając kary odcinając nosy, uszy, palce i kończyny, wyłupując oczy oraz nadzorując wbijanie na pal i ścięcie głowy .

Późniejsze kampanie Aszurnasirpala obejmowały trzy wojny przeciwko królestwu Zamua we wschodnich górach Zagros , powtarzające się kampanie przeciwko Nairi i Urartu na północy oraz, co najważniejsze, prawie ciągły konflikt z królestwami Aramejczyków i neo-hetyckimi na zachodzie. Aramejczycy i Neo-Hetyci do czasu wstąpienia Aszurnasirpala na tron ​​przekształcili się w dobrze zorganizowane królestwa, prawdopodobnie w odpowiedzi na naciski Asyrii. Jednym z najbardziej wytrwałych wrogów Aszurnasirpala był aramejski król Ahuni, który rządził miastem lub regionem Trochę Adini . Siły Ahuni kilkakrotnie przedarły się przez Chabur i Eufrat i dopiero po latach wojny w końcu zaakceptował Aszurnasirpala jako swojego zwierzchnika . Klęska Ahuni była bardzo ważna, ponieważ po raz pierwszy od czasu Aszur-bel-kala ( r.   1073–1056 pne), dwa wieki wcześniej, siły asyryjskie miały okazję prowadzić kampanię dalej na zachód niż Eufrat. Aszurnasirpal skorzystał z tej okazji. W swojej dziewiątej kampanii pomaszerował do Libanu, a następnie na wybrzeże Morza Śródziemnego . Chociaż w tym momencie niewiele z nich zostało formalnie włączonych do imperium, wiele królestw po drodze złożyło hołd Aszurnasirpalowi, aby uniknąć ataku, w tym Karkemisz i Patina, a także miasta fenickie , takie jak Sydon , Byblos , Tyr i Arwad . Królewskie inskrypcje Aszurnasirpala z dumą głoszą, że on i jego armia symbolicznie oczyścili swoją broń w wodach Morza Śródziemnego.

Asyryjskie granice i kampanie pod rządami Aszurnasirpala II ( r.   883–859 pne)

Asyryjskie granice i kampanie pod rządami Salmanasara III ( r.   859–824 pne)

Dzięki hołdowi i łupom zebranym podczas kampanii swoich poprzedników i własnych wojen, Aszurnasirpal sfinansował kilka projektów budowlanych na dużą skalę w miastach takich jak Assur, Niniwa i Balawat . Najbardziej imponującym i najważniejszym zrealizowanym projektem była odbudowa zrujnowanego miasta Nimrud , położonego na wschodnim brzegu Tygrysu w sercu Asyrii. W 879 rpne Aszurnasirpal uczynił Nimrud nową stolicą imperium i zatrudnił tysiące robotników do budowy nowych fortyfikacji, pałaców i świątyń w mieście. Budowa nowej stolicy pozostawiła Assur, wciąż religijne centrum imperium, jako miasto czysto ceremonialne. Oprócz ogromnych murów miejskich o długości 7,5 km (4,6 mil), pałaców, świątyń, urzędów królewskich i różnych budynków mieszkalnych, Aszurnasirpal założył również ogrody botaniczne wypełnione obcymi roślinami przywiezionymi z jego szeroko zakrojonych kampanii oraz zoo , być może pierwsze duże zoo, jakie kiedykolwiek zbudowano. Inskrypcje Aszurnasirpala nie zawierają motywu do zmiany stolicy. Współcześni uczeni zaproponowali różne wyjaśnienia, w tym to, że mógł się rozczarować Assurem, ponieważ w starożytnej stolicy pozostało niewiele miejsca na pozostawienie śladu, ważnej pozycji Nimruda w odniesieniu do lokalnych sieci handlowych, że Nimrud był bardziej centralnie znajduje się w imperium, lub że Aszurnasirpal miał nadzieję na większą niezależność od wpływowych wielkich rodzin Assur. Aby uczcić zakończenie swojej pracy w Nimrud w 864 rpne, Aszurnasirpal był gospodarzem wielkiej uroczystości, którą niektórzy uczeni opisali jako być może największą imprezę w historii świata; impreza gościła 69 574 gości, w tym 16 000 mieszkańców nowej stolicy i 5 000 zagranicznych dygnitarzy i trwała dziesięć dni. Wśród używanej żywności i napojów inskrypcje Ashurnasirpala odnotowują 10 000 gołębi, 10 000 dzbanów piwa i 10 000 bukłaków wina, a także niezliczone inne przedmioty.

Agresywna polityka wojskowa Aszurnasirpala była kontynuowana pod rządami jego syna Salmanasara III ( r.   859-824 pne), za którego panowania nastąpiła znaczna ekspansja terytorium asyryjskiego. Za panowania Salmanasara ziemie wzdłuż rzek Chabur i Eufrat na zachodzie zostały skonsolidowane pod kontrolą Asyryjczyków. Ahuni z Bit Adini stawiał opór przez kilka lat, ale ostatecznie poddał się Salmanasarowi zimą 857/856 pne. Kiedy Salmanasar odwiedził miasto latem następnego roku, przemianował je na Kar-Salmanu-ašared („twierdza Salmanasara”), osiedlił tam znaczną liczbę Asyryjczyków i uczynił je centrum administracyjnym nowej prowincji, znajdującej się pod turtanu _ (głównodowodzący). Salmanasar umieścił także innych potężnych urzędników, tak zwanych „magnatów”, na czele innych wrażliwych prowincji i regionów imperium. Najpotężniejszym i najbardziej groźnym wrogiem Asyrii w tym momencie był Urartu na północy; podążając śladami Asyryjczyków, administracja Urartii, kultura, system pisma i religia były bardzo podobne do Asyrii. Królowie Urartii byli również autokratami bardzo podobnymi do królów asyryjskich. Asyryjczycy również czerpali inspirację z Urartu. Na przykład asyryjska technologia nawadniania i jednostki kawalerii, wprowadzone przez Salmanasara, mogły wywodzić się ze spotkań z Urartu. Ekspansjonizm imperialistyczny podjęty przez królów zarówno Urartu, jak i Asyrii, doprowadził do częstych starć zbrojnych między nimi, pomimo rozdzielenia przez Góry Taurus . W 856 rpne Salmanasar przeprowadził jedną z najbardziej ambitnych kampanii wojskowych w historii Asyrii, maszerując przez tereny górskie do źródeł Eufratu, a następnie atakując Urartu od zachodu. Król Urartii, Arame, został zmuszony do ucieczki, gdy siły Salmanasara splądrowały stolicę Urartu, Arzashkun , zdewastowały serce Urartii, a następnie wkroczyły do ​​dzisiejszego zachodniego Iranu, po czym wróciły do ​​Arbeli w Asyrii.

Przedstawienie Salmanasara III (po prawej) ściskającego dłoń babilońskiego króla Marduk-zakir-shumi I (po lewej)

Chociaż imponująca kampania Salmanasara przeciwko Urartu zmusiła wiele małych państw w północnej Syrii do oddania mu hołdu, nie był w stanie w pełni wykorzystać sytuacji. W 853 rpne ogromna koalicja zachodnich państw zebrała się w Tell Qarqur w Syrii, aby wspólnie działać przeciwko ekspansji Asyryjczyków. Koalicja obejmowała wielu królów różnych ludów, w tym najwcześniejszych historycznie weryfikowalnych władców izraelskich i arabskich, a była prowadzona przez Hadadezera , króla Aramu i Damaszku . Salmanasar zaangażował koalicję w tym samym roku, w którym została utworzona. Chociaż asyryjskie zapiski podają, że odniósł wielkie zwycięstwo w późniejszej bitwie pod Qarqar, bardziej prawdopodobne jest, że bitwa była niezdecydowana, ponieważ nie osiągnięto żadnych znaczących zdobyczy politycznych ani terytorialnych. Po Qarqar Salmanasar skupił się głównie na południu iw latach 851–850 pne pomógł babilońskiemu królowi Marduk-zakir-shumi I w pokonaniu buntu jego brata Marduka-bel-ushati. Po pokonaniu buntownika Salmanasar spędził trochę czasu na odwiedzaniu miast w Babilonie i dalszej pomocy Mardukowi-zakir-szumiemu w walce z Chaldejczykami na dalekim południu Mezopotamii. Ponieważ kultura babilońska była bardzo ceniona w Asyrii, Salmanasar był dumny ze swego sojuszu z królem babilońskim; słynne zachowane dzieło sztuki przedstawia uścisk dłoni dwóch władców. W latach 840 i 830 pne Salmanasar ponownie prowadził kampanię w Syrii i udało mu się otrzymać daninę od wielu zachodnich państw po upadku koalicji przeciwko niemu wraz ze śmiercią Hadadezera w 841 rpne. Siły asyryjskie trzykrotnie próbowały zdobyć Damaszek sobie, ale nie odniosły sukcesu. Nieudane próby Salmanasara, by właściwie narzucić rządy asyryjskie w Syrii, były wynikiem jego energicznych kampanii, które zbyt szybko rozszerzyły imperium. W latach trzydziestych pne jego armie sięgnęły do ​​Cylicji w Anatolii, aw 836 pne Salmanasar dotarł do Ḫubušny (w pobliżu dzisiejszego Ereğli ), jednego z najbardziej wysuniętych na zachód miejsc, do których kiedykolwiek dotarły siły asyryjskie. Chociaż podboje Salmanasara były rozległe i budziły strach wśród innych królów Bliskiego Wschodu, brakowało mu środków do ustabilizowania i skonsolidowania swoich nowych ziem, a kontrola imperialna w wielu miejscach pozostawała niepewna.

Wiek magnatów

Stela Shamshi-Adada V ( r.   824–811 pne)

W ostatnich latach panowania Salmanasara Urartu ponownie stał się potężnym przeciwnikiem. Chociaż Asyryjczycy prowadzili przeciwko nim kampanię w 830 rpne, nie udało im się w pełni zneutralizować zagrożenia, jakie stanowiło przywrócone królestwo. W przeciwieństwie do ogromnej większości kampanii asyryjskich, kampania przeciwko Urartu w 830 r. p.n.e. nie była prowadzona przez króla, ale przez długoletniego i wybitnego turtanu Dayyana-Assura , co wskazuje nie tylko na to, że Salmanasar mógł być bardzo stary i nie był już odpowiednio zdolny do bycie silnym przywódcą, ale także to, że Dayyan-Assur stał się bezprecedensowo potężny jak na urzędnika asyryjskiego, poza tym rzadko wymieniany z nazwiska w dokumentach. W późniejszych latach Dayyan-Assur prowadził dalsze kampanie w imieniu królów. Ostatnie lata Salmanassara pochłonął wewnętrzny kryzys, gdy jeden z jego synów, Aszur-danin-pal zbuntował się, próbując przejąć tron, prawdopodobnie dlatego, że młodszy syn Shamshi-Adad został wyznaczony na następcę tronu zamiast siebie. Kiedy Salmanasar zmarł w 824 rpne, Aszur-danin-pal nadal się buntował, wspierany przez znaczną część kraju, w tym przede wszystkim dawną stolicę Assur. Shamshi-Adad wstąpił na tron ​​jako Shamshi-Adad V, być może początkowo nieletni i marionetka Dayyan-Assur. Chociaż Dayyan-Assur zmarł we wczesnych stadiach wojny domowej, Shamshi-Adad ostatecznie zwyciężył, najwyraźniej dzięki pomocy babilońskiego króla Marduka-zakira-shumiego lub jego następcy Marduk-balassu-iqbi .

Przystąpienie Shamshi-Adada V zapoczątkowało nową erę historii neoasyryjskiej, czasami nazywaną „wiek magnatów”. Tym razem liczba inskrypcji królewskich była znacznie mniejsza niż w czasach poprzednich i następnych, a magnaci asyryjscy, tacy jak Dayyan-Assur i inni wybitni generałowie i urzędnicy, byli dominującymi aktorami politycznymi, a królowie dzierżyli znacznie mniejszą władzę i wpływy . Chociaż konsekwencje tej zmiany władzy pozostają przedmiotem dyskusji, wiek magnatów był często charakteryzowany jako okres upadku. Asyria przetrwała ten okres w dużej mierze bez szwanku, ale ekspansja terytorialna była niewielka lub żadna, a władza centralna osłabła niezwykle. Niektóre zmiany były dobre dla długowieczności imperium, ponieważ wielu magnatów skorzystało z okazji, aby rozwinąć silniejsze struktury i instytucje wojskowe i gospodarcze na swoich ziemiach w całym imperium. Najwcześniejsze kampanie Shamshi-Adada były skierowane przeciwko serii urartyjskich fortec i zachodniego Iranu i miały dość ograniczony zakres. Jedną z kampanii prowadził wódz eunuch ( rab ša-rēši ), stanowisko utworzone za czasów Szamszi-Adada, a nie samego króla. Większość wczesnych rządów Shamshi-Adada była stosunkowo nieudana; trzecia kampania króla, przeciwko małym państwom w regino gór Zagros, mogła zakończyć się klęską Asyryjczyków, a wiele małych królestw w północnej Syrii przestało płacić daninę Asyrii. W 817 lub 816 pne doszło do buntu przeciwko królowi w Tillê, w sercu Asyrii.

Stela Bel-harran-beli-usur, herolda pałacowego, wykonana za panowania Salmanasara IV ( r.   783–773 pne)

Od 815 rpne szczęście Shamshi-Adada się zmieniło. W ostatnich latach swojego panowania skierował swoje wysiłki głównie przeciwko Marduk-balassu-iqbi w Babilonii. W 813 pne pokonał Marduka-balassu-iqbiego i przywiózł go do Asyrii jako jeńca. Rok później pokonał następcę Marduka-balassu-iqbiego, Babę-aha-iddinę i zaanektował kilka terytoriów w północnej Babilonii. Południowa Mezopotamia popadła w chaos po zwycięstwach Shamshi-Adada. Chociaż Babilonia nominalnie znalazła się pod kontrolą Asyryjczyków, Szamszi-Adad przyjął starożytny babiloński tytuł „ króla Sumeru i Akadu ”, ale nie konwencjonalny „król Babilonu”. Ze względu na być może nieco osłabione państwo Asyrii nie był w stanie w pełni wykorzystać zwycięstwa, a tron ​​babiloński pozostawał pusty przez kilka lat.

Syn Shamshi-Adada, Adad-nirari III ( r.   811–783 pne), był prawdopodobnie bardzo młody w chwili śmierci ojca w 811 rpne, a prawdziwą władzę polityczną podczas jego wczesnego panowania prawdopodobnie dzierżył turtanu Nergal -ila'i i przez matkę Adad-nirari, Shammuramat . Shammuramat była jedną z najpotężniejszych kobiet w historii Asyrii i być może przez pewien czas służyła jako współregentka; odnotowano, że brała udział w kampanii wojskowej, jedynej znanej starożytnej asyryjskiej kobiecie, która to zrobiła, przeciwko Kummuh w Syrii i w inskrypcjach wraz z jej synem przypisuje się jej rozszerzenie terytorium asyryjskiego, co zwykle jest przywilejem królewskim. Po śmierci Shammuramata Adad-nirari nadal był zdominowany przez inne postacie, takie jak eunuch Nergal-eresh. Pomimo jego ograniczonej wyłącznej władzy, panowanie Adad-nirari przyniosło pewne sukcesy militarne, a armie asyryjskie prowadziły kampanie w zachodnim Iranie co najmniej trzynaście razy. Terytoria zachodnie, teraz mniej lub bardziej autonomiczne, zostały zaatakowane tylko cztery razy, chociaż Adad-nirari zdołał pokonać Aram-Damaszek. W 790 rpne Adad-nirari przeprowadził pierwszą kampanię asyryjską przeciwko plemionom aramejskim żyjącym obecnie na pograniczu asyryjsko-babilońskim. W C. 787 pne Adad-nirari mianował nowego turtanu Shamshi-ilu . Shamshi-ilu zajmował to stanowisko przez około 40 lat i przez większość tego czasu był prawdopodobnie najpotężniejszym aktorem politycznym w Asyrii.

Po śmierci Adad-nirari w 783 rpne trzej jego synowie rządzili kolejno: Salmanasar IV ( r.   783–773 pne), Aszur-dan III ( r.   773–755 pne) i Aszur-nirari V ( r.   755– 745 pne). Ich rządy razem tworzą coś, co wydaje się być najniższym punktem asyryjskiej władzy królewskiej, ponieważ znana jest z nich niezwykle niewielka liczba inskrypcji królewskich. Za panowania Salmanasara IV Szamszi-ilu w końcu stał się na tyle odważny, że w ogóle przestał przypisywać królowi zasługi w swoich inskrypcjach i zamiast tego twierdził, że działa całkowicie na własną rękę, bardziej otwarcie obnosząc się ze swoją mocą. Prawdopodobnie pod przywództwem Szamszi-ilu armia asyryjska zaczęła koncentrować się głównie na Urartu. W 774 pne Shamshi-ilu odniósł ważne zwycięstwo przeciwko Argishti I Urartu, chociaż Urartu nie został zdecydowanie pokonany. Jednak na zachodzie odniesiono pewne znaczące sukcesy, odkąd Shamshi-ilu zdobył Damaszek w 773 rpne i zapewnił królowi daninę od miasta. Innym urzędnikiem, który działał zwykle z królewskimi przywilejami w czasach Salmanasara, był pałacowy herold Bel-harran-beli-usur, który założył miasto Dur-Bel-harran-beli-usur (nazwane jego imieniem) i twierdził na steli, że to on, a nie król, ustanowił dla miasta zwolnienia podatkowe. Chociaż zachowało się niewiele informacji dotyczących panowania Aszur-dana III, jasne jest, że było to szczególnie trudne. Większość jego panowania spędził na tłumieniu buntów. Bunty te były prawdopodobnie skutkiem epidemii dżumy, które nawiedziły Asyrię i Amerykę Zaćmienie Słońca Bur-Sagale 15 czerwca 763 pne; zarówno epidemie, jak i zaćmienie mogły zostać zinterpretowane przez ludność asyryjską jako wycofanie przez bogów ich boskiego poparcia dla rządów Aszur-dana. Chociaż Asyria ponownie ustabilizowała się pod rządami brata Aszur-dana, Aszur-nirari V, wydaje się, że był on stosunkowo bezczynny. Aszur-nirari prowadził kampanię tylko przez trzy z dziesięciu lat swojego panowania i nie odnotowano, aby prowadził jakiekolwiek projekty budowlane. Wpływowy Shamshi-ilu zmarł w pewnym momencie panowania Ashur-nirari. Chociaż armia asyryjska pod dowództwem Aszur-nirari odniosła sukces przeciwko Arpadowi w północno-zachodniej Syrii w 754 rpne zostali również pobici w ważnej bitwie z Sarduri II z Urartu.

Rewitalizacja i powstanie

Częściowa płaskorzeźba przedstawiająca Tiglat-Pilesera III ( r.   745–727 pne)

W 745 rpne następcą Ashur-nirari został Tiglat-Pileser III ( r.   745–727 pne), prawdopodobnie kolejny syn Adad-nirari III. Natura wstąpienia Tiglat-Pilesera na tron ​​nie jest jasna, a zachowane dowody są zbyt skąpe, by wyciągnąć pewne wnioski. Kilka dowodów, w tym to, że w Nimrud doszło do buntu w 746/745 pne, że starożytne źródła asyryjskie podają sprzeczne informacje dotyczące rodowodu Tiglat-Pilesera oraz że Tiglat-Pileser w swoich inskrypcjach przypisuje jego dojście do tronu wyłącznie boska selekcja, a nie zarówno boska selekcja, jak i jego królewskie pochodzenie (zwykle dokonywane przez królów asyryjskich), były zazwyczaj interpretowane jako wskazujące, że uzurpował sobie tron ​​od Ashur-nirari. Jego przystąpienie, naznaczone jeszcze większą liczbą źródeł, zapoczątkowało zupełnie nową erę historii neoasyryjskiej. Chociaż podboje wcześniejszych królów były imponujące, niewiele przyczyniły się do pełnego rozwoju Asyrii jako skonsolidowanego imperium. Dzięki kampaniom mającym na celu podbój, a nie tylko pobieranie sezonowej daniny, a także reformom mającym na celu skuteczną organizację armii i centralizację królestwa, Tiglat-Pileser jest przez niektórych uważany za pierwszego prawdziwego inicjatora „imperialnej” fazy Asyrii. Tiglat-Pileser jest najwcześniejszym królem asyryjskim wymienionym w Kroniki babilońskie i Biblia hebrajska , a zatem najwcześniejszy król, dla którego istnieją ważne zewnętrzne perspektywy dotyczące jego panowania.

Na początku Tiglat-Pileser ograniczył wpływy potężnych wcześniej magnatów, dzieląc ich terytoria na mniejsze prowincje pod rządami mianowanych po królewsku gubernatorów prowincji i cofając ich prawo do zlecania oficjalnych napisów na budynkach we własnym imieniu. Wydaje się, że Shamshi-ilu został poddany damnatio memoriae , ponieważ jego imię i kafelki zostały usunięte z niektórych jego inskrypcji.

XX-wieczna ilustracja zdobycia Damaszku przez Tiglat-Pilesera III

Podczas swojego 18-letniego panowania Tiglat-Pileser prowadził kampanię we wszystkich kierunkach. Już w pierwszym roku swego panowania Tiglat-Pileser walczył z babilońskim królem Nabonassarem i podbił terytoria po wschodniej stronie Tygrysu. Rok później Tiglat-Pileser przeprowadził udaną kampanię w regionie wokół gór Zagros, gdzie utworzył dwie nowe asyryjskie prowincje. W latach 743–739 pne Tiglat-Pileser skupił swoją uwagę na wciąż silnym Urartu na północy i wiecznie nieuległych miastach północnej Syrii. Kampanie przeciwko obu celom okazały się niezwykle skuteczne; w 743 r. Sarduri II z Urartu został pokonany i prawie zginął w bitwie, aw 740 r. strategicznie położone miasto Arpad w Syrii zostało zdobyte po trzyletnim oblężeniu. Po uporaniu się z najbliższymi zagrożeniami Tiglat-Pileser zaczął koncentrować się na ziemiach, które nigdy nie znajdowały się pod solidnymi rządami Asyryjczyków. W 738 pne stany neohetyckie Pattin i Hatarikka oraz fenickie miasto Sumur zostały podbite, aw 734 pne armia asyryjska maszerowała przez Lewant aż do granicy z Egiptem, zmuszając po drodze kilka państw, takich jak Ammon , Edom , Moab i Juda , aby zapłacić daninę i zostać asyryjskimi wasalami. W 732 pne Asyryjczycy zdobyli Damaszek oraz znaczną część Transjordanii i Galilei . Podboje Tiglat-Pilesera są, oprócz ich zasięgu, również godne uwagi ze względu na dużą skalę, w jakiej podjął on politykę przesiedleń ; osiedlił dziesiątki, jeśli nie setki tysięcy cudzoziemców zarówno w sercu Asyrii, jak iw odległych, słabo rozwiniętych prowincjach.

Imperium neoasyryjskie na początku (fioletowy) i na końcu (niebieski) panowania Tiglat-Pilesera

Pod koniec swego panowania Tiglat-Pileser zwrócił oczy ku Babilonowi. Przez długi czas sytuacja polityczna na południu była bardzo niestabilna, z konfliktami między tradycyjnymi elitami miejskimi miast, plemionami Aramejczyków na wsi i chaldejskimi watażkami na południu. W 732 pne chaldejski watażka Nabu-mukin-zeri zajął Babilon i został królem, co Tiglat-Pileser wykorzystał jako pretekst do inwazji na Babilon. W 729 pne udało mu się zdobyć Babilon i pokonać Nabu-mukina-zeri i tym samym przyjął tytuł „króla Babilonu” obok „króla Asyrii”. Aby zwiększyć gotowość ludu babilońskiego do zaakceptowania go jako władcy, Tiglat-Pileser dwukrotnie brał udział w tradycyjnym babilońskim Akitu (nowego roku) ku czci babilońskiego bóstwa narodowego Marduka . Kontrola nad Babilonią została zapewniona dzięki kampaniom przeciwko pozostałym chaldejskim twierdzom na południu. Do swojej śmierci w 727 rpne Tiglat-Pileser powiększył ponad dwukrotnie terytorium imperium. Polityka Tiglat-Pilesera polegająca na bezpośrednim rządzeniu zamiast rządzenia przez państwa wasalne przyniosła ważne zmiany w państwie asyryjskim i jego gospodarce; imperium stało się bardziej zależne od podatków pobieranych przez gubernatorów prowincji, co zwiększyło koszty administracyjne, ale także zmniejszyło potrzebę interwencji wojskowej.

Następcą Tiglat-Pilesera został jego syn Ululayu, który przyjął królewskie imię Salmanasar V ( r.   727–722 pne). Chociaż z krótkiego panowania Salmanasara przetrwało niewiele inskrypcji królewskich i innych źródeł lub wcale, wydaje się, że pod jego rządami imperium było w dużej mierze stabilne. Salmanasarowi udało się zapewnić pewne trwałe osiągnięcia; był prawdopodobnie królem asyryjskim odpowiedzialnym za podbój Samarii , a tym samym położenie kresu starożytnemu Królestwu Izraela , a także wydaje się, że zaanektował ziemie w północnej Syrii i Cylicji.

Imperialne apogeum

Sargon II i Sennacheryb

Płaskorzeźba przedstawiająca Sargona II, założyciela dynastii Sargonidów

Następcą Salmanasara został Sargon II ( 722–705 pne   ), który najprawdopodobniej był uzurpatorem, który obalił swojego poprzednika w zamachu pałacowym . Podobnie jak przed nim Tiglat-Pileser, Sargon w swoich inskrypcjach nie wspominał o poprzednich królach, a zamiast tego przypisywał swoje wstąpienie na tron ​​wyłącznie boskiej selekcji. Chociaż większość uczonych akceptuje twierdzenie asyryjskiej listy królów , że Sargon był synem Tiglat-Pilesera, a tym samym bratem Salmanasara, nie uważa się, że był on prawowitym następcą tronu jako następny w kolejce. Możliwe jest również, że nie był on w żaden sposób powiązany z poprzednim rodem królewskim, w którym to przypadku Salmanasar V byłby ostatnim królem trwającej prawie tysiąc lat dynastii Adasydów . Oczywiste jest, że przejęcie władzy przez Sargona, które zapoczątkowało dynastię Sargonidów , doprowadziło do znacznych niepokojów wewnętrznych. We własnych inskrypcjach Sargon twierdzi, że deportował 6300 „winnych Asyryjczyków”, prawdopodobnie Asyryjczyków z centrum kraju, którzy sprzeciwiali się jego przystąpieniu. Kilka peryferyjnych regionów imperium również zbuntowało się i odzyskało niepodległość. Najbardziej znaczącym z buntów było zwycięskie powstanie chaldejskiego wodza Marduka-apla-iddiny II , który przejął kontrolę nad Babilonem, przywracając niepodległość Babilonu i sprzymierzył się z elamickim królem Ḫuban-nikaš I.

XX-wieczna rekonstrukcja pałacu Sargona II w Dur-Sharrukin

Chociaż Sargon wcześnie próbował wyprzeć Marduk-apla-iddina, atakując plemiona aramejskie, które wspierały Marduk-apla-iddina i wyruszając do walki z Elamitami, jego wysiłki były początkowo nieskuteczne iw 720 rpne Elamici pokonali siły Sargona pod Der . Wczesne panowanie Sargona było bardziej udane na zachodzie. Tam inny ruch, kierowany przez Yau-bi'di z Hamath i wspierany przez Simirrę, Damaszek, Samarię i Arpad, również dążył do odzyskania niepodległości i groził zniszczeniem wyrafinowanego systemu prowincjonalnego narzuconego regionowi pod rządami Tiglat-Pilesera. Podczas gdy Sargon prowadził kampanię na wschodzie w 720 rpne, jego generałowie pokonali Yau-bi'di i innych. Sargon nadal koncentrował się zarówno na wschodzie, jak i zachodzie, skutecznie walcząc z Šinuḫtu w Anatolii i Mannaya w zachodnim Iranie. W 717 rpne Sargon odzyskał miasto Karkemisz i zabezpieczył pokaźny srebrny skarb miasta. Być może to właśnie pozyskanie tych funduszy zainspirowało Sargona do rozpoczęcia w tym samym roku budowy kolejnej nowej stolicy imperium, nazwanej Dur-Sharrukin („Fort Sargon”) po sobie. W przeciwieństwie do projektu Aszurnasirpala w Nimrud ponad sto lat wcześniej, Sargon nie tylko rozbudowywał już istniejące miasto, ale budował od podstaw nowe. Być może czynnikiem motywującym było to, że Sargon nie czuł się bezpiecznie w Nimrud po wczesnych spiskach przeciwko niemu. W miarę postępu prac budowlanych Sargon kontynuował kampanie wojskowe, które zapewniły, że geopolityczna dominacja i wpływy Asyrii znacznie się rozszerzyły za jego panowania. Między 716 a 713 rokiem Sargon walczył z Urartu, Medami , plemionami arabskimi i jońskimi. Piraci we wschodniej części Morza Śródziemnego. Znaczącym zwycięstwem była kampania przeciwko Urartu w 714 rpne, w której król Urartii Rusa I został pokonany, a znaczna część serca Urartu została splądrowana.

W 709 pne Sargon wygrał z siedmioma królami w kraju Ia', w dystrykcie Iadnana lub Atnana. Przyjmuje się, że ziemia Ia” to asyryjska nazwa Cypru, a niektórzy uczeni sugerują, że ta ostatnia może oznaczać „wyspy Danaanów ” lub Grecję. Istnieją inne inskrypcje odnoszące się do ziemi Ia”w pałacu Sargona w Khorsabad . Cypr został w ten sposób wchłonięty przez imperium asyryjskie, a zwycięstwo upamiętniono stelą znalezioną w pobliżu dzisiejszej Larnaki .

Pod koniec swojego panowania Sargon ponownie zwrócił uwagę na Babilon. Sojusz między Babilonem a Elamem w tym momencie wyparował. Kiedy Sargon maszerował na południe w 710 rpne, napotkał niewielki opór. Po ucieczce Marduk-apla-iddina do Dur-Yakin, twierdzy jego chaldejskiego plemienia, mieszkańcy Babilonu chętnie otworzyli bramy Babilonu Sargonowi. Sytuacja była nieco niepewna, dopóki Sargon nie zawarł pokoju z Marduk-apla-iddina po długich negocjacjach, w wyniku których Marduk-apla-iddina i jego rodzina otrzymali prawo do ucieczki do Elamu w zamian za pozwolenie Sargonowi na rozebranie murów Dur -Jakin. W latach 710-707 pne Sargon przebywał w Babilonie, przyjmując tam zagraniczne delegacje i uczestnicząc w lokalnych tradycjach, takich jak święto Akitu. Niektórzy późniejsi królowie asyryjscy, na przykład syn Sargona Sennacherib ( r.   705–681 pne) i wnuk Esarhaddon ( r.   681–669 pne) uznali zakres probabilońskich skłonności Sargona za nieco wątpliwy. W 707 pne Sargon wrócił do Nimrud, aw 706 pne Dur-Sharrukin zostało zainaugurowane jako nowa stolica imperium. Sargon nie cieszył się długo swoim nowym miastem; w 705 pne rozpoczął swoją ostatnią kampanię, skierowaną przeciwko Tabalowi w Anatolii. Ku szokowi Asyryjczyków Sargon zginął w tej kampanii w bitwie, a armia nie była w stanie odzyskać jego ciała.

Rysowanie linii płaskorzeźby przedstawiającej Sennacheryba ( r.   705–681 pne) podczas kampanii w rydwanie

Zszokowany i przestraszony sposobem śmierci ojca i jej teologicznymi implikacjami, syn Sargona, Sennacherib, zdystansował się od niego. Sennacherib nigdy nie wspomniał o Sargonie w swoich inskrypcjach i porzucił Dur-Sharrukin, zamiast tego przenosząc stolicę do Niniwy, poprzednio rezydencji księcia koronnego. Jednym z pierwszych projektów budowlanych, których się podjął, była odbudowa świątyni poświęconej bogu śmierci Nergalowi , prawdopodobnie z powodu obaw o los ojca. Śmierć Sargona zaniepokoiła nie tylko Sennacheryba i elity asyryjskie; implikacje teologiczne skłoniły niektóre podbite regiony na peryferiach imperium do ponownego potwierdzenia swojej niepodległości. Co najważniejsze, kilka państw wasali w Lewancie przestało płacić daninę, a Marduk-apla-iddina, obalony przez Sargona, odzyskał Babilon z pomocą Elamitów.

W ten sposób Sennacherib stanął w obliczu wielu wrogów niemal natychmiast po wstąpieniu na tron, a pokonanie ich wszystkich zajęło lata. W 704 rpne wysłał armię asyryjską, prowadzoną raczej przez urzędników niż przez samego króla, do Anatolii, aby pomścić śmierć Sargona, a pod koniec tego samego roku rozpoczął wojnę z Marduk-apla-iddina na południu. Po prawie dwóch latach walki z Babilonią, Sennacherybowi udało się odbić Babilonię, chociaż Marduk-apla-iddina ponownie uciekł do Elamu, a Bel-ibni , babiloński szlachcic wychowany na dworze asyryjskim, został wasalem króla Babilonu. W 701 rpne Sennacherib podjął najsłynniejszą kampanię swojego panowania, najeżdżając Lewant aby zmusić tamtejsze państwa do ponownego płacenia daniny. Konflikt ten jest pierwszą wojną asyryjską odnotowaną bardzo szczegółowo nie tylko w inskrypcjach asyryjskich, ale także w źródłach klasycznych i Biblii hebrajskiej. Relacja asyryjska różni się nieco od biblijnej; podczas gdy inskrypcje asyryjskie opisują kampanię jako spektakularny sukces, w ramach którego odzyskano daninę, niektóre państwa zostały wprost zaanektowane, a Sennacheribowi udało się nawet powstrzymać egipskie ambicje w regionie, Biblia opisuje Sennacheryba, który poniósł druzgocącą klęskę pod Jerozolimą . Od Ezechiasza , król Judy (który rządził Jerozolimą), złożył po kampanii wysoki hołd Sennacherybowi, współcześni uczeni uważają za bardziej prawdopodobne, że relacja biblijna, motywowana względami teologicznymi, jest mocno zniekształcona i że Sennacherybowi udało się osiągnąć swoje cele kampanii i ponownie narzucił władzę asyryjską w regionie.

XIX-wieczna rekonstrukcja Niniwy , stolica pod rządami Sennacheryba

Jednak relacja biblijna zawiera fakt, że Ezechiasz złożył bardzo duży hołd Sennacherybowi; tylko oblężenie i próba całkowitego wchłonięcia Judy zakończyły się niepowodzeniem, zgodnie z 2 Kronik 32.

Kadencja Bel-ibniego jako wasalnego władcy babilońskiego nie trwała długo i nieustannie sprzeciwiali mu się Marduk-apla-iddina i inny chaldejski watażka, Mushezib-Marduk , którzy mieli nadzieję przejąć władzę dla siebie. W 700 rpne Sennacheryb ponownie najechał Babilonię i wypędził Marduk-apla-iddina i Mushezib-Marduk. Potrzebując wasalnego władcy z silniejszym autorytetem, umieścił swojego najstarszego syna, Ashur-nadin-shumi , na tronie Babilonu. Na kilka lat przywrócono spokój wewnętrzny, a Sennacherib zajmował armię kilkoma pomniejszymi kampaniami. W tym czasie Sennacherib skupiał się głównie na projektach budowlanych; między 699 a 695 pne ambitnie przebudował i odnowił Niniwę, budując między innymi nowy gigantyczny pałac, Pałac Południowo-Zachodni oraz wielki mur o długości 12 kilometrów (7,5 mili) i wysokości 25 metrów (82 stóp). Możliwe, że duży park zbudowany w pobliżu Pałacu Południowo-Zachodniego był inspiracją dla późniejszych legendarnych Wiszących Ogrodów Babilonu . Decyzja Sennacheryba o uczynieniu Niniwy stolicą prawdopodobnie wynikała nie tylko z tego, że długo mieszkał w mieście jako następca tronu, ale także z jego idealnego położenia, będącego ważnym punktem w ustalonych układach drogowych i handlowych, a także w pobliżu ważnego brodu przez rzeka Tygrys.

zniszczenia Babilonu przez Sennacheryba

W 694 pne Sennacheryb najechał Elam z wyraźnym celem wykorzenienia Marduka-apla-iddiny i jego zwolenników. Sennacheryb przepłynął Zatokę Perską z flotą zbudowaną przez fenickich i greckich szkutników oraz zdobył i splądrował niezliczone elamickie miasta. Nigdy nie zemścił się na Marduk-apla-iddina, który zmarł z przyczyn naturalnych przed wylądowaniem armii asyryjskiej, a zamiast tego kampania znacząco zaostrzyła konflikt z antyasyryjską frakcją w Babilonii i Elamitami. Elamicki król Hallushu-Inshushinak zemścił się na Sennacherybie, maszerując na Babilonię, podczas gdy Asyryjczycy byli zajęci jego ziemiami. Podczas tej kampanii Ashur-nadin-shumi został w jakiś sposób schwytany i przewieziony do Elamu, gdzie prawdopodobnie został stracony. W jego miejsce Elamici i Babilończycy koronowali babilońskiego szlachcica Nergal-ushzib jako król Babilonu. Chociaż Senacheryb zaledwie kilka miesięcy później pokonał i schwytał Nergala-uszeziba w bitwie, wojna przeciągała się, gdy chaldejski watażka Mushezib-Marduk przejął kontrolę nad Babilonem pod koniec 693 rpne i zebrał dużą koalicję Chaldejczyków, Aramejczyków, Arabów i Elamitów, aby stawić opór Zemsta Asyryjczyków. Po serii bitew Sennacherib ostatecznie odbił Babilon w 689 pne. Mushezib-Marduk został schwytany, a Babilon został prawie całkowicie zniszczony w celu wykorzenienia babilońskiej tożsamości politycznej.

Ostatnie lata panowania Sennacheryba były w imperium stosunkowo spokojne, ale na samym dworze królewskim zaczęły pojawiać się problemy. Chociaż następny najstarszy syn Sennacheryba, Arda-Mulissu , zastąpił Ashur-nadin-shumi jako spadkobiercę po jego śmierci, około 684 rpne młodszy syn Esarhaddon został ogłoszony spadkobiercą. Być może Sennacherib był pod wpływem matki Asarhaddona, Naqi'a , który w późniejszych czasach stawał się coraz bardziej widoczny i potężny. Rozczarowany Arda-Mulissu i jego zwolennicy naciskali na Sennacheryba, aby przywrócił go jako spadkobiercę. Chociaż udało im się zmusić Esarhaddona do wygnania na zachód dla jego własnej ochrony, Sennacherib nigdy więcej nie zaakceptował Arda-Mulissu jako następcy tronu. Pod koniec 681 rpne Arda-Mulissu zabił swojego ojca w świątyni w Niniwie. Z powodu królobójstwa Arda-Mulissu stracił część swojego wcześniejszego poparcia i nie mógł przejść koronacji, zanim Esarhaddon wrócił z armią. Zaledwie dwa miesiące po zamordowaniu Sennacheryba Asarhaddon zdobył Niniwę i został królem, a Arda-Mulissu i jego zwolennicy uciekli z imperium.

Asarhaddon i Asurbanipal

Esarhaddon ( r.   681–669 pne), jak pokazano na jego steli zwycięstwa

Asarhaddon starał się ustanowić nową i trwałą równowagę sił między północną i południową częścią swojego imperium. W ten sposób odbudował Babilon na południu, uważając zniszczenie miasta przez Sennacheryba za zbyt brutalne, ale także upewnił się, że nie zaniedbuje świątyń i kultów Asyrii. Asarhaddon był człowiekiem głęboko niespokojnym. W wyniku burzliwego dojścia do tronu był głęboko nieufny wobec swoich urzędników i członków rodziny; coś, co miało również efekt uboczny w postaci zwiększonego znaczenia kobiet za jego panowania, którym bardziej ufał. Matka Esarhaddona Naqi'a, jego królowa Esharra-hammat i jego córka Wszystkie Serua-eterat były potężniejsze i bardziej znaczące niż większość kobiet we wcześniejszej historii Asyrii. Król był również często chory i chorowity, a także wydaje się cierpieć na depresję , która nasiliła się po śmierci jego królowej i kilku jego dzieci.

Pomimo swojego zdrowia fizycznego i psychicznego Asarhaddon prowadził wiele udanych kampanii wojskowych, z których kilka znajdowało się dalej od centrum Asyrii niż jakikolwiek poprzedni król. Pokonał Cymeryjczyków , którzy nękali północno-zachodnią część imperium, podbił miasta Kundu i Sissû w Anatolii oraz podbił fenickie miasto Sydon , które zostało przemianowane na Kar-Aššur-aḫu-iddina („twierdza Esarhaddon”). Po walce z Medami w górach Zagros, Asarhaddon prowadził kampanię dalej na wschód niż jakikolwiek inny król przed nim, docierając aż do współczesnego Iranu, jak Dasht-e Kavir , w Asyryjski podbój Elamu . Esarhaddon najechał również na wschodni Półwysep Arabski , gdzie podbił wiele miast, w tym Diḫranu (współczesny Dhahran ).

XX-wieczna ilustracja przedstawiająca Asyryjczyków zdobywających Memfis , stolicę Egiptu, podczas asyryjskiego podboju Egiptu

Największym osiągnięciem militarnym Asarhaddona był podbój Egiptu w 671 pne . Próbował podbić Egipt już w 674 rpne, ale został odparty. Dzięki wsparciu logistycznemu różnych plemion arabskich inwazja w 671 rpne obrała trudną trasę przez środkowy Synaj i zaskoczyła armie egipskie. Po serii trzech wielkich bitew z faraonem Taharką , Esarhaddon zdobył Memfis , stolicę Egiptu. Taharqa uciekł na południe do Nubii a Asarhaddon pozwolił większości lokalnych gubernatorów pozostać na miejscu, chociaż pozostawił niektórych swoich przedstawicieli, aby ich nadzorowali. Podbój Egiptu nie tylko oddał kraj o wielkim prestiżu kulturowym pod panowanie Asarhaddona, ale także doprowadził imperium neoasyryjskie do jego największego zasięgu.

Chociaż był jednym z odnoszących największe sukcesy królów w historii Asyrii, Asarhaddon stawił czoła licznym spiskom przeciwko jego rządom, być może dlatego, że cierpiący na chorobę króla mógł być postrzegany jako bogowie wycofujący swoje boskie poparcie dla jego rządów. Mniej więcej w czasie kampanii egipskich w samym sercu Asyrii doszło do co najmniej trzech głównych powstań przeciwko Asarhaddonowi; w Niniwie główny eunuch Aszur-Nasir został przepowiedziany przez babilońskiego zakładnika, który miał zastąpić Esarhaddona na tronie króla, prorokini w Harranie ogłosił, że Esarhaddon i jego ród zostaną „zniszczeni”, a uzurpator o imieniu Sasî zostanie królem, aw Assur lokalny gubernator zainicjował spisek po otrzymaniu proroczego snu, w którym dziecko wstało z grobowca i wręczyło mu laskę. Dzięki dobrze rozwiniętej sieci szpiegów i informatorów Esarhaddon odkrył wszystkie te próby zamachu stanu iw 670 rpne skazał na śmierć wielu wysokich rangą urzędników. W 672 pne Esarhaddon zadekretował, że jego młodszy syn Ashurbanipal ( r.   669–631 pne) zostanie jego następcą w Asyrii, a starszy syn Szamasz-szum-ukin będzie rządził Babilonem. Aby sukcesja na tronie po jego własnej śmierci przebiegła sprawniej niż jego własne wstąpienie na tron, Asarhaddon zmusił wszystkich w imperium, nie tylko prominentnych urzędników, ale także dalekich władców wasali i członków rodziny królewskiej, do złożenia przysięgi wierności następcom i uszanowania układu. Kiedy Esarhaddon zmarł z powodu choroby w drodze na kampanię w Egipcie ponownie w 669 rpne, jego matka Naqi'a również wymusiła podobne przysięgi wierności Aszurbanipalowi, który został królem bez incydentów. Rok później Ashurbanipal nadzorował inaugurację Szamasz-szum-ukina na (głównie ceremonialnego) króla Babilonu.

Płaskorzeźba przedstawiająca Aszurbanipala ( r.   669–631 pne) w rydwanie uzbrojonym w łuk

Aszurbanipal jest często uważany za ostatniego wielkiego króla Asyrii. Za jego panowania po raz ostatni wojska asyryjskie maszerowały we wszystkich kierunkach Bliskiego Wschodu. W 667 pne i 664 pne Aszurbanipal najechał Egipt w następstwie powstań antyasyryjskich; zarówno faraon Taharqa, jak i jego siostrzeniec Tantamani zostali pokonani, a Asurbanipal zdobył południową stolicę Egiptu, Teby , skąd ogromne ilości zrabowanych łupów odesłano z powrotem do Asyrii. W 664 pne, po dłuższym okresie pokoju, elamicki król Urtak rozpoczął niespodziewaną inwazję na Babilonę, która wznowiła działania wojenne. Po niezdecydowanych kampaniach trwających dziesięć lat, elamicki król Teumman został w 653 rpne pokonany, schwytany i stracony w bitwie nad rzeką Ulai . Głowa Teummana została przywieziona z powrotem do Niniwy i wystawiona dla publiczności. Jednak sam Elam pozostał niepokonany i przez pewien czas kontynuował walkę z Asyrią.

The Diversion of an Assyrian King (1876) autorstwa Fredericka Arthura Bridgmana

Jednym z narastających problemów we wczesnym okresie panowania Aszurbanipala były nieporozumienia między Aszurbanipalem a jego starszym bratem Szamasz-szum-ukinem. Chociaż dokumenty Esarhaddona sugerują, że Szamasz-szum-ukin miał odziedziczyć całą Babilonię, wydaje się, że kontrolował on tylko bezpośrednie sąsiedztwo samego Babilonu, ponieważ wiele innych babilońskich miast najwyraźniej go zignorowało i uważało Aszurbanipala za swojego króla. Z biegiem czasu wydaje się, że Szamasz-szum-ukin zaczął odczuwać niechęć do apodyktycznej kontroli swojego brata iw 652 rpne, z pomocą kilku elamickich królów, zbuntował się. Wojna zakończyła się katastrofalnie dla Szamasz-szum-ukina; w 648 pne Ashurbanipal zdobył Babilon po długim oblężeniu i zdewastował miasto. Szamasz-szum-ukin mógł umrzeć do godz podpalił się w swoim pałacu. Ashurbanipal zastąpił go jako króla Babilonu marionetkowym władcą Kandalanu , a następnie pomaszerował na Elam. Stolica Elamitów, Susa , została zdobyta i zdewastowana, a do Niniwy przywieziono dużą liczbę elamickich jeńców, torturowano ich i upokarzano. Ashurbanipal zdecydował się nie anektować i nie integrować Elamu z imperium neoasyryjskim, zamiast tego pozostawił je otwarte i niebronione. W następnych dziesięcioleciach Persowie migrowali do regionu i odbudowywali zrujnowane elamickie twierdze na własny użytek.

Chociaż inskrypcje Aszurbanipala przedstawiają Asyrię jako niekwestionowanego i wspieranego przez Boga hegemona na całym świecie, za jego panowania w imperium zaczęły powstawać pęknięcia. W pewnym momencie po 656 rpne imperium straciło kontrolę nad Egiptem, który zamiast tego wpadł w ręce faraona Psamtika I , założyciela dwudziestej szóstej dynastii Egiptu . Niepodległość Egiptu osiągano powoli, a stosunki pozostawały pokojowe; Psamtik został pierwotnie przyznany Egiptowi jako wasal przez Aszurbanipala, a gdy armia asyryjska była okupowana gdzie indziej, region powoli oddalał się od uścisku Aszurbanipala. Ashurbanipal prowadził liczne kampanie przeciwko różnym plemionom arabskim, którym nie udało się skonsolidować władzy nad swoimi ziemiami i zmarnowali zasoby asyryjskie. Co być może najważniejsze, zniszczenie Babilonu przez niego po pokonaniu Szamasz-szum-ukina podsyciło nastroje antyasyryjskie w południowej Mezopotamii, co wkrótce po jego śmierci miałoby katastrofalne skutki. Wydaje się, że panowanie Aszurbanipala również przyniosło narastający rozdźwięk między królem a tradycyjną elitą imperium; eunuchowie stali się w jego czasach bezprecedensowo potężni, uzyskując duże połacie ziemi i liczne zwolnienia podatkowe.

Upadek i upadek imperium

Zobacz także: Medo-babiloński podbój imperium asyryjskiego

Odcisk pieczęci prawdopodobnie należącej do eunucha uzurpatora Sin-shumu-lishir ( r.   626 pne)

Po śmierci Aszurbanipala w 631 rpne tron ​​odziedziczył jego syn Aszur-etil-ilani . Chociaż niektórzy historycy przekazali pomysł, że Ashur-etil-ilani był nieletni w chwili wstąpienia na tron, jest to mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę, że poświadczono, że miał dzieci podczas swojego krótkiego panowania. Ashur-etil-ilani, mimo że jest prawowitym następcą swojego ojca, wydaje się, że został zainstalowany tylko przeciwko znacznej opozycji z pomocą głównego eunucha Sin-shumu-lishir . Wydaje się, że asyryjski urzędnik imieniem Nabu-rihtu-usur próbował przejąć tron, ale jego spisek został szybko stłumiony przez Sin-szumu-liszira. Ponieważ wykopane ruiny w Niniwie z mniej więcej czasu śmierci Aszurbanipala wykazują ślady zniszczeń spowodowanych przez pożar, spisek mógł doprowadzić do przemocy i niepokojów w samej stolicy. W porównaniu do swoich poprzedników Ashur-etil-ilani wydaje się być stosunkowo bezczynnym władcą; nie są znane żadne zapisy o jakichkolwiek kampaniach wojskowych, a jego pałac w Nimrud był znacznie mniejszy niż pałac poprzednich królów. Możliwe, że rząd był mniej więcej w całości kierowany przez Sin-shumu-lishir przez całe jego panowanie. Po zaledwie czterech latach panowania Ashur-etil-ilani zmarł w niejasnych okolicznościach w 627 rpne, a jego następcą został jego brat Sinsharishkun . Historycznie często zakładano, bez żadnych potwierdzających dowodów, że Sinsharishkun walczył o tron ​​z Ashur-etil-ilani. Chociaż dokładne okoliczności śmierci Ashur-etil-ilaniego nie są znane, nie ma dowodów sugerujących, że Sinsharishkun zdobył tron ​​​​w jakikolwiek inny sposób niż legalne dziedzictwo po nagłej śmierci brata.

Przystąpienie Sinsharishkuna nie przeszło bez sprzeciwu. Natychmiast po wstąpieniu na tron ​​Sin-shumu-lishir zbuntował się i próbował przejąć tron ​​dla siebie, pomimo braku jakichkolwiek roszczeń genealogicznych i jako jedyny eunuch, który kiedykolwiek to zrobił w historii Asyrii. Sin-szumu-lishir z powodzeniem zajął kilka ważnych miast w Babilonii, w tym Nippur i sam Babilon, ale po trzech miesiącach został pokonany przez Sinsharishkun. To zwycięstwo niewiele pomogło złagodzić problemy Sinsharishkuna. W 627 rpne zmarł również długo panujący babiloński wasal, król Kandalanu. Szybkie zmiany reżimu i wewnętrzne niepokoje wzmocniły babilońskie nadzieje na zrzucenie rządów asyryjskich i odzyskanie niepodległości, ruch, który szybko ogłosił Nabopolassara , prawdopodobnie członka wybitnej rodziny politycznej w Uruk , jako jej lider. Kilka miesięcy po klęsce Sin-shumu-lishira Nabopolassar i jego sojusznicy zdobyli zarówno Nippur, jak i Babilon, chociaż odpowiedź Asyryjczyków była szybka i Nippur zostało odbite w październiku 626 pne. Próby Sinsharishkuna odzyskania Babilonu i Uruk zakończyły się jednak niepowodzeniem, aw następstwie Nabopolassar został formalnie ustanowiony królem Babilonu 22/23 listopada 626 pne, przywracając Babilonię jako niezależne królestwo.

W latach, które nastąpiły po koronacji Nabopolassara, Babilonia stała się brutalnym polem bitwy między armiami asyryjskimi i babilońskimi. Chociaż miasta często wielokrotnie przechodziły z rąk do rąk, Babilończycy powoli, ale pewnie wypychali armie Sinsharishkuna z południa. Pod osobistym przywództwem Sinsharishkuna kampanie asyryjskie przeciwko Nabopolassarowi początkowo wyglądały na udane: w 625 pne Sippar został odbity, a Nabopolassarowi nie udało się zdobyć Nippur, w 623 rpne Asyryjczycy odbili rodzinne miasto Nabopolassara, Uruk. Sinsharishkun mógłby ostatecznie odnieść zwycięstwo, gdyby nie nieznany z imienia uzurpator z zachodnich terenów imperium, który zbuntował się w 622 rpne, maszerując na Niniwę i zdobywając stolicę. Chociaż ten uzurpator został pokonany przez Sinsharishkuna już po 100 dniach, brak armii asyryjskiej pozwolił siłom Nabopolassara na zajęcie całej Babilonii w latach 622–620 pne. Pomimo tej straty Asyryjczycy nie mieli powodu podejrzewać, że konsolidacja Babilonii przez Nabopolassara była znaczącym wydarzeniem, a nie tylko chwilową niedogodnością; w poprzednich powstaniach babilońskich Babilończycy chwilowo zdobywali przewagę.

Upadek Niniwy (1829) autorstwa Johna Martina

Bardziej niepokojące były pierwsze wyprawy Nabopolassara do serca Asyrii w 616 rpne, które polegały na zdobyciu niektórych miast granicznych i pokonaniu lokalnych garnizonów asyryjskich. Serce Asyrii nie było najeżdżane od pięciuset lat, a wydarzenie to pokazało, że sytuacja była na tyle tragiczna, że ​​najbliższy sojusznik Sinsharishkuna, Psamtik I z Egiptu, przystąpił do konfliktu po stronie Asyrii. Psamtik był prawdopodobnie zainteresowany głównie tym, aby Asyria pozostała jako bufor między jego własnym rosnącym imperium a Babilończykami i innymi mocarstwami na wschodzie. W maju 615 pne Nabopolassar zaatakował Assur, wciąż religijne i ceremonialne centrum Asyrii, a obecnie najbardziej wysunięte na południe pozostałe miasto imperium. Sinsharishkunowi udało się pokonać atak Nabopolassara i przez pewien czas ocalić stare miasto. Wątpliwe jest, aby Nabopolassar kiedykolwiek osiągnął trwałe zwycięstwo bez wejścia Imperium Median do konfliktu. Od dawna podzieleni na kilka plemion i często będący celem asyryjskich kampanii wojskowych, Medowie byli zjednoczeni pod wodzą króla Cyaxaresa . Pod koniec 615 pne lub w 614 pne Cyaxares i jego armia wkroczyli do Asyrii i podbili region wokół miasta Arrapha w ramach przygotowań do kampanii przeciwko Sinsharishkun. Chociaż istnieje wiele wcześniejszych źródeł omawiających stosunki asyryjsko-medyjskie, żadne nie zachowało się z okresu poprzedzającego inwazję Cyaxaresa, w związku z czym kontekst polityczny i przyczyny nagłego ataku nie są znane. Być może wojna między Babilonią a Asyrią zakłóciła gospodarkę Medów i zainspirowała ich do bezpośredniej interwencji. W lipcu lub sierpniu 614 rpne Medowie przygotowali ataki na Nimrud i Niniwę i zdobyli Assur, co doprowadziło do brutalnego splądrowania starożytnego miasta i masakry jego mieszkańców. Nabopolassar przybył do Assur po splądrowaniu, a po przybyciu spotkał i sprzymierzył się z Cyaxaresem. Upadek Assur musiał być druzgocący dla morale Asyryjczyków. Zaledwie dwa lata później, w 612 rpne, po trwającym dwa miesiące oblężeniu, Medowie i Babilończycy zdobył Niniwę , Sinsharishkun zginął w obronie miasta. Po zdobyciu miasta nastąpiły rozległe grabieże i zniszczenia, co w rzeczywistości oznaczało koniec imperium asyryjskiego.

XX-wieczna ilustracja bitwy pod Karkemisz

Po upadku Niniwy asyryjski generał i książę, prawdopodobnie syn Sinszariszkuna, poprowadził resztki armii asyryjskiej i osiedlił się w Harranie na zachodzie. Książę wybrał królewskie imię Aszur-uballit II , prawdopodobnie bardzo świadomy wybór, ponieważ jego etymologia („Aszur zachował przy życiu”) sugerowała, że ​​Asyria ostatecznie odniesie zwycięstwo, a ponieważ przywoływała imię Aszur -uballit I , XIV-wieczny pne Władca asyryjski, który jako pierwszy przyjął tytuł šar ("król"). Z powodu utraty Assur, Aszur-uballit nie mógł przejść tradycyjnego asyryjskiego rytuału koronacyjnego i jako taki formalnie rządził jako „następca tronu”, chociaż dokumenty babilońskie uznawały go za nowego króla asyryjskiego. Panowanie Ashur-uballita w Harran trwało do końca 610 rpne lub początku 609 rpne, kiedy to miasto zostało zdobyte przez Babilończyków i Medów. Trzy miesiące później próba odzyskania miasta przez Aszur-uballita i Egipcjan zakończyła się katastrofą, a Aszur-uballit znika ze źródeł, a jego ostateczny los jest nieznany. Resztki armii asyryjskiej walczyły ramię w ramię z siłami egipskimi przeciwko Babilończykom, aż do miażdżącej klęski pod Bitwa pod Karkemisz w 605 pne. Chociaż kultura asyryjska przetrwała kolejny postimperialny okres historii Asyrii i później, ostateczna klęska Aszur-uballita pod Harranem w 609 rpne oznaczała koniec starożytnej linii królów asyryjskich i Asyrii jako państwa.

Przyczyny upadku Asyrii

XX-wieczna ilustracja upadku Niniwy

Upadek Asyrii był szybki, dramatyczny i nieoczekiwany; do dziś współcześni uczeni nadal zmagają się z czynnikami, które spowodowały szybki i gwałtowny upadek imperium. Jednym z powszechnie cytowanych możliwych wyjaśnień są zamieszki i wojny domowe, które bezpośrednio poprzedzały powstanie Nabopolassara. Taki konflikt domowy mógł spowodować kryzys legitymacji, a członkowie elity asyryjskiej mogli czuć się coraz bardziej oddzieleni od króla asyryjskiego. Jednak, jak wspomniano, nie ma dowodów na to, że Aszur-etil-ilani i Sinsharishkun toczyli ze sobą wojny, a także inne powstania urzędników asyryjskich (niepokoje po przystąpieniu Aszur-etil-ilani, bunt Sin-szumu-liszira i schwytanie z Niniwy przez uzurpatora w 622 pne) zostały rozwiązane stosunkowo szybko. Jest więc mało prawdopodobne, aby przedłużająca się wojna domowa była przyczyną upadku imperium.

Innym proponowanym wyjaśnieniem było to, że rządy asyryjskie cierpiały z powodu poważnych słabości strukturalnych; co najważniejsze, wydaje się, że Asyria miała niewiele do zaoferowania regionom, które podbiła, poza porządkiem i wolnością od konfliktów; podbite ziemie były w większości utrzymywane w ryzach za pomocą strachu i terroru, zrażając miejscową ludność. W związku z tym ludzie spoza centrum Asyrii mogli nie mieć powodu, by zachować lojalność, gdy imperium zostało zaatakowane. Dalsze wyjaśnienia mogą leżeć w działaniach i polityce samych późnych królów asyryjskich. Za panowania Esarhaddona wielu doświadczonych i zdolnych urzędników i generałów zginęło w wyniku paranoi króla, a pod rządami Aszurbanipala wielu straciło swoje stanowiska na rzecz eunuchów. Niektórzy historycy uważają ponadto, że Ashurbanipal był „nieodpowiedzialnym i pobłażającym sobie królem”, ponieważ w pewnym momencie mianował on swojego głównego muzyka nazwa roku . Chociaż łatwo byłoby zrzucić winę na Sinsharishkuna, nie ma dowodów sugerujących, że był on niekompetentnym władcą. Nie istniał żaden plan obronny dla asyryjskiego serca, ponieważ nie było ono najeżdżane od wieków, a Sinsharishkun był zdolnym dowódcą wojskowym, stosującym dobrze ugruntowaną mezopotamską taktykę wojskową. W normalnej wojnie Sinsharishkun mógł odnieść zwycięstwo, ale był całkowicie nieprzygotowany do przejścia do defensywy przeciwko wrogowi, który był zarówno liczebnie lepszy, jak i nastawiony na zniszczenie jego kraju, a nie na podbój.

Jeszcze innym możliwym czynnikiem były kwestie środowiskowe. Ogromny wzrost liczby ludności w centrum Asyrii w okresie rozkwitu imperium neoasyryjskiego mógł doprowadzić do okresu poważnej suszy, która dotknęła Asyrię w znacznie większym stopniu niż pobliskie terytoria, takie jak Babilonia. Nie jest możliwe określenie dotkliwości takich skutków demograficznych i klimatycznych.

Dużym powodem upadku Asyrii było niepowodzenie w rozwiązaniu „problemu babilońskiego”, który nękał królów asyryjskich od czasu, gdy Asyria po raz pierwszy podbiła południową Mezopotamię. Pomimo wielu prób królów z dynastii Sargonidów, aby na różne sposoby rozwiązać ciągłe bunty na południu; Zniszczenie Babilonu przez Sennacheryba i przywrócenie go przez Asarhaddona, bunty i powstania pozostały powszechne. Dzieje się tak pomimo tego, że Babilon był w większości traktowany łagodniej niż inne podbite regiony. Na przykład Babilonia nie została bezpośrednio przyłączona do Asyrii, ale zachowana jako pełne królestwo, rządzone albo przez wyznaczonego króla-klienta, albo przez króla asyryjskiego w unia personalna . Pomimo przywilejów, które Asyryjczycy uważali za rozciągające się na Babilończyków, Babilon nie chciał być bierny w sprawach politycznych, prawdopodobnie dlatego, że Babilończycy mogli postrzegać królów asyryjskich, którzy tylko czasami odwiedzali miasto, jako niewywiązujących się z tradycyjnych obowiązków religijnych królowie babilońscy. Silne uznanie dla kultury babilońskiej w Asyrii czasami przeradzało się w nienawiść, co doprowadziło Babilon do kilku brutalnych aktów zemsty ze strony królów asyryjskich po buntach. Bunt Nabopolassara był ostatnim z długiej linii babilońskich powstań przeciwko Asyryjczykom, a niepowodzenie Sinsharishkuna w powstrzymaniu go, pomimo wieloletnich prób, skazało jego imperium na zagładę. Pomimo wszystkich tych równoczesnych czynników, możliwe jest, że imperium przetrwałoby, gdyby nieoczekiwany sojusz między Babilończykami a Medami nie został przypieczętowany.

Rząd

Królestwo i ideologia królewska

Zobacz także: Lista królów asyryjskich

Sennacheryba, wielkiego króla, potężnego króla, króla wszechświata , króla Asyrii, króla czterech stron świata ; ulubieniec wielkich bogów; mądry i przebiegły; silny bohater, pierwszy wśród wszystkich książąt; płomień, który pochłania nieposłusznych, który uderza piorunem niegodziwych.

- Fragment królewskich tytułów Sennacheryba ( r. 705–681 pne)

Rysunek liniowy płaskorzeźby z Nimrud przedstawiający króla neoasyryjskiego

W dokumentach opisujących koronacje królów asyryjskich zarówno z okresu środkowego, jak i neoasyryjskiego, wyraźnie zapisano, że Aszur, asyryjskie bóstwo narodowe, nakazał królowi „poszerzenie ziemi Aszur” i „rozszerzenie ziemi u jego stóp ". Asyryjczycy postrzegali swoje imperium jako część świata nadzorowaną i administrowaną przez Aszura za pośrednictwem jego ludzkich agentów. W ich ideologii zewnętrzne królestwo poza Asyrią charakteryzowało się chaosem, a tamtejsi ludzie byli niecywilizowani, z nieznanymi praktykami kulturowymi i dziwnymi językami. Teren był również nieznany i obejmował środowiska niespotykane w samej Asyrii, takie jak morza, rozległe pasma górskie i gigantyczne pustynie. Samo istnienie „zewnętrznego królestwa” było uważane za zagrożenie dla kosmicznego porządku w Asyrii i jako takie obowiązkiem króla było rozszerzenie królestwa Aszura i włączenie tych dziwnych ziem, przekształcając chaos w cywilizację.

Pozycja króla ponad wszystkich innych była uważana w starożytnej Asyrii za naturalną, ponieważ on sam nie był bogiem, ale był postrzegany jako wyznaczony przez Boga przedstawiciel boga Aszura na ziemi. Jego władza wywodząca się w ten sposób z jego wyjątkowej pozycji wśród ludzkości i jego obowiązku rozszerzenia Asyrii, aby ostatecznie objąć cały świat, została uznana za moralny, humanitarny i konieczny obowiązek, a nie imperializm oparty na wyzysku. Choć ich władza była niemal nieograniczona, królowie nie byli wolni od tradycji i zobowiązań. Królowie byli zobowiązani do prowadzenia kampanii raz w roku, aby doprowadzić rządy i cywilizację Aszura do „czterech stron świata”, jeśli król nie wyruszał na kampanię, ich legitymacja została poważnie podważona. Kampanie były zwykle usprawiedliwiane tym, że wróg dokonał jakiejś (prawdziwej lub sfabrykowanej) zniewagi wobec Ashura. Przytłaczająca siła armii asyryjskiej została wykorzystana do zaszczepienia idei, że jest ona niezwyciężona, co jeszcze bardziej legitymizowało rządy króla asyryjskiego. Król był również odpowiedzialny za odprawianie różnych rytuałów wspierających kult Aszura i asyryjskiego kapłaństwa.

Ponieważ rządy i działania króla asyryjskiego były postrzegane jako usankcjonowane przez Boga, opór wobec suwerenności asyryjskiej w czasie wojny był uważany za opór przeciwko woli Bożej, który zasługiwał na karę. Ludy i państwa, które zbuntowały się przeciwko Asyrii, były postrzegane jako przestępcy przeciwko boskiemu porządkowi świata.

Legitymacja króla asyryjskiego zależała od akceptacji przez elitę cesarską i, w mniejszym stopniu, przez szerszą ludność, idei, że król został zarówno bosko wybrany przez Aszura, jak i wyjątkowo kwalifikowany na swoją pozycję. Królowie neoasyryjscy i ich dwory królewskie stosowali różne metody legitymizacji. Jedną z powszechnych metod, która wydaje się być nową innowacją imperium neoasyryjskiego, była manipulacja i kodyfikowanie osobistej historii króla w formie annałów . Uważa się, że ten gatunek tekstów został stworzony w celu wspierania prawowitości króla poprzez rejestrowanie wydarzeń z jego panowania, zwłaszcza ich wyczynów militarnych. Kroniki były kopiowane przez skrybów, a następnie rozpowszechniane w całym imperium w celach propagandowych, zwiększając postrzeganie władzy króla. W wielu przypadkach informacje historyczne umieszczano również na świątyniach i innych budynkach. Królowie również korzystali z legitymacji genealogicznej. Prawdziwe (aw niektórych przypadkach być może sfabrykowane) powiązania z dawnymi członkami rodziny królewskiej ustanowiły zarówno wyjątkowość, jak i autentyczność, ponieważ ustanowiły monarchę jako potomka wielkich przodków, którzy w imieniu Aszura byli odpowiedzialni za stworzenie i rozwój cywilizacji. Prawie wszyscy królowie neoasyryjscy podkreślali w swoich inskrypcjach swój królewski rodowód. Kwalifikacja genealogiczna stanowiła problem dla uzurpatorów, którzy nie należeli do bezpośredniego rodowodu. Dwaj królowie neoasyryjscy, których powszechnie uważano za uzurpatorów, Tiglat-Pileser III i Sargon II, w większości nie wspominali o powiązaniach genealogicznych w swoich inskrypcjach, ale zamiast tego polegali na bezpośrednim boskim powołaniu. Obaj ci królowie twierdzili w kilku swoich inskrypcjach, że Ashur „wezwał moje imię” lub „umieścił mnie na tronie”.

Królowe neoasyryjskie

Główny artykuł: Królowe imperium neoasyryjskiego

Pieczęć Hamy , królowej Salmanasara IV ( r. 783–773 pne)

Królowe imperium neoasyryjskiego nosiły tytuł issi ekalli , co można było skrócić do sēgallu , oba terminy oznaczały „kobietę pałacu”. Kobiecą wersją słowa „król” ( šarru ) było šarratu , ale termin ten odnosił się tylko do bogiń i królowych obcych narodów, które rządziły na własnych prawach. Ponieważ małżonkowie asyryjscy nie rządzili się sami, Asyryjczycy nie nazywali ich šarratu . Różnica w terminologii niekoniecznie oznacza, że ​​​​obce królowe, które często rządziły znacznie mniejszymi terytoriami niż imperium neoasyryjskie, były postrzegane jako posiadające wyższy status niż królowe asyryjskie. Często używanym symbolem, najwyraźniej królewskim symbolem samych królowych, używanym w dokumentach i na przedmiotach do oznaczenia królowych, był skorpion.

Chociaż królowe, podobnie jak wszyscy inni członkowie dworu królewskiego, kobiety i mężczyźni, ostatecznie czerpały swoją władzę i wpływy ze związku z królem, nie były pionkami bez władzy politycznej. Królowe miały własne zdanie w sprawach finansowych i chociaż w idealnym przypadku miały urodzić następcę tronu, miały też kilka innych obowiązków i obowiązków, często na bardzo wysokich szczeblach władzy. Królowe zajmowały się organizowaniem czynności religijnych, składały dary bogom i wspierały finansowo świątynie. Dysponowali oni własnymi, często pokaźnymi zasobami finansowymi, o czym świadczą nie tylko zachowane teksty dotyczące ich gospodarstwa domowego i zajęć, ale także skarby odkryte w Grobowce królowych w Nimrud . Za panowania dynastii Sargonidów powstały jednostki wojskowe podległe królowej. Takie jednostki były nie tylko gwardią honorową królowej, ale obejmowały dowódców, kohorty piechoty i rydwanów , a czasami wiadomo, że brały udział wraz z innymi jednostkami w kampaniach wojskowych.

Być może najpotężniejszą z nowoasyryjskich królowych była Shammuramat, królowa Shamshi-Adad V, która mogła rządzić jako regentka we wczesnym okresie panowania jej syna Adad-nirari III i brała udział w kampaniach wojskowych. Potężna była również matka Esarhaddona, Naqi'a, chociaż nie jest pewne, czy posiadała status królowej. Naqi'a jest najlepiej udokumentowaną kobietą okresu nowoasyryjskiego i była prawdopodobnie najbardziej wpływową kobietą w historii Asyrii, wpływając na politykę za panowania Sennacheryba, Asarhaddona i Aszurbanipala.

Elita i administracja

Prowincje i królestwa wasalne imperium neoasyryjskiego u jego rozkwitu w VII wieku pne

Bezprecedensowy sukces imperium neoasyryjskiego wynikał nie tylko ze zdolności Asyrii do ekspansji, ale także, co być może ważniejsze, z jej zdolności do skutecznego włączania podbitych ziem do swojego systemu administracyjnego. Oczywiste jest, że w mentalności neoasyryjskiej istniało silne poczucie porządku, do tego stopnia, że ​​czasami nazywano ich „Prusami” . starożytnego Bliskiego Wschodu”. To poczucie porządku przejawiało się w różnych częściach społeczeństwa neoasyryjskiego, w tym w bardziej kwadratowym i regularnym kształcie znaków pisma neoasyryjskiego oraz w zorganizowanej administracji imperium neoasyryjskiego, które było podzielono na prowincje.Pomysł narzucenia porządku poprzez stworzenie dobrze zorganizowanych hierarchii władzy był jednym z uzasadnień ekspansjonizmu królów neoasyryjskich: w jednej ze swoich inskrypcji Sargon II wyraźnie wskazał, że niektóre Plemiona arabskie, które pokonał, wcześniej „nie znały żadnego nadzorcy ani dowódcy”.

W neoasyryjskich inskrypcjach królewskich tworzenie nowych prowincji wyrażano zwykle przez napisanie „Anektowałem ziemię (do) granicy asyryjskiej” ( ana miṣir māt Aššur utirra ) lub „zreorganizowałem” ( ana eššūti aṣbat ). Kiedy do istniejącej prowincji dodawano ziemie, zwykle wyrażano to jako „dodałem (ziemię) do prowincji X” ( ina muhhi pīhat X uraddi ). Na szczycie administracji prowincji znajdował się gubernator prowincji ( bel pīhāti lub šaknu ). Zastępcą dowódcy był prawdopodobnie šaniu (przetłumaczone jako „zastępca” przez współczesnych historyków, tytuł dosłownie oznacza „drugi”), a na dole hierarchii byli zarządcy wsi ( rab ālāni ), odpowiedzialny za jedną lub więcej wiosek lub innych osiedli, których głównym obowiązkiem jest pobieranie podatków w postaci pracy i towarów. Wojewodowie byli bezpośrednio odpowiedzialni za różne aspekty administracji wojewódzkiej, w tym budownictwo, podatki i bezpieczeństwo. Względy bezpieczeństwa były często istotne tylko w prowincjach przygranicznych, których gubernatorzy byli również odpowiedzialni za zbieranie danych wywiadowczych o wrogach po drugiej stronie granicy. zatrudniono rozległą sieć informatorów lub szpiegów ( daiālu ), którzy informowali urzędników o wydarzeniach i wydarzeniach w obcych krajach.

Szkliwiona płytka z Nimrud przedstawiająca króla neoasyryjskiego w towarzystwie sług

Namiestnicy prowincji byli również odpowiedzialni za dostarczanie ofiar do świątyń, w szczególności do świątyni Aszura w Assur. To kierowanie dochodów z całego imperium miało nie tylko służyć jako metoda zbierania zysków, ale także jako sposób na połączenie elit w całym imperium z instytucjami religijnymi w centrum Asyrii. Administracja królewska bacznie obserwowała instytucje i poszczególnych urzędników w całym imperium poprzez system urzędników odpowiedzialnych bezpośrednio przed królem, zwany qēpu (zwykle tłumaczone jako „królewscy delegaci”). Lokalną kontrolę utrzymywano poprzez regularne wysyłanie niższych rangą urzędników do mniejszych osad, tj. wiosek i miasteczek imperium. pańszczyźniani ( ša bēt-kūdini ) prowadzili ewidencję pracy wykonywanej przez robotników przymusowych i pozostałego czasu należnego, a sołtysi na bieżąco informowali sołtysów o warunkach osadnictwa w swoich województwach. Wraz z rozwojem imperium neoasyryjskiego i upływem czasu wiele jego obcych poddanych zostało włączonych do administracji asyryjskiej, a coraz więcej wysokich urzędników w późniejszych czasach imperium nie było pochodzenia asyryjskiego.

Wewnętrzna elita imperium neoasyryjskiego składała się z dwóch głównych grup, „magnatów” i „uczonych”. „Magnaci” to grupa współczesnych historyków obejmująca siedmiu najwyższych rangą urzędników administracji; masennu (skarbnik), nāgir ekalli (herold pałacu), rab šāqê (główny podczaszy), rab ša-rēši (główny oficer / eunuch), sartinnu (główny sędzia), sukkallu (wielki wezyr) i turtanu (głównodowodzący). Istnieją pewne dowody na to, że niektóre z tych urzędów były przynajmniej czasami zajmowane przez członków rodziny królewskiej. Mieszkańcy czterech urzędów, masennu , nagir ekalli , rab šāqê i turtanu , odnotowano również, że służyli jako gubernatorzy ważnych prowincji, a tym samym jako kontrolerzy lokalnych dochodów podatkowych i administracji. Wszyscy magnaci byli głęboko zaangażowani w asyryjską armię, z których każdy kontrolował znaczną liczbę sił, i często posiadali duże i wolne od podatków posiadłości. Takie posiadłości były rozsiane po całym imperium, prawdopodobnie rozbrajając władzę lokalnych władz prowincji i wiążąc osobisty interes wewnętrznej elity z dobrobytem całego imperium. „Uczeni”, zwani ummânī , obejmował szereg różnych osób specjalizujących się w różnych dyscyplinach, w tym sztukach skrybów, medycynie, egzorcyzmach, wróżbiarstwie i astrologii. Ich rola polegała głównie na ochronie, doradzaniu i prowadzeniu królów poprzez interpretację wróżb, które utrzymywały rytualną czystość króla i chroniły go przed złem. Nie wiadomo, jak dokładnie zostali wyszkoleni, ale musieli być bardzo dobrze zorientowani w mezopotamskiej nauce, nauce i mądrości.

Komunikaty państwowe

Główny artykuł: Komunikacja państwowa w imperium neoasyryjskim

Neoasyryjska płaskorzeźba przedstawiająca eunuchów niosących łupy wojenne

Aby sprostać wyzwaniom związanym z rządzeniem imperium o niespotykanej wielkości, imperium neoasyryjskie, prawdopodobnie pierwsze pod rządami Salmanasara III, opracowało wyrafinowany system komunikacji państwowej. Korzystanie z tego systemu było ograniczone do wiadomości wysyłanych przez wysokich urzędników; ich wiadomości były opatrzone pieczęciami, co świadczyło o ich autorytecie. Wiadomości bez takich pieczęci nie mogły być przesyłane przez system komunikacyjny.

Według szacunków Karen Radner wiadomość wysłana z zachodniej prowincji granicznej Quwê do serca Asyrii, na odległość 700 kilometrów (430 mil) przez obszar z wieloma rzekami bez żadnych mostów, mogła dotrzeć w mniej niż pięć dni. Taka prędkość komunikacji była bezprecedensowa przed powstaniem imperium neoasyryjskiego i nie została przekroczona na Bliskim Wschodzie, dopóki telegraf nie został wprowadzony przez Imperium Osmańskie w 1865 roku, prawie dwa i pół tysiąca lat po upadku imperium neoasyryjskiego. Szybka komunikacja między dworem cesarskim a urzędnikami w prowincjach była ważnym czynnikiem przyczyniającym się do spójności imperium neoasyryjskiego i ważną innowacją, która utorowała drogę do jego dominacji geopolitycznej.

Rząd asyryjski używał wyłącznie mułów do długodystansowych posłańców państwowych ze względu na ich siłę, wytrzymałość i niskie koszty utrzymania. Asyria była pierwszą cywilizacją, która używała do tego celu mułów. Posłańcy często jeździli z dwoma mułami, co oznaczało, że można było zmieniać się między nimi, aby zachować świeżość i upewnić się, że posłańcy nie zostaną pozostawieni sami sobie, jeśli jeden muł okulał . Wiadomości były wysyłane albo przez zaufanego wysłannika, albo przez szereg sztafet. System przekaźników, zwany kalliu , został wynaleziony przez Asyryjczyków i pozwalał na znacznie większe prędkości w razie potrzeby, gdzie każdy jeździec pokonywał tylko odcinek trasy podróży, kończący się na stacji przekaźnikowej, na której następny jeździec ze świeżą parą mułów mijał list. Aby ułatwić transport i podróże na duże odległości, imperium neoasyryjskie zbudowało i utrzymywało rozległy system dróg, który łączył wszystkie części imperium. Nazywany hul šarri („droga królewska”), drogi mogły pierwotnie wyrosnąć z tras używanych przez wojsko podczas kampanii i były stale rozbudowywane. Największa faza rozbudowy dróg miała miejsce między panowaniem Salmanasara III a Tiglat-Pilesera III.

Wojskowy

Główny artykuł: Wojskowa historia imperium neoasyryjskiego

Płaskorzeźba z pałacu Sennacheryba w Niniwie przedstawiająca dwóch asyryjskich włóczników

U szczytu imperium neoasyryjskiego armia asyryjska była najsilniejszą armią, jaką kiedykolwiek zgromadzono w historii świata. Liczba żołnierzy armii neoasyryjskiej wynosiła prawdopodobnie kilkaset tysięcy. Asyryjczycy byli pionierami innowacyjnych zastosowań i strategii, szczególnie dotyczących kawalerii i wojny oblężniczej , które byłyby używane w późniejszych wojnach przez tysiąclecia. Dzięki szczegółowym zapisom królewskim i szczegółowym przedstawieniom żołnierzy i scen bitewnych na płaskorzeźbach wyposażenie i organizacja armii neoasyryjskiej są stosunkowo dobrze poznane. Komunikacja w armii i pomiędzy jednostkami była szybka i sprawna; korzystając z wydajnych metod komunikacji państwowej imperium, wiadomości można było bardzo szybko przesyłać na duże odległości. Wiadomości mogą być przekazywane w armii za pomocą sygnały pożarowe .

Podczas kampanii armia była symbolicznie prowadzona przez dwóch bogów; ze sztandarami Nergala i Adada podnoszonymi po lewej i prawej stronie dowódcy. Dowódcą był zazwyczaj król, ale do poprowadzenia armii asyryjskiej na wojnę mogli być również wyznaczeni inni urzędnicy. Do takich urzędników należeli członkowie rodziny (na przykład matka Adad-nirari III, Shammuramat i brat Sargona II, Sin-ahu-usur ) lub wpływowi generałowie i dworzanie (na przykład turtanu , tacy jak Dayyan-Assur i Shamshi-ilu). Armia została podniesiona głównie przez gubernatorów prowincji ściągających wojska. Gubernatorzy prowincji mogli też czasami samodzielnie prowadzić kampanie i negocjować z zagranicznymi władcami. Wydaje się, że za panowania dynastii Sargonidów dokonano pewnych reform w przywództwie armii; biuro turtanu zostało podzielone na dwie części i wydaje się, że poszczególne pułki armii, w tym ich posiadłości ziemskie, zostały przeniesione spod bezpośredniego dowództwa króla pod dowództwo księcia koronnego i królowej. Armia neoasyryjska była ewolucją poprzedniej armii środkowoasyryjskiej i odziedziczyła etykę wojownika, doświadczenie z rydwanami i systemem poborowym swojego poprzednika. Dwa najważniejsze nowe wydarzenia w okresie neoasyryjskim to wprowadzenie na dużą skalę kawalerii oraz przyjęcie żelaza do produkcji zbroi i broni.

Relief żołnierza neoasyryjskiego, 900–600 pne, Nimrud

Żelazny hełm neoasyryjski, Nimrud, 800–700 pne

Podczas gdy armia środkowoasyryjska składała się wyłącznie z poborów, w imperium neoasyryjskim utworzono centralną stałą armię, nazwaną kiṣir šarri („jednostka królewska”). Ściśle towarzyszący królowi byli również ša qurubte , czyli królewscy ochroniarze, niektórzy wywodzący się z piechoty. Armia była podzielona na kiṣru , złożone z około 1000 żołnierzy, z których większość stanowili żołnierze piechoty ( zūk , zukkû lub raksūte ). Piechotę podzielono na trzy typy: lekką, średnią i ciężką. Lekka piechota mogła oprócz służby w bitwach również wykonywać zadania policyjne i służyć w garnizonach i prawdopodobnie składała się głównie z plemion aramejskich, często bosych i bez hełmów, dzierżących łuki lub włócznie. Do tej grupy należeli prawdopodobnie także doświadczeni łucznicy wynajęci z Elamu. Średnia piechota była również głównie łucznikami lub włócznikami, ale była uzbrojona w charakterystyczne spiczaste hełmy i tarczę, chociaż nie miała kamizelek kuloodpornych przed czasami Aszurbanipala. Ciężka piechota składała się z włóczników, łuczników i procarzy i nosiła buty, spiczaste hełmy, okrągłe tarcze i zbroja łuskowa . W bitwie walczyli w zwartym szyku. Zagraniczne oddziały poborowe wcielone do wojska często można rozpoznać na płaskorzeźbach po wyraźnym nakryciu głowy.

Rysunek liniowy płaskorzeźby neoasyryjskiej przedstawiający żołnierzy tworzących falangę

Kawaleria neoasyryjska ( ša pētḫalli ) używała małych koni hodowanych w północnych częściach serca Asyrii. Kawalerią dowodził generał z tytułem rab muggi ša pētḫalli . Kawaleria została w pewnym momencie podzielona na dwie odrębne grupy; łucznicy ( ṣāb qašti ) i lansjerzy ( ṣāb kabābi ), obaj oprócz własnej broni byli również wyposażeni w miecze. Armia obejmowała również zagraniczną kawalerię z Urartu, mimo że Asyria i Urartu często toczyły wojny. Rola kawalerii zmieniła się w okresie neoasyryjskim; na początku kawalerzyści pracowali w parach, jeden strzelał strzałami, a drugi chronił łucznika tarczą. Później, wprowadzono kawalerię uderzeniową . Za Aszurbanipala konie były wyposażone w skórzaną zbroję i tabliczkę z brązu na głowie, a jeźdźcy nosili zbroje łuskowe. Chociaż rydwany nadal były używane ceremonialnie i często były używane przez królów podczas kampanii, zostały one w dużej mierze zastąpione przez kawalerię jako ważny element armii w okresie neoasyryjskim.

Podczas kampanii armia intensywnie korzystała zarówno z tłumaczy ustnych / tłumaczy ( targumannu ), jak i przewodników ( rādi kibsi ), obaj prawdopodobnie pochodzili od cudzoziemców przesiedlonych do Asyry. Innowacyjne techniki i machiny oblężnicze w wojnie oblężniczej stosowane przez armie neoasyryjskie obejmowały drążenie tuneli, odwracanie rzek, blokowanie w celu zapewnienia głodu, wieże oblężnicze , drabiny, pochylnie i tarany . Kolejną innowacją były obozy założone przez wojsko podczas kampanii, które zostały starannie zaprojektowane ze składanymi meblami i namiotami, aby można je było szybko budować i demontować.

Społeczeństwo

Zobacz także: Asyria § Społeczeństwo

Populacja

Klasy społeczne, hierarchia i ekonomia

Neoasyryjska płaskorzeźba z Nimrud przedstawiająca okaziciela daniny

Na niekwestionowanym szczycie społeczeństwa neoasyryjskiego był król. Do wyższych warstw społeczeństwa neoasyryjskiego, ale poniżej króla, należeli (w malejącej kolejności prestiżu i władzy) następca tronu, reszta rodziny królewskiej, dwór królewski, administratorzy i oficerowie armii. Od czasu, gdy Aszurnasirpal II wyznaczył Nimrud na nową stolicę imperium, eunuchowie zajmowali bardzo wysoką pozycję w społeczeństwie neoasyryjskim. Najwyższe urzędy, zarówno w administracji cywilnej, jak i armii, zajmowali zwykle eunuchowie o celowo niejasnym i skromnym pochodzeniu, ponieważ zapewniało to im lojalność wobec króla. Członkowie dworu królewskiego byli często wybierani spośród elit miejskich przez eunuchów.

Poniżej wyższych klas znajdowali się asyryjscy „obywatele”, na wpół wolni robotnicy (zwykle składający się głównie z deportowanych), a następnie niewolnicy. Nigdy nie było znacznie dużej liczby niewolników, a grupa składała się zarówno z jeńców wojennych, jak i Asyryjczyków, którzy nie byli w stanie spłacić swoich długów i zostali w ten sposób sprowadzeni do niewoli za długi . W wielu przypadkach asyryjskie grupy rodzinne lub „klany” tworzyły duże grupy ludności w imperium, zwane plemionami. Dzięki stałej służbie asyryjskiej biurokracji państwowej rodzina mogła wspiąć się po drabinie społecznej; w niektórych przypadkach znakomita praca wykonywana przez jedną osobę poprawiła status ich rodziny na przyszłe pokolenia. Oczywiste jest, że cudzoziemcy mogli zajmować bardzo wysokie stanowiska w imperium neoasyryjskim, ponieważ osoby o imionach aramejskich są potwierdzone na wysokich stanowiskach pod koniec VIII wieku pne. Chociaż większość zachowanych źródeł daje wgląd jedynie w wyższe klasy społeczeństwa neoasyryjskiego, zdecydowana większość populacji imperium stanowili rolnicy, którzy uprawiali ziemię należącą do ich rodzin.

Rodziny i plemiona żyły razem w wioskach i innych osadach w pobliżu lub w sąsiedztwie ich gruntów rolnych. Nie jest jasne, w jaki sposób lokalne osady były zorganizowane wewnętrznie poza tym, że na czele każdej z nich stał lokalny burmistrz, który działał jako lokalny sędzia (bardziej w sensie doradcy zaangażowanych stron niż ktoś, kto wydawał wyrok) i reprezentował osadę w biurokracji państwowej. Możliwe, że burmistrzowie byli odpowiedzialni za przekazywanie lokalnych spraw państwu; wiadomo, że w okresie neoasyryjskim nie doszło do żadnych buntów zwykłych ludzi (tylko lokalnych gubernatorów i wysokich urzędników). Chociaż wszystkie środki produkcji były własnością państwa, w imperium istniał również prężny prywatny sektor gospodarczy, z prawami własności jednostek zapewnianymi przez rząd. Wszystkie monumentalne projekty budowlane były podejmowane przez państwo poprzez pobieranie materiałów i ludzi od lokalnych wojewodów, choć czasami także przy pomocy prywatnych wykonawców.

Bogactwo generowane przez prywatne inwestycje było niczym w porównaniu z bogactwem państwa, które było zdecydowanie największym pracodawcą w imperium i miało oczywisty monopol na rolnictwo, produkcję i eksploatację minerałów. Gospodarka imperialna była korzystna głównie dla elit, ponieważ była zorganizowana w sposób zapewniający, że nadwyżki bogactwa płynęły do ​​rządu, a następnie były wykorzystywane do utrzymania państwa w całym imperium.

Polityka przesiedleńcza

Główny artykuł: Polityka przesiedleńcza imperium neoasyryjskiego

Rysowanie linii płaskorzeźby neoasyryjskiej przedstawiającej rodzinę deportowanych opuszczających zdobyte miasto babilońskie na wozie zaprzężonym w woły

Od czasu rekonkwisty asyryjskiej na początku okresu nowoasyryjskiego Asyryjczycy szeroko wykorzystywali coraz bardziej złożony system deportacji i przesiedleń. Projekty przesiedleń na dużą skalę zostały przeprowadzone na niedawno pokonanych ziemiach i miastach wroga w celu zniszczenia lokalnych tożsamości, co zmniejszyłoby ryzyko powstania miejscowej ludności przeciwko Asyrii i maksymalnego wykorzystania zasobów imperium poprzez osiedlanie ludzi w konkretnego słabo rozwiniętego regionu w celu lepszego wykorzystania jego zasobów. Chociaż prawdopodobnie mogłoby to być katastrofalne emocjonalnie dla przesiedlonych populacji i ekonomicznie katastrofalne dla regionów, z których się wywodziły, polityka ta nie obejmowała zabijania żadnej z przesiedlonych osób i miała jedynie na celu ochronę imperium i usprawnienie jego utrzymania. Łączną liczbę relokowanych osób szacuje się na 1,5–4,5 mln osób.

Płaskorzeźba z czasów Aszurbanipala, przedstawiająca jeńców babilońskich pod strażą asyryjską

Państwo neoasyryjskie wysoko ceniło deportowanych za ich pracę i umiejętności. Jednym z najważniejszych powodów przesiedlenia był rozwój infrastruktury rolniczej imperium poprzez wprowadzenie do wszystkich prowincji technik rolniczych opracowanych przez Asyryjczyków. Skutki gospodarcze tej polityki były ogromne, a wiele regionów imperium odnotowało znaczną poprawę zarówno pod względem irygacji, jak i dobrobytu. Ze względu na nieodłączną wartość przesiedlonych ludzi do państwa asyryjskiego, przesiedlenia zostały starannie zaplanowane i zorganizowane. Podróż deportowanych była zazwyczaj zorganizowana tak, aby była jak najbardziej wygodna i bezpieczna. Przesiedleńcom pozwolono zabrać ze sobą swój dobytek, osiedlić się i zamieszkać razem z rodzinami oraz swobodnie żyć w nowym domu. Nie byli też już liczeni jako cudzoziemcy, lecz jako Asyryjczycy, co z czasem przyczyniło się do powstania poczucia lojalności wobec państwa asyryjskiego. To uznanie za Asyryjczyków nie było tylko z nazwy, ponieważ dowody z dokumentów świadczą o tym, że państwo asyryjskie nie traktowało nowych osadników inaczej niż stare populacje, które mieszkały w tych samych miejscach od pokoleń. Wydaje się, że Asyryjczycy postrzegali przesiedlenie jako atrakcyjną okazję, a nie karę, biorąc pod uwagę, że ludzie do przesiedlenia byli starannie wybierani w złożonym procesie selekcji, byli transportowani we względnym komforcie i nadal mieszkali ze swoimi rodzinami. Możliwe, że ich pierwotne domy zostały w wielu przypadkach zdewastowane lub zniszczone podczas wojny z Asyrią.

Konsekwencją przesiedleń i według Karen Radner „najtrwalszym dziedzictwem imperium asyryjskiego” było osłabienie różnorodności kulturowej Bliskiego Wschodu, na zawsze zmieniając skład etnolingwistyczny regionu i ułatwiając powstanie języka aramejskiego jako lokalny język Francja . Język aramejski pozostał lingua franca regionu aż do stłumienia chrześcijan pod rządami Ilchanatu i Timuridów w XIV wieku naszej ery.

Języki

akadyjski

Główny artykuł: język akadyjski

Neoasyryjska tabliczka z pismem klinowym z Biblioteki Aszurbanipala z listą synonimów

Starożytni Asyryjczycy mówili i pisali przede wszystkim językiem asyryjskim, językiem semickim (tj. spokrewnionym ze współczesnym hebrajskim i arabskim ) blisko spokrewnionym z babilońskim , używanym w południowej Mezopotamii. Zarówno asyryjski, jak i babiloński są powszechnie uważane przez współczesnych uczonych za odrębne dialekty języka akadyjskiego. Jest to współczesna konwencja, ponieważ współcześni starożytni autorzy uważali asyryjski i babiloński za dwa odrębne języki; tylko babiloński był określany jako akkadûm , a asyryjski jako aššurû lub aššurāyu . Chociaż oba zostały napisane pismem klinowym, znaki wyglądają zupełnie inaczej i można je stosunkowo łatwo rozróżnić. Imperium neoasyryjskie było ostatnim państwem, które sponsorowało pisanie tradycyjnego akadyjskiego pisma klinowego na wszystkich poziomach swojej administracji. W rezultacie starożytna mezopotamska tradycja tekstowa i praktyki pisarskie rozkwitły w niespotykanym dotąd stopniu w okresie neoasyryjskim. Teksty pisane pismem klinowym powstawały nie tylko w tradycyjnie akadyjskim centrum Asyrii i Babilonii, ale także przez urzędników i skrybów z całego imperium. U szczytu imperium neoasyryjskiego dokumenty klinowe spisano na ziemiach należących obecnie do krajów takich jak Izrael, Liban, Turcja, Syria, Jordania i Iran, które od wieków nie produkowały pism klinowych, a w przypadkach nigdy wcześniej. W imperium neoasyryjskim używano trzech różnych wersji lub dialektów języka akadyjskiego: standardowego babilońskiego, neoasyryjskiego i neobabilońskiego. Standardowy babiloński był wysoce skodyfikowaną wersją starożytnego babilońskiego, używaną około 1500 rpne i był używany jako język kultury wysokiej w prawie wszystkich dokumentach naukowych, literaturze i poezji. Na kulturę elity neoasyryjskiej silny wpływ miała Babilonia na południu; w duchu podobnym do jak Cywilizacja grecka była szanowana w starożytnym Rzymie i miała na nią wpływ , Asyryjczycy mieli duży szacunek dla Babilonu i jego starożytnej kultury. Chociaż stosunki polityczne między Babilonią a centralnym rządem asyryjskim były zmienne i niestabilne, uznanie kulturowe południa było stałe przez cały okres neoasyryjski. Wiele dokumentów napisanych w standardowym języku babilońskim zostało napisanych przez skrybów, którzy pierwotnie pochodzili z południowej Mezopotamii, ale byli zatrudnieni na północy. Neoasyryjskie i nowobabilońskie formy języka akadyjskiego były w języku narodowym języki, tj. podstawowe języki mówione odpowiednio mieszkańców północnej i południowej Mezopotamii.

Rysowanie linii płaskorzeźby przedstawiającej neoasyryjskich skrybów rejestrujących liczbę wrogów zabitych przez żołnierzy

Neoasyryjski był używany w niektórych zachowanych tabliczkach zawierających poezję, a także bardziej widoczny w zachowanych listach z korespondencją królewską. Ze względu na wielojęzyczny charakter imperium, poświadczono, że wiele słów zapożyczonych pojawiło się w języku asyryjskim w okresie neoasyryjskim. Liczba zachowanych dokumentów napisanych pismem klinowym znacznie spadła pod koniec panowania Aszurbanipala, co sugeruje, że język ten podupadał, ponieważ prawdopodobnie można to przypisać zwiększonemu używaniu aramejskiego, często pisanego na nietrwałych materiałach, takich jak skórzane zwoje lub papirus. Język neoasyryjski akadyjski zniknął całkowicie dopiero pod koniec VI wieku pne, jednak jeszcze długo w późniejszym okresie postimperialnym.

aramejski

Główny artykuł: aramejski

Imperializm imperium neoasyryjskiego różnił się pod pewnymi względami od imperializmu późniejszych imperiów. Być może największą różnicą było to, że królowie neoasyryjscy w żadnym momencie nie narzucili swojej religii ani języka obcym ludom, które podbili poza sercem Asyrii; asyryjskie bóstwo narodowe Aszur nie miało znaczących świątyń poza północną Mezopotamią, a język neoasyryjski, chociaż służył jako język urzędowy w tym sensie, że mówili nim namiestnicy prowincji, nie był narzucany ludom podbitym. Ten brak tłumienia języków obcych i rosnący ruch ludzi mówiących po aramejsku do imperium w okresie środkowoasyryjskim i wczesnym neoasyryjskim ułatwiły rozprzestrzenianie się języka aramejskiego. Jako najszerzej używany i wzajemnie zrozumiały język semicki (grupa języków zawierająca wiele języków używanych w imperium), aramejski zyskiwał na znaczeniu przez cały okres neoasyryjski i coraz bardziej zastępował język neoasyryjski nawet w centrum Asyrii samo. Od IX wieku pne język aramejski stał się de facto lingua franca imperium neoasyryjskiego, z neoasyryjskim i innymi formami akadyjskimi, które zostały zdegradowane do języka elity politycznej.

Rysunek linii przedstawiający wagę lwa asyryjskiego należącego niegdyś do króla Salmanasara V ( r.   727–722 pne). Napisy na obciążniku są w języku akadyjskim (na korpusie) i aramejskim (na podstawie).

Pomimo jego wzrostu, zachowanych przykładów języka aramejskiego z czasów neoasyryjskich jest znacznie mniej niż pism akadyjskich, głównie dlatego, że aramejscy skrybowie w większości używali nietrwałych materiałów do swoich pism. Nieco brakujący zapis aramejskiego w inskrypcjach nie odzwierciedla niższego statusu tego języka, ponieważ inskrypcje królewskie prawie zawsze były pisane w wysoce skodyfikowany i ustalony sposób. Znane są niektóre inskrypcje w języku aramejskim w kamieniu, a nawet kilka przykładów inskrypcji dwujęzycznych, z tym samym tekstem napisanym zarówno po akadyjsku, jak i aramejsku.

Pomimo promocji języka akadyjskiego przez imperium neoasyryjskie, aramejski również stał się szeroko rozpowszechnionym językiem narodowym i zaczął być używany w oficjalnych funkcjach państwowych już za panowania Salmanasara III, biorąc pod uwagę, że niektóre przykłady pism aramejskich są znane z pałacu, który zbudował w Nimrud. Jednak związek między akadyjskim i aramejskim był nieco złożony. Chociaż Sargon II wyraźnie odrzucił język aramejski jako nienadający się do królewskiej korespondencji, aramejski był wyraźnie oficjalnie uznanym językiem za jego poprzednika Salmanasara V, który posiadał zestaw ciężarków lwów z napisem w języku akadyjskim i aramejskim. To, że kwestia używania aramejskiego w korespondencji królewskiej została podniesiona w ogóle w czasach Sargona II, było znaczącym osiągnięciem. Na płaskorzeźbach z pałaców zbudowanych przez królów od Tiglat-Pilesera III po Aszurbanipala skrybowie piszący po akadyjsku i aramejsku są często przedstawiani obok siebie, co potwierdza, że ​​aramejski osiągnął pozycję oficjalnego języka używanego przez cesarską administrację.

Inne języki

Imperium neoasyryjskie było wysoce wielojęzyczne. Dzięki ekspansjonizmowi imperium zaczęło rządzić rozległym obszarem obejmującym regiony na całym Bliskim Wschodzie, gdzie mówiono różnymi językami. Języki te obejmowały różne języki semickie ( m.in. _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ (w tym urartian i shuprian ), języki afroazjatyckie ( egipski ) i izolaty językowe (w tym mannejski i elamicki ). Chociaż nie był już używany, niektóre teksty naukowe z okresu neoasyryjskiego zostały również napisane w starożytnym języku sumeryjskim . Choć musieli być niezbędni, teksty neoasyryjskie rzadko wspominały o tłumaczach ustnych i ustnych ( targumānu ). Tłumacze są wymieniani tylko w przypadkach, gdy Asyryjczycy komunikowali się z użytkownikami języków niesemickich.

Stypendium i inżynieria

Literatura

Rekonstrukcja Biblioteki Aszurbanipala

Początki nauki asyryjskiej tradycyjnie umiejscawia się w pobliżu początków imperium środkowoasyryjskiego w XIV wieku pne, kiedy to Asyryjczycy zaczęli żywo interesować się nauką babilońską, którą sami zaadaptowali i rozwinęli we własną tradycję naukową. Rosnący status nauki może być związany z tym, że królowie zaczęli postrzegać gromadzenie wiedzy jako sposób na wzmocnienie swojej władzy. W okresie neoasyryjskim nastąpiła wyraźna zmiana w królewskim nastawieniu do nauki; podczas gdy królowie wcześniej postrzegali zachowanie wiedzy jako obowiązek świątyń i osób prywatnych, coraz częściej było to również postrzegane jako obowiązek samego króla. Wydaje się, że historia nauki neoasyryjskiej rozpoczęła się już za czasów Tukulti-Ninurty II w IX wieku pne, ponieważ jest on pierwszym królem asyryjskim, któremu poświadczono urząd głównego uczonego. W czasach Tukulti-Ninurty urząd ten zajmował Gabbu-ilani-eresh, przodek późniejszej wpływowej rodziny doradców i skrybów.

Biblioteki zostały zbudowane w celu utrzymania kultury i nauki skrybów oraz zachowania wiedzy o przeszłości. Takie biblioteki nie ograniczały się do świątyń i pałaców królewskich; istniały również prywatne biblioteki budowane i utrzymywane przez indywidualnych uczonych. Teksty znalezione w bibliotekach neoasyryjskich należą do wielu gatunków, w tym teksty wróżbiarskie, raporty wróżbiarskie, leczenie chorych (medyczne lub magiczne), teksty rytualne, zaklęcia, modlitwy i hymny, teksty szkolne i teksty literackie. Największą i najważniejszą biblioteką królewską w historii Mezopotamii była Biblioteka Aszurbanipala , ambitny projekt, w ramach którego Aszurbanipal zebrał tabliczki z bibliotek asyryjskich i babilońskich. Teksty w tej bibliotece były gromadzone zarówno poprzez gromadzenie istniejących tablic z całego imperium, jak i poprzez zlecanie (tj. opłacanie) skrybom kopiowania istniejących dzieł w ich własnych bibliotekach i wysyłanie ich królowi. W sumie Biblioteka Ashurbanipala zawierała ponad 30 000 dokumentów. Być może jednym z powodów powstania wielkich bibliotek królewskich za panowania królów neoasyryjskich było to, że nie uważali oni już za wystarczające wróżbiarstwa, lecz sami chcieli mieć dostęp do odpowiednich dokumentów referencyjnych i w ten sposób gromadzili tabliczki klinowe odpowiednich teksty (chociaż większość zawartości bibliotek nie była tekstami wróżbiarskimi).

Technologia obywatelska

Płaskorzeźba przedstawiająca ogrody Aszurbanipala w Niniwie (po lewej) z rekonstrukcją kolorystyczną (po prawej). Jak widać po prawej stronie płaskorzeźby, w ogrodzie znajdowały się wyszukane akwedukty irygacyjne .

Imperium neoasyryjskie zrealizowało kilka złożonych projektów technicznych, co wskazuje na zaawansowaną wiedzę techniczną. Źródła neoasyryjskie potwierdzają różnych specjalistów, którzy wykonywali zadania inżynieryjne, na przykład osoby zajmujące stanowiska takie jak šitimgallu („główny budowniczy”), šellapajū („architekt”), etinnu („budowniczy domów”) i gugallu („inspektor kanałów” ).

Do najbardziej imponujących projektów inżynieryjnych i budowlanych okresu neoasyryjskiego należały wielokrotne budowy i renowacje nowych stolic (Nimrud, Dur-Sharrukin i Niniwa). Ze względu na inskrypcje królewskie upamiętniające prace budowlane w tych miejscach proces ich powstawania jest stosunkowo dobrze znany. Poziom wyrafinowania inżynierii asyryjskiej jest widoczny w rozwiązaniach problemów technicznych, takich jak oświetlenie w dużych budynkach i kanalizacja toalet, dachów i kortów. Wszystkie części monumentalnych budynków, takie jak ich fundamenty, ściany i tarasy, musiały zostać dokładnie zaplanowane przed rozpoczęciem budowy ze względu na siłę roboczą i materiały, które trzeba było zgromadzić. Częstym wyzwaniem było wznoszenie dachów dużych pomieszczeń, ponieważ Asyryjczycy musieli je podpierać wyłącznie drewnianymi belkami. W rezultacie duże pomieszczenia reprezentacyjne były często znacznie dłuższe niż szerokie. Istniała ogólna tendencja królów, którzy chcieli przewyższyć swoich poprzedników: pałac Sennacheryba w Niniwie był znacznie większy niż pałac Sargona II, który z kolei był znacznie większy niż pałac Salmanasara III. Wszystkie stolice neoasyryjskie były wyposażone we wspaniałe parki, co było nową innowacją okresu neoasyryjskiego. Parki były złożonymi pracami inżynieryjnymi, ponieważ nie tylko eksponowały egzotyczne rośliny z odległych krain, ale także obejmowały modyfikację krajobrazu poprzez dodawanie sztucznych wzgórz i stawów, a także pawilonów i innych małych budynków.

Gigantyczne lamassu z pałacu Sargona II w Dur-Sharrukin

Aby zaopatrywać w wodę nowe i odnowione miasta, Asyryjczycy zbudowali zaawansowane instalacje hydrauliczne, które kierowały i transportowały wodę z odległych regionów górskich na wschodzie i północy. W Babilonii wodę zazwyczaj po prostu czerpano z rzeki Tygrys, ale w Asyrii było to trudne ze względu na poziom rzeki w stosunku do okolicznych ziem i zmiany poziomu wody. Ponieważ okresy suszy często zagrażały asyryjskiej suchej uprawie kilku królów neoasyryjskich również podjęło się wielkich projektów irygacyjnych, często kopiąc nowe kanały. Najbardziej ambitny projekt hydrotechniczny okresu neoasyryjskiego podjął się Sennacherib podczas renowacji Niniwy. W ramach jego projektu budowlanego cztery duże systemy kanałów, obejmujące łącznie ponad 150 kilometrów (93,2 mil), zostały połączone z miastem z czterech różnych kierunków. Systemy te obejmowały nie tylko kanały, ale także tunele, jazy , akwedukty i naturalne cieki wodne . Do ważniejszych, choć mniejszych prac hydraulicznych należały również i kanalizacyjne odwodnień budynków, które umożliwiły odprowadzanie ścieków i sprawne osuszanie podwórek, dachów i toalet nie tylko pałaców i świątyń, ale także domów prywatnych.

Innym wyzwaniem inżynieryjnym był transport towarów i materiałów, czasami obejmujący bardzo ciężkie ładunki, z odległych miejsc. Na przykład drewno było stosunkowo rzadkie w sercu Asyrii i jako takie musiało być zbierane z odległych krajów i transportowane z powrotem do domu, aby mogło być użyte jako materiał budowlany. Zgodnie z zachowaną dokumentacją drewno zwykle zbierano z odległych lasów, transportowano do rzek, a następnie sprowadzano z powrotem do Asyrii na tratwach lub statkach. Najbardziej wymagającym rodzajem transportu był transport dużych bloków kamiennych, niezbędnych do różnych projektów budowlanych. Szczególnie kilku królów asyryjskich odnotowało w swoich królewskich inskrypcjach trudności związane z transportem pojedynczych masywnych bloków kamienia potrzebnych do stworzenia wielkiego lamassu (ochronne kamienne kolosy z głową człowieka, skrzydłami i tułowiem byka) dla swoich pałaców. Ponieważ kamienie musiały być transportowane ze źródeł oddalonych o kilka kilometrów od stolic i były zwykle transportowane na łodziach, był to trudny proces i po drodze kilka łodzi zatonęło. Po raz pierwszy za Sennacheryba otwarto nowy kamieniołom na lewym brzegu Tygrysu, co umożliwiło transport kamieni w całości drogą lądową, co było bezpieczniejszym, ale nadal bardzo pracochłonnym projektem. Podczas transportu lądowego wielkie kamienie były przenoszone przez cztery zespoły robotników, nadzorowane przez nadzorców, za pomocą drewnianych desek lub rolek.

Dziedzictwo

Wpływ i dziedzictwo kulturowe

Tradycje literackie i religijne

Egipski papirus z ok. 500 pne zawierający historię Ahikara

Imperium neoasyryjskie pozostawiło dziedzictwo kulturowe o wielkich konsekwencjach. Ludność północnej Mezopotamii nadal zachowywała pamięć o swojej starożytnej cywilizacji i była pozytywnie związana z imperium asyryjskim w lokalnych historiach pisanych jeszcze w okresie Sasanian . Postacie takie jak Sargon II, Sennacherib, Esarhaddon, Ashurbanipal i Shamash-shum-ukin od dawna występowały w lokalnym folklorze i tradycji literackiej. W dużej mierze opowieści z okresu Sasanian i czasów późniejszych były wymyślonymi narracjami, opartymi na starożytnej historii Asyrii, ale zastosowanymi do lokalnych i obecnych krajobrazów. Średniowieczne opowieści napisane w języku aramejskim (lub syryjskim ) ogólnie charakteryzują Sennacheryba jako archetypowego pogańskiego króla zamordowanego w ramach rodzinnej waśni, którego dzieci nawracają się na chrześcijaństwo . Legenda o świętych Behnamie i Sarze , której akcja toczy się w IV wieku, ale została napisana dużo później, przedstawia Sennacheryba pod imieniem Sinharib jako ich królewskiego ojca. Po tym, jak Behnam nawraca się na chrześcijaństwo, Sinharib nakazuje jego egzekucję, ale później zostaje dotknięty niebezpieczną chorobą, którą można wyleczyć poprzez chrzest św. Mateusza w Assur. Wdzięczny Sinharib następnie nawraca się na chrześcijaństwo i zakłada w pobliżu ważny klasztor Mosul , zwany Deir Mar Mattai .

Wielka Semiramida, królowa Asyrii – Cesare Saccaggi

Niektóre opowieści w języku aramejskim rozprzestrzeniły się daleko poza północną Mezopotamię. Historia Ahikara opowiada o legendarnym doradcy królewskim, imieniem Ahikar, z Sennacheryba i Asarhaddona, a po raz pierwszy została poświadczona na papirusie z Elefantyny w Egipcie z ok. 500 pne. Ta historia okazała się popularna i została przetłumaczona na wiele języków. Inne opowieści z Egiptu obejmują historie egipskiego bohatera Inarusa, fabularyzowaną wersję buntownika Inarosa I , walki z inwazją Esarhaddona na Egipt, a także opowieść o wojnie domowej między Ashurbanipalem a Szamasz-szum-ukinem. Niektóre opowieści egipskie przedstawiają królową Amazonek o imieniu Serpot, prawdopodobnie opartą na Szammuramat . Z tekstów grecko-rzymskich znanych jest kilka legend asyryjskich, w tym fikcyjna opowieść o założeniu imperium asyryjskiego i Niniwy przez legendarną postać Ninusa , a także opowieści o potężnej żonie Ninusa, Semiramidzie , kolejna fabularyzowana wersja Shammuramata. Napisano również legendarne relacje o upadku imperium, błędnie łączone z panowaniem zniewieściałego Sardanapalusa , fabularyzowanej wersji Ashurbanipala.

Klęska Sennacheryba Petera Paula Rubensa

Chociaż imperium neoasyryjskie nigdy nie narzucało przymusowych nawróceń religijnych, samo jego istnienie jako dużego państwa imperialistycznego zmieniło poglądy religijne otaczających go ludzi, szczególnie w hebrajskich królestwach Izraela i Judy. Biblia 150 razy; wspomina się o wielu znaczących wydarzeniach, które dotyczyły Hebrajczyków, przede wszystkim o wojnie Sennacheryba z Ezechiaszem i kilku królach neoasyryjskich, w tym Tiglat-Pileser III , Salmanasar V , Sargon II , Sennacherib , Esarhaddon i prawdopodobnie Aszurbanipal . Chociaż uwzględniono pewne pozytywne skojarzenia z Asyrią, Biblia ogólnie przedstawia imperium neoasyryjskie jako imperialistycznego agresora. Chociaż najwyraźniej pierwotnie opierały się na źródłach historycznych, biblijne narracje o Asyrii zostały nieco zmienione i dlatego w większości nie można ich uważać za wiarygodne relacje historyczne. Najbardziej widoczną zmianą jest to, że Sennacherib jest opisany jako pokonany przez anioła poza Jerozolimą, zamiast po prostu wrócić do domu. żydowską wpłynęło imperium neoasyryjskie: biblijna Księga Powtórzonego Prawa jest bardzo podobna do przysięgi lojalności w asyryjskich traktatach wasali, chociaż absolutna lojalność wobec króla asyryjskiego została zastąpiona absolutną lojalnością wobec boga Abrahama . Ponadto niektóre historie w Biblii wydają się być przynajmniej częściowo zaczerpnięte z wydarzeń z historii Asyrii; biblijna historia Jonasza i wieloryba może opierać się na wcześniejszych opowieściach dotyczących Szammuramata, a historia Józefa była prawdopodobnie przynajmniej częściowo inspirowana dojściem do władzy Esarhaddona.

Być może największy wpływ imperium neoasyryjskiego na późniejszą tradycję religijną Abrahama polegał na tym, że pojawienie się nowej tożsamości religijnej i „narodowej” wśród Hebrajczyków mogło być bezpośrednią odpowiedzią na polityczne i intelektualne wyzwania stawiane przez imperializm asyryjski. Najważniejszą innowacją w teologii hebrajskiej w okresie z grubsza odpowiadającym czasom imperium neoasyryjskiego było wyniesienie Jahwe jako jedynego boga i początek monoteizmu, który później charakteryzował judaizm, chrześcijaństwo i islam . Sugerowano, że rozwój ten nastąpił dopiero po doświadczeniach związanych z niemal monoteizmem Asyryjczyków w odniesieniu do boga Aszura lub monokratyczną i uniwersalną naturą imperialnych rządów królów asyryjskich.

Ponowne odkrycia archeologiczne

Zobacz także: Rzeźba asyryjska § Wykopaliska i Asyriologia

Ilustracja Eugène'a Flandina z 1861 r. Przedstawiająca wykopaliska ruin Dur-Sharrukin

Kiedy Medowie i Babilończycy podbili serce Asyrii, spalili wielkie pomniki, pałace, świątynie i miasta Asyrii; lud asyryjski został rozproszony, a wielkie miasta przez długi czas były w większości opuszczone. Chociaż Asyria doświadczyła odrodzenia w późniejszym okresie post-imperialnym, głównie pod panowaniem Seleucydów i Partów , region ten został później ponownie zdewastowany podczas powstania imperium Sasanian w III wieku naszej ery. Jedynym starożytnym miastem asyryjskim, które było stale zamieszkane jako ośrodek miejski od czasów imperium neoasyryjskiego do chwili obecnej, jest Arbela, dziś znana jako Erbil .

Chociaż miejscowa ludność północnej Mezopotamii nigdy nie zapomniała o imperium neoasyryjskim i lokalizacji jego wielkich stolic, wiedza o zachodniej Asyrii przetrwała przez stulecia, głównie dzięki makabrycznym relacjom biblijnym i dziełom opisującym starożytne imperium przez klasyków. autorski. W przeciwieństwie do innych starożytnych cywilizacji, Asyria i inne cywilizacje Mezopotamii nie pozostawiły żadnych wspaniałych ruin nad ziemią; wszystko, co pozostało do zobaczenia, to ogromne, pokryte trawą kopce na równinach, które podróżnicy czasami uważali za naturalne elementy krajobrazu.

1849 ilustracja płaskorzeźby z Dur-Sharrukin autorstwa Eugène Flandin

Na początku XIX wieku europejscy odkrywcy i archeolodzy po raz pierwszy zaczęli badać starożytne kopce. Jedną z ważnych wczesnych postaci archeologii asyryjskiej był brytyjski agent biznesowy Claudius Rich (1787–1821), który odwiedził Niniwę w 1820 r., Handlował antykami z miejscowymi i dokonał dokładnych pomiarów kopców. Kolekcja Richa, która ostatecznie trafiła do British Museum , oraz pisma zainspirowały Juliusa von Mohla (1800–1876), sekretarza francuskiego Société Asiatique , do przekonania władz francuskich do stworzenia stanowiska konsula francuskiego w Mosulu i do rozpoczęcia wykopalisk w Niniwie. Pierwszym konsulem, który został mianowany, był Paul-Émile Botta (1802–1870) w 1841 r. Botta przeprowadził, korzystając ze środków zabezpieczonych przez Mohla, szeroko zakrojone wykopaliska w Niniwie, zwłaszcza na ogromnym kopcu Kuyunjik. Ponieważ starożytne ruiny Niniwy były ukryte tak głęboko pod warstwami późniejszego osadnictwa i działalności rolniczej, wykopaliska Botty nigdy do nich nie dotarły. Słysząc doniesienia miejscowych, że odkryli ruiny asyryjskie, Botta zwrócił swoją uwagę na miejsce Khorsabad , 20 kilometrów na północny wschód, gdzie dzięki wykopaliskom szybko odkrył ruiny starożytnego pałacu. Botta odkrył starożytne miasto Dur-Sharrukin, stolicę Sargona II, choć jeszcze o tym nie wiedział. W swoich wczesnych pismach po prostu nazywał to miejsce „pomnikiem”. System pisma klinowego został odszyfrowany dopiero dziesięć lat później. Do wielkich dzieł sztuki znalezionych pod okiem Botty należały wielkie płaskorzeźby i kamienne lamassu . Odkrycie zostało szybko przekazane w kręgach naukowych przez Mohla w Paryżu. Luwrze odbyła się pierwsza w historii wystawa rzeźb asyryjskich . Po powrocie do Europy pod koniec lat czterdziestych XIX wieku Botta sporządził obszerny raport na temat znalezisk, wraz z licznymi rysunkami płaskorzeźb wykonanych przez artystę Eugène Flandina (1809–1889). Raport, opublikowany w 1849 roku, prezentował majestat sztuki i architektury asyryjskiej i spotkał się z wyjątkowym zainteresowaniem. Niektórzy XIX-wieczni historycy, być może częściowo z powodu makabrycznego przedstawienia Asyrii w Biblii, uważali Asyryjczyków za pozbawionych talentu artystycznego, postrzegając asyryjskie posągi jako potworne i pozbawione abstrakcji w porównaniu z posągami starożytnej Grecji.

Ilustracja Austena Henry'ego Layarda z 1852 r. Przedstawiająca wykopaliska w Niniwie

Innym wczesnym odkrywcą, który nadzorował rozległe wykopaliska, był Austen Henry Layard (1817–1894). Layard był zdumiony starożytnymi miejscami asyryjskimi, pisząc o „potężnych ruinach pośród pustyń, które przez samo spustoszenie i brak określonej formy przeciwstawiały się opisowi podróżnika”. Główną inspiracją dla Layarda, podobnie jak dla Mohla, była twórczość Klaudiusza Richa. Layard rozpoczął swoją działalność w listopadzie 1845 r. W Nimrud (choć uważał, że jest to miejsce Niniwy), pracując jako osoba prywatna bez pozwolenia władz osmańskich na prowadzenie wykopalisk; początkowo próbował oszukać miejscowego paszę twierdząc, że był na polowaniu. Wyprawa została w całości sfinansowana przez ambasadora Wielkiej Brytanii w Imperium Osmańskim , Stratford Canning (1786-1880). W Nimrud Layard odkrył ruiny licznych pałaców, w tym starożytnego północno-zachodniego pałacu Aszurnasirpala II, z licznymi ścianami pokrytymi płaskorzeźbami. Ilustrowana, dwutomowa książka Layarda, przedstawiająca jego odkrycia, Niniwa i jej pozostałości , została opublikowana w 1849 roku i odniosła ogromny sukces. Niniwa i jej pozostałości zawierał nie tylko informacje o samych odkryciach, ale także relację z wykopalisk, a także własne doświadczenia Layarda z podróży po Bliskim Wschodzie i interakcji z miejscowymi. Książka została przetłumaczona na wiele języków i uczyniła Layarda celebrytą; brytyjski polityk i pisarz Francis Egerton nazwał to „największym osiągnięciem naszych czasów”. Mając większe fundusze, Layard przeprowadził drugą wyprawę, podczas której zwrócił uwagę na kopiec Kuyunjik. Tam dokonał znaczących odkryć, w tym odnalezienia pałacu zbudowanego przez Sennacheryba.

Portret asyryjskiego archeologa Hormuzda Rassama ok. 1854

W 1852 r. Francuzi kontynuowali wykopaliska w Khorsabad, a nowy konsul w Mosulu, Victor Place (1818–1875), otrzymał polecenie zdobycia „jak największej” ilości artefaktów asyryjskich. Rywalizacja między Luwrem a British Museum odegrała znaczącą rolę w intensywności wczesnych eksploracji i wykopalisk asyryjskich. Chociaż Layard opuścił Mezopotamię w 1851 r., Muzeum Brytyjskie wyznaczyło swojego bliskiego asystenta, asyryjskiego Hormuzda Rassama (1826–1910), do dalszego prowadzenia projektów wykopaliskowych w regionie. Zarówno Rassam, jak i Place prowadzili wykopaliska w miejscu Assur, chociaż nie wiedzieli, że jest to miejsce starożytnej stolicy i nie byli w stanie poradzić sobie ze złożonością tego miejsca, przez co nie dokonali tam żadnych większych odkryć. Pomimo uzgodnień co do tego, kto gdzie powinien prowadzić wykopaliska, Rassam i Place rozwinęli intensywną rywalizację. Pewnej nocy podczas wykopalisk w Niniwie Rassam wysłał zespół koparek, aby pod osłoną nocy kopali we francuskiej części stanowiska. Kopacze ci w końcu odnaleźli starożytny pałac Ashurbanipala, gdzie Rassam dokonał kilku spektakularnych odkryć. Wysiłki Place'a zakończyły się katastrofą, ponieważ tratwy zbudowane do transportu niektórych z jego najbardziej spektakularnych znalezisk, w tym płaskorzeźb i posągów, zatonęły na bagnach na południe od Bagdad i znaleziska archeologiczne zaginęły. Po wybuchu wojny krymskiej w 1853 r. Archeologia w Asyrii przez długi czas pozostawała martwa, chociaż wykopaliska rozpoczęły się ponownie na początku XX wieku i trwają od tego czasu.

Imperium neoasyryjskie jako imperium światowe

Chociaż niektórzy wskazują na Imperium Akadyjskie ( ok. 2334–2154 pne) lub XVIII dynastię Egiptu ( ok. 1550–1290 pne), wielu badaczy uważa imperium neoasyryjskie za pierwsze światowe imperium w historii. Chociaż imperium neoasyryjskie obejmowało od 1,4 do 1,7 miliona kilometrów kwadratowych (0,54-0,66 miliona mil kwadratowych; nieco ponad jeden procent powierzchni lądowej planety), terminy „imperium światowe” lub „imperium uniwersalne” nie powinny być traktowane jako oznaczające rzeczywistą dominację nad światem. Imperium neoasyryjskie było u szczytu największego imperium, które jeszcze nie powstało w historii, i ideologicznie osiągnęło dominację nad światem w sensie panowania nad większością całego znanego świata, znanego samym Asyryjczykom. Dla Asyryjczyków świat składał się z Mezopotamii, gór na północnym wschodzie, pustyni na południowym zachodzie i otaczającego ją oceanu, który na zachodzie nazywali Morzem Śródziemnym („Morze Górne”). ), a na wschodzie jako Zatoka Perska („Morze Dolne”). Podbój rozległego imperium obejmującego ziemie między dwoma morzami był postrzegany przez samych Asyryjczyków i wielu im współczesnych jako uczynienie ich imperium „powszechnym”, biorąc pod uwagę, że ziemie, które pozostały poza ich królestwem, takie jak pustynia arabska i wyżyny gór Zagros można po prostu odrzucić jako „puste” ziemie zamieszkane przez niecywilizowane ludy, które być może należały raczej do peryferii świata niż do cywilizacji.

„Imperium światowe” można również interpretować jako państwo imperialne bez żadnych konkurentów. Chociaż w okresie neoasyryjskim na starożytnym Bliskim Wschodzie istniały inne dość duże królestwa, zwłaszcza Urartu na północy, Egipt na zachodzie i Elam na wschodzie, żadne z nich nie stanowiło egzystencjalnego zagrożenia dla Asyrii i nie mogło zrobić nic innego, jak tylko bronić się w czasy wojny; podczas gdy wojska asyryjskie rutynowo plądrowały i prowadziły kampanie w sercu tych królestw, serce asyryjskie zostało najechane dopiero po upadku imperium neoasyryjskiego. Niemniej jednak istnienie innych zorganizowanych królestw podważyło pogląd Asyryjczyków jako władców wszechświata. Częściowo z tego powodu prowadzono wielkie kampanie militarne, których wyraźnym celem było podbicie tych królestw i wypełnienie ideologicznej misji rządzenia światem. U szczytu imperium neoasyryjskiego pod rządami Esarhaddona i Ashurbanipala, od czasu podboju Egiptu i zniszczenia Elamu pozostało tylko Urartu.

Wpływ ideologiczny na późniejsze imperia

Wykres przedstawiający ideologiczne translatio imperii , czyli domniemane przeniesienie prawa do powszechnej władzy, z imperium neoasyryjskiego do (rywalizujących) państw nowożytnych , roszczących sobie te same prawa

Ideologicznie imperium neoasyryjskie odegrało ważną rolę w imperialnych ideologiach kolejnych imperiów na Bliskim Wschodzie. Idea ciągłości między kolejnymi imperiami (zjawisko nazwane w późniejszych czasach translatio imperii ) była w Mezopotamii długo ugruntowaną tradycją, sięgającą sumeryjskiej listy królów , która łączyła ze sobą kolejne, a czasem rywalizujące ze sobą dynastie i królestwa jako poprzedników i następców. W przeszłości idea sukcesji między imperiami doprowadziła do twierdzeń, że dynastia Isin jest następcą trzeciej dynastii z Ur , lub Babilonia będąca następczynią imperium akadyjskiego. Idea translatio imperii zakłada, że ​​​​w danym momencie istnieje tylko jedno „prawdziwe” imperium, a władza imperialna i prawo do rządzenia są dziedziczone z jednego imperium do drugiego, przy czym Asyria jest zwykle postrzegana jako pierwsze imperium.

Starożytni greccy historycy, tacy jak Herodot i Ktezjasz , popierali sekwencję trzech imperiów światowych i sukcesywne przekazywanie dominacji nad światem od Asyryjczyków do Medów i Achemenidów . Inskrypcje kilku królów Achemenidów, w szczególności Cyrusa Wielkiego , nawiązują do ich imperium będącego następcą imperium neoasyryjskiego. Wkrótce po Aleksandrze Wielkim podbił Persję, jego imperium macedońskie zaczęto uważać za czwarte imperium. Teksty z okresu nowobabilońskiego traktują imperium nowobabilońskie jako następcę imperium neoasyryjskiego. Teksty babilońskie z czasów, gdy Mezopotamia znalazła się pod panowaniem imperium Seleucydów wieki później, wspierały dłuższą sekwencję, w której władza cesarska została przeniesiona z Asyryjczyków do Babilończyków, następnie do Achemenidów i ostatecznie do Macedończyków, przy czym Imperium Seleucydów jest postrzegane jako tym samym imperium, co imperium Aleksandra. Późniejsze tradycje były nieco zagmatwane w zestawie imperiów, z niektórymi łączącymi Asyrię z Babilonią jako jednym imperium, chociaż nadal liczyli Macedończyków / Seleucydów jako czwarte ze względu na liczenie zarówno Babilonii, jak i Medów (mimo że byli współcześni). Biblijny Księga Daniela opisuje sen neobabilońskiego króla Nabuchodonozora II , który przedstawia posąg ze złotą głową, srebrną klatką piersiową, brązowym brzuchem, żelaznymi nogami i żelaznymi / glinianymi stopami. Posąg ten jest interpretowany jako wyraz translatio imperii , umieszczając imperium Nabuchodonozora (Imperium Neobabilońskie; złoto) jako pierwsze imperium, Imperium Medyjskie (srebro) jako drugie, Imperium Achemenidów (brąz) jako trzecie i Macedońskie Cesarstwo Aleksandra Wielkiego (żelazo) jako czwarte.

Starożytna idea sukcesji imperiów nie skończyła się wraz z upadkiem imperium Seleucydów; zamiast tego dostosowano tradycje, aby uwzględnić późniejsze imperia w sekwencji. Wkrótce po Cesarstwo Rzymskie ostatnich pozostałości imperium Seleucydów w 63 rpne tradycje literackie zaczęły postrzegać Cesarstwo Rzymskie jako piąte imperium światowe. Cesarstwo Rzymskie zrodziło własne sekwencje następców pretendentów; na wschodzie następowało Cesarstwo Bizantyjskie , po którym zarówno imperium rosyjskie , jak i osmańskie rościły sobie prawo do sukcesji. Na zachodzie Franków i ostatecznie Świętego Rzymian imperia uważały się za spadkobierców Rzymu. Późniejsi uczeni czasami zakładali sekwencję światowych imperiów bardziej skoncentrowanych na Bliskim Wschodzie. W pracy brytyjskiego uczonego George'a Rawlinsona z lat 1862–67 Pięć wielkich monarchii starożytnego świata wschodniego uważa się, że pięć wschodnich imperiów to Chaldea (błędnie, ponieważ takie imperium nie istniało), Asyria, Babilonia, Media i Persja. Rawlinson rozszerzył tę sekwencję w swoim The Seven Great Monarchies of the Ancient Eastern World z 1876 roku aby objąć także imperia Partów i Sasanian. Chociaż ekspansywne sekwencje translatio imperii mają niewielkie znaczenie we współczesnych badaniach, dzisiejsi uczeni nadal rozpoznają podstawową sekwencję sukcesji imperialnej od imperium neoasyryjskiego przez imperium neobabilońskie do imperium Achemenidów.

Wpływ administracyjny na późniejsze imperia

Struktury polityczne ustanowione przez imperium neoasyryjskie stały się wzorem dla późniejszych imperiów, które je zastąpiły. Wiele kluczowych elementów imperium nowobabilońskiego było opartych na imperium neoasyryjskim. Chociaż dokładna struktura administracyjna imperium neobabilońskiego nie jest znana ze względu na skąpe zachowane źródła, a zatem nie jest jasne, w jakim stopniu stare podziały prowincjonalne i administracja imperium neoasyryjskiego nadal były w użyciu, organizacja centralna biurokracja pałacowa pod rządami królów neobabilońskich była oparta na biurokracji imperium neoasyryjskiego, a nie na jakichkolwiek ustalonych wcześniej modelach babilońskich. Dodatkowo neobabilońskie projekty budowlane, jak np Ogromna ekspansja Babilonu przez Nabuchodonozora II była zgodna z tradycjami asyryjskimi; podobnie jak królowie neoasyryjscy w swoich nowych stolicach, Nabuchodonozor umieścił swój pałac na podwyższonym tarasie po drugiej stronie murów miejskich i realizował prostokątny plan centrum miasta. Wyrafinowany asyryjski system drogowy, stworzony po raz pierwszy w okresie środkowoasyryjskim, również był nadal używany i służył jako model dla wyrafinowanych systemów drogowych imperiów neobabilońskich i Achemenidów.

Reputacja brutalności

Płaskorzeźba Sennacheryba, przedstawiająca żołnierza asyryjskiego ścinającego głowę więźniowi

Płaskorzeźba Aszurbanipala, przedstawiająca elamickich wodzów, którym usunięto języki i żywcem obdarto ze skóry

Zbudowałem słup przed bramą miejską i obdarłem ze skóry wszystkich wodzów, którzy się zbuntowali, i pokryłem słup ich skórami. Niektórych wbiłem na filar na palach, a innych przywiązałem do pali wokół filaru. Odciąłem kończyny oficerom, którzy się zbuntowali. Wielu jeńców spaliłem ogniem i wielu wziąłem jako żywych jeńców. Niektórym odciąłem nosy, uszy i palce, wielu wydłubałem oczy. Zrobiłem jeden słup żywych, a drugi z głów i przywiązałem ich głowy do pni drzew wokół miasta. Ich młodzieńców i dziewczęta strawiłem ogniem. Resztę ich wojowników pożarłem pragnieniem na pustyni Eufratu.

- Inskrypcja Aszurnasirpala II ( r. 883–859 pne)

Płaskorzeźba Aszurbanipala, przedstawiająca ścięcie elamickiego króla Teummana

Imperium neoasyryjskie jest prawdopodobnie najbardziej pamiętane z zaciekłości i brutalności armii neoasyryjskiej. Chociaż niektórzy królowie środkowoasyryjscy dopuścili się różnych okrucieństw wobec wrogich państw i ludów, to głównie z okresu neoasyryjskiego inskrypcje królewskie asyryjskie szczegółowo opisują okrucieństwa popełnione przez królów asyryjskich. Można to prawdopodobnie przypisać królom neoasyryjskim, którzy używali strachu, aby utrzymać podbite terytoria w ryzach; pod mniej brutalnymi władcami imperium środkowoasyryjskiego potęga Asyryjczyków kilkakrotnie spadała.

Chociaż neoasyryjskie inskrypcje i dzieła sztuki są bardziej wyraźne w opisach i przedstawieniach różnych okrucieństw niż w wielu innych cywilizacjach, często opisując je z „przerażającym realizmem”, idea szczególnej „brutalności asyryjskiej” pochodzi głównie z przedstawienia Asyrii w Biblii . W tekstach biblijnych Asyryjczycy są opisywani tak, jakby byli fizyczną manifestacją boskiej zemsty, niszczącej Królestwo Izraela z powodu jego heretyckiego zachowania. W opisie zniszczenia Królestwa Judy Bóg jest opisany jako „wskrzeszenie króla Asyrii i całej jego armii”. Biblijne opisy brutalności Asyryjczyków zostały wzmocnione dziewiętnastowiecznymi odkryciami starożytnej sztuki i inskrypcji, a także niepochlebnymi porównaniami dokonanymi między Asyrią a Imperium Osmańskiego przez historyków i archeologów, którzy je znaleźli. Do dziś, pomimo różnorodności starożytnej kultury asyryjskiej, na wystawach muzealnych poświęconych Asyrii dominują sceny militarne i brutalne. Ten wyświetlany obraz stoi w ostrym kontraście z wystawami poświęconymi innym cywilizacjom Mezopotamii, takim jak Sumer i Babilon, ogólnie przedstawiane jako bardziej skłaniające się ku kulturze, mądrości i nauce.

Chociaż współcześni uczeni nie zaprzeczają, że Asyryjczycy z okresu neoasyryjskiego byli brutalni, wśród współczesnych uczonych dyskutuje się, w jakim stopniu neoasyryjskie inskrypcje i dzieła sztuki odzwierciedlają rzeczywiste okrucieństwa. Niektórzy uważają, że Asyryjczycy byli bardziej brutalni niż to, co zostało spisane, ponieważ inskrypcje i grafiki nie zawierają wszystkich makabrycznych szczegółów, podczas gdy inni uważają, że byli znacznie mniej brutalni, a królowie asyryjscy używali przesadzonych opisów brutalnych czynów jako zastraszających narzędzi propagandowych i wojny psychologicznej. Niezależnie od opinii, współcześni uczeni na ogół nie wierzą w „brutalność asyryjską” jako odrębne zjawisko; źródła z innych cywilizacji pokazują, że imperium neoasyryjskie nie było bardziej brutalne niż inne państwa i ludy starożytnego Bliskiego Wschodu, ani szczególnie brutalne w kontekście całej historii ludzkości. Wojna była prowadzona mniej więcej w ten sam sposób przez wszystkie potęgi starożytnego Bliskiego Wschodu; normy od Ebla datowana na trzecie tysiąclecie pne przedstawia żołnierzy niosących odcięte głowy, Biblia wspomina o wielu okrucieństwach popełnionych przez Hebrajczyków i innych nie-Asyryjczyków, a Imperium Achemenidów stosowało wbijanie na pal jako jedną z wielu metod tortur i egzekucji. Jedynym czynnikiem wpływającym na wyższą częstotliwość i bardziej żywe opisy z imperium neoasyryjskiego jest to, że Asyryjczycy odnieśli większy sukces niż ich współcześni, a tym samym mieli więcej możliwości. Według asyriologa Ariela Bagga, Asyryjczycy, biorąc pod uwagę brutalność późniejszych cywilizacji (przykłady obejmujące Inkwizycję , europejska kolonizacja obu Ameryk i Holokaust ), „prawdopodobnie nie znalazłby się nawet w pierwszej dziesiątce rankingu ludzkiej brutalności”.

Postrzeganie imperium neoasyryjskiego jako szczególnie brutalnej cywilizacji nie uwzględnia również kontekstu brutalnych czynów oraz tego, że nie wszystkie okrucieństwa popełniał każdy król. Brutalne kary po podbojach i kapitulacjach nie były stosowane po każdej zwycięskiej kampanii i nigdy nie były przypadkowe, zamiast tego były stosowane w celu zastraszenia i zniechęcenia cudzoziemców i wasali do walki z panowaniem asyryjskim. Zdecydowana większość brutalnych aktów była skierowana przeciwko żołnierzom i szlachcie wrogów Asyrii, przy czym cywile byli rzadko ofiarami brutalności. Spośród królów neoasyryjskich zdecydowana większość znanych opisanych brutalnych czynów została potwierdzona dopiero za panowania Aszurnasirpala II i Ashurbanipala. Spośród czterech rodzajów brutalnych aktów przeciwko ludności cywilnej wymienionych w inskrypcjach królewskich (egzekucja i rozczłonkowanie, palenie dzieci płci męskiej i żeńskiej, wbijanie na pal i obdzieranie żywej skóry), jeden (palenie dzieci) znany jest tylko z czasów Aszurnasirpala II, a dwa (wbijanie na pal i żywcem obdzieranie ze skóry) znane są tylko z Ashurbanipala. Jedynymi innymi królami, którzy napisali, że zrobili coś cywilom, byli Tiglat-Pileser III i Asarhaddon, którzy wspominają o egzekucji i rozczłonkowaniu. Gdyby Asyryjczycy częściej dopuszczali się okrucieństw wobec ludności cywilnej, nie omieszkaliby o tym wspomnieć w swoich inskrypcjach. Nie ma ani jednej wzmianki o gwałt w jakiejkolwiek inskrypcji, która wskazuje, że chociaż asyryjscy żołnierze prawdopodobnie gwałcili cywilów po oblężeniach (jak żołnierze każdej innej starożytnej cywilizacji), uznano to za czyn haniebny, zabroniony przez królów.

Zobacz też

• Historia Mezopotamii
• Lista dynastii Mezopotamii

Notatki

Bibliografia

•   Aberbach, David (2003). Główne punkty zwrotne w żydowskiej historii intelektualnej . Nowy Jork: Palgrave MacMillan. ISBN 978-1-4039-1766-9 .
•   Ahmed, Sami Said (2018). Południowa Mezopotamia w czasach Aszurbanipala . Berlin: Walter de Gruyter. ISBN 978-3-11-103358-7 .
•   Bagg, Ariel (2016). „Gdzie jest publiczność? Nowe spojrzenie na sceny brutalności w neoasyryjskich królewskich inskrypcjach i sztuce”. W Battini, Laura (red.). Making Pictures of War: Realia et Imaginaria w ikonologii starożytnego Bliskiego Wschodu . Archaeopress Archeologia starożytnego Bliskiego Wschodu. Oxford: Archaeopress. doi : 10.2307/j.ctvxrq18w.12 . ISBN 978-1-78491-403-5 .
•   Bagg, Ariel (2017). „Technologia asyryjska”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   Beaulieu, Paul-Alain (2017). „Asyria w późnych źródłach babilońskich”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   Beaulieu, Paul-Alain (2018). Historia Babilonu, 2200 pne - 75 rne . Pondicherry: Wiley. ISBN 978-1-4051-8899-9 .
•   Bedford, Peter R. (2009). „Imperium neoasyryjskie”. W Morris, Ian; Scheidel, Walter (red.). Dynamika starożytnych imperiów: władza państwowa od Asyrii po Bizancjum . Oksford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-537158-1 .
•    Brinkman, JA (1973). „Problem babiloński Sennacheryba: interpretacja”. Journal of Cuneiform Studies . 25 (2): 89–95. doi : 10.2307/1359421 . JSTOR 1359421 . S2CID 163623620 .
•   Chen, Fei (2020). Studium synchronicznej listy królów z Aszur . Leiden: BRILL. ISBN 978-90-04-43091-4 .
•   Cogan, Mordechaj (2017). „Odbudowa imperium” . Dziennik eksploracji Izraela . 67 (2): 151–167. JSTOR 26740626 .
•   Dalley, Stephanie (2017). „Wojna asyryjska”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
• Davenport, TL (2016). Sytuacja i organizacja: Empire Building of Tiglat-Pileser III (745-728 pne) (PDF) (praca doktorska). Uniwersytet w Sydney.
•   Dewar, Ben (2021). „Palenie jeńców w asyryjskich inskrypcjach królewskich i wczesne neoasyryjskie koncepcje innych” . Studia Orientalia Electronica . 9 (2): 67–81. doi : 10.23993/sklep.88852 . S2CID 245632242 .
•   Podczas, Bleda S. (2020). Imperializacja Asyrii: podejście archeologiczne . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1-108-47874-8 .
•   Elayi, Josette (2017). Sargon II, król Asyrii . SBL Press. ISBN 978-1-62837-177-2 .
•   Elayi, Josette (2018). Sennacheryb, król Asyrii . Atlanta: SBL Press. ISBN 978-0-88414-317-8 .
•   Fincke, Jeanette C. (2017). „Stypendium asyryjskie i kultura skrybów w Kalḫu i Niniwie”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•    Fink, Sebastian (2020). „Niewidzialne królewskie kobiety Mezopotamii?” . W Carney, Elizabeth D. i Müller, Sabine (red.). The Routledge Companion to Women and Monarchy in the Ancient Mediterranean World . Londyn: Routledge. s. 137–148. doi : 10.4324/9780429434105-15 . ISBN 978-0-429-43410-5 . S2CID 224979097 .
•   Filoni, Fernando (2017). Kościół w Iraku . Waszyngton, DC: The Catholic University of America Press. ISBN 978-0-8132-2965-2 .
•   Frahm, Eckart (2014). „Sprawy rodzinne: psychohistoryczne refleksje na temat Sennacheryba i jego czasów”. W Kalimi Izaak; Richardson, Seth (red.). Sennacheryb u bram Jerozolimy: historia, historia i historiografia . Leiden: BRILL. ISBN 978-90-04-26561-5 .
•   Frahm, Eckart (2017). „Okres neoasyryjski (ok. 1000–609 pne)”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   Frahm, Eckart (2017). „Asyria w Biblii hebrajskiej”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   Gansell, Amy Rebecca (2018). „W pogoni za nowoasyryjskimi królowymi: interdyscyplinarna metodologia badań starożytnych kobiet i tworzenia historii starożytnej”. W Svärd, Saana; Garcia-Ventura, Agnès (red.). Studiowanie płci na starożytnym Bliskim Wschodzie . University Park, Pensylwania: Eisenbrauns. ISBN 978-1-57506-770-4 .
•   Garfinkle, Steven J. (2007). „Asyryjczycy: nowe spojrzenie na starożytną potęgę”. W Rubio, Gonzalo; Garfinkle, Steven J.; Beckman, Gary; Snell, Daniel C.; Chavalas, Mark W. (red.). Aktualne problemy i badanie starożytnego Bliskiego Wschodu . Publikacje Stowarzyszenia Historyków Starożytnych. Claremont: Regina Książki. ISBN 978-1-930053-46-5 .
•   Grayson, A. Kirk (1982). „Asyria: Aszur-dan II do Aszur-Nirari V (934–745 pne)” . W Boardman, John; Edwards, IES; Hammond, NGL; Sollberger, E. (red.). Historia starożytna Cambridge: tom 3, część 1: Prehistoria Bałkanów, Bliskiego Wschodu i świata Morza Egejskiego, od X do VIII wieku pne (wyd. 2). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-05428-7 .
•   Grayson, A. Kirk (2002) [1996]. Asyryjscy władcy wczesnego pierwszego tysiąclecia pne: II (858–745 pne) . Toronto: University of Toronto Press. ISBN 978-0-8020-0886-2 .
•   Hauser, Stefan R. (2017). „Postimperialna Asyria”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   Heeßel, Nils P. (2017). „Stypendium asyryjskie i kultura skrybów w Ashur”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   Jakub, Stefan (2017). „Okres środkowoasyryjski (od XIV do XI wieku pne)”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   Jakub, Stefan (2017). „Gospodarka, społeczeństwo i życie codzienne w okresie środkowoasyryjskim”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
• Jursa, Michael (2007). „Die Söhne Kudurrus und die Herkunft der neubabylonischen Dynastie” [Synowie Kudurru i początki nowej dynastii babilońskiej]. Revue d'assyriologie et d'archéologie orientale (w języku niemieckim). 101 (1): 125–136. doi : 10.3917/assy.101.0125 .
•   Kalimi, Izaak; Richardson, Seth (2014). „Sennacherib u bram Jerozolimy: historia, historia i historiografia: wprowadzenie”. W Kalimi Izaak; Richardson, Seth (red.). Sennacheryb u bram Jerozolimy: historia, historia i historiografia . Leiden: Wydawcy Brill . ISBN 978-90-04-26561-5 .
•   Kertai, Dawid (2013). „Królowe imperium neoasyryjskiego”. Altorientalische Forschungen . 40 (1): 108–124. doi : 10.1524/aof.2013.0006 . S2CID 163392326 .
• Kessler, Karlheinz (1997). „ „ Drogi królewskie ”i inne kwestie związane z systemem komunikacji neoasyryjskiej” (PDF) . W S. Parpola; R. Whiting (red.). Asyria 1995 . Helsinki: Projekt korpusu tekstów neoasyryjskich. s. 129–136.
• Lewin, Yigal (2002). „Nimrod Potężny, król Kisz, król Sumeru i Akadu”. Vetus Testamentum . 52 (3): 350–366. doi : 10.1163/156853302760197494 .
•    Levine, Louis D. (1982). „Front południowy Sennacheryba: 704-689 pne” Journal of Cuneiform Studies . 34 (1/2): 28–58. doi : 10.2307/1359991 . JSTOR 1359991 . S2CID 163170919 .
•   Lipschits, Oled (2005). Upadek i powstanie Jerozolimy: Juda pod panowaniem babilońskim . Jezioro Winona: Eisenbrauns. ISBN 978-1-57506-095-8 .
•   Liverani, Mario (2013). Starożytny Bliski Wschód: historia, społeczeństwo i gospodarka . Routledge'a. ISBN 978-0-415-67906-0 .
•   Liverani, Mario (2017). „Myśli o imperium asyryjskim i królestwie asyryjskim”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   Luckenbill, Daniel David (1924). Kroniki Sennacheryba . Chicago: University of Chicago Press . OCLC 506728 .
•   Luckenbill, Daniel David (1927). Starożytne zapisy Asyrii i Babilonii, tom 2: Historyczne zapisy Asyrii od Sargona do końca . Chicago: University of Chicago Press . OCLC 926853184 .
•   Luukko, Mikko; Van Buylaere, Greta (2017). „Języki i systemy pisma w Asyrii”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
• MacGinnis, John (2010). „Mobilizacja i militaryzacja w imperium nowobabilońskim” . Studia nad wojną na starożytnym Bliskim Wschodzie, AOAT 372 : 153–163.
• Mark, Joshua J. (2009). „Aszurbanipal” . Encyklopedia historii świata . Źródło 28 listopada 2019 r .
• Mark, Joshua A. (2014). „Aszurnasirpal II” . Encyklopedia historii świata . Źródło 13 stycznia 2022 r . {{ cite web }} : CS1 maint: stan adresu URL ( link )
• Mark, Joshua A. (2020). „Najwspanialsza impreza, jaką kiedykolwiek zorganizowano: festiwal Kalhu Aszurnasirpala II” . Encyklopedia historii świata . Źródło 22 stycznia 2022 r . {{ cite web }} : CS1 maint: stan adresu URL ( link )
•   Melville, Sarah C. (2011). „Ostatnia kampania: asyryjski sposób wojny i upadek imperium” . W Lee, Wayne E. (red.). Wojna i kultura w historii świata . Nowy Jork: New York University Press. ISBN 978-0-8147-5278-4 .
•   Melville, Sarah C. (2012). "Zakutu (Naqi'a)". Encyklopedia historii starożytnej . Londyn: Wiley-Blackwell. OCLC 785860275 .
•   Melville, Sarah C. (2014). „Kobiety w tekstach neoasyryjskich”. W Chavalas, Mark W. (red.). Kobiety na starożytnym Bliskim Wschodzie: podręcznik źródłowy . Londyn: Routledge. ISBN 978-0-415-44855-0 .
•   Merrill, Eugeniusz; Rooker, Mark F.; Grisanti, Michael A (2011). Świat i Słowo: Wprowadzenie do Starego Testamentu . Nashville, Tennessee: Grupa wydawnicza B&H. ISBN 978-0-8054-4031-7 .
•   Na'aman, Nadav (1991). „Chronologia i historia późnego imperium asyryjskiego (631–619 pne)” . Zeitschrift für Assyriologie . 81 (1–2): 243–267. doi : 10.1515/zava.1991.81.1-2.243 . S2CID 159785150 .
•   Oates, Joan (1992). „Upadek Asyrii (635–609 pne)”. Historia starożytna Cambridge, tom 3, część 2: Imperia asyryjskie i babilońskie oraz inne państwa Bliskiego Wschodu, od VIII do VI wieku pne . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. ISBN 978-3-11-103358-7 .
•    Parker, Bradley J. (2011). „Budowa i sprawowanie władzy królewskiej w imperium neoasyryjskim”. Dziennik badań antropologicznych . 67 (3): 357–386. doi : 10.3998/jar.0521004.0067.303 . JSTOR 41303323 . S2CID 145597598 .
• Parpola, Simo (2004). „Tożsamość narodowa i etniczna w imperium neoasyryjskim i tożsamość asyryjska w czasach po okresie imperium” (PDF) . Journal of Assyrian Academic Studies . 18 (2): 5–22.
•   Payne, Richard (2012). „Unikanie pochodzenia etnicznego: zastosowania starożytnej przeszłości w północnej Mezopotamii późnego Sasanu”. W Pohl, Walter; Gantner, Klemens; Payne, Richard (red.). Wizje wspólnoty w świecie post-rzymskim: Zachód, Bizancjum i świat islamu, 300–1100 . Farnham: Wydawnictwo Ashgate. ISBN 978-1-4094-2709-4 .
• Radner, Karen (2003). „Procesy Asarhaddona: spisek 670 pne” . ISIMU: Revista sobre Oriente Próximo y Egipto en la antigüedad . 6 : 165-183.
• Radner, Karen (2012). „Droga Królewska - imperialna sieć komunikacyjna” . Asyryjscy budowniczowie imperium . Kolegium Uniwersyteckie w Londynie .
• Radner, Karen (2013). „Królewskie sojusze małżeńskie i szlachetni zakładnicy” . Asyryjscy budowniczowie imperium . Źródło 26 listopada 2019 r .
•   Radner, Karen (2015). Starożytna Asyria: bardzo krótkie wprowadzenie . Oksford: Oxford University Press . ISBN 978-0-19-871590-0 .
• Radner, Karen (2015). „Królewscy korespondenci: królowie Asyrii w korespondencji z urzędnikami, klientami i nieznajomymi (VIII i VII wiek pne)” (PDF) . W S. Prochazka; L. Reinfandta; S. Tost (red.). Oficjalna epistolografia i język(i) władzy . Austriacka Akademia Nauk Press.
•   Radner, Karen (2016). „Bunty w imperium asyryjskim: wojny o sukcesję, bunty przeciwko fałszywemu królowi i ruchy niepodległościowe”. W Collins, John J.; Manning, Joseph Gilbert (red.). Bunt i opór w starożytnym świecie klasycznym i na Bliskim Wschodzie: w tyglu imperium . Leiden: BRILL. ISBN 978-90-04-33017-7 .
•   Radner, Karen (2017). „Gospodarka, społeczeństwo i życie codzienne w okresie neoasyryjskim”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
• Radner, Karen (2019). „Ostatni cesarz czy następca tronu na zawsze? Aššur-uballiṭ II z Asyrii według źródeł archiwalnych” . Państwowe Archiwa Studiów Asyryjskich . 28 : 135–142.
•   Radner, Karen (2021). „Diglossia i produkcja tekstu akadyjskiego i aramejskiego imperium neoasyryjskiego”. W Jonker, Louis C.; Berlejung, Angelika & Cornelius, Izak (red.). Wielojęzyczność w kontekstach starożytnych: perspektywy z kontekstów starożytnego Bliskiego Wschodu i wczesnego chrześcijaństwa . Stellenbosch: African Sun Media. ISBN 978-1-991201-16-4 .
•   Czytaj, JE (1998). „Asyryjskie eponimy, królowie i pretendenci, 648–605 pne”. Orientalia (seria NOVA) . 67 (2): 255–265. JSTOR 43076393 .
•   Spurrier, Tracy L. (2017). „Znalezienie Hama: o identyfikacji zapomnianej królowej pochowanej w grobowcach Nimrud” . Dziennik Studiów Bliskiego Wschodu . 76 (1): 149–174. doi : 10.1086/690911 . S2CID 164734557 .
• Svärd, Saana (2015). „Zmiany w królowaniu neoasyryjskim”. Biuletyn Archiwów Państwowych Asyrii . XXI : 157–171.
•   Taagepera, Rein (1978). „Rozmiar i czas trwania imperiów: systematyka wielkości” (PDF) . Badania Nauk Społecznych . 7 (2): 111. doi : 10.1016/0049-089X(78)90007-8 . ISSN 0049-089X . Zarchiwizowane (PDF) od oryginału w dniu 2020-07-07 . Źródło 2020-07-07 .
• Teppo, Saana (2007). „Agencja i neoasyryjskie kobiety z pałacu” . Studia Orientalia Electronica . 101 (101): 381–420.
•   Trolle Larsen, Mogens (2017). „Eksploracja archeologiczna Asyrii”. W E. Frahm (red.). Towarzysz Asyrii . Hoboken: John Wiley & Sons. ISBN 978-1-118-32524-7 .
•   Turczyn, Piotr ; Adams, Jonathan M.; Hall, Thomas D. (2006). „Orientacja imperiów historycznych ze wschodu na zachód” (PDF) . Journal of World-Systems Research . 12 (2): 222–223. ISSN 1076-156X . Zarchiwizowane (PDF) od oryginału w dniu 2020-07-07 . Źródło 2020-07-07 .
•   Watanabe, Kazuko (1999). „Pieczęcie urzędników neoasyryjskich” . W Watanabe, Kazuko (red.). Kapłani i urzędnicy na starożytnym Bliskim Wschodzie . Universitätsverlag C. Zima. ISBN 978-3-8253-0533-8 .
•   Yamada, Shiego (2000). Budowa imperium asyryjskiego: studium historyczne inskrypcji Salmanasara III (859–824 pne) dotyczących jego kampanii na Zachód . Leiden: BRILL. ISBN 978-90-04-11772-3 .
•   Yamada, Keiko; Yamada, Shiego (2017). „Shalmanasar V i jego era, powtórka” . W Baruchi-Unna, Amitai; Forti, Tova; Aḥituw, Szmuel; Ef'al, Izrael; Tigay, Jeffrey H. (red.). „Teraz stało się to w tamtych czasach”: studia z historiografii biblijnej, asyryjskiej i innej starożytnej historiografii Bliskiego Wschodu przedstawione Mordechajowi Coganowi w jego 75. urodziny . Tom. 2. Jezioro Winona, Indiana: Eisenbrauns. ISBN 978-1-57506-761-2 .
•   Zaia, Shana (2019). „Going Native: Šamaš-šuma-ukīn, asyryjski król Babilonu” . IRAK . 81 : 247–268. doi : 10.1017/irq.2019.1 . S2CID 200251092 .
• Zawadzki, Stefan (1994). „Bunt 746 pne i przybycie Tiglat-Pilesera III na tron” (PDF) . Biuletyn Archiwów Państwowych Asyrii . 8 : 53–54.