Dziennikarstwo open source
Dziennikarstwo open source , bliski kuzyn dziennikarstwa obywatelskiego lub dziennikarstwa partycypacyjnego , to termin ukuty w tytule artykułu z 1999 roku autorstwa Andrew Leonarda z Salon.com . Chociaż termin ten nie został faktycznie użyty w tekście artykułu Leonarda, nagłówek zawierał w sobie współpracę między użytkownikami internetowego bloga technologicznego Slashdot i pisarzem dla Jane's Intelligence Review . Pisarz, Johan J. Ingles-le Nobel, poprosił o opinię na temat artykułu o cyberterroryzmie od Slashdot , a następnie ponownie napisał swoją historię w oparciu o te opinie i zrekompensował pisarzom Slashdot , których informacji i słów użył.
To wczesne użycie tego wyrażenia wyraźnie sugerowało płatne korzystanie przez dziennikarza głównego nurtu z chronionych prawem autorskim postów zamieszczonych na publicznym forum internetowym. W ten sposób odnosiło się do standardowych dziennikarskich technik zbierania wiadomości i sprawdzania faktów oraz odzwierciedlało podobny termin — dane wywiadowcze o otwartym kodzie źródłowym — używany od 1992 r. w kręgach wywiadu wojskowego .
Od tego czasu znaczenie tego terminu zmieniło się i rozszerzyło, a obecnie jest powszechnie używane do opisywania form innowacyjnego publikowania dziennikarstwa internetowego , a nie pozyskiwania wiadomości przez profesjonalnego dziennikarza.
Termin „ dziennikarstwo open source” jest często używany do opisania spektrum publikacji internetowych: od różnych form częściowo partycypacyjnego dziennikarstwa społecznościowego online (czego przykładem są projekty takie jak gazeta o prawach autorskich NorthWest Voice), aż po autentyczne publikacje informacyjne typu open source ( takie jak hiszpańskie 20 minutos i Wikinews ).
Stosunkowo nowym rozwiązaniem jest wykorzystanie zbieżnych ankiet, umożliwiających przesyłanie i głosowanie artykułów redakcyjnych i opinii. Z biegiem czasu ankieta skupia się na najpowszechniej akceptowanych artykułach redakcyjnych i opiniach. Przykładami tego są Opinionrepublic.com i Digg . Uczeni eksperymentują również z samym procesem dziennikarstwa, na przykład udostępniając otwarte źródła szkieletów historii, które budują dziennikarze.
Stosowanie
Na pierwszy rzut oka wielu mogłoby się wydawać, że blogi mieszczą się w obecnym rozumieniu dziennikarstwa open-source. Jednak użycie terminu open source wyraźnie implikuje obecnie znaczenie nadane mu przez ruch oprogramowania open source; gdzie kod źródłowy programów jest publicznie publikowany, aby każdy mógł zlokalizować i naprawić błędy lub dodać nowe funkcje. Każdy może również swobodnie pobierać i ponownie wykorzystywać ten kod źródłowy do tworzenia nowych dzieł, w ramach ustalonych parametrów licencji.
Biorąc pod uwagę pewne tradycje prawne dotyczące praw autorskich, blogi mogą nie być open source w tym sensie, że zabrania się wykorzystywania słów blogera lub komentarzy gości i ponownego wykorzystywania ich w innej formie bez naruszania praw autorskich autora lub dokonywania płatności . Jednak wiele blogów opiera się na takich materiałach poprzez cytaty (często z linkami do oryginalnego materiału) i kieruje się wytycznymi bardziej porównywalnymi do badań niż do produkcji medialnej.
Creative Commons to umowa licencyjna, która jest przydatna jako prawne obejście takiego nieodłącznego dylematu strukturalnego nieodłącznie związanego z blogowaniem, a jej owocem jest powszechna praktyka polegająca na odsyłaniu do innego opublikowanego artykułu, obrazu lub informacji za pośrednictwem hiperłącza . O ile prace blogowe mogą wyraźnie informować czytelników i innych uczestników o „otwartości” ich tekstu za pośrednictwem Creative Commons, nie tylko publikują otwarcie, ale pozwalają każdemu zlokalizować, poddać krytyce, podsumować itp. ich prace.
Dziennikarstwo wiki
Dziennikarstwo wiki to forma dziennikarstwa partycypacyjnego lub crowdsourcingu , która wykorzystuje technologię wiki do ułatwienia współpracy między użytkownikami. To rodzaj wspólnego dziennikarstwa . Największym przykładem dziennikarstwa wiki są Wikinews i WikiTribune . Według Paula Bradshawa , istnieje pięć ogólnych rodzajów dziennikarstwa wiki: dziennikarstwo drugiej wersji roboczej wiki, dziennikarstwo „drugiego etapu”, podczas którego czytelnicy mogą redagować artykuł wyprodukowany we własnym zakresie; crowdsourcing dziennikarstwa wiki, sposób na pokrycie materiału, który nie mógł zostać wyprodukowany wewnętrznie (prawdopodobnie z powodów logistycznych), ale który staje się możliwy dzięki technologii wiki; dziennikarstwo uzupełniające wiki, tworzenie dodatku do oryginalnego dziennikarstwa, np. zakładka do artykułu z napisem „Utwórz wiki dla powiązanych artykułów”; otwarte dziennikarstwo wiki, w którym wiki jest tworzona jako otwarta przestrzeń, której tematyka jest ustalana przez użytkownika i gdzie można tworzyć materiały, które w innym przypadku nie zostałyby zamówione; oraz logistyczne dziennikarstwo wiki, obejmujące wiki ograniczone do wewnętrznych współpracowników, co umożliwia wielokrotne autorstwo i może również ułatwiać przejrzystość i/lub ciągły charakter.
Przykłady
Wikinews zostało uruchomione w 2004 roku jako próba zbudowania całej operacji informacyjnej na technologii wiki. Wikinews – a właściwie Wikipedia – odniosło jednak największe sukcesy w relacjonowaniu dużych wydarzeń informacyjnych z udziałem dużej liczby ludzi, takich jak huragan Katrina i strzelanina Virginia Tech , gdzie doświadczenie z pierwszej ręki lub dostępność relacji z pierwszej ręki stanowi większą część wpisu i gdzie bogactwo reportaży czyni cenną centralną „izbę rozliczeniową”. Thelwall i Stuart identyfikują Wikinews i Wikipedię jako szczególnie ważne podczas kryzysów, takich jak huragan Katrina, który „przyspiesza dyskusje lub wzmianki o nowych technologiach na blogach”.
Mike Yamamoto zauważa, że „W sytuacjach kryzysowych strony wiki są szybko rozpoznawane jako ważne miejsca gromadzenia nie tylko wiadomości, ale także wymiany zasobów, biuletynów dotyczących bezpieczeństwa, raportów o zaginionych osobach i innych ważnych informacji, a także miejsca spotkań dla wirtualnych grup wsparcia”. Widzi potrzebę wspólnoty jako siłę napędową tego.
W czerwcu 2005 r. Los Angeles Times postanowił poeksperymentować z „ wikitorialem ” na temat wojny w Iraku , publikując własny artykuł redakcyjny online, ale zapraszając czytelników do „przepisania” go przy użyciu technologii wiki. Eksperyment był szeroko omawiany zarówno przed, jak i po uruchomieniu, zarówno w mediach głównego nurtu, jak iw blogosferze. Pod względem redakcyjnym eksperyment uznano powszechnie za porażkę.
We wrześniu 2005 r. Esquire wykorzystał samą Wikipedię do stworzenia „wiki” artykułu AJ Jacobsa o Wikipedii. [ potrzebne wyjaśnienie ] W wersji roboczej wezwano użytkowników do pomocy Jacobsowi w ulepszeniu artykułu, z zamiarem wydrukowania wersji „przed” i „po” artykułu w drukowanym czasopiśmie. Zawarł kilka celowych błędów, aby eksperyment był „trochę bardziej interesujący”. [ potrzebne pełne cytowanie ] Artykuł otrzymał 224 zmiany w ciągu pierwszych 24 godzin, wzrastając do 373 w ciągu 48 godzin i ponad 500, zanim artykuł został „zamrożony” w celu wydrukowania.
W 2006 roku Wired eksperymentował także z artykułem o wiki. Kiedy pisarz Ryan Singel przesłał swojemu redaktorowi wersję roboczą zawierającą 1000 słów, „zamiast ograniczać historię do czytelnych 800 słów, 29 sierpnia opublikowaliśmy ją w takiej postaci na wiki hostowanej przez SocialText i ogłosiliśmy, że jest otwarta do edycji przez każdego, kto chce się zarejestrować”. Kiedy eksperyment się zakończył, Singel zauważył, że „było 348 edycji głównego wątku, 21 sugerowanych nagłówków i 39 zmian na stronach dyskusji. Trzydzieści hiperłączy zostało dodanych do 20 w oryginalnej historii”. Warda Cunninghama , których użyłem , ojca oprogramowania wiki, więc zamiast tego zamieściłem dużą część moich notatek z mojego wywiadu na stronie, aby społeczność mogła wybrać lepszą. są używane”, ale nie jest to lepsza historia, niż zostałaby wyprodukowana w innym przypadku:
„Edycjom w ciągu tygodnia brakuje trochę przepływu narracji, który zwykle zawiera artykuł Wired News. Przejścia wydają się nieco nierówne, jest zbyt wiele wzmianek o firmach i zbyt dużo suchych wyjaśnień, jak działają wiki.
„Dla mnie to bardziej elementarz niż opowieść”.
Jednak, kontynuował Singel, to nie sprawiło, że eksperyment się nie powiódł, i czuł, że historia „wyraźnie wpasowała się w społeczność, która chce ulepszyć wiadomości… Miejmy nadzieję, że będziemy kontynuować eksperymenty, aby znaleźć sposoby na zaangażowanie tego społeczność więcej”.
W kwietniu 2010 r. Wahoo Newspaper nawiązał współpracę z WikiCity Guides, aby poszerzyć swoją publiczność i zasięg lokalny. „Dzięki temu partnerstwu Wahoo Newspaper zapewnia przydatne narzędzie do łączenia się z naszymi czytelnikami, a także do łączenia się naszych czytelników ze sobą w celu promowania i zwracania uwagi na wszystko, co Wahoo ma do zaoferowania”, powiedział Shon Barenklau, wydawca gazety Wahoo. Pomimo stosunkowo niewielkiego ruchu w porównaniu do swojej skali, WikiCity Guides jest uznawane za największą wiki na świecie z ponad 13 milionami aktywnych stron.
Literatura na temat dziennikarstwa wiki
Andrew Lih umieszcza wiki w szerszej kategorii dziennikarstwa partycypacyjnego , która obejmuje również blogi , modele dziennikarstwa obywatelskiego , takie jak OhMyNews i modele publikowania peer-to-peer, takie jak Slashdot , i które, jak twierdzi, „wyjątkowo rozwiązują historyczną„ lukę w wiedzy ”- ogólny brak źródeł treści dla okresu między publikacją wiadomości a napisaniem podręczników historii”.
Twierdzi, że dziennikarstwo partycypacyjne „przekształciło dziennikarstwo internetowe nie jako zwykłe raportowanie lub publikowanie, ale jako cykl życia, w którym oprogramowanie jest tworzone, użytkownicy mają uprawnienia, tworzone są treści dziennikarskie, a powtarzający się proces poprawia się sam”.
Francisco określa wiki jako „kolejny krok” w dziennikarstwie partycypacyjnym: „Blogi pomogły jednostkom publikować i wyrażać siebie. Sieci społecznościowe umożliwiły odnalezienie i połączenie tych różnych blogerów. Wiki to platformy, które pomagają tym, którzy się znaleźli, współpracować i budować razem”.
Zalety
Wiki może służyć jako zbiorowa prawda o wydarzeniu, przedstawiając setki punktów widzenia i nie obciążając żadnego dziennikarza odkrywaniem tego, co reprezentuje obiektywną prawdę w danych okolicznościach.
Wiki pozwalają operacjom informacyjnym skutecznie omawiać kwestie, na temat których istnieje tak szeroki zakres opinii, że skuteczne podsumowanie w jednym artykule byłoby trudne, jeśli nie niemożliwe. Przykładami mogą być lokalne problemy z transportem, doświadczenia związane z dużym wydarzeniem, takim jak festiwal muzyczny lub marsz protestacyjny, przewodniki po lokalnych restauracjach lub sklepach lub porady. Witryna Wikivoyage jest jednym z takich przykładów: „Przewodnik turystyczny po całym świecie napisany w całości przez współpracowników, którzy mieszkają w miejscu, które opisują, lub spędzili tam wystarczająco dużo czasu, aby opublikować istotne informacje”.
Organizacje, które chcą całkowicie otworzyć wiki dla swoich odbiorców, mogą również znaleźć sposób na zidentyfikowanie obaw swoich społeczności: na przykład Wikipedia zauważa Eva Dominguez „odzwierciedla to, która wiedza jest najczęściej udostępniana, biorąc pod uwagę, że zarówno treść, jak i propozycje wpisów są tworzone przez samych użytkowników”.
Wewnętrznie wiki pozwalają również operacjom informacyjnym koordynować i zarządzać złożoną historią, w którą zaangażowanych jest wielu reporterów: dziennikarze mogą współpracować, edytując jedną stronę internetową, do której wszyscy mają dostęp. Organizacje informacyjne zainteresowane przejrzystością mogą również publikować wiki „na żywo” w miarę jej rozwoju, podczas gdy przestrzeń dyskusyjna towarzysząca każdemu wpisowi ma również potencjał do stworzenia produktywnego dialogu z użytkownikami.
Zezwolenie użytkownikom na tworzenie artykułów ma również wyraźne korzyści ekonomiczne i konkurencyjne. Wraz z rozwojem tanich mikropublikacji, ułatwionym w szczególności przez Internet i oprogramowanie do blogowania , oraz napędzanym konwergencją wejściem na internetowy rynek wiadomości zarówno przez nadawców, jak i wydawców, organizacje informacyjne stają w obliczu rosnącej konkurencji ze wszystkich stron. Jednocześnie przychody z reklam drukowanych i telewizyjnych spadają, podczas gdy konkurencja o przychody z reklam online jest zaciekła i koncentruje się na kilku głównych graczach: na przykład w USA, według Jeffreya Rayporta 99 procent pieniędzy brutto z reklam w 2006 roku trafiło do 10 najlepszych stron internetowych.
Wiki oferują serwisom informacyjnym sposób na zwiększenie zasięgu, przy jednoczesnym zwiększeniu czasu, jaki użytkownicy spędzają w ich witrynie, co jest kluczowym czynnikiem przyciągającym reklamodawców. Według Dana Gillmora : „Kiedy [wiki] działa prawidłowo, tworzy społeczność – a społeczność, która ma odpowiednie narzędzia, może sama o siebie zadbać”. Użytecznym efektem ubocznym społeczności dla organizacji prasowej jest lojalność czytelników.
Andrew Lih zwraca uwagę na znaczenie „ducha ruchu open source” (2004b s. 6) w jego rozwoju oraz sposób, w jaki wiki funkcjonują przede wszystkim jako „oprogramowanie społecznościowe – działające w celu wspierania komunikacji i współpracy z innymi użytkownikami”. W szczególności Lih przypisuje sukces modelu wiki czterem podstawowym cechom: formatowaniu przyjaznemu dla użytkownika; struktura zgodna z konwencją, nienarzucona przez oprogramowanie; „miękkie” bezpieczeństwo i wszechobecny dostęp; oraz funkcja przejrzystości i historii edycji wiki.
Strony typu wiki prowadzone przez studentów zapewniają możliwość zintegrowania nauki przez działanie z programem edukacji dziennikarskiej.
Niedogodności
Shane Richmond identyfikuje dwie przeszkody, które mogą spowolnić przyjmowanie wiadomości wiki – nieścisłości i wandalizm:
- „Wandalizm pozostaje największą przeszkodą, jaką widzę w przyjmowaniu wiki przez media głównego nurtu, szczególnie w Wielkiej Brytanii, gdzie jedna oszczercza uwaga może doprowadzić do pozwu wydawcy wiki, a nie autora zniesławienia”.
- „Tymczasem kwestia autorytetu jest największą przeszkodą w akceptacji przez mainstreamową publiczność”.
Pisząc w 2004 roku, Lih również określił autorytet jako problem dla Wikipedii: „Chociaż Wikipedia odnotowała imponujące osiągnięcia w ciągu trzech lat, jej artykuły mają mieszany poziom jakości, ponieważ z założenia podlegają ciągłym zmianom i zawsze można je edytować. Tylko z tego powodu sprawia, że ludzie są nieufni wobec jego treści”.
Bezpieczeństwo jest powszechnym problemem w technologii wiki. Własny wpis Wikipedii na temat wiki zauważa: „Witryny wiki, ze względu na swoją otwartą naturę, są podatne na celowe zakłócenia, znane jako„ trolling ”. Wiki mają tendencję do przyjmowania miękkiego podejścia do problemu wandalizmu, dzięki czemu uszkodzenia są łatwe do cofnięcia, a nie próbując zapobiec szkodom”.
Dan Gillmor ujął to w inny sposób: „Kiedy wandale dowiedzą się, że ktoś naprawi ich uszkodzenia w ciągu kilku minut, a tym samym zapobiegną uwidocznieniu szkód na świecie, złoczyńcy mają tendencję do poddawania się i przemieszczania w bardziej narażone miejsca”. (2004, s. 149)
Próby rozwiązania problemu bezpieczeństwa są różne. Własny wpis Wikipedii na wiki ponownie wyjaśnia:
„Na przykład niektóre wiki pozwalają niezarejestrowanym użytkownikom znanym jako „adresy IP” na edytowanie treści, podczas gdy inne ograniczają tę funkcję tylko do zarejestrowanych użytkowników. Większość wiki pozwala na edycję adresu IP, ale uprzywilejowuje zarejestrowanych użytkowników z pewnymi dodatkowymi funkcjami, aby użyczyć im ręczne edytowanie; na większości wiki zarejestrowanie się użytkownika jest bardzo proste i zajmuje kilka sekund, ale powstrzymuje użytkownika przed korzystaniem z nowych funkcji edycji do czasu, aż minie trochę czasu, jak w angielskiej Wikipedii, gdzie zarejestrowani użytkownicy muszą czekać na trzy dni po utworzeniu konta w celu uzyskania dostępu do nowego narzędzia lub do czasu dokonania kilku konstruktywnych zmian w celu udowodnienia wiarygodności i przydatności użytkownika w systemie, jak w portugalskiej Wikipedii, gdzie użytkownicy wymagają co najmniej 15 konstruktywnych edycje przed zezwoleniem na użycie dodanych narzędzi. Zasadniczo „zamknięte” wiki są bezpieczniejsze i bardziej niezawodne, ale rozwijają się powoli, podczas gdy bardziej otwarte wiki rozwijają się w stałym tempie, ale stają się łatwym celem wandalizmu.
Walsh (2007) cytuje konsultanta ds. mediów internetowych, Nico Macdonalda, na temat znaczenia proszenia ludzi o identyfikację:
„Kluczem jest tożsamość użytkownika w przestrzeni – zdjęcie osoby obok jej postu, jej imię i nazwisko, krótka biografia i link do jej przestrzeni online”.
„Prawdziwa społeczność ma, jak powiedzieliby New Labour, prawa i obowiązki. Musisz być odpowiedzialny za siebie. W Internecie masz tylko „prawo” do wyrażania siebie. Społeczności internetowe nie są społecznościami w prawdziwym tego słowa znaczeniu – są lekko przestępczy. Pozwalają lub zachęcają do przestępczości.
Walsh (2007) argumentuje, że „Nawet jeśli nie planujesz moderowania społeczności, dobrym pomysłem jest obecność redakcyjna, wpadanie i odpowiadanie na pytania i skargi użytkowników. Oprócz dawania użytkownikom poczucia, że mają znaczenie – i naprawdę powinni – oznacza to również, że jeśli będziesz musiał podjąć drastyczne środki i ograniczyć (lub nawet usunąć) dyskusję lub wątek, nie będzie to wyglądało tak bardzo jak rażąca akcja jakiegoś deus ex machina ”.
Ryan Singel z Wired również uważa, że istnieje potrzeba obecności redakcyjnej, ale z powodów narracyjnych: „w opowiadaniu historii wciąż jest miejsce dla mediatora, który wie, kiedy podporządkować historię szczegółowi i jest przyzwyczajony do równoważenia konkurujące roszczenia i interesy firm i osób reprezentowanych w historii”.
„Wojny edycyjne” to kolejny problem na wiki, gdzie współtwórcy nieustannie nadpisują swój wkład z powodu różnicy zdań. Lih zauważa, że najgorsze przypadki „mogą wymagać interwencji innych członków społeczności, aby pomóc w mediacji i arbitrażu”.
Eva Dominguez dostrzega potencjał wiki, ale także obowiązki prawne, na które wydawcy muszą odpowiedzieć: „Większy potencjał Internetu do prowadzenia lepszego dziennikarstwa wynika z tej współpracy, w ramach której użytkownicy dzielą się i poprawiają dane, źródła i fakty, które dziennikarz może nie mieć łatwego dostępu lub wiedzy. Ale media, które ponoszą ostateczną odpowiedzialność za to, co jest publikowane, muszą zawsze być w stanie zweryfikować wszystko. Na przykład w przypadku cudzych cytatów zawartych przez współpracujących użytkowników, dziennikarz musi również sprawdzić, czy są one prawdziwe”.
Jedną z największych wad może być brak świadomości czytelników, czym w ogóle jest wiki: według sondażu przeprowadzonego przez Harris Interactive (Francisco, 2006) tylko 2% internautów wie, czym jest wiki.
Amerykański felietonista Bambi Francisco twierdzi, że to tylko kwestia czasu, zanim bardziej profesjonalni wydawcy i producenci zaczną eksperymentować z wykorzystaniem „sposób tworzenia treści w stylu wiki” w taki sam sposób, jak podchwycili na blogach.
Redaktor The Telegraph's Web News, Shane Richmond, napisał: „Co niezwykłe, to ludzie biznesu mogą wprowadzać wiki do głównego nurtu. To przygotuje grunt pod eksperymenty medialne z wiki [i] myślę, że można bezpiecznie założyć, że brytyjska firma medialna wypróbuje wiki przed końcem roku."
Richmond dodał, że The Telegraph planuje wewnętrzną wiki jako prekursor publicznych eksperymentów z tą technologią. „Kiedy już poznamy technologię, zajrzymy do publicznej wiki, być może pod koniec roku”.
Zobacz też
Bibliografia
- Gillmor, Dan (2004) „My, media”, O'Reilly Media
- Lech, Andrzej. „Podstawy dziennikarstwa partycypacyjnego i projekt Wikipedia” . Dokument konferencyjny dla Association for Education in Journalism and Mass Communications Communication Technology and Policy Division, Toronto, Kanada, 7 sierpnia 2004.
- Thelwall, Mike i Stuart, David. „RUOK? Blogowanie Technologie komunikacyjne podczas kryzysów” . Journal of Computer-Mediated Communication, 2007, s. 523–548
- Walsh, Jason. „Zbuduj idealną społeczność internetową”. Magazyn .net, s. 39–43, nr 165, sierpień 2007 r