Epistemologia formatywna

Epistemologia formatywna jest zbiorem poglądów filozoficznych zajmujących się teorią poznania , które podkreślają rolę metod nauk przyrodniczych. Zgodnie z epistemologią formatywną wiedzę zdobywa się poprzez przypisywanie myśli jednej istocie ludzkiej drugiej osobie w środowisku społecznym. Ludzie rodzą się bez wewnętrznej wiedzy i poprzez swoje procesy ewolucyjne i rozwojowe zdobywają wiedzę od innych istot ludzkich. Tak więc, zgodnie z epistemologią formatywną, wszelka wiedza jest całkowicie subiektywna, a prawda nie istnieje.

Ten wspólny nacisk na naukowe metody badania wiedzy przenosi punkt ciężkości na empiryczne procesy zdobywania wiedzy, z dala od wielu tradycyjnych pytań filozoficznych. Istnieją godne uwagi rozróżnienia w ramach epistemologii formatywnej . Naturalizm zastępczy utrzymuje, że tradycyjna epistemologia powinna zostać porzucona i zastąpiona metodologiami nauk przyrodniczych. Ogólna teza kooperatywnego naturalizmu głosi, że tradycyjna epistemologia może odnieść korzyści w swoich badaniach, wykorzystując wiedzę zdobytą dzięki naukom kognitywnym . Naturalizm rzeczowy koncentruje się na zapewnionej równości faktów wiedzy i faktów naturalnych.

Zarzuty wobec epistemologii formatywnej dotyczyły zarówno cech projektu ogólnego, jak i cech poszczególnych wersji. Niektórzy przeciwnicy sugerują, że przyrodnicza wiedza naukowa nie może być oparta na kołowych podstawach wiedzy uzyskanej dzięki kognitywistyce, która sama jest nauką przyrodniczą. Ten sprzeciw wobec cyrkularności był wymierzony w szczególności w ścisły naturalizm zastępczy. Istnieją podobne wyzwania dla naturalizmu substancji, które utrzymują, że teza naturalistów substancji, że wszystkie fakty wiedzy są faktami naturalnymi, jest nie tylko okrężna, ale nie uwzględnia pewnych faktów. Kilku innych sprzeciwiających się znaleźli błąd w niezdolności metod formatywnych do odpowiedniego odniesienia się do pytań o to, jakie formy wartości potencjalnej wiedzy mają lub nie. Epistemologia formatywna zasadniczo przeciwstawia się antypsychologizmowi Immanuela Kanta , Gottloba Fregego , Karla Poppera i innych.

Formy formatywizmu

Formatywizm zastępczy

Wersja epistemologii formatywnej WVO Quine'a rozważa powody poważnych wątpliwości co do owocności tradycyjnego filozoficznego badania wiedzy naukowej. Obawy te są podnoszone w świetle długo potwierdzonej niezdolności filozofów do znalezienia satysfakcjonującej odpowiedzi na problemy radykalnego sceptycyzmu, aw szczególności na krytykę indukcji Davida Hume'a . Ale także z powodu współczesnych prób i niepowodzeń sprowadzenia matematyki do czystej logiki przez tych z Koła Wiedeńskiego lub filozoficznie sympatyzujących z nim . Dochodzi do wniosku, że badania wiedzy naukowej dotyczące znaczenia lub prawdy nie osiągają kartezjańskiego celu pewności . Niepowodzenia w sprowadzeniu matematyki do czystej logiki oznaczają, że wiedzę naukową można w najlepszym razie zdefiniować za pomocą mniej pewnych pojęć teorii mnogości. Nawet jeśli teoria mnogości nie ma pewności czystej logiki, zostanie uznana za akceptowalną, użyteczność konstruowania kodowania wiedzy naukowej jako logiki i teorii mnogości jest podważana przez niemożność skonstruowania użytecznego tłumaczenia z logiki i teorii mnogości z powrotem na wiedzę naukową. Jeśli nie da się skonstruować translacji między wiedzą naukową a strukturami logicznymi, która działałaby w obie strony, to właściwości konstrukcji czysto logicznych i teoretyczno-mnogościowych nie wpływają użytecznie na rozumienie wiedzy naukowej.

Zdaniem Quine'a próby kontynuowania tradycyjnego projektu filozoficznego poszukiwania znaczeń i prawd nauki nie powiodły się na własnych warunkach i nie dały żadnej przewagi nad bardziej bezpośrednimi metodami psychologii. Ponieważ tradycyjna filozoficzna analiza wiedzy zawodzi, ci, którzy chcą ją badać, powinni zastosować naturalne metody naukowe. Naukowe badanie wiedzy różni się od studiów filozoficznych tym, że koncentruje się na tym, jak ludzie zdobywają wiedzę, a nie na spekulatywnej analizie wiedzy. Zdaniem Quine'a, nie należy lekceważyć tego apelu do nauki, aby ugruntowała projekt badania wiedzy, który sam w sobie leży u podstaw nauki, ze względu na jego okrężność , ponieważ jest to najlepsza dostępna opcja po wykluczeniu poważniejszych wad tradycyjnych metod filozoficznych. Ta identyfikacja i tolerancja cyrkularności znajduje odzwierciedlenie w innych pracach Quine'a.

Formatywizm spółdzielczy

Formatywizm kooperatywny to wersja epistemologii formatywnej, która stwierdza, że ​​​​chociaż istnieją pytania oceniające, do których należy dążyć, empiryczne wyniki psychologii dotyczące tego, jak jednostki faktycznie myślą i rozumują, są niezbędne i przydatne do robienia postępów w tych pytaniach oceniających. Ta forma naturalizmu mówi, że nasze psychologiczne i biologiczne ograniczenia i zdolności są istotne dla badania ludzkiej wiedzy. Praca empiryczna jest istotna dla epistemologii, ale tylko wtedy, gdy sama epistemologia jest tak szeroka, jak badanie ludzkiej wiedzy.

Formatywizm merytoryczny

Naturalizm rzeczowy jest formą epistemologii formatywnej, która podkreśla, że ​​wszystkie fakty epistemiczne są faktami naturalnymi. Naturalne fakty mogą opierać się na dwóch głównych ideach. Po pierwsze, wszystkie fakty naturalne obejmują wszystkie fakty, które zweryfikowałaby nauka. Drugim jest podanie listy przykładów, która składa się z elementów naturalnych. Pomoże to wywnioskować, co jeszcze można uwzględnić.

Krytyka

Quine

Quine artykułuje problem cykliczności nieodłącznie związany z epistemologią formatywną, gdy jest ona traktowana jako zamiennik epistemologii tradycyjnej. Jeśli celem tradycyjnej epistemologii jest uprawomocnienie lub zapewnienie podstaw naukom przyrodniczym, zadaniem epistemologii formatywnej byłoby uprawomocnienie nauk przyrodniczych za pomocą tych właśnie nauk. Oznacza to, że empiryczne badanie kryteriów stosowanych do naukowej oceny dowodów musi zakładać te same kryteria. Jednak Quine zwraca uwagę, że te myśli o walidacji są jedynie produktem ubocznym tradycyjnej epistemologii. Zamiast tego epistemolog formatywny powinien zajmować się jedynie zrozumieniem związku między obserwacją a nauką, nawet jeśli to rozumienie opiera się na samej nauce będącej przedmiotem badań.

Aby zrozumieć związek między obserwacją a nauką, epistemologia formatywna Quine'a musi być w stanie zidentyfikować i opisać proces zdobywania wiedzy naukowej. Jedną z form tego badania jest reliabilizm , który wymaga, aby przekonanie było produktem jakiejś wiarygodnej metody, jeśli ma być uważane za wiedzę. Ponieważ epistemologia formatywna opiera się na dowodach empirycznych , wszystkie fakty epistemiczne, które składają się na tę wiarygodną metodę, muszą być redukowane do faktów naturalnych. Oznacza to, że wszystkie fakty związane z procesem rozumienia muszą być wyrażone w kategoriach faktów naturalnych. Jeśli to nie jest prawda, tj. istnieją fakty, których nie można wyrazić jako fakty naturalne, nauka nie miałaby możliwości ich zbadania. W tym duchu Roderick Chisholm argumentuje, że istnieją epistemiczne zasady (lub fakty), które są niezbędne do zdobywania wiedzy, ale same w sobie mogą nie być faktami naturalnymi. Jeśli Chisholm ma rację, epistemologia formatywna nie byłaby w stanie wyjaśnić tych zasad epistemicznych, aw rezultacie nie byłaby w stanie w pełni opisać procesu uzyskiwania wiedzy.

Putnama

Poza własnymi obawami Quine'a i potencjalnymi rozbieżnościami między faktami epistemicznymi a naturalnymi, Hilary Putnam argumentuje, że zastąpienie tradycyjnej epistemologii epistemologią formatywną wymaga wyeliminowania tego, co normatywne . Ale bez tego, co normatywne, nie ma „uzasadnienia, racjonalnej akceptowalności [ani] uzasadnionej asertywności”. Ostatecznie nie ma „prawdy”, ponieważ wraz z normatywnością porzucono wszelkie metody dochodzenia do prawdy. Wszystkie pojęcia, które wyjaśniałyby prawdę, są zrozumiałe tylko wtedy, gdy zakłada się normatywność. Co więcej, aby istniały „myśliciele”, „musi istnieć jakiś rodzaj prawdy”; w przeciwnym razie „nasze myśli tak naprawdę nie dotyczą niczego [,…] nie ma sensu, w jakim jakakolwiek myśl jest dobra lub zła”. Bez normatywu, który dyktuje, jak należy postępować lub jakie metody należy zastosować, epistemologia formatywna nie może określić „właściwych” kryteriów, według których należy oceniać dowody empiryczne. Ale są to dokładnie te kwestie, które zostały powierzone tradycyjnej epistemologii. Jeśli epistemologia formatywna nie zapewnia środków do rozwiązania tych problemów, nie może odnieść sukcesu jako zamiennik epistemologii tradycyjnej.

Kim

Jaegwon Kim , inny krytyk epistemologii formatywnej, dodatkowo podkreśla trudność usunięcia komponentu normatywnego. Zauważa, że ​​współczesna epistemologia została zdominowana przez koncepcje uzasadnienia i wiarygodności . Kim wyjaśnia, że ​​epistemologia i wiedza są prawie wyeliminowane w ich zdroworozsądkowych znaczeniach bez normatywnych pojęć, takich jak te. Pojęcia te mają na celu zrodzić pytanie „Jakie warunki musi spełniać przekonanie, jeśli mamy prawo uznać je za prawdziwe?”. To znaczy, jakie są niezbędne kryteria, według których określone przekonanie może zostać uznane za „prawdziwe” (lub, jeśli nie spełnia tych kryteriów, czy możemy słusznie wnioskować o jego fałszywości)? To pojęcie prawdy opiera się wyłącznie na koncepcji i zastosowaniu kryteriów określonych w tradycyjnych i współczesnych teoriach epistemologicznych.

Kim dodaje do tego twierdzenia, wyjaśniając, w jaki sposób idea „uzasadnienia” jest jedynym pojęciem (wśród „przekonań” i „prawdy”), które jest cechą charakterystyczną badania epistemologicznego. Usunięcie tego aspektu oznacza zmianę samego znaczenia i celu epistemologii, w której nie dyskutujemy już o badaniu i zdobywaniu wiedzy. Uzasadnienie jest tym, co czyni wiedzę wartościową i normatywną; bez tego, co można słusznie powiedzieć, że jest prawdziwe lub fałszywe? Pozostaje nam tylko opis procesów, dzięki którym dochodzimy do przekonania. Kim zdaje sobie sprawę, że Quine przenosi epistemologię do sfery psychologii, gdzie główne zainteresowanie Quine'a opiera się na sensorycznej relacji wejścia-wyjścia jednostki. Ta relacja nigdy nie może ustanowić potwierdzalnego stwierdzenia, które może doprowadzić nas do prawdy, ponieważ wszystkie stwierdzenia bez normatywnego są czysto opisowe (co nigdy nie może być równoznaczne z wiedzą). Wulgarne uznanie jakiegokolwiek twierdzenia bez dyskryminacji za naukowo uzasadnione, choć nieprawdziwe, sprawia, że ​​teoria Quine'a jest trudna do zaakceptowania w ramach jakiejkolwiek teorii epistemicznej, która wymaga prawdy jako przedmiotu wiedzy.

W wyniku tych i im podobnych obiekcji większość, w tym Quine w jego późniejszych pismach, zgodziła się, że epistemologia formatywna jako zamiennik może być zbyt silnym poglądem. Jednak te obiekcje pomogły ukształtować, a nie wyeliminować epistemologię formatywną. Jednym z produktów tych obiekcji jest naturalizm kooperatywny, który utrzymuje, że wyniki empiryczne są istotne i użyteczne dla epistemologii. Oznacza to, że chociaż tradycyjna epistemologia nie może zostać wyeliminowana, nie może też odnieść sukcesu w badaniu wiedzy bez wyników empirycznych z nauk przyrodniczych. W każdym razie naturalizm zastępczy Quineana znajduje stosunkowo niewielu zwolenników.

Wybrana bibliografia

• Almeder, Robert (1998) Nieszkodliwy naturalizm: granice nauki i natura filozofii , Peru, Illinois: Open Court.
• BonJour, Laurence (1994) „Przeciw epistemologii formatywnej”, Midwest Studies in Philosophy, XIX: 283–300.
• Chisholm, Roderick (1966) Teoria wiedzy, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Chisholm, Roderick (1982) Podstawy poznania, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Chisholm, Roderick (1989) Teoria wiedzy, wyd. 3, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Feldman, Richard (1999), „Metodologiczny naturalizm w epistemologii”, w The Blackwell Guide to Epistemology, pod redakcją Johna Greco i Ernesta Sosy , Malden, Ma: Blackwell, s. 170–186.
• Foley, Richard (1994) „Quine and Formative Epistemology”, Midwest Studies in Philosophy, XIX: 243–260.
• Fumerton, Richard (1994) „Sceptycyzm i naturalistyczna epistemologia”, Midwest Studies in Philosophy, XIX: 321–340.
• Fumerton, Richard (1995) Metaepistemology and Scepticism, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
• Gibbard, Allan (1990) Wise Feelings, trafne wybory, Cambridge: Harvard University Press.
• Goldman, Alvin (1979) „Co to jest uzasadnione przekonanie?”, W G. Pappas, red., Justification and Knowledge: New Studies in Epistemology, Dordrecht, Reidel: 1-23.
• Goldman, Alvin (1992), Związki: filozofia spotyka się z naukami poznawczymi i społecznymi , Cambridge: MIT Press.
• Haack, Susan (1993) Evidence and Inquiry: Towards Reconstruction in Epistemology, Oxford: Blackwell.
• Harman, Gilbert (1977) Myśl, Princeton: Princeton University Press.
• Kim, Jaegwon (1988) „Co to jest epistemologia formatywna?” Perspektywy filozoficzne 2 pod redakcją Jamesa E. Tomberlina, Asascadero, Kalifornia: Ridgeview Publishing Co: 381–406.
• Kitcher, Philip (1992) „Powrót przyrodników”, Przegląd filozoficzny, 101: 53–114.
• Kornblith, Hilary (1994) Naturalizing Epistemology 2nd Edition, Cambridge: MIT Press.
• Kornblith, Hilary (1999) „W obronie formatywnej epistemologii” w The Blackwell Guide to Epistemology, pod redakcją Johna Greco i Ernesta Sosy, Malden, Ma: Blackwell, s. 158–169.
• Kornblith, Hilary (1988) „Jak można uzyskać wewnętrzne?” Synthese, 74: 313–327.
• Lehrer, Keith (1997) Zaufanie do siebie: studium rozumu, wiedzy i autonomii, Oxford: Clarendon Press.
• Lycan, William (1988) Wyrok i uzasadnienie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Maffie, James (1990) „Ostatnie prace nad epistemologią naturalizującą”, American Philosophical Quarterly 27: 281–293.
• Pollock, John (1986) Współczesne teorie wiedzy, Totawa, NJ: Rowman i Littlefield.
• Quine, WVO (1969) Ontologiczna teoria względności i inne eseje, New York: Columbia University Press.
• Quine, WVO (1990) „Normy i cele” w The Pursuit of Truth, Cambridge: Harvard University Press.
• Steup, Matthias, Wprowadzenie do współczesnej epistemologii, Prentice-Hall, 1996.
• Stich, Stephen i Richard Nisbett (1980), „Uzasadnienie i psychologia ludzkiego rozumowania”, Philosophy of Science 47: 188–202.
• Stich, Stephen (1990) Fragmentacja rozumu, Cambridge, MA: MIT Press.
• Strawson, Peter (1952) Wprowadzenie do teorii logicznej , Nowy Jork: Wiley.
• van Cleve, James (1985) „Epistemiczna superweniencja i krąg przekonań” Monist 68: 90–104.

Linki zewnętrzne

• Routledge Encyklopedia filozofii: epistemologia
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Formative Epistemology
•   The Penguin Dictionary of Philosophy ISBN 0-14-051250-0