Ojczyzna praindoeuropejska

Ojczyzna praindoeuropejska według hipotezy stepowej (ciemnozielony) i współczesne rozmieszczenie języków indoeuropejskich w Eurazji (jasnozielony).

Ojczyzna praindoeuropejska (lub ojczyzna indoeuropejska ) była prehistoryczną ojczyzną językową języka praindoeuropejskiego (PIE). Z tego regionu jego użytkownicy migrowali na wschód i zachód, tworząc następnie protospołeczności różnych gałęzi rodziny języków indoeuropejskich .

Najbardziej powszechnie akceptowaną propozycją dotyczącą lokalizacji praindoeuropejskiej ojczyzny jest hipoteza stepowa , która umieszcza archaiczną, wczesną i późną ojczyznę PIE na stepie pontyjsko-kaspijskim około 4000 roku p.n.e. Wiodącą konkurentką jest hipoteza anatolijska , która umieszcza ją w Anatolii około 8000 lat p.n.e. Godną uwagi trzecią możliwością, która zyskała na popularności dzięki niedawnym badaniom nad aDNA , jest hipoteza ormiańska co sytuuje ojczyznę archaicznej SROKI na południe od Kaukazu. Zaproponowano kilka innych wyjaśnień, w tym przestarzałą, ale historycznie znaczącą hipotezę północnoeuropejską , hipotezę kreolizacji neolitu , paradygmat ciągłości paleolitu , teorię Arktyki i hipotezę „ rdzennych Aryjczyków ” (lub „poza Indiami”). Nie są one powszechnie akceptowane i są uważane za teorie poboczne .

Poszukiwania ojczyzny Indoeuropejczyków rozpoczęły się pod koniec XVIII wieku wraz z ponownym odkryciem rodziny języków indoeuropejskich. Metody ustalania ojczyzny zaczerpnięto z nauk językoznawstwa historycznego , archeologii , antropologii fizycznej , a ostatnio także genetyki populacji ludzkiej .

Hipotezy

Główne teorie

Model stepowy , model anatolijski i model bliskowschodni (lub ormiański) to trzy wiodące rozwiązania dla ojczyzny indoeuropejskiej. Model stepowy, umieszczający ojczyznę praindoeuropejską (PIE) na stepie pontyjsko-kaspijskim około 4000 roku p.n.e., jest teorią popieraną przez większość uczonych.

Według językoznawcy Allana R. Bomharda (2019) hipoteza stepowa zaproponowana przez archeologów Mariję Gimbutas i Davida W. Anthony'ego „jest poparte nie tylko dowodami językowymi, ale także coraz liczniejszymi dowodami archeologicznymi i genetycznymi. Indoeuropejczyków utożsamiano z kilkoma kompleksami kulturowymi istniejącymi na tym obszarze między 4500 a 3500 rokiem p.n.e.. Literatura potwierdzająca taką ojczyznę to zarówno obszerne i przekonujące […]. W rezultacie inne scenariusze dotyczące możliwej ojczyzny indoeuropejskiej, takiej jak Anatolia, zostały obecnie w większości porzucone”, chociaż krytyczne kwestie, takie jak sposób, w jaki proto- grecki , protoormiański , proto- Albański , proto-celtycki i proto-anatolijski języki, którymi mówiono w ich potwierdzonej ojczyźnie, są nadal przedmiotem dyskusji w modelu stepowym.

Hipoteza anatolijska zaproponowana przez archeologa Colina Renfrew umieszcza ojczyznę sprzed PIE w Anatolii około 8000 p.n.e., a ojczyznę właściwego Proto-indoeuropejskiego na Bałkanach około 5000 p.n.e., z falami ekspansji językowej w następstwie postępu rolnictwa w Europie. Chociaż przyciągnęło to merytoryczną uwagę i dyskusje, proponowane przez nią datowanie jest sprzeczne z językowymi ramami czasowymi dla praindoeuropejskiego i danymi genetycznymi, które nie znajdują dowodów na pochodzenie anatolijskie w indyjskiej puli genów.

Oprócz dowodów DNA (patrz poniżej) Anthony i Ringe (2015) podają szereg argumentów przeciwko hipotezie Anatolii. Po pierwsze, pokrewne słowa oznaczające „oś”, „koło”, „słup wagonu” i „przewóz pojazdem” można znaleźć w wielu językach indoeuropejskich, od irlandzkiego po tocharski, ale nie w języku anatolijskim. Sugeruje to, że mówcy protoeuropejscy po rozłamie z Anatolijczykiem posiadali pojazdy kołowe, czego nie mieli neolityczni rolnicy. Z różnych powodów, takich jak regularne zmiany brzmienia słów, można wykluczyć sugestię, że słowa te mogły rozprzestrzenić się później w wyniku zapożyczeń lub zostały wprowadzone w wyniku równoległych innowacji w różnych gałęziach języka indoeuropejskiego. Po drugie, słowa zapożyczone wcześnie przez proto-uralskie, a także zapożyczone z języków kaukaskich, wskazują na ojczyznę geograficzną pomiędzy Kaukazem a Uralem. Po trzecie, gdyby języki indoeuropejskie rozprzestrzeniły się na zachód od Anatolii, można by się spodziewać, że język grecki byłby najbliższy anatolijskiemu, podczas gdy w rzeczywistości jest znacznie bliższy indoaryjskiemu. Ponadto kultura opisana we wczesnych wierszach, takich jak Homer – pochwała wojowników, uczty, wzajemna przyjaźń z gośćmi itd. – bardziej odpowiada temu, co wiadomo o praktykach pochówku ludów stepowych niż neolitycznych rolników.

Najnowsze odkrycia DNA starożytnych kości, a także współczesnych ludzi pokazują, że rolnicy, których przodkowie pochodzili z Anatolii, rzeczywiście rozprzestrzenili się po Europie od 6500 roku p.n.e., ostatecznie mieszając się z istniejącą populacją łowców-zbieraczy. Jednakże około 2500 roku p.n.e. masowy napływ pasterzy ze stepów na północ od Morza Czarnego, związanych z kulturą wyrobów sznurowych , rozprzestrzeniający się od wschodu. Mieszkańcy Europy Północnej (zwłaszcza Norwegowie, Litwini i Estończycy) wywodzą się z tej grupy prawie połowy swoich przodków; Około jednej czwartej stanowią Hiszpanie i Włosi, a Sardyńczycy prawie wcale. Uważa się, że napływ pasterzy przywiózł ze sobą języki indoeuropejskie. Pochodzenie stepowe można znaleźć także w DNA osób posługujących się językami indoeuropejskimi w Indiach, zwłaszcza w chromosomie Y, który jest dziedziczony w linii męskiej.

Ogólnie rzecz biorąc, prestiż związany z określonym językiem lub dialektem i jego postępującą dominację nad innymi można wytłumaczyć dostępem do nieznanych lub dotychczas niewykorzystanych zasobów naturalnych przez jego użytkowników, co uważa się za pasterstwo konne dla Indoeuropejskich głośniki, a nie uprawę roślin.

Godną uwagi trzecią możliwością, na którą ponownie zwrócono uwagę od 2010 roku, jest „model bliskowschodni”, znany również jako hipoteza ormiańska . Zaproponowali go lingwiści Tamaz V. Gamkrelidze i Wiaczesław Iwanow na początku lat 80. XX w., postulując powiązania między językami indoeuropejskimi i kaukaskimi w oparciu o sporną teorię glottalną i powiązany ze znaleziskami archeologicznymi Grogoriewa. Niektóre niedawne badania DNA doprowadziły do ​​ponownych sugestii co do możliwości istnienia rasy kaukaskiej lub irańskiej ojczyzny archaicznych lub „proto-proto-indoeuropejskich” (zwanych także „indoanatolijskimi” lub „indohetyckimi”) . w literaturze), wspólny przodek obu języków anatolijskich i wczesnego proto-IE (od którego oddzielił się tocharian i wszystkie inne wczesne gałęzie). Sugestie te są kwestionowane w innych niedawnych publikacjach, które nadal lokalizują pochodzenie przodka języka praindoeuropejskiego w stepie wschodnioeuropejskim/eurazjatyckim lub w wyniku hybrydyzacji języków stepowych i północno-zachodnio-kaukaskich, podczas gdy „[a] wśród języków porównawczych lingwiści, bałkańska trasa wprowadzenia anatolijskiego IE jest ogólnie uważana za bardziej prawdopodobną niż przejście przez Kaukaz, na przykład ze względu na większą obecność anatolijskiej IE i różnorodność językową na zachodzie”.

Teorie odstające

Zaproponowano szereg innych teorii, z których większość ma obecnie niewielką popularność akademicką lub nie ma jej wcale (patrz dyskusja poniżej ):

• Współczesne doktryny nacjonalistyczne:
  • Rdzenni Aryjczycy , co sugeruje ojczyznę na subkontynencie indyjskim w VI tysiącleciu p.n.e. i jest faworyzowana przez hinduskich nacjonalistów
  • Według indyjskiego nacjonalisty BG Tilaka , teoria Arktyki ma swoje korzenie w Europie Północnej w VI tysiącleciu p.n.e. lub później ; oraz modele szerszej ojczyzny Lothara Kiliana, a zwłaszcza Marka Zvelebila , preferowane przez europejskich i białych etnonacjonalistów
• Teoria ciągłości paleolitu wywodząca się z górnego paleolitu
• Teoria Nikołaja Trubetzkoja o Sprachbundowym pochodzeniu cech indoeuropejskich

Rozważania teoretyczne

Tradycyjnie ojczyzny rodzin językowych są proponowane w oparciu o dowody z językoznawstwa porównawczego w połączeniu z dowodami dotyczącymi populacji historycznych i migracji z archeologii. Obecnie w badaniu starożytnych ruchów populacji coraz częściej wykorzystuje się genetykę za pomocą próbek DNA .

Zrekonstruowane słownictwo

Dzięki lingwistyce porównawczej można zrekonstruować słownictwo występujące w prajęzyku i w ten sposób uzyskać wiedzę o kontekście kulturowym, technologicznym i ekologicznym, w jakim zamieszkiwali użytkownicy. Taki kontekst można następnie porównać z dowodami archeologicznymi. Słownictwo to obejmuje, w przypadku (późnej) SROKI, która opiera się na językach IE postanatolijskich i posttocharskich:

• pasterstwo , obejmujące bydło domowe , konie i psy
• rolnictwo i uprawa zbóż, w tym technologie powszechnie przypisywane późnoneolitycznym społecznościom rolniczym, np. Pług
• klimat ze śniegiem w zimie
• transport drogą wodną lub przez wodę
• pełne koło używane do wozów , ale jeszcze nie do rydwanów z kołami szprychowymi

Zsolt Simon zauważa, że ​​choć przydatne może być określenie okresu, w którym mówiono językiem praindoeuropejskim, to wykorzystanie zrekonstruowanego słownictwa do lokalizacji ojczyzny może być błędne, gdyż nie wiemy, czy użytkownicy praindoeuropejscy znali konkretną koncepcję, ponieważ była ona częścią ich środowiska lub ponieważ słyszeli o niej od innych ludzi, z którymi mieli kontakt.

Zapożyczenia uralskie, kaukaskie i semickie

Proto-fińsko-ugrofińskie i PIE mają wspólny leksykon, ogólnie związany z handlem, taki jak słowa oznaczające „cenę” i „losuj, prowadź”. Podobnie słowa „sprzedaj” i „myj” zostały zapożyczone w języku proto-ugrońskim . Choć niektórzy proponowali wspólnego przodka (hipotetyczna makrorodzina Nostratów ), powszechnie uważa się, że jest to wynik intensywnego zapożyczania się, co sugeruje, że ich ojczyzny znajdowały się blisko siebie. Proto-indoeuropejskie wykazuje również zapożyczenia leksykalne do lub z języków kaukaskich, zwłaszcza proto-północno-zachodniego kaukaskiego i proto-kartwelskiego , co sugeruje lokalizację blisko Kaukazu.

Gramkelidze i Iwanow , korzystając z obecnie w dużej mierze nieuzasadnionej teorii glottalnej fonologii indoeuropejskiej, również zaproponowali semickie zapożyczenia do języka praindoeuropejskiego, sugerując bardziej południową ojczyznę w celu wyjaśnienia tych zapożyczeń. Według Mallory'ego i Adamsa niektóre z tych zapożyczeń mogą mieć charakter zbyt spekulacyjny lub pochodzić z późniejszej daty, ale proponowane pożyczki semickie uważają za *táwros „byk” i *wéyh₁on- „wino”; vine” jest bardziej prawdopodobne. Anthony zauważa, że ​​te semickie zapożyczenia mogły również nastąpić w wyniku rozwoju anatolijskich kultur rolniczych przez dolinę Dunaju do strefy stepowej.

Geneza języków indoeuropejskich

Fazy ​​praindoeuropejskie

Według Anthony'ego można zastosować następującą terminologię:

• Archaiczna SROKA dla „ostatniego wspólnego przodka anatolijskich i nieanatolijskich gałęzi IE”;
• Wczesna lub postanatolijska SROKA, oznaczająca „ostatniego wspólnego przodka nieanatolijskich języków SROKI, w tym tocharskiego”;
• Późna PIE dla „wspólnego przodka wszystkich innych gałęzi IE”.

Języki anatolijskie są pierwszą rodziną języków indoeuropejskich, która oddzieliła się od grupy głównej. Ze względu na elementy archaiczne zachowane w językach anatolijskich mogą one być „kuzyniną” języka praindoeuropejskiego, a nie „córką”, ale język anatolijski jest powszechnie uważany za wczesną odgałęzienie grupy języków indoeuropejskich.

Hipoteza indohetycka postuluje wspólnego poprzednika zarówno dla języków anatolijskich, jak i innych języków indoeuropejskich, zwanego indo-hetyckim lub indoanatolijskim. Chociaż PIE miała poprzedników, hipoteza indo-hetycka nie jest powszechnie akceptowana i niewiele wskazuje na to, że możliwa jest rekonstrukcja etapu proto-indo-hetyckiego, który różni się zasadniczo od tego, co zostało już zrekonstruowane dla PIE.

Anthony (2019) sugeruje wyprowadzenie języka praindoeuropejskiego głównie z bazy języków używanych przez wschodnioeuropejskich łowców-zbieraczy zamieszkujących stepy Wołgi, z wpływami języków używanych przez łowców-zbieraczy z północnego Kaukazu , którzy wyemigrowali z Kaukazu do dorzecza dolnej Wołgi, oprócz możliwego późniejszego i mniejszego wpływu języka kultury Majkopów na południu (który przypuszcza się, że należał do rodziny północnokaukaskiej ) w późniejszym neolicie lub epoce brązu, wiążący się z niewielkim wpływem genetycznym .

Analizy filogenetyczne

Badania leksykalno-statystyczne mające na celu ukazanie powiązań między różnymi gałęziami języków indoeuropejskich rozpoczęły się pod koniec XX wieku wraz z pracą Dyena i in. (1992) oraz Ringe i in. (2002). Następnie kilku autorów przeprowadziło Bayesowską analizę filogenetyczną języków IE (metoda matematyczna stosowana w biologii ewolucyjnej w celu ustalenia powiązań między gatunkami). Drugorzędnym celem tych badań była próba oszacowania przybliżonych dat oddzielenia się poszczególnych gałęzi.

We wcześniejszych badaniach szacowano stosunkowo długie ramy czasowe rozwoju poszczególnych branż. W szczególności badanie Bouckaerta i współpracowników (które obejmowało element geograficzny) „zdecydowanie” na korzyść Anatolii jako pochodzenia geograficznego i potwierdziło hipotezę Colina Renfrew, że indoeuropejski rozprzestrzenił się z Anatolii wraz z rolnictwem od 7500–6 000 pne. Według ich analizy pięć głównych podrodzin indoeuropejskich – celtycka, germańska, kursywa, bałtosłowiańska i indoirańska – wyłoniło się jako odrębne linie między 4000 a 2000 rokiem p.n.e. Autorzy wskazali, że ta skala czasowa jest zgodna z ruchami wtórnymi, takimi jak ekspansja ludów stepowych po 3000 roku p.n.e., która, jak sugerują, odegrała również rolę w rozprzestrzenianiu się języków indoeuropejskich.

Jednak nowsze badanie przeprowadzone przez Changa, Cathcarta, Halla i Garretta (2015) doprowadziło do innego wniosku. Ich analiza różniła się od wcześniejszych tym, że wykorzystała wyłącznie języki, które mają znanego historycznego przodka, takie jak staroangielski, łacina, starożytna greka i sanskryt, aby uwzględnić fakt, że języki rozwijają się w różnym tempie; objęły także inne udoskonalenia metodologiczne, aby wyeliminować możliwe błędy z wcześniejszych badań. Wyniki potwierdzają raczej krótszą skalę czasową rozwoju IE i są zgodne z hipotezą stepową.

Według Kassiana i in. (2021) hetycki był najwcześniejszym językiem, który oddzielił się od reszty, około 4139–3450 p.n.e., a następnie tocharski około 3727–2262 p.n.e. Następnie indoeuropejski podzielił się na cztery gałęzie ok. 3357–2162 p.n.e.: (1) grecko-ormiański, (2) albański, (3) kursywa-germańsko-celtycki, (4) bałto-słowiański – indoirański. Bałtosłowiański oddzielił się od indoirańskiego około 2723–1790 p.n.e., kursywo-germański-celtycki rozpadł się około 2655–1537 p.n.e., a indoirański około 2044–1458 p.n.e. W rzeczywistości stanowisko Albanii nie jest do końca jasne z powodu braku wystarczających dowodów.

Autorzy zwracają uwagę, że daty te, jedynie przybliżone, nie są sprzeczne z datami ustalonymi innymi metodami dla różnych kultur archeologicznych, które uważa się za kojarzone z językami indoeuropejskimi. Na przykład data zerwania tocharian odpowiada migracji, która dała początek kulturze Afanasjewa; datę rozłamu bałtosłowiańsko-indoirańskiego można powiązać z końcem kultury wyrobów sznurowych około 2100–2000 p.n.e.; a data dla języka indoirańskiego odpowiada dacie kultury archeologicznej Sintashta, często kojarzonej z użytkownikami proto-indoirańskimi.

Hipoteza stepowa

Zobacz także: Migracje indoeuropejskie

Hipoteza stepowa ma na celu zidentyfikowanie źródła ekspansji języka indoeuropejskiego jako następstwa migracji ze stepu pontyjsko-kaspijskiego między V a III tysiącleciem p.n.e. We wczesnych latach osiemdziesiątych wśród indoeuropejczyków wyłonił się konsensus głównego nurtu na rzecz „ hipotezy Kurgana ” (nazwanej na cześć kurganów , kurhanów na stepach eurazjatyckich), umieszczającej ojczyznę indoeuropejską na stepie pontyjsko-kaspijskim Chalkolityczny .

Hipoteza Kurgana Gimbutasa

Główny artykuł: hipoteza Kurgana

Zgodnie z hipotezą Kurgana sformułowaną przez Gimbutasa, indoeuropejscy koczownicy ze wschodniej Ukrainy i południowej Rosji rozprzestrzeniali się konno w kilku falach w III tysiącleciu p.n.e., najeżdżając i ujarzmiając rzekomo pokojowo nastawionych europejskich neolitycznych rolników ze Starej Europy Gimbutas . Późniejsze wersje hipotezy Gimbutasa kładły coraz większy nacisk na patriarchalny i patrylinearny charakter najeźdźczej kultury, w przeciwieństwie do pozornie egalitarnej i matrylinearnej natury . kultura najechanych.

Archeologia

JP Mallory , datujący migracje na ok. 4000 p.n.e. i kładąc mniejszy nacisk na ich brutalny lub quasi-wojskowy charakter, zasadniczo zmodyfikował teorię Gimbutasa, czyniąc ją zgodną z narracją polityczną mniej uwzględniającą płeć. David Anthony, skupiając się głównie na dowodach udomowienia koni i obecności pojazdów kołowych, zaczął uważać w szczególności kulturę Yamna, która około 3500 roku p.n.e. zastąpiła kulturę Sredny Stog, za najbardziej prawdopodobną kandydatkę na praindoeuropejską wspólnota mowy.

Anthony opisuje rozprzestrzenianie się hodowli bydła od pierwszych rolników z Doliny Dunaju na ukraińskie stepy w VI – V tysiącleciu p.n.e., tworząc granicę kulturową z łowcami-zbieraczami, których języki mogły obejmować archaiczną SROKĘ. Anthony zauważa, że ​​udomowione bydło i owce prawdopodobnie nie przybyły na stepy z Zakaukazia , ponieważ tamtejsze wczesne społeczności rolnicze nie były szeroko rozpowszechnione i oddzielone od stepów zlodowaciałym Kaukazem . Na tym obszarze rozwinęły się kolejne kultury, które adoptowały bydło, w szczególności kultura Cucuteni-Trypillian .

Asko Parpola uważa kulturę Cucuteni-Trypillian za miejsce narodzin pojazdów kołowych, a zatem za ojczyznę późnej PIE, zakładając, że wczesną PIE mówili pasterze Skelya (wczesna kultura Sredny Stog), którzy przejęli kulturę Tripillia ok. 4300–4000 p.n.e. Na jego wschodniej granicy leżała kultura Średniego Stogu (4400–3400 p.n.e.), którego początki wiążą się z „ludźmi ze wschodu, być może ze stepów Wołgi”. Odgrywa kluczową rolę w hipotezie Kurgana Gimbutasa i zbiega się z rozprzestrzenianiem się wczesnej SROKI na stepach i dolinie Dunaju (ok. 4000 p.n.e.), co doprowadziło do upadku Starej Europy. Odtąd kultura Majkopu , miasta Trypolisu silnie się rozrosły, a ludność stepów wschodnich wyemigrowała w góry Ałtaj, zakładając kulturę Afanasewo (3300 do 2500 p.n.e.).

Słownictwo

Podstawowym elementem hipotezy stepowej jest identyfikacja kultury praindoeuropejskiej jako koczowniczego społeczeństwa pasterskiego, które nie zajmowało się intensywnym rolnictwem. Identyfikacja ta opiera się na fakcie, że słownictwo związane z krowami, końmi i jeździectwem oraz pojazdami kołowymi można zrekonstruować dla wszystkich gałęzi rodziny, podczas gdy tylko kilka elementów słownictwa rolniczego można zrekonstruować, co sugeruje stopniowe przyjmowanie rolnictwa poprzez kontakt z nieindoeuropejczyków. Jeśli przyjąć te dowody i rozumowanie, poszukiwanie indoeuropejskiej protokultury musi wiązać się z poszukiwaniem najwcześniejszego wprowadzenia do Europy udomowionych koni i wozów.

W odpowiedzi na te argumenty zwolennicy hipotezy anatolijskiej Russell Gray i Quentin Atkinson argumentowali, że różne gałęzie mogły niezależnie opracować podobne słownictwo oparte na tych samych rdzeniach, tworząc fałszywe wrażenie wspólnego dziedzictwa – lub alternatywnie, że słowa związane z kołami pojazd mógł zostać wypożyczony w całej Europie w późniejszym terminie. Zwolennicy hipotezy stepowej argumentowali, że jest to wysoce nieprawdopodobne i zrywa z ustalonymi zasadami rozsądnych założeń przy wyjaśnianiu językowych danych porównawczych.

Innym źródłem dowodów na rzecz hipotezy stepowej jest obecność wielu wspólnych zapożyczeń między językami uralskimi i praindoeuropejskimi, co sugeruje, że językami tymi mówiono na sąsiednich obszarach. Musiałoby to mieć miejsce znacznie dalej na północ, niż pozwalałby na to scenariusz anatolijski lub bliskowschodni. Według Kortlandta, Indo-Uralic jest pre-PIE, postulując, że Indoeuropejski i Uralski mają wspólnego przodka. Według Kortlandta „indoeuropejski to odgałęzienie języka indo-uralskiego, które uległo radykalnej przemianie pod wpływem podłoża północnokaukaskiego, gdy jego użytkownicy przenieśli się z obszaru na północ od Morza Kaspijskiego na obszar na północ od Morza Czarnego”. Anthony zauważa, że ​​nie można wiarygodnie wykazać słuszności tak głębokich relacji ze względu na wymaganą głębokość czasową, a także zauważa, że ​​podobieństwa można wyjaśnić zapożyczeniami z PIE do proto-uralskiego. Jednak Anthony zauważa również, że społeczności północnokaukaskie „były południowymi uczestnikami świata stepowego”.

Kloekhorst argumentuje, że języki anatolijskie zachowały archaizmy, które można znaleźć także w proto-uralskim, co dostarcza mocnych dowodów na stepowe pochodzenie PIE.

Genetyka człowieka

Zobacz także: Początki kultury Yamnaya i komponentu Yamnaya w genach europejskich

Podklada R1a1a (R-M17 lub R-M198) to podklada R1a najczęściej kojarzona z głośnikami indoeuropejskimi. W 2000 roku Ornella Semino i in. zaproponowali polodowcowe ( holoceńskie ) rozprzestrzenianie się haplogrupy R1a1a z północy Morza Czarnego w czasie maksimum późnoglacjalnego , które zostało następnie spotęgowane przez ekspansję kultury Kurgan do Europy i na wschód.

W 2015 r. zakrojone na szeroką skalę badanie starożytnego DNA przeprowadzone przez Haaka i in. opublikowane w Nature znalazły dowody na „masową migrację” ze stepu pontyjsko-kaspijskiego do Europy Środkowej, która miała miejsce około 4500 lat temu. Ustalono, że osobniki wywodzące się ze środkowoeuropejskiej kultury wyrobów sznurowych (III tysiąclecie p.n.e.) były genetycznie blisko spokrewnione z osobnikami z kultury Yamnaya. Autorzy doszli do wniosku, że ich „wyniki potwierdzają teorię pochodzenia stepowego przynajmniej niektórych języków indoeuropejskich Europy”.

Dwa inne badania genetyczne przeprowadzone w 2015 roku potwierdziły hipotezę stepową dotyczącą indoeuropejskiego Urheimata . Według tych badań specyficzne podklady haplogrup chromosomu Y R1b i R1a , które występują w Yamnaya i innych proponowanych wczesnych kulturach indoeuropejskich, takich jak Sredny Stog i Khvalynsk, a obecnie są najpowszechniejsze w Europie (R1a jest również powszechne w południowej Azja) rozszerzyłaby się ze stepów ukraińskich i rosyjskich wraz z językami indoeuropejskimi; badania te wykryły również autosom składnik obecny u współczesnych Europejczyków, którego nie było u neolitycznych Europejczyków, który zostałby wprowadzony wraz z liniami ojcowskimi R1b i R1a, a także językami indoeuropejskimi.

Jednak model migracji ludowej nie może być jedyną teorią dyfuzji dla wszystkich rodzin językowych, ponieważ komponent przodków Yamnaya jest szczególnie skoncentrowany w Europie, w północno-zachodniej części kontynentu. Inne modele języków takich jak proto-grecki są nadal przedmiotem dyskusji. Składnik genetyczny stepu jest bardziej rozproszony w badanych mykeńskich : jeśli pochodzili skądinąd, osoby mówiące językiem proto-greckim z pewnością stanowiły mniejszość w morzu populacji, które zaznajomiły się z rolnictwem od 4000 lat. Niektórzy proponują, że zyskały one postępowe znaczenie dzięki ekspansji kulturowej pod wpływem wpływów elit. Ale jeśli można udowodnić wysokie korelacje etnolingwistycznych lub odległych społecznościach, genetyka nie zawsze jest utożsamiana z językiem, a archeolodzy argumentują, że chociaż taka migracja mogła mieć miejsce, niekoniecznie wyjaśnia ona ani rozmieszczenie kultur archeologicznych, ani rozprzestrzenianie się języków indoeuropejskich.

Rosyjski archeolog Leo Klejn (2017) zauważył, że w populacji Yamnaya dominuje R1b-L23, podczas gdy samce ceramiki sznurowej należą głównie do R1a, a także daleko odsunięte klady R1b, których nie ma w Yamnaya. Jego zdaniem nie potwierdza to pochodzenia kultury wyrobów sznurowych z Jamnej. Brytyjski archeolog Barry Cunliffe opisuje tę niespójność jako „niepokojącą dla modelu jako całości”. Klejn zasugerował również, że dowody autosomalne nie potwierdzają proponowanej migracji Yamnaya, ponieważ pochodzenie zachodnich pasterzy stepowych jest mniejsze na obszarze, z którego sugerowano, że Yamnaya się rozprzestrzeniła, zarówno we współczesnych populacjach, jak i okazach z epoki brązu.

Ponadto Balanovsy i in. (2017) odkryli, że większość genomów Yamnaya badanych przez Haaka i Mathiesona należała do „wschodniej” podklady R-GG400 R1b-L23, która nie jest powszechna w Europie Zachodniej, i żaden nie należał do „zachodniej” podklady R1b-L51 oddział. Autorzy dochodzą do wniosku, że Jamna nie mogła być ważnym źródłem współczesnych haplogrup męskich w Europie Zachodniej.

Analiza Davida Anthony'ego (2019) sugeruje genetyczne pochodzenie Proto-indoeuropejczyków (związanych z kulturą Yamnaya) na wschodnioeuropejskim stepie na północ od Kaukazu, wywodzące się z mieszaniny wschodnioeuropejskich łowców-zbieraczy (EHG) i myśliwych -zbieracze z Kaukazu (CHG). Anthony zasugerował również, że język praindoeuropejski powstał głównie z bazy języków używanych przez łowców-zbieraczy z Europy Wschodniej, z wpływami języków łowców-zbieraczy z północnego Kaukazu, oprócz możliwego późniejszego i mniejszego wpływu języka kulturę Majkopu na południu (przypuszcza się, że należał do języków północnokaukaskich ) w późniejszym neolicie lub epoce brązu, co wiązało się z niewielkim wpływem genetycznym.

W 2020 roku David Anthony przedstawił nową hipotezę, której celem było rozwiązanie pytań dotyczących widocznego braku haplogrupy R1a w Yamnaya. Spekuluje, że haplogrupa R1a musiała być obecna w Jamnej, ale początkowo była niezwykle rzadka i że kultura ceramiki sznurowej jest potomkiem tej krnąbrnej populacji, która wyemigrowała na północ ze stepu pontyjskiego, a później znacznie rozszerzyła swój rozmiar i wpływy. powrót do dominacji na stepie pontyjsko-kaspijskim.

Hipoteza anatolijska

Główny artykuł: hipoteza anatolijska

Zobacz także: Indo-Hetyta

Mapa przedstawiająca ekspansję neolitu od VII do V tysiąclecia p.n.e.

Teoria

Głównym konkurentem hipotezy Kurgana jest hipoteza anatolijska wysunięta przez Colina Renfrew w 1987 r. Łączy ona rozprzestrzenianie się języków indoeuropejskich z twardym faktem neolitycznego rozprzestrzeniania się rolnictwa z Bliskiego Wschodu, stwierdzając, że języki indoeuropejskie zaczął pokojowo rozprzestrzeniać się do Europy z Azji Mniejszej od około 7000 roku p.n.e. wraz z postępem rolnictwa w neolicie ( fala postępu ). Ekspansja rolnictwa z Bliskiego Wschodu spowodowałaby rozproszenie trzech rodzin językowych: indoeuropejskiej w kierunku Europy , w stronę Pakistanu i Indii oraz afroazjatycką w stronę Arabii i Afryki Północnej.

Według Renfrew (2004) , rozprzestrzenianie się indoeuropejskiego przebiegało w następujących etapach:

• Około 6500 rpne: Pre-Proto-indoeuropejski , położony w Anatolii, dzieli się na anatolijski i archaiczny praindoeuropejski , język tych przedprotoindoeuropejskich rolników, którzy migrują do Europy w początkowym rozproszeniu rolnictwa. Archaiczne języki praindoeuropejskie występują na Bałkanach ( Starčevo-Körös -Cris), w dolinie Dunaju ( kultura ceramiki liniowej ) i prawdopodobnie na obszarze Bugu i Dniestru (wschodnia kultura ceramiki linearnej).
• Około 5000 roku p.n.e.: archaiczny protoindoeuropejski podział na północno -zachodni Indoeuropejski (przodek kursywy, celtyckiego i germańskiego), położony w dolinie Dunaju, bałkański praindoeuropejski (odpowiadający staroeuropejskiej kulturze Gimbutasa ), i wczesny step proto-indoeuropejski (przodek Tochariana).

W odpowiedzi na krytykę Renfrew zrewidował swoją propozycję, w wyniku czego zajął wyraźne stanowisko indo-hetyckie . Zrewidowane poglądy Renfrew umieszczają dopiero przedprotoindoeuropejską Anatolię w VII tysiącleciu p.n.e., proponując jako ojczyznę właściwych praindoeuropejskich Bałkanów około 5000 p.n.e., wyraźnie zidentyfikowaną jako „ kultura staroeuropejska ” zaproponowana przez Mariję Gimbutas . W ten sposób nadal sytuuje pierwotne źródło rodziny języków indoeuropejskich w Anatolii ok. 7000 p.n.e. Rekonstrukcje społeczeństwa PIE z epoki brązu oparte na słownictwie takim jak „koło” niekoniecznie odnoszą się do gałęzi anatolijskiej, która wydaje się oddzielić od PIE na wczesnym etapie, przed wynalezieniem pojazdów kołowych.

Po opublikowaniu w 2015 roku kilku badań na temat starożytnego DNA Colin Renfrew zaakceptował rzeczywistość migracji populacji posługujących się jednym lub kilkoma językami indoeuropejskimi ze stepu pontyjskiego w kierunku Europy północno-zachodniej.

Zastrzeżenia

Randki

Głównym zarzutem wobec tej teorii jest to, że wymaga ona nierealistycznie wczesnej daty. Według analizy językowej leksykon praindoeuropejski wydaje się zawierać słowa określające szereg wynalazków i praktyk związanych z rewolucją produktów wtórnych , co datuje się na okres po wczesnym rozpowszechnieniu się rolnictwa. Jeśli chodzi o datowanie leksykono-kulturowe, okres praindoeuropejski nie może przypadać wcześniej niż 4000 lat p.n.e. Co więcej, na gruncie impresjonizmu wysunięto zarzut, że wydaje się mało prawdopodobne, aby bliskie odpowiedniki, takie jak hetyckie [eːsmi, eːsi, eːst͜si] = sanskryt [ásmi, ási, ásti] („Ja jestem, ty jesteś, on jest”) mogły przetrwały przez tak długi okres czasu, jak wymaga tego hipoteza anatolijska.

Rolnictwo

Zrewidowano pogląd, że rolnictwo rozprzestrzeniło się z Anatolii w jednej fali. Zamiast tego wydaje się, że rozprzestrzenił się kilkoma falami kilkoma drogami, głównie z Lewantu. Ślad udomowionych roślin wskazuje na pierwszą wyprawę morską z Lewantu. Wydaje się, że szlak lądowy przez Anatolię odegrał największe znaczenie w rozpowszechnieniu rolnictwa w południowo-wschodniej Europie.

Według Lazaridisa i in. (2016) rolnictwo rozwijało się niezależnie zarówno w Lewancie, jak i we wschodnim Żyznym Półksiężycu. Po tym początkowym rozwoju oba regiony i Kaukaz nawiązały interakcję, a chalkolityczna populacja północno-zachodniego Iranu wydaje się być mieszanką irańskich łowców-zbieraczy z okresu neolitu, Lewantu i Kaukazu. Według Lazaridisa i in. (2016): „rolnicy spokrewnieni z tymi z Iranu rozprzestrzenili się na północ, na step eurazjatycki, a ludzie spokrewnieni zarówno z pierwszymi rolnikami z Iranu, jak i z pasterzami ze stepu eurazjatyckiego rozprzestrzenili się na wschód, do Azji Południowej”. Zauważają ponadto, że ANI (ang. Ancestral North Indian) „można modelować jako mieszankę przodków spokrewnionych zarówno z wczesnymi rolnikami z zachodnim Iranie i mieszkańcom stepów eurazjatyckich epoki brązu”, co sprawia, że ​​jest mało prawdopodobne, aby języki indoeuropejskie w Indiach wywodziły się z Anatolii.

Zgodność z teorią stepową

Według Alberto Piazza „[jest] jasne, że genetycznie rzecz biorąc, ludy stepu Kurgan wywodziły się przynajmniej częściowo od ludzi z neolitu bliskowschodniego, którzy wyemigrowali tam z Anatolii”. Według Piazza i Cavalli-Sforza kultura Jamny mogła wywodzić się od rolników z Bliskiego Wschodu z neolitu, którzy wyemigrowali na step pontyjski i rozwinęli pasterski nomadyzm:

... jeśli ekspansja rozpoczęła się 9500 lat temu z Anatolii i 6000 lat temu z regionu kulturowego Yamnaya , to okres ich migracji do regionu Wołga - Don z Anatolii, prawdopodobnie przez Bałkany, upłynął 3500 lat. Pod wpływem środowiska niekorzystnego dla standardowego rolnictwa, ale oferującego nowe atrakcyjne możliwości, rozwinęła się tam zupełnie nowa kultura, głównie pasterska. Nasza hipoteza jest zatem taka, że ​​języki indoeuropejskie wywodzą się z wtórnej ekspansji kultury Yamnaya region po neolitycznych rolnikach, prawdopodobnie pochodzących z Anatolii i tam osiedlających się, rozwijających koczownictwo pasterskie.

Wells zgadza się z Cavalli-Sforzą, że istnieją „ pewne genetyczne dowody na migrację z Bliskiego Wschodu”:

... chociaż widzimy istotne genetyczne i archeologiczne dowody na migrację indoeuropejską mającą swój początek w stepach południowej Rosji, niewiele jest dowodów na podobnie masową migrację indoeuropejską z Bliskiego Wschodu do Europy. Jedna z możliwości jest taka, że ​​w przypadku znacznie wcześniejszej migracji (8000 lat zamiast 4000) sygnały genetyczne przenoszone przez rolników mówiących po indoeuropejsku mogły po prostu rozproszyć się na przestrzeni lat. Wyraźnie jest jakiś genetyczne dowody migracji z Bliskiego Wschodu, jak wykazali Cavalli-Sforza i jego współpracownicy, ale sygnał nie jest wystarczająco silny, abyśmy mogli prześledzić rozmieszczenie języków neolitycznych w całej indoeuropejskiej Europie.

Hipoteza południowej archaicznej ojczyzny SROKI

Zaproponowano różne pomysły dotyczące lokalizacji archaicznej SROKI, w tym stepu euroazjatycko-wschodnioeuropejskiego, Kaukazu na południu lub mieszanego pochodzenia pochodzącego z obu regionów.

Hipoteza ormiańska

Główny artykuł: hipoteza ormiańska

Zobacz także: Migracje indoeuropejskie

Gamkrelidze i Iwanow utrzymywali, że Urheimat znajdował się na południe od Kaukazu, a konkretnie „we wschodniej Anatolii, południowym Kaukazie i północnej Mezopotamii” w V do IV tysiąclecia pne. Ich propozycja opierała się na spornej teorii spółgłosek krtaniowych w PIE. Według Gamkrelidze i Iwanowa słowa SROKA oznaczające obiekty kultury materialnej sugerują kontakt z bardziej zaawansowanymi ludami południa, istnienie semickich zapożyczeń w SROCE, zapożyczenia kartwelskie (gruzińskie) z SROKI, pewien kontakt z sumeryjskim, elamickim i innymi. Biorąc jednak pod uwagę, że teoria glottalna nigdy się nie przyjęła i poparcie archeologiczne było niewielkie, teoria Gamkrelidze i Iwanowa nie zyskała wsparcia, dopóki teoria anatolijska Renfrew nie ożywiła aspektów ich propozycji.

Gamkrelidze i Iwanow zaproponowali, aby Grecy przenieśli się na zachód przez Anatolię do ich obecnego miejsca, co stanowiło ruch na północ niektórych użytkowników języka IE, który doprowadził ich do kontaktu z językami ugrofińskimi i zasugerowali, aby obszar Kurgan, lub lepiej „step Morza Czarnego i Wołgi „, była wtórną ojczyzną, z której wyłoniły się języki zachodnie, tj.

Sugestie z Kaukazu Południowego/Iranu

Niedawne badania DNA, które pokazują, że lud stepowy wywodzi się z mieszanki łowców-zbieraczy ze Wschodu (EHG) i łowców-zbieraczy z Kaukazu, doprowadziły do ​​ponownych sugestii co do możliwości istnienia kaukaskiej, a nawet irańskiej ojczyzny dla archaicznego proto- Indoeuropejski, wspólny przodek obu języków anatolijskich i wszystkich innych języków indoeuropejskich. Argumentuje się, że może to potwierdzać indohetycką , zgodnie z którą zarówno protoanatolijski, jak i proto-indoeuropejski oddzieliły się od wspólnego języka ojczystego „nie później niż w IV tysiącleciu p.n.e.”.

Damgaard i in. odkryli, że wszyscy wybrani do próby Anatolijczycy z epoki miedzi i brązu mieli podobny poziom pochodzenia CHG, ale nie mieli pochodzenia EHG. Doszli do wniosku, że Anatolia wczesnej i środkowej epoki brązu nie otrzymała przodków od populacji stepowych, co wskazuje, że rozprzestrzenianie się języka indoeuropejskiego w Anatolii nie było powiązane z dużymi migracjami ze stepu. Autorzy twierdzą, że ich dane są zgodne ze scenariuszem, w którym języki indoeuropejskie zostały wprowadzone do Anatolii w związku z domieszką CHG przed ok. 3700 p.n.e., w przeciwieństwie do standardowego modelu stepowego i pomimo powiązania pochodzenia CHG z kilkoma językami nieindoeuropejskimi. Druga możliwość, że języki indoeuropejskie przybyły do ​​Anatolii wraz z ruchami ludności i handlem na małą skalę, również została opisana jako zgodna z danymi. Zauważają, że „wśród lingwistów porównawczych bałkańska trasa wprowadzenia anatolijskiego IE jest ogólnie uważana za bardziej prawdopodobną niż przejście przez Kaukaz, na przykład ze względu na większą obecność anatolijskiego IE i różnorodność językową na zachodzie”.

Według Wanga i in. (2019) typowe pochodzenie stepowe, jako równomierna mieszanka EHG i CHG, może wynikać z „istniejącego naturalnego gradientu genetycznego biegnącego od EHG daleko na północy do CHG/Iran na południu” lub można to wyjaśnić jako „wynik pochodzenia irańskiego/spokrewnionego z CHG, który dotarł do strefy stepowej niezależnie i przed strumieniem przodków AF [rolników anatolijskich]”. Wang i in. argumentują, że dowody na przepływ genów na step pozwalają na możliwą indoeuropejską ojczyznę na południe od gór Kaukazu. Zgodnie z tym modelem języki indoeuropejskie mogły zostać sprowadzone na północ wraz z przodkami CHG, co może również wyjaśniać wczesny podział Anatolii. Zauważają, że „rozprzestrzenienie się niektórych lub wszystkich gałęzi PIE byłoby możliwe przez region Północnego Pontu/Kaukaz, a stamtąd, wraz z ekspansją pasterską, do serca Europy”.

Lazaridis i in. (2022) stwierdzają, że dowody genetyczne są zgodne z pochodzeniem praindoeuropejskim albo z EHG stepu, albo z południa (łuk południowy), ale twierdzą, że ich dowody wskazują na to drugie. Twierdzą, że dowody genetyczne z „Łuku Południowego”, obszaru obejmującego Anatolię, Północną Mezopotamię, zachodni Iran, Armenię, Azerbejdżan i Kaukaz, dopuszczają możliwość istnienia ojczyzny języka praindoeuropejskiego w Azji Zachodniej. Z tego punktu widzenia język proto-indoeuropejski wyłonił się w południowym łuku i został sprowadzony do Anatolii, gdy przodkowie spokrewnieni z Kaukazem / Lewantynem napłynęli do Anatolii po neolicie, oddzielając język protoanatolijski od pozostałych języków indoeuropejskich. Późniejsze migracje z łuku południowego sprowadziły na stepy praindoeuropejskie. Według Lazaridisa i wsp. rozprzestrzenianie się wszystkich innych (nieanatolijskich) starożytnych języków indoeuropejskich jest związane z migracjami pasterzy Yamnaya lub populacji spokrewnionych genetycznie. W badaniu dowodzi się, że języków anatolijskich nie można powiązać z migracjami stepowymi ze względu na brak przodków EHG u starożytnych Anatolijczyków, pomimo tego, co w badaniu opisano jako obszerne pobieranie próbek, obejmujące możliwe punkty wejścia do Anatolii drogą lądową lub morską. Autorzy ostrzegają, że nie mogą jeszcze zidentyfikować ostatecznych źródeł przemieszczania się populacji z Łuku Południowego bez dalszego pobierania próbek możliwych populacji źródłowych.

Hybrydowa hipoteza Bomharda dotycząca regionu północnokaspijskiego i kaukaskiego

Hipoteza kaukaskiego podłoża Bomharda (2017, 2019) proponuje pochodzenie ( Urheimat ) stepu indo-uralskiego (proponowany wspólny przodek indoeuropejskiego i uralskiego ) w środkowoazjatyckim lub północnokaspijskim regionie. Bomhard rozwija Johanny Nichols i idee Kortlandta dotyczące prajęzyka indo-uralskiego, proponując Urheimat na północ lub wschód od Morza Kaspijskiego, języka eurazjatyckiego, który został narzucony ludności posługującej się językiem północno-zachodnim kaukaskim, z tą mieszaniną wytwarzającą proto-indoeuropejską.

Anthony: Stepowa ojczyzna z wpływami południowo-kaspijskiego CHG

Indoeuropejski specjalista i antropolog David Anthony (2019) krytycznie odnosi się do hipotezy o ojczyźnie południowo-kaukaskiej (w tym sugestii takich jak Reich, Kristiansen i Wang). Zamiast tego Anthony argumentuje, że korzenie języka praindoeuropejskiego powstały głównie z bazy języków używanych przez łowców-zbieraczy z Europy Wschodniej, z pewnymi wpływami języków łowców-zbieraczy z Kaukazu. Anthony odrzuca możliwość, że lud Majkopów z epoki brązu na Kaukazie był południowym źródłem języka i genetyki indoeuropejskiej. Odnosząc się do Wanga i in. (2019) zauważa, że ​​składnik rolników anatolijskich w pochodzeniu Yamnaya pochodził od rolników europejskich, a nie z Majkopu, który miał zbyt wielu anatolijskich przodków, aby być przodkiem populacji Yamnaya. Anthony zauważa również, że rodowody Yamnaya ze strony ojca, bogate w R1b, były spokrewnione z rodami wcześniejszych łowców-zbieraczy z Europy Wschodniej, a nie z ludami południa lub Kaukazu, takimi jak Majkop. Anthony odrzuca możliwość, że lud Majkopów z epoki brązu na Kaukazie był południowym źródłem języka i genetyki indoeuropejskiej. Zdaniem Anthony’ego, odwołując się do Wanga i in. (2019) kultura Majkopu miała niewielki wpływ genetyczny na Jamnę, której rodowód od ojca różnił się od tego znalezionego w szczątkach Majkopu, ale zamiast tego był spokrewniony z rodowodem wcześniejszych łowców-zbieraczy z Europy Wschodniej. Ponadto Majkop (i inne próbki współczesnego Kaukazu), wraz z CHG z tej daty, miał znaczących przodków rolników anatolijskich, „którzy rozprzestrzenili się na Kaukaz z zachodu po około 5000 rpne”, podczas gdy Jamnaja miała niższy odsetek, co nie pasuje do pochodzenia majkopowskiego. Częściowo z tych powodów Anthony konkluduje, że grupy Kaukazu z epoki brązu, takie jak Majkop, „odegrały jedynie niewielką rolę, jeśli w ogóle, w kształtowaniu się przodków Yamnaya”. Według Antoniego korzenie praindoeuropejskie (archaiczne lub proto-proto-indoeuropejskie) znajdowały się głównie na stepie, a nie na południu. Anthony uważa za prawdopodobne, że Majkop mówił językiem północnokaukaskim, który nie był przodkiem indoeuropejskiego.

Anthony proponuje, aby Yamnaya pochodziła głównie od łowców-zbieraczy z Europy Wschodniej (EHG) ze stepów i nierozcieńczonych łowców-zbieraczy z Kaukazu (CHG) z północno-zachodniego Iranu lub Azerbejdżanu, podobnie jak populacja jaskiń Hotu, która mieszała się na północnych stepach Europy Wschodniej Kaukazu. Według Antoniego obozy łowiecko-rybackie z dolnej Wołgi, datowane na lata 6200–4500 p.n.e., mogły być pozostałościami ludzi, którzy dostarczyli składnik CHG, migrujących na zachód wzdłuż wybrzeża Morza Kaspijskiego, z obszaru na południowy wschód od Morze Kaspijskie. Zmieszali się z ludźmi EHG ze stepów północnej Wołgi, a powstała w ten sposób kultura przyczyniła się do powstania kultury Sredny Stog, poprzedniczki kultury Yamnaya.

Inne hipotezy

Ojczyzna Bałtyku

Główny artykuł: Hipoteza kreolizacji neolitu

Zobacz także: Hipoteza północnoeuropejska i problem łososia

Lothar Kilian i Marek Zvelebil zaproponowali pochodzenie języków IE w Europie Północnej z VI tysiąclecia p.n.e. lub później , jako kreolizację migrujących rolników neolitycznych osiedlających się w północnej Europie i mieszających się z rdzennymi mezolitycznymi społecznościami łowiecko-zbierackimi. Teorię stepową można pogodzić z argumentem, że ojczyzna PIE musiała być większa, ponieważ „hipoteza neolitycznej kreolizacji” dopuszcza, że ​​region pontyjsko-kaspijski był częścią terytorium PIE.

Teoria ciągłości paleolitu

Teoria lub paradygmat ciągłości paleolitu jest hipotezą sugerującą, że początki języka praindoeuropejskiego (SROKA) sięgają górnego paleolitu , kilka tysiącleci wcześniej niż chalkolit lub co najwyżej neolitycznych szacunków w innych scenariuszach proto-indo-indo-europejskiego. Europejskie korzenie . Jej głównymi zwolennikami są Marcel Otte , Alexander Häusler i Mario Alinei .

PCT lub PCP zakłada, że ​​pojawienie się języków indoeuropejskich należy powiązać z przybyciem Homo sapiens do Europy i zachodniej Azji z Afryki w górnym paleolicie . Stosując „periodyfikację leksykalną”, Alinei dociera do osi czasu głębszej niż nawet hipoteza anatolijska Colina Renfrew .

Od 2004 r. w Internecie działa nieformalna grupa robocza naukowców popierających hipotezę ciągłości paleolitu. Oprócz samego Alinei jego czołowymi członkami (zwanymi na stronie internetowej „Komitetem Naukowym”) są lingwiści Xaverio Ballester ( Uniwersytet w Walencji ) i Francesco Benozzo ( Uniwersytet w Bolonii ). Uwzględniono także prehistoryka Marcela Otte ( Université de Liège ) i antropologa Henry'ego Harpendinga ( Uniwersytet Utah ).

Nie został on wymieniony przez Mallory'ego w 1997 r. wśród propozycji dotyczących pochodzenia języków indoeuropejskich, które są szeroko dyskutowane i uważane za wiarygodne w środowisku akademickim.

Teorie skrajne

Hiperborea

Główny artykuł: Hyperborea

Radziecka indolog Natalia R. Gusiewa i sowiecki etnograf SV Zharnikova, pod wpływem pracy Bala Gangadhara Tilaka z 1903 r . The Arctic Home in the Vedas , opowiadali się za północną ojczyzną ludu indoaryjskiego i słowiańskiego na północnym Uralu w Arktyce; ich idee spopularyzowali rosyjscy nacjonaliści.

Teoria wyjścia z Indii

Główne artykuły: Rdzenni Aryjczycy i migracje indoaryjskie

Teoria rdzennych Aryjczyków, znana również jako teoria „poza Indiami”, proponuje indyjskie pochodzenie języków indoeuropejskich. Języki północnych Indii i Pakistanu, w tym hindi oraz znaczący historycznie i kulturowo język liturgiczny sanskryt , należą do indoaryjskiej gałęzi rodziny języków indoeuropejskich. Modelowi stepowemu, retorycznie przedstawianemu jako „inwazja aryjska”, sprzeciwiali się hinduscy odrodzeniowcy i hinduscy nacjonaliści , którzy twierdzą, że Aryjczycy byli rdzenną ludnością Indii , a niektórzy, jak BB Lal , Koenraad Elst i Shrikant Talageri , zaproponowali, że sam proto-indoeuropejski powstał w północnych Indiach wraz z cywilizacją doliny Indusu lub wkrótce przed nią . Ta teoria „poza Indiami” nie jest uważana za wiarygodną w głównym nurcie nauki.

Zobacz też

• Europa epoki brązu
• Studia indoeuropejskie
• Europa neolityczna
• Stara kultura europejska
• Proto-Indoeuropejczycy
• Migracje indoeuropejskie

Notatki

Podnoty

Źródła

Źródła drukowane

• Anthony, David W. (2007), Koń, koło i język: jak jeźdźcy z epoki brązu ze stepów eurazjatyckich ukształtowali współczesny świat , Princeton University Press
• Antoni, Dawid; Ringe, Don (2015), „Ojczyzna indoeuropejska z perspektywy językowej i archeologicznej”, Annual Review of Linguistics , 1 (1): 199–219, doi : 10.1146/annurev-linguist-030514-124812
• Anthony, David W. (2019), „Archeologia, genetyka i język na stepach: komentarz na temat Bomharda” , Journal of Indo-European Studies : 1–23
•   Anthony, David (2020), „Starożytne DNA, sieci godowe i rozłam anatolijski”, w: Serangeli, Matilde; Olander, Thomas (red.), Rozproszenie i dywersyfikacja: perspektywy językowe i archeologiczne na wczesnych etapach indoeuropejskich , BRILL, s. 31–42, ISBN 9789004416192
• Antoni, Dawid (2020a). „Migracja, starożytne DNA i pasterze z epoki brązu ze stepów eurazjatyckich”. W Daniels, Megan (red.). Homo Migrans: Modelowanie mobilności i migracji w historii ludzkości . Seria monografii IEMA Distinguished. Albany: SUNY Press.
• Bojtar, Endre (1999), Przedmowa do przeszłości: historia kulturowa ludu bałtyckiego , Central European University Press
• Bomhard, Allan (2019), „The Origins of Proto-indo-European: The Caucasian Substrate Hypothesis” , Journal of Indo-European Studies , 47 (1–2)
•    Bouckaert, Remco; Lemey, Philippe; Dunn, Michael; Greenhill, Simon J.; Aleksiejenko, Aleksander V.; Drummond, Aleksiej J.; Szary, Russell D.; Suchard, Marc A.; Atkinson, Quentin D. (2012). „Mapowanie początków i ekspansji rodziny języków indoeuropejskich” . Nauka . 337 (6097): 957–960. Bibcode : 2012Sci...337..957B . doi : 10.1126/science.1219669 . PMC 4112997 . PMID 22923579 .
•   Cavalli-Sforza, Luigi Luca (2000). Geny, ludy i języki . Farrara Strausa i Giroux. ISBN 978-0-86547-529-8 .
• Chang, Will; Cathcart, Chundra; Sala, Dawid; Garrett, Andrew (2015). „Analiza filogenetyczna ograniczona przodkami potwierdza indoeuropejską hipotezę stepową” . Język , 91 , Numer 1, marzec 2015: 194–244.
•    Damgaard, Peter de Barros (2018), „Pierwsi pasterze koni i wpływ ekspansji stepów wczesnej epoki brązu na Azję”, Science , 360 (6396), doi : 10.1126/science.aar7711 , PMC 6748862 , PMID 29743352
•    Szary, Russell D.; Atkinson, Quentin D. (2003). „Czasy rozbieżności drzew językowych potwierdzają anatolijską teorię pochodzenia indoeuropejskiego” . Natura . 426 (6965): 435–439. Kod Bib : 2003Natur.426..435G . doi : 10.1038/natura02029 . PMID 14647380 . S2CID 42340 .
• Grolle, Johann (12 maja 2018), „Inwazja na stepie”, Der Spiegel
•    Haak W. i in. (2015). „Masowa migracja ze stepu była źródłem języków indoeuropejskich w Europie” . Natura . 522 (7555): 207–211. arXiv : 1502.02783 . Bibcode : 2015Natur.522..207H . doi : 10.1038/natura14317 . PMC 5048219 . PMID 25731166 .

Pełna lista autorów

• Wolfganga Haaka
• Iosifa Lazaridisa
• Nicka Pattersona
• Nadina Rohlanda
• Zamień Mallicka
• Bastien Lamy
• Guido Brandta
• Zuzanna Nordenfelt
• Eadaoina Harneya
• Kristin Stewardson
• Qiaomei Fu
• Alisa Mittnik
• Eszter Bánffy
• Christos Economou
• Michaela Frankena
• Zuzanna Friederich
• Rafaela Garrido Peny
• Fredrik Hallgren
• Walerij Chartanowicz
• Aleksandr Chochłow
• Michał Kunst
• Paweł Kuzniecow
• Haralda Mellera
• Oleg Mochałow
• Wajaczesław Moisejew
• Nicole Nicklisch
• Sandra L. Pichler
• Roberto Rischa
• Manuela A. Rojo Guerrę
• Krystyna Roth
• Anna Szécsényi-Nagy
• Joachima Wahla
• Matthiasa Meyera
• Johannesa Krause’a
• Dorcas Brown
• Dawid Antoni
• Alana Coopera
• Kurt Werner Alt
• Dawid Reich

• Kassian, Aleksiej S., Michaił Żiwłow, Jerzy Starostin, Artem A. Trofimow, Petr A. Kocharow, Anna Kuritsyna i Michaił N. Saenko (2021). „Szybkie promieniowanie wewnętrznych języków indoeuropejskich: zaawansowane podejście do indoeuropejskiej leksykostatystyki” . Lingwistyka , tom 59, wydanie 4.
• Kloekhorst, Alwin (2008), „Niektóre indo-uralskie aspekty Hetytu” (PDF) , The Journal of Indo-European Studies
• Kortlandt, Frederik (2010), Zarys proto-indoeuropejskiego (dokument roboczy) (PDF)
• Kozintsev, Alexander (2019), „Proto-Indo-Europeans: The Prologue”, Journal of Indo-European Studies , 47 (3–4)
•   Kristiansen, Kristian ; Allentoft, Morten E.; Frei, Karin M.; Iversen, Runa; Johannsen, Niels N.; Kroonen, Guus; Pospieszny, Łukasz; Cena, T. Douglas; Rasmussen, Szymon; Sjögren, Karl-Göran; Sikora, Marcin (2017). „Ponowna teoria mobilności oraz kształtowanie się kultury i języka w kulturze wyrobów sznurowych w Europie” . Starożytność . 91 (356): 334–347. doi : 10.15184/aqy.2017.17 . ISSN 0003-598X .
• Kristiansen, Kristian (2020), „Archeologia proto-indoeuropejskiego i protoanatolijskiego: lokalizowanie podziału” , w: Serangeli; Olander (red.), Rozproszenie i dywersyfikacja: Perspektywy językowe i archeologiczne na temat wczesnych stadiów indoeuropejskich , BRILL, s. 13-13. 157
• Kroonen, Guus; Barjamović, Gojko; Peyrot, Michael (2018), Dodatek językowy do Damgaarda i in. 2018: Wczesne języki indoeuropejskie, anatolijski, tocharski i indoirański
•     Lazaridis I i in. (2016). „Genomiczny wgląd w pochodzenie rolnictwa na starożytnym Bliskim Wschodzie” . Natura . 536 (7617): 419–424. Bibcode : 2016Natur.536..419L . doi : 10.1038/natura19310 . ISSN 0028-0836 . PMC 5003663 . PMID 27459054 .

Pełna lista autorów

• Iosifa Lazaridisa
• Dani Nadel
• Gary’ego Rollefsona
• Deborah C. Merrett
• Nadina Rohlanda
• Zamień Mallicka
• Daniela Fernandesa
• Mario Nowak
• Beatriz Gamarra
• Kendra Sirak
• Sarah Connell
• Kristin Stewardson
• Eadaoina Harneya
• Qiaomei Fu
• Gloria Gonzalez-Fortes
• Eppie R. Jones
• Songül Alpaslan Roodenberg
• György Lengyel
• Fanny Bocquentin
• Borysa Gaspariana
• Janet M. Monge
• Michaela Gregga
• Vered Eshed
• Ahuva-Sivan Mizrahi
• Krzysztof Meiklejohn
• Fokke Gerritsena
• Luminita Bejenaru
• Matthias Blüher
• Archiego Campbella
• Gianpiero Cavalleriego
• David Comas
• Philippe’a Froguela
• Edmunda Gilberta
• Shona M. Kerr
• Petera Kovacsa
• Johannesa Krause’a
• Darrena McGettigana
• Michaela Merrigana
• D. Andrew Merriwether
• Seamusa O’Reilly’ego
• Martina B. Richardsa
• Ornella Semino
• Michel Shamoon-Pour
• Gheorghe Stefanescu
• Michaela Stumvolla
• Anke Tönjes
• Antonio Torroniego
• Jamesa F. Wilsona
• Loica Yengo
• Nelli A. Hovhannisyan
• Nicka Pattersona
• Rona Pinhasiego
• Dawid Reich

• Mallory, JP (1989), W poszukiwaniu Indoeuropejczyków: język, archeologia i mit , Londyn: Thames & Hudson
•   Mallory, JP (1996), Fagan, Brian M. (red.), The Oxford Companion to Archaeology , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-507618-9
•   Mallory, James P. (1997), „Ojczyzny Indoeuropejczyków”, w: Blench, Roger; Spriggs, Matthew (red.), Archaeology and Language , tom. I: Orientacje teoretyczne i metodologiczne , Londyn: Routledge, ISBN 978-0-415-11760-9 .
• Mallory, JP; Adams, DQ (1997), Encyklopedia kultury indoeuropejskiej , Taylor i Francis
•   Mallory, JP; Adams, DQ (2006), The Oxford wprowadzenie do Proto-indoeuropejskiego i świata proto-indoeuropejskiego (red. Repr.), Oxford [ua]: Oxford Univ. Prasa, ISBN 9780199287918
•   Mallory, J.P. (2013), „Chmury XXI wieku nad ojczyznami indoeuropejskimi” (PDF) , Journal of Language Relationship , 9 : 145–154, doi : 10.31826/jlr-2013-090113 , S2CID 212689004
•   Mallory, JP; Dybo, A.; Balanovsky, O. (2020), „The Impact of Genetics Research on Archeology and Linguistics in Eurasia”, Russian Journal of Genetics , 55 (12): 1472–1487, doi : 10.1134/S1022795419120081 , S2CID 210914627
•    Mascarenhas, Desmond D.; Raina, Anupuma; Aston, Christopher E.; Sanghera, Dharambir K. (2015), „Genetyczna i kulturowa rekonstrukcja migracji starożytnej linii”, BioMed Research International , 2015 : 651415, doi : 10.1155/2015/651415 , PMC 4605215 , PMID 26491681
•   Narasimhan, Vagheesh M.; Antoni, Dawid; Mallory, James; Reich, David (2018), The Genomic Formation of South and Central Asia , bioRxiv 10.1101/292581 , doi : 10.1101/292581
•    Narasimhan, Vagheesh M.; Patterson, New Jersey; Moorjani, Priya; Rohland, Nadin; i in. (2019), „The Formation of Human Populations in South and Central Asia” , Science , 365 (6457): eaat7487, doi : 10.1126/science.aat7487 , PMC 6822619 , PMID 31488661
• Nichols, Johanna (1997), „Epicentrum indoeuropejskiego rozprzestrzeniania się językowego”, w: Blench, Roger; Spriggs, Matthew (red.), Archeologia i język I: orientacje teoretyczne i metodologiczne , Routledge
• Nichols, Johanna (1999), „Eurazjatycka strefa rozprzestrzeniania się i rozproszenie indoeuropejskie”, w: Blench, Roger; Spriggs, Matthew (red.), Archeologia i język II: Korelacja hipotez archeologicznych i językowych , Routledge
• Parpola, Asko (2015), Korzenie hinduizmu. Wcześni Aryjczycy i cywilizacja Indusu , Oxford University Press
•   Pereltsvaig, Azja; Lewis, Martin W. (2015), „W poszukiwaniu pochodzenia indoeuropejskiego” , Kontrowersje indoeuropejskie , Cambridge University Press, ISBN 9781107054530
• Plac Alberta; Cavalli-Sforza, Luigi (2006). „Dyfuzja genów i języków w ewolucji człowieka” . Materiały z 6. Międzynarodowej Konferencji na temat ewolucji języka . s. 255–266.
•   Reich, David (2018). Kim jesteśmy i jak tu dotarliśmy: starożytne DNA i nowa nauka o ludzkiej przeszłości . Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego. ISBN 978-0-19-255438-3 .
•   Ringe, Donald A. (2006), Od proto-indoeuropejskiego do proto-germańskiego , Linguistic history of English, t. 1, Oxford: Oxford University Press, ISBN 978-0-19-955229-0
•    Shinde, Vasant; Narasimhan, Vagheesh M.; Rohland, Nadin; Mallick, Swapan; i in. (2019), „An Ancient Harappan Genome Lacks Ancestry from Steppe Pastoralists or Iranian Farmers”, Cell , 179 (3): 729–735.e10, doi : 10.1016/j.cell.2019.08.048 , PMC 6800651 , PMID 31495572
• Trautmann, Thomas (2005). Debata aryjska . Wydawnictwo Uniwersytetu Oksfordzkiego.
• Vybornov, Aleksandr (2016), „Początkowe etapy dwóch modeli neolityzacji w dorzeczu Dolnej Wołgi”, Documenta Praehistorica , 43 : 161–166, doi : 10.4312/dp.43.7
•   Wang CC i in. (2018), „Prehistoria genetyczna Wielkiego Kaukazu”, bioRxiv , OCLC 8640486228

Pełna lista autorów

• Chuan-Chao Wang
• Antje Wissgott
• Guido Brandta
• Choongwon Jeong
• Stephana Schiffelsa
• Johannesa Krause’a
• Wolfganga Haaka
• Sabina Reinhold
• Dirka Mariaschka
• Svenda Hansena
• Aleksiej Kałmykow
• Andrej B. Bieliński
• Oliwia Cheronet
• Denise Keatinga
• Mateusz Ferry
• Eadaoina Harneya
• Zamień Mallicka
• Nadina Rohlanda
• Kristin Stewardson
• Dawid Reich
• Anatolij R. Kantorowicz
• Włodzimierz E. Masłow
• Władimir G. Petrenko
• Władimir R. Erlich
• Biaslan C Atabiew
• Rabadan G Magomedow
• Philippa L Kohla
• Kurt W Alt
• Sandra L Pichler
• Klaudia Gerling
• Haralda Mellera
• Benik Vardanyan
• Larisa Yeganyan
• Aleksiej D. Rezepkin
• Natalia Y Berezyna
• Jakow B. Berezin
• Aleksandra P Buzhilova
• Julia Grecka
• Katarzyna Fuchs
• Korina Knipper
• Elena Balanowska
• Oleg Bałanowski
• Iaina Mathiesona
• Thomasa Highama
• Wiktor Trifonow
• Rona Pinhasiego

•    Wang CC i in. (2019), „Dane dotyczące całego starożytnego genomu ludzkiego z okresu 3000 lat na Kaukazie odpowiadają regionom ekogeograficznym”, Nature Communications , 10 (1): 590, Bibcode : 2019NatCo..10..590W , doi : 10.1038/s41467-018-08220-8 , PMC 6360191 , PMID 30713341

Pełna lista autorów

• Chuan-Chao Wang
• Sabina Reinhold
• Aleksiej Kałmykow
• Antje Wissgott
• Guido Brandta
• Choongwon Jeong
• Oliwia Cheronet
• Mateusz Ferry
• Eadaoina Harneya
• Denise Keatinga
• Zamień Mallicka
• Nadina Rohlanda
• Kristin Stewardson
• Anatolij R. Kantorowicz
• Włodzimierz E. Masłow
• Władimir G. Petrenko
• Władimir R. Erlich
• Biaslan Ch Atabiew
• Rabadan G Magomedow
• Philippa L Kohla
• Kurt W Alt
• Sandra L Pichler
• Klaudia Gerling
• Haralda Mellera
• Benik Vardanyan
• Larisa Yeganyan
• Aleksiej D. Rezepkin
• Dirka Mariaschka
• Natalia Berezina
• Julia Grecka
• Katarzyna Fuchs
• Korina Knipper
• Stephana Schiffelsa
• Elena Balanowska
• Oleg Bałanowski
• Iaina Mathiesona
• Thomasa Highama
• Jakow B. Berezin
• Aleksandra Bużyłowa
• Wiktor Trifonow
• Rona Pinhasiego
• Andrej B Beliński
• Dawid Reich
• Svenda Hansena
• Johannesa Krause’a
• Wolfganga Haaka

•   Wellsa, Spencera; Przeczytaj, Marku (2002). Podróż człowieka: odyseja genetyczna . Wydawnictwo Uniwersytetu Princeton. P. 168 . ISBN 978-0-691-11532-0 .
• Zvelebil (1995), „Indoeuropejskie pochodzenie i przemiany rolnicze w Europie”, Dokąd archeologia?: artykuły na cześć Evžena Neustupnego

Dalsza lektura

• Atkinsona, Quentina; Nicholls, Geoff; Welch, Dawid; Szary, Russell (2005). „Od słów do dat: woda w wino, wnioskowanie matematyczne czy filogenetyczne?”. Transakcje Towarzystwa Filologicznego . 103 (2): 193–219. doi : 10.1111/j.1467-968x.2005.00151.x .
• Bomhard, Allen (2015), Początki proto-indoeuropejskiego: hipoteza o podłożu kaukaskim
• Haarmann, Harald. Auf Den Spuren Der Indoeuropäer: Von Den Neolithischen Steppennomaden Bis Zu Den Frühen Hochkulturen. Monachium: Verlag CHBeck, 2016. doi:10.2307/j.ctv1168qhx.
• Heggarty, Paweł. „Prehistoria według filogenetyki bayesowskiej? Stan wiedzy na temat pochodzenia indoeuropejskiego”. Starożytność 88.340 (2014): 566-577.
•    Jones, Eppie R. (2016), „Gnomy górnego paleolitu ujawniają głębokie korzenie współczesnych Eurazjatów”, Nature Communications , 6 : 8912, Bibcode : 2015NatCo...6.8912J , doi : 10.1038/ncomms9912 , PMC 4660371 , PMID 26567969
• Koerner, EFK, Lingwistyka i ideologia w nauce języka
• Kroonen, G; Jakob, A; Palmer, AI; van Sluis, P; Wigman, A. (2022). „Indoeuropejska terminologia zbóż sugeruje północno-zachodnią ojczyznę pontyjską dla podstawowych języków indoeuropejskich”. W: PLoS ONE 17(10): e0275744. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0275744
•   Pamjav, Horolma; Feher, Tibor; Németh, Endre; Pádár, Zsolt (2012), „Krótka komunikacja: nowe markery binarne chromosomu Y poprawiają rozdzielczość filogenetyczną w obrębie haplogrupy R1a1”, American Journal of Physical Anthropology , 149 (4): 611–615, doi : 10.1002/ajpa.22167 , PMID 23115110
•    Poznik, GD; i in. (2016), „Punctuated wybuchy w ludzkiej męskiej demografii wywnioskowane z 1244 światowych sekwencji chromosomu Y”, Nature Genetics , 48 (6): 593–599, doi : 10.1038/ng.3559 , PMC 4884158 , PMID 27111036
•   Renfrew, Colin (1990). Archeologia i język: zagadka pochodzenia indoeuropejskiego . Archiwum Pucharu. ISBN 9780521386753 .
• Rowlett, Ralph M. „Kierunki badań we wczesnej archeologii indoeuropejskiej”. (1990): 415-418.
• Shnirelman, Victor (2007), „Archeologia, rosyjski nacjonalizm i „arktyczna ojczyzna” ” (PDF) , w: Kohl, PL; Kozelsky, M.; Ben-Yehuda, N. (red.), Wspomnienia selektywne: archeologia w budowie, upamiętnianiu i konsekracji przeszłości narodowej , University of Chicago Press
•   Strazny, Philip; Trask, RL , wyd. (2000). Słownik językoznawstwa historycznego i porównawczego (wyd. 1). Routledge. ISBN 978-1-57958-218-0 .
•    Underhill, Peter A. (styczeń 2015) [26 marca 2014], „Filogenetyczna i geograficzna struktura haplogrupy Y-chromosomu R1a”, European Journal of Human Genetics , 23 (1): 124–131, doi : 10.1038/ejhg. 2014.50 , PMC 4266736 , PMID 24667786
•   Zerjal, Tatiana; Pandya, Arpita; Santos, Fabrício R.; Adhikari, Raju; Tarazona, Eduardo; Kayser, Manfred; Jewgrafow, Oleg; Singh, Lalji; Thangaraj, Kumarasamy; Destro-Bisol, Giovanni; Thomas, Mark G.; Qamar, Raheel; Mehdi, S. Qasim; Rosser, Zoë H.; Hurles, Matthew E.; Jobling, Mark A.; Tyler-Smith, Chris (1999). „Wykorzystanie zmienności DNA chromosomu Y do badania historii populacji”. Różnorodność genomowa . s. 91–101. doi : 10.1007/978-1-4615-4263-6_8 . ISBN 978-1-4613-6914-1 .

Linki zewnętrzne

• Formacja gałęzi indoeuropejskich w świetle rewolucji archeogenetycznej , John Koch (2018)