Druga inwazja perska na Grecję
| Druga inwazja Persów na Grecję | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Część wojen grecko-perskich | |||||||
 | |||||||
| |||||||
| strony wojujące | |||||||
|
Ateny Sparta Inne greckie państwa-miasta |
Imperium Achemenidów | ||||||
| Dowódcy i przywódcy | |||||||
|
Temistokles Pauzaniasz Leonidas I † Leotychidas II Eurybiades Arystydes |
Kserkses I Mardoniusz † Artemizja I z Caria Hydarnes |
||||||
| Wytrzymałość | |||||||
|
Siły lądowe : 10 000 Spartan 9 000 Ateńczyków 5 000 Koryntian 2 000 Tespijczyków 1 000 Foków 30 000 Greków z innych miast-państw, w tym Arkadii , Eginy , Eretrii i Platejów Siły morskie : 400 trirem 6 000 marines 68 000 wioślarzy Razem : 125, 000 ludzi 400 statków |
(starożytne źródła) |
||||||
Druga perska inwazja na Grecję (480–479 pne) miała miejsce podczas wojen grecko-perskich , kiedy król perski Kserkses I starał się podbić całą Grecję. Inwazja była bezpośrednią, choć opóźnioną, odpowiedzią na klęskę pierwszej perskiej inwazji na Grecję (492–490 pne) w bitwie pod Maratonem , która zakończyła próby podporządkowania Grecji przez Dariusza I. Po śmierci Dariusza jego syn Kserkses przez kilka lat planował drugą inwazję, gromadząc ogromną armię i flotę. Ateńczycy i _ Spartanie przewodzili greckiemu oporowi. Około jednej dziesiątej greckich miast-państw przyłączyło się do wysiłków „alianckich”; większość pozostała neutralna lub podporządkowana Kserksesowi.
Inwazja rozpoczęła się wiosną 480 rpne, kiedy armia perska przekroczyła Hellespont i maszerowała przez Trację i Macedonię do Tesalii . Natarcie Persów zostało zablokowane na przełęczy pod Termopilami przez niewielkie siły aliantów pod dowództwem króla Leonidasa I ze Sparty; jednocześnie flota perska została zablokowana przez flotę aliantów w cieśninie Artemizjum . W słynnej bitwie pod Termopilami , armia aliantów powstrzymywała armię perską przez trzy dni, zanim zostali otoczeni przez górską ścieżkę, a tylna straż aliantów została uwięziona i unicestwiona. Flota aliantów wytrzymała również dwa dni perskich ataków w bitwie pod Artemizjum , ale kiedy dotarły do nich wieści o katastrofie pod Termopilami, wycofały się do Salaminy .
Po Termopilach cała Eubea , Fokida , Beocja i Attyka padły ofiarą armii perskiej, która zdobyła i spaliła Ateny . Jednak większa armia aliantów ufortyfikowała wąski Przesmyk Koryncki , chroniąc Peloponez przed podbojem Persów. W ten sposób obie strony dążyły do zwycięstwa morskiego, które mogłoby zdecydowanie zmienić przebieg wojny. Ateński wódz Temistokles udało się zwabić flotę perską do wąskiej Cieśniny Salaminy, gdzie ogromna liczba perskich statków uległa dezorganizacji i została mocno rozbita przez flotę aliantów. Zwycięstwo aliantów pod Salaminą uniemożliwiło szybkie zakończenie inwazji, a obawiając się uwięzienia w Europie, Kserkses wycofał się do Azji, pozostawiając swojego generała Mardoniusza , aby dokończył podboju wraz z elitą armii.
Następnej wiosny alianci zebrali największą w historii armię hoplitów i pomaszerowali na północ od Przesmyku, by stawić czoła Mardoniuszowi. W następnej bitwie pod Platejami piechota grecka ponownie udowodniła swoją przewagę, zadając Persom dotkliwą klęskę i zabijając Mardoniusza. Tego samego dnia, po drugiej stronie Morza Egejskiego , flota aliancka zniszczyła resztki floty perskiej w bitwie pod Mycale . Ta podwójna porażka zakończyła inwazję, a potęga Persów na Morzu Egejskim została poważnie osłabiona. Grecy przeszliby teraz do ofensywy , ostatecznie wypędzając Persów z Europy, wysp Morza Egejskiego i Jonii, zanim wojna ostatecznie dobiegła końca w 479 rpne.
Źródła
Głównym źródłem informacji o wielkich wojnach grecko-perskich jest grecki historyk Herodot . Herodot, nazywany „ojcem historii”, urodził się w 484 rpne w Halikarnasie w Azji Mniejszej (wówczas pod zwierzchnictwem perskim). Napisał swoje „Zapytania” (gr. — Historia ; angiel. — (The) Histories ) około 440–430 pne, próbując prześledzić początki wojen grecko-perskich, które nadal byłyby historią stosunkowo niedawną (wojny ostatecznie zakończyły się w 450 rpne). Podejście Herodota było całkowicie nowatorskie i przynajmniej w społeczeństwie zachodnim wydaje się, że wymyślił „historię”, jaką znamy. Jak mówi Holland: „Po raz pierwszy kronikarz postanowił prześledzić źródła konfliktu nie w przeszłości tak odległej, że aż całkowicie bajecznej, ani w kaprysach i życzeniach jakiegoś boga, ani w roszczeniach ludu”. zamanifestować przeznaczenie, a raczej wyjaśnienia, które mógł osobiście zweryfikować”.
Niektórzy późniejsi historycy starożytni, mimo że poszli w jego ślady, krytykowali Herodota, poczynając od Tukidydesa . Niemniej jednak Tukidydes zdecydował się rozpocząć swoją historię w miejscu, w którym Herodot ją przerwał (podczas oblężenia Sestos ) i dlatego najwyraźniej uważał, że historia Herodota jest wystarczająco dokładna, aby nie wymagała ponownego pisania ani poprawiania. Plutarch skrytykował Herodota w swoim eseju „O złośliwości Herodota”, opisując Herodota jako „ Philobarbaros ” (kochanek barbarzyńców), za to, że nie był wystarczająco pro-grecki, co sugeruje, że Herodot mógł faktycznie wykonać rozsądną robotę, będąc bezstronnym. Negatywny pogląd na Herodota został przekazany renesansowej Europie, chociaż był dobrze czytany. Jednak od XIX wieku jego reputacja została dramatycznie zrehabilitowana przez znaleziska archeologiczne, które wielokrotnie potwierdzały jego wersję wydarzeń.Przeważający współczesny pogląd jest taki, że Herodot generalnie wykonał niezwykłą pracę w swojej Historii , ale niektóre z jego szczegółowych danych (zwłaszcza numery żołnierzy i daty) należy traktować ze sceptycyzmem. Niemniej jednak wciąż są historycy, którzy uważają, że Herodot zmyślił większość swojej historii.
Grecki historyk Diodorus Siculus z Sycylii, piszący w I wieku p.n.e. w swojej Bibliotheca Historica , podaje również opis wojen grecko-perskich, częściowo wywodzący się z wcześniejszego greckiego historyka Eforusa . Ta relacja jest dość zgodna z relacją Herodota. Wojny grecko-perskie są również opisane mniej szczegółowo przez wielu innych starożytnych historyków, w tym Plutarcha, Ctesiasa , i nawiązują do nich inni autorzy, tacy jak dramaturg Ajschylos . Dowody archeologiczne, takie jak Kolumna Węża , obsługuje również niektóre konkretne twierdzenia Herodota.
Tło
Greckie miasta-państwa Ateny i Eretria poparły nieudaną rewoltę jońską przeciwko imperium perskiemu Dariusza I w latach 499–494 pne. Imperium perskie było jeszcze stosunkowo młode i podatne na bunty wśród poddanych mu ludów. Co więcej, Dariusz był uzurpatorem i spędził sporo czasu na gaszeniu buntów przeciwko jego rządom. Bunt joński zagroził integralności jego imperium, dlatego Dariusz poprzysiągł ukarać zaangażowanych (zwłaszcza tych, którzy nie byli jeszcze częścią imperium). Dariusz dostrzegł również okazję do rozszerzenia swojego imperium na krnąbrny świat starożytnej Grecji. Wstępna wyprawa pod dowództwem Mardoniusza w 492 r. p.n.e. mająca na celu zabezpieczenie lądu prowadzącego do Grecji zakończyła się ponownym podbojem Trację i zmusił Macedonię do stania się w pełni podporządkowanym królestwem częścią Persji. Wcześniej był wasalem już pod koniec VI wieku pne, ale nadal posiadał autonomię i nie był jeszcze w pełni podporządkowany.
W 491 rpne Dariusz wysłał emisariuszy do wszystkich greckich miast-państw, prosząc o dar „ ziemi i wody ” na znak poddania się jemu. Po demonstracji jego siły w poprzednim roku, większość greckich miast należycie się zobowiązała. Jednak w Atenach ambasadorowie zostali postawieni przed sądem, a następnie straceni; w Sparcie po prostu wrzucono ich do studni. Oznaczało to, że Sparta była teraz również w stanie wojny z Persami. (Później, aby uspokoić Kserksesa, który miał rozpocząć drugą perską inwazję na Grecję po swoim ojcu, Dariuszu, dwóch Spartan zostało dobrowolnie wysłanych do Suzy na egzekucję, jako zadośćuczynienie za śmierć wysłanych wcześniej przez Dariusza heroldów perskich).
W ten sposób Dariusz zebrał ambitną grupę zadaniową pod dowództwem Datisa i Artafernesa w 490 rpne, która zaatakowała Naxos , zanim otrzymała poddanie się innych wysp Cyklad . Następnie grupa zadaniowa ruszyła na Eretrię, którą oblegała i zniszczyła. W końcu ruszyła do ataku na Ateny, lądując w zatoce Maraton , gdzie napotkała znacznie liczniejszą armię ateńską. W późniejszej bitwie pod Maratonem Ateńczycy odnieśli niezwykłe zwycięstwo, w wyniku którego armia perska wycofała się do Azji.
Dlatego Dariusz zaczął gromadzić ogromną nową armię, za pomocą której zamierzał całkowicie podporządkować sobie Grecję; jednak w 486 rpne jego egipscy poddani zbuntowali się, odkładając na czas nieokreślony każdą grecką wyprawę. Dariusz zmarł wtedy, przygotowując się do marszu na Egipt, a tron Persji przeszedł na jego syna Kserksesa I. Kserkses stłumił bunt egipski i bardzo szybko wznowił przygotowania do inwazji na Grecję.
preparaty perskie
Ponieważ miała to być inwazja na pełną skalę, wymagała długoterminowego planowania, gromadzenia zapasów i poboru do wojska. Zdecydowano, że mosty pontonowe Kserksesa mają zostać ustawione, aby umożliwić jego armii przekroczenie Hellespontu do Europy, i że należy wykopać kanał przez przesmyk góry Athos (wokół którego cypla perska flota została zniszczona w 492 r. PNE). Oba były wyczynami o wyjątkowej ambicji, która przekraczałaby wszelkie współczesne państwo. Jednak kampania została opóźniona o rok z powodu kolejnego buntu w Egipcie i Babilonii .
W 481 rpne, po mniej więcej czterech latach przygotowań, Kserkses zaczął zbierać wojska do inwazji na Europę. Herodot podaje nazwy 46 narodów, z których powoływano wojska. Armia perska została zebrana w Azji Mniejszej latem i jesienią 481 roku pne. Armie ze wschodnich satrapii zebrały się w Kritala w Kapadocji i zostały poprowadzone przez Kserksesa do Sardes , gdzie spędziły zimę. Wczesną wiosną przeniósł się do Abydos gdzie została połączona z armiami zachodnich satrapii. Następnie armia, którą zebrał Kserkses, ruszyła w kierunku Europy, przekraczając Hellespont na dwóch mostach pontonowych .
Wielkość sił perskich
Armia
Liczby żołnierzy, które Kserkses zebrał do drugiej inwazji na Grecję, były przedmiotem niekończących się sporów, ponieważ liczby podawane w starożytnych źródłach są naprawdę bardzo duże. Herodot twierdził, że w sumie było 2,5 miliona personelu wojskowego, któremu towarzyszyła taka sama liczba personelu pomocniczego. Poeta Simonides , który był mu współczesny, mówi o czterech milionach; Ctesias , na podstawie perskich zapisów, podaje 800 000 jako całkowitą liczbę armii (bez personelu pomocniczego), którą zebrał Kserkses. Chociaż sugerowano, że Herodot lub jego źródła mieli dostęp do oficjalnych zapisów Imperium Perskiego dotyczących sił biorących udział w wyprawie, współcześni uczeni mają tendencję do odrzucania tych danych w oparciu o wiedzę o perskich systemach wojskowych, ich możliwościach logistycznych, greckiej wsi i zapasy dostępne wzdłuż trasy armii.
Dlatego współcześni uczeni na ogół przypisują liczby podawane w starożytnych źródłach wynikom błędnych obliczeń lub przesady ze strony zwycięzców lub dezinformacji Persów w okresie poprzedzającym wojnę. Temat był przedmiotem gorących dyskusji, ale współczesny konsensus dotyczy liczby 200 000 lub 300 000–500 000. Niemniej jednak, niezależnie od rzeczywistych liczb, jasne jest, że Kserkses chciał zapewnić udaną wyprawę, gromadząc przytłaczającą przewagę liczebną na lądzie i morzu, a także, że znaczna część armii zmarła z głodu i chorób, nigdy nie wracając do Azji.
Herodot mówi nam, że armia i marynarka wojenna, poruszając się przez Trację, zostały zatrzymane w Doriskos w celu inspekcji przeprowadzonej przez Kserksesa, i podaje liczbę żołnierzy, którzy się tam znaleźli:
Herodot podwaja tę liczbę, aby uwzględnić personel pomocniczy, i tym samym podaje, że cała armia liczyła 5 283 220 ludzi. Inne starożytne źródła podają podobnie duże liczby. Poeta Simonides , który był prawie współczesny, mówi o czterech milionach; Ctesias podał 800 000 jako całkowitą liczbę armii, która zebrała się w Doriskos.
Wczesny i bardzo wpływowy współczesny historyk, George Grote , nadał ton, wyrażając niedowierzanie liczbom podanym przez Herodota: „Przyznanie, że ta przytłaczająca suma lub coś zbliżonego do niej jest oczywiście niemożliwe”. Głównym zarzutem Grote'a jest problem zaopatrzenia, choć nie analizuje on szczegółowo problemu. Nie odrzucił całkowicie relacji Herodota, powołując się na doniesienia tego ostatniego o starannych metodach księgowania Persów i gromadzeniu zapasów przez trzy lata, ale zwrócił uwagę na sprzeczności w starożytnych źródłach. Późniejszy wpływowy historyk, JB Bury, nazywa liczby Herodota „całkowicie bajecznymi” i ocenia, że perskie siły lądowe mogły liczyć 180 000. Głównym czynnikiem ograniczającym wielkość armii perskiej, po raz pierwszy zasugerowanym przez Sir Fredericka Maurice'a (brytyjskiego oficera transportowego), jest zaopatrzenie w wodę. Maurice zasugerował, że w regionie 200 000 ludzi i 70 000 zwierząt mogło być wspieranych przez rzeki w tym regionie Grecji. Ponadto zasugerował, że Herodot mógł pomylić perskie terminy dla chiliarchia (1000) i miriarchia (10 000), co prowadzi do dziesięciokrotnej przesady. Inni wcześni współcześni uczeni oszacowali, że siły lądowe biorące udział w inwazji na 100 000 żołnierzy lub mniej, opierając się na systemach logistycznych dostępnych Starożytnym.
Munro i Macan odnotowują, że Herodot podaje imiona sześciu głównych dowódców i 29 miriarchów (przywódców baivabaram, podstawowej jednostki perskiej piechoty, która liczyła około 10 000 żołnierzy); dałoby to siłę lądową liczącą około 300 000 ludzi. Inni zwolennicy większych liczb sugerują liczby od 250 000 do 700 000.
Flota
Kwestionowana jest również wielkość floty perskiej, choć być może w mniejszym stopniu. Według Herodota flota perska liczyła 1207 trirem i 3000 statków transportowych i zaopatrzeniowych, w tym 50-wiosłowe galery ( Penteconters ) (πεντηκοντήρ). Tetramnestos , król Sydonu , był głównym doradcą Kserksesa w sprawach morskich. W efekcie sydońska zajmowała prymat wśród sił morskich Imperium Achemenidów w tamtym czasie, dostarczając najlepsze statki we flocie, nawet przed flotą Artemizji z Halikarnasu czy Egipcjanie. Fenicjanie dostarczyli flotę 300 statków „wraz z Syryjczykami z Palestyny”.
Herodot podaje szczegółowy podział perskich trirem według narodowości:
| Region |
Liczba statków |
Region |
Liczba statków |
Region |
Liczba statków |
|---|---|---|---|---|---|
|
Fenicji i Syrii |
300 | Egipt | 200 | Cypr | 150 |
| Cylicja | 100 | Ionia | 100 | Pontu | 100 |
| Karia | 70 | Eolia | 60 | Licja | 50 |
| Pamfilia | 30 |
Dorowie z Azji Mniejszej |
30 | Cyklady | 17 |
| Całkowity | 1207 |
Herodot odnotowuje również, że była to liczba w bitwie pod Salaminą, pomimo wcześniejszych strat w burzach u wybrzeży Sepii i Eubei oraz w bitwie pod Artemizjum. Twierdzi, że straty uzupełniono posiłkami, choć odnotowuje jedynie 120 trirem Greków z Tracji i nieokreśloną liczbę statków z wysp greckich. Ajschylos , który walczył pod Salaminą, również twierdzi, że walczył tam z 1207 okrętami wojennymi, z których 1000 to triremy i 207 szybkich statków. Diodor i Lizjasz niezależnie twierdzą, że w Doriskos było ich 1200. Liczbę 1207 (tylko na wstępie) podaje również Efor , podczas gdy jego nauczyciel Isokrates twierdzi, że w Doriskos było ich 1300, a w Salaminie 1200. Ktezjasz podaje inną liczbę, 1000 statków, podczas gdy Platon , mówiąc ogólnie, odnosi się do 1000 statków i więcej.
Liczby te są (według starożytnych standardów) spójne i można to zinterpretować jako poprawną liczbę około 1200. Wśród współczesnych uczonych niektórzy przyjęli tę liczbę, chociaż sugerują, że liczba ta musiała być niższa w bitwie pod Salaminą. Inne niedawne prace na temat wojen perskich odrzucają tę liczbę — 1207 jest postrzegane jako bardziej odniesienie do połączonej floty greckiej w Iliadzie — i ogólnie twierdzą, że Persowie mogli zwodować na Morzu Egejskim nie więcej niż około 600 okrętów wojennych.
preparaty greckie
Ateńczycy przygotowywali się do wojny z Persami od połowy lat 480 p.n.e., aw 482 p.n.e. pod kierunkiem polityka Temistoklesa podjęto decyzję o zbudowaniu ogromnej floty trirem, która byłaby niezbędna Grekom do walki Persowie. Ateńczycy nie mieli siły roboczej do walki na lądzie i morzu; dlatego walka z Persami wymagałaby sojuszu kilku greckich miast-państw. W 481 rpne Kserkses wysłał ambasadorów po Grecji z prośbą o ziemię i wodę, ale bardzo celowo pominął Ateny i Spartę. W ten sposób poparcie zaczęło się łączyć wokół tych dwóch stanów.
sojusz helleński
Kongres państw zebrał się w Koryncie późną jesienią 481 rpne i konfederacki sojusz greckich miast-państw powstała. Konfederacja ta miała uprawnienia do wysyłania posłów z prośbą o pomoc oraz do wysyłania wojsk z państw członkowskich do punktów obronnych po wspólnych konsultacjach. Herodot nie formułuje abstrakcyjnej nazwy związku, ale po prostu nazywa ich „οἱ Ἕλληνες” (Grecy) i „Grecy, którzy przysięgli sojusz” (tłumaczenie Godleya) lub „Grecy, którzy zjednoczyli się” (tłumaczenie Rawlinsona). Odtąd będą oni nazywani „sojusznikami”. Sparta i Ateny odegrały wiodącą rolę w kongresie, ale interesy wszystkich państw odegrały rolę w określeniu strategii obronnej. Niewiele wiadomo o wewnętrznych pracach kongresu czy dyskusjach na jego posiedzeniach. Tylko 70 z około 700 greckich miast wysłało przedstawicieli. Niemniej jednak było to niezwykłe dla chaotycznego greckiego świata, zwłaszcza że wiele uczestniczących w nim miast-państw wciąż formalnie toczyło ze sobą wojnę.
Większość innych miast-państw pozostała mniej więcej neutralna, czekając na wynik konfrontacji. Teby były głównym nieobecnym i podejrzewano, że chcą pomóc Persom po przybyciu sił inwazyjnych. Nie wszyscy Tebańczycy zgodzili się z tą polityką, a 400 „lojalistycznych” hoplitów dołączyło do sił alianckich pod Termopilami (przynajmniej według jednej możliwej interpretacji). Najbardziej znanym miastem aktywnie opowiadającym się po stronie Persów („Medised”) było Argos na zdominowanym przez Spartan Peloponezie. Jednak Argiwowie zostali poważnie osłabieni w 494 rpne, kiedy siły spartańskie dowodzone przez Kleomenes I unicestwił armię Argive w bitwie pod Sepeią , a następnie zmasakrował zbiegów.
Wielkość sił sojuszniczych
Sojusznicy nie mieli „stałej armii” ani nie było wymogu jej tworzenia; ponieważ walczyli na własnym terytorium, mogli gromadzić armie w razie potrzeby. W ten sposób przez całą kampanię pojawiały się siły sojusznicze różnej wielkości. Liczby te są w pełni omówione w artykule dla każdej bitwy.
Wiosna 480 pne: Tracja, Macedonia i Tesalia
Po wkroczeniu do Europy w kwietniu 480 r. p.n.e. armia perska rozpoczęła marsz na Grecję. Wzdłuż ścieżki utworzono pięć głównych magazynów żywności: na Białym Przylądku po trackiej stronie Hellespontu, w Tyrodiza na terytorium Peryntii , w Doriskos u ujścia rzeki Evros , gdzie armia azjatycka była połączona z aliantami bałkańskimi , w Eion nad rzeką Strymon i nad Therme w dzisiejszych Salonikach . Tam przez kilka lat wysyłano żywność z Azji w ramach przygotowań do kampanii. Zakupiono i tuczono zwierzęta, a miejscowej ludności przez kilka miesięcy wydawano rozkaz mielenia zboża na mąkę. Armia perska potrzebowała około trzech miesięcy, aby podróżować bez sprzeciwu z Hellespontu do Therme, pokonując około 600 km (360 mil). Zatrzymał się w Doriskos , gdzie dołączyła do niego flota. Kserkses zreorganizował wojska w jednostki taktyczne, zastępując formacje narodowe używane wcześniej do marszu.
„Kongres” aliantów zebrał się ponownie wiosną 480 r. p.n.e. Delegacja z Tesalii zasugerowała, że alianci mogliby zebrać się w wąskiej Dolinie Tempe , na granicy Tesalii , i tym samym zablokować natarcie Kserksesa. Siły 10 000 aliantów dowodzone przez spartańskiego polemarchę Euenetusa i Temistoklesa zostały w ten sposób wysłane na przełęcz. Jednak gdy już tam byli, zostali ostrzeżeni przez Aleksandra I Macedońskiego że dolinę można ominąć co najmniej dwiema innymi przełęczami i że armia Kserksesa jest przeważająca; dlatego alianci wycofali się. Wkrótce potem otrzymali wiadomość, że Kserkses przekroczył Hellespont. Opuszczenie Tempe oznaczało, że cała Tesalia poddała się Persom, podobnie jak wiele miast na północ od przełęczy Termopilskiej, kiedy wydawało się, że pomoc nie nadchodzi.
Temistokles zasugerował aliantom drugą strategię . Trasa do południowej Grecji (Beocja, Attyka i Peloponez) wymagałaby od armii Kserksesa przejścia przez bardzo wąską przełęcz Termopilami . Mogło to być łatwo zablokowane przez aliantów, pomimo przytłaczającej liczby Persów. Ponadto, aby uniemożliwić Persom ominięcie Termopilów drogą morską, sprzymierzona flota mogłaby zablokować cieśninę Artemizjum . Kongres przyjął tę podwójną strategię. Jednak miasta peloponeskie przygotowały awaryjne plany obrony Przesmyku Korynckiego, gdyby do niego doszło, podczas gdy kobiety i dzieci z Aten zostały masowo ewakuowane do peloponeskiego miasta Troezen .
Sierpień 480 pne: Termopile i Artemizjum
Kiedy alianci otrzymali wiadomość, że Kserkses toruje sobie ścieżki wokół Olimpu , a tym samym zamierza maszerować w kierunku Termopil, był to zarówno okres rozejmu, który towarzyszył igrzyskom olimpijskim , jak i spartańskie święto Carneia , podczas których rozważano działania wojenne. świętokradczy. Mimo to Spartanie uznali zagrożenie za tak poważne, że wysłali swego króla Leonidasa I z jego osobistą strażą przyboczną ( Hippeis ) 300 mężczyzn (w tym przypadku elitarnych młodych żołnierzy w Hippeis zastąpili weterani, którzy mieli już synów). Leonidas był wspierany przez kontyngenty z peloponeskich miast sprzymierzonych ze Spartą i inne siły, które zostały zebrane w drodze do Termopil. Alianci przystąpili do zajęcia przełęczy, odbudowali mur, który Fokijczycy zbudowali w najwęższym miejscu przełęczy i czekali na przybycie Kserksesa.
Kiedy Persowie przybyli pod Termopilami w połowie sierpnia, początkowo czekali trzy dni na rozproszenie aliantów. Kiedy w końcu Kserkses został przekonany, że alianci zamierzają zakwestionować przełęcz, wysłał swoje wojska do ataku. Jednak pozycja Greków idealnie nadawała się do wojennych hoplitów , ponieważ kontyngenty perskie były zmuszone do bezpośredniego ataku na falangę . W ten sposób alianci wytrzymali dwa pełne dni bitwy i wszystko, co Kserkses mógł im rzucić. Jednak pod koniec drugiego dnia zostali zdradzeni przez miejscowego mieszkańca o imieniu Efialtes który ujawnił Kserksesowi górską ścieżkę, która prowadziła za liniami alianckimi. Następnie Kserkses wysłał swoich elitarnych strażników, Nieśmiertelnych, na nocny marsz, aby oskrzydlić aliantów. Kiedy został poinformowany o tym manewrze (podczas gdy Nieśmiertelni byli jeszcze w drodze ), Leonidas odprawił większość armii aliantów, pozostając na straży tyłów z 300 Spartanami, 700 Tespianami, 400 Tebami i być może kilkoma setkami innych. Trzeciego dnia bitwy pozostali alianci wyruszyli z murów, by spotkać się z Persami i wymordować tylu, ilu się dało. Ostatecznie jednak tylna straż aliantów została unicestwiona, a przełęcz Termopil została otwarta dla Persów.
Równocześnie z bitwą pod Termopilami alianckie siły morskie składające się z 271 trirem broniły Cieśniny Artemizjum przed Persami. Bezpośrednio przed Artemizjum flota perska została złapana przez wichurę u wybrzeży Magnezji , tracąc wiele statków, ale na początku bitwy prawdopodobnie nadal mogła zebrać ponad 800 statków. Pierwszego dnia (również pierwszego dnia bitwy pod Termopilami) Persowie odłączyli 200 zdatnych do żeglugi statków, które zostały wysłane, by opłynąć wschodnie wybrzeże Eubei . Okręty te miały okrążyć Eubeę i zablokować linię odwrotu floty alianckiej. W międzyczasie alianci i pozostali Persowie zaangażowali się późnym popołudniem, a alianci zwyciężyli w starciu i zdobyli 30 statków. Tego wieczoru nastąpiła kolejna burza, która zniszczyła większość perskiego oddziału, który został wysłany wokół Eubei.
Drugiego dnia bitwy do aliantów dotarła wiadomość, że ich linie odwrotu nie są już zagrożone; dlatego postanowili utrzymać swoje stanowisko. Zorganizowali atak typu „uderz i uciekaj” na niektóre statki cylicyjskie , chwytając je i niszcząc. Jednak trzeciego dnia flota perska zaatakowała z pełną siłą linie aliantów. W dniu zaciekłych walk alianci utrzymali swoją pozycję, ale ponieśli poważne straty (połowa floty ateńskiej została uszkodzona); niemniej jednak alianci zadali równe straty flocie perskiej. Tego wieczoru alianci otrzymali wiadomość o losie Leonidasa i aliantów pod Termopilami. Ponieważ flota aliantów została poważnie uszkodzona i nie musiała już bronić flanki pod Termopilami, wycofali się z Artemizjum na wyspę Salamina .
Wrzesień 480 pne: Zniszczenie Aten, bitwa pod Salaminą
.jpg)
Zwycięstwo pod Termopilami oznaczało, że cała Boeotia padła pod panowaniem Kserksesa; dwa miasta, które mu się opierały, Tespia i Plateje , zostały zdobyte i zrównane z ziemią. Attyka była również otwarta na inwazję, a pozostała ludność Aten została w ten sposób ewakuowana z pomocą floty aliantów do Salaminy. Peloponescy alianci zaczęli przygotowywać linię obronną przez Przesmyk Koryncki, budując mur i niszcząc drogę z Megary , oddając w ten sposób Ateny Persom.
Ateny upadły po raz pierwszy we wrześniu 480 pne. Niewielka liczba Ateńczyków, którzy zabarykadowali się na Akropolu , została ostatecznie pokonana, a następnie Kserkses nakazał podpalenie Aten. Akropol został zrównany z ziemią, a Starszy Partenon oraz Stara Świątynia Ateny zostały zniszczone.
Persowie zajęli teraz większość Grecji, ale Kserkses być może nie spodziewał się takiego oporu ze strony Greków; jego priorytetem było teraz jak najszybsze zakończenie wojny; ogromne siły inwazyjne nie mogły być dostarczane w nieskończoność i prawdopodobnie Kserkses nie chciał przebywać tak długo na obrzeżach swojego imperium. Termopile pokazały, że frontalny atak na dobrze bronioną pozycję Greków miał niewielkie szanse powodzenia; ponieważ alianci okopali się teraz po drugiej stronie przesmyku, było zatem niewielkie prawdopodobieństwo, że Persowie podbiją resztę Grecji drogą lądową. Gdyby jednak udało się oskrzydlić linię obronną przesmyku, alianci mogliby zostać pokonani. Takie oskrzydlenie przesmyku wymagało użycia floty perskiej, a tym samym zneutralizowania floty aliantów. Podsumowując, gdyby Kserkses mógł zniszczyć flotę aliancką, miałby silną pozycję, by zmusić Grecję do kapitulacji; wydawało się to jedyną nadzieją na zakończenie kampanii w tym sezonie. I odwrotnie, unikając zniszczenia lub, jak miał nadzieję Temistokles, niszcząc perską flotę, Grecy mogli uniknąć podboju. W ostatecznym rozrachunku obie strony były gotowe postawić wszystko na bitwę morską, w nadziei na zdecydowaną zmianę przebiegu wojny.
W ten sposób flota aliantów pozostała u wybrzeży Salaminy do września, pomimo rychłego przybycia Persów. Nawet po tym, jak Ateny padły ofiarą nacierającej armii perskiej, flota aliancka nadal pozostawała u wybrzeży Salaminy, próbując zwabić flotę perską do bitwy. Częściowo w wyniku podstępu Temistoklesa flota w końcu zaangażowała się w ciasną Cieśninę Salaminy. Tam duża liczba Persów była aktywną przeszkodą, ponieważ statki miały trudności z manewrowaniem i ulegały dezorganizacji. Wykorzystując okazję, grecka flota zaatakowała i odniosła decydujące zwycięstwo, zatapiając lub zdobywając co najmniej 200 perskich statków, zapewniając w ten sposób, że Peloponez nie zostanie oskrzydlony.
Według Herodota po tej stracie Kserkses podjął próbę zbudowania grobli przez cieśniny, aby zaatakować Salaminę (chociaż Strabon i Ctesias umieszczają tę próbę przed bitwą). W każdym razie projekt ten został wkrótce porzucony. Po usunięciu przewagi morskiej Persów Kserkses obawiał się, że Grecy mogą popłynąć do Hellespontu i zniszczyć mosty pontonowe. Według Herodota Mardoniusz zgłosił się na ochotnika do pozostania w Grecji i dokończenia podboju starannie dobraną grupą żołnierzy, jednocześnie doradzając Kserksesowi wycofanie się do Azji wraz z większością armii. Wszystkie siły perskie opuściły Attykę, a Mardoniusz zimował w Beocji i Tesalii.
W ten sposób niektórzy Ateńczycy mogli wrócić na zimę do spalonego miasta. Musieliby ponownie ewakuować się przed drugim natarciem Mardoniusza w czerwcu 479 pne.
Jesień/zima 480/479 pne
Oblężenie Potidai
Według Herodota perski generał znany jako Artabazus eskortował Kserksesa do Hellespontu z 60 000 ludzi; gdy zbliżał się do Pallene w drodze powrotnej do Tesalii: „uważał za słuszne, że powinien zniewolić lud Potidai , którego zastał w buncie.”. Pomimo prób podstępnego zdobycia Potidai Persowie zostali zmuszeni do kontynuowania oblężenia przez trzy miesiące. Następnie, próbując wykorzystać niezwykle odpływ, aby zaatakować miasto od strony morza, armia perska została złapany przez powracający przypływ, wielu utonęło, a ocaleni zostali zaatakowani przez Potidean w łodziach. Artabazus został w ten sposób zmuszony do zniesienia oblężenia i powrotu do Mardoniusza w Tesalii z resztkami swoich ludzi.
Oblężenie Olyntu
Oblegając Potideę, Artabazus postanowił również oblegać Olynt , który również był w buncie. Miasto było w posiadaniu Bottiów , które zostało wyparte z Macedonii . Po zajęciu miasta dokonał masakry obrońców i przekazał miasto ludowi Chalcydyjczyków .
Czerwiec 479 pne: Plateje i Mykale
Wydaje się, że zimą między aliantami panowały pewne napięcia. W szczególności Ateńczycy, których przesmyk nie chronił, ale których flota była kluczem do bezpieczeństwa Peloponezu, czuli się dotknięci. Zażądali marszu armii aliantów na północ w następnym roku. Kiedy pozostali alianci nie zobowiązali się do tego, flota ateńska prawdopodobnie odmówiła przyłączenia się do marynarki alianckiej na wiosnę. Flota, obecnie pod dowództwem spartańskiego króla Leotychidesa , skuliła się w ten sposób w pobliżu Delos , podczas gdy niedobitki floty perskiej skuliły się w pobliżu Samos , obie strony nie chcą ryzykować bitwy. Podobnie Mardoniusz pozostał w Tesalii, wiedząc, że atak na przesmyk jest bezcelowy, podczas gdy alianci odmówili wysłania armii poza Pelopones.
Mardoniusz postanowił przełamać impas, oferując Ateńczykom pokój, samorządność i ekspansję terytorialną (w celu usunięcia w ten sposób ich floty z sił alianckich), wykorzystując Aleksandra I Macedońskiego jako pośrednika. Ateńczycy upewnili się, że delegacja Spartan jest pod ręką, aby wysłuchać oferty, ale ją odrzucili. W ten sposób Ateny zostały ponownie ewakuowane, a Persowie pomaszerowali na południe i ponownie przejęli je w posiadanie. Mardoniusz przyniósł miastu jeszcze większe zniszczenia. Według Herodota Mardoniusz „spalił Ateny i całkowicie obalił lub zburzył każdą ścianę, dom lub świątynię, która pozostała”.
Mardoniusz powtórzył teraz swoją ofertę pokoju ateńskim uchodźcom na Salaminie. Ateny wraz z Megarą i Platejami wysłały emisariuszy do Sparty, żądając pomocy i grożąc, że jeśli nie, zaakceptują perskie warunki. Spartanie, którzy w tym czasie obchodzili święto Hiacynta , zwlekali z podjęciem decyzji o 10 dni. Kiedy jednak ateńscy emisariusze przedstawili Spartanom ultimatum, byli zdumieni, słysząc, że grupa zadaniowa w rzeczywistości już maszeruje na spotkanie z Persami.
Kiedy Mardoniusz usłyszał, że armia aliantów maszeruje, wycofał się do Beocji, w pobliżu Platejów, próbując wciągnąć aliantów na otwarty teren, gdzie mógłby użyć swojej kawalerii. Jednak armia aliancka pod dowództwem spartańskiego regenta Pauzaniasza , pozostawali na wzniesieniach nad Platejami, aby chronić się przed takimi taktykami. Mardoniusz zarządził uderzenie i ucieczkę kawalerii na greckie linie, ale atak się nie powiódł, a dowódca kawalerii zginął. Wynik skłonił aliantów do przeniesienia się na pozycję bliżej obozu perskiego, wciąż na wzniesieniu. W rezultacie alianckie linie komunikacyjne zostały odsłonięte. Perska kawaleria zaczęła przechwytywać dostawy żywności iw końcu zdołała zniszczyć jedyne dostępne dla aliantów źródło wody. Pozycja aliantów została teraz osłabiona, Pauzaniasz zarządził nocny odwrót w kierunku ich pierwotnych pozycji. To poszło nie tak, pozostawiając Ateńczyków, Spartan i Tegejczyków odizolowanych na oddzielnych wzgórzach, z innymi kontyngentami rozproszonymi dalej, w pobliżu samej Platej. Widząc, że może nigdy nie mieć lepszej okazji do ataku, Mardoniusz rozkazał całej swojej armii naprzód. Jednak, podobnie jak pod Termopilami, piechota perska nie mogła się równać z ciężko opancerzonymi greckimi hoplitami, a Spartanie przedarli się do ochroniarza Mardoniusza i zabili go. Siły perskie rozpadły się w ten sposób; 40 000 żołnierzy zdołało uciec drogą do Tesalii, ale reszta uciekła do obozu perskiego, gdzie zostali uwięzieni i wymordowani przez aliantów, kończąc w ten sposób swoje zwycięstwo.
Po południu w bitwie pod Platejami Herodot mówi nam, że pogłoski o zwycięstwie aliantów dotarły do floty aliantów w tym czasie u wybrzeży góry Mycale w Ionii . Ich morale wzrosło, aliancka piechota morska walczyła i odniosła decydujące zwycięstwo w bitwie pod Mycale tego samego dnia, niszcząc resztki perskiej floty. Gdy tylko Peloponezyjczycy pomaszerowali na północ od przesmyku, flota ateńska pod dowództwem Xanthippus dołączył do reszty floty alianckiej. Flota, która teraz mogła dorównać Persom, najpierw popłynęła na Samos, gdzie stacjonowała flota perska. Persowie, których statki były w złym stanie technicznym, postanowili nie ryzykować walki i zamiast tego wyciągnęli swoje statki na plażę pod Mycale. Kserkses pozostawił tam armię 60 000 ludzi, a flota dołączyła do nich, budując palisadę wokół obozu, aby chronić statki. Jednak Leotychides zdecydował się zaatakować obóz z piechotą morską floty alianckiej. Widząc niewielkie rozmiary sił alianckich, Persowie wyszli z obozu, ale hoplici ponownie okazali się lepsi i zniszczyli większość sił perskich. Okręty zostały porzucone aliantom, którzy je spalili, paraliżując potęgę morską Kserksesa i zaznaczając przewagę floty aliantów.
Następstwa
Wraz z bliźniaczymi zwycięstwami pod Platejami i Mykale zakończyła się druga perska inwazja na Grecję. Co więcej, zagrożenie przyszłą inwazją zostało zmniejszone; chociaż Grecy nadal martwili się, że Kserkses spróbuje ponownie, z czasem stało się jasne, że pragnienie Persów podboju Grecji znacznie się zmniejszyło.
Pod wieloma względami Mycale reprezentuje początek nowej fazy konfliktu, greckiego kontrataku . Po zwycięstwie pod Mycale flota aliancka popłynęła do Hellespont, aby rozebrać mosty pontonowe, ale okazało się, że to już zostało zrobione. Peloponezyjczycy popłynęli do domu, ale Ateńczycy pozostali, by zaatakować Chersonez , wciąż utrzymywany przez Persów. Persowie w tym regionie i ich sojusznicy udali się do Sestos , najsilniejszego miasta w regionie, które następnie oblegli Ateńczycy; po przedłużającym się oblężeniu przypadło Ateńczykom. Herodot zakończył swoją Historię po Oblężenie Sestos .
W ciągu następnych 30 lat Grecy, głównie zdominowana przez Ateńczyków Liga Delijska , wypędzili Persów z Macedonii, Tracji, wysp Morza Egejskiego i Jonii. Achemenidzi utrzymywali silną obecność u progu Grecji, w Tracji, aż do około 465 roku pne. Według Tukidydesa w latach 477–455 pne alianci prowadzili kampanię przeciwko miastu Eion u ujścia rzeki Strymon . Eion był jednym z garnizonów Achemenidów pozostawionych w Tracji podczas i po drugiej inwazji perskiej, wraz z Doriskos . Herodot następnie nawiązuje do kilku nieudanych prób, przypuszczalnie ateńskich, usunięcia perskiego namiestnika Doriskos , Mascames . Achemenidzi ostatecznie usunęli Mascames i ich garnizon w Doriskos około 465 pne.
Pokój z Persami przyszedł w 449 rpne wraz z pokojem Kalliasa , ostatecznie kończąc półwiecze działań wojennych.
Analiza taktyczna
Grecki styl prowadzenia wojny został udoskonalony w poprzednich stuleciach. Obracał się wokół hoplitów , członków klasy średniej ( zeugitów ), których było stać na zbroję niezbędną do walki w ten sposób. Hoplit był, jak na ówczesne standardy, ciężko opancerzony, miał linothorax lub napierśnik (pierwotnie z brązu, ale prawdopodobnie na tym etapie wykonany z materiałów organicznych, takich jak len (prawdopodobnie linothorax) i skóra, nagolenniki, pełny hełm i duża okrągła tarcza ( aspis ).Hoplici byli uzbrojeni w długą włócznię ( doru ), która była najwyraźniej znacznie dłuższa niż włócznie perskie, oraz miecz ( xiphos ). Hoplici walczyli w formacji falangi; dokładne szczegóły nie są całkowicie jasne, ale była to zwarta formacja, prezentująca wrogowi jednolity przód nakładających się tarcz i włóczni. Prawidłowo złożona falanga była potężną bronią ofensywną i defensywną; w przypadkach, gdy odnotowano, że tak się stało, pokonanie stosunkowo małej falangi wymagało ogromnej liczby lekkiej piechoty. Możliwe jest również, że „skórzana zbroja” była w rzeczywistości niegarbowaną lub częściowo garbowaną surową skórą, a nie w pełni garbowaną skórą, ponieważ współczesne testy wykazały, że zwykła lub obrobiona surowa skóra jest znacznie lepszym materiałem do produkcji zbroi niż skóra.
Falanga była jednak narażona na oskrzydlenie przez kawalerię, jeśli została złapana na niewłaściwym terenie. Ciężki pancerz i długie włócznie hoplitów czyniły z nich doskonałych żołnierzy w walce wręcz i zapewniały im znaczną ochronę przed atakami dystansowymi lekkich oddziałów i harcowników. Nawet jeśli tarcza nie zatrzymała pocisku, istniała spora szansa, że zrobi to zbroja.
Perska piechota użyta podczas inwazji była niejednorodną grupą wywodzącą się z całego imperium. Jednak według Herodota istniała przynajmniej ogólna zgodność w rodzaju zbroi i stylu walki. Żołnierze byli na ogół uzbrojeni w łuk, „krótką włócznię” i miecz, nosili wiklinowe tarcze i nosili co najwyżej skórzane kaftany. Jedynym wyjątkiem mogły być etniczne wojska perskie, które mogły nosić gorset z łuskowatej zbroi. Niektóre kontyngenty mogły być uzbrojone nieco inaczej; na przykład Saka byli znanymi topornikami. Wydaje się, że „elitarnymi” kontyngentami perskiej piechoty byli etniczni Persowie, Medowie , Cissowie i Saka. Najważniejszą częścią piechoty była gwardia królewska, Nieśmiertelni , chociaż nadal byli uzbrojeni we wspomniany wcześniej styl. Kawalerii dostarczali Persowie, Baktryjczycy , Medowie, Cissowie i Saka; większość z nich prawdopodobnie walczyła jako lekko uzbrojona kawaleria rakietowa. Styl walki używany przez Persów polegał prawdopodobnie na oddawaniu się od wroga, używaniu łuków (lub ich odpowiedników) do niszczenia wroga przed zbliżeniem się i dostarczeniem coup de grace z włócznią i mieczem.
Persowie już wcześniej napotkali hoplitów w bitwie pod Efezem , gdzie ich kawaleria z łatwością rozgromiła (prawdopodobnie wyczerpanych) Greków. Jednak w bitwie pod Maratonem ateńscy hoplici pokazali swoją wyższość nad perską piechotą, aczkolwiek pod nieobecność jakiejkolwiek kawalerii. Jest więc nieco zaskakujące, że Persowie nie sprowadzili pod swoją kontrolę żadnych hoplitów z regionów greckich, zwłaszcza Ionii, w Azji. Podobnie Herodot mówi nam, że egipska piechota morska służąca w marynarce wojennej była dobrze uzbrojona i dobrze radziła sobie z grecką piechotą morską; jednak żaden kontyngent egipski nie służył w armii. Persowie mogli nie do końca ufać Jonom i Egipcjanom, ponieważ obaj niedawno zbuntowali się przeciwko perskim rządom. Jeśli jednak tak jest, to należy zadać sobie pytanie, dlaczego w marynarce wojennej znajdowały się kontyngenty greckie i egipskie. Alianci najwyraźniej próbowali grać na obawach Persów co do wiarygodności Jonów w perskiej służbie; ale, o ile nam wiadomo, zarówno Jonowie, jak i Egipcjanie radzili sobie szczególnie dobrze dla perskiej marynarki wojennej. Może więc po prostu być tak, że ani Jonowie, ani Egipcjanie nie zostali włączeni do armii, ponieważ służyli we flocie — wydaje się, że żaden z przybrzeżnych regionów imperium perskiego nie wysłał kontyngentów z armią.
W dwóch głównych bitwach lądowych inwazji alianci wyraźnie dostosowali swoją taktykę, aby zniweczyć perską przewagę liczebną i kawaleryjską, zajmując przełęcz pod Termopilami i pozostając na wzniesieniach pod Platejami. Pod Termopilami, dopóki ścieżka oskrzydlająca pozycje aliantów nie została ujawniona, Persowie wyraźnie nie dostosowali swojej taktyki do sytuacji, chociaż pozycja została dobrze wybrana, aby ograniczyć perskie opcje. Pod Platejami nękanie pozycji aliantów przez kawalerię było skuteczną taktyką, zmuszającą do gwałtownego (i prawie katastrofalnego) odwrotu; jednak Mardoniusz doprowadził wtedy do ogólnej walki wręcz między piechotą, która doprowadziła do klęski Persów. Wydarzenia w Mycale ujawniają podobną historię; Perska piechota angażująca się w walkę wręcz z hoplitami, z katastrofalnymi skutkami. Sugerowano, że istnieje niewiele dowodów na stosowanie złożonej taktyki w wojnach grecko-perskich. Jednak tak prosta jak grecka taktyka, wykorzystali swoje mocne strony; Persowie mogli jednak poważnie nie docenić siły hoplitów, a ich brak przystosowania się do stawienia czoła piechocie aliantów przyczynił się do ostatecznej klęski Persów.
Analiza strategiczna
Na początku inwazji było jasne, że Persowie mieli największą przewagę. Niezależnie od jego rzeczywistych rozmiarów, jasne jest, że Persowie sprowadzili do Grecji przytłaczającą liczbę żołnierzy i statków. Persowie mieli jednolity system dowodzenia i każdy odpowiadał przed królem. Mieli niezwykle wydajną biurokrację, która pozwalała im na dokonywanie niezwykłych wyczynów planistycznych. Perscy generałowie mieli znaczące doświadczenie wojenne w ciągu 80 lat, w których powstało imperium perskie. Co więcej, Persowie celowali w wykorzystywaniu inteligencji i dyplomacji w działaniach wojennych, o czym świadczą ich (prawie udane) próby podzielenia i podboju Greków. Dla porównania, Grecy byli podzieleni, tylko około 30 miast-państw aktywnie przeciwstawiało się inwazji perskiej; nawet ci byli skłonni do kłótni między sobą. Mieli niewielkie doświadczenie w działaniach wojennych na dużą skalę, ograniczając się w dużej mierze do działań wojennych na małą skalę, a ich dowódców wybierano przede wszystkim na podstawie pozycji politycznej i społecznej, a nie na podstawie jakiegokolwiek doświadczenia czy wiedzy. Dlatego Lazenby pyta: – Dlaczego więc Persowie ponieśli porażkę?
Perska strategia na rok 480 pne polegała prawdopodobnie po prostu na przejściu przez Grecję z przytłaczającą siłą. Miasta na każdym terytorium, przez które przechodziła armia, byłyby zmuszone do poddania się lub zaryzykowania zniszczenia; i rzeczywiście tak się stało z miastami tesalskimi, lokryjskimi i fokijskimi, które początkowo stawiały opór Persom, ale potem zostały zmuszone do poddania się, gdy Persowie posuwali się naprzód. I odwrotnie, strategia aliantów polegała prawdopodobnie na próbie powstrzymania natarcia Persów jak najdalej na północ, a tym samym zapobieżenia poddaniu się jak największej liczby potencjalnych sojuszników. Poza tym wydaje się, że alianci zdali sobie sprawę, że biorąc pod uwagę przytłaczającą liczbę Persów, mieli niewielkie szanse w otwartej bitwie, dlatego zdecydowali się spróbować bronić geograficznych wąskich gardeł, w których liczebność Persów liczyłaby się mniej. W tym kontekście można postrzegać całą kampanię aliantów w 480 r. p.n.e. Początkowo próbowali bronić tzw Przełęcz Tempe , aby zapobiec utracie Tesalii . Kiedy zdali sobie sprawę, że nie mogą obronić tej pozycji, wybrali najbardziej wysuniętą na północ pozycję, oś Termopile / Artemizjum. Występ aliantów pod Termopilami był początkowo skuteczny; jednak niepowodzenie w odpowiednim strzeżeniu ścieżki, która otaczała Termopile, podważyło ich strategię i doprowadziło do klęski. Pod Artemizjum flota również odniosła pewne sukcesy, ale wycofała się z powodu poniesionych strat, a od klęski Termopil uczyniła pozycję nieistotną. Jak dotąd strategia perska powiodła się, podczas gdy strategia aliancka, choć nie była katastrofą, zawiodła.
Obrona Przesmyku Korynckiego przez aliantów zmieniła charakter wojny. Persowie nie próbowali zaatakować przesmyku drogą lądową, zdając sobie sprawę, że prawdopodobnie nie mogą go przełamać. To zasadniczo zredukowało konflikt do morskiego. Temistokles zaproponował teraz to, co z perspektywy czasu było strategicznym majstersztykiem w kampanii aliantów; zwabić flotę perską do bitwy w cieśninie Salaminy . Jednak pomimo sukcesu, Persowie nie musieli walczyć pod Salaminą, aby wygrać wojnę; sugerowano, że Persowie byli albo zbyt pewni siebie, albo zbyt chętni do zakończenia kampanii. Tak więc zwycięstwo aliantów pod Salaminą należy przynajmniej częściowo przypisać strategicznej pomyłce Persów. Po Salaminie perska strategia uległa zmianie. Mardoniusz starał się wykorzystać niezgody między aliantami, aby złamać sojusz. W szczególności starał się pozyskać Ateńczyków, przez co flota aliantów nie byłaby w stanie przeciwstawić się perskiemu lądowaniu na Peloponezie. Chociaż Herodot mówi nam, że Mardonios był chętny do stoczenia decydującej bitwy, jego działania w okresie poprzedzającym Plateje nie są z tym szczególnie zgodne. Wydaje się, że był gotów zaakceptować bitwę na swoich warunkach, ale czekał albo na atak aliantów, albo na haniebny upadek sojuszu. Strategia aliantów na rok 479 pne była czymś w rodzaju bałaganu; Peloponezyjczycy zgodzili się maszerować na północ tylko po to, aby ocalić sojusz, i wydaje się, że przywódcy aliantów nie mieli pojęcia, jak wymusić bitwę, którą mogliby wygrać. To nieudana próba odwrotu z Platejów ostatecznie zakończyła bitwę aliantów na ich warunkach. Mardoniusz mógł być nadmiernie chętny do zwycięstwa; nie było potrzeby atakowania aliantów, a czyniąc to, wykorzystał główną siłę taktyczną aliantów, walkę w zwarciu. Zwycięstwo aliantów pod Platejami można zatem postrzegać również jako częściowo wynik perskiej pomyłki.
Tak więc porażkę Persów można postrzegać częściowo jako wynik dwóch strategicznych błędów, które dały aliantom przewagę taktyczną i doprowadziły do decydujących porażek Persów. Sukces aliantów jest często postrzegany jako wynik „ wolnych ludzi walczących o swoją wolność”. To mogło odegrać pewną rolę iz pewnością Grecy zdawali się interpretować swoje zwycięstwo w tych kategoriach. Jednym z kluczowych czynników sukcesu aliantów było to, że po zawarciu sojuszu, jakkolwiek kruchy, pozostali mu wierni pomimo przeciwności Wydaje się, że było wiele okazji, kiedy sojusz wydawał się wątpliwy, ale ostatecznie trzymał się oporu i chociaż samo to nie pokonało Persów, oznaczało to, że nawet po zajęciu większości Grecji alianci nie zostali pokonani. przykładem jest niezwykły fakt, że obywatele Aten, Tespii i Platejów woleli kontynuować walkę na wygnaniu niż poddać się Persom.Ostatecznie alianci odnieśli sukces, ponieważ uniknęli katastrofalnych porażek, trzymali się sojuszu, wykorzystywali perskie błędy , a także dlatego, że w hoplicie posiadali przewagę (być może jedyną rzeczywistą przewagę na początku konfliktu), która pod Platejami pozwoliła im zniszczyć perskie siły inwazyjne.
Znaczenie
Druga inwazja Persów na Grecję była wydarzeniem o doniosłym znaczeniu w historii Europy. Wielu historyków uważa, że gdyby Grecja została podbita, kultura starożytnej Grecji, która leży u podstaw cywilizacji zachodniej, nigdy by się nie rozwinęła (a co za tym idzie, sama cywilizacja zachodnia). Chociaż może to być przesada, jasne jest, że już wtedy Grecy rozumieli, że wydarzyło się coś bardzo znaczącego.
Jeśli chodzi o wojsko, podczas inwazji perskiej nie było zbyt wielu innowacji taktycznych ani strategicznych, jeden z komentatorów zasugerował, że była to coś w rodzaju „wojny żołnierskiej” (tj. to żołnierze, a nie generałowie, wygrali wojnę). Termopile są często używane jako dobry przykład wykorzystania terenu jako mnożnika siły , podczas gdy podstęp Temistoklesa przed Salaminą jest dobrym przykładem wykorzystania oszustwa w działaniach wojennych. Główną lekcją inwazji, potwierdzającą wydarzenia z bitwy pod Maratonem, była wyższość hoplitów w walce w zwarciu nad lżej uzbrojoną perską piechotą. Biorąc pod uwagę tę lekcję, imperium perskie później, po wojnie peloponeskiej , zaczęło rekrutować greckich najemników i polegać na nich.
Bibliografia
Starożytne źródła
-
Herodot , Historie
- Tłumaczenie Macan ksiąg 7–9 The Histories (The Perseus Digital Library) (1908)
- Macauley tłumaczenie Historii
- Diodor Sycylijski , Biblioteca Historica
- Ctesias , Persica ( z Epitomu Focjusza )
Nowoczesne źródła
- Holandia, Tom (2006). Ogień perski: pierwsze imperium światowe i bitwa o Zachód . Liczydło, ISBN 0-385-51311-9 .
- Zielony, Piotr (1996). Wojny grecko-perskie . Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego.
- de Souza, Filip (2003). Wojny greckie i perskie , 499–386 pne. Wydawnictwo Osprey, ( ISBN 1-84176-358-6 )
- Lazenby, JF (1993). Obrona Grecji 490–479 pne . Aris & Phillips Ltd., ( ISBN 0-85668-591-7 )
- Burn, AR, „Persja i Grecy” w The Cambridge History of Iran , tom 2: Mediana i okresy Achemenidów , Ilya Gershevitch, wyd. (1985). Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
- Sekunda, N & Chew, S (1992). Armia perska (560–330 pne) , seria Elite, Osprey Publishing.
- Shahbazi, A. Shapour (2012). „Imperium perskie Achemenidów (550–330 pne)”. W Daryaee, Touraj (red.). Oxford Handbook of Iranian History . Oxford University Press. ISBN 978-0190208820 .
- Bradford, E. Thermopylae: Bitwa o Zachód . Da Capo Press, ISBN 0-306-81360-2 .
- Straussa, Barry'ego. Bitwa pod Salaminą: spotkanie morskie, które uratowało Grecję i cywilizację zachodnią . Nowy Jork: Simon and Schuster, 2004 (oprawa twarda, ISBN 0-7432-4450-8 ; oprawa miękka, ISBN 0-7432-4451-6 ).
- Bury, JB & Meiggs, R. (2000). Historia Grecji do śmierci Aleksandra Wielkiego (4. wydanie poprawione). Palgrave'a Macmillana.
- Grote, G. Historia Grecji: część II
- Maurycy F. (1930). „Wielkość armii Kserksesa podczas inwazji na Grecję 480 pne”. Journal of Hellenic Studies obj. 50, s. 115–128.
- Delbrück, Hans (1920). Historia sztuki wojennej . Wydawnictwo Uniwersytetu Nebraski. Wydanie przedrukowane, 1990. Przetłumaczone przez Waltera, J. Renfroe. 4 tomy.
- Warry, J. (1998). Wojna w świecie klasycznym . ISBN 1-84065-004-4 .
- Engels, DW. (1978). Aleksander Wielki i logistyka armii macedońskiej . Berkeley/Los Angeles/Londyn.
- Roisman, Józef; Worthington, Ian (2011). Towarzysz starożytnej Macedonii . John Wiley i synowie. ISBN 978-1-44-435163-7 .
- Scott, JA (1915). „Rozważania o wiarygodności pisarzy klasycznych, ze szczególnym uwzględnieniem wielkości armii Kserksesa”, The Classical Journal 10 (9).
- von Fischer, R. Das Zahlenproblem w Perserkriege 480–479 v. Chr. Klio NF, cz. VII.
- Cohen, R (1934). La Grece et l'hellenization du monde antyk
- Tarn, WW. (1908). „Flota Kserksesa”, The Journal of Hellenic Studies v.28
- Obst, E. (1914). Der Feldzug des Xerxes . Lipsk
- Munro, JAR (1929). Historia starożytna Cambridge, tom. IV
- Koster, AJ (1934). Studien zur Geschichte des Antikes Seewesens . Klio Belheft 32
- Οι δυνάμεις των Ελλήνων και των Περσών (Siły Greków i Persów), E Istorika no. 164 19 października 2002.
- Papademetriou, K (2005). „Περσικό Πεζικό: Η δύναμη που κατέκτησε τη νοτιοδυτική Ασία” ( Piechota perska: siła, która podbiła południowo-zachodnią Azję ), magazyn Panzer , Wydanie 22 wrzesień – październik 2005, wydania Periscopio Ateny.
- Fehling, D (1989). Herodot i jego „źródła”: cytowanie, wynalazek i sztuka narracyjna . Przetłumaczone przez JG Howie. Leeds: Francis Cairns.
- Finley, Mojżesz (1972). "Wstęp". Tukidydes - Historia wojny peloponeskiej (przetłumaczone przez Rexa Warnera) . Pingwin. ISBN 0-14-044039-9 .
- Eikenberry, generał broni Karl W. (lato 1996). „Nie bierz ofiar” . Parametry: kwartalnik US Army War College . XXVI (2): 109–118. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 9 czerwca 2007 r . Źródło 2007-10-17 .
