Sądownictwo Grecji
| Ten artykuł jest częścią serii poświęconej |
| polityce Grecji |
|---|
 |
System sądowniczy Grecji to konstytucyjnie ustanowiony system sądów tego kraju.
Niezależność wymiaru sprawiedliwości
W Grecji konstytucja mocno ustanowiła niezależność wymiaru sprawiedliwości .
Jednak wybór sędziów przewodniczących trzech sądów najwyższych jest regulowany przez rząd (Ministerstwo Sprawiedliwości). Manipulacja systemem sądownictwa i jego decyzjami przez każdy rząd , jest zjawiskiem powszechnym, które narusza więc niezawisłość systemu.
Wybór i powoływanie sędziów zawodowych
Grecka Krajowa Szkoła Sędziów (ESDI) to instytucja edukacyjna z siedzibą w Salonikach , nadzorowana przez Ministra Sprawiedliwości. Została utworzona na podstawie ustawy 2236/1994, a jej zadaniem jest selekcja, kształcenie i szkolenie osób, które mają zostać powołane na stanowiska urzędników sądowych w Radzie Państwa, Trybunale Obrachunkowym, sądach administracyjnych, cywilnych i karnych oraz publicznych prokuratorów, a także ustawicznego szkolenia sędziów już pełniących służbę. Jego działalność rozpoczęła się w 1995 roku, a jego obecność trwa rok. Aby zostać przyjętym do Szkoły, absolwenci studiów prawniczych muszą najpierw odbyć praktykę zawodową, uzyskać uprawnienia do wykonywania zawodu, a następnie zdać egzaminy wstępne.
Awanse i staże są regulowane przez kolegia sędziowskie, natomiast Rada Ministrów powołuje prezesów trzech sądów najwyższych.
Trzy kategorie greckiego systemu sądownictwa
Zgodnie z Konstytucją istnieją trzy kategorie sądów: sądy cywilne, sądy karne i sądy administracyjne. Najwyższym sądem w sprawach cywilnych i karnych jest Sąd Kasacyjny , natomiast najwyższym sądem w sprawach administracyjnych jest Rada Stanu . Dlatego greccy sędziowie należą do jednej z tych dwóch gałęzi. W konsekwencji sędzia administracyjny nie jest uprawniony do orzekania w sprawie karnej lub cywilnej, podczas gdy sędzia cywilny jest uprawniony do orzekania w sprawie cywilnej lub karnej, ale nie administracyjnej.
Sprawiedliwość cywilna
Sprawy cywilne rozstrzygane są:
- W pierwszej instancji przez sądy rejonowe lub sądy I instancji według szacunkowej wartości przedmiotu sporu prawnego.
- W drugiej instancji przez sądy pierwszej instancji lub sądy apelacyjne, według szacunkowej wartości przedmiotu sporu prawnego.
- Przez Sąd Kasacyjny, gdy wniesiono nakaz certiorari przeciwko ostatecznemu orzeczeniu Sądu Apelacyjnego. Decyzje Sądu Kasacyjnego są nieodwołalne. Jeżeli Sąd Kasacyjny uzna, że sąd niższej instancji naruszył prawo lub zasady postępowania, może zarządzić ponowne rozpatrzenie sprawy przez sąd niższej instancji.
Sprawiedliwość karna
Przestępstwa są oceniane w następujący sposób:
- Przestępstwa są orzekane w pierwszej instancji przez „mieszany” Sąd Pierwszej Instancji, aw drugiej instancji przez „mieszany” Sąd Apelacyjny. Termin „mieszany” odnosi się do udziału sędziów zawodowych i przysięgłych (prawie nie różniący się od ławników pod tym względem). W tych „mieszanych” sądach uczestniczy czterech ławników wraz z trzema sędziami zawodowymi, odpowiednio pierwszej instancji i apelacji. Przepis konstytucyjny zezwala na wyłączenie określonych przestępstw spod jurysdykcji sądów „mieszanych”. Zbrodnie te są orzekane w pierwszej instancji przez trzyosobowy Sąd Apelacyjny, aw drugiej instancji przez pięcioosobowy Sąd Apelacyjny, bez udziału ławników. Na przykład członkowie Organizacji Rewolucyjnej 17 listopada grupy terrorystycznej zostały osądzone w tej procedurze, ponieważ przestępstwa terroryzmu lub przestępczości zorganizowanej należą do właściwości Sądu Apelacyjnego, a nie do sądów „mieszanych”.
Sąd Kasacyjny bada nakazy certiorari przeciwko prawomocnym orzeczeniom ("mieszanych" lub nie) sądów apelacyjnych i może zarządzić ponowne rozpatrzenie sprawy przez sąd niższej instancji, jeżeli uzna, że sąd niższej instancji naruszył prawo lub zasady postępowania.
- Wykroczenia są rozpoznawane w pierwszej instancji przez Sąd ds. Wykroczeń, a w drugiej instancji przez Sąd Apelacyjny. Możliwy jest nakaz certiorari przeciwko ostatecznemu orzeczeniu Sądu Apelacyjnego.
- Naruszenia są oceniane przez Sąd Pokoju.
Sprawiedliwość administracyjna
Kontrola sądowa aktu administracyjnego przebiega albo merytorycznie, albo nie. Od aktów administracyjnych pierwszej instancji przysługuje odwołanie za pomocą środków prawnych w postaci regresu lub pozwu i należą one do właściwości sądów administracyjnych (pierwszej instancji i apelacji), podczas gdy od wszystkich innych aktów administracyjnych przysługuje odwołanie za pomocą środka prawnego w postaci nakazu unieważnienia i należą one do właściwości Rady Stanu lub Apelacyjnego Sądu Administracyjnego.
Kontrola tych aktów dotyczy kwestii legalności, a mianowicie tego, czy są one wydawane zgodnie z Konstytucją i ustawami. W drugiej i ostatniej instancji Rada Stanu jest zawsze kompetentna do oceny tych aktów. Od decyzji wszystkich sądów administracyjnych można się odwołać nakazem certiorari , który jest oceniany przez Radę Stanu.
Izba Obrachunkowa jest także naczelnym sądem administracyjnym, którego właściwość jest ograniczona w określonych obszarach (np. spory między państwem a urzędnikami państwowymi dotyczące ich emerytur). Jej decyzje są nieodwołalne i pozostają poza kontrolą Rady Państwa.
Konstytucyjna kontrola prawa
Zgodnie z greckim systemem sądownictwa każdy sąd jest właściwy do oceny zgodności lub braku zgodności przepisu prawnego z Konstytucją. To uprawnienie sądowe stanowi tzw. „rozproszoną” kontrolę konstytucyjności, która jest przeciwieństwem kontroli „skoncentrowanej”. Ten ostatni istnieje w większości krajów europejskich, które mają Najwyższy Trybunał Konstytucyjny, takich jak Włochy, Niemcy czy nawet Francja, która ma Radę Konstytucyjną . Ponieważ w Grecji nie ma takiego sądu, wszystkie sądy uznaje się za właściwe do orzekania w sprawie konstytucyjności przepisu prawnego.
Najwyższy Sąd Specjalny
Najwyższy Sąd Specjalny nie jest sądem „zwykłym” i „stałym”, a mianowicie orzeka tylko wtedy, gdy pojawia się sprawa należąca do jego właściwości. Jej początki sięgają 1927 roku, kiedy to powstała na wzór czechosłowacki . Jego rolą jest:
- rozstrzygania sporów między Sądami Najwyższymi lub między sądami a administracją
- do podjęcia nieodwołalnej decyzji w przypadku wydania sprzecznych orzeczeń Sądów Najwyższych co do rzeczywistego znaczenia lub konstytucyjności przepisu prawnego
- do oceny zarzutów podważających ważność wyniku wyborów parlamentarnych
W związku z tym jest to jedyny sąd, który może uznać niekonstytucyjny przepis prawny za „bezsilny” (nie „nieważny”) i usunąć go z greckiego systemu prawnego, podczas gdy sądy najwyższe mogą jedynie stwierdzić, że nie ma on zastosowania w konkretnej sprawie . Orzeczenia Najwyższego Sądu Specjalnego są wiążące dla wszystkich sądów, w tym Sądów Najwyższych.
Proponowany Najwyższy Trybunał Konstytucyjny
Na początku 2006 r. premier Grecji Kostas Karamanlis w planach planowanej zmiany konstytucji uwzględnił powołanie Najwyższego Trybunału Konstytucyjnego, który miałby przejąć jurysdykcję Najwyższego Sądu Specjalnego. Zwolennikiem propozycji był Minister Środowiska, Planowania Przestrzennego i Robót Publicznych Georgios Souflias . Jednak wkrótce po zapowiedzi premiera rozgorzała gorąca debata na temat konieczności powołania Trybunału Konstytucyjnego.
Rząd stał się w ten sposób ambiwalentny, a ponieważ żadna propozycja nigdy nie uzyskała ostatecznego kształtu, nie jest jeszcze jasne, czy pociągała za sobą koncentrację kontroli konstytucyjnej na Najwyższym Trybunale Konstytucyjnym, zastępując obecny model „rozproszonej kontroli” rozproszonej odpowiedzialności prawnej sądów powszechnych lub przejąłby jurysdykcję podobną do istniejącego Najwyższego Sądu Specjalnego, polegającą na rozstrzyganiu sprzeczności i sporów między trzema Sądami Najwyższymi.
Prawo UE i Konstytucja
Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich uznaje prawo UE za nadrzędne w stosunku do prawa krajowego, w tym konstytucji narodowych. Ma to jednak zastosowanie, gdy Rada Europejska wyraźnie ustanowiła prawo w określonych obszarach, czyli gdy postanowienia traktatowe przewidują prawo wtórne wspierające te pierwsze. Sądy greckie, a zwłaszcza Rada Państwa unikały wypowiadania się na temat nadrzędności Konstytucji czy prawa unijnego.
W 2001 r. do Konstytucji dodano nowy zapis, zgodnie z którym właściciele prywatnych środków masowego przekazu nie mogą uczestniczyć w zamówieniach publicznych. Obie główne partie, Nowa Demokracja (ND) i Panhelleński Ruch Socjalistyczny (PASOK), zgodziły się na ten przepis, mając na celu, według tych, którzy go zaproponowali, promowanie przejrzystości. W 2005 r. Sejm uchwalił ustawę, która urzeczywistniła przepis konstytucyjny.
Komisja Europejska zareagowała natychmiast i ostrzegła, że ten przepis prawny narusza unijne prawo konkurencji. Rząd grecki odpowiedział, że ustawa jest materializacją odpowiednich przepisów konstytucyjnych, które są nadrzędne w stosunku do prawa UE. Gorącym zwolennikiem tej opinii był profesor prawa i minister spraw wewnętrznych, administracji publicznej i decentralizacji Prokopis Pavlopoulos . Mimo to rząd ustąpił i zmienił ustawę zgodnie z wytycznymi Komisji Europejskiej , gdy Komisja Europejska zagroziła obcięciem funduszy wspólnotowych przeznaczonych dla Grecji. [ potrzebne źródło ]
Kontrola konstytucyjna i Rada Państwa
Po zmianie konstytucji z 2001 r. Sąd Najwyższy orzeka o konstytucyjności przepisu prawa wyłącznie na posiedzeniu plenarnym. Nowelizacja ta pozbawiła Radę Izb Stanu kompetencji do odrębnego orzekania o konstytucyjności przepisu prawnego. Teraz Izby są zobowiązane do przedstawienia sprawy na Sesji Plenarnej Rady Stanu.
Mimo to jedna z izb Rady Państwa wydała Decyzję 372/2005 w sprawie zawierającej problem konstytucyjności, gdzie zamiast skierowania sprawy na posiedzenie plenarne, została wstrzymana, a następnie skierowana do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka , tym samym unieważniając akt administracyjny. Dzięki temu urządzeniu Izba Rady wzmocniła swoje kompetencje nie naruszając Konstytucji i unikając czasochłonnego dla strony procesu postępowania.
Zgodnie z Konstytucją moc prawna konwencji międzynarodowych jest nadrzędna wobec ustaw krajowych, ale niższa od Konstytucji.
Kontrowersje
różne przypadki korupcji , takie jak skandal organizacji Paradikastiko , w skład której wchodzili prawnicy, sędziowie i przedstawiciele Kościoła Grecji pod koniec 2000 roku (patrz także sprawa Vatopedi ).
