Konflikt o Kaszmir

Indie rości sobie prawa do całego niegdysiejszego brytyjskiego indyjskiego stanu książęcego Dżammu i Kaszmir na podstawie dokumentu akcesyjnego podpisanego w 1947 r. Pakistan rości sobie prawa do większości regionu w oparciu o populację z większością muzułmańską , podczas gdy Chiny rości sobie prawa do w dużej mierze niezamieszkanych regionów Aksai Chin i Shaksgam Dolina .

Konflikt kaszmirski to konflikt terytorialny w regionie Kaszmiru , głównie między Indiami a Pakistanem , a także między Chinami a Indiami w północno-wschodniej części regionu. Konflikt rozpoczął się po podziale Indii w 1947 r., gdy zarówno Indie, jak i Pakistan zajęły całość dawnego książęcego stanu Dżammu i Kaszmir . Jest to spór o region, który przerodził się w trzy wojny między Indiami a Pakistanem i kilka innych potyczek zbrojnych. Indie kontrolują około 55% obszaru lądowego regionu, który obejmuje Dżammu , Dolina Kaszmiru , większość Ladakhu , lodowiec Siachen i 70% jego populacji; Pakistan kontroluje około 30% obszaru lądowego, który obejmuje Azad Kashmir i Gilgit-Baltistan ; a Chiny kontrolują pozostałe 15% obszaru lądowego, który obejmuje Aksai Chin , w większości niezamieszkały Trakt Trans-Karakorum i część sektora Demczok .

Po podziale Indii i buncie w zachodnich dystryktach stanu , pakistańskie bojówki plemienne najechały Kaszmir, prowadząc hinduskiego władcę Dżammu i Kaszmiru do przyłączenia się do Indii. Wynikająca z tego wojna indyjsko-pakistańska zakończyła się zawieszeniem broni za pośrednictwem ONZ wzdłuż linii, która ostatecznie została nazwana Linią Kontroli . Po dalszych walkach w wojnach 1965 i 1971 , porozumienie Simla formalnie ustanowił linię kontroli między terytoriami kontrolowanymi przez oba narody. W 1999 r. w Kargil ponownie wybuchł konflikt zbrojny między Indiami a Pakistanem, który nie miał wpływu na status quo .

Od 1989 r. Tworzono kaszmirskie ruchy protestacyjne, aby wyrażać spory i pretensje Kaszmiru do rządu indyjskiego w kontrolowanej przez Indie Dolinie Kaszmiru , z niektórymi kaszmirskimi separatystami w konflikcie zbrojnym z rządem Indii w oparciu o żądanie samostanowienia. Ukierunkowana przemoc powstańców doprowadziła również do migracji na dużą skalę kaszmirskich Hindusów z Doliny Kaszmiru na początku lat 90. Lata 2010 upłynęły pod znakiem dalszych niepokojów wybuchających w Dolinie Kaszmiru. Zamieszki w Kaszmirze w 2010 roku zaczęło się po rzekomym fałszywym spotkaniu lokalnej młodzieży z siłami bezpieczeństwa. Tysiące młodych ludzi obrzuciło kamieniami siły bezpieczeństwa, spaliło biura rządowe i zaatakowało stacje kolejowe oraz pojazdy służbowe, stale nasilając przemoc. Indyjski rząd obwinił separatystów i pakistańską grupę bojowników Lashkar-e-Taiba o podsycenie protestów w 2010 roku. Zamieszki w Kaszmirze w 2016 roku wybuchły po zabiciu bojownika Hizbul Mudżahedinów , Burhana Waniego , przez indyjskie siły bezpieczeństwa. Dalsze niepokoje w regionie wybuchły po ataku na Pulwamę w 2019 roku .

Według naukowców siły indyjskie dopuściły się wielu naruszeń praw człowieka i aktów terroru wobec ludności cywilnej Kaszmiru, w tym pozasądowych zabójstw , gwałtów , tortur i wymuszonych zaginięć . Według Amnesty International żaden członek indyjskiej armii rozmieszczonej w Dżammu i Kaszmirze nie był sądzony za łamanie praw człowieka przed sądem cywilnym od czerwca 2015 r., chociaż odbyły się wojskowe sądy wojenne. Amnesty International oskarżyła również rząd Indii o odmowę ścigania sprawców nadużyć w regionie. Brad Adams , dyrektor ds. Azji w Human Rights Watch, powiedział w 2006 r. „Chociaż„ Azad ”oznacza„ wolny ”, mieszkańcy Azad Kashmir wcale nie są wolni. Władze pakistańskie rządzą Azad Kashmir, ściśle kontrolując podstawowe wolności”. Raporty OHCHR dotyczące Kaszmiru opublikowały dwa raporty na temat „sytuacji praw człowieka w Kaszmirze administrowanym przez Indie i Kaszmirze administrowanym przez Pakistan”.

Konflikt indyjsko-pakistański

Tło

Afgańskie Imperium Durrani rządziło Kaszmirem od 1752 do jego podboju w 1819 przez Imperium Sikhów pod rządami Ranjita Singha . Raja z Jammu Gulab Singh , który był wasalem Imperium Sikhów i wpływowym szlachcicem na dworze Sikhów, wysłał wyprawy do różnych granicznych królestw i zakończył okrążenie Kaszmiru do 1840 r. Po pierwszej wojnie anglo-sikhijskiej ( 1845–1846 ) , Kaszmir został scedowany na mocy traktatu z Lahore na rzecz Kompanii Wschodnioindyjskiej , która przekazała go Gulab Singh poprzez Traktat z Amritsar w zamian za zapłatę odszkodowania należnego imperium Sikhów. Gulab Singh przyjął tytuł maharadży Dżammu i Kaszmiru.

Od 1846 do 1947 rozbioru Indii , Kaszmir był rządzony przez maharadżów z dynastii Dogra Gulaba Singha , jako państwo książęce pod panowaniem brytyjskim . Brytyjski Raj zarządzał obroną, sprawami zewnętrznymi i komunikacją dla państwa książęcego i umieścił brytyjskiego rezydenta w Srinagarze , aby nadzorował administrację wewnętrzną. Według spisu ludności z 1941 r. Populacja stanu składała się w 77 procentach z muzułmanów, 20 procent hinduistów i 3 procent innych (sikhów i buddystów). Pomimo muzułmańskiej większości, rządy książęce były w przeważającej mierze zdominowane przez Hindusów. Większość muzułmańska cierpiała z powodu wysokich podatków administracyjnych i miała niewiele możliwości wzrostu i awansu.

Podział i inwazja

z utworzeniem nowych państw: dominiów Pakistanu i Indii , jako następców Indii Brytyjskich . Brytyjskie panowanie nad 562 indyjskimi stanami książęcymi dobiegło końca. Zgodnie z ustawą o niepodległości Indii z 1947 r , „zwierzchnictwo Jego Królewskiej Mości nad stanami indyjskimi wygasa, a wraz z nim wszystkie traktaty i porozumienia obowiązujące w dniu uchwalenia niniejszego aktu między Jego Królewską Mością a władcami stanów indyjskich”. Następnie państwom pozostawiono wybór, czy dołączyć do Indii, Pakistanu, czy pozostać niezależnym. Dżammu i Kaszmir, największe ze stanów książęcych, zamieszkiwane było głównie przez muzułmańską ludność rządzoną przez hinduskiego maharadżę Hari Singha . Zdecydował się pozostać niezależny, ponieważ spodziewał się, że muzułmanie w tym państwie będą niezadowoleni z przystąpienia do Indii, a Hindusi i Sikhowie staną się bezbronni, jeśli dołączy do Pakistanu. 11 sierpnia Maharadża zdymisjonował swojego premiera Ram Chandrę Kaka , który opowiadał się za niepodległością. Obserwatorzy i uczeni interpretują to działanie jako przechylenie w kierunku przystąpienia do Indii. Pakistańczycy postanowili uprzedzić tę możliwość, w razie potrzeby siłą zajmując Kaszmir.

Pakistan podejmował różne wysiłki, aby przekonać maharadżę Kaszmiru do przyłączenia się do Pakistanu. Uważa się , że w lipcu 1947 r. Mohammad Ali Jinnah napisał do maharadży, obiecując „wszelkiego rodzaju korzystne traktowanie”, po czym nastąpił lobbowanie premiera stanu przez przywódców partii Ligi Muzułmańskiej Jinnah . W obliczu niezdecydowania Maharadży w sprawie przystąpienia, agenci Ligi Muzułmańskiej potajemnie pracowali w Poonch , aby zachęcić miejscowych muzułmanów do zbrojnego buntu , wykorzystując wewnętrzne niepokoje dotyczące skarg ekonomicznych. Władze w Pakistański Pendżab prowadził „prywatną wojnę”, utrudniając dostawy paliwa i podstawowych towarów do państwa. Później we wrześniu urzędnicy Ligi Muzułmańskiej w Północno-Zachodniej Prowincji Granicznej , w tym główny minister Abdul Qayyum Khan , pomagali i prawdopodobnie zorganizowali inwazję na Kaszmir na dużą skalę przez członków plemienia Pathan . Kilka źródeł wskazuje, że plany zostały sfinalizowane 12 września przez premiera Liaquata Ali Khana na podstawie propozycji przygotowanych przez pułkownika Akbara Khana i Sardara Shaukata Hayata Khana . Jeden plan zakładał zorganizowanie zbrojnego powstania w zachodnich dzielnicach stanu, a drugi zorganizowanie Pushtoonów . Oba zostały wprawione w ruch.

Podział stanu Dżammu został uwikłany w przemoc podczas podziału. Duża liczba Hindusów i Sikhów z Rawalpindi i Sialkot zaczęła przybywać w marcu 1947 r., Przynosząc „wstrząsające historie o muzułmańskich okrucieństwach”. Według Ilyasa Chatthy wywołało to przeciwdziałanie przemocy wobec muzułmanów z Dżammu , co miało „wiele podobieństw z tym w Sialkot”. Przemoc we wschodnich dystryktach Dżammu, która rozpoczęła się we wrześniu, przekształciła się w powszechną „masakrę” muzułmanów około października, zorganizowane przez stanowe oddziały Hindu Dogra i dokonane przez miejscowych Hindusów, w tym członków Rashtriya Swayamsevak Sangh oraz Hindusów i Sikhów wysiedlonych z sąsiednich obszarów Zachodniego Pakistanu. Sam Maharadża był w to zamieszany w niektórych przypadkach. Zginęła duża liczba muzułmanów. Inni uciekli do Zachodniego Pakistanu, z których część przedostała się do zachodnich dystryktów Poonch i Mirpur, które przechodziły bunt . Wielu z tych muzułmanów wierzyło, że Maharadża nakazał zabójstwa w Dżammu, co skłoniło muzułmanów w Zachodnim Pakistanie do przyłączenia się do powstania w Poonch i pomoc w tworzeniu rządu Azad Kashmir.

Siły rebeliantów w zachodnich dystryktach Dżammu zostały zorganizowane pod przywództwem Sardara Ibrahima , przywódcy Konferencji Muzułmańskiej . Do 22 października przejęli kontrolę nad większością zachodnich części stanu. 24 października utworzyli tymczasowy Azad Kashmir (wolny Kaszmir) z siedzibą w Palandri .

Przystąpienie

Dokument przystąpienia Kaszmiru do Indii został zaakceptowany przez generalnego gubernatora Indii, Lorda Mountbattena .

Sędzia Mehr Chand Mahajan , nominowany przez Maharadżę na swojego następnego premiera, odwiedził Nehru i Patel w Delhi 19 września 1947 r., Prosząc o niezbędne dostawy, które Pakistan blokował od początku września. Poinformował o chęci Maharadży do przystąpienia do Indii. Nehru zażądał jednak, aby uwięziony przywódca polityczny, szejk Abdullah , został zwolniony z więzienia i zaangażowany w rząd stanowy. Tylko wtedy pozwoliłby państwu przystąpić. Maharadża wypuścił szejka Abdullaha 29 września.

Wojska Maharadży nie wytrzymały ataku milicji plemiennej we wrześniu i październiku 1947 roku; mieli znaczną przewagę liczebną i przewagę liczebną milicji plemiennych, a także stanęli w obliczu wewnętrznych buntów wojsk muzułmańskich. Maharadża zwrócił się z pilną prośbą do Delhi o pomoc wojskową. Pod naciskiem generalnego gubernatora Lorda Mountbattena Indie zażądały od Maharadży przystąpienia, zanim będą mogły wysłać wojska. W związku z tym Maharadża podpisał dokument przystąpienia w dniu 26 października 1947 r., który następnego dnia został zaakceptowany przez Generalnego Gubernatora. Chociaż rząd Indii zaakceptował przystąpienie, dodał zastrzeżenie, że zostanie ono poddane „odniesieniu do ludu” po oczyszczeniu stanu z najeźdźców, ponieważ „tylko lud, a nie maharadża, mógł decydować, gdzie chcą Kaszmirczycy”. żyć."; było to przystąpienie tymczasowe. Największa partia polityczna, Konferencja Narodowa , kierowana przez szejka Abdullaha, poparła przystąpienie. W słowach lidera Krajowej Konferencji Syed Mir Qasim Indie miały zarówno „prawne”, jak i „moralne” uzasadnienie wysłania armii dzięki przystąpieniu Maharadży i poparciu ludu.

Wojska indyjskie, które zostały przetransportowane drogą powietrzną we wczesnych godzinach 27 października, zabezpieczyły lotnisko Srinagar. Miasto Srinagar było patrolowane przez ochotników z Krajowej Konferencji wraz z Hindusami i Sikhami poruszającymi się swobodnie wśród muzułmanów, co było „niesamowitym widokiem” dla odwiedzających je dziennikarzy. Konferencja Narodowa współpracowała również z armią indyjską w celu zabezpieczenia miasta.

Na północy stanu znajdowała się Agencja Gilgit , która została wydzierżawiona przez Indie Brytyjskie, ale powróciła do Maharadży na krótko przed uzyskaniem niepodległości. Ludność Gilgit nie sprzyjała przystąpieniu państwa do Indii. Wyczuwając ich niezadowolenie, major William Brown, maharadżowy dowódca harcerzy Gilgit , zbuntował się 1 listopada 1947 r., obalając gubernatora Ghansarę Singha. Bezkrwawy zamach stanu został zaplanowany przez Browna w najdrobniejszych szczegółach pod kryptonimem „ Datta Khel ” . Lokalni przywódcy w Gilgit utworzyli rząd tymczasowy ( Aburi Hakoomat ), mianując Raja Shah Rais Khana prezydentem i Mirza Hassan Khan głównodowodzącym. Ale major Brown już telegrafował do Khana Abdula Qayyuma Khana, prosząc Pakistan o przejęcie władzy. Według historyka Yaqoob Khan Bangash, rząd tymczasowy nie miał wpływu na ludność, która miała intensywne nastroje pro-pakistańskie. Agent polityczny Pakistanu, Khan Mohammad Alam Khan, przybył 16 listopada i przejął administrację Gilgit. Według różnych uczonych, mieszkańcy Gilgit, a także Chilas, Koh Ghizr, Ishkoman, Yasin, Punial, Hunza i Nagar dołączyli do Pakistanu z wyboru.

Wojna indyjsko-pakistańska z 1947 r

Siły rebeliantów z zachodnich dystryktów stanu i pakistańskich plemion Pakhtoon poczyniły szybkie postępy w sektorze Baramulla . W dolinie Kaszmiru Konferencji Narodowej współpracowali z armią indyjską , aby wypędzić „najeźdźców”. Wynikająca z tego pierwsza wojna o Kaszmir trwała do końca 1948 roku.

Armia pakistańska udostępniła broń, amunicję i zaopatrzenie siłom rebeliantów, które nazwano „Armią Azad”. Oficerowie armii pakistańskiej „dogodnie” na urlopie i byli oficerowie Indyjskiej Armii Narodowej zostali zwerbowani do dowodzenia siłami. W maju 1948 armia pakistańska oficjalnie przystąpiła do konfliktu, teoretycznie w celu obrony granic Pakistanu, ale planowała natarcie w kierunku Dżammu i przecięcie linii komunikacyjnych sił indyjskich w dolinie Mendhar . C. Christine Fair zauważa, że był to początek użycia przez Pakistan sił nieregularnych i „wojny asymetrycznej” w celu zapewnienia wiarygodnego zaprzeczenia , co trwa do dziś.

W dniu 1 listopada 1947 r. Mountbatten poleciał do Lahore na konferencję z Jinnah , proponując, aby we wszystkich stanach książęcych, w których władca nie przystąpił do Dominium odpowiadającego większości populacji (która obejmowałaby Junagadh , Hyderabad oraz Kaszmir) , o przystąpieniu powinno zadecydować „bezstronne odniesienie się do woli ludu”. Jinnah odrzucił ofertę. Według indyjskiego uczonego AG Noorani , Jinnah zmarnował swoją przewagę.

Pakistańscy żołnierze i członkowie plemienia schwytali Rajouri 7 listopada 1947 r., Co zapoczątkowało masakry w Rajouri ponad 30 000 Hindusów i Sikhów, miejscowych i uchodźców z podziału. Masakry zakończyły się dopiero po odbiciu Rajouri przez armię indyjską w kwietniu 1948 roku.

25 listopada plemiona i żołnierze z Pakistanu zaatakowali i przejęli Mirpur oraz rozpoczęli masakrę Hindusów i Sikhów w Mirpur na tym obszarze. Szacuje się, że ogółem zginęło ponad 20 000 Hindusów i Sikhów. W następstwie popełniono także gwałty i inne przestępstwa.

Według Jinnah Indie uzyskały przystąpienie poprzez „oszustwo i przemoc”. Plebiscyt był zbędny, a państwa powinny przystąpić zgodnie z ich większością ludności. Był gotów nakłonić Junagadha do przystąpienia do Indii w zamian za Kaszmir. Na plebiscyt Jinnah zażądał jednoczesnego wycofania wojsk, ponieważ uważał, że „przeciętny muzułmanin nigdy nie miałby odwagi głosować na Pakistan” w obecności wojsk indyjskich i przy władzy szejka Abdullaha. Kiedy Mountbatten sprzeciwił się, że plebiscyt może przeprowadzić ONZ, Jinnah, mając nadzieję, że inwazja się powiedzie, a Pakistan może przegrać plebiscyt, ponownie odrzucił propozycję, stwierdzając, że zamiast tego powinni go przeprowadzić gubernatorzy generalni. Mountbatten zauważył, że jest to nie do utrzymania, biorąc pod uwagę jego konstytucyjną pozycję, a Indie nie zaakceptowały żądania Jinnaha dotyczącego usunięcia szejka Abdullaha.

Premierzy Nehru i Liaquat Ali Khan spotkali się ponownie w grudniu, kiedy Nehru poinformował Khan o zamiarze Indii skierowania sporu do Organizacji Narodów Zjednoczonych na mocy artykułu 35 Karty Narodów Zjednoczonych, który zezwala państwom członkowskim na zwrócenie uwagi Rady Bezpieczeństwa na sytuacje „prawdopodobne zagrozić utrzymaniu pokoju międzynarodowego”.

Nehru i inni indyjscy przywódcy obawiali się od 1947 r., że „tymczasowe” przystąpienie do Indii może drażnić większość muzułmanów w Kaszmirze. Wiceprzewodniczący Menon, sekretarz w Ministerstwie Stanów Patela, przyznał w wywiadzie udzielonym w 1964 r., że Indie były absolutnie nieuczciwe w kwestii plebiscytu. AG Noorani obwinia wielu indyjskich i pakistańskich przywódców za nieszczęście Kaszmiru, ale twierdzi, że głównym winowajcą był Nehru.

mediacje ONZ

Indie szukały rozwiązania tej kwestii w Radzie Bezpieczeństwa ONZ , pomimo sprzeciwu szejka Abdullaha . Po utworzeniu Komisji Narodów Zjednoczonych ds. Indii i Pakistanu (UNCIP) Rada Bezpieczeństwa ONZ przyjęła rezolucję 47 w dniu 21 kwietnia 1948 r. W środku wezwano do natychmiastowego zawieszenia broni i wezwano rząd Pakistanu do „zapewnienia wycofania ze stanu Dżammu i Kaszmir współplemieńców i obywateli Pakistanu, którzy nie mieszkają tam normalnie, którzy przybyli do tego stanu w celu walki. Zwróciła się również do rządu Indii o zredukowanie sił do minimum, po czym należy wprowadzić w życie warunki przeprowadzenia plebiscytu „ w kwestii przystąpienia państwa do Indii lub Pakistanu”. Jednak dopiero 1 stycznia 1949 r. udało się wprowadzić w życie zawieszenie broni, podpisane przez gen Douglas Gracey w imieniu Pakistanu i generał Roy Bucher w imieniu Indii. Jednak zarówno Indiom, jak i Pakistanowi nie udało się dojść do porozumienia rozejmowego z powodu różnic w interpretacji procedury i zakresu demilitaryzacji. Kwestią sporną było to, czy armia Azad Kashmiri miała zostać rozwiązana na etapie rozejmu, czy na etapie plebiscytu.

UNCIP odbył trzy wizyty na subkontynencie w latach 1948-1949, próbując znaleźć rozwiązanie zadowalające zarówno Indie, jak i Pakistan. W sierpniu 1948 r. Poinformowano Radę Bezpieczeństwa, że „obecność wojsk pakistańskich” w Kaszmirze oznacza „istotną zmianę” sytuacji. Zaproponowano dwuczęściowy proces wycofywania sił. W pierwszej części Pakistan miał wycofać swoje siły oraz innych obywateli Pakistanu z państwa. W drugiej części, „kiedy Komisja powiadomi rząd Indii”, że wycofywanie się Pakistanu zostało zakończone, Indie miały wycofać większość swoich sił. Po zakończeniu obu wycofań miał odbyć się plebiscyt. Rezolucja została przyjęta przez Indie, ale skutecznie odrzucona przez Pakistan.

Rząd Indii uważał się za legalnie posiadanego przez Dżammu i Kaszmir na mocy przystąpienia tego państwa. Pomoc udzielona przez Pakistan siłom rebeliantów i plemionom Pakhtoon została uznana za akt wrogi, a dalsze zaangażowanie armii pakistańskiej uznano za inwazję na terytorium Indii. Z perspektywy indyjskiej plebiscyt miał potwierdzić akcesję, która pod każdym względem była już zakończona, a Pakistan nie mógł aspirować do równorzędnej pozycji z Indiami w konkursie.

Rząd Pakistanu utrzymywał, że stan Dżammu i Kaszmir zawarł z Pakistanem porozumienie o zawieszeniu , które uniemożliwia mu zawieranie umów z innymi krajami. Utrzymywał również, że Maharadża nie miał już żadnych uprawnień do przeprowadzenia akcesji, ponieważ jego lud zbuntował się i musiał uciekać ze stolicy. Uważano, że ruch Azad Kashmir, jak również najazdy plemienne, były rdzenne i spontaniczne, a pomoc Pakistanu dla nich nie podlegała krytyce.

Krótko mówiąc, Indie wymagały asymetrycznego traktowania obu krajów w ustaleniach o wystąpieniu, uznając Pakistan za „agresora”, podczas gdy Pakistan nalegał na parytet. Mediatorzy ONZ dążyli do parytetu, co nie było satysfakcjonujące dla Indii. Ostatecznie nigdy nie dokonano żadnego wycofania, Indie nalegały, aby Pakistan wycofał się jako pierwszy, a Pakistan twierdził, że nie ma gwarancji, że Indie wycofają się później. Nie udało się osiągnąć porozumienia między dwoma krajami w sprawie procesu demilitaryzacji.

Historyk zimnej wojny Robert J. McMahon stwierdza, że amerykańscy urzędnicy coraz bardziej obwiniali Indie za odrzucenie różnych propozycji rozejmu UNCIP na podstawie różnych wątpliwych kwestii prawnych, aby uniknąć plebiscytu. McMahon dodaje, że mieli „rację”, ponieważ muzułmańska większość wybrała głosowanie za przystąpieniem do Pakistanu jako „najbardziej prawdopodobny wynik”, a odroczenie plebiscytu przysłużyłoby się interesom Indii.

Uczeni zauważyli, że niepowodzenie wysiłków mediacyjnych Rady Bezpieczeństwa wynikało z faktu, że Rada potraktowała tę kwestię jako spór czysto polityczny bez zbadania jej podstaw prawnych. Odtajnione dokumenty brytyjskie wskazują, że Wielka Brytania i Stany Zjednoczone pozwoliły, aby ich kalkulacje z czasów zimnej wojny wpłynęły na ich politykę w ONZ, pomijając meritum sprawy.

Plan Dixona

Sir Owen Dixon , mediator ONZ

UNCIP wyznaczył swojego następcę, Sir Owena Dixona , do przeprowadzenia demilitaryzacji przed ogólnostanowym plebiscytem na podstawie planu generała McNaughtona i do zalecenia rozwiązań obu rządom. Wysiłki Dixona na rzecz ogólnostanowego plebiscytu spełzły na niczym z powodu ciągłego odrzucania przez Indie różnych alternatywnych propozycji rozbrojenia, za co Dixon ostro zganił Indie.

Dixon następnie zaproponował alternatywną propozycję, powszechnie znaną jako plan Dixona. Dixon nie postrzegał stanu Dżammu i Kaszmir jako jednej jednorodnej jednostki i dlatego zaproponował ograniczenie plebiscytu do Doliny. Dixon zgodził się, że mieszkańcy Dżammu i Ladakhu wyraźnie opowiadają się za Indiami; równie wyraźnie mieszkańcy Azad Kashmir i Obszarów Północnych chcieli być częścią Pakistanu. To pozostawiło Dolinę Kaszmiru i „być może jakiś sąsiedni kraj” wokół Muzaffarabad na niepewnym terenie politycznym. Pakistan nie zaakceptował tego planu, uważając, że nie należy rezygnować z zaangażowania Indii w plebiscyt dla całego państwa.

Dixon miał również obawy, że Kaszmirczycy, którzy nie są ludźmi porywczymi, mogą głosować pod wpływem strachu lub niewłaściwych wpływów. W następstwie sprzeciwu Pakistanu zaproponował, aby administracja szejka Abdullaha była trzymana w „komisji” (w zawieszeniu) na czas plebiscytu. Było to nie do przyjęcia dla Indii, które odrzuciły plan Dixona. Innym powodem odrzucenia przez Indie ograniczonego plebiscytu było to, że chciały one, aby wojska indyjskie pozostały w Kaszmirze ze „celów bezpieczeństwa”, ale nie pozwoliłyby na to samo wojskom pakistańskim. Jednak plan Dixona obejmował wycofanie się obu stron. Dixon wierzył, że neutralna administracja będzie niezbędna do uczciwego plebiscytu.

Dixon doszedł do wniosku, że Indie nigdy nie zgodzą się na warunki i demilitaryzację, które zapewnią wolny i uczciwy plebiscyt. Porażka Dixona spotęgowała również obawy amerykańskiego ambasadora Loya Hendersona co do szczerości Indii i poradził Stanom Zjednoczonym, aby zachowały dystans do sporu o Kaszmir, co później zrobiły Stany Zjednoczone, i pozostawiły tę sprawę państwom Wspólnoty Narodów do interwencji.

1950 impas wojskowy

Zwołanie Zgromadzenia Ustawodawczego w indyjskim Kaszmirze w lipcu 1950 r. Okazało się kontrowersyjne. Pakistan zaprotestował do Rady Bezpieczeństwa, która poinformowała Indie, że rozwój ten jest sprzeczny ze zobowiązaniami stron. Krajowa Konferencja odrzuciła tę rezolucję, a Nehru poparł ją, mówiąc dr Grahamowi, że nie otrzyma żadnej pomocy w realizacji Rezolucji. Miesiąc później Nehru przyjął bardziej ugodową postawę, mówiąc na konferencji prasowej, że działania Zgromadzenia nie wpłyną na zaangażowanie Indii w plebiscyt. Opóźnienie wywołało frustrację w Pakistanie, a Zafrullah Khan powiedział dalej, że Pakistan nie zachowuje wojowniczej mentalności, ale nie wie, do jakiego nieprzejednania Indii doprowadzi Pakistan i jego ludność. Indie oskarżyły Pakistan o naruszenie zawieszenia broni, a Nehru skarżył się na „propagandę podżegania do wojny” w Pakistanie. 15 lipca 1951 r. Premier Pakistanu skarżył się, że większość armii indyjskiej jest skoncentrowana na granicy indyjsko-pakistańskiej.

Premierzy obu krajów wymienili telegramy, oskarżając się nawzajem o złe intencje. Liaquat Ali Khan odrzucił oskarżenie Nehru o propagandę podżegania do wojny. Khan nazwał to wypaczeniem niezadowolenia prasy pakistańskiej z Indii z powodu ich uporu w nieprzeprowadzaniu plebiscytu i fałszywym przedstawieniem chęci wyzwolenia Kaszmiru jako wojny antyindyjskiej. Khan oskarżył również Indie o zwiększenie budżetu obronnego w ciągu ostatnich dwóch lat, zarzut, który Nehru odrzucił, wyrażając zdziwienie odrzuceniem przez Khana „zjadliwej” antyindyjskiej propagandy. Khan i Nehru nie zgadzali się również co do szczegółów deklaracji o zakazie wojny. Następnie Khan przedstawił plan pokojowy wzywający do wycofania wojsk, osiedlenia się w Kaszmirze w drodze plebiscytu, wyrzeczenia się użycia siły, zakończenia propagandy wojennej i podpisania paktu o nie wojnie. Nehru nie zaakceptował drugiego i trzeciego elementu tego planu pokojowego. Plan pokojowy nie powiódł się. Podczas gdy lider opozycji w Pakistanie wzywał do wojny, przywódcy zarówno w Indiach, jak iw Pakistanie wzywali do zachowania spokoju, aby zapobiec katastrofie.

Wspólnota Narodów podjęła kwestię Kaszmiru w styczniu 1951 r. Premier Australii Robert Menzies zasugerował stacjonowanie sił Wspólnoty Narodów w Kaszmirze; aby wspólne siły indyjsko-pakistańskie stacjonowały w Kaszmirze, a administrator plebiscytu miał prawo do zebrania lokalnych oddziałów na czas trwania plebiscytu. Pakistan zaakceptował te propozycje, ale Indie je odrzuciły, ponieważ nie chciały, aby Pakistan, który był w oczach Indii „agresorem”, miał równe szanse. Rada Bezpieczeństwa ONZ wezwała Indie i Pakistan do przestrzegania rezolucji plebiscytu, które oba przyjęły w 1948 i 1949 r. Stany Zjednoczone i Wielka Brytania zaproponowały, że jeśli nie osiągną porozumienia, rozważy się arbitraż. Pakistan zgodził się, ale Nehru powiedział, że nie pozwoli osobie trzeciej decydować o losie czterech milionów ludzi. Korbel skrytykował stanowisko Indii wobec „obowiązującej” i „zalecanej techniki współpracy międzynarodowej”.

Jednak pokój był krótkotrwały. Później, w 1953 r., Szejk Abdullah, który był wówczas za rozwiązaniem Kaszmiru w drodze plebiscytu, pomysł, który według historyka Zutshi był „przekleństwem” dla rządu Indii, pokłócił się z rządem Indii. Został zwolniony i uwięziony w sierpniu 1953 r. Jego były zastępca, Bakshi Ghulam Mohammad, został mianowany premierem , a indyjskie siły bezpieczeństwa zostały rozmieszczone w Dolinie, aby kontrolować ulice.

Oferta plebiscytowa Nehru

W maju 1953 r. Sekretarz stanu USA John Foster Dulles zalecił Indiom i Pakistanowi poszukiwanie rozwiązania dwustronnego. Mniej więcej w tym czasie szejk Abdullah pokłócił się z rządem Indii i stracił poparcie kolegów w swoim gabinecie. Został zwolniony i uwięziony w sierpniu 1953 r. Jego były zastępca Bakshi Ghulam Mohammad został mianowany premierem, a indyjskie siły bezpieczeństwa zostały rozmieszczone w Dolinie w celu kontrolowania ulic.

Mając „skróconą władzę” Indii w Kaszmirze, Nehru zdecydował, że należy znaleźć ugodę. Indie nie były w stanie utrzymać Kaszmiru „na bagnecie”. Od lipca 1953 r. Ponowił nacisk na opcję plebiscytu w rozmowach z Pakistanem. W rozmowach dwustronnych przeprowadzonych w Delhi w sierpniu 1953 r. zaproponował powołanie administratora plebiscytu w ciągu sześciu miesięcy. Poza żądaniem, aby administrator plebiscytu nie pochodził z jednego z głównych mocarstw, nie stawiał żadnych innych warunków. Historyk Gowher Rizvi zauważa „dramatyczne odwrócenie” wcześniejszego stanowiska Indii. „Nehru był teraz gotów zaoferować praktycznie wszystko, czego Pakistan szukał od 1947 roku”. Nehru zasugerował, że plebiscyt mógłby odbyć się we wszystkich regionach państwa, a państwo mogłoby zostać podzielone na podstawie wyników. Był otwarty na „inne podejście” do zmniejszania liczby wojsk w państwie, aby umożliwić swobodne głosowanie.

Premier Pakistanu Bogra mógł triumfalnie wrócić do domu. Jednak w obliczu pytań i krytyki ze strony kolegów jego zaangażowanie zaczęło się chwiać. Główny sprzeciw przywódców pakistańskich dotyczył żądania Nehru zastąpienia administratora plebiscytu ( admirała Nimitza , mianowanego przez Radę Bezpieczeństwa ONZ) kimś z mniejszego neutralnego mocarstwa, które nie miało strategicznych interesów w regionie. Pakistańczycy podejrzewali złowrogie motywy, a czas został skrócony.

Zimna wojna

Stany Zjednoczone w lutym 1954 r. ogłosiły, że chcą udzielić Pakistanowi pomocy wojskowej. Stany Zjednoczone podpisały w maju pakt wojskowy z Pakistanem, na mocy którego Pakistan otrzyma sprzęt wojskowy i szkolenie. Prezydent USA próbował złagodzić obawy Indii, oferując Indiom podobną broń. To była nieudana próba. Wątpliwości Nehru co do paktu między USA a Pakistanem sprawiły, że był wrogo nastawiony do plebiscytu. W rezultacie, gdy pakt został zawarty w maju 1954 r., Nehru wycofał ofertę plebiscytu i oświadczył, że status quo jest jedyną opcją.

Wycofanie się Nehru z opcji plebiscytowej było poważnym ciosem dla wszystkich zainteresowanych. Uczeni sugerowali, że Indie nigdy nie miały poważnego zamiaru przeprowadzenia plebiscytu, a wycofanie się oznaczało potwierdzenie ich wiary.

Indyjski pisarz Nirad C. Chaudhuri zauważył, że akceptacja przez Pakistan wsparcia Zachodu zapewniła mu przetrwanie. Uważał, że Indie zamierzały dwukrotnie lub trzykrotnie najechać Pakistan w latach 1947–1954. Dla uczonego Wayne'a Wilcoxa Pakistan był w stanie znaleźć zewnętrzne wsparcie, aby przeciwdziałać „hinduskiej wyższości”, powracając do pozycji bezpieczeństwa grupy z początku XX wieku.

Wojna chińsko-indyjska

W 1962 roku wojska Chińskiej Republiki Ludowej i Indii starły się na terytoriach zajętych przez obie strony. Chiny odniosły szybkie zwycięstwo w wojnie. Aksai Chin , którego część przed wojną znajdowała się pod chińską jurysdykcją, od tego czasu pozostawała pod chińską kontrolą. Inny mniejszy obszar, Trans-Karakorum , został wytyczony jako Linia Kontroli (LOC) między Chinami a Pakistanem, chociaż część terytorium po stronie chińskiej jest uważana przez Indie za część Kaszmiru. Linia oddzielająca Indie od Chin w tym regionie jest znana jako „ Linia Rzeczywistej Kontroli”. ".

Operacja Gibraltar i wojna indyjsko-pakistańska w 1965 roku

Po niepowodzeniu zajęcia Kaszmiru w 1947 r. Pakistan wspierał liczne „tajne komórki” w Kaszmirze, korzystając z agentów z ambasady w New Delhi. Po zawarciu paktu wojskowego ze Stanami Zjednoczonymi w latach pięćdziesiątych XX wieku intensywnie studiował wojnę partyzancką poprzez zaangażowanie w armię amerykańską. W 1965 r. zdecydował, że warunki dojrzały do pomyślnej wojny partyzanckiej w Kaszmirze. O kryptonimie „ Operacja Gibraltar ”, kompanie zostały wysłane do administrowanego przez Indie Kaszmiru, którego większość członków stanowili razakarowie (ochotnicy) i mudżahedini rekrutowany z administrowanego przez Pakistan Kaszmiru i szkolony przez armię. Te nieregularne siły były wspierane przez oficerów i żołnierzy z paramilitarnej Piechoty Północy i Karabinów Azad Kashmir , a także komandosów z Grupy Służb Specjalnych . Szacuje się, że w sierpniu 1965 roku wysłano około 30 000 infiltratorów w ramach „Operacji Gibraltar”.

Plan zakładał, że infiltratorzy zmieszają się z miejscową ludnością i podburzą ją do buntu. W międzyczasie rozpocznie się wojna partyzancka, niszcząc mosty, tunele i autostrady, a także instalacje i lotniska armii indyjskiej, tworząc warunki do „powstania zbrojnego” w Kaszmirze. Gdyby próba się nie powiodła, Pakistan miał nadzieję, że zwróci międzynarodową uwagę na kwestię Kaszmiru. Wykorzystując nowo nabytą wyrafinowaną broń dzięki amerykańskiej pomocy zbrojeniowej, Pakistan wierzył, że może osiągnąć taktyczne zwycięstwa w szybkiej, ograniczonej wojnie.

Jednak „Operacja Gibraltar” zakończyła się niepowodzeniem, ponieważ Kaszmirczycy nie zbuntowali się. Zamiast tego zwrócili się do władz indyjskich w znacznej liczbie infiltratorów, a armia indyjska ostatecznie walczyła z regularnymi żołnierzami armii pakistańskiej. Pakistan twierdził, że schwytani mężczyźni byli „bojownikami o wolność” Kaszmiru, czemu zaprzeczają międzynarodowe media. W dniu 1 września Pakistan rozpoczął atak przez linię zawieszenia broni, celując w Akhnoor , próbując odciąć indyjską komunikację z Kaszmirem. W odpowiedzi Indie rozszerzyły wojnę, rozpoczynając atak na pakistański Pendżab przez granicę międzynarodową. Wojna trwała do 23 września i zakończyła się impasem. Po porozumieniu z Taszkentu obie strony wycofały się na swoje pozycje sprzed konfliktu i zgodziły się nie ingerować w swoje wewnętrzne sprawy.

1971 Wojna indyjsko-pakistańska i porozumienie Simla

Linia kontroli między Indiami a Pakistanem uzgodniona w umowie Simla (mapa ONZ)

Wojna indyjsko-pakistańska w 1971 roku doprowadziła do przegranej Pakistanu i kapitulacji wojskowej we wschodnim Pakistanie . Bangladesz został utworzony jako odrębne państwo przy wsparciu Indii, a Indie wyłoniły się jako wyraźna potęga regionalna w Azji Południowej.

Dwustronny szczyt odbył się w Simli jako kontynuacja wojny, w której Indie naciskały na pokój w Azji Południowej. Stawką było 5139 mil kwadratowych (13 310 km2 ⁾ terytorium Pakistanu zajętego przez Indie podczas konfliktu i ponad 90 000 jeńców wojennych przetrzymywanych w Bangladeszu. Indie były gotowe je zwrócić w zamian za „trwałe rozwiązanie” kwestii Kaszmiru. Dyplomata JN Dixit twierdzi, że negocjacje w Simli były bolesne i kręte i prawie się załamały. Impas został przełamany podczas osobistego spotkania premierów Zulfikara Ali Bhutto i Indira Gandhi , gdzie Bhutto przyznał, że kwestia Kaszmiru powinna zostać ostatecznie rozwiązana i usunięta jako przeszkoda w stosunkach indyjsko-pakistańskich; że linia zawieszenia broni, która ma zostać przemianowana na Linię Kontroli , może zostać stopniowo przekształcona w de iure granica między Indiami a Pakistanem; i że podejmie kroki w celu zintegrowania kontrolowanych przez Pakistan części Dżammu i Kaszmiru z federalnymi terytoriami Pakistanu. Poprosił jednak, aby formalna deklaracja Porozumienia nie obejmowała ostatecznego rozstrzygnięcia sporu o Kaszmir, ponieważ zagroziłoby to jego raczkującemu rządowi cywilnemu i doprowadziłoby do przejęcia władzy przez wojsko i inne twarde elementy w Pakistanie.

W związku z tym oba kraje sformułowały i podpisały Porozumienie Simla , na mocy którego kraje postanowiły rozstrzygnąć spory środkami pokojowymi w drodze dwustronnych negocjacji i zachować świętość Linii Kontroli. Nie wykluczono negocjacji wielostronnych, ale uzależniono je od zgody obu stron. Dla Indii oznaczało to koniec ONZ lub innych wielostronnych negocjacji. Jednak Pakistan ponownie zinterpretował sformułowanie w świetle odniesienia do „Karty ONZ” w umowie i utrzymywał, że nadal może zwrócić się do ONZ. Stany Zjednoczone, Wielka Brytania i większość zachodnich rządów zgadza się z interpretacją Indii.

Umowa Simla stanowiła również, że obie strony spotkają się ponownie w celu ustanowienia trwałego pokoju. Podobno Bhutto poprosił o czas na przygotowanie ludności Pakistanu i Zgromadzenia Narodowego do ostatecznego rozstrzygnięcia. Indyjscy komentatorzy twierdzą, że złamał obietnicę. Bhutto powiedział Zgromadzeniu Narodowemu 14 lipca, że wykuł równe porozumienie z nierównego początku i że nie poszedł na kompromis w kwestii prawa do samostanowienia dla Dżammu i Kaszmiru. Do planowanego spotkania nigdy nie doszło.

Wewnętrzny konflikt

Ruchy polityczne w okresie rządów Dogry (1846–1947)

W 1932 r. Szejk Abdullah z Kaszmiru i Chaudhry Ghulam Abbas z Jammuity przewodzili założeniu Konferencji Muzułmańskiej w całym Dżammu i Kaszmirze w celu agitacji na rzecz praw muzułmanów w państwie. W 1938 roku zmienili nazwę Konferencji Narodowej partii , aby uczynić ją reprezentatywną dla wszystkich Kaszmirczyków niezależnych od religii. Posunięcie to zbliżyło Abdullaha do Jawaharlala Nehru , wschodzącego przywódcy Partii Kongresowej. Konferencja Narodowa ostatecznie stała się wiodącym członkiem Konferencji Ludowej Stanów Zjednoczonych , sponsorowana przez Kongres konfederacja ruchów politycznych w stanach książęcych.

Trzy lata później w Konferencji doszło do rozłamów z powodu różnic politycznych, regionalnych i ideologicznych. Frakcja kierownictwa partii była rozczarowana skłonnościami Abdullaha do Nehru i Kongresu oraz jego sekularyzacją polityki Kaszmiru. w 1941 roku, we współpracy z Mirwaizem Yusufem Shahem , wskrzesił starą Konferencję Muzułmańską . Wydarzenia te wskazywały na pęknięcia między etnicznymi Kaszmirczykami i Dżammuitami, a także między Hindusami i muzułmanami z Dżammu. Muzułmanie w regionie Dżammu mówili po pendżabsku i czuli się z nim bliżej spokrewnieni Muzułmanie z Pendżabu niż z Doliny Kaszmirczyków. W odpowiednim czasie Konferencja Muzułmańska zaczęła sprzymierzać się ideologicznie z Ogólnoindyjską Ligą Muzułmańską i poparła jej wezwanie do niezależnego „Pakistanu” . Konferencja Muzułmańska zyskała powszechne poparcie wśród muzułmanów z regionu Dżammu i niektórych z Doliny. I odwrotnie, Krajowa Konferencja Abdullaha cieszyła się wpływami w Dolinie. Chitralekha Zutshi stwierdza, że lojalność polityczna Doliny Kaszmiru była podzielona w 1947 r., ale Konferencji Muzułmańskiej nie udało się tego wykorzystać ze względu na jej zaciekłość i brak odrębnego programu politycznego.

W 1946 roku Konferencja Narodowa zapoczątkowała ruch „Opuść Kaszmir”, prosząc Maharadżę o przekazanie władzy ludowi. Ruch spotkał się z krytyką ze strony Konferencji Muzułmańskiej, która zarzuciła Abdullahowi, że robi to, aby zwiększyć swoją popularność, która spada z powodu jego proindyjskiej postawy. Zamiast tego Konferencja Muzułmańska rozpoczęła „kampanię akcji” podobną do programu Ligi Muzułmańskiej w Indiach Brytyjskich. Zarówno Abdullah, jak i Abbas zostali uwięzieni. Do 22 lipca 1947 r. Konferencja Muzułmańska zaczęła wzywać do przystąpienia państwa do Pakistanu.

Dogra Hindusi z Dżammu byli pierwotnie zorganizowani pod sztandarem All Jammu and Kashmir Rajya Hindu Sabha , z Prem Nath Dogra jako wiodącym członkiem. W 1942 roku Balraj Madhok przybył do stanu jako pracharak Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS). Założył oddziały RSS w Dżammu, a później w Dolinie Kaszmiru. Prem Nath Dogra był także przewodniczącym ( sanghchalak ) RSS w Dżammu. W maju 1947 r., zgodnie z planem rozbioru, Hindu Sabha poparła każdą decyzję Maharadży dotyczącą statusu państwa, co w efekcie oznaczało poparcie dla niepodległości państwa. Jednak po przewrocie społecznym w okresie rozbioru i inwazji plemiennej jego stanowisko zmieniło się na popieranie przystąpienia państwa do Indii, a następnie pełnej integracji Dżammu z Indiami. W listopadzie 1947 r., wkrótce po przystąpieniu tego stanu do Indii, przywódcy hinduscy założyli Parafię Dżammu Praja. w celu osiągnięcia „pełnej integracji” Dżammu i Kaszmiru z Indiami, przeciwstawiając się „zdominowanemu przez komunistów rządowi szejka Abdullaha przeciwko Dogrze”.

Autonomia i plebiscyt (1947–1953)

Artykuł 370 został zredagowany w indyjskiej konstytucji , przyznający stanowi Dżammu i Kaszmir specjalny autonomiczny status , zgodnie z dokumentem przystąpienia . Artykuł ten określa, że państwo musi wyrazić zgodę na stosowanie praw przez parlament indyjski, z wyjątkiem tych, które dotyczą komunikacji, obrony i spraw zagranicznych. Rząd centralny nie mógł korzystać ze swoich uprawnień do ingerowania w jakiekolwiek inne obszary zarządzania państwem.

W audycji z 2 listopada 1947 r. Premier Jawaharlal Nehru ogłosił, że o losie Kaszmiru ostatecznie zadecyduje naród, po ustanowieniu prawa i porządku, w referendum „odbywającym się pod międzynarodowymi auspicjami, takimi jak Organizacja Narodów Zjednoczonych”. Podobną obietnicę złożył rząd Indii, kiedy spór o Kaszmir został skierowany do Rady Bezpieczeństwa ONZ 1 stycznia 1948 r. Według niektórych relacji Mountbatten dogadał się z Nehru, że referendum w sprawie przyszłości regionu odbędzie się później.

Szejk Abdullah złożył przysięgę jako premier stanu 17 marca 1948 r. W 1949 r. Rząd Indii zobowiązał Hari Singha do opuszczenia Dżammu i Kaszmiru i oddania rządu szejkowi Abdullahowi. Karan Singh , syn niegdysiejszego maharadży Hari Singha, został Sadr-i-Riyasat (konstytucyjną głową państwa ) i gubernatorem stanu.

Wybory odbyły się do Zgromadzenia Ustawodawczego Dżammu i Kaszmiru w 1951 r., Z 75 mandatami przydzielonymi dla części Kaszmiru administrowanej przez Indie i 25 miejsc zarezerwowanych dla części administrowanej przez Pakistan. Krajowa Konferencja Szejka Abdullaha zdobyła wszystkie 75 mandatów w sfałszowanych wyborach . W październiku 1951 r. Krajowa Konferencja Dżammu i Kaszmiru pod przewodnictwem szejka Abdullaha utworzyła Zgromadzenie Ustawodawcze Dżammu i Kaszmiru sformułować Konstytucję państwa. Szejk początkowo chciał, aby Zgromadzenie Ustawodawcze zdecydowało o przystąpieniu państwa. Ale nie zgodził się na to Nehru, który stwierdził, że takie „podstępne interesy” byłyby bardzo złe, ponieważ sprawa była rozstrzygana przez ONZ.

Mówi się, że szejk Abdullah rządził państwem w tym okresie w sposób niedemokratyczny i autorytarny.

Według historyka Zutshiego, pod koniec lat czterdziestych większość kaszmirskich muzułmanów w indyjskim Kaszmirze wciąż debatowała nad wartością związku państwa z Indiami lub Pakistanem. Mówi, że w latach pięćdziesiątych XX wieku represyjne środki rządu Konferencji Narodowej i pozorna determinacja państwa indyjskiego, by rozstrzygnąć kwestię przystąpienia państwa do Indii bez odniesienia do ludności tego stanu, skłoniły kaszmirskich muzułmanów do wychwalania cnót Pakistanu i potępienia arogancji Indii. w okupacji terytorium, a nawet ci, którzy byli przychylni Indiom, zaczęli mówić o stowarzyszeniu tego państwa z Pakistanem.

Na początku 1949 r. Jammu Praja Parishad , hinduska partia nacjonalistyczna działająca w regionie Dżammu, rozpoczęła agitację w związku z polityką rządzącej Konferencji Narodowej. Rząd szybko go stłumił, aresztując aż 294 członków Praja Parishad, w tym Prem Nath Dogra, jej przewodniczącego. Chociaż mówiono, że reformy rolne szejka przyniosły korzyści mieszkańcom obszarów wiejskich, Praja Parishad sprzeciwił się „Ustawie o zniesieniu majątków ziemskich”, twierdząc, że jest ona sprzeczna z prawami konstytucyjnymi Indii, dotyczącymi nabywania ziemi bez odszkodowania. Praja Parishad wezwał również do pełnej integracji z resztą Indii, bezpośrednio kolidując z żądaniami Konferencji Narodowej o pełną autonomię państwa. 15 stycznia 1952 r. Studenci zorganizowali demonstrację przeciwko wywieszeniu flagi państwowej obok flagi Unii Indyjskiej. Zostali ukarani, co spowodowało wielką procesję 8 lutego. Wezwano wojsko i wprowadzono 72-godzinną godzinę policyjną. N. Gopalaswami Ayyangar , minister indyjskiego gabinetu centralnego odpowiedzialny za sprawy Kaszmiru, przybył, aby wynegocjować pokój, co spotkało się z niechęcią szejka Abdullaha.

Aby przełamać konstytucyjny impas, Nehru zaprosił Konferencję Narodową do wysłania delegacji do Delhi. „Umowa z Delhi z 1952 r.” została sformułowana w celu ustalenia zakresu stosowania konstytucji Indii w Dżammu i Kaszmirze oraz relacji między państwem a centrum. Osiągnięto to między Nehru i Abdullahem 24 lipca 1952 r. Następnie Zgromadzenie Ustawodawcze zniosło monarchię w Kaszmirze i przyjęło wybraną głowę państwa ( Sadr-i Riyasat ). Jednak Zgromadzenie niechętnie wdrażało pozostałe środki uzgodnione w porozumieniu z Delhi.

W 1952 roku szejk Abdullah przeszedł od swojego poprzedniego stanowiska popierającego przystąpienie do Indii do nalegania na samostanowienie Kaszmirczyków.

Praja Parishad po raz trzeci podjęła kampanię obywatelskiego nieposłuszeństwa w listopadzie 1952 r., Co ponownie doprowadziło do represji ze strony rządu stanowego. Parishad oskarżył Abdullaha o komunizm (sekciarstwo), faworyzowanie muzułmańskich interesów w państwie i poświęcanie interesów innych. Jana Sangh połączyli ręce z Hindu Mahasabha i Ram Rajya Parishad, aby rozpocząć równoległą agitację w Delhi. W maju 1953 r. Shyama Prasad Mukherjee , wybitny przywódca indyjski tamtych czasów i założyciel hinduskiej partii nacjonalistycznej Bharatiya Jana Sangh (później przekształciła się w BJP ), złożył ofertę wjazdu do Dżammu i Kaszmiru po odmowie przyjęcia pozwolenia, powołując się na swoje prawa jako obywatela Indii do odwiedzenia dowolnej części kraju. Abdullah zabronił mu wjazdu i natychmiast go aresztował, gdy próbował. Szacuje się, że w Dżammu, Pendżabie i Delhi uwięziono około 10 000 aktywistów, w tym posłów do parlamentu. Niestety, Mukherjee zmarł w areszcie 23 czerwca 1953 r., co wywołało wrzawę w całych Indiach i zapoczątkowało kryzys, który wymknął się spod kontroli.

Obserwatorzy twierdzą, że Abdullah był zdenerwowany, ponieważ czuł, że jego „władza absolutna” jest zagrożona w Indiach.

W międzyczasie obietnica Nehru dotycząca referendum w sprawie mieszkańców Kaszmiru nie weszła w życie. Szejk Abdullah opowiadał się za całkowitą niezależnością i rzekomo połączył ręce z USA, aby spiskować przeciwko Indiom.

W dniu 8 sierpnia 1953 r. Szejk Abdullah został odwołany ze stanowiska premiera przez Sadr-i-Riyasat Karan Singh pod zarzutem utraty zaufania swojego gabinetu . Odmówiono mu możliwości udowodnienia swojej pełnoletności na podłodze domu. Został również uwięziony w 1953 roku, podczas gdy zastępca dysydenta szejka, Bakshi Ghulam Mohammad , został mianowany nowym premierem państwa .

Okres integracji i powstania separatyzmu kaszmirskiego (1954–1974)

Z wszystkich posiadanych przeze mnie informacji wynika, że 95 procent muzułmanów z Kaszmiru nie chce być lub pozostać obywatelami Indii. Wątpię zatem w sensowność prób zatrzymywania ludzi siłą tam, gdzie nie chcą. Nie może to nie mieć poważnych długoterminowych konsekwencji politycznych, choć od razu może pasować do polityki i podobać się opinii publicznej.

— List Jayaprakasha Narayana do Nehru, 1 maja 1956 r.

Bakshi Mohammad wdrożył wszystkie środki zawarte w „porozumieniu z Delhi z 1952 r.”. W maju 1954 r., w następstwie porozumienia z Delhi, prezydent Indii wydaje rozporządzenie dotyczące konstytucji (zastosowanie do Dżammu i Kaszmiru) z 1954 r. na mocy artykułu 370, za zgodą rządu stanu Dżammu i Kaszmir. W tej kolejności do Konstytucji Indii dodano artykuł 35A , aby upoważnić ustawodawcę stanu Dżammu i Kaszmir do zdefiniowania „stałych mieszkańców” stanu i zapewnienia specjalnych praw i przywilejów tym stałym mieszkańcom.

15 lutego 1954 r. pod przewodnictwem Bakshi Mohammada Zgromadzenie Ustawodawcze Dżammu i Kaszmiru ratyfikowało przystąpienie tego państwa do Indii . 17 listopada 1956 r. Zgromadzenie przyjęło Konstytucję Dżammu i Kaszmiru , która weszła w życie 26 stycznia 1957 r. 24 stycznia 1957 r. ONZ przyjęła rezolucję stwierdzającą, że decyzje Zgromadzenia Ustawodawczego nie będą stanowić ostatecznej dyspozycji państwa, która musi być przeprowadzona w drodze wolnego i bezstronnego plebiscytu.

W międzyczasie w Pakistanie administrowanym przez Azad Dżammu i Kaszmir , w lutym 1955 r. wybuchło powstanie Pooncha przeciwko dymisji Sardara Ibrahima Khana przez rząd. Powstanie zostało stłumione dopiero w 1956 roku.

Po obaleniu szejka Abdullaha jego porucznik Mirza Afzal Beg utworzył 9 sierpnia 1955 r. Front Plebiscytowy , aby walczyć o żądanie plebiscytu i bezwarunkowe uwolnienie szejka Abdullaha. Działalność Frontu Plebiscytowego ostatecznie doprowadziła do wszczęcia niesławnej sprawy o spisek w Kaszmirze w 1958 roku i dwóch innych spraw. W dniu 8 sierpnia 1958 r. Abdullah został aresztowany pod zarzutem tych spraw.

Minister spraw wewnętrznych Indii, Pandit Govind Ballabh Pant , podczas swojej wizyty w Srinagarze w 1956 roku oświadczył, że stan Dżammu i Kaszmir jest integralną częścią Indii i nie może być mowy o plebiscycie mającym na nowo określić jego status, dając do zrozumienia, że Indie nie odtąd opierać się wysiłkom plebiscytowym.

Po masowych niepokojach spowodowanych zaginięciem świętej relikwii ze świątyni Hazratbal w dniu 27 grudnia 1963 r. Rząd stanowy wycofał wszystkie zarzuty w sprawie spisku w Kaszmirze na mocy decyzji dyplomatycznej w dniu 8 kwietnia 1964 r. Szejk Abdullah został zwolniony i wrócił do Srinagar, gdzie został ciepło przyjęty przez mieszkańców doliny. Po uwolnieniu pogodził się z Nehru. Nehru poprosił szejka Abdullaha, aby działał jako pomost między Indiami a Pakistanem i uczynił prezydenta Ayuba Khana Pakistanu zgadzają się przyjechać do New Delhi na rozmowy w sprawie ostatecznego rozwiązania problemu Kaszmiru. Prezydent Ayub Khan wysłał również telegramy do Nehru i szejka Abdullaha z wiadomością, że ponieważ Pakistan również jest stroną sporu o Kaszmir, jakiekolwiek rozwiązanie konfliktu bez jego udziału byłoby nie do przyjęcia dla Pakistanu. Szejk Abdullah udał się do Pakistanu wiosną 1964 roku. Prezydent Ayub Khan przeprowadził z nim szeroko zakrojone rozmowy w celu zbadania różnych możliwości rozwiązania problemu Kaszmiru i zgodził się przyjechać do Delhi w połowie czerwca na zaproponowane przez niego rozmowy z Nehru. Nawet data proponowanej przez niego wizyty została ustalona i przekazana do New Delhi. Jednak gdy Abdullah był jeszcze w Pakistanie, nadeszła wiadomość o nagłej śmierci Nehru 27 maja 1964 r. Inicjatywa pokojowa umarła wraz z Nehru.

Po śmierci Nehru w 1964 roku Abdullah był internowany w latach 1965-1968 i wygnany z Kaszmiru w 1971 roku na 18 miesięcy. Zakazano również Frontu Plebiscytowego . Miało to uniemożliwić jemu i popieranemu przez niego Frontowi Plebiscytowemu udział w wyborach w Kaszmirze.

W dniu 21 listopada 1964 r. Artykuły 356 i 357 konstytucji Indii zostały rozszerzone na stan, na mocy którego rząd centralny może przejąć rząd państwa i wykonywać swoje uprawnienia ustawodawcze. W dniu 24 listopada 1964 r. Zgromadzenie Dżammu i Kaszmiru przyjęło poprawkę do konstytucji zmieniającą wybrane stanowisko Sadr-i-Riyasata na nominowane centralnie stanowisko „gubernatora” i zmieniającą nazwę „premiera” na „głównego ministra”, co jest uważane za „koniec drogi” dla art. 370 i gwarantowana przez niego autonomia konstytucyjna. W dniu 3 stycznia 1965 r. przed godz Wybory do Zgromadzenia w 1967 r ., Krajowa Konferencja Dżammu i Kaszmiru rozwiązała się i połączyła z Indyjskim Kongresem Narodowym , jako wyraźna strategia centralizacji.

Po wojnie indyjsko-pakistańskiej w 1965 r . Kaszmirscy nacjonaliści Amanullah Khan i Maqbool Bhat wraz z Hashimem Qureshi w 1966 r. Utworzyli kolejny Front Plebiscytowy w Azad Kashmir ze zbrojnym skrzydłem zwanym Frontem Wyzwolenia Narodowego (NLF), w celu uwolnienia Kaszmiru spod okupacji indyjskiej, a następnie wyzwolenie całego Dżammu i Kaszmiru. Później, w 1976 roku, Maqbool Bhat zostaje aresztowany po powrocie do Doliny. Amanullah Khan przeniósł się do Anglii i tam NLF został przemianowany na Front Wyzwolenia Dżammu i Kaszmiru (JKLF).

Krótko po wojnie 1965 roku, działacz i pisarz Kashmiri Pandit, Prem Nath Bazaz , napisał, że przytłaczająca większość muzułmanów w Kaszmirze jest nieprzyjazna dla Indii i chce pozbyć się układu politycznego, ale nie chce używać w tym celu przemocy. Dodał: „Potrzeba kolejnego ćwierćwiecza represji i wymiany pokoleń, aby podejście pacyfistyczne ostatecznie ustąpiło w walce zbrojnej, kwalifikując Kaszmirczyków jako„ niechętnych secesjonistów ”.

W 1966 roku przywódca indyjskiej opozycji Jayaprakash napisał do indyjskiej premier Indiry Gandhi, że Indie rządzą Kaszmirem siłą.

W 1974 roku w Gilgit Baltistan oficjalnie zniesiono prawo podmiotu państwowego, co pozwoliło każdemu Pakistańczykowi osiedlić się i kupić ziemię.

Odrodzenie Konferencji Krajowej (1975–1983)

W 1971 r. Deklaracja niepodległości Bangladeszu została ogłoszona 26 marca przez szejka Mujibura Rahmana , a następnie wybuchła wojna wyzwoleńcza Bangladeszu w byłym Pakistanie Wschodnim między Pakistanem a Bangladeszem, do którego później dołączyły Indie, a następnie wybuchła wojna na zachodniej granicy Indii między Indiami a Pakistanem, które zakończyły się powstaniem Bangladeszu .

Mówi się, że szejk Abdullah, obserwując niepokojący obrót wydarzeń na subkontynencie, zdał sobie sprawę, że dla przetrwania regionu istnieje pilna potrzeba zaprzestania konfrontacyjnej polityki i promowania rozwiązywania problemów w procesie pojednania i dialogu. Krytycy Szejka uważają, że zrezygnował on z upragnionego celu plebiscytu o zdobycie fotela premiera. Rozpoczął rozmowy z ówczesną premier Indirą Gandhi w sprawie normalizacji sytuacji w regionie i doszedł z nią do porozumienia, zwanego porozumieniem Indira-Szejk z 1975 r. , rezygnując z żądania przeprowadzenia plebiscytu w miejsce przyznania ludowi prawa do samostanowienia przez demokratycznie wybrany rząd (jak przewidziano w artykule 370 Konstytucji Indii ) , zamiast „rządu marionetkowego”, o którym mówi się do tego czasu rządził państwem. Szejk Abdullah ożywił Konferencję Narodową , a Front Plebiscytowy Mirzy Afzala Bega został rozwiązany w Karolinie Północnej . Szejk objął stanowisko Głównego Ministra Dżammu i Kaszmiru ponownie po 11 latach. Później, w 1977 r., rząd centralny i rządząca Partia Kongresowa wycofały swoje poparcie, tak że Zgromadzenie Państwowe musiało zostać rozwiązane i rozpisane wybory śródokresowe. Konferencja Narodowa partii szejka zdobyła większość (47 z 74 mandatów) w kolejnych wyborach, deklarując przywrócenie autonomii Dżammu i Kaszmiru, a szejk Abdullah został ponownie wybrany na stanowisko głównego ministra. Wybory do Zgromadzenia w 1977 roku są uważane za pierwsze „wolne i uczciwe” wybory w stanie Dżammu i Kaszmir.

Pozostał jako główny minister Dżammu i Kaszmiru aż do śmierci w 1982 roku. Później jego najstarszy syn Farooq Abdullah zastąpił go na stanowisku głównego ministra stanu .

Podczas wyborów do Zgromadzenia w 1983 r . Indira Gandhi prowadziła agresywną kampanię, podnosząc grozę „inwazji muzułmańskiej” w regionie Dżammu z powodu ustawy o przesiedleniu, uchwalonej przez ówczesny rząd Północnej Karoliny, która dała Kaszmirczykom, którzy wyjechali do Pakistanu w latach 1947-1954, prawo do do powrotu, odzyskania swoich własności i przesiedlenia. Z drugiej strony Farooq Abdullah sprzymierzył się z Mirwaiz Maulvi Mohammed Farooq w wyborach i zarzucił, że autonomia państwa została podważona przez kolejne rządy Partii Kongresowej. Strategie przyniosły dywidendy i Kongres zdobył 26 mandatów, podczas gdy NC zapewnił sobie 46. Z wyjątkiem nieparzystego okręgu wyborczego, wszystkie zwycięstwa Kongresu miały miejsce w regionach Dżammu i Ladakhu, podczas gdy NC przetoczyła się przez Dolinę Kaszmiru. Mówi się, że te wybory ugruntowały polaryzację polityczną na liniach religijnych w stanie Dżammu i Kaszmir.

Po wynikach wyborów w 1983 r. hinduscy nacjonaliści w państwie domagali się ściślejszej kontroli rządu centralnego nad państwem, podczas gdy muzułmanie z Kaszmiru chcieli zachować autonomię państwa. Islamskie grupy fundamentalistyczne domagały się plebiscytu. Maulvi Farooq zakwestionował twierdzenie, że nie ma już sporu o Kaszmir. Powiedział, że ruch ludowy na rzecz plebiscytu nie umrze, mimo że Indie myślały, że tak się stało, gdy zmarł szejk Abdullah.

W 1983 roku uczeni kaszmirscy politycy zeznali, że Kaszmirczycy zawsze chcieli być niezależni. Ale bardziej poważnie myślący z nich również zdali sobie sprawę, że nie jest to możliwe, biorąc pod uwagę wielkość i granice Kaszmiru.

Według historyka Mridu Rai , przez trzy dekady starannie wybrani politycy z Delhi w Kaszmirze popierali przystąpienie państwa do Indii w zamian za hojne wypłaty z Delhi. Rai twierdzi, że wybory stanowe odbyły się w Dżammu i Kaszmirze, ale z wyjątkiem wyborów z lat 1977 i 1983 żadne wybory stanowe nie były uczciwe.

Działacz Kashmiri Pandit, Prem Nath Bazaz, napisał, że gdyby odbyły się wolne wybory, większość mandatów zdobyliby ci, którzy nie są przyjaźni Indiom.

Powstanie ruchu separatystycznego i islamizmu (1984–1986)

W latach 80. w Kaszmirze miały miejsce nasilające się protesty antyindyjskie. Dżihad radziecko-afgański i rewolucja islamska w Iranie stały się źródłem inspiracji dla dużej liczby kaszmirskiej młodzieży muzułmańskiej. Na proste żądania ekonomiczne władze państwowe odpowiadały rosnącym użyciem brutalnej siły. Zarówno proniepodległościowy Front Wyzwolenia Dżammu i Kaszmiru (JKLF), jak i pro-pakistańskie grupy islamistyczne, w tym JIJK, zmobilizowały szybko narastające nastroje antyindyjskie wśród ludności Kaszmiru. Rok 1984 przyniósł wyraźny wzrost przemocy terrorystycznej w Kaszmirze. Kiedy bojownik Frontu Wyzwolenia Kaszmiru Maqbool Bhat został stracony w lutym 1984 r., w regionie wybuchły strajki i protesty kaszmirskich nacjonalistów. Duża liczba młodzieży z Kaszmiru uczestniczyła w szeroko zakrojonych demonstracjach przeciwko Indiom, które spotkały się z ciężkimi represjami ze strony indyjskich sił państwowych. Krytycy ówczesnego premiera Farooqa Abdullaha zarzucali Abdullahowi utratę kontroli. Jego wizyta w administrowanym przez Pakistan Kaszmirze stała się zawstydzeniem, gdzie według Hashim Qureshi dzielił platformę z Frontem Wyzwolenia Kaszmiru. Chociaż Abdullah zapewnił, że poszedł w imieniu Indiry Gandhi i jego ojca, aby tam nastroje „były znane z pierwszej ręki”, mało kto mu wierzył. Pojawiły się również zarzuty, że pozwolił Khalistan trenować w prowincji Dżammu, chociaż zarzuty te nigdy nie zostały udowodnione. W dniu 2 lipca 1984 r. Ghulam Mohammad Shah , który miał wsparcie Indiry Gandhi, zastąpił swojego szwagra Farooqa Abdullaha i został głównym ministrem Dżammu i Kaszmiru po odwołaniu Abdullaha, co nazwano politycznym „zamach stanu” .

W 1986 roku niektórzy członkowie JKLF przenieśli się do Pakistanu, aby przejść szkolenie zbrojeniowe, ale Jamaat Islami Jammu Kashmir, który postrzegał kaszmirski nacjonalizm jako sprzeczny z islamskim uniwersalizmem i własnym pragnieniem połączenia się z Pakistanem, nie poparł ruchu JKLF. Jeszcze w tym roku członek Jamaat Syed Ali Shah Geelani, który później stał się zwolennikiem zbrojnej rewolty Kaszmiru, nalegał, aby rozwiązanie kwestii Kaszmiru zostało osiągnięte pokojowymi i demokratycznymi środkami. Aby osiągnąć swój cel, jakim jest samostanowienie mieszkańców Dżammu i Kaszmiru, Dżamaat e Islami deklarowało, że kwestie Kaszmiru zostaną rozwiązane za pomocą środków konstytucyjnych i dialogu.

Administracja szacha, która nie miała mandatu ludowego, zwróciła się do islamistów i przeciwników Indii, zwłaszcza Molvi Iftikhar Hussain Ansari , Mohammad Shafi Qureshi i Mohinuddin Salati, aby zyskać pewną legitymację poprzez uczucia religijne. Dało to przestrzeń polityczną islamistom, którzy wcześniej przegrali przytłaczającą większością, rzekomo z powodu masowych fałszerstw, w wyborach stanowych w 1983 roku. W 1986 roku Shah postanowił zbudować meczet na terenie starożytnej świątyni hinduskiej na terenie Nowego Sekretariatu Cywilnego w Dżammu, aby udostępnić go muzułmańskim pracownikom „Namaz”. Mieszkańcy Dżammu wyszli na ulice, aby zaprotestować przeciwko tej decyzji, co doprowadziło do starcia hindusko-muzułmańskiego. Po powrocie do doliny Kaszmiru w lutym 1986 r. Gul Shah zemścił się i podżegał kaszmirskich muzułmanów, mówiąc Islam khatrey mein hey (tłum. Islam jest w niebezpieczeństwie). W rezultacie przemoc społeczna ogarnęła region, w którym celem byli Hindusi, zwłaszcza kaszmirscy pandici, którzy później w 1990 roku masowo uciekli z doliny . Podczas zamieszek w Anantnag w lutym 1986 r. , chociaż żaden Hindus nie zginął, wiele domów i innych posiadłości należących do Hindusów zostało splądrowanych, spalonych lub uszkodzonych.

Shah wezwał armię do ograniczenia przemocy wobec Hindusów, ale miało to niewielki skutek. Jego rząd został odwołany 12 marca 1986 r. Przez ówczesnego gubernatora Jagmohana po zamieszkach społecznych w południowym Kaszmirze. To skłoniło Jagmohana do bezpośredniego rządzenia państwem.

Mówi się, że Jagmohan nie potrafił rozróżnić świeckich form od islamistycznych przejawów tożsamości kaszmirskiej i dlatego postrzegał tę tożsamość jako zagrożenie. Ta porażka została wykorzystana przez islamistów z doliny, którzy przeciwstawili się polityce „hinduskiego nacjonalizmu” realizowanej za kadencji Jagmohana i tym samym nabrali rozpędu. Walka polityczna była zatem przedstawiana jako konflikt między „hinduskim” New Delhi (rządem centralnym) i jego wysiłkami zmierzającymi do narzucenia swojej woli państwu, a „muzułmańskim” Kaszmirem, reprezentowanym przez politycznych islamistów i duchownych. Pro-hinduskie nastawienie Jagmohana w administracji doprowadziło do wzrostu atrakcyjności Zjednoczonego Frontu Muzułmańskiego.

Wybory stanowe w 1987 roku

Sojusz partii islamskich zorganizowany w Muzułmański Zjednoczony Front (MUF) w celu zakwestionowania wyborów stanowych w 1987 roku . Kulturowo rosnący nacisk na sekularyzm doprowadził do gwałtownej reakcji, w wyniku której partie islamskie stały się bardziej popularne. Manifest wyborczy MUF podkreślał potrzebę rozwiązania wszystkich nierozstrzygniętych kwestii zgodnie z porozumieniem Simla , działania na rzecz jedności islamu i przeciw politycznej ingerencji centrum. Ich hasłem było pragnienie prawa Koranu w Zgromadzeniu.

W tych wyborach odnotowano najwyższy udział. Głosowało 80% mieszkańców Doliny. MUF odniósł zwycięstwo tylko w 4 z 43 spornych okręgów wyborczych, pomimo wysokiego udziału głosów wynoszącego 31 procent (oznacza to, że jej oficjalny głos w Dolinie był większy niż jedna trzecia). Powszechnie uważano, że wybory zostały sfałszowane przez rządzącą Konferencję Narodową , sprzymierzoną z Indyjskim Kongresem Narodowym . Komentatorzy uważają, że w przypadku braku fałszerstwa MUF mogłaby zdobyć od piętnastu do dwudziestu mandatów, co przyznał lider Krajowej Konferencji Farooq Abdullah . Uczony Sumantra Bose , z drugiej strony. jest zdania, że MUF zdobyłby większość okręgów wyborczych w Dolinie Kaszmiru.

BBC News poinformowało, że Khem Lata Wukhloo, który był wówczas liderem Partii Kongresowej, przyznał się do powszechnego fałszerstwa w Kaszmirze. Stwierdził: Pamiętam, że w wyborach w 1987 roku doszło do masowego fałszerstwa. Przegrani kandydaci zostali ogłoszeni zwycięzcami. Wstrząsnęła wiarą zwykłych ludzi w wybory i proces demokratyczny.

ma miejsce sponsorowana przez państwo masakra w Gilgit, kierowana przez Osamę bin Ladena i inne grupy ekstremistyczne.

1989 popularne powstanie i wojowniczość

Od 1990 roku muzułmanie z Kaszmiru i rząd Indii spiskują w celu zniesienia złożoności cywilizacji kaszmirskiej. Świat, który zamieszkiwał, zniknął: rząd stanowy i klasa polityczna, rządy prawa, prawie wszyscy hinduscy mieszkańcy doliny, alkohol, kina, mecze krykieta, pikniki przy świetle księżyca na polach szafranu, szkoły, uniwersytety, niezależny prasa, turyści i banki. W tej redukcji cywilnej rzeczywistości na nowo definiuje się widoki Kaszmiru: nie jeziora i ogrody Mogołów ani legendarne triumfy kaszmirskiego rolnictwa, rękodzieła i kuchni, ale dwa byty, które konfrontują się ze sobą bez pośrednika: meczet i obóz wojskowy.

— Brytyjski dziennikarz James Buchan

W 1989 roku w Kaszmirze rozpoczęło się szeroko zakrojone powstanie ludowe i zbrojne. Po wyborach do stanowego zgromadzenia ustawodawczego w 1987 r. Niektóre wyniki zostały zakwestionowane. Doprowadziło to do powstania bojowych skrzydeł i zapoczątkowało trwające do dziś powstanie mudżahedinów . Indie twierdzą, że powstanie zostało w dużej mierze rozpoczęte przez afgańskich mudżahedinów, którzy wkroczyli do doliny Kaszmiru po zakończeniu wojny radziecko-afgańskiej . Yasin Malik , przywódca jednej z frakcji Frontu Wyzwolenia Dżammu i Kaszmiru (JKLF), był jednym z Kaszmirczyków, którzy organizowali bojowników w Kaszmirze, wraz z Ashfaq Majeed Wani , Javaid Ahmad Mir i Abdul Hamid Sheikh. Od 1995 roku Malik wyrzekł się stosowania przemocy i nawołuje do ściśle pokojowych metod rozwiązania sporu. Malik rozwinął różnice z jednym ze starszych przywódców, Farooq Siddiqui (alias Farooq Papa), za unikanie żądań niezależnego Kaszmiru i próbę zawarcia umowy z premierem Indii. Doprowadziło to do rozłamu, w którym Bitta Karate , Salim Nanhaji i inni starsi towarzysze dołączyli do Farooq Papa. Pakistan twierdzi, że ci powstańcy są obywatelami Dżammu i Kaszmiru i powstają przeciwko armii indyjskiej w ramach ruchu niepodległościowego. Amnesty International oskarżyła siły bezpieczeństwa w kontrolowanym przez Indie Kaszmirze o wykorzystywanie ustawy o siłach zbrojnych (uprawnienia specjalne) co umożliwia im „przetrzymywanie więźniów bez procesu”. Grupa argumentuje, że prawo, które pozwala siłom bezpieczeństwa na przetrzymywanie osób na okres do dwóch lat bez przedstawienia zarzutów, narusza prawa człowieka więźniów. W 2011 roku stanowa komisja praw człowieka stwierdziła, że ma dowody na to, że w ciągu ostatnich 20 lat w 40 grobach pochowano 2156 ciał. Władze odrzucają takie oskarżenia. Siły bezpieczeństwa twierdzą, że niezidentyfikowani zmarli to bojownicy, którzy mogli pochodzić spoza Indii. Mówią też, że wielu zaginionych przedostało się do administrowanego przez Pakistan Kaszmiru, aby zaangażować się w działania bojowe. Jednak według państwowej komisji praw człowieka wśród zidentyfikowanych ciał 574 znajdowały się ciała „zaginionych miejscowych”, a według rocznego raportu Amnesty International na temat praw człowieka (2012) wystarczyło to, aby „zaprzeczyć twierdzeniom sił bezpieczeństwa, że byli bojownikami ".

Indie twierdzą, że ci powstańcy to islamskie grupy terrorystyczne z administrowanego przez Pakistan Kaszmiru i Afganistanu, walczące o włączenie Dżammu i Kaszmiru do Pakistanu. Indyjscy analitycy i JKLF oskarżyli Pakistan o szkolenie i wspieranie terrorystów. Indie twierdzą, że terroryści zabili wielu obywateli Kaszmiru i popełnili łamanie praw człowieka, jednocześnie zaprzeczając, że ich własne siły zbrojne są odpowiedzialne za łamanie praw człowieka. Z wizytą w Pakistanie w 2006 r. były premier Kaszmiru Omar Abdullah zauważył, że zagraniczni bojownicy byli zaangażowani w lekkomyślne zabójstwa i chaos w imię religii. Władze Indii stwierdziły w 2008 i 2021 roku, że bojowość spada.

Rząd pakistański zaprzecza, jakoby wspierał terrorystów, mówiąc tylko, że w przeszłości wspierał „bojowników o wolność”. W październiku 2008 roku prezydent Asif Ali Zardari nazwał separatystów z Kaszmiru „terrorystami” w wywiadzie dla The Wall Street Journal . Te komentarze wywołały oburzenie wśród wielu Kaszmirczyków, z których niektórzy przeciwstawili się godzinie policyjnej nałożonej przez armię indyjską, aby spalić go na kukłę.

W 2008 r. pro-separatystyczny przywódca Mirwaiz Umar Farooq powiedział Washington Post , że od 1989 r. obok rebelii w administrowanym przez Indie Kaszmirze istnieje pokojowy ruch protestacyjny „czysto rdzennych, czysto kaszmirskich”. Ruch powstał z tego samego powodu, co powstania i rozpoczęła się po spornych wyborach w 1987 roku. Według Organizacji Narodów Zjednoczonych Kaszmirczycy mają pretensje do rządu indyjskiego, a konkretnie do armii indyjskiej, która dopuściła się naruszeń praw człowieka.

W 1994 roku Międzynarodowa Komisja Prawników organizacji pozarządowej wysłała misję rozpoznawczą do Kaszmiru. Misja MTS doszła do wniosku, że prawo do samostanowienia, do którego ludność Dżammu i Kaszmiru uzyskała prawo w ramach procesu podziału, nie zostało ani wykonane, ani porzucone, a zatem pozostaje wykonalne. Stwierdzono ponadto, że skoro ludność Kaszmiru ma prawo do samostanowienia, wynika z tego, że ich powstanie było uzasadnione. Nie wynikało z tego jednak, że Pakistan miał prawo udzielać wsparcia bojownikom.

Exodus panditów z Kaszmiru w latach 1989–1990

Z powodu narastającej rebelii i islamskiej bojowości w Dolinie Kaszmiru, kaszmirscy pandici zostali zmuszeni do ucieczki z doliny. Byli celem grup bojowników, takich jak Dżammu-Kashmir Liberation Front , Lashkar-e-Taiba i Jaish-e-Mohammed . 4 stycznia 1990 r. Gazeta Aftab z siedzibą w Srinagar opublikowała wiadomość, w której grozi wszystkim Hindusom natychmiastowe opuszczenie Kaszmiru, pozyskując ją bojowej organizacji Hizbul Mudżahedini . W poprzednich miesiącach około 300 hinduskich mężczyzn i kobiet, kaszmirskich panditów, zostało zamordowanych, a kobiety zgwałcone. Meczet wydał oświadczenie w głośniku, w którym poprosił Hindusów o opuszczenie Kaszmiru bez swoich kobiet. 19 stycznia 1990 r. Kaszmirscy Pandici uciekli z Kaszmiru z powodu okrucieństw, takich jak zabijanie i zbiorowe gwałty.

21 stycznia 1990 roku, dwa dni po objęciu przez Jagmohana funkcji gubernatora Dżammu i Kaszmiru, w Srinagarze doszło do masakry w Gawkadal , kiedy indyjskie oddziały paramilitarne Centralnej Rezerwy Policyjnej otworzyły ogień do grupy protestujących w Kaszmirze, co zostało opisane przez niektórzy autorzy jako „najgorsza masakra w historii Kaszmiru” (wraz z masakrą w Bijbehara w 1993 roku). Zginęło co najmniej 50 osób, a niektóre doniesienia o śmierci sięgały nawet 280. W następstwie masakry doszło do kolejnych demonstracji i uważa się, że w styczniu 1990 r. Indyjskie siły paramilitarne zabiły około 300 demonstrantów. Jak Human Rights Watch w raporcie z maja 1991 r.: „W tygodniach, które nastąpiły po [masakrze w Gawakadal], kiedy siły bezpieczeństwa strzelały do tłumów maszerujących, a bojownicy nasilili ataki na policję i osoby podejrzane o pomoc, cywilne władze Kaszmiru wojna zaczęła się na dobre”.

Masowy exodus rozpoczął się 1 marca 1990 r., Kiedy setki tysięcy kaszmirskich panditów opuściło państwo; z około 300 000 do 600 000 Hindusów mieszkających w Dolinie Kaszmiru w 1990 r. tylko 2 000–3 000 mieszkało tam w 2016 r.

1999 konflikt w Kargil

Lokalizacja konfliktu.

W połowie 1999 roku domniemani powstańcy i żołnierze pakistańscy z pakistańskiego Kaszmiru zinfiltrowali Dżammu i Kaszmir. W sezonie zimowym siły indyjskie regularnie schodzą na niższe wysokości, ponieważ surowe warunki klimatyczne prawie uniemożliwiają im ochronę wysokich szczytów w pobliżu Linii Kontroli. Ta praktyka jest stosowana zarówno przez armię indyjską, jak i pakistańską. Ukształtowanie terenu utrudnia obu stronom utrzymanie ścisłej kontroli granicznej nad Linią Kontroli. Powstańcy wykorzystali to i zajęli puste szczyty górskie w paśmie Kargil z widokiem na autostradę w indyjskim Kaszmirze, która łączy Srinagar i Lecha . Blokując autostradę, mogliby odciąć jedyne połączenie między Doliną Kaszmiru a Ladakhiem . Doprowadziło to do konfliktu na dużą skalę między armią indyjską i pakistańską. Ostatni etap obejmował duże bitwy sił indyjskich i pakistańskich, w których Indie odzyskały większość terytoriów posiadanych przez siły pakistańskie.

Obawy, że wojna w Kargil przerodzi się w wojnę nuklearną, sprowokowały ówczesnego prezydenta Stanów Zjednoczonych Billa Clintona do wywarcia presji na Pakistan, aby się wycofał. Armia pakistańska wycofała pozostałe wojska z tego obszaru, kończąc konflikt. Indie odzyskały kontrolę nad szczytami Kargil, które teraz patrolują i monitorują przez cały rok.

Zaangażowanie Al-Kaidy w pierwszej dekadzie XXI wieku

W „Liście do narodu amerykańskiego” napisanym przez Osamę bin Ladena w 2002 roku stwierdził, że jednym z powodów, dla których walczył z Ameryką, było poparcie Indii dla kwestii Kaszmiru. Podczas podróży do Delhi w 2002 roku sekretarz obrony USA Donald Rumsfeld zasugerował, że Al-Kaida była aktywna w Kaszmirze, chociaż nie miał żadnych twardych dowodów. Dochodzenie przeprowadzone przez Christian Science Monitor w 2002 roku wykazało, że odkryło dowody na to, że Al-Kaida i jej filie prosperują w administrowanym przez Pakistan Kaszmirze przy milczącej zgodzie pakistańskiej agencji Inter-Services Intelligence (ISI). W 2002 roku zespół składający się z Special Air Service i Delta Force został wysłany do administrowanego przez Indie Kaszmiru w celu polowania na Osamę bin Ladena po doniesieniach, że był on chroniony przez kaszmirską grupę bojowników Harkat-ul-Mujahideen . Urzędnicy amerykańscy wierzyli, że Al-Kaida pomaga zorganizować kampanię terroru w Kaszmirze, aby sprowokować konflikt między Indiami a Pakistanem. Ich strategia polegała na zmuszeniu Pakistanu do przeniesienia swoich wojsk do granicy z Indiami, co zmniejszyłoby presję na elementy Al-Kaidy ukrywające się w północno-zachodnim Pakistanie. Analitycy amerykańskiego wywiadu twierdzą, że agenci Al-Kaidy i talibów w administrowanym przez Pakistan Kaszmirze pomagają terrorystom przeszkolonym w Afganistanie w infiltracji administrowanego przez Indie Kaszmiru. Fazlura Rehmana Khalila , przywódca Harkat-ul-Mudżahedinów, podpisał w 1998 r. deklarację świętej wojny Al-Kaidy, która wzywała muzułmanów do atakowania wszystkich Amerykanów i ich sojuszników. W 2006 roku Al-Kaida twierdzi, że utworzyła swoje skrzydło w Kaszmirze, co zaniepokoiło rząd Indii. Generał porucznik armii indyjskiej HS Panag, dowódca Północnego Dowództwa GOC-in-C, powiedział dziennikarzom, że armia wykluczyła obecność Al-Kaidy w administrowanym przez Indie Dżammu i Kaszmirze. Powiedział, że nie ma dowodów na zweryfikowanie doniesień medialnych o obecności Al-Kaidy w państwie. Wykluczył powiązania Al-Kaidy z grupami bojowników w Kaszmirze, w tym Lashkar-e-Taiba i Jaish-e-Mohammed . Stwierdził jednak, że mają informacje o silnych powiązaniach Al-Kaidy z operacjami Lashkar-e-Taiba i Jaish-e-Mohammed w Pakistanie. Podczas wizyty w Pakistanie w styczniu 2010 r. Sekretarz obrony USA Robert Gates stwierdził, że Al-Kaida dąży do destabilizacji regionu i planuje sprowokować wojnę nuklearną między Indiami a Pakistanem.

W czerwcu 2011 roku amerykański dron zabił Ilyasa Kashmiri , szefa Harkat-ul-Jihad al-Islami , kaszmirskiej grupy bojowników powiązanej z Al-Kaidą. Bruce Riedel opisał Kashmiri jako „wybitnego” członka Al-Kaidy, podczas gdy inni opisywali go jako szefa operacji wojskowych Al-Kaidy. Waziristan stał się wówczas nowym polem bitwy dla kaszmirskich bojowników walczących z NATO w celu wsparcia Al-Kaidy. Ilyas Kashmiri został oskarżony przez Stany Zjednoczone o udział w spisku przeciwko Jyllands-Posten , duńska gazeta w centrum kontrowersji związanych z karykaturami Jyllands-Posten Muhammad . W kwietniu 2012 r. Farman Ali Shinwari , były członek kaszmirskich grup separatystycznych Harkat-ul-Mudżahedini i Harkat-ul-Jihad al-Islami , został mianowany szefem Al-Kaidy w Pakistanie.

2008-obecnie

Dzień Solidarności Kaszmiru każdego 5 lutego obchodzony jest w Pakistanie. Ten baner wisiał w Islamabadzie .

W marcu 2008 r. w administrowanym przez Indie Kaszmirze odnotowano dwa odrębne incydenty – wybuch w pobliżu sekretariatu cywilnego i sądu najwyższego oraz strzelaninę między siłami bezpieczeństwa a bojownikami, w wyniku której zginęło pięciu ludzi. Strzelanina rozpoczęła się, gdy siły bezpieczeństwa dokonały nalotu na dom na obrzeżach stolicy Srinagaru , w którym mieszkali bojownicy. Armia indyjska prowadzi kordon i poszukiwania bojowników w administrowanym przez Indie Kaszmirze od wybuchu przemocy w 1989 roku.

Masowe demonstracje nastąpiły po decyzji rządu stanowego Dżammu i Kaszmiru z maja 2008 r. o przekazaniu 100 akrów (0,40 km ² ) ziemi funduszowi powierniczemu zarządzającemu hinduską świątynią Amarnath w dolinie Kaszmiru, zamieszkanej w większości przez muzułmanów. Ta ziemia miała służyć do budowy schronienia dla pielgrzymów hinduskich, którzy tymczasowo przebywali podczas ich corocznej pielgrzymki do świątyni Amarnath . Indyjskie siły bezpieczeństwa, w tym armia, szybko zareagowały, aby utrzymać porządek. Zginęło ponad 40 nieuzbrojonych demonstrantów. magazynu Time, w największych protestach ponad pół miliona ludzi wymachiwało pakistańskimi flagami i wołało o wolność na wiecu 18 sierpnia . Sytuacja wywołała międzynarodowe reakcje ze strony przywódców separatystów i Organizacji Narodów Zjednoczonych. Po zamieszkach w 2008 roku ruchy secesyjne nabrały rozpędu. Takie demonstracje były zdystansowane od faktu, że rząd Indii bardzo regularnie podejmuje działania na rzecz podniesienia na duchu społeczności muzułmańskiej i przekazuje ziemie i inne nieruchomości usystematyzowanym Tablice Waqf . Pomimo protestów, w wyborach stanowych w listopadzie-grudniu 2008 r. w administrowanym przez Indie Kaszmirze frekwencja wyborcza przekroczyła 60% ogółu zarejestrowanych elektorów.

Wizualizacja wyborców podczas wyborów parlamentarnych przeprowadzanych w indyjskim Dżammu i Kaszmirze w 2004 i 2009 roku. Graffiti bojkotu widoczne na Starym Mieście w Srinagarze.

W 2009 roku rozpoczęły się protesty w związku z domniemanym gwałtem i morderstwem dwóch młodych kobiet w Shopian w południowym Kaszmirze. Następnego lata ponownie doszło do protestów na dużą skalę, których natychmiastowym wyzwalaczem było sfingowane spotkanie zorganizowane przez wojsko w Machil , Kupwara . Te zamieszki w Kaszmirze w 2010 roku były świadkiem nastrojów separatystycznych, haseł niepodległościowych, protestujących, którzy przeciwstawiali się godzinie policyjnej, atakowali kamieniami siły bezpieczeństwa i palili pojazdy policyjne i budynki rządowe. Siły bezpieczeństwa w Dżammu i Kaszmirze ostrzelały protestujących ostrą amunicją, w wyniku czego zginęło 112 osób. Protesty ucichły po ogłoszeniu przez rząd Indii pakietu działań mających na celu rozładowanie napięć we wrześniu 2010 roku.

Rewelacje złożone 24 września 2013 r. przez byłego szefa armii indyjskiej, generała VK Singha, głoszą, że politycy stanowi Dżammu i Kaszmiru są finansowani przez tajne służby wojskowe w celu utrzymania spokoju opinii publicznej i że ta działalność trwa od czasów rozbiorów.

W październiku 2014 r. wojska indyjskie i pakistańskie wymieniły się ostrzałem LOC – wymianą broni strzeleckiej i moździerzy – co indyjscy urzędnicy nazwali najgorszym naruszeniem zawieszenia broni z 2003 r. – w wyniku czego zginęli żołnierze i cywile. Tysiące ludzi opuściło swoje domy po obu stronach po wybuchu przemocy 5 października.

Wybory do Zgromadzenia Ustawodawczego Dżammu i Kaszmiru w 2014 r. odbyły się w dniach 25 listopada - 20 grudnia. Mimo wielokrotnych wezwań do bojkotu ze strony przywódców separatystów Hurriyat , wybory odnotowały najwyższą frekwencję wyborczą od 25 lat, czyli ponad 65%, czyli więcej niż zwykle w innych stanach Indii . Odsetek głosów z uwzględnieniem fazy jest następujący (tabela):

J&K 2014 frekwencja wyborcza w wyborach sejmowych
Fazy głosowania	Data	Siedzenia	Okazać się
	25 listopada	15	71%
	2 grudnia	18	71%
	9 grudnia	16	59%
	14 grudnia	18	49%
	20 grudnia	20	76%
	Całkowity	87	65%
Źródła:

Parlament Europejski z zadowoleniem przyjął sprawne przeprowadzenie stanowych wyborów parlamentarnych w Dżammu i Kaszmirze pomimo wezwań do bojkotu. W swoim przesłaniu UE stwierdziła: „Wysoka frekwencja wyborcza dowodzi, że demokracja jest mocno zakorzeniona w Indiach. UE pragnie pogratulować Indiom i ich demokratycznemu systemowi przeprowadzenia uczciwych wyborów, nieskażonych przemocą, w stanie Dżammu i Kaszmir ".

8 lipca 2016 r. przywódca bojowników Burhan Wani został osaczony przez siły bezpieczeństwa i zabity. Po jego śmierci protesty i demonstracje doprowadziły do „wzmocnienia niestabilności” w dolinie Kaszmiru. We wszystkich 10 dystryktach Kaszmiru wprowadzono godzinę policyjną, w starciach z policją zginęło ponad 100 cywilów, a ponad 17 000 zostało rannych. Ponad 600 ma obrażenia twarzy od śrutu. Aby zapobiec niestabilnym plotkom, telefony komórkowe i usługi internetowe zostały zablokowane, a gazety zostały również ograniczone w wielu częściach regionu.

Atak czterech bojowników na bazę armii indyjskiej w dniu 18 września 2016 r., znany również jako atak Uri z 2016 r. , spowodował śmierć 19 żołnierzy oraz samych bojowników. Reakcja przybrała różne formy, w tym przełożenie 19. szczytu SAARC , zwrócenie się do rządu rosyjskiego o odwołanie wspólnych ćwiczeń wojskowych z Pakistanem oraz decyzja „Indyjskiego Stowarzyszenia Producentów Filmowych” o zawieszeniu współpracy z Pakistanem. Po stronie pakistańskiej podniesiono czujność wojskową i niektóre Pakistan International Airlines zawieszone loty. Rząd Pakistanu zaprzeczył jakiejkolwiek roli i poruszył kwestię łamania praw człowieka przez indyjskie siły bezpieczeństwa.

Indyjska policja w dolinie Kaszmiru w obliczu brutalnych demonstrantów w grudniu 2018 r

W najbardziej śmiercionośnym incydencie od 2016 r. Jaish-e-Mohammed (JEM) przeprowadził i przyznał się do samobójczego ataku bombowego na konwój wojskowy w Pulwamie, w którym 14 lutego 2019 r. zginęło ponad 40 indyjskich żołnierzy. W odwecie 12 indyjskich myśliwców zrzuciło bomby na „obóz terrorystyczny” na kontrolowanym przez Pakistan terytorium w Kaszmirze, rzekomo zabijając około 350 członków w obozach terrorystycznych. Gdy Indie naruszyły przestrzeń powietrzną Pakistanu, incydenty zaostrzyły napięcie między Indiami a Pakistanem, rozpoczynając impas na granicy między Indiami a Pakistanem w 2019 roku i potyczek. W marcu 2019 roku ustalono ofertę pokojową, kończącą działania wojenne, a oba kraje zgodziły się walczyć z terroryzmem.

W sierpniu 2019 roku Indie cofnęły specjalny status Dżammu i Kaszmiru przez parlament, znosząc artykuł 370 i czyniąc konstytucję stanową bezskuteczną. Ponadto obie izby indyjskiego parlamentu uchwaliły ustawę o reorganizacji państwa na dwa terytoria związkowe. Następnie nastąpiła ścisła zapobiegawcza blokada stanu , która trwała do 5 lutego 2021 r. (Prewencyjna blokada została wprowadzona po śmierci Syeda Ali Shah Geelaniego na 2 do 5 dni). Starcia graniczne LOC w listopadzie 2020 r. i później spowodowały śmierć 24 osób, zarówno personelu wojskowego, jak i cywilów.

Stanowiska narodowe

Administrowany przez	Obszar	Populacja	% muzułmanów	% Hinduski	% buddyjski	% Inny
Indie	Dolina Kaszmiru	~ 4 miliony	95%	4%	–	–
	Dżammu	~ 3 miliony	30%	66%	–	4%
	Ladakh	~ 0,25 miliona	46%	–	50%	3%
Pakistan	Gilgit-Baltistan	~ 1 milion	99%	–	–	–
Pakistan	Azad Kaszmir	~ 2,6 miliona	100%	–	–	–
Chiny	Aksai Chin	–	–	–	–	–
Chiny	Dolina Shaksgam	–	–	–	–	–
Statystyki z raportu BBC „In Depth” 525 000 uchodźców z administrowanego przez Indie Kaszmiru wyemigrowało do Pakistanu i Azad Kashmir w latach 1947–48. 226 000 uchodźców z administrowanego przez Pakistan Kaszmiru wyemigrowało do Indii oraz Dżammu i Kaszmiru w latach 1947–48. Co najmniej 506 000 osób w dolinie Kaszmiru administrowanej przez Indie jest przesiedlonych wewnętrznie z powodu bojowników w Kaszmirze , z czego około połowa to hinduscy pandici Muzułmanie stanowią większość w dystryktach Poonch , Rajouri , Kishtwar i Doda w regionie Dżammu. Muzułmanie szyiccy stanowią większość w dystrykcie Kargil w regionie Ladakhu. Indie nie akceptują teorii dwóch narodów i uważają, że Kaszmir, mimo że jest regionem z większością muzułmańską, jest pod wieloma względami „integralną częścią” świeckich Indii .

Widok indyjski

Maharaja Hari Singh podpisał dokument przystąpienia w październiku 1947 r., na mocy którego przystąpił stan Dżammu i Kaszmir do Unii Indii.

Indie oficjalnie oświadczyły, że uważają Kaszmir za integralną część Indii, chociaż ówczesny premier Indii Manmohan Singh oświadczył po zamieszkach w Kaszmirze w 2010 r. , Że jego rząd był skłonny przyznać regionowi autonomię w ramach indyjskiej konstytucji gdyby istniał konsensus wśród partii politycznych w tej sprawie. Indyjski punkt widzenia został zwięźle podsumowany przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych rządu Indii —

Indie utrzymują, że dokument przystąpienia stanu Dżammu i Kaszmir do Unii Indii , podpisany przez maharadżę Hari Singha (niegdysiejszego władcę państwa) w dniu 25 października 1947 r. i wykonany w dniu 27 października 1947 r. między władcą Kaszmiru a gubernatorem Generał Indii był aktem prawnym i całkowicie obowiązującym w rozumieniu Ustawy o rządzie Indii (1935), Ustawy o niepodległości Indii (1947) oraz prawa międzynarodowego i jako taki był całkowity i nieodwołalny.
Zgromadzenie Ustawodawcze Dżammu i Kaszmiru jednogłośnie ratyfikowało dokument przystąpienia Maharadży do Indii i przyjęło konstytucję stanu, która wzywała do trwałego połączenia Dżammu i Kaszmiru ze Związkiem Indii. Indie twierdzą, że zgromadzenie konstytucyjne było zgromadzeniem reprezentatywnym i że jego poglądy były zgodne z poglądami ówczesnego ludu Kaszmiru.
Rezolucja Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych nr 1172 milcząco akceptuje stanowisko Indii w sprawie wszystkich nierozstrzygniętych kwestii między Indiami a Pakistanem i wzywa do rozwiązania sporu w drodze wzajemnego dialogu bez konieczności przeprowadzania plebiscytu w ramach Karty Narodów Zjednoczonych.
Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 47 nie może zostać wdrożona, ponieważ Pakistan nie wycofał swoich sił z Kaszmiru, co było pierwszym krokiem w realizacji rezolucji. Indie są również zdania, że rezolucja 47 jest przestarzała, ponieważ geografia i demografia regionu uległy trwałym zmianom od czasu jej przyjęcia. Rezolucja została przyjęta przez Radę Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych na mocy rozdziału VI Karty Narodów Zjednoczonych i jako taka jest niewiążąca i nie podlega obowiązkowej egzekucji, w przeciwieństwie do rezolucji przyjętych na podstawie rozdziału VII.
Indie nie akceptują teorii dwóch narodów , która stanowi podstawę twierdzeń Pakistanu i uważają, że Kaszmir, mimo że jest regionem z większością muzułmańską, jest pod wieloma względami „integralną częścią” świeckich Indii .
Stan Dżammu i Kaszmir otrzymał znaczną autonomię na mocy artykułu 370 Konstytucji Indii .
Wszystkie różnice między Indiami a Pakistanem, w tym Kaszmirem, muszą zostać rozstrzygnięte w drodze dwustronnych negocjacji, zgodnie z ustaleniami obu krajów w ramach umowy Simla podpisanej 2 lipca 1972 r.

Dodatkowe indyjskie punkty widzenia dotyczące szerszej debaty na temat konfliktu w Kaszmirze obejmują:

W zróżnicowanym kraju, takim jak Indie, niezadowolenie i niezadowolenie nie są niczym niezwykłym. Indyjska demokracja ma niezbędną odporność, aby uwzględnić prawdziwe skargi w ramach suwerenności, jedności i integralności Indii. Rząd Indii wyraził gotowość uwzględnienia uzasadnionych żądań politycznych mieszkańców stanu Kaszmir.
Rebelia i terroryzm w Kaszmirze są celowo podsycane przez Pakistan, aby wywołać niestabilność w regionie. Rząd Indii wielokrotnie oskarżał Pakistan o prowadzenie wojny zastępczej w Kaszmirze poprzez dostarczanie broni i pomoc finansową grupom terrorystycznym w regionie.
Pakistan próbuje wzbudzić nastroje antyindyjskie wśród mieszkańców Kaszmiru poprzez szerzenie fałszywej propagandy przeciwko Indiom. Według rządu stanowego Dżammu i Kaszmiru pakistańskie kanały radiowe i telewizyjne celowo szerzą „nienawiść i jad” przeciwko Indiom, aby zmienić opinię Kaszmiru.
Indie zwróciły się do Organizacji Narodów Zjednoczonych, aby nie pozostawiała niekwestionowanych ani nierozwiązywanych roszczeń dotyczących moralnego, politycznego i dyplomatycznego poparcia dla terroryzmu, które były wyraźnie sprzeczne z rezolucją Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 1373 . Jest to z rozdziału VII , która nakłada na państwa członkowskie obowiązek nieudzielania aktywnego lub biernego wsparcia organizacjom terrorystycznym. W szczególności wskazała, że rząd Pakistanu nadal wspiera różne organizacje terrorystyczne, takie jak Jaish-e-Mohammad i Lashkar-e-Taiba , co stanowi bezpośrednie naruszenie tej rezolucji.
Indie zwracają uwagę na raporty organizacji praw człowieka, które potępiają Pakistan za brak swobód obywatelskich w administrowanym przez Pakistan Kaszmirze. Według Indii większość regionów pakistańskiego Kaszmiru, zwłaszcza obszary północne, nadal cierpi z powodu braku uznania politycznego, rozwoju gospodarczego i podstawowych praw podstawowych.
Karan Singh , syn ostatniego władcy księstwa Kaszmiru i Dżammu, powiedział, że dokument akcesyjny podpisany przez jego ojca jest taki sam, jak podpisany przez inne państwa. Wyraził opinię, że Kaszmir jest zatem częścią Indii, a jego specjalny status przyznany na mocy art. 370 indyjskiej konstytucji wynika z faktu, że ma własną konstytucję.

Według sondażu przeprowadzonego w indyjskiej gazecie, Indianie byli bardziej skłonni do utrzymania kontroli nad Kaszmirem niż Pakistańczycy. 67% miejskich Indian chce, aby New Delhi miało pełną kontrolę nad Kaszmirem.

Michigan State University , Baljit Singh, przeprowadzając wywiady z indyjskimi ekspertami ds. Polityki zagranicznej w 1965 r., Stwierdził, że 77 procent z nich opowiada się za dyskusjami z Pakistanem na temat wszystkich nierozstrzygniętych problemów, w tym sporu o Kaszmir. Jednak tylko 17 procent poparło przeprowadzenie plebiscytu w Kaszmirze. Pozostałe 60 proc. było pesymistami co do rozwiązania ze względu na brak zaufania do Pakistanu lub dostrzeganie zagrożeń dla wewnętrznych instytucji Indii. Twierdzili, że sekularyzm Indii jest daleki od stabilności, a możliwość oddzielenia się Kaszmiru od Indii lub przyłączenia się do Pakistanu zagroziłaby stosunkom hindusko-muzułmańskim w Indiach.

W 2008 roku władze indyjskie oszacowały liczbę ofiar śmiertelnych z ostatnich 20 lat na ponad 47 000.

W 2017 r. indyjski minister spraw wewnętrznych, Rajnath Singh , zażądał od Pakistanu zaprzestania domagania się plebiscytu w Dżammu i Kaszmirze, mówiąc: „Jeśli w ogóle potrzebne jest referendum, jest ono potrzebne w Pakistanie, gdzie ludzie powinni zostać zapytani, czy chcą kontynuować w Pakistanie lub domagają się połączenia kraju z Indiami”.

widok pakistański

Mapa Kaszmiru sporządzona przez rząd Pakistanu

Pakistan utrzymuje, że Kaszmir jest „żyłą szyjną Pakistanu” i obecnie spornym terytorium, którego ostateczny status musi zostać określony przez ludność Kaszmiru. Roszczenia Pakistanu do spornego regionu opierają się na odrzuceniu indyjskich roszczeń do Kaszmiru, czyli dokumentu przystąpienia. Pakistan twierdzi, że Maharadża nie był popularnym przywódcą i był uważany za tyrana przez większość Kaszmirczyków. Pakistan utrzymuje, że Maharadża użył brutalnej siły, aby stłumić populację.

Pakistan twierdzi, że siły indyjskie znajdowały się w Kaszmirze przed podpisaniem dokumentu przystąpienia z Indiami, a zatem wojska indyjskie znajdowały się w Kaszmirze z naruszeniem umowy o zawieszeniu , która miała na celu utrzymanie status quo w Kaszmirze (chociaż Indie nie były sygnatariuszem Porozumienie, które zostało podpisane między Pakistanem a hinduskim władcą Dżammu i Kaszmiru).

W latach 1990-1999 niektóre organizacje donosiły, że indyjskie siły zbrojne , ich grupy paramilitarne i bojówki przeciw powstańcom były odpowiedzialne za śmierć 4501 kaszmirskich cywilów. W tym samym okresie odnotowano przypadki gwałtu na 4242 kobietach w wieku od 7 do 70 lat. Podobne zarzuty wysunęły również niektóre organizacje praw człowieka.

Krótko mówiąc, Pakistan uważa, że:

Popularna rebelia w Kaszmirze pokazuje, że ludność Kaszmiru nie chce już dłużej pozostawać w Indiach. Pakistan sugeruje, że oznacza to, że Kaszmir albo chce być z Pakistanem, albo jest niezależny.
Zgodnie z teorią dwóch narodów , jedną z zasad przytaczanych przy podziale, który doprowadził do powstania Indii i Pakistanu, Kaszmir powinien być z Pakistanem, ponieważ ma on większość muzułmańską.
Indie zlekceważyły rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ i Komisji Narodów Zjednoczonych w Indiach i Pakistanie, nie przeprowadzając plebiscytu mającego określić przyszłą lojalność państwa.
Przyczynę lekceważenia przez Indie rezolucji Rady Bezpieczeństwa ONZ podał minister obrony Indii Kirsznan Menon, który powiedział: „Kaszmir głosowałby za przystąpieniem do Pakistanu i żaden indyjski rząd odpowiedzialny za zgodę na plebiscyt nie przetrwa”.
Pakistan był zdania, że maharadża Kaszmiru nie miał prawa wezwać armii indyjskiej, ponieważ uważał, że Maharadża Kaszmiru nie był dziedzicznym władcą, a jedynie brytyjskim mianowanym po tym, jak Brytyjczycy pokonali Ranjita Singha, który rządził tym obszarem przed podbojem brytyjskim.
Pakistan odnotował powszechne stosowanie pozasądowych zabójstw w administrowanym przez Indie Kaszmirze, dokonywanych przez indyjskie siły bezpieczeństwa, twierdząc, że zostały one uwikłane w starcia z bojownikami. Takie spotkania są powszechne w administrowanym przez Indie Kaszmirze. Spotkania w dużej mierze nie są badane przez władze, a sprawcom oszczędza się ścigania karnego.
Pakistan kwestionuje twierdzenia Indii w odniesieniu do umowy Simla, że rezolucje ONZ w sprawie Kaszmiru straciły na aktualności. Argumentuje, że pod względem prawnym i politycznym rezolucje ONZ nie mogą zostać zastąpione bez przyjęcia rezolucji w tej sprawie przez Radę Bezpieczeństwa ONZ. Utrzymuje również porozumienie Simla, w którym położono nacisk na zbadanie pokojowego rozwiązania dwustronnego, nie wykluczając roli ONZ i innych negocjacji. Opiera się to na jej interpretacji artykułu 1 (i) stwierdzającego, że „zasady i cele Karty Narodów Zjednoczonych regulują stosunki między dwoma krajami”.

Organizacje praw człowieka zdecydowanie potępiły wojska indyjskie za powszechne gwałty i morderstwa na niewinnych cywilach, jednocześnie oskarżając tych cywilów o bycie bojownikami.

Formuła Chenab była kompromisem zaproponowanym w latach 60. XX wieku, zgodnie z którym dolina Kaszmiru i inne zdominowane przez muzułmanów obszary na północ od rzeki Chenab trafią do Pakistanu, a Dżammu i inne regiony zdominowane przez Hindusów trafią do Indii.

Sondaż przeprowadzony przez indyjską gazetę pokazuje, że 48% Pakistańczyków chce, aby Islamabad „przejął pełną kontrolę” nad Kaszmirem, podczas gdy 47% Pakistańczyków popiera niepodległość Kaszmiru.

Były prezydent Pakistanu, generał Pervez Musharraf w dniu 16 października 2014 r. Powiedział, że Pakistan musi podżegać walczących w Kaszmirze: „Mamy źródło (w Kaszmirze) oprócz armii (pakistańskiej)… Ludzie w Kaszmirze walczą z (Indami). Musimy tylko ich podżegać” – powiedział Musharraf kanałowi telewizyjnemu.

W 2015 roku odchodzący doradca Pakistanu ds. Bezpieczeństwa narodowego, Sartaj Aziz, powiedział, że Pakistan chce mieć mediację strony trzeciej w sprawie Kaszmiru, ale jest to mało prawdopodobne, chyba że pod naciskiem międzynarodowym. „W Shimla Accord zdecydowano, że Indie i Pakistan rozwiążą swoje spory dwustronnie” – powiedział Aziz. „Takie dwustronne rozmowy nie przyniosły żadnych rezultatów przez ostatnie 40 lat. Więc jakie jest rozwiązanie?”

widok chiński

Chiny ogólnie wspierały Pakistan przeciwko Indiom w sprawie Kaszmiru. Chiny stwierdziły również, że Aksai Chin jest integralną częścią Chin i nie uznaje ich włączenia do regionu Kaszmiru. Kwestionuje również granicę regionu z Tybetem w różnych miejscach.

zaproponowanych przez Brytyjczyków granic książęcego stanu Kaszmir i Dżammu, na północ od Aksai Chin i Karakorum .
Chiny rozstrzygnęły spory graniczne z Pakistanem na mocy umowy chińsko-pakistańskiej z 1963 r. o Trakcie Trans-Karakorum, z zastrzeżeniem, że ugoda jest uzależniona od ostatecznego rozwiązania sporu o Kaszmir.

Widoki Kaszmiru

Uczony Andrew Whitehead twierdzi, że Kaszmirczycy postrzegają Kaszmir jako rządzony przez swoich w 1586 roku. Uważają, że od tego czasu rządzili nim kolejno Mogołów , Afgańczycy , Sikhowie , Dogras , a ostatnio rząd indyjski. Whitehead twierdzi, że jest to tylko częściowo prawdą: Mogołowie obdarzali Kaszmir wiele sympatią i zasobami, Dogras uczynili Srinagar swoją stolicą obok ich rodzinnego miasta Dżammu, a przez większość Indii po uzyskaniu niepodległości kaszmirscy muzułmanie przewodzili rządowi stanowemu. Według Whiteheada Kaszmirczycy noszą „ostre poczucie żalu”, że przez wieki nie kontrolowali własnego losu.
AG Noorani , ekspert konstytucyjny, mówi, że mieszkańcy Kaszmiru są „bardzo” stroną sporu.
Według sondażu przeprowadzonego przez Center for the Study of Developing Societies w 2007 roku, 87% ludzi w głównie muzułmańskim Srinagarze chce niepodległości, podczas gdy 95% ludzi w głównie hinduskim mieście Dżammu uważa, że państwo powinno być częścią Indii. Dolina Kaszmiru jest jedynym regionem byłego państwa książęcego, w którym większość ludności jest niezadowolona z obecnego stanu. Hindusi z Dżammu i buddyści z Ladakhu są zadowoleni z indyjskiej administracji. Muzułmanie z Azad Kashmir i Obszarów Północnych są zadowoleni z administracji pakistańskiej. Muzułmanie z Doliny Kaszmiru chcą zmienić swój status narodowy na niepodległość.
Uczony AG Noorani zeznaje, że Kaszmirczycy chcą plebiscytu, aby osiągnąć wolność. Zutshi twierdzi, że mieszkańcy Poonch i Gilgit mogli mieć szansę na określenie swojej przyszłości, ale Kaszmirczycy zaginęli w tym procesie.
Ponieważ przystąpienie Kaszmiru do Indii w 1947 r. Było tymczasowe i uzależnione od woli ludu, uznano prawo Kaszmirczyków do decydowania o swojej przyszłości. Noorani zauważa, że wybory stanowe nie spełniają tego wymogu.
Kaszmirczycy twierdzą, że z wyjątkiem wyborów z 1977 i 1983 roku żadne wybory stanowe nie były uczciwe. Według uczonego Sumantry Bose Indie były zdeterminowane, aby powstrzymać uczciwe wybory, ponieważ oznaczałoby to, że wybory wygrają ci, którzy są nieprzyjazni Indiom.
Ludność Kaszmiru nadal nie była w stanie skorzystać z prawa do samostanowienia i taka była konkluzja Międzynarodowej Komisji Prawników w 1994 roku.
Ayesha Parvez pisze w The Hindu , że wysokiej frekwencji wyborczej w Kaszmirze nie można interpretować jako oznaki akceptacji rządów Indii. Wyborcy głosują ze względu na różne czynniki, takie jak rozwój, efektywne zarządzanie lokalne i gospodarka.
Partie Hurriyat nie chcą uczestniczyć w wyborach w ramach indyjskiej konstytucji. Wybory przeprowadzane przez Indie postrzegane są jako odwrócenie uwagi od głównej kwestii samostanowienia.
Kaszmirscy przeciwnicy rządów Indii utrzymują, że Indie stacjonują 600 000 żołnierzy indyjskich, co stanowi najwyższy stosunek żołnierzy do gęstości cywilnej na świecie.
Kaszmirscy uczeni twierdzą, że okupacja wojskowa Indii powoduje przemoc i upokorzenie Kaszmirczyków. Siły indyjskie są odpowiedzialne za łamanie praw człowieka i terror wobec miejscowej ludności i zabiły dziesiątki tysięcy cywilów. Siły państwowe Indii użyły gwałtu jako kulturowej broni w wojnie z Kaszmirczykami, a gwałt jest niezwykle częsty w Kaszmirze w porównaniu z innymi strefami konfliktów na świecie. Bojownicy również są winni zbrodni, ale ich zbrodni nie można porównywać ze skalą nadużyć sił indyjskich, za które sprawiedliwość jeszcze nie została wymierzona.
Kaszmirscy uczeni twierdzą, że zrzeczenie się przez Indie obietnicy plebiscytu, łamanie konstytucyjnych przepisów dotyczących autonomii Kaszmiru i obalenie procesu demokratycznego doprowadziło do buntu w latach 1989–1990.
Według historyka Mridu Rai, większość kaszmirskich muzułmanów uważa, że pod rządami Indii jest im niewiele lepiej niż przez 101 lat rządów Dogry.
Markandey Katju , etniczny Kaszmirczyk i były sędzia Sądu Najwyższego Indii , utrzymuje, że secesja Kaszmiru ucierpiłaby na jego gospodarce ze względu na fakt, że przemysł rękodzielniczy Kaszmiru jest zależny od nabywców w innych częściach Indii; Katju utrzymuje, że ostatecznym rozwiązaniem konfliktu w Kaszmirze jest ponowne zjednoczenie obecnego Pakistanu z Indiami pod świeckim rządem.
Według prawnika i obrońcy praw człowieka K. Balagopala , Kaszmirczycy mają wyraźne poczucie tożsamości, a tożsamość ta z pewnością nie jest niereligijna, ponieważ islam jest w dużej mierze częścią tożsamości, do której Kaszmirczycy bardzo się czują. Uważał, że jeśli tylko tożsamości niereligijne zasługują na wsparcie, to żaden ruch samostanowienia narodowego nie może być wspierany, ponieważ nie ma tożsamości narodowej – przynajmniej w Trzecim Świecie – pozbawionej wymiaru religijnego. Balagopal mówi, że jeśli Indie i Pakistan nie mogą zagwarantować istnienia i pokojowego rozwoju niepodległego Kaszmiru, to Kaszmirczycy mogą równie dobrze wybrać Pakistan ze względu na pokrewieństwo religijne oraz powiązania społeczne i gospodarcze. Ale jeśli oba mogą zagwarantować istnienie i pokojowy rozwój, większość Kaszmirczyków wolałaby niepodległy Kaszmir.

Spór o wodę

W 1948 roku Eugene Black , ówczesny dyrektor wykonawczy Banku Światowego, zaoferował swoje usługi w celu rozwiązania napięć związanych z kontrolą wody. We wczesnych dniach niepodległości Indie były w stanie zamknąć kanały Central Bari Doab w okresie siewu, powodując znaczne szkody w uprawach Pakistanu. Niemniej jednak wydaje się, że starcia militarne i polityczne o Kaszmir we wczesnych latach niepodległości dotyczyły raczej ideologii i suwerenności niż podziału zasobów wodnych. Jednak minister Pakistanu stwierdził coś przeciwnego.

Traktat o wodach Indusu został podpisany przez oba kraje we wrześniu 1960 r., dając Pakistanowi wyłączne prawa do trzech zachodnich rzek systemu rzecznego Indus (Jhelum, Chenab i Indus), a do trzech wschodnich rzek (Sutlej, Ravi i Beas) Indii, o ile nie ograniczy to ani nie opóźni dostaw do Pakistanu. Indie utrzymują zatem, że nie są skłonne łamać ustalonych przepisów i nie widzą więcej problemów w tej kwestii.

Starania o zakończenie sporu

Formuły rozliczeń

Formuła Rajaji-Abdullah

Formuła Rajaji-Abdullah, nazwana na cześć C. Rajagopalachari i szejka Abdullaha , zwana także po prostu formułą Rajaji, była według słów Abdullaha „honorowym rozwiązaniem, które nie dawałoby poczucia zwycięstwa ani Indiom, ani Pakistanowi, a jednocześnie zapewniłoby honorowe miejsce dla mieszkańców Kaszmiru”. Dyskusje w 1964 r. obejmowały wiele opcji, plebiscyt, status quo, dalszy podział itp., jednak zdawały się wskazywać na kondominium , wspólny rząd, konfederację i terytorium powiernicze ONZ . Abdullah miałby działać jako mediator między Indiami a Pakistanem. Chociaż dokładny charakter proponowanej ugody nigdy nie został upubliczniony, Ayub Khan napisał w swojej biografii, że propozycja była „absurdalna”.

Formuła Chenabu

W 2005 roku generał Musharraf, a także inni przywódcy Pakistanu, starali się rozwiązać kwestię Kaszmiru za pomocą mapy drogowej formuły Chenab. Zapożyczając termin używany przez Owena Dixona, Musharraf's Chenab Formula przypisuje Ladakh do Indii, Gilgit-Baltistan (Wielka Brytania) do Pakistanu, proponuje plebiscyt w Dolinie Kaszmiru i dzieli Dżammu na dwie połowy. W dniu 5 grudnia 2006 r. Prezydent Pakistanu Pervez Musharraf powiedział indyjskiemu kanałowi telewizyjnemu, że Pakistan zrezygnuje z roszczeń do Kaszmiru, jeśli Indie zaakceptują niektóre z jego propozycji pokojowych, w tym stopniowe wycofywanie wojsk, samorządność dla mieszkańców, brak zmian w granice Kaszmiru oraz mechanizm wspólnego nadzoru z udziałem Indii, Pakistanu i Kaszmiru. Musharraf oświadczył, że jest gotów zrezygnować z rezolucji ONZ dotyczących Kaszmiru.

Później rząd Pakistanu powiedział, że była to osobista opinia Musharrafa. Jednak Satinder Lambah, specjalny wysłannik Indii do Pakistanu, mówi, że chociaż rozmowy zostały ograniczone z powodu ataków w Bombaju, formuła nie została odrzucona.

Współczesne poglądy na rezolucje ONZ

Wiele neutralnych stron sporu zauważyło, że rezolucja ONZ w sprawie Kaszmiru nie jest już aktualna. Unia Europejska stoi na stanowisku, że plebiscyt nie leży w interesie Kaszmirczyków. W raporcie zauważono, że warunki ONZ dotyczące takiego plebiscytu nie zostały i nie mogą być dłużej spełniane przez Pakistan. Konferencja Hurriyat zauważyła w 2003 r., Że „plebiscyt [nie jest] już opcją”.

Market and Opinion Research International (MORI) z 2002 r ., Na podstawie 850 wywiadów, wykazało, że w administrowanym przez Indie Kaszmirze 61% respondentów stwierdziło, że czuje, że byłoby im lepiej jako obywatelom Indii, a 33% stwierdziło, że tak nie wiem, a pozostałe 6% opowiada się za obywatelstwem pakistańskim. Jednak to wsparcie dla Indii było głównie w regionach Ladakhu i Dżammu, a nie w Dolinie Kaszmiru, gdzie tylko 9% respondentów stwierdziło, że z Indiami byłoby im lepiej. ^{[ neutralność jest kwestionowana ]}

Według sondażu przeprowadzonego w 2007 roku przez Centre for the Study of Developing Societies w New Delhi, w którym wzięło udział około 400 osób, 87% respondentów w Dolinie Kaszmiru woli niepodległość od unii z Indiami czy Pakistanem. Badanie przeprowadzone przez Chatham House na podstawie 3774 bezpośrednich wywiadów w administrowanych przez Indie Dżammu i Kaszmirze oraz pakistańskich Azad Kashmir wykazało, że poparcie dla niepodległości wyniosło odpowiednio 43% i 44%.

Stosunki Pakistanu z bojownikami

W komentarzu z 2001 roku zatytułowanym Rola Pakistanu w powstaniu w Kaszmirze w Jane's Intelligence Review , autor zauważył, że „charakter konfliktu w Kaszmirze został przekształcony z tego, co pierwotnie było świecką, lokalną walką (prowadzoną przez Dżammu- Kashmir Liberation Front – JKLF ) do takiego, który jest obecnie w dużej mierze prowadzony przez zagranicznych bojowników i racjonalizowany za pomocą panislamskich terminów religijnych”. Większość organizacji bojowych składa się z zagranicznych najemników, głównie z pakistańskiego Pendżabu .

W 2010 roku, przy wsparciu swoich agencji wywiadowczych, Pakistan ponownie „wzmocnił” bojowników kaszmirskich, a rekrutacja mudżahedinów w pakistańskim stanie Pendżab wzrosła.

W 2011 roku FBI ujawniło, że pakistańska agencja szpiegowska ISI zapłaciła miliony dolarów organizacji pozarządowej z siedzibą w Stanach Zjednoczonych, aby wpłynąć na polityków i opiniotwórców w sprawie Kaszmiru i aresztowała Syeda Ghulama Nabi Fai .

Niektórzy analitycy polityczni twierdzą, że zmiana polityki państwa w Pakistanie i złagodzenie jego agresywnej postawy może mieć związek z jego całkowitą porażką w wojnie w Kargil i późniejszych atakach z 11 września . Wydarzenia te wywarły presję na Pakistan, aby zmienił swoje stanowisko w sprawie terroryzmu.

Były prezydent Pakistanu i były szef pakistańskich sił zbrojnych Pervez Musharraf stwierdził w wywiadzie w Londynie, że rząd pakistański rzeczywiście pomagał tworzyć podziemne grupy bojowników i „przymykał oko” na ich istnienie, ponieważ chciał, aby Indie przedyskutowały Kaszmir.

Według byłego premiera Indii Manmohana Singha , jedną z głównych przyczyn konfliktu był „przymus wywołany terrorem” w Pakistanie. Ponadto stwierdził na wspólnej konferencji prasowej z prezydentem Stanów Zjednoczonych Barackiem Obamą w New Delhi, że Indie nie boją się rozwiązania wszystkich problemów z Pakistanem, w tym z Kaszmirem ” ale naszą prośbą jest, abyście nie mogli jednocześnie mówić, a jednocześnie maszyna terroru była tak aktywna jak zawsze. Kiedy Pakistan odsunie się od tego wymuszonego terrorem, z przyjemnością podejmiemy produktywną współpracę z Pakistanem w celu rozwiązania wszystkich nierozstrzygniętych kwestii. "

W 2009 roku prezydent Pakistanu Asif Zardari zapewnił na konferencji w Islamabadzie, że Pakistan rzeczywiście stworzył islamskie grupy bojowników jako narzędzie strategiczne do wykorzystania w jego programie geostrategicznym oraz do „atakowania sił indyjskich w Dżammu i Kaszmirze”. Były prezydent Pakistanu i były szef pakistańskiej armii Pervez Musharraf stwierdził również w wywiadzie, że rząd Pakistanu pomógł w utworzeniu podziemnych grup bojowników do walki z wojskami indyjskimi w Dżammu i Kaszmirze i „przymknęli oko” na ich istnienie, ponieważ chcieli, aby Indie omówiły Kaszmir. Rząd brytyjski formalnie zaakceptował istnienie wyraźnego związku między pakistańskim Inter-Services Intelligence (ISI) a trzema głównymi jednostkami bojowymi działającymi w Dżammu i Kaszmirze , Lashkar-e-Tayiba , Jaish-e-Mohammed i Harkat-ul-Mudżahedin . Bojownicy otrzymują „broń, szkolenia, porady i pomoc w planowaniu” w Pendżabie i Kaszmirze przez ISI, która jest „ koordynowanie transportu broni z pakistańskiej strony Kaszmiru na stronę indyjską, gdzie muzułmańscy powstańcy prowadzą przedłużającą się wojnę ”.

Przez całe lata 90. ISI utrzymywała stosunki z ekstremistycznymi sieciami i bojownikami, które utworzyła podczas wojny w Afganistanie, aby wykorzystać ją w swojej kampanii przeciwko siłom indyjskim w Kaszmirze. ^{[ potrzebne źródło ]} Joint Intelligence/North (JIN) został oskarżony o prowadzenie operacji w Dżammu i Kaszmirze, a także w Afganistanie . Joint Signal Intelligence Bureau (JSIB) zapewnia wsparcie komunikacyjne grupom w Kaszmirze. Według Daniela Benjamina i Stevena Simona , obaj byli członkowie Rady Bezpieczeństwa Narodowego , ISI działało jak „rodzaj terrorystycznego przenośnika taśmowego”, radykalizując młodych mężczyzn w madrasach w Pakistanie i dostarczając ich do obozów szkoleniowych powiązanych z Al-Kaidą lub przez nią prowadzonych, a stamtąd przenosząc ich do Dżammu i Kaszmiru w celu przeprowadzenia ataków.

Podobno około Rs. ISI wypłaca miesięcznie 24 miliony na finansowanie swojej działalności w Dżammu i Kaszmirze. Podobno grupy pro-pakistańskie były faworyzowane w stosunku do innych grup bojowników. Utworzenie sześciu grup bojowników w Kaszmirze, w tym Lashkar-e-Taiba (LeT), było wspomagane przez ISI. Według amerykańskiego wywiadu , ISI nadal zapewnia ochronę i pomoc LeT. Armia pakistańska i ISI również zgłaszają się na ochotnika do potajemnej penetracji z Kaszmiru administrowanego przez Pakistan do Dżammu i Kaszmiru.

W przeszłości władze indyjskie kilkakrotnie twierdziły, że Pakistan był zaangażowany w szkolenie i uzbrajanie podziemnych grup bojowników do walki z siłami indyjskimi w Kaszmirze.

Łamanie praw człowieka

Raport Freedom in the World 2006 sklasyfikował Kaszmir administrowany przez Indie jako „częściowo wolny”, a Kaszmir administrowany przez Pakistan, a także kraj Pakistanu, jako „niewolne”.

Kaszmir administrowany przez Indian

Żołnierz pilnuje przydrożnego punktu kontrolnego przed międzynarodowym lotniskiem Srinagar w styczniu 2009 roku.

Naruszenia praw człowieka zostały popełnione przez siły indyjskie w Kaszmirze. Bojownicy popełniali również przestępstwa. ^{[ neutralność jest kwestionowana ]} W Dolinie Kaszmiru, w której toczy się obecny konflikt, dochodzi do przestępstw popełnianych przez siły państwowe.

Badanie opinii publicznej przeprowadzone przez Chatham House w 2010 r., Przeprowadzone wśród mieszkańców administrowanego przez Indie Dżammu i Kaszmiru, wykazało, że ogólne zaniepokojenie łamaniem praw człowieka w całym stanie wyniosło 43%. W badanych dystryktach muzułmańskiej Doliny Kaszmiru, gdzie pragnienie niepodległości jest najsilniejsze, odnotowano wysoki poziom obaw związanych z łamaniem praw człowieka. (88% w Baramulla, 87% w Srinagar, 73% w Anantnag i 55% w Badgam). Jednak w obszarach stanu, w których przeważają hinduiści i buddyści, gdzie nastroje proindyjskie są niezwykle silne, obawy związane z łamaniem praw człowieka były niskie (tylko 3% w Dżammu wyraziło zaniepokojenie łamaniem praw człowieka).

Kilka agencji międzynarodowych i ONZ zgłosiło naruszenia praw człowieka w administrowanym przez Indie Kaszmirze . W komunikacie prasowym z 2008 roku rzecznicy OHCHR stwierdzili, że „Biuro Wysokiego Komisarza ds. wyrażenie." Obserwacja praw człowieka z 1996 r raport oskarża indyjskie wojsko i wspierane przez rząd indyjski organizacje paramilitarne o „popełnienie poważnych i powszechnych naruszeń praw człowieka w Kaszmirze”. Koalicja Społeczeństwa Obywatelskiego Dżammu i Kaszmiru określa wydarzenia w Kaszmirze jako zbrodnie wojenne i ludobójstwo i wydała oświadczenie, że winni powinni stanąć przed sądem. Niektóre z masakr dokonanych przez siły bezpieczeństwa obejmują masakrę w Gawakadal , masakrę w Zakoora i Tengpora oraz masakrę w Handwara . Do kolejnej rzekomej masakry doszło 6 stycznia 1993 r. w miejscowości Sopore . CZAS czasopismo opisał incydent jako taki: „W odwecie za zabicie jednego żołnierza siły paramilitarne szalały na rynku Sopore, podpalając budynki i strzelając do osób postronnych. Rząd indyjski uznał to wydarzenie za„ niefortunne ”i twierdził, że skład amunicji został trafiony strzałami z broni palnej , wywołując pożary, które zabiły większość ofiar”. Dochodzenie rządu stanowego w sprawie zabójstw w Bijbehara z 22 października 1993 r., w których indyjskie wojsko strzelało do procesji i zabiło 40 osób, a 150 zostało rannych, wykazało, że ostrzał dokonany przez siły zbrojne był „niesprowokowany”, a twierdzenie wojska, że było w odwet był „wymyślony i bezpodstawny”. Oskarżonych czeka jednak jeszcze kara. W swoim raporcie z września 2006 r. Human Rights Watch stwierdził:

Indyjskie siły bezpieczeństwa twierdzą, że walczą o ochronę Kaszmirczyków przed bojownikami i islamskimi ekstremistami, podczas gdy bojownicy twierdzą, że walczą o niepodległość Kaszmiru i obronę muzułmańskich Kaszmirczyków przed brutalną armią indyjską. W rzeczywistości obie strony dopuściły się powszechnych i licznych naruszeń praw człowieka i międzynarodowego prawa humanitarnego (lub prawa wojennego).

Wiele organizacji praw człowieka, takich jak Amnesty International i Human Rights Watch (HRW), potępiło łamanie praw człowieka w Kaszmirze przez Indian, takie jak „pozasądowe egzekucje”, „zaginięcia” i tortury. Podobno egzekwowane są również zakazy zgromadzeń religijnych. „Ustawa o specjalnych uprawnieniach sił zbrojnych” przyznaje wojsku szerokie uprawnienia do aresztowania, prawo do strzelania w celu zabicia oraz zajmowania lub niszczenia mienia w operacjach przeciw powstaniu. Indyjscy urzędnicy twierdzą, że żołnierze potrzebują takich uprawnień, ponieważ armia jest wysyłana tylko wtedy, gdy bezpieczeństwo narodowe jest poważnie zagrożone przez uzbrojonych bojowników. Mówią, że takie okoliczności wymagają nadzwyczajnych środków. Organizacje praw człowieka zwróciły się również do rządu Indii o uchylenie ustawy o bezpieczeństwie publicznym, ponieważ „zatrzymany może być przetrzymywany w areszcie administracyjnym przez maksymalnie dwa lata bez nakazu sądowego”. Ustalił to raport Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców z 2008 roku Administrowany przez Indie Kaszmir był tylko „częściowo wolny”. Niedawny raport Amnesty International stwierdził, że na mocy ustawy zwanej AFSPA w administrowanym przez Indie Kaszmirze zatrzymano do 20 000 osób .

Niektóre organizacje praw człowieka twierdziły, że indyjskie siły bezpieczeństwa zabiły setki Kaszmirczyków poprzez masowe użycie siły i tortur, strzelanie do demonstracji, zabójstwa w areszcie, spotkania i zatrzymania. Rząd Indii zaprzeczył, że tortury były powszechne i stwierdził, że mogły mieć miejsce pewne przestępstwa polegające na pozbawieniu wolności, ale „jest ich niewiele”. Według depesz ujawnionych przez witrynę WikiLeaks, dyplomaci amerykańscy zostali w 2005 roku poinformowani przez Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża (ICRC) o stosowaniu przez siły bezpieczeństwa tortur i upokorzeń seksualnych wobec setek zatrzymanych w Kaszmirze. W depeszy napisano, że indyjskie siły bezpieczeństwa polegają na torturach w celu przyznania się do winy i że uważa się, że rząd Indii akceptuje łamanie praw człowieka. SHRC oskarżył również armię indyjską o pracę przymusową.

Kilka organizacji praw człowieka zgłosiło zaginięcia przez policję lub armię w Kaszmirze. Organizacje praw człowieka w Kaszmirze udokumentowały ponad trzysta przypadków „zaginięć” od 1990 roku, ale prawnicy uważają, że liczba ta jest znacznie wyższa, ponieważ wielu krewnych zaginionych osób obawia się represji, jeśli skontaktują się z prawnikiem. W 2016 roku Koalicja Społeczeństwa Obywatelskiego Dżammu i Kaszmiru podała, że doszło do ponad 8000 wymuszonych zaginięć. Państwowa Komisja Praw Człowieka (SHRC) znalazła 2730 ciał pochowanych w nieoznakowanych grobach, rozrzuconych w trzech dystryktach — Bandipora, Baramulla i Kupwara — w Północnym Kaszmirze. Uważa się, że zawierają one szczątki ofiar bezprawnych zabójstw i wymuszonych zaginięć dokonanych przez indyjskie siły bezpieczeństwa. SHRC stwierdziło, że około 574 z tych ciał zostało już zidentyfikowanych jako ciała zaginionych mieszkańców. W 2012 r. rząd stanu Dżammu i Kaszmir pozbawił departament Państwowej Komisji Informacji (SIC) większości uprawnień po tym, jak komisja zwróciła się do rządu o ujawnienie informacji o nieoznakowanych grobach. Ta akcja państwa została podobno potępiona przez byłego Głównego Komisarza ds. Informacji Narodowej. Amnesty International wezwał Indie do „jednoznacznego potępienia wymuszonych zaginięć” i zapewnienia przeprowadzenia bezstronnych dochodzeń w sprawie masowych grobów w regionie Kaszmiru. Indyjska policja stanowa potwierdza aż 331 zgonów w areszcie i 111 wymuszonych zaginięć od 1989 roku. Raport Indyjskiego Centralnego Biura Śledczego (CBI) twierdzi, że siedem osób zabitych w 2000 roku przez indyjskie wojsko to niewinni cywile. Armia indyjska postanowiła sądzić oskarżonego przed Sądem Wojennym. Doniesiono również, że zabójstwa, które rzekomo zostały popełnione z „zimną krwią” przez armię, były w rzeczywistości odwetem za zamordowanie 36 cywilów [Sikhów] przez bojowników w Chattisingpora w 2000 r. Oficjalne stanowisko armii indyjskiej było to , według własnego dochodzenia, 97% doniesień o łamaniu praw człowieka zostało uznanych za „fałszywe lub umotywowane”. Jednak był co najmniej jeden przypadek, w którym cywile zostali zabici w „fałszywych spotkaniach” przez personel armii indyjskiej w zamian za nagrody pieniężne. Według raportu o Obserwacja praw człowieka :

Indyjskie siły bezpieczeństwa napadały na ludność cywilną podczas operacji poszukiwawczych, torturowały i dokonywały egzekucji zatrzymanych w areszcie oraz mordowały cywilów w ramach odwetowych ataków. Gwałt najczęściej ma miejsce podczas represji, operacji kordonu i rewizji, podczas których mężczyźni są przetrzymywani w celu identyfikacji w parkach lub na szkolnych dziedzińcach, podczas gdy siły bezpieczeństwa przeszukują ich domy. W takich sytuacjach siły bezpieczeństwa często stosują kary zbiorowe wobec ludności cywilnej, najczęściej poprzez bicie lub inne napaści na mieszkańców oraz palenie ich domów. Gwałt jest wykorzystywany jako środek ataku na kobiety, które siły bezpieczeństwa oskarżają o sympatyzowanie z bojownikami; gwałcąc je, siły bezpieczeństwa próbują ukarać i upokorzyć całą społeczność.

Zarzuty dotyczące masowych gwałtów, jak również wymuszonych zaginięć znajdują odzwierciedlenie w kaszmirskim filmie krótkometrażowym autorstwa niezależnego kaszmirskiego filmowca Ocean of Tears , wyprodukowanym przez pozarządową organizację non-profit o nazwie Public Service Broadcasting Trust of India i zatwierdzony przez Ministerstwo Informacji i Radiofonii i Telewizji (Indie) . Film przedstawia incydenty masowych gwałtów w Kunan Poshpora i Shopian jako fakty i twierdzi, że odpowiedzialne były indyjskie siły bezpieczeństwa.

Lekarzy bez granic przeprowadził ankietę badawczą w 2005 r., z której wynika, że 11,6% respondentów, którzy wzięli w niej udział, było ofiarami wykorzystywania seksualnego od 1989 r. To badanie empiryczne wykazało, że świadków gwałtu w Kaszmirze było stosunkowo znacznie więcej niż w innych strefach konfliktu, takich jak Sierra Leone i Sri Lanka Lanka. 63% osób słyszało o gwałcie, a 13% osób było świadkami gwałtu. Dr Seema Kazi uważa, że siły bezpieczeństwa są bardziej odpowiedzialne za gwałt niż bojownicy, ponieważ gwałt popełniony przez tych pierwszych jest większy pod względem skali i częstotliwości. Na obszarach działań bojowych siły bezpieczeństwa używają gwałtów, aby zniszczyć morale kaszmirskiego ruchu oporu. Dr Seema Kazi mówi, że tych gwałtów nie można ignorować jako rzadkich przypadków, ani też nie należy ignorować udokumentowanego potwierdzenia przez poszczególnych żołnierzy, że otrzymali rozkaz gwałtu. Kazi wyjaśnia gwałt w Kaszmirze jako kulturową broń wojenną:

W szczególnym kontekście Kaszmiru, gdzie etniczna mniejszość muzułmańska podlega represyjnej dominacji państwa, w którym dominuje hinduizm, wykorzystywanie seksualne kaszmirskich kobiet przez państwowe siły bezpieczeństwa wykorzystuje kulturową logikę gwałtu, zgodnie z którą hańba seksualna poszczególnych kobiet jest zbieżna z podporządkowanie i podporządkowanie Kaszmirczyków i całej społeczności.

Były Prezes Sądu Najwyższego Dżammu i Kaszmiru zauważył w swoim raporcie na temat praw człowieka w Kaszmirze: „Trudno jest uciec od wniosku, że siły bezpieczeństwa, które w przeważającej mierze składają się z Hindusów i Sikhów, uważają za swój obowiązek pobicie obcej populacji w celu poddania się ”.

Niektóre badania wykazały, że w samym regionie Kaszmiru (gdzie koncentruje się większość separatystów i indyjskich działań wojskowych) powszechne jest przekonanie, że indyjskie siły zbrojne są bardziej winne za łamanie praw człowieka niż grupy separatystów. Amnesty International skrytykowała indyjskie wojsko w związku z incydentem z 22 kwietnia 1996 r., kiedy kilku członków sił zbrojnych siłą weszło do domu 32-letniej kobiety w wiosce Wawoosa w dystrykcie Rangreth w stanie Dżammu i Kaszmir. Podobno molestowali jej 12-letnią córkę i zgwałcili jej pozostałe trzy córki w wieku 14, 16 i 18 lat. Kiedy inna kobieta próbowała uniemożliwić żołnierzom zaatakowanie jej dwóch córek, została pobita. Żołnierze podobno kazali jej 17-letniej córce zdjąć ubranie, aby mogli sprawdzić, czy nie ukrywa broni. Molestowali ją przed wyjściem z domu.

Według artykułu opublikowanego w czasopiśmie BBC, nacisk ruchu po 1989 r. „wkrótce przesunął się z nacjonalizmu na islam ”. Stwierdzono również, że społeczność mniejszościowa Kaszmirskich Panditów , którzy mieszkali w Kaszmirze od wieków, została zmuszona do opuścić swoją ojczyznę. Raporty indyjskiego stanu rządowego 219 kaszmirskich panditów zostało zabitych, a około 140 000 wyemigrowało z powodu wojowniczości, podczas gdy ponad 3000 pozostało w dolinie. Lokalna organizacja panditów w Kaszmirze , Kashmir Pandit Sangharsh Samiti twierdził, że powstańcy zabili 399 kaszmirskich panditów. Al Jazeera podaje, że bojownicy zamordowali 650 panditów. Human Rights Watch oskarżył również Pakistan o wspieranie bojowników w Kaszmirze, w tym samym raporcie z 2006 roku, który mówi: „Istnieją poważne dowody na to, że przez wiele lat Pakistan zapewniał bojownikom kaszmirskim szkolenie, broń, fundusze i schronienie. Pakistan pozostaje odpowiedzialny za nadużycia popełniane przez bojowników że jest uzbrojony i wyszkolony”.

Nasi ludzie zostali zabici. Widziałem dziewczynę torturowaną niedopałkami papierosów. Innemu mężczyźnie wyłupiono oczy, a jego ciało wisiało na drzewie. Uzbrojeni separatyści użyli piły łańcuchowej do pocięcia naszych ciał na kawałki. Nie chodziło tylko o zabijanie, ale sposób, w jaki torturowali i zabijali.

— Płaczący stary kaszmirski Hindus w obozach dla uchodźców w Dżammu reporterowi wiadomości BBC

Przemoc została potępiona i uznana za czystkę etniczną w rezolucji z 2006 roku przyjętej przez Kongres Stanów Zjednoczonych . Stwierdzono, że islamscy terroryści przeniknęli do regionu w 1989 roku i rozpoczęli kampanię czystek etnicznych w celu przekształcenia Kaszmiru w państwo muzułmańskie. Zgodnie z tą samą rezolucją od tego czasu prawie 400 000 Panditów zostało zamordowanych lub zmuszonych do opuszczenia swoich rodzinnych domów.

Według raportu Hindu American Foundation, prawa i wolność religijna Hindusów z Kaszmiru zostały poważnie ograniczone od 1989 roku, kiedy to islamscy bojownicy prowadzili zorganizowaną i systematyczną kampanię oczyścić Hindusów z Kaszmiru. Mniej niż 4000 kaszmirskich Hindusów pozostaje w dolinie, podobno żyjąc z codziennymi groźbami przemocy i terroryzmu. Sanjay Tickoo, który stoi na czele KPSS, organizacji opiekującej się panditami, którzy pozostali w Dolinie, mówi, że sytuacja jest złożona. Z jednej strony społeczność spotkała się z zastraszaniem i przemocą, ale z drugiej strony mówi, że nie było ludobójstwa ani masowych morderstw, jak sugerują pandici mieszkający poza Kaszmirem.

Wysiedleni Pandici, z których wielu nadal mieszka w tymczasowych obozach dla uchodźców w Dżammu i Delhi, nadal nie są w stanie bezpiecznie wrócić do swojej ojczyzny. Przywództwo w tym akcie czystek etnicznych zostało początkowo przejęte przez Front Wyzwolenia Dżammu i Kaszmiru oraz Mudżahedinów Hizbul. Według indyjskich mediów, wszystko to wydarzyło się za namową pakistańskiego Inter-Services Intelligence (ISI) przez grupę kaszmirskich elementów terrorystycznych, którzy zostali wyszkoleni, uzbrojeni i zmotywowani przez ISI. Podobno organizacje wyszkolone i uzbrojone przez ISI kontynuowały tę czystkę etniczną, dopóki praktycznie wszyscy kaszmirscy pandici nie zostali wypędzeni po wielu zniewagach i brutalnościach, takich jak gwałt, tortury, przymusowe zajęcie mienia itp.

Separatyści w Kaszmirze zaprzeczają tym zarzutom. Rząd Indii próbuje również przywrócić wysiedlonych Panditów do Kaszmiru. Tahir, dowódca dystryktu separatystycznej grupy islamskiej w Kaszmirze, powiedział: „Chcemy powrotu kaszmirskich panditów. To nasi bracia. Postaramy się ich chronić”. Jednak większość panditów, którzy mieszkali w Dżammu w opłakanych warunkach, wierzy, że dopóki powstanie nie ustanie, powrót nie jest możliwy. Mustafa Kamal, brat unijnego ministra Farooqa Abdullaha , obwinił siły bezpieczeństwa , byłego gubernatora Dżammu i Kaszmiru Jagmohana oraz przywódcy PDP Muftiego Sayeeda za wymuszenie migracji kaszmirskich panditów z Doliny. Jagmohan zaprzecza tym zarzutom. Proindyjski polityk Abdul Rashid mówi, że pandici wymusili na sobie migrację, aby muzułmanie mogli zostać zabici. Mówi, że plan polegał na pozostawieniu muzułmanów w spokoju i swobodnym zrównaniu ich z ziemią.

CIA poinformowała, że co najmniej 506 000 osób z Kaszmiru administrowanego przez Indie jest przesiedlonych wewnętrznie, z czego około połowa to hinduscy pandici . Komisja Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych (UNCR) informuje, że z administrowanego przez Indie Kaszmiru przebywa około 1,5 miliona uchodźców, z których większość przybyła do administrowanego przez Pakistan Kaszmiru i do Pakistanu po pogorszeniu się sytuacji po stronie indyjskiej podczas powstania w 1989 roku .

Pakistan zarządzał Kaszmirem

Azad Kaszmir

Badanie opinii publicznej Chatham House przeprowadzone w 2010 roku wśród mieszkańców Azad Kashmir wykazało, że ogólne obawy dotyczące łamania praw człowieka w „Azad Kashmir” wyniosły 19%. Okręgiem, w którym zaniepokojenie łamaniem praw człowieka było największe, był Bhimber, gdzie 32% osób wyraziło zaniepokojenie łamaniem praw człowieka. Najniższy był w dystrykcie Sudanhoti, gdzie zaniepokojenie łamaniem praw człowieka wyniosło zaledwie 5%.

Przeciwko Pakistanowi wysunięto roszczenia dotyczące dyskryminacji religijnej i ograniczeń wolności religijnej w Azad Kashmir. Kraj jest również oskarżany o systemowe tłumienie wolności słowa i demonstracje przeciwko rządowi. UNHCR poinformowało, że wiele islamskich grup bojowników, w tym Al-Kaida, działa z baz w administrowanym przez Pakistan Kaszmirze za milczącą zgodą ISI. Pojawiło się również kilka zarzutów o łamanie praw człowieka.

W 2006 roku Human Rights Watch oskarżyła ISI i wojsko o systemowe tortury w celu „ukarania” zbłąkanych polityków, działaczy politycznych i dziennikarzy w Azad Kashmir. Według Brada Adamsa , dyrektora ds. Azji w Human Rights Watch, problemy łamania praw człowieka w Azad Kashmir nie były „szerzące się”, ale należało się nimi zająć, a powaga kwestii praw człowieka w administrowanym przez Indie Kaszmirze była „znacznie , dużo, dużo większy". Raport zatytułowany „Kashmir: Present Situation and Future Prospects”, przedłożony Parlamentowi Europejskiemu przez Emma Nicholson krytycznie odniosła się do braku praw człowieka, sprawiedliwości, demokracji i reprezentacji Kaszmiru w Zgromadzeniu Narodowym Pakistanu. Według Pakistańskiej Komisji Praw Człowieka , pakistańska ISI działa w administrowanym przez Pakistan Kaszmirze i jest oskarżana o udział w szeroko zakrojonej inwigilacji, arbitralnych aresztowaniach, torturach i morderstwach. W raporcie Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców z 2008 r. stwierdzono, że administrowany przez Pakistan Kaszmir nie był „wolny”. Według Shaukata Ali, przewodniczącego Międzynarodowego Sojuszu Kaszmiru: „Z jednej strony Pakistan twierdzi, że jest orędownikiem prawa do samostanowienia ludu Kaszmiru, ale zaprzecza tym samym prawom w kontrolowanych częściach Kaszmiru i Gilgit- Baltistan”.

Po wyborach w 2011 roku premier Azad Kashmir Sardar Attique Ahmad Khan stwierdził, że w spisie wyborców były błędy, które stawiają pod znakiem zapytania wiarygodność wyborów.

W grudniu 1993 r. pakistańskie prawa dotyczące bluźnierstwa zostały rozszerzone na administrowany przez Pakistan Kaszmir. Obszar ten jest zarządzany bezpośrednio przez dyrektora naczelnego generała porucznika Mohammeda Shafiqa, wyznaczonego przez Islamabad wraz z 26-osobową Radą Obszarów Północnych.

UNCR donosi, że status kobiet w administrowanym przez Pakistan Kaszmirze jest podobny do statusu kobiet w Pakistanie. Prawo nie przyznaje im równych praw, a ich możliwości edukacyjne i wybór partnera małżeńskiego pozostają „ograniczone”. Przemoc domowa, przymusowe małżeństwa i inne formy nadużyć nadal budzą niepokój. W maju 2007 r. Organizacja Narodów Zjednoczonych i inne organizacje pomocowe tymczasowo zawiesiły swoją pracę po tym, jak podejrzani islamiści dokonali podpalenia domu dwóch pracowników organizacji humanitarnych po tym, jak organizacje otrzymały ostrzeżenia przed zatrudnianiem kobiet. Jednak zabójstwa honorowe i gwałty zdarzają się rzadziej niż na innych obszarach Pakistanu.

Uczony Sumantra Bose komentuje, że powstanie pozostało ograniczone do strony indyjskiej i nie rozprzestrzeniło się na administrowany przez Pakistan Kaszmir, pomimo braku swobód demokratycznych po stronie pakistańskiej. Firma Bose oferuje kilka możliwych wyjaśnień tego zjawiska. Jako powody sugeruje się silne pro-pakistańskie przywiązania Azada Kashmira i stosunkowo mniejszą populację. Ale Bose uważa, że silniejszym wyjaśnieniem było to, że sam Pakistan przez większość swojej historii był państwem wojskowo-biurokratycznym bez stabilnych instytucji demokratycznych. Według Bose, kaszmirscy muzułmanie mieli większe oczekiwania wobec Indii, które okazały się „umiarkowanie udaną” demokracją i to właśnie w tym kontekście wściekłość kaszmirskich muzułmanów rozlała się po sfałszowaniu wyborów w 1987 roku. Mieszkańcy Azad Kashmir są także głównie pendżabski, różniący się pochodzeniem etnicznym od Kaszmirczyków w administrowanej przez Indie części stanu.

Gilgit-Baltistan

Głównym żądaniem mieszkańców Gilgit-Baltistan jest konstytucyjny status regionu jako piątej prowincji Pakistanu. Jednak Pakistan twierdzi, że Gilgit-Baltistan nie może otrzymać statusu konstytucyjnego ze względu na zaangażowanie Pakistanu w rezolucję ONZ z 1948 roku. W 2007 roku Międzynarodowa Grupa Kryzysowa stwierdził, że „Prawie sześć dekad po uzyskaniu przez Pakistan niepodległości status konstytucyjny Terytoriów Północnych Administrowanych Federalnie (Gilgit i Baltistan), niegdyś części byłego książęcego stanu Dżammu i Kaszmir, a obecnie pod kontrolą Pakistanu, pozostaje nieokreślony, a autonomia polityczna jest odległa mieszkańcy regionu są rozgoryczeni niechęcią Islamabadu do faktycznego przekazania władzy wybranym przedstawicielom, a ruch nacjonalistyczny dążący do niepodległości zyskuje na popularności. Wzrost sekciarskiego ekstremizmu jest niepokojącą konsekwencją tego odmawiania podstawowych praw politycznych ". W dniach 8-9 kwietnia 2008 r. w Parlamencie Europejskim w Bruksela pod auspicjami Międzynarodowego Sojuszu Kaszmiru. Kilku posłów do Parlamentu Europejskiego wyraziło zaniepokojenie łamaniem praw człowieka w Gilgit-Baltistan i wezwało rząd Pakistanu do ustanowienia instytucji demokratycznych i rządów prawa na tym obszarze.

W 2009 roku rząd Pakistanu wdrożył pakiet autonomii dla Gilgit-Baltistan, który pociąga za sobą prawa podobne do praw innych prowincji Pakistanu. Gilgit-Baltistan uzyskuje w ten sposób status prowincji, bez faktycznego nadania mu takiego statusu na mocy konstytucji. Bezpośrednie rządy Islamabadu zostały zastąpione przez wybrane zgromadzenie ustawodawcze pod przewodnictwem głównego ministra. Reforma z 2009 roku nie zadowoliła miejscowych, którzy domagają się praw obywatelskich, i nadal pozostawia niezdefiniowany status konstytucyjny Gilgit Baltistan w Pakistanie; chociaż przyczyniło się to do samoidentyfikacji terytorium. Według Antia Mato Bouzas, kierowany przez PPP rząd pakistański próbował osiągnąć kompromis między swoim oficjalnym stanowiskiem w sprawie Kaszmiru a żądaniami ludności, w której większość może mieć nastroje pro-pakistańskie.

W Pakistanie, Indiach i administrowanym przez Pakistan Kaszmirze spotkała się krytyka i sprzeciw wobec tego posunięcia. Posunięcie to zostało nazwane przykrywką mającą na celu ukrycie prawdziwej mechaniki władzy, która rzekomo znajduje się pod bezpośrednią kontrolą pakistańskiego rządu federalnego. Pakietowi sprzeciwili się politycy z Pakistanu z Kaszmiru, którzy twierdzili, że integracja Gilgit-Baltistan z Pakistanem podważyłaby ich argumenty za niezależnością Kaszmiru od Indii. 300 aktywistów z ugrupowań kaszmirskich protestowało podczas pierwszych wyborów do zgromadzenia ustawodawczego Gilgit-Baltistan, a niektórzy nieśli transparenty z napisem „Ekspansjonistyczne plany Pakistanu w Gilgit-Baltistan są nie do przyjęcia”. W grudniu 2009 r. Muzaffarabad , aby potępić rzekome sfałszowanie wyborów i zabójstwo 18-letniego studenta.

Legalność mapy

Podobnie jak w przypadku innych spornych terytoriów, każdy rząd wydaje mapy przedstawiające ich roszczenia na terytorium Kaszmiru, niezależnie od faktycznej kontroli. Ze względu na ustawę o zmianie prawa karnego Indii z 1961 r. Wykluczanie całości lub części Kaszmiru z mapy (lub publikowanie jakiejkolwiek mapy różniącej się od map z Survey of India ) jest w Indiach nielegalne.

Statystyka

W 2005 r., według Edolphus Towns z amerykańskiej Izby Reprezentantów, od 1988 r. rząd Indii zabił około 90 000 kaszmirskich muzułmanów. Organizacje bojowe w Kaszmirze również atakowały cywilów. Szacuje się, że od 1989 do 2006 roku w czasie konfliktu zginęło ponad 50 000 osób. W 2008 roku władze podały, że w wyniku przemocy zginęło 43 000 osób, jednak różne organizacje broniące praw człowieka i organizacje pozarządowe podają, że liczba ta jest dwukrotnie wyższa.

Według Ministerstwa Spraw Wewnętrznych rządu Indii, rok 2008 był rokiem z najniższymi ofiarami cywilnymi od 20 lat, z 89 ofiarami śmiertelnymi, w porównaniu z najwyższą liczbą 1413 w 1996 r. W 2008 r. 85 pracowników ochrony zginęło w porównaniu z 613 w 2001 r., podczas gdy 102 bojownicy zostali zabici. Sytuacja w zakresie praw człowieka uległa poprawie, odnotowano tylko jedną śmierć osoby pozbawionej wolności i brak zaginięć osób odbywających karę pozbawienia wolności. Wielu analityków twierdzi, że zaabsorbowanie Pakistanu dżihadystami we własnych granicach wyjaśnia względny spokój. W marcu 2009 roku Abdullah stwierdził, że w państwie działa tylko 800 bojowników, z czego tylko 30% to Kaszmirczycy.

Dane opublikowane w 2011 roku przez rząd Dżammu i Kaszmiru podały, że w ciągu ostatnich 21 lat w powstaniu w Kaszmirze zginęło 43 460 osób. Spośród nich 21 323 to bojownicy, 13 226 cywilów zabitych przez bojowników, 3642 cywilów zabitych przez siły bezpieczeństwa i 5369 policjantów zabitych przez bojowników. W 2016 roku Koalicja Społeczeństwa Obywatelskiego Dżammu i Kaszmiru podała, że doszło do ponad 70 000 zabójstw, z których większość popełniła indyjskie siły zbrojne.

Dyplomacja klęsk żywiołowych

Trzęsienie ziemi w Kaszmirze w 2005 r. , w wyniku którego zginęło ponad 80 000 osób, doprowadziło do sfinalizowania przez Indie i Pakistan negocjacji w sprawie otwarcia drogi dla ofiar klęsk żywiołowych przez Kaszmir. Po powodziach w Indiach i Pakistanie w 2014 r. Przywódcy obu krajów wyrazili również deklaracje współpracy.

Zobacz też

Notatki

Cytaty

Bibliografia

Abdullah, Szejk; Taing, MY (1985), Atish-e-Chinar [ Płomienie Chinara ] (w urdu), Srinagar: Shaukat Publications. Często określana jako autobiografia szejka Abdullaha. Ze względu na życzenia szejka Abdullaha nie jest objęty prawami autorskimi.
Ankit, Rakesh (2016), Konflikt w Kaszmirze: od imperium do zimnej wojny, 1945–66 , Routledge, ISBN 978-1-317-22525-6
- Ankit, Rakesh (2014), Kashmir, 1945–66: Od imperium do zimnej wojny (doktorat), University of Southampton
Ankit, Rakesh (2013), „Wielka Brytania i Kaszmir, 1948: „Arena ONZ” , Dyplomacja i dyplomacja , 24 (2): 273–290, doi : 10.1080/09592296.2013.789771 , S2CID 154021048
Behera, Navnita Chadha (2007), Demystifying Kashmir , Pearson Education India, ISBN 978-8131708460
Bagchi, Sanjoy (6 lipca 2002), „Pierwsza wojna z Pakistanem”, Tygodnik ekonomiczny i polityczny , 37 (27): 2709–2712, JSTOR 4412323
Bose, Sumantra (2003). Kaszmir: korzenie konfliktu, ścieżki do pokoju . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda. ISBN 978-0-674-01173-1 .
Brecher, Michael (1953). Walka o Kaszmir . Oxford University Press.
Chattha, Ilyas (2011), Partition and Locality: Violence, Migration and Development in Gujranwala and Sialkot 1947–1961 , Oxford University Press, ISBN 9780199061723
- Chattha, Ilyas Ahmad (wrzesień 2009), Partycja i jej następstwa: przemoc, migracja i rola uchodźców w rozwoju społeczno-gospodarczym miast Gujranwala i Sialkot, 1947–1961 (PDF) , University of Southampton, zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 28 kwietnia 2016 r. , pobrane 16 lutego 2016 r.
Copland, Ian (2005), Stan, społeczność i sąsiedztwo w Książęcych Indiach, ok. 1900–1950 , Palgrave Macmillan, ISBN 978-0230005983
Gupta, Jyoti Bhusan Das (2012), Dżammu i Kaszmir , Springer, ISBN 978-94-011-9231-6
Dasgupta, Chandrashekhar (2002), Wojna i dyplomacja w Kaszmirze, 1947–48 , SAGE Publications, ISBN 978-0-7619-9588-3
Dasgupta, Chandrashekhar (2005), „Dżammu i Kaszmir w Unii Indyjskiej: polityka autonomii”, w: Rafiq Dossani; Henry S. Rowen (red.), Perspektywy pokoju w Azji Południowej , Stanford University Press, s. 239–260, ISBN 978-0-8047-5085-1
Dixit, JN (2003), Indie-Pakistan w wojnie i pokoju , Routledge, ISBN 978-1-134-40758-3
Fair, C. Christine (styczeń 2011), „The Militant Challenge in Pakistan” , Asia Policy , 11 : 105–137, doi : 10.1353/asp.2011.0010 , S2CID 155007730
Šumit Ganguly (1999), Kryzys w Kaszmirze: zapowiedzi wojny, nadzieje na pokój , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-65566-8
Guha, Ramachandra (28 sierpnia 2004), „Otwieranie okna w Kaszmirze”, Tygodnik ekonomiczny i polityczny , 39 (35): 3905–3913, JSTOR 4415473
Guha, Ramachandra (2008), Indie po Gandhim: Historia największej demokracji świata , Pan Macmillan, ISBN 978-0330396110
Haqqani, Husain (2010), Pakistan: między meczetem a wojskiem , Carnegie Endowment, ISBN 978-0-87003-285-1
Ishaq Khan, Mohammad (1996), „Kaszmirscy muzułmanie: świadomość społeczna i tożsamość”, Studia porównawcze Azji Południowej, Afryki i Bliskiego Wschodu , XVI (2): 25–38, doi : 10.1215 / 1089201x-16-2-25
Jaffrelot, Christophe (1996), Hinduski ruch nacjonalistyczny i polityka indyjska , C. Hurst & Co. Publishers, ISBN 978-1850653011
Jaffrelot, Christophe (2011), Religia, kasta i polityka w Indiach , C Hurst & Co, ISBN 978-1849041386
Jha, Prem Shankar (2003), Początki sporu: Kashmir 1947 , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-566486-7
Kazi, Seema (2014), „Gwałt, bezkarność i sprawiedliwość w Kaszmirze” (PDF) , przegląd społeczno-prawny , The National Law School of India University, Bangalore, 10 : 14–46, ISSN 0973-5216 , zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 18 listopada 2016 r. , pobrane 21 lipca 2017 r
Korbel, Josef (1953), „Spór o Kaszmir po sześciu latach”, International Organization , Cambridge University Press, 7 (4): 498–510, doi : 10.1017 / s0020818300007256 , JSTOR 2704850 , S2CID 155022750
Korbel, Josef (1966) [pierwsza publikacja 1954], Danger in Kashmir (wyd. Drugie), Princeton University Press, ISBN 9781400875238
Levy, Adrian; Scott-Clark, Catherine (2010), Deception: Pakistan, Stany Zjednoczone i tajny handel bronią jądrową , Bloomsbury Publishing, ISBN 978-0-8027-1860-0
Nawaz , Shuja ( maj 2008 ) _ _ _ _
Noorani, AG (2014) [opublikowane po raz pierwszy w 2013 r. przez Tulika Books ], The Kashmir Dispute, 1947–2012 , Oxford University Press, ISBN 978-0-19-940018-8
Panigrahi, DN (2009), Dżammu i Kaszmir, zimna wojna i Zachód , Routledge, ISBN 978-1-136-51751-8
Paul, TV (1994), Konflikty asymetryczne: inicjacja wojny przez słabsze mocarstwa , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-46621-9
Puri, Balraj (listopad 2010), „Kwestia przystąpienia” , Epilog , 4 (11): 4–6
Puri, Luv (2013), Across the Line of Control: Inside Azad Kashmir , Columbia University Press, ISBN 978-0-231-80084-6
Raghavan, Srinath (2010), Wojna i pokój we współczesnych Indiach , Palgrave Macmillan, ISBN 978-1-137-00737-7
Rai, Mridu (2004). Hinduscy władcy, poddani muzułmańscy: islam, prawa i historia Kaszmiru . C. Hurst & Co. ISBN 978-1850656616 .
Rizvi, Gowher (1992), „Indie, Pakistan i problem Kaszmiru” , w: Raju GC Thomas (red.), Perspectives on Kaszmir: korzenie konfliktu w Azji Południowej , Westview Press, s. 47–79, ISBN 978- 0-8133-8343-9
Sarila, Narendra Singh (2007), The Shadow of the Great Game: The Untold Story of India's Partition , Constable, ISBN 978-1-84529-588-2
Schaffer, Howard B. (2009), Granice wpływów: rola Ameryki w Kaszmirze , Brookings Institution Press, ISBN 978-0-8157-0370-9
Schofield, Victoria (2003) [pierwsza publikacja w 2000 r.], Kashmir in Conflict , Londyn i Nowy Jork: IB Taurus & Co, ISBN 978-1860648984
Shankar, Mahesh (2016), „Dziedzictwo Nehru w Kaszmirze: dlaczego nigdy nie doszło do plebiscytu” , India Review , 15 (1): 1–21, doi : 10.1080 / 14736489.2016.1129926 , S2CID 155701436
Snedden, Christopher (2013) [opublikowane po raz pierwszy jako The Untold Story of the People of Azad Kashmir , 2012], Kashmir: The Unscribed History , HarperCollins India, ISBN 978-9350298985
Singh, Gurharpal (2000), Konflikt etniczny w Indiach: studium przypadku Pendżabu , Palgrave Macmillan UK, ISBN 978-0-333-98177-1
Subbiah, Sumathi (2004), „Mediacja Rady Bezpieczeństwa i spór o Kaszmir: refleksje na temat jego niepowodzeń i możliwości odnowienia” , Boston College International and Comparative Law Review , 27 (1): 173–185
Subramaniam, Arjun (2016), Wojny Indii: historia wojskowości, 1947–1971 , HarperCollins India, ISBN 978-9351777496
Swami, Praveen (2006), Indie, Pakistan i tajny dżihad: tajna wojna w Kaszmirze, 1947–2004 , Routledge, ISBN 978-1-134-13752-7
Talbot, Ian; Singh, Gurharpal (2009), Podział Indii , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-85661-4
Varshney, Ashutosh (1992). „Trzy skompromitowane nacjonalizmy: dlaczego Kaszmir był problemem” (PDF) . W Raju GC Thomas (red.). Perspektywy Kaszmiru: korzenie konfliktu w Azji Południowej . Westview Press. s. 191–234 . ISBN 978-0-8133-8343-9 . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 3 października 2018 r.
Zutshi, Chitralekha (2004), Języki przynależności: islam, tożsamość regionalna i tworzenie Kaszmiru , C. Hurst & Co. Publishers, ISBN 978-1-85065-700-2

Dalsza lektura

Historia sprzed odzyskania niepodległości

Drew, Federic. 1877. Północna Bariera Indii: popularna relacja z terytoriów Jammoo i Kaszmiru z ilustracjami . Wydanie 1: Edward Stanford, Londyn. Przedruk: Wydawcy Light & Life, Jammu. 1971.

Rozbiory i okres po odzyskaniu niepodległości

Husajn, Szachla. 2021. Kaszmir w następstwie rozbiorów . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
Webb, prawo Matthew J. Kashmira do secesji: krytyczna analiza współczesnych teorii secesji . Tom. 54. Routledge, 2012
Howard B. Schaffer Chester Bowles: New Dealer w zimnej wojnie . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda. 1993 ISBN 978-0-674-11390-9 .
Bradnock, Robert W (1998). „Geopolityka regionalna w globalizującym się świecie: Kaszmir w perspektywie geopolitycznej”. Geopolityka . 3 (2): 1–29. doi : 10.1080/14650049808407617 .
Heymann, Karen (2003). „Zdobyta suwerenność dla Kaszmiru: metodologia prawna unikania nuklearnego holokaustu”. Jestem. U. Int'l L. Rev. 19 : 153.
Malik, Iftikhar H. „Spór o Kaszmir: ślepa uliczka w stosunkach indyjsko-pakistańskich?” Perspektywy Kaszmiru (1992): 299–318.
Malik, Iftikhar H (1992). „Pochodzenie etniczne i współczesna polityka w Azji Południowej: konflikt w Kaszmirze jako studium przypadku”. Okrągły Stół . 81 (322): 203–214. doi : 10.1080/00358539208454099 .
Malik, Iftikhar H (1992). „Stosunki indyjsko-pakistańskie: ponowna ocena historyczna: przegrana sprawa czy punkt zwrotny?”. Współczesna Azja Południowa . 1 (1): 127–142. doi : 10.1080/09584939208719672 .
Garner, George (2013). „Czeczenia i Kaszmir: dżihadystyczna ewolucja nacjonalizmu do dżihadu i nie tylko”. Terroryzm i przemoc polityczna . 25 (3): 419–434. doi : 10.1080/09546553.2012.664202 . S2CID 143798822 .
Dr Ijaz Hussain, 1998, Kashmir Dispute: An International Law Perspective , National Institute of Pakistan Studies
Alastair Lamb, Kaszmir: sporne dziedzictwo 1846–1990 (Hertingfordbury, Herts: Roxford Books, 1991)
Kashmir Study Group, 1947–1997, spór o Kaszmir po pięćdziesiątce: wyznaczanie ścieżek do pokoju (Nowy Jork, 1997)
Jaspreet Singh, Seventeen Tomatoes – bezprecedensowe spojrzenie na świat obozu wojskowego w Kaszmirze (Vehicle Press; Montreal, Kanada, 2004)
Navnita Behera, Demystifying Kashmir (Waszyngton, DC: Brooking Institute Press, 2006).
Navnita Behera, Państwo, tożsamość i przemoc: Dżammu, Kaszmir i Ladakh (New Delhi: Manohar, 2000)
Sumit Ganguly, Kryzys w Kaszmirze (Washington, DC: Woodrow Wilson Centre Press; Cambridge: Cambridge UP, 1997)
Sumantra Bose , Wyzwanie w Kaszmirze: demokracja, samostanowienie i sprawiedliwy pokój (New Delhi: Sage, 1997)
Robert Johnson, Zawirowania w regionie (Londyn i Nowy Jork, Reaktion, 2005)
Hans Köchler , Problem Kaszmiru między prawem a Realpolitik. Refleksje na temat wynegocjowanej ugody . Przemówienie programowe wygłoszone podczas „Global Discourse on Kashmir 2008”. Parlament Europejski , Bruksela, 1 kwietnia 2008 r.
Prem Shankar Jha, Kashmir, 1947: Rival Versions of History (New Delhi: Oxford University Press, 1996)
Manoj Joshi, The Lost Rebellion (New Delhi: Penguin India, 1999)
Alexander Evans, „Dlaczego pokój nie przyjdzie do Kaszmiru”, Current History (tom 100, nr 645), kwiecień 2001, str. 170-175.
Surinder Mohan, „Przekształcanie linii kontroli: przywracanie„ ojczyzny ”z powrotem”, Asian Politics & Policy (tom 5, nr 1), styczeń 2013 r., s. 51-75.
Younghusband, Francis i Molyneux, E. 1917. Kaszmir . A. & C. Czarny, Londyn.
Victoria Schofield, Kashmir in the Crossfire , IB Tauris, Londyn.
Andrew Whitehead, Misja w Kaszmirze , Penguin India, 2007
Muhammad Ayub, armia; Jego rola i zasada (Historia armii pakistańskiej od niepodległości do Kargil 1947–1999) . Rosedog Books, Pittsburgh, Pensylwania, USA. 2005. ISBN 0-8059-9594-3 ; Źródła internetowe
Konflikt w Kaszmirze, strona główna Washington Post .
Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ w sprawie Kaszmiru Capt Samarth Singh .

Linki zewnętrzne

Christine Fair wyjaśnia sposób wojny armii pakistańskiej , School of Public Policy at Central European University, 7 kwietnia 2015 r., zarchiwizowane z oryginału w dniu 30 października 2021 r . (wideo na YouTube )
„The Future of Kashmir” , Matthew A. Rosenstein i in., ACDIS Swords and Ploughshares 16: 1 (zima 2007–2008), Program kontroli zbrojeń, rozbrojenia i bezpieczeństwa międzynarodowego (ACDIS) na Uniwersytecie Illinois w Urbana- Champaign (archiwum 21 kwietnia 2009).
„Badania CCC: Konflikt asymetryczny w Azji Południowej — przyczyna i konsekwencje ograniczonej wojny z 1999 r. w Kargil” (archiwum 23 listopada 2005 r.)
Artykuły BBC o Kaszmirze
Ekonomia polityczna konfliktu w Kaszmirze , raport amerykańskiego Instytutu Pokoju , czerwiec 2004 r
„Spór o Kaszmir - przyczyna czy objaw?” (archiwum 4 lipca 2003)
Zarys historii Kaszmiru ( zarchiwizowane 24 listopada 2020 r. W Wayback Machine )
Wiadomości z Kaszmiru (zarchiwizowane 1 grudnia 2005)
Dokument Akcesyjny
Kalendarium od kwietnia 2003 (archiwum 26 lipca 2009)
Rezolucja Parlamentu Europejskiego dotycząca Kaszmiru, 24 maja 2007 r
„Wybory w Kaszmirze rozpoczynają się wśród wezwań do bojkotu”
Sporne terytoria Indii

Dolina Kaszmiru
Karnety	Przełęcz Banihal Zojila Przełęcz Burzil Góra Sinthana Top Margana
Doliny	Dolina Sindu Dolina Lidera Dolina Lolab Dolina Betaab
Miasta	Śrinagar Anantnag Baramulla
Miasta	Akingam Achabal Pulwama Budgam Ganderbala sklepowy Bandipore Kulgam Śródmieście Nowszera Gurez Pattan Kangan Hazratbal Awantipora Tral Kazigund Kokernag Szangus Bijbehara Doru Pahalgam Pattan Uri Kreeri Boniar Tangmarg Sopore Rafaiabad Karnah Kupwara Lolab Handwara Langate Charari Sharief piwko Chadoora Bagh i Mehtab Sumbal Sonawari Quimoh Pahloo DHPora Kwaśny Buchpora Jawahar Nagar Srinagar Rajbagh Bemina Maisuma Karan Nagar Indira Nagar, Śrinagar Hazratbal Lal Chowk Sonwar Bagh Nic Hazratbal Shalimar Bagh, Srinagar Lal Bazar Zukura Munawar Abad Badami Bagh Nowshera, Srinagar Singhpora Magam Kokernag daksum
Rzeki	Jehlum Sind pokrywa Kishanganga Veshaw Rambi Ara
Lodowce	Lodowiec Kolhoi Lodowiec Machoi
Jeziora	Jezioro Anchar Jezioro Dal Jezioro Nigeńskie Jezioro Manasbal Jezioro Wular Jezioro Vishansar Jezioro Krishansar Jezioro Gangabal Jezioro Gadsar Jezioro Szesznag Jezioro Tarsarskie Jezioro Nundkol Jezioro Satsar Kausar Nag Brari Nambal Chuszal Sar Gil Sar Chanpursar
Góry	Harmuk Szczyt Kołhoj Szczyt Machoi Szczyt Amarnathu Szczyt Sirbala Szczyt Tatakooti Szczyt Zachodu Słońca Mahadew
Stacje na wzgórzach i ogrody Mogołów	Pahalgam Sonamarg Yusmarg Gulmarg Aharbal Niszat Bagh Shalimar Bagh Chashme Shahi Werinag Kokernag Nasiem Bagh Pari Mahal Achabal
Obszary chronione	Dachigam Hokersar Hirpora Overa-Aru Rajparian Gulmarg
Zobacz też	Historia Kaszmiru Konflikt o Kaszmir Dolina Kaszmiru (książka z 1895 r.) Linia kontroli Linia Dżammu – Baramulla język kaszmirski

Konflikt o Kaszmir
Oś czasu 1846–1946 1947 – obecnie
Wojny i konflikty	Wojna indyjsko-pakistańska 1947–1948 Wojna indyjsko-pakistańska z 1965 r Wojna indyjsko-pakistańska z 1971 r Konflikt Siachen Wojna Kargili 2001–2002 impas między Indiami a Pakistanem 2008 Impas indyjsko-pakistański Potyczki na granicy indyjsko-pakistańskiej w 2019 r. ( Relacje w mediach )
Potyczki graniczne	2011 2013 2014–2015 2016-2018 Atak Uri w 2016 roku Atak Baramulli w 2016 roku Atak na bazę wojskową Nagrota w 2016 roku 2019 2020–2021
Operacje	1947 Bunt Pooncha Operacja Gibraltar Operacja Wielki Szlem Operacja Tupaca Operacja Bizon Operacja Wymaż Operacja Wszystko na zewnątrz Operacja Sarp Vinash Operacja Sadbhavana (dobra wola) Operacja Uspokój się strajk 2016 nalot 2019
negocjacje	Rozmowy Jinnah – Mountbatten Mediacja ONZ w sporze o Kaszmir Umowa Simla
Bombardowania i masakry	Masakry w Dżammu w 1947 r 2000 Masakra pielgrzymkowa Amarnath Masakra Chittisinghpura 2001 Zamach bombowy na samochód zgromadzenia ustawodawczego w Dżammu i Kaszmirze Masakra w Kishtwar w 2001 roku 2002 Ataki na świątynię Raghunath Zamachy bombowe w Srinagarze w 2006 roku Masakra Dody w 2006 roku Atak w Srinagar w marcu 2013 r Atak Uri w 2016 roku Atak Amarnatha Yatry w 2017 roku Atak Sunjuwana w 2018 roku Atak Pulwamy w 2019 roku Bombardowanie Srinagaru w 2022 roku
Organizacje separatystów i bojowników	Front Wyzwolenia Dżammu i Kaszmiru Tehreek-e-Hurriyat Hizbul Mudżahedini Lashkar-e-Taiba Jaish-e-Mohammed Harkat-ul-Mudżahedini Harkat ul-Ansar Al-Badr (Dżammu i Kaszmir) Ansar Ghazwat-ul-Hind Dukhtaran-e-Millat Państwo Islamskie – prowincja Chorasan Tehreek-e-Azaadi Dżammu i Kaszmir Rada Zjednoczonego Dżihadu
Obrzędy	19 stycznia — Dzień Exodusu z Dżammu i Kaszmiru 5 lutego — Dzień Solidarności Kaszmiru 13 lipca — Dzień Męczenników Kaszmiru 5 sierpnia — Youm-e-Istehsal 22 października — Dżammu i Kaszmir Czarny Dzień (Dzień Inwazji) 24 października — Dzień Azad Kashmir 26 października — Dzień Przystąpienia Dżammu i Kaszmiru
Powiązany	Exodus Hindusów z Kaszmiru Powstanie przeciw władzy Naruszenia praw człowieka Raporty OHCHR dotyczące Kaszmiru Rzepak Ikhwan Kontrola tłumu Obrzucanie kamieniami Budowanie pokoju Prawa kobiet Pracownicy naziemni (OGW) Komitety Obrony Wsi

Kaszmirski ruch separatystyczny
Partie polityczne	Konferencja Hurriyat wszystkich stron Cała muzułmańska konferencja Dżammu i Kaszmiru Front Narodowy Balawaristanu Demokratyczna Partia Wolności Dżammu i Kaszmiru Demokratyczna Partia Wyzwolenia Dżammu i Kaszmiru Front Wyzwolenia Dżammu i Kaszmiru Narodowa Partia Zjednoczonego Kaszmiru
Organizacje bojowe	Hizbul Mudżahedini Lashkar-e-Taiba Jaish-e-Mohammed Harkat-ul-Mudżahedini Ludowy Front Antyfaszystowski
Separatyści	Abdula Hamida Khana Guru Afzala Amanullah Khan Ashiq Hussain Faktoo Asia Andrabi Ajub Thakur Abdullah Yusuf Azzam Aszraf Sehrai Burhan Wani Farooq Ahmed Dar Hafiza Saeeda Hamida Gada Hashim Qureshi Maqbool Bhat Masud Azhar Masarat Alam Mirwaiz Umar Farooq Mohammad Abbas Ansari Muhammada Ahsana Dara Riyaz Naikoo Sardar Arif Shahid Sayeed Salahudeen Szejk Abdul Aziz Syed Ali Shah Geelani Jasin Malik
Historia	Traktat z Amritsaru (1846) Konflikt o Kaszmir Wojna o Kaszmir Masakra w Gilgit w 1988 roku 2000 Masakra pielgrzymkowa Amarnath Masakra pielgrzymkowa w Amarnath w 2001 roku Zamieszki w Kaszmirze w 2008 roku Zamieszki w Kaszmirze w 2010 roku Masakra w Sopore 2016–2017 Zamieszki w Kaszmirze Blokada Kaszmiru w 2019 r
Nacjonalizm	Kaszmirjat
Wybory	Wybory do Zgromadzenia Ustawodawczego Dżammu i Kaszmiru w 2008 roku Wybory do Zgromadzenia Ustawodawczego Dżammu i Kaszmiru w 2014 r
Powiązany	Obrzucanie kamieniami Łamanie praw człowieka Pracownicy naziemni (OGW) OHCHR donosi o Kaszmirze

Ruchy separatystyczne w Indiach
Ruchy	Dravida Nadu Powstanie w północno-wschodnich Indiach Arunachal Pradesh asam Meghalaya Manipur Nagaland Konflikt o Kaszmir Ruch Khalistanu Powstanie naksalitów i maoistów
Organizacje separatystyczne	Cała Tripura Tiger Force Babbar Khalsa Bhindranwala Tigers Siła Khalistanu Siła Tygrysów Wyzwolenia Bodo Dal Khalsa Pułk Dashmesh Międzynarodowa Federacja Młodzieży Sikhów Front Wyzwolenia Dżammu i Kaszmiru Front Wyzwolenia Dżammu i Kaszmiru (Yasin Malik) Organizacja Wyzwolenia Kamtapuru Kanglei Yawol Kanna Lup Armia Wyzwolenia Khalistanu Front Wyzwolenia Karbi Longri NC Hills Siły Khalistana Zindabadu Front Narodowy Mizo Muzułmańskie Zjednoczone Tygrysy Wyzwolenia Assam Narodowo-Demokratyczny Front Bodolandu Armia Ludowo-Wyzwoleńcza Manipur Rewolucyjna Partia Ludowa Kangleipak Armia Wyzwolenia Tamil Nadu Tehreek-e-Hurriyat Krajowi Wolontariusze Tripura Zjednoczony Front Wyzwolenia Asom Zjednoczony Front Wyzwolenia Narodowego Demokratyczna Solidarność Zjednoczonych Ludów
Partie polityczne	Ogólnoindyjska Liga Muzułmańska Front Ludowy Bodolandu Konferencja Hurriyat wszystkich stron Cała muzułmańska konferencja Dżammu i Kaszmiru Demokratyczna Partia Wolności Dżammu i Kaszmiru Demokratyczna Partia Wyzwolenia Dżammu i Kaszmiru Narodowa Partia Zjednoczonego Kaszmiru
Ludzie	Abhizeet Asom Amanullah Khan Angami Zapu Phizo Anup Chetia Arabinda Rajchowa Ajub Thakur Biswamohan Debbarma Fatah Singh Hashim Qureshi Jarnail Singh Bhindranwale Lakhbir Singh Brar Rode Mirwaiz Umar Farooq Mohammad Abbas Ansari Muppala Lakszmana Rao Paresh Baruah Ranjit Debbarma Szejk Abdul Aziz Syed Ali Shah Geelani Sukhdev Singh Babbar Talwinder Singh Parmar
Nacjonalizm	Nacjonalizm Bodo Kaszmirjat Nacjonalizm Nag Sikhijski nacjonalizm Tamilski nacjonalizm Nacjonalizm Tripuri
Kontrowersje	Naruszenia praw człowieka w Assam Naruszenia praw człowieka w Dżammu i Kaszmirze Kwestie praw człowieka w północno-wschodnich Indiach Naruszenia praw człowieka w Pendżabie

Stosunki indyjsko-pakistańskie
Placówki dyplomatyczne	Wysocy Komisarze Indii do Pakistanu Wysoka Komisja Pakistanu, New Delhi
Dyplomacja	Umowa Karaczi Rozmowy Jinnah – Mountbatten Pakt Liaquat-Nehru Traktat o wodach Indusu Stała Komisja Indusu Deklaracja z Taszkientu Umowa Simla Umowa Delhi Protokół w sprawie wizytacji sanktuariów religijnych 1974 Porozumienie o agresji nienuklearnej Rurociąg Turkmenistan – Afganistan – Pakistan – Indie Deklaracja z Lahore Gazociąg Iran-Pakistan Szczyt w Agrze Wspólny Komitet Sądowniczy Indo-Pak Wtargnięcie na morze między Indiami a Pakistanem Międzynarodowy plac apelowy Mahavir/Sadqi
Konflikty	Podział Indii Konflikt o Kaszmir Indyjskie Siły Zbrojne w Dżammu i Kaszmirze Operacje armii indyjskiej w Dżammu i Kaszmirze Budowanie pokoju w Dżammu i Kaszmirze Aneksja Junagadh Wojna indyjsko-pakistańska 1947–1948 Powstanie w Beludżystanie Wojna indyjsko-pakistańska z 1965 r Operacja Gibraltar Kustosz mienia wroga w Indiach Wojna wyzwoleńcza Bangladeszu Wojna indyjsko-pakistańska z 1971 r Pakistański dokument kapitulacji Infolinia Islamabad – New Delhi jeńcy wojenni Linia kontroli NJ9842 Operacja Tupaca Wojna Kargili Powstanie w Dżammu i Kaszmirze Konflikt Siachen Działania Inter-Services Intelligence w Indiach
Incydenty	1947 Masakra pociągu Amritsar Indyjsko-pakistański spór o wodę z 1948 r Umowa chińsko-pakistańska 1971 Porwanie Indian Airlines Kaszmir Singh Skandal szpiegowski Samby Lot 423 indyjskich linii lotniczych Ravindra Kaushik Lot Pan Am 73 Operacja Brasstacks Sarabjit Singh Sanaullah Haq 1992 Powodzie w Indiach i Pakistanie 1999 Pakistan Breguet 1150 zestrzelenie Atlantyku Ścięcie Bhausaheba Marutiego Talekara Atak na indyjski parlament w 2001 roku Impas w latach 2001–2002 Kryszna Mandir, Lahore Zamachy bombowe Samjhauta Express w 2007 roku Ataki w Bombaju w 2008 roku Wojskowy impas w 2008 roku Potyczki graniczne w 2011 roku Potyczki graniczne w 2013 roku Potyczki graniczne w latach 2014–2015 2014 Powodzie w Indiach i Pakistanie Atak samobójczy na granicy Wagah w 2014 roku Kulbhushan Jadhav Ataki na Indie w 2016 r. Atak Pathankot w 2016 r 2016–2017 Zamieszki w Kaszmirze Atak Uri w 2016 roku Strajk indyjskiej linii kontroli w 2016 r Potyczki graniczne 2016–2018 2019 Potyczki na granicy indyjsko-pakistańskiej Nalot na Balakot w 2019 roku Naloty na Dżammu i Kaszmir w 2019 r Relacje w mediach potyczki 2020–2021 Bombardowanie Lahore w 2021 roku Incydent z pociskiem w 2022 roku
Powiązany	Granica Wagah Ceremonia graniczna Wagah-Attari Korytarz Kartarpur Indianie w Pakistanie Pakistańczycy w Indiach Nastroje antyindyjskie Nastroje antypakistańskie Nielegalna imigracja do Indii Uchodźcy z Bengalu Wschodniego Rywalizacja sportowa Krykiet Hokej na trawie Piłka nożna Transport między Indiami a Pakistanem Autobus Delhi – Lahore Linia Dżammu – Sijalkot Ekspres Samjhauta Autobus Srinagar – Muzaffarabad Thar Express Sind Mail Sir Creek Aaghaz-e-Dosti Aman ki Asha ponowne zjednoczenie Indii Konfederacja Indyjsko-Pakistańska Akhand Bharat Kontrowersje między hindi a urdu Kontrowersje dotyczące pakistańskich podręczników Projekt elektrowni wodnej Kishanganga Wyścig zbrojeń jądrowych Indie i broń masowego rażenia Pakistan i broń masowego rażenia Traktat o częściowym zakazie prób jądrowych Pakistan i terroryzm sponsorowany przez państwo Wykrwaw Indie tysiącem cięć Nowa koncepcja walki wojennej Chłodny początek Foodista Shankar – Ehsaan – Loy Inspiracja: wycieczka po Aman Ki Aasha
Kategoria: Stosunki indyjsko-pakistańskie