Poglądy polityczne Christophera Hitchensa

Hitchens z przypinką z flagą kurdyjską (tuż za lewym palcem wskazującym), przemawiający podczas spotkania Amaz!ng 2007 w hotelu Riviera w Las Vegas

Christopher Hitchens (13 kwietnia 1949 - 15 grudnia 2011) był brytyjsko-amerykańskim pisarzem, polemistą , debatantem i dziennikarzem, który w młodości brał udział w demonstracjach przeciwko wojnie w Wietnamie, na uniwersytecie dołączył do organizacji takich jak Międzynarodowi Socjaliści i zaczął identyfikować się z jako socjalista . Jednak po atakach z 11 września nie uważał się już za socjalistę, a jego myślenie polityczne zostało w dużej mierze zdominowane przez kwestię obrony cywilizacji przed terrorystami i przed totalitarne , które ich chronią. Niemniej jednak Hitchens nadal identyfikował się jako marksista , popierając materialistyczną koncepcję historii , ale uważał, że Karol Marks nie docenił rewolucyjnej natury kapitalizmu. Sympatyzował z libertariańskimi ideałami ograniczonej ingerencji państwa , ale uważał, że libertarianizm nie jest systemem realnym. W wyborach prezydenckich w USA w 2000 roku poparł kandydata Partii Zielonych Ralpha Nadera . Po 11 września Hitchens opowiadał się za inwazją na Irak . W wyborach w 2004 r. bardzo nieznacznie faworyzował urzędującego prezydenta Republikanów George'a W. Busha lub był neutralny, a w 2008 r. faworyzował kandydata Demokratów Baracka Obamę nad Johna McCaina , mimo że był krytyczny wobec obu z nich.

Orientacja polityczna

Pierwsze zasady

Alexander Linklater podsumował podstawowe poglądy intelektualne Hitchensa w następujący sposób:

Jedną ze starych twierdz [Hitchensa] był XVII-wieczny spór pomiędzy królem a parlamentem podczas angielskiej wojny domowej . Dla Hitchensa Cromwella oznacza nie tylko fundamentalną walkę o rządy parlamentarne, ale także wielkie odrzucenie boskiego prawa . ... Ale nie jest on optymistycznym oświeceniowym . Utożsamia się z rozczarowaniem Thomasa Paine'a francuskim terrorem i słynnym przestrogą Róży Luksemburg skierowanej do Lenina o nieubłagalności rządów jednoosobowych. Zachował jednak ze swojej marksistowskiej młodości intelektualny absolutyzm i pogardę dla liberalnych dylematów i kompromisów – stąd brutalny atak na wytworny liberalizm Isaiaha Berlina w eseju z 1998 roku. Nie interesuje go, jak odczuwa się wiarę religijną ani jakie ma ona znaczenie dla milionów ludzi – chociaż w przeciwieństwie do swojego współantyreligijnego Richarda Dawkinsa Hitchens przyznaje, że uczuć religijnych nie da się wykorzenić.

Republikanizm brytyjski

Hitchens był gorącym zwolennikiem republikanizmu w Wielkiej Brytanii , opowiadając się za zniesieniem monarchii, a w 1990 opublikował obszerną polemikę The Monarchy: A Critique of Britain's Favourite Fetish . W swoim filmie dokumentalnym Princess Diana: The Mourning After z 1998 roku oskarżył brytyjskie media o odegranie istotnej roli w tworzeniu narodowego, niekwestionowanego, a czasem histerycznego kultu jednostki wokół śmierci księżnej Diany. podczas gdy wcześniej byli niezwykle krytyczni wobec niej i monarchii po jej separacji i rozwodzie z Karolem, księciem Walii oraz po romansie z egipskim miliarderem Dodim Fayedem . Hitchens twierdził, że społeczeństwo zachowuje się irracjonalnie, a wielu z nich wydawało się nawet nie wiedzieć, dlaczego opłakuje. Zbadał także poziom cenzury wobec krytyki Diany i monarchii, ale w recenzji „ The Independent” został oskarżony o przesadę w tej kwestii.

Partia Pracy

W 1965 r. Hitchens wstąpił do Partii Pracy już pierwszego dnia, w którym uzyskał uprawnienia do głosowania, ale w 1967 r. wraz z większością organizacji studenckiej Partii Pracy został wydalony z powodu, jak to określił Hitchens, „ nikczemnego wsparcia premiera Harolda Wilsona dla wojna w Wietnamie ”. Od tego czasu stwierdził, że „kilka razy ponownie zaciągnął się” z powrotem do Partii Pracy. W wywiadzie dla „Reason” z 2001 r powiedział, że w 1979 r., mimo że jest członkiem Partii Pracy, nie zamierza na nią głosować ani nie może się zmusić do „głosowania na konserwatystów ”. Wstrzymał się od głosu. Hitchens stwierdził, że nie głosując na Partię Pracy, w rzeczywistości głosował na Margaret Thatcher , na co, jak powiedział, „potajemnie miał nadzieję, że tak się stanie”. W Vanity Fair z 2005 r. poparł Tony'ego Blaira w wyborach powszechnych w 2005 r. , głównie ze względu na jego poparcie dla inwazji na Irak w 2003 r . W zestawieniach z 2009 r w artykule opisał, że pod koniec lat 70. Partia Pracy przesunęła się na prawo i stwierdził, że upadek Partii Pracy nastąpił w momencie objęcia stanowiska premiera przez Gordona Browna.

Unia Europejska

Hitchens był zwolennikiem Unii Europejskiej . Występując w C-SPAN w 1993 r., Hitchens powiedział: „Od 1992 r. istnieje europejski paszport, który umożliwia swobodne podróżowanie w granicach… krajów członkowskich i zawsze podobał mi się pomysł jedność Europy, dlatego zabiegałem o paszport europejski. Podróżuję więc jako Europejczyk.”

Przemawiając z okazji premiery książki swojego brata Petera Hitchensa The Abolition of Britain w Conway Hall w Londynie , Hitchens potępił tak zwany ruch eurosceptyczny , określając go jako „brytyjską wersję faszyzmu”. Następnie powiedział: „Sceptycyzm to tytuł honorowy. Ci ludzie nie są sceptyczni. Są fanatyczni. Są dogmatyczni”.

Irlandia Północna

Podczas debaty z George'em Gallowayem w 2005 roku Hitchens ujawnił, że był „przez całe życie zwolennikiem zjednoczenia Irlandii ”. Wielokrotnie, omawiając „ kłopoty ” w Irlandii Północnej, Hitchens odnosił się do ich lokalizacji po prostu „Irlandią”, a nie „Irlandią Północną”, jak na przykład w artykule napisanym dla Slate w 2007 r., omawiającym podział władzy i zdecentralizowanego rządu w Irlandii Północnej i opisując je jako „porozumienie w sprawie podziału łupów z sześciu północno-wschodnich hrabstw Irlandii”. Podczas Kampanie bombowe IRA na Wielką Brytanię , które rozpoczęły się w latach siedemdziesiątych, Hitchens twierdził, że „prowadził dwa zestawy książek: nie lubiłem bomb, nie podobał mi się podział Irlandii”.

Libertarianizm i kapitalizm

W wywiadzie dla „Reason” w 2001 roku Hitchens powiedział , że gdy był młodszy, interesował się ideami libertariańskimi , ale w latach sześćdziesiątych odłożył je na bok. Stwierdził, że kapitalizm stał się bardziej rewolucyjnym systemem gospodarczym i powitał globalizację jako „innowacyjną i internacjonalistyczną ”, ale dodał: „Nie sądzę, że sprzeczności systemu, jak zwykliśmy mówić, są w jakikolwiek sposób wszystko rozwiązane.” Stwierdził także, że ponownie zainteresował się wolnością jednostki od państwa, lecz nadal uważa libertarianizm za „ahistoryczny” zarówno na arenie światowej, jak i w dziele tworzenia stabilnego i funkcjonalnego społeczeństwa, dodając, że libertarianie są „ bardziej martwi się wszechpotężnym państwem niż nieodpowiedzialną korporacją”, podczas gdy „obecny stan rzeczy… łączy w sobie najgorszą biurokrację z najgorszymi firmami ubezpieczeniowymi”. Powiedział też, że libertarianie nie mają jasnego stanowiska w polityce zagranicznej.

Podczas wystąpienia w C-SPAN w 2001 roku powiedział rozmówcy:

Jeśli jesteś libertarianinem, być może znajdziesz pożywkę w mojej książce Listy do młodego sprzeciwiającego się, w której stwierdzam, że jednym tchem co opłakuję upadek niektórych moich socjalistycznych przynależności do tego, że w głębi duszy zawsze byłem sympatykiem libertariańskiego, antyetatystycznego punktu widzenia. A jedną z rzeczy, która na początku przyciągnęła mnie do socjalizmu, była idea obumierania państwa.

W 1986 roku podczas debaty wideo na temat socjalizmu kontra kapitalizmu z udziałem Johna Judisa, Harry'ego Binswangera i Johna Ridpatha Hitchens powiedział:

feudalizmem , monarchią , faszyzmem , niewolnictwem , apartheidem i czasami je sponsorował , a także był w fazie rozwoju . Był także wielką siłą napędową postępu, rozwoju i innowacji w kilku krajach położonych w głębi lądu. Oznacza to, że musi to być system badany jako system, a nie jako idea. Jej roszczenia do bycia sponsorem wolności są czysto przypadkowe. To dobra propaganda , ale niezbyt dobra politologia …”

Obiektywizm

Hitchens powiedział o obiektywizmie : „Zawsze uważałem za osobliwe i raczej wzruszające to, że w USA istnieje ruch, który uważa, że ​​Amerykanie nie są jeszcze wystarczająco samolubni”.

Marksizm i socjalizm

W wywiadzie dla „Reason” w 2001 roku Hitchens powiedział , że jako nastolatek został marksistą i trockistą , a przekonania te rozwinęły się jeszcze bardziej podczas jego pobytu w Balliol College w Oksfordzie . W 1966 demonstrował na Trafalgar Square przeciwko wojnie w Wietnamie . W 1967 wstąpił do Międzynarodowych Socjalistów podczas studiów w Balliol College w Oksfordzie. Pod wpływem Petera Sedgwicka , który przetłumaczył pisma rosyjskiego rewolucjonisty i sowieckiego dysydenta Victora Serge’a Hitchens zainteresował się ideologicznie socjalizmem trockistowskim i antystalinowskim . Wkrótce potem dołączył do „małej, ale rozwijającej się posttrockistowskiej luksemburskiej ”. Organizacja ta znana jest obecnie jako Sojusz na rzecz Wolności Pracowników . Został socjalistą „w dużej mierze [jako] wynik studiów historycznych, opowiadając się po jednej ze stron… w bitwach o industrializm, wojnę i imperium”. lewicy politycznej wciągnął go także gniew z powodu wojny w Wietnamie , broni nuklearnej , rasizmu i „ oligarchii ”, w tym „nierozliczonej korporacji”. W tym samym wywiadzie dla „ Reason ” powiedział także, że nie może już powiedzieć „jestem socjalistą”. Socjaliści, jego zdaniem, przestali oferować pozytywną alternatywę dla systemu kapitalistycznego .

W 2006 roku na spotkaniu w ratuszu w Pensylwanii, na którym debatowano z Martinem Amisem na temat tradycji żydowskiej , Hitchens skomentował swoją filozofię polityczną, stwierdzając: „Nie jestem już socjalistą, ale nadal jestem marksistą ” . W wywiadzie dla The New York Times z czerwca 2010 roku stwierdził, że „nadal pod wieloma względami nadal myślę jak marksista. Uważam, że materialistyczna koncepcja historii jest słuszna. Uważam się za bardzo konserwatywnego marksistę”. W 2009 roku w artykule dla The Atlantic zatytułowany „Zemsta Karola Marksa” Hitchens przedstawia recesję końca XXI wieku w kategoriach analizy ekonomicznej Marksa i zauważa, jak bardzo Marks podziwiał system kapitalistyczny, do którego końca wzywał, ale twierdzi, że Marksowi ostatecznie nie udało się pojąć, jak rewolucyjny kapitalizm innowacja była. Hitchens był wielbicielem Che Guevary , jednak w eseju napisanym w 1997 roku zdystansował się od Che, nazywając otaczające go mity „kultem”. W 2004 roku ponownie podkreślił swój pozytywny pogląd na temat Che, komentując, że „śmierć [Che'a] wiele dla mnie znaczyła, a dla niezliczonych osób takich jak ja w tamtym czasie. Był wzorem do naśladowania, aczkolwiek dla nas, burżuazyjnych romantyków, niemożliwym do osiągnięcia , o ile i zrobił to, co powinni zrobić rewolucjoniści – walczył i umarł za swoje przekonania”.

Nadal uważał Lwa Trockiego i Włodzimierza Lenina za wielkich ludzi, a rewolucję październikową za wydarzenie konieczne w modernizacji Rosji. W 2005 roku Hitchens pochwalił utworzenie przez Lenina „świeckiej Rosji” i jego ataki na Rosyjską Cerkiew Prawosławną , opisując władzę Kościoła jako „absolutną krainę zacofania, zła i przesądów”.

W książce Bóg nie jest wielki Hitchens nazwał marksizm swoją „własną świecką wiarą”, która „została wstrząśnięta i odrzucona nie bez bólu”. Okres swojej wiary marksistowskiej określił jako „kiedy byłem marksistą”.

Według Andrew Sullivana jego ostatnie słowa brzmiały: „Kapitalizm, upadek”.

Poglądy na temat amerykańskich prezydentów

Bill Clinton

Hitchens był coraz bardziej rozczarowany prezydenturą Billa Clintona , oskarżając go o bycie gwałcicielem, kłamcą i zbrodniarzem wojennym. Hitchens określił także Clintona jako „naprawdę aroganckiego, godnego pogardy i nieuczciwego prezydenta”. Hitchens powiedział, że ataki rakietowe Clintona na Sudan stanowią zbrodnię wojenną . Hitchens skrytykował Clintona za ułaskawienie Marca Richa i innych osób, które przekazały Clinton darowizny, za zobaczenie egzekucji Ricky'ego Raya Rectora , jego relacje z Monicą Lewinsky i Gennifer Flowers .

George W. Bush

Hitchens przemawia podczas protestu strony trzeciej we wrześniu 2000 r . w siedzibie Komisji ds. Debat Prezydenckich

Hitchens wspierał Ralpha Nadera w wyborach prezydenckich w USA w 2000 roku . O swoim poparciu dla Nadera szerzej opowiadał w rozmowie z Erikiem Altermanem w Bloggingheads.tv , wskazując, że jest rozczarowany kandydaturą zarówno George'a W. Busha, jak i Ala Gore'a .

Przed atakami z 11 września 2001 r. oraz inwazją na Irak i Afganistan Hitchens krytycznie odnosił się do „ nieinterwencjonistycznej ” polityki zagranicznej prezydenta George'a W. Busha . Skrytykował także poparcie Busha dla inteligentnego projektu i kary śmierci . Hitchens bronił polityki zagranicznej Busha po 11 września, ale skrytykował także działania wojsk amerykańskich w Abu Ghraib i Haditha oraz wykorzystanie przez rząd USA podtapianie , które – po dobrowolnym poddaniu się – jego zdaniem było zdecydowanie torturą . Po tym, jak szef sztabu Dicka Cheneya, Scooter Libby, został uznany za winnego utrudniania działania wymiaru sprawiedliwości i krzywoprzysięstwa, Hitchens stanął w obronie Libby i wezwał Busha do ułaskawienia go.

Hitchens wspierał George'a W. Busha w wyborach prezydenckich w USA w 2004 roku . Tuż przed wyborami powrócił na krótko do „ The Nation” i napisał, że jest „trochę” zwolennikiem Busha; wkrótce potem Slate przeprowadził wśród swoich pracowników ankietę na temat ich stanowiska w sprawie kandydatów i omyłkowo wydrukował głos Hitchensa jako zwolennika Johna Kerry’ego . Hitchens zmienił swoją opinię na „neutralną”, mówiąc: „To absurd, aby liberałowie mówili tak, jakby Noc Kryształowa zbliża się wraz z Bushem i niemądre i nieprzyzwoite jest, gdy Republikanie utożsamiają Kerry'ego z kapitulacją. Nie ma nikogo, komu mógłby się poddać, prawda? ostatecznie o wszystkim zadecyduje natura wroga dżihadu ”.

Baracka Obamy

Hitchens wspierał Baracka Obamę w wyborach prezydenckich w 2008 roku . Hitchens skrytykował demokratyczną przeciwniczkę Obamy, Hillary Clinton , pisząc w felietonie dla magazynu „Obojętny na prawdę, skłonny do stosowania taktyki państwa policyjnego i wulgarnych oszczerstw wobec niewygodnych świadków, beznadziejny w kwestii opieki zdrowotnej oraz nonszalancki, szybki i luźny w kwestiach bezpieczeństwa narodowego: sprawa przeciwko Hillary Clinton na prezydenta jest otwarta i zamknięta”. W artykule dla Slate stwierdził: „Nazywałem siebie wyborcą zajmującym się jedną kwestią w zasadniczej kwestii obrony cywilizacji przed jej terrorystycznymi wrogami i ich totalitarnymi obrońcami i mam nadzieję, że w tej „kwestii” będę mógł w dalszym ciągu demaskować wszelkie dwuznaczności i przeciwstawiać się im.” Był krytyczny wobec obu głównych kandydatów partii, Obamy i Johna McCaina , ale napisał, że Obama byłby lepszym wyborem. Hitchens nazwał McCaina „starczym”, a jego wybór kandydatki na kandydatkę Sarah Palin „absurdalnym”, nazywając Palin „patologicznym kłamcą” i „hańbą narodową”. Hitchens napisał również, że „ Obama jest mocno przereklamowany” i że Obama- Biden bilet „wykazuje pewne oznaki zdolności i chęci czerpania korzyści z doświadczenia”.

Donalda Trumpa

dla „The Sunday Herald” profil przyszłego prezydenta Donalda Trumpa . Trump wyraził zainteresowanie kandydowaniem w wyborach prezydenckich w 2000 roku jako kandydat Partii Reform . O Trumpie Hitchens powiedział: „Ponieważ człowiek o wielu pseudonimach pod wieloma względami ucieleśnia swój kraj, a cykl wyborczy jest obecnie tak absurdalny i tak wiele do wygrania, nierozsądne jest wykluczanie czegokolwiek… Najlepszym przypuszczeniem musi być być może jest to mężczyzna, który nienawidzi samotności, który potrzebuje aprobaty i wsparcia, który opowiada o lepszej grze niż gra, który jest prymitywny, nadpobudliwy, emocjonalny i optymistyczny. Hitchens napisał wcześniej, że Trump pokazał, że „nikt nie jest bardziej chciwy i chciwy niż ci, którzy mają zdecydowanie za dużo”.

Rewolucja amerykańska

Po rozczarowaniu socjalizmem Hitchens coraz bardziej podkreślał centralne miejsce rewolucji amerykańskiej i konstytucji Stanów Zjednoczonych w swojej filozofii politycznej. Już w 2002 roku, jak pisał Hitchens, „w miarę jak nadchodzi trzecie tysiąclecie i gdy rewolucje rosyjska , chińska i kubańska chowają się za horyzontem, można argumentować, że rewolucja amerykańska, ze swą obietnicą kosmopolitycznej demokracji, jest jedyna „modelowa” rewolucja, jaką pozostawiła jej ludzkość”. Jego entuzjazm dla amerykańskiej Karty Praw kontrastuje z ponurą opinią o polityce konstytucyjnej po drugiej stronie Atlantyku. Hitchens zauważa „całkowitą porażkę [UE] w stworzeniu realnej konstytucji” i „krótkość konstytucji brytyjskiej, być może dlatego, że ojczyzna narodów anglojęzycznych w roztargnieniu nie wyewoluowała jej w formie pisemnej”.

Dzień Kolumba

Historyk David Stannard zinterpretował esej Hitchensa:

Każdy, kto odmówił przyłączenia się do niego w świętowaniu z „wielkim zapałem i zapałem” zagłady rdzennych ludów obu Ameryk, był (według jego słów) nienawidzący samego siebie, śmieszny, ignorant i złowrogi. Ludzie, którzy krytycznie odnoszą się do ludobójstwa, które miało miejsce w przeszłości Ameryki, dodał Hitchens, są po prostu reakcyjni, ponieważ takie rażąco nieludzkie okrucieństwa „tak się składa, że ​​tworzy się historia”. Zatem „narzekanie na nie jest tak samo puste, jak narzekanie na zmiany klimatyczne, geologiczne czy tektoniczne”. Co więcej, dodał, taka przemoc jest warta pochwały, ponieważ najczęściej służy ona długoterminowemu dobru ludzkości, jak ma to miejsce obecnie w Stanach Zjednoczonych, gdzie eksterminacja [rdzennych Amerykanów] spowodowała „prawie nieograniczone epoka możliwości i innowacji.”

Polityka zagraniczna

Wojna w Bośni

Hitchens przytoczył wojnę w Bośni , która w monumentalny sposób zmieniła jego poglądy na temat interwencji wojskowej , komentując, że po raz pierwszy znalazł się po stronie neokonserwatystów . W rozmowie z Johannem Harim powiedział:

Ta wojna na początku lat 90. bardzo mnie zmieniła. Nigdy nie myślałem, że zobaczę w Europie odświętną powtórkę obozów dla internowanych, masowych mordów na ludności cywilnej, przywrócenia [sic!] tortur i gwałtów jako aktów polityki. I nie spodziewałem się, że tak wielu moich towarzyszy będzie obojętnych – a nawet stanie po stronie faszystów. To był czas, kiedy wiele osób na lewicy mówiło: „Nie interweniujcie, tylko pogorszymy sytuację” lub „Nie interweniujcie, to może zdestabilizować region”. I pomyślałem – destabilizacja reżimów faszystowskich to dobra rzecz. Dlaczego lewicy miałaby zależeć na stabilności niedemokratycznych reżimów? Czy nie było dobrze zdestabilizować reżim Generał Franco ? To był czas, kiedy lewica w większości zajmowała konserwatywne stanowisko, utrzymując status quo – zostawić Bałkany w spokoju, zostawić Miloszevicia w spokoju, nie robić nic. I taki konserwatyzm może łatwo przerodzić się w faktyczne wsparcie dla agresorów. weimarskim może łatwo przekształcić się w narodowy socjalizm . A więc byli ludzie tacy jak Ed Herman, współautor Noama Chomsky’ego przejść od powiedzenia „nic nie robić na Bałkanach” do faktycznego wspierania Miloszevicia, najbardziej reakcyjnej siły w regionie. Wtedy po raz pierwszy zacząłem znajdować się po tej samej stronie, co neokonserwatyści . Podpisywałem petycje na rzecz działań w Bośni, przeglądałem listę nazwisk i wciąż znajdywałem, że to Richard Perle . Jest Paul Wolfowitz . Wydało mi się to interesujące. Ci ludzie mówili, że musimy działać. Wcześniej unikałem ich jak ognia, szczególnie ze względu na to, co mówili o generale Sharon i o Nikaragui. Ale nikt nie mógł powiedzieć, że interesuje się ropą na Bałkanach czy potrzebami strategicznymi, a ludzie, którzy próbowali to powiedzieć – jak Chomsky – wyglądali śmiesznie. Więc teraz byłem zainteresowany.

Jugosławii wybór był pomiędzy wieloetniczną pluralistyczną demokracją pod przywództwem muzułmańskiego prezydenta Aliji Izetbegovicia w Bośni a faszystowskim , inspirowanym nacjonalistami państwem oczyszczonym etnicznie , kierowanym przez serbskiego przywódcę Slobodana Miloševicia . Nazwał Miloševicia faszystą i „ narodowym socjalistą ” oraz potępił jego zbrodnie wojenne podczas wojen w Jugosławii . W „Bóg nie jest wielki” pisał o Chrześcijańsko-prawosławni Serbscy i rzymskokatoliccy chorwaccy nacjonalizm i inspirowane religią zbrodnie przeciwko muzułmańskim Bośniakom, popełnione w tym okresie przez zwolenników serbskiego odrodzenia czetnickiego, zwolenników chorwackiego odrodzenia ustaszów i zwolenników Wielkiej Serbii , które w tym okresie „często są zapomniany".

W efekcie ekstremistyczne siły katolickie i prawosławne zmówiły się w celu krwawego podziału i oczyszczenia Bośni i Hercegowiny . Uniknięto ich i nadal w dużej mierze oszczędzono im publicznego wstydu, ponieważ światowe media wolały uproszczenie określeń „Chorwat” i „Serb”, a w dyskusjach o „muzułmanach” wspominały jedynie o religii. Jednak triada terminów „Chorwat”, „Serb” i „muzułmanin” jest nierówna i wprowadza w błąd, ponieważ utożsamia dwie narodowości i jedną religię. (Ten sam błąd popełnia się w inny sposób, relacjonując Irak, używając „ sunnicko - szyickich” . - Kurd „trójstronny.)

Wojna w Kosowie

Hitchens mocno wspierał zachodnią interwencję wojskową w Kosowie . Wyraził ubolewanie nad reżimem Slobodana Miloszevica od początku wojen w Jugosławii oraz okrucieństwami popełnionymi w Bośni, a później w Kosowie. Hitchens postrzegał Miloszevicia i jego nacjonalizm jako główny katalizator rozpadu Jugosławii. Podkreślił także hipokryzję reżimu Miloszevicia, wyrażający obawy dotyczące mniejszości serbskich w Chorwacji i Bośni, przy jednoczesnym tłumieniu autonomii 90% Albańczyków w Kosowie.

Ktoś, kto dobrze pamięta tę rozmowę, opowiedział mi kiedyś, jak lord Carrington , wówczas jeden z „mediatorów” rozpoczynającej się wojny pojugosłowiańskiej, doszedł do wniosku, że Slobodan Miloszevic to wysoce niebezpieczny człowiek. Dobrze nastawiony do Serbii (jak zawsze był brytyjski establishment) Carrington powiedział zmarłemu dyktatorowi, że rozumie obawy Serbów dotyczące znaczących mniejszości serbskich w Bośni i Chorwacji. Ale dlaczego Miloszević nalegał także na wyłączną kontrolę nad Kosowem, gdzie ludność Albańczyków liczyła około 90 procent? „To” – odpowiedział chłodno Miloszević – „jest to spowodowane względami historycznymi”. Z perspektywy czasu szkoda, że ​​tak długo zajęło nam zdiagnozowanie patologii serbskiej kombinacji arogancji i użalania się nad sobą, w której to, co jest ich, jest ich, a to, co należy do kogokolwiek innego, podlega negocjacjom.

Po wojnie Hitchens wspierał niepodległość Kosowa i w odpowiedzi skrytykował spalenie ambasady USA w Belgradzie :

Czytaliśmy tę samą atawistyczną proklamację przy piekielnym świetle płonącego Sarajewa, a teraz dostrzegamy ją ponownie w płomieniach płonącej ambasady USA w Belgradzie i w blasku podobnych, ale mniej dramatycznych podpaleń dokonywanych przez Serbów w maskach narciarskich w samego północnego Kosowa. Trzeba jednak zrozumieć, że sama „Serbia” nic nie straciła i nie ma na co narzekać. Wraz z uzyskaniem przez Kosowo niepodległości idea jugosłowiańska ostatecznie i całkowicie umarła, ale to serbski irredentyzm zabił ostatni ślad tej idei i właśnie z tego powodu należy obciążyć całe koszty. Zapomnij o wszystkich nonsensach, które słyszeliście na temat Kosowa jako „Jerozolimy” Serbii. Może zawierać kilka pięknych i starożytnych miejsc kultury serbskiej i prawosławnej, ale znacznie bardziej przypomina Serbię Zachodni Brzeg lub Gazę , z upalną, zamkniętą w zamknięciu, poddaną populacją, którą przez pokolenia traktowano tak, jakby byli ludzkimi śmieciami w kraju, w którym się urodzili. Nikt, kto spędził choć trochę czasu na tym terytorium, tak jak ja podczas i po wysiedleniu serbskich bojówek, ani przez sekundę nie może uwierzyć, że jakikolwiek Kosowianin kiedykolwiek ponownie podda się rządom z Belgradu . To koniec.

wojna w Zatoce

Hitchens ubolewał i sprzeciwiał się wojnie w Zatoce Perskiej w latach 1990–1991 , podczas której Stany Zjednoczone wypędziły Irak z Kuwejtu po siedmiomiesięcznej inwazji i okupacji sąsiada, podjętej w celu wchłonięcia go jako 19. prowincji . Utrzymywał, że rzekomo zasadniczy entuzjazm prezydenta George'a HW Busha dla „sprawy” „wyzwolenia” Kuwejtu to nic innego jak realpolitik . Kontynuując politykę narodową sięgającą czasów Henry’ego Kissingera i Richarda Nixona w 1972 r. ostatnią przyczyną „był kolejny krok w polityce utrzymywania regionu podzielonego i zgorzkniałego, a tym samym dostępnego dla franczyzobiorców broni i właścicieli czarnego złota”.

Jednak po wojnie Hitchens zbeształ tych w USA, którzy sprzeciwiali się wojnie, obserwując, że „moim zdaniem ruch pokojowy w tym kraju działał w bardzo wąski, izolacjonistyczny i niemal szowinistyczny sposób. Stwierdził, że wojna jest bardziej lub mniej w porządku, o ile można było z góry zagwarantować, że straty amerykańskie będą ograniczone… Myślałem, że to niehonorowo wąskie podejście do tej kwestii… Kiedy dużą liczbę Irakijczyków zamieniono na mydło. ..i wiele innych, jak się później dowiedzieliśmy, zostało zrównanych z ziemią i pogrzebanych żywcem, a ludzie nawet nie chcą myśleć o liczbie ciał…ponieważ boją się tego, co może się dowie.”

Konflikt izraelsko-palestyński

Hitchens opisał syjonizm jako „ etnonacjonalistyczną quasi-religijną ideologię”, ale argumentował, że syjonizm „mimo wszystko stworzył rodzaj demokratycznego państwa, które w swojej praktyce nie jest gorsze od wielu innych o równie wątpliwym pochodzeniu”. Oświadczył, że izraelskie osiedlanie się na terytorium Palestyny ​​w celu zapewnienia bezpieczeństwa Izraela jest „skazane na porażkę w najgorszy możliwy sposób”, a zaprzestanie tego „przerażająco rasistowskiego i mesjańskiego złudzenia” „skonfrontowałoby się z wewnętrznymi siłami klerykalnymi i szowinistycznymi, które chcą wprowadzić a teokracji dla Żydów”. Hitchens utrzymywał, że „rozwiązanie polegające na wycofaniu się nie zadowoli dżihadystów” i zastanawiał się: „Jaka według nich będzie reakcja wyznawców Proroka [Mahometa]?” Hitchens ubolewał nad przeniesieniem arabskiego sekularyzmu do religii terroryzm jako środek demokratyzacji: „najbardziej przygnębiającym i nędznym widowiskiem ostatniej dekady, dla wszystkich, którym zależy na demokracji i sekularyzmie, była degeneracja palestyńskiego nacjonalizmu arabskiego w teokratyczne i tanatokratyczne piekło Hamas i Islamski Dżihad ”.

W dniu 14 listopada 2004 r. Hitchens zauważył:

Edward Said wielokrotnie pytał, publicznie i prywatnie, gdzie może przebywać Mandela z Palestyny. W dość śmiałym kontraście z tą przyzwoitą wyobraźnią Arafat był zarówno zabójcą, jak i kompromisowcem (Mandela nie był żadnym z nich), zarówno szwajcarskim artystą zajmującym się kontami bankowymi, jak i populistycznym tyradą (Mandela nie był żadnym z nich), obaj islamskim „męczennikiem” i służalczym oportunistą oraz człowiekiem, któremu udało się ustanowić dyktaturę nad własnym narodem, zanim w ogóle powstał państwo (tutaj po prostu nie można wspomnieć o Mandeli jednym tchem).

Hitchens współpracował już w tej kwestii z Edwardem Saidem , publikując w 1988 roku książkę Obwinianie ofiar: fałszywe stypendium i kwestia palestyńska .

Hitchens powiedział o sobie: „Jestem antysyjonistą . Należę do osób pochodzenia żydowskiego, które wierzą, że syjonizm byłby błędem, nawet gdyby nie było Palestyńczyków ”.

Recenzja jego autobiografii Hitch-22 w The Jewish Daily Forward odnosi się do Hitchensa „w tamtym czasie [dowiedział się, że jego dziadkowie byli Żydami, był] wybitnym antysyjonistą” i stwierdza, że ​​postrzegał syjonizm „jako niesprawiedliwość wobec Palestyńczyków”. Inni również komentowali jego antysyjonizm. Innym razem – na przykład podczas drugiego dorocznego wydarzenia Memorial for Daniel Pearl oraz w formie drukowanej w artykule dla The Atlantic - wypowiadał się na temat terroryzmu wobec Żydów na Bliskim Wschodzie. Hitchens stwierdził: „Ale Żydzi z ziem arabskich zostali ponownie wypędzeni w odwecie za pokonanie palestyńskich aspiracji nacjonalistycznych w latach 1947–48, co stanowi obecnie absolutnie najbardziej złe i zdyskredytowane sfabrykowanie nękającej Żydów chrześcijańskiej Europy – Protokoły Mędrców Syjon – jest chętnie ogłaszany w Karcie Hamasu i na stronie internetowej grupy i poddawany recyklingowi w całej sieci placówek, w tym w szkołach i państwowych stacjach telewizyjnych”.

W magazynie Slate Hitchens rozważał koncepcję, że zamiast leczyć antysemityzm poprzez utworzenie państwa żydowskiego „syjonizm jedynie go zastąpił i przestawił”, mówiąc: „istnieją trzy grupy liczące 6 milionów Żydów. Pierwsze 6 milionów żyje w tym, co ruch syjonistyczny zwykł nazywać Palestyną. Drugie 6 milionów żyje w Stanach Zjednoczonych. Trzecie 6 milionów jest rozdzielonych głównie pomiędzy Rosję, Francję, Wielką Brytanię i Argentynę. Tylko pierwsza grupa żyje na co dzień w zasięgu rakiet, które mogą (i są) wystrzeliwane przez ludzi nienawidzących Żydów”. Hitchens argumentował, że zamiast wspierać syjonizm, Żydzi powinni pomagać w „sekularyzacji i reformowaniu własnych społeczeństw”, wierząc, że jeśli ktoś nie jest religijny, „po pierwsze, co do cholery robisz w większym obszarze Jerozolimy?” Rzeczywiście Hitchens twierdził, że jedyne uzasadnienie syjonizmu podawane przez Żydów ma charakter religijny.

Kurdystan

Hitchens był wieloletnim obserwatorem reżimu Saddama Husajna i publicznie nawoływał do jego usunięcia, choć dopiero w 1998 r. To skłoniło go do poparcia utworzenia samorządnego państwa Kurdów z autonomią polityczną, jeśli nie pełną niezależnością.

Przez wiele lat, które spędziłem na lewicy, sprawa samostanowienia Kurdystanu znajdowała się wysoko na liście zasad i priorytetów – Kurdów jest znacznie więcej niż Palestyńczyków i są oni zagorzałymi bojownikami o demokrację w regionie.

Na znak solidarności z Kurdami nosił także wpinkę do klapy z flagą Kurdystanu .

Wojna z terroryzmem

Ataki z 11 września

W miesiącach następujących po atakach z 11 września Hitchens i Noam Chomsky debatowali na temat natury radykalnego islamu i właściwej reakcji na niego w niezwykle burzliwej wymianie listów w The Nation , w tym dyskutowali o tym, czy można w sposób uprawniony dokonać jakiegokolwiek porównania między 9. Ataki /11 i zamach bombowy Al Shifa w 1998 r . przez USA Około rok po atakach z 11 września i wymianach zdań z Chomskym Hitchens opuścił The Nation , twierdząc, że jego redaktorzy, czytelnicy i współpracownicy uważają Johna Ashcrofta za większe zagrożenie niż Osama bin Laden i usprawiedliwiali się w imieniu terroryzmu islamistycznego; w następnych miesiącach pisał artykuły coraz bardziej sprzeczne ze swoimi byłymi kolegami.

Wojna w Afganistanie

Hitchens zdecydowanie wspierał działania wojskowe Stanów Zjednoczonych w Afganistanie , szczególnie w swoich felietonach „Walczące słowa” w „Slate” .

Wojna w Iraku

Hitchens użył określenia „islamofaszysta” i poparł wojnę w Iraku , przez co jego krytycy uznali go za „ neokonserwatystę ”. Hitchens jednak odmówił przyjęcia tego określenia, twierdząc, że „nie jestem konserwatystą”. W 2004 roku Hitchens stwierdził, że neokonserwatywne wsparcie dla interwencji USA w Iraku przekonało go, że jest „po tej samej stronie co neokonserwatyści”, jeśli chodzi o współczesną politykę zagraniczną problemy i scharakteryzował siebie jako niewykwalifikowanego „zwolennika Paula Wolfowitza”. Swoje stowarzyszenia nazwał „tymczasowymi sojusznikami neokonserwatystów”. W tym okresie wyraził opinię, że „ administracja Busha [...] na nowo zdefiniowała leniwy termin„ konserwatysta ” jako oznaczający osobę niecierpliwą status quo”.

W latach po wydaniu fatwy przeciwko Salmanowi Rushdiemu w odpowiedzi na jego powieść Szatańskie wersety Hitchens stawał się coraz bardziej krytyczny wobec tego, co nazywał „usprawiedliwianiem się” na lewicy. Jednocześnie pociągały go idee polityki zagranicznej niektórych przedstawicieli republikańskiej prawicy , którzy promowali interwencję proliberalizmu, zwłaszcza grupy neokonserwatywnej , do której należał Paul Wolfowitz . Mniej więcej w tym czasie zaprzyjaźnił się z irackim dysydentem i biznesmenem Ahmedem Chalabim .

Hitchens argumentował sprawę wojny w Iraku w zbiorze esejów z 2003 r. zatytułowanym A Long Short War: The Odroczone wyzwolenie Iraku i brał udział w debatach publicznych na ten temat z Georgem Gallowayem , Scottem Ritterem i jego bratem Peterem Hitchensem . W swoim nekrologu po Hitchensie „The Economist” napisał, że „w najważniejszej kwestii politycznej ostatniej dekady jego życia dopadły go bzdury”.

Naruszenia praw człowieka w Abu Ghraib i Haditha

Hitchens skrytykował łamanie praw człowieka przez siły amerykańskie w Iraku, ale argumentował, że warunki znacznie się poprawiły w porównaniu albo z poprzednim reżimem Saddama Husajna, albo z poprzednimi działaniami wojskowymi USA w Wietnamie.

W 2005 r. Hitchens skrytykował znęcanie się nad więźniami w Abu Ghraib, ale argumentował, że ogólne „warunki w więzieniach w Abu Ghraib poprawiły się znacząco i dramatycznie od czasu przybycia wojsk Koalicji do Bagdadu”, argumentując, że „przed marcem 2003 r. Abu Ghraib było rzeźnią , izba tortur i obóz koncentracyjny .”

W artykule z 5 czerwca 2006 r. na temat rzekomych zabójstw irackich cywilów przez amerykańskich żołnierzy piechoty morskiej w Haditha Hitchens argumentował, że niezależnie od tego, czy doszło do masakry, porównania z masakrą w My Lai w Wietnamie były „tyle propagandy i gorącego powietrza”, które zignorowano istotne zmiany w zasadach zaangażowania oraz procedury i szkolenia armii amerykańskiej mające na celu zapobieganie takim wydarzeniom i zniechęcanie do nich. Twierdził, że wyciągnięto wnioski w taki sposób, że „w rezultacie film szkoleniowy o My Lai – „jeśli coś takiego się stanie, naprawdę schrzaniłeś” – był przez jakiś czas używany przez żołnierzy amerykańskich”.

Przedwojenny wywiad amerykański i brytyjski

W różnych artykułach i wywiadach Hitchens zapewniał, że brytyjski wywiad miał rację, twierdząc, że Saddam próbował kupić uran od Nigru , a wysłannik USA Joseph Wilson był nieuczciwy, publicznie zaprzeczając tej kwestii. Wskazał także na odkrytą w Iraku amunicję, która naruszała rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 686 i 687 , czyli porozumienia o zawieszeniu broni kończące konflikt iracko-Kuwejt z 1991 roku .

19 marca 2007 r. Hitchens zadał sobie pytanie, czy zachodnie źródła wywiadowcze powinny były wiedzieć, że Irak „nie posiada zapasów broni masowego rażenia ”. W swojej odpowiedzi Hitchens stwierdził, że:

Cała dokumentacja UNSCOM aż do tego dnia wskazywała na determinację irackiej dyktatury w budowaniu fikcyjnych obiektów w celu oszukania inspektorów, odmawianiu przeprowadzania wywiadów z naukowcami bez przymusu, ukrywaniu złóż chemicznych i biologicznych oraz przeszukiwaniu czarnych rynku materiałów, które naruszałyby sankcje. Ucieczka zięciów Saddama Husajna, braci Kamel, pokazała, że ​​polityka ta była jeszcze bardziej systematyczna, niż nawet przypuszczano. Co więcej, Irak nie rozliczył się – w rzeczywistości nigdy nie rozliczył się – z szeregu przedmiotów, do których posiadania przyznał się pod naciskiem po ucieczce Kamela. Nadal nie wiemy, co stało się z tą bronią. Częściowo dlatego wszystkie zachodnie agencje wywiadowcze, w tym francuskie i niemieckie, pozostają pod zupełnie niezależnym wpływem Ahmad Chalabi uważał, że Irak posiada rzeczywiste lub ukryte programy produkcji BMR. Czy byłoby lepiej przyjąć w tej sprawie słowo Saddama Husajna i dać mu szansę na ponowne wyposażenie się, gdy sankcje będą dalej słabnąć?

Saddam Husajn

W lipcu 2007 r. „New Statesman” wydrukował wybrane fragmenty artykułu Hitchensa z 1976 r., w którym, jak twierdzili, „wyrażał on irackiego dyktatora z większym podziwem” niż jego późniejsze zdecydowane poparcie dla obalenia Saddama Husajna . W tym artykule Hitchens wskazał na siłę militarną Iraku, rezerwy ropy i młodych przywódców, argumentując, że Irak jest „siłą, z którą należy się liczyć” i opisał Saddama Husajna jako przywódcę, „który wyrósł z podziemnego rewolucyjnego bandyty w być może pierwszego wizjonerskiego Araba mąż stanu od czasów Nasera .” Argumentował także:

Irak, który charakteryzuje się tą dynamiczną kombinacją i wieloma innymi cechami, do niedawna nie był zbyt postrzegany jako potęga. Jednak wraz z nowymi dyskusjami w OPEC , zakończeniem wojny w Kurdystanie i nową rundą walk w Libanie , jego głos polityczny jest coraz bardziej słyszalny. Reżim bagdadzki jest pierwszym rządem produkującym ropę naftową, który zdecydował się na stuprocentową nacjonalizację , co zakończyło się przejęciem zagranicznych aktywów w Basrze w grudniu ubiegłego roku. Jako pierwsza wezwała do użycia ropy jako broni politycznej przeciwko Izraelowi i jego zwolennikom. Udziela silnego wsparcia gospodarczego i politycznego Palestyńczykom z „Frontu Odrzucenia”, którzy sprzeciwiają się pojednaniu Arafata i obecnie próbują pokonać Syryjczyków w Bejrut .

Twierdził, że środki, za pomocą których reżim Baas doszedł do władzy, były podobne do tych zastosowanych w Iranie : stłumił wszelki sprzeciw polityczny i poglądy na temat niezależnego państwa kurdyjskiego . Stwierdził, że partia Baas „wskazuje na wysiłki prasy partyjnej mające na celu pobudzenie krytyki rewolucyjnych niedociągnięć”, ale „raczej nie pozwalają one na jakąkolwiek zorganizowaną opozycję”. Twierdził, że Irak bronił tego, twierdząc, że „kraj jest otoczony przez wrogów i atakowany przez imperialistyczne intrygi”, ale doprowadziło to do represji wobec kurdyjskich nacjonalistów.

Podtapianie

Hitchens został poproszony przez Vanity Fair o samodzielne doświadczenie podtapiania w ośrodku szkoleniowym armii amerykańskiej . W maju 2008 roku Hitchens dobrowolnie poddała się zabiegowi. Hitchens przerwał procedurę po 11 sekundach, a następnie podtrzymał pogląd, że była to „ tortura ”. Doszedł do wniosku: „Jeśli podtapianie nie stanowi tortury, to nie ma czegoś takiego jak tortury”.

Liban

Hitchens określił Liban jako „najbardziej pluralistyczne społeczeństwo w regionie” i skrytykował reżim syryjski za dalsze manipulowanie krajem za pośrednictwem pełnomocników i surogatów, zwłaszcza Hezbollahu i SSNP .

Hezbollah

W artykule napisanym na Slate Hitchens stwierdził:

W greckiej legendzie był wojownik imieniem Antajos , który czerpał siłę z ziemi nawet wtedy, gdy został rzucony w dół. Dopiero Herkules odkrył swoją słabość jako zapaśnika. Hezbollah kocha śmierć, żywi się porażkami i katastrofami i szybko przestaje być państwem w państwie do zostania panem niegdyś najbardziej kosmopolitycznego i demokratycznego kraju na Bliskim Wschodzie. Tymczasem dawne supermocarstwo – nie Herkules – pozwala, aby stało się zakładnikiem i pośmiewiskiem w wyniku nędznej walki frakcyjnej w izraelskiej prawicy, dotyczącej czasu i skali drobnej kradzieży ziemi przez fanatyków i fanatyków. Za kilka lat w to również będzie trudno uwierzyć, a także będzie to wstydliwe i niewybaczalne.

Polityka wewnętrzna

Swobody obywatelskie

Poronienie

Karta tytułowa Hell's Angel - Matka Teresa z Kalkuty (1994), filmu dokumentalnego Christophera Hitchensa

Hitchens stwierdził: „[Nienarodzone] dziecko wydaje mi się realną koncepcją. To nie jest narośl ani wyrostek robaczkowy. Nie można powiedzieć, że kwestia praw nie pojawia się. Nie sądzę, że kobieta powinna być zmuszana wybierać, a nawet może być” oraz „jako materialista uważam, że wykazano, że embrion jest odrębnym ciałem i bytem”. Wykazując chęć uznania nienarodzonego za życie, potwierdził także potrzebę prawa do aborcji, stwierdzając, że „drugim najlepszym rozwiązaniem awaryjnym, które czasami może być pożądane z innych powodów, jest przerwanie ciąży… ludzie dostrzegają bolesny konflikt praw i interesów w tej kwestii”.

Hitchens sprzeciwił się unieważnieniu sprawy Roe przeciwko Wade i zamiast tego miał nadzieję, że nauka opracuje nowe rozwiązania problemu niechcianych ciąż, „które sprawią, że aborcja bardziej będzie przypominać procedurę antykoncepcyjną niż chirurgiczną”. Ostro skrytykował zachęcanie do wstrzemięźliwości seksualnej w ramach ruchu antyaborcyjnego prawicy chrześcijańskiej oraz utożsamianie środków antykoncepcyjnych z aborcją, wyrażane przez Matkę Teresę i przedstawicieli Kościoła rzymskokatolickiego .

Kara śmierci

Hitchens przez całe życie był przeciwnikiem kary śmierci . W wywiadzie dla „Reason” z 2001 roku Hitchens wspominał, że była to pierwsza kwestia, w sprawie której zdecydował się zająć stanowisko w młodości. Powodem jego sprzeciwu wobec kary śmierci było to, że dawała ona rządowi zbyt dużą władzę. Później publicznie sprzeciwił się stosowaniu kary śmierci dla Saddama Husajna , kwestię tę szczegółowo omówił w swoim eseju „Don't Hang Saddam” z listopada 2006 r. dla Slate .

Polityka narkotykowa

Hitchens wezwał do zniesienia „ wojny z narkotykami ”, którą podczas debaty z Williamem F. Buckleyem określił jako „ wojnę autorytarną ” . Hitchens opowiadał się za legalizacją konopi indyjskich zarówno do celów rekreacyjnych, jak i leczniczych i powiedział: „Marihuana jest lekiem. Słyszałem i czytałem przekonujące argumenty oraz miałem przekonujące zeznania prawdziwych ludzi, którzy twierdzą, że marihuana jest bardzo przydatnym lekiem w leczeniu chemioterapii - nudności wywołane i jaskra . Trzymanie tego poza zasięgiem chorych wydaje mi się sadystyczne”.

Prawa do broni

Hithcens został opisany przez The Atlantic jako profesjonalista. Hitchens filozoficznie popierał prawo do posiadania broni i ogólnie był przeciwny kontroli broni . W kwestii Drugiej Poprawki Hitchens argumentował, że zarówno całkowity zakaz posiadania broni, jak i poleganie na milicji obywatelskiej w obronie narodowej są równie idealistyczne i utopijne, a ponieważ kontrola dostępu do broni stworzyła duopol siły między państwem a przestępcami, bardziej pożądane byłoby zachęcanie do szkoleń przeciętnych obywateli, aby mogli nawiązać lepszy kontakt z bronią palną.

Płeć i seksualność

Hitchens był zwolennikiem praw LGBT . Sprzeciwiał się przepisom dotyczącym sodomii i wspierał małżeństwa osób tej samej płci . Twierdził, że legalizacja małżeństw osób tej samej płci jest „socjalizacją homoseksualizmu” i „pokazuje szerzenie się konserwatyzmu” wśród społeczności gejowskiej.

Hitchens był działaczem na rzecz integralności narządów płciowych , ostro krytykując tradycję zarówno obrzezania mężczyzn , jak i okaleczania żeńskich narządów płciowych . Zgodnie ze swoim antyteizmem Hitchens określił tolerancję dla metzitzah b'peh (żydowskiej tradycji wysysania krwi z penisa po usunięciu męskiego napletka ) jako „kolejną obrzydliwą praktykę religijną”.

Przepisy prawne

Hitchens był znany ze swojej niechęci do polityki stanu Nanny wprowadzonej przez burmistrza Nowego Jorku Michaela Bloomberga . 9 lipca 2009 r. Hitchens napisał artykuł, w którym krytykował i kpił z przepisów miasta Nowy Jork, w tym przepisów dotyczących palenia, przepisów dotyczących rowerów, przepisów dotyczących skrzynek po mleku i innych przepisów. W tym samym artykule Hitchens stwierdził, że złamał prawa, które w nim skrytykował.

Inwigilacja NSA bez nakazu

W styczniu 2006 r. Hitchens dołączył do czterech innych osób i czterech organizacji, w tym Amerykańskiej Unii Wolności Obywatelskich i Greenpeace , jako powodowie w pozwie ACLU przeciwko NSA , kwestionując program Busha dotyczący szpiegostwa krajowego bez nakazu ; pozew został złożony przez ACLU.

Prawa wyborcze

W marcu 2005 r. Hitchens wsparł dalsze dochodzenie w sprawie nieprawidłowości w głosowaniu w Ohio podczas wyborów prezydenckich w 2004 r .

Religia

w Bibliotece Publicznej w Nowym Jorku Hitchens debatował z Alem Sharptonem na temat teizmu i antyteizmu , co dało początek pamiętnej wymianie zdań na temat w szczególności mormonizmu .

W książce Bóg nie jest wielki Hitchens twierdził, że:

Przede wszystkim potrzebujemy odnowionego Oświecenia , które będzie opierać się na założeniu, że właściwym badaniem ludzkości jest mężczyzna i kobieta [odnosząc się do Aleksandra Pope’a ]. To Oświecenie nie będzie musiało zależeć, jak jego poprzednicy, od bohaterskich przełomów kilku utalentowanych i wyjątkowo odważnych ludzi. Jest to w zasięgu ręki przeciętnego człowieka. Studia nad literaturą i poezją, zarówno dla nich samych, jak i dla odwiecznych kwestii etycznych, którymi się zajmują, mogą teraz z łatwością odeprzeć kontrolę nad świętymi tekstami, które uznano za zniekształcone i fałszywe. Dążenie do nieskrępowanych badań naukowych i dostępność nowych odkryć dla mas ludzi za pomocą środków elektronicznych zrewolucjonizuje nasze koncepcje badań i rozwoju. Co bardzo ważne, można teraz w końcu podjąć próbę rozdzielenia życia seksualnego i strachu, życia seksualnego i chorób, życia seksualnego i tyranii, pod warunkiem, że wyrzucimy z dyskursu wszystkie religie. A wszystko to i wiele więcej po raz pierwszy w naszej historii jest w zasięgu każdego, jeśli nie w zasięgu ręki.

Hitchens został oskarżony o „ antykatolicką bigoterię” przez innych, w tym Brenta Bozella i profesora prawa UCLA Stephena Bainbridge’a . Kiedy Joe Scarborough zapytał Hitchensa, czy „pożera go nienawiść do konserwatywnych katolików”, Hitchens odpowiedział, że nie i że po prostu myśli, że „wszelkie przekonania religijne są złowieszcze i infantylne”.

W 2005 roku Hitchens wychwalał utworzenie przez Władimira Lenina „świeckiej Rosji ” i zniszczenie przez niego Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego , opisując go jako „absolutną labirynt zacofania, zła i przesądów”. W wywiadzie dla Radara w 2007 roku Hitchens powiedział, że gdyby program chrześcijańskiej prawicy został wdrożony w Stanach Zjednoczonych, „nie trwałoby to długo i, mam nadzieję, doprowadziłoby do wojny domowej, którą przegrają, ale dla w których z wielką przyjemnością wezmę udział.”

W dniu 4 kwietnia 2009 r. Hitchens debatował z chrześcijańskim filozofem Williamem Lane Craigiem na Uniwersytecie Biola na temat „Czy Bóg istnieje?” przed ponad 15-tysięczną publicznością zarówno na żywo, jak i w salach zamkniętych.

Islamizm

fatwą z 14 lutego 1989 r. skierowaną przeciwko swojemu długoletniemu przyjacielowi Salmanowi Rushdiemu . Stawał się coraz bardziej krytyczny wobec tego, co nazywał „ teokratycznym ” lub „faszyzmem o islamskiej twarzy”: radykalnych islamistów , którzy popierali fatwę przeciwko Rushdiemu i zabiegali o odtworzenie średniowiecznego kalifatu .

Hitchensowi często przypisuje się ukucie terminu „ islamofaszyzm ”, ale sam Hitchens temu zaprzeczał, przypisując jego powstanie Malise Ruthven .

W lutym 2006 r. Hitchens pomógł zorganizować produński wiec przed ambasadą Danii w Waszyngtonie w odpowiedzi na kontrowersje wokół karykatur Jyllands-Posten Muhammad .

Hitchens spotkał się z krytyką za swoje ataki na islam i został nazwany islamofobem . Hitchens nazwał islamofobią „Głupi termin – islamofobia – został wprowadzony do obiegu, aby spróbować zasugerować, że za wszelkimi obawami co do nieomylnego „przesłania” islamu czai się obrzydliwe uprzedzenie.

Mormonizm

Hitchens był niezwykle krytyczny wobec doktrynalnych twierdzeń mormonów i sprzeciwiał się kandydaturze republikańskiego kandydata na prezydenta Mitta Romneya z 2012 r. , praktykującego Mormona.

Źródła

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Political_views_of_Christopher_Hitchens&oldid=1143348169 ”