Obrona z wolnej woli Alvina Plantingi

Alvina Plantingi w 2004 roku

Obrona wolnej woli Alvina Plantingi jest logicznym argumentem opracowanym przez amerykańskiego filozofa analitycznego Alvina Plantingę i opublikowanym w jego ostatecznej wersji w jego książce God, Freedom, and Evil z 1977 roku . Argument Plantingi jest obroną przed logicznym problemem zła sformułowanym przez filozofa JL Mackie na początku 1955 r. Sformułowanie logicznego problemu zła przez Mackie dowodziło, że trzy atrybuty Boga , wszechwiedza , wszechmoc i wszechmiłosierdzie , w ortodoksyjnym teizmie chrześcijańskim są logicznie nie do pogodzenia z istnieniem zła. W odpowiedzi na pytanie: „Dlaczego Bóg nie stworzył bezgrzesznego świata, skoro taki świat jest logicznie możliwy?”, Plantinga proponuje, że jest możliwe, że w każdym możliwym świecie możliwym do urzeczywistnienia przez Boga, istoty ludzkie ostatecznie miałyby dobrowolnie wybrany do grzechu. Tak więc, chociaż bezgrzeszne światy są logicznie możliwe, Bóg nie jest w stanie ich urzeczywistnić. Plantinga nazywa tę sytuację „transworldową deprawacją”.

Logiczny argument Mackiego ze zła

Logiczny argument ze zła argumentowany przez JL Mackie , na który odpowiada obrona wolnej woli , jest argumentem przeciwko istnieniu chrześcijańskiego Boga opartym na idei, że istnieje logiczna sprzeczność między czterema teologicznymi dogmatami ortodoksyjnej teologii chrześcijańskiej . W szczególności argument ze zła twierdzi, że następujący zestaw twierdzeń jest sam w sobie logicznie niespójny lub sprzeczny:

1. Bóg jest wszechwiedzący (wszechwiedzący)
2. Bóg jest wszechmocny (wszechmocny)
3. Bóg jest wszechmiłosierny (moralnie doskonały)
4. Na świecie jest zło

Większość ortodoksyjnych teologów chrześcijańskich zgadza się z tymi czterema tezami. Argument logiczny ze zła głosi, że Bóg posiadający atrybuty (1–3) musi wiedzieć o wszelkim złu, byłby w stanie mu zapobiec i jako moralnie doskonały byłby do tego zmotywowany. Argument ze zła prowadzi do wniosku, że istnienie ortodoksyjnego chrześcijańskiego Boga jest zatem nie do pogodzenia z istnieniem zła i można je logicznie wykluczyć.

Obrona z wolnej woli Plantingi

Obrona wolnej woli Plantingi zaczyna się od twierdzenia, że ​​argument Mackie nie wykazał wyraźnej logicznej sprzeczności między Bogiem a istnieniem zła. Innymi słowy Plantinga pokazuje, że (1–4) nie są same w sobie sprzeczne i że każda sprzeczność musi wynikać z ukrytych, nieokreślonych założeń ateologa , założeń reprezentujących przesłanki, które nie zostały określone w samym argumencie. Po wyraźnej sprzeczności ateolog musi dodać przesłanki do argumentu, aby się powiódł. Niemniej jednak, gdyby Plantinga nie przedstawił dalszych argumentów, wówczas intuicyjne wrażenie ateologa, że ​​musi istnieć sprzeczność, pozostałoby bez odpowiedzi. Plantinga starał się rozwiązać ten problem, oferując dwa dalsze punkty.

Po pierwsze, Plantinga zwrócił uwagę, że Bóg, choć wszechmocny, nie może oczekiwać, że zrobi dosłownie wszystko. Bóg nie mógł na przykład tworzyć kwadratowych kół, działać wbrew swojej naturze ani, co ważniejsze, tworzyć istot z wolną wolą, które nigdy nie wybrałyby zła. Idąc dalej w tym ostatnim punkcie, Plantinga argumentował, że moralna wartość wolnej woli człowieka jest wiarygodnym, równoważącym uzasadnieniem, które Bóg może mieć jako moralnie uzasadniony powód dopuszczenia istnienia zła. Plantinga nie twierdził, że wykazał, że wniosek z problemu logicznego jest błędny, ani nie twierdził, że Bożym powodem dopuszczenia zła jest w rzeczywistości zachowanie wolnej woli. Zamiast tego jego argument miał na celu jedynie pokazanie, że logiczny problem zła jest nieważny.

Obrona Plantingi zyskała silne poparcie wśród chrześcijańskich filozofów akademickich i teologów. Współcześni ateolodzy przedstawili argumenty, twierdząc, że znaleźli dodatkowe przesłanki potrzebne do stworzenia wyraźnie sprzecznego teistycznego , dodając do twierdzeń 1–4.

Oprócz obrony wolnej woli Plantingi istnieją inne argumenty, które rzekomo podważają lub obalają logiczny argument przeciwko złu. Obrona wolnej woli Plantingi jest najbardziej znaną z tych odpowiedzi, przynajmniej częściowo, ze względu na jego dokładność w opisywaniu i rozwiązywaniu odpowiednich pytań i kwestii dotyczących Boga, wolności i zła .

Dalsze szczegóły

W przeciwieństwie do teodycei ( usprawiedliwienia działań Boga), Plantinga przedstawia obronę , oferując nową propozycję, która ma na celu wykazanie, że jest logicznie możliwe, aby wszechżyczliwy, wszechmocny i wszechwiedzący Bóg stworzył świat, który zawiera zło moralne . Co istotne, Plantinga nie musi twierdzić, że jego nowe twierdzenie jest prawdziwe, a jedynie, że jest ono logicznie poprawne. W ten sposób podejście Plantingi różni się od podejścia tradycyjnej teodycei, która dążyłaby do wykazania nie tylko słuszności nowych twierdzeń, ale także tego, że argumentacja jest solidna, prima facie prawdopodobna lub że istnieją dobre podstawy do jej sformułowania. W ten sposób ciężar dowodu spoczywający na Plantingi jest mniejszy, a jednak jego podejście może nadal służyć jako obrona przed twierdzeniem Mackie, że jednoczesne istnienie zła oraz wszechmocnego i wszechmiłosiernego Boga jest „pozytywnie irracjonalne”.

Jak Plantinga podsumował swoją obronę:

Świat zawierający istoty, które są znacznie wolne (i swobodnie wykonują więcej dobrych niż złych działań) jest bardziej wartościowy, jeśli wszystkie inne są równe, niż świat, w którym nie ma żadnych wolnych stworzeń. Teraz Bóg może stworzyć wolne stworzenia, ale nie może spowodować ani zmusić ich do czynienia tylko tego, co słuszne. Bo jeśli On to robi, to wcale nie są znacząco wolni; nie czynią dobrowolnie tego, co słuszne . Aby zatem stworzyć stworzenia zdolne do czynienia dobra moralnego , musi On stworzyć stworzenia zdolne do czynienia zła moralnego; i nie może dać tym stworzeniom wolności czynienia zła i jednocześnie uniemożliwić im to. Jak się niestety okazało, niektóre z wolnych stworzeń stworzonych przez Boga popełniły błąd w korzystaniu z wolności; to jest źródło zła moralnego . Fakt, że wolne stworzenia czasami popełniają błąd, nie przemawia jednak ani przeciwko wszechmocy Boga, ani przeciwko Jego dobroci; Mógł bowiem zapobiec występowaniu zła moralnego jedynie poprzez usunięcie możliwości wystąpienia dobra moralnego.

Argumentem Plantingi jest to, że chociaż Bóg jest wszechmocny, możliwe jest, że nie było w jego mocy stworzenie świata zawierającego moralne dobro, ale bez moralnego zła; dlatego nie ma logicznej niekonsekwencji, gdy Bóg, chociaż jest całkowicie dobry, stwarza świat wolnych stworzeń, które wybierają zło. Argument opiera się na następujących twierdzeniach:

1. Istnieją możliwe światy, których nawet wszechmocna istota nie może urzeczywistnić.
2. Takim światem jest świat, w którym istoty moralnie wolne wytwarzają wyłącznie dobro moralne.

Plantinga odnosi się do pierwszego stwierdzenia jako „przepadku Leibniza”, ponieważ Leibniz założył coś przeciwnego. Druga propozycja jest bardziej kontrowersyjna. Plantinga odrzuca kompatybilistyczną koncepcję wolności, zgodnie z którą Bóg mógłby bezpośrednio sprawić, by agenci czynili tylko dobro bez poświęcania ich wolności. Chociaż byłoby to sprzeczne z wolnością stworzenia, gdyby Bóg spowodował lub, używając terminologii Plantingi silnie urzeczywistnił świat, w którym stworzenia czynią tylko dobro, wszechwiedzący Bóg nadal znałby okoliczności, w których stworzenia popełniają błędy. W ten sposób Bóg mógł uniknąć tworzenia takich okoliczności, a tym samym słabo urzeczywistniać świat, w którym jest tylko dobro moralne. Kluczowym argumentem Plantingi jest to, że taka możliwość może nie być dostępna dla Boga, ponieważ wszystkie możliwe moralnie wolne stworzenia cierpią z powodu „deprawacji pozaświatowej”.

Plantinga argumentuje zatem, że nie możemy wykluczyć hipotezy, że wszyscy wolni ludzie cierpią z powodu ponadświatowej deprawacji. Więc ta hipoteza może, z tego co wiemy, być prawdziwa. A gdyby to była prawda, wykluczyłoby to świat, w którym ludzie dokonują wolnych wyborów, ale zawsze postępują właściwie. Stąd, jeśli hipotezy nie można wykluczyć, pokazuje to, że istnienie zła jest mimo wszystko zgodne z istnieniem Boga o tradycyjnych atrybutach. (Wynika to z zasady, że jeśli koniunkcja P i jakiegoś innego twierdzenia R (zgodnego z P) implikuje Q, to P jest zgodne z Q. Tak więc, jeśli istnienie wszechmocnego, wszechwiedzącego i całkowicie życzliwego boga , wraz z hipotezą transświatowej deprawacji pociąga za sobą istnienie zła (a jeśli hipoteza transświatowej deprawacji jest zgodna z istnieniem boga o trzech tradycyjnych atrybutach), to istnienie takiego boga jest zgodne z istnieniem zło.)

Przyjęcie

Według Chada Meistera, profesora filozofii na Uniwersytecie Bethel , większość filozofów chrześcijańskich akceptuje obronę wolnej woli Plantingi i tym samym postrzega logiczny problem zła jako wystarczająco obalony. Robert Adams mówi, że „można śmiało powiedzieć, że Plantinga rozwiązał ten problem. To znaczy, przekonująco argumentował za konsekwencją Boga i zła ”. William Alston powiedział, że „Plantinga… ustalił możliwość, że Bóg nie mógłby urzeczywistnić świata zawierającego wolne stworzenia, które zawsze postępują właściwie”. William L. Rowe napisał: „przyjmując inkompatybilizm , istnieje dość przekonujący argument przemawiający za poglądem, że istnienie zła jest logicznie zgodne z istnieniem teistycznego Boga”, odnosząc się do argumentu Plantingi.

W Arguing About Gods Graham Oppy wyraża sprzeciw, przyznając, że „[wielu] filozofów wydaje się przypuszczać, że [obrona wolnej woli Plantingi] całkowicie obala rodzaje„ logicznych ”argumentów przeciwko złu opracowanych przez Mackie”, ale kontynuując: „ Jestem nie jestem pewien, czy jest to prawidłowa ocena obecnego stanu rzeczy”. Zgadzając się z Oppym, AM Weisberger pisze, że „wbrew powszechnej opinii teistycznej logiczna forma argumentu wciąż żyje i bije”. Wśród współczesnych filozofów większość dyskusji na temat problemu zła obraca się obecnie wokół dowodowego problemu zła, a mianowicie, że istnienie Boga jest raczej mało prawdopodobne niż nielogiczne.

Jak argumentował Mackie w The Miracle of Theism , hipoteza Plantingi o ponadświatowej deprawacji może i powinna zostać odrzucona. Opiera się na założeniu, że Bóg, stwarzając ludzi, ma do czynienia z ograniczoną liczbą możliwych esencji, które mogą posiadać. W szczególności nie ma dla niego dostępnej esencji, która byłaby taka, jak gdyby była wolnym czynnikiem ludzkim i nie była dotknięta ponadświatową deprawacją. Ale dlaczego tak ograniczony zakres esencji może być dostępny dla wszechmocnego Boga? Powodem nie może być to, że jest logicznie niemożliwe, aby stworzony czynnik ludzki zawsze działał właściwie: nawet nie będąc kompatybilistami, możemy argumentować, że nie ma sprzeczności w pojęciu stworzonego podmiotu, który ma alternatywy, ale który jest skłonny do korzystania ze swoich wolny wybór między alternatywami tylko w dobry sposób. Ale jeśli nie jest logicznie niemożliwe, aby istniała taka esencja, w którą Bóg mógłby obdarzyć istoty ludzkie, jak Bóg (który, pamiętajcie, jest wszechmocnym stwórcą) miałby stanąć w obliczu jakichkolwiek ograniczeń co do zakresu możliwych dostępnych esencji ludzkich? do niego?

„Pojęcie indywidualnych esencji przyznaje, że nawet jeśli… wolność w ważnym sensie nie jest zgodna z determinizmem przyczynowym, to jednak człowiek może być taki, że w każdej konkretnej sytuacji będzie dobrowolnie wybierał tę lub inną drogę. Biorąc to pod uwagę i biorąc pod uwagę nieograniczony zakres wszystkich logicznie możliwych esencji stworzonych, z których wszechmocny i wszechwiedzący bóg miałby swobodę wyboru, kogo stworzyć… moja pierwotna krytyka obrony wolnej woli jest słuszna: gdyby taki bóg istniał, byłby dla niego otwarty na stwarzać istoty takie, aby zawsze dobrowolnie wybierały dobro”. (Mackie, Cud teizmu , s. 174)

Dodatkowe zastrzeżenia i odpowiedzi

Niekompatybilistyczny pogląd na wolną wolę

Uproszczona taksonomia głównych stanowisk na temat natury wolnej woli

Krytycy argumentacji Plantingi, tacy jak filozof Antony Flew , odpowiedzieli, że zakłada ona libertariański, niekompatybilistyczny pogląd na wolną wolę (wolna wola i determinizm są metafizycznie nie do pogodzenia), podczas gdy ich pogląd jest kompatybilistycznym poglądem na wolną wolę (wolna wola i determinizm czy to fizyczne, czy boskie, są metafizycznie zgodne). Pogląd kompatybilistów jest taki, że Bóg mógł stworzyć świat zawierający dobro moralne, ale nie zawierający moralnego zła. W takim świecie ludzie mogliby wybierać tylko dobre uczynki, mimo że wszystkie ich wybory były z góry przesądzone.

Plantinga odrzuca kompatybilizm, stwierdzając, że „ten sprzeciw… wydaje się całkowicie nieprawdopodobny. Równie dobrze można by twierdzić, że przebywanie w więzieniu tak naprawdę nie ogranicza wolności na tej podstawie, że gdyby ktoś nie był w więzieniu, byłby wolny przyjść i idź, jak mu się podoba”.

Transworldowa deprawacja

Idea Plantingi dotycząca słabej aktualizacji świata może być postrzegana jako sytuacja, w której Bóg aktualizuje podzbiór świata, pozwalając, by wolne wybory stworzeń dopełniły świat. Dlatego z pewnością jest możliwe, że człowiek dopełnia świat, dokonując jedynie moralnie dobrych wyborów; to znaczy, istnieją możliwe światy, w których osoba dobrowolnie nie wybiera czynienia zła moralnego. Jednak może się zdarzyć, że dla każdego takiego świata istnieje jakiś moralnie ważny wybór, który dana osoba zrobiłaby inaczej, gdyby te okoliczności miały miejsce w rzeczywistym świecie. Innymi słowy, każdy taki możliwy świat zawiera segment świata , czyli wszystko, co dotyczy tego świata, aż do punktu, w którym osoba musi dokonać tego krytycznego wyboru, tak że gdyby ten segment był częścią rzeczywistego świata, osoba zamiast tego popełniłaby błąd w dokończyć ten świat. Formalnie transświatowa deprawacja jest zdefiniowana w następujący sposób:

Osoba P cierpi z powodu ponadświatowej deprawacji wtedy i tylko wtedy, gdy zachodzi następująca zasada: dla każdego świata W takiego, że P jest znacząco wolny w W i P robi tylko to, co słuszne w W , istnieje działanie A i maksymalny segment świata S´ taki To

1. S´ obejmuje moralne znaczenie A dla P
2. S´ obejmuje, że P jest wolne względem A
3. S´ jest zawarte w W i nie obejmuje ani wykonania A przez P , ani powstrzymania się przez P od wykonania A
4. Gdyby S´ były rzeczywiste, P popełniłoby błąd w odniesieniu do A .

Mniej formalnie: rozważ wszystkie możliwe (nierzeczywiste) światy, w których ktoś zawsze wybiera dobro. W każdym z nich będzie część świata, która mówi, że dana osoba miała swobodę wyboru określonego dobrego lub złego działania, ale nie mówi, czy to wybrała. Gdyby ta podczęść była rzeczywista (w prawdziwym świecie), wybraliby źle.

Plantinga odpowiada, że ​​„W idei transświatowej deprawacji ważne jest to, że jeśli ktoś na nią cierpi, to nie leżało w mocy Boga urzeczywistnienie jakiegokolwiek świata, w którym ta osoba jest znacznie wolna, ale nie czyni zła – to znaczy świat, w którym wytwarza moralne dobro, ale nie moralne zło” i że jest logicznie możliwe , że każda osoba cierpi z powodu ponadświatowej deprawacji.

Przepaść Leibniza

Plantinga pisze w God, Freedom, and Evil, że JL Mackie przedstawił zarzut, że Bóg, będąc wszechmocnym i wszechżyczliwym, z łatwością byłby w stanie stworzyć najlepszy ze wszystkich możliwych światów . Rozumuje, że taki świat byłby światem, w którym wszyscy ludzie używają swojej wolnej woli tylko dla dobra - czego nie robią. Dlatego obrona wolnej woli zawodzi. Plantinga odpowiada, wskazując na dwa błędy w rozumowaniu Mackie, które razem nazywa Leibniz' Lapse, ze względu na ich poleganie na nieporozumieniach niemieckiego filozofa Gottfrieda Wilhelma Leibniza . Pierwszym z nich jest domniemanie, że Bóg może zmusić człowieka do korzystania z jego wolnej woli tylko dla dobra – co jest wewnętrzną sprzecznością, ponieważ gdyby tak było, jego działania nie byłyby już wolne. Drugim, który Plantinga nazywa, jest sam pomysł, że istnieje „najlepszy” ze wszystkich możliwych światów – niezależnie od tego, jak dobry jest świat, zawsze może być w nim co najmniej jeszcze jedna dobra osoba, więc idea „najlepszego” jest niespójna .

Molinizm

Skupienie się na możliwych światach w obronie wolnej woli Plantingi nieświadomie stworzyło na nowo molinowską doktrynę wiedzy średniej - wiedzy o kontrfaktach ludzkiej wolności, przyspieszając w ten sposób odrodzenie w interesie molinizmu. Fragmenty Concordii Luisa de Moliny zostały po raz pierwszy przetłumaczone na język angielski . Molinizm odnosił się nie tylko do problemu zła, ale także do wcielenia, opatrzności, modlitwy, Nieba i Piekła, wytrwania w łasce i tak dalej.

Bibliografia

•     Alston, William P. (1991). „Indukcyjny argument ze zła i ludzkiego stanu poznawczego”. Perspektywy filozoficzne . 5 : 29–67. doi : 10.2307/2214090 . ISSN 1758-2245 . JSTOR 2214090 . S2CID 16744068 .
•   Pszczółka, James R. (2005). „Logiczny problem zła” . Internetowa encyklopedia filozofii . ISSN 2161-0002 . Źródło 21 września 2009 .
•   Bergmann, Michael (1999). „Potęga kontrfaktów, niewiarygodność Transworld i obrona wolnej woli Plantingi” (PDF) . Wiara i filozofia . 16 (3): 336–351. doi : 10.5840/faithphil199916332 . ISSN 2153-3393 . Źródło 27 kwietnia 2019 r .
•    Poleciał, Antoniusz (1973). „Kompatybilizm, wolna wola i Bóg”. Filozofia . 48 (185): 231–244. doi : 10.1017/S003181910004273X . ISSN 1469-817X . JSTOR 3749408 .
•   Howard-Snyder, Daniel; O'Leary-Hawthorne, John (1998). „Świętość Transworld i obrona wolnej woli Plantingi”. Międzynarodowy Dziennik Filozofii Religii . 44 (1): 1–21. doi : 10.1023/A:1003210017171 . ISSN 1572-8684 .
•   LaFollette, Hugh (1980). „Plantinga o obronie wolnej woli” (PDF) . Międzynarodowy Dziennik Filozofii Religii . 11 (2): 123–132. doi : 10.1007/BF00136761 . ISSN 1572-8684 . Źródło 11 września 2013 r .
•    Mackie, JL (1955). „Zło i wszechmoc”. Umysł . 64 (254): 200–212. doi : 10.1093/umysł/LXIV.254.200 . ISSN 1460-2113 . JSTOR 2251467 .
•    ——— (1962). „Teizm i utopia”. Filozofia . 37 (140): 153–158. doi : 10.1017/S0031819100036810 . ISSN 1469-817X . JSTOR 3748372 .
• ——— (1982). Cud teizmu . Oksford: Oxford University Press.
•    McCloskey, HJ (1960). „Bóg i zło”. Kwartalnik Filozoficzny . 10 (39): 97–114. doi : 10.2307/2960059 . ISSN 1467-9213 . JSTOR 2960059 .
•   Mistrz, Czad (2009). Wprowadzenie do filozofii religii . Londyn: Routledge. doi : 10.4324/9780203880029 . ISBN 978-0-415-40327-6 .
•   Oppy, Graham (2006). Spór o bogów . Cambridge, Anglia: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-86386-5 .
•   Peterson, Michael; Hasker, William ; Reichenbach, Bruce; Basinger, David (1991). Rozum i przekonania religijne: wprowadzenie do filozofii religii . Nowy Jork: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-506155-0 .
• Plantinga, Alvin (1965). „Obrona wolnej woli” . W czerni, Max (red.). Filozofia w Ameryce . Itaka, Nowy Jork: Cornell University Press.
•   ——— (1974). Natura konieczności . Oksford: Clarendon Press. ISBN 978-0-19-824404-2 .
•   ——— (1977). Bóg, wolność i zło . Grand Rapids, Michigan: Wm. Wydawnictwo B. Eerdmans. ISBN 978-0-8028-1731-0 .
•    Rowe, William (1979). „Problem zła i niektóre odmiany ateizmu”. Amerykański kwartalnik filozoficzny . 16 (4): 335–341. ISSN 0003-0481 . JSTOR 20009775 .
•   Surin, Kenneth (1995). „Zło, problem”. W McGrath, Alister E. (red.). Blackwell Encyklopedia współczesnej myśli chrześcijańskiej . Wiley-Blackwell. ISBN 978-0-631-19896-3 .
•   Weisberger, AM (1999). Cierpiące przekonanie: zło i anglo-amerykańska obrona teizmu . Nowy Jork: Peter Lang. ISBN 978-0-8204-3975-4 .

Dalsza lektura

•   Geirsson, Heimir; Łosoński, Michael (2005). „Co Bóg mógł zrobić”. Southern Journal of Philosophy . 43 (3): 355–376. doi : 10.1111/j.2041-6962.2005.tb01958.x . ISSN 2041-6962 .
•   Patroszenie, Gary (2009). Co wiedzą filozofowie: studia przypadków z najnowszej filozofii analitycznej . Cambridge, Anglia: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-67222-1 .
•   Plantinga, Alvin (1967). Bóg i inne umysły . Itaka, Nowy Jork: Cornell University Press. LCCN 67020519 .
•   Sennett, James F. (1990). Modalność, prawdopodobieństwo i racjonalność: krytyczne badanie filozofii Alvina Plantingi (rozprawa doktorska). Lincoln, Nebraska: University of Nebraska-Lincoln. OCLC 26679279 .