Bunt chłopski
| Bunt chłopski | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
 Chłopiec-król Ryszard II spotyka się z rebeliantami 14 czerwca 1381 r. na miniaturze z egzemplarza Kronik Jeana Froissarta z lat 70. XV wieku . | |||||||
| |||||||
| strony wojujące | |||||||
| Siły rebeliantów | Rząd królewski | ||||||
| Dowódcy i przywódcy | |||||||
|
|||||||
| Ofiary i straty | |||||||
| Co najmniej 1500 zabitych | Nieznany | ||||||
Bunt chłopski , zwany także Rebelią Wata Tylera lub Wielkim Powstaniem , był głównym powstaniem w dużej części Anglii w 1381 r. Bunt miał różne przyczyny, w tym napięcia społeczno-gospodarcze i polityczne wywołane przez czarną śmierć w latach czterdziestych XIII wieku, wysokie podatki wynikające z konfliktu z Francją podczas wojny stuletniej oraz niestabilność w lokalnym przywództwie Londynu.
Ostatecznym bodźcem do buntu była interwencja urzędnika królewskiego Johna Bamptona w hrabstwie Essex w dniu 30 maja 1381 r. Jego próby zebrania niezapłaconych pogłównych w Brentwood zakończyły się brutalną konfrontacją, która szybko rozprzestrzeniła się na południowy wschód kraju. Szerokie spektrum społeczności wiejskiej, w tym wielu lokalnych rzemieślników i urzędników wiejskich, powstało w proteście, paląc akta sądowe i otwierając miejscowe więzienia . Rebelianci dążyli do obniżenia podatków, zniesienia pańszczyzny i usunięcia króla Ryszarda II wyższych urzędników i sądów.
Zainspirowany kazaniami radykalnego duchownego Johna Balla i prowadzony przez Wata Tylera kontyngent rebeliantów z Kentish ruszył na Londyn. W Blackheath spotkali się z przedstawicielami rządu królewskiego, którzy bezskutecznie próbowali nakłonić ich do powrotu do domu. Król Ryszard, wówczas 14-letni, wycofał się w bezpieczne miejsce w Tower of London , ale większość sił królewskich przebywała za granicą lub w północnej Anglii. 13 czerwca rebelianci wkroczyli do Londynu i wraz z wieloma miejscowymi mieszkańcami zaatakowali więzienia, zniszczyli Pałac Savoy , podpalali księgi praw i budynki w świątyni oraz zabijali wszystkich związanych z rządem królewskim. Następnego dnia Richard spotkał się z rebeliantami w Mile End i zgodził się na większość ich żądań, w tym zniesienie pańszczyzny. W międzyczasie rebelianci weszli do Tower of London, zabijając Simona Sudbury , Lorda Kanclerza i Roberta Halesa , Lorda Wysokiego Skarbnika , którego znaleźli w środku.
15 czerwca Richard opuścił miasto, by spotkać się z Tylerem i rebeliantami w Smithfield . Wybuchła przemoc, a partia Richarda zabiła Tylera. Richard rozładował napiętą sytuację na tyle długo, że burmistrz Londynu, William Walworth , zebrał milicję z miasta i rozproszył siły rebeliantów. Richard natychmiast zaczął przywracać porządek w Londynie i cofnął swoje poprzednie granty dla rebeliantów. Bunt rozprzestrzenił się także na Anglię Wschodnią , gdzie zaatakowano Uniwersytet Cambridge i zginęło wielu urzędników królewskich. Zamieszki trwały do interwencji o Henry Despenser , który pokonał armię rebeliantów w bitwie pod North Walsham 25 lub 26 czerwca. Kłopoty rozciągały się na północ do Yorku , Beverley i Scarborough oraz na zachód aż do Bridgwater w Somerset . Richard zmobilizował 4000 żołnierzy do przywrócenia porządku. Większość przywódców rebeliantów została wytropiona i stracona; do listopada zginęło co najmniej 1500 rebeliantów.
Rewolta chłopska była szeroko badana przez naukowców. Historycy końca XIX wieku wykorzystali szereg źródeł pochodzących od współczesnych kronikarzy , aby zebrać relację z powstania, które zostały uzupełnione w XX wieku badaniami z wykorzystaniem akt sądowych i lokalnych archiwów. Interpretacje buntu zmieniały się na przestrzeni lat. Kiedyś był postrzegany jako decydujący moment w historii Anglii, ale współcześni naukowcy są mniej pewni jego wpływu na późniejszą historię społeczną i gospodarczą. Bunt wywarł duży wpływ na przebieg wojny stuletniej, powstrzymując późniejsze parlamenty od podnoszenia dodatkowych podatków na opłacenie kampanii wojskowych we Francji. Bunt był szeroko stosowany w socjalistycznej , w tym autora Williama Morrisa , i pozostaje silnym symbolem politycznym lewicy politycznej , stanowiącym podstawę argumentów dotyczących wprowadzenia opłaty wspólnotowej w Wielkiej Brytanii w latach 80.
Tło i przyczyny
Ekonomia
Bunt chłopski był podsycany przez gospodarcze i społeczne przewroty XIV wieku. Na początku wieku większość Anglików pracowała na wsi, która zasilała miasta i wspierała szeroko zakrojony handel międzynarodowy. W dużej części Anglii produkcja była zorganizowana wokół dworów , kontrolowanych przez lokalnych panów - w tym szlachtę i Kościół - i zarządzana przez system dworskich dworów . Część ludności była niewolnymi poddanymi , którzy musieli pracować na ziemiach swoich panów przez pewien okres każdego roku, chociaż równowaga wolnych i niewolnych była zróżnicowana w całej Anglii, a na południowym wschodzie pańszczyzna była stosunkowo rzadka. Niektórzy chłopi pańszczyźniani urodzili się niewolni i nie mogli opuszczać swoich dworów, aby pracować gdzie indziej bez zgody miejscowego pana; inni zaakceptowali ograniczenia swojej wolności w ramach umowy o dzierżawę ich ziemi uprawnej. Wzrost liczby ludności doprowadził do presji na dostępne grunty rolne, zwiększając siłę lokalnych właścicieli ziemskich.
W 1348 r. plaga znana jako Czarna Śmierć przeszła z Europy kontynentalnej do Anglii, zabijając szybko około 50 procent populacji. Po początkowym okresie szoku gospodarczego Anglia zaczęła dostosowywać się do zmienionej sytuacji gospodarczej. Śmiertelność wśród chłopstwa oznaczała, że nagle ziemi było stosunkowo dużo, a robotników znacznie mniej. Robotnicy mogli żądać więcej za swoją pracę, aw konsekwencji konkurencji o siłę roboczą płace gwałtownie wzrosły. Z kolei zyski właścicieli ziemskich uległy erozji. Sieci handlowe, handlowe i finansowe w miastach rozpadły się.
Władze odpowiedziały na chaos, uchwalając przepisy nadzwyczajne, Rozporządzenie robotników w 1349 r. I Statut robotników w 1351 r. Próbowano ustalić płace na poziomie sprzed zarazy, czyniąc przestępstwem odmowę pracy lub zerwanie istniejącej umowy, nakładając grzywny na tych, którzy ją przekroczyli. System był początkowo egzekwowany przez specjalnych sędziów robotników, a następnie, od lat sześćdziesiątych XIV wieku, przez zwykłych sędziów pokoju , zazwyczaj członkowie miejscowej szlachty. Chociaż w teorii prawa te odnosiły się zarówno do robotników poszukujących wyższych zarobków, jak i do pracodawców, którzy mieli ochotę przelicytować swoich konkurentów w poszukiwaniu pracowników, w praktyce stosowano je tylko do robotników, i to w dość arbitralny sposób. Ustawodawstwo zostało wzmocnione w 1361 r., A kary wzrosły o napiętnowanie i więzienie. Rząd królewski nie interweniował wcześniej w ten sposób, ani nie sprzymierzał się z miejscowymi obszarnikami w dość oczywisty lub niepopularny sposób.
W ciągu następnych kilku dziesięcioleci możliwości gospodarcze dla angielskiego chłopstwa wzrosły. Niektórzy robotnicy podejmowali specjalistyczne prace, które wcześniej byłyby dla nich zabronione, a inni przenosili się od pracodawcy do pracodawcy lub zostali służącymi w bogatszych gospodarstwach domowych. Zmiany te były mocno odczuwalne w południowo-wschodniej Anglii, gdzie rynek londyński stworzył szerokie możliwości dla rolników i rzemieślników. Miejscowi panowie mieli prawo zabraniać chłopom pańszczyźnianym opuszczania swoich dworów, ale kiedy chłopi pańszczyźniani zostali zablokowani na dworach dworskich, wielu po prostu wyjechało, aby nielegalnie pracować na dworach gdzie indziej. Płace nadal rosły, a między latami czterdziestymi a osiemdziesiątymi XIII wieku siła nabywcza robotników wiejskich wzrosła o około 40 procent. Wraz ze wzrostem bogactwa klas niższych wprowadzono parlament nowe prawa w 1363 r. , aby uniemożliwić im konsumpcję drogich towarów, na które wcześniej stać było tylko elity. Te bogate prawa okazały się niewykonalne, ale szersze prawo pracy nadal było stanowczo stosowane.
Wojna i finanse
Innym czynnikiem powstania 1381 r. było prowadzenie wojny z Francją. W 1337 r. Edward III, król Anglii, wystąpił z roszczeniami do tronu francuskiego , rozpoczynając długotrwały konflikt, który stał się znany jako wojna stuletnia . Edward miał początkowe sukcesy, ale jego kampanie nie były decydujące. Karol V, król Francji, stał się bardziej aktywny w konflikcie po 1369 r., Wykorzystując większą siłę gospodarczą swojego kraju, aby rozpocząć naloty na Anglię przez kanał La Manche. W latach siedemdziesiątych XIII wieku armie angielskie na kontynencie znajdowały się pod ogromną presją militarną i finansową; garnizony w Calais i Brest kosztowało 36 000 funtów rocznie, podczas gdy wyprawy wojskowe mogły pochłonąć 50 000 funtów w zaledwie sześć miesięcy. Edward zmarł w 1377 roku, pozostawiając tron swojemu wnukowi, Ryszardowi II , który miał wtedy zaledwie dziesięć lat.
Rząd Richarda został utworzony wokół jego wujków, przede wszystkim bogatego i potężnego Johna z Gaunt oraz wielu byłych wyższych urzędników jego dziadka. Stanęli przed wyzwaniem finansowego utrzymania wojny we Francji. Podatki w XIV wieku były podnoszone ad hoc przez parlament, składający się wówczas z panów , utytułowanej arystokracji i duchowieństwa; i Izba Gmin , przedstawicieli rycerstwa, kupców i starszej szlachty z całej Anglii. Podatki te były zwykle nakładane na ruchomości gospodarstwa domowego, takie jak towary lub zapasy. Podniesienie tych podatków dotknęło członków Izby Gmin znacznie bardziej niż Lordów. Aby skomplikować sprawę, oficjalne statystyki używane do administrowania podatkami pochodziły sprzed czarnej śmierci, a ponieważ wielkość i bogactwo lokalnych społeczności znacznie się zmieniły od czasu zarazy, skuteczny pobór podatków stawał się coraz trudniejszy.
Tuż przed śmiercią Edwarda parlament wprowadził nową formę opodatkowania zwaną pogłównym , którą pobierano w wysokości czterech pensów od każdej osoby powyżej 14 roku życia, z odliczeniem dla par małżeńskich. Ta runda opodatkowania, zaprojektowana w celu rozłożenia kosztów wojny na szerszą bazę ekonomiczną niż poprzednie podatki, okazała się wyjątkowo niepopularna, ale przyniosła 22 000 funtów. Wojna nadal szła źle i pomimo zebrania części pieniędzy poprzez przymusowe pożyczki, Korona wróciła do parlamentu w 1379 r., Aby poprosić o dalsze fundusze. Izba Gmin popierała młodego króla, ale miała obawy co do poszukiwanych kwot i sposobu wydawania ich przez doradców króla, których podejrzewali o korupcję. Zatwierdzono drugi podatek pogłówny, tym razem z ruchomą skalą podatków od siedmiu różnych klas społeczeństwa angielskiego, przy czym klasy wyższe płacą więcej w wartościach bezwzględnych. Powszechne uchylanie się od płacenia podatków okazało się problemem, a podatek zebrał tylko 18 600 funtów - znacznie mniej niż oczekiwano 50 000 funtów.
W listopadzie 1380 r. Parlament został ponownie zwołany w Northampton . Arcybiskup Simon Sudbury , nowy Lord Kanclerz , zaktualizował Izbę Gmin o pogarszającej się sytuacji we Francji, załamaniu w handlu międzynarodowym i ryzyku niewywiązania się przez Koronę z długów. Izbie Gmin powiedziano, że kolosalna suma 160 000 funtów jest teraz wymagana w postaci nowych podatków, i doszło do sporów między radą królewską a parlamentem o to, co robić dalej. Parlament uchwalił trzeci podatek pogłówny (tym razem na podstawie zryczałtowanej stawki 12 pensów na każdą osobę powyżej 15 roku życia, bez dodatku dla par małżeńskich), który według szacunków przyniósłby 66 666 funtów. Trzeci podatek pogłówny był bardzo niepopularny i wielu na południowym wschodzie unikało to przez odmowę rejestracji. Rada królewska wyznaczyła nowych komisarzy w marcu 1381 r. Do przesłuchiwania lokalnych urzędników wiejskich i miejskich w celu znalezienia tych, którzy odmawiali posłuszeństwa. Nadzwyczajne uprawnienia i ingerencja tych zespołów śledczych w lokalne społeczności, głównie w południowo-wschodniej i wschodniej Anglii, jeszcze bardziej podniosły napięcia wokół podatków.
Protest i władza
.png)
...od początku wszyscy ludzie z natury zostali stworzeni jednakowo...
– John Ball , 1381
Dziesięciolecia poprzedzające rok 1381 były buntowniczym, niespokojnym okresem. Londyn był szczególnym ogniskiem niepokojów, a działalność politycznie aktywnych miejskich cechów i bractw często budziła niepokój władz. Londyńczykom nie podobała się ekspansja królewskiego systemu prawnego w stolicy, w szczególności zwiększona rola Sądu Marshalsea w Southwark, który zaczął konkurować z władzami miasta o władzę sądowniczą w Londynie. Ludność miasta była również niechętna obecności cudzoziemców, Flamandów zwłaszcza tkacze. Londyńczycy nienawidzili Johna z Gaunt, ponieważ był zwolennikiem reformatora religijnego Johna Wycliffe'a , którego londyńska opinia publiczna uważała za heretyka. John of Gaunt był również zaangażowany w spór z londyńską elitą i podobno planował zastąpić wybranego burmistrza kapitanem mianowanym przez Koronę. Londyńska elita sama toczyła zaciekłą, wewnętrzną bitwę o władzę polityczną. W rezultacie w 1381 r. klasy panujące w Londynie były niestabilne i podzielone.
Społeczności wiejskie, zwłaszcza na południowym wschodzie, były niezadowolone z funkcjonowania pańszczyzny i wykorzystywania lokalnych sądów dworskich do egzekwowania tradycyjnych grzywien i danin, między innymi dlatego, że ci sami właściciele ziemscy, którzy prowadzili te sądy, często występowali również jako egzekutorzy niepopularnego prawa pracy lub jako sędziowie królewscy. Wiele elit wiejskich odmówiło objęcia stanowisk we władzach lokalnych i zaczęło utrudniać działanie sądów. Zwierzęta zajęte przez sądy zaczęły być odbierane przez ich właścicieli, a legalni urzędnicy byli atakowani. Niektórzy zaczęli opowiadać się za utworzeniem niezależnych społeczności wiejskich, szanujących tradycyjne prawa, ale oddzielonych od znienawidzonego systemu prawnego skupionego w Londynie. Jako historyk Miri Rubin opisuje dla wielu, że „problemem nie były prawa danego kraju, ale osoby odpowiedzialne za ich stosowanie i ochronę”.
Pojawiły się obawy dotyczące tych zmian w społeczeństwie. William Langland napisał wiersz Piers Ploughman w latach przed 1380 rokiem, wychwalając chłopów, którzy szanowali prawo i ciężko pracowali dla swoich panów, ale narzekał na chciwych, podróżujących robotników żądających wyższych zarobków. Poeta John Gower ostrzegał przed przyszłym buntem zarówno w Mirour de l'Omme, jak i Vox Clamantis . Zapanowała panika moralna o zagrożeniu ze strony nowo przybyłych robotników do miast i możliwości zwrócenia się służących przeciwko swoim panom. W 1359 r. Wprowadzono nowe ustawodawstwo dotyczące migrantów, szerzej stosowano istniejące prawa spiskowe , a prawa dotyczące zdrady rozszerzono na służące lub żony, które zdradziły swoich panów i mężów. W latach siedemdziesiątych XIV wieku istniały obawy, że jeśli Francuzi napadną na Anglię, klasy wiejskie staną po stronie najeźdźców.
Niezadowolenie zaczęło ustępować otwartemu protestowi. W 1377 roku w południowo-wschodniej i południowo-zachodniej Anglii pojawiła się „ Wielka plotka ”. Robotnicy wiejscy zorganizowali się i odmówili pracy dla swoich panów, argumentując, że według Domesday Book byli zwolnieni z takich próśb. Robotnicy bezskutecznie odwoływali się do sądów i króla. Występowały również powszechne napięcia miejskie, szczególnie w Londynie, gdzie John of Gaunt ledwo uniknął linczu. Kłopoty ponownie nasiliły się w 1380 r., Wraz z protestami i zamieszkami w północnej Anglii oraz w zachodnich miastach Shrewsbury i Bridgwatera . W Yorku wybuchło powstanie, podczas którego John de Gisborne, burmistrz miasta, został usunięty ze stanowiska, a na początku 1381 roku doszło do nowych zamieszek podatkowych. W maju 1381 roku w Anglii wybuchła wielka burza, która według wielu przepowiadała przyszłe zmiany i wstrząsy , dodatkowo pogłębiając niespokojny nastrój.
Wydarzenia
Wybuch buntu
Essex i Kent
Bunt 1381 wybuchł w Essex , po przybyciu Jana Bampton do zbadania niepłacenia pogłównego w dniu 30 maja. Bampton był posłem na Sejm, sędzią pokoju i dobrze powiązanym z kręgami królewskimi. Osiadł w Brentwood i wezwał przedstawicieli z sąsiednich wiosek Corringham , Fobbing i Stanford-le-Hope wyjaśnić i naprawić braki w dniu 1 czerwca. Wydaje się, że wieśniacy przybyli dobrze zorganizowani i uzbrojeni w stare łuki i kije. Bampton najpierw przesłuchał mieszkańców Fobbing, których przedstawiciel, Thomas Baker , oświadczył, że jego wioska zapłaciła już podatki i że nie będzie więcej pieniędzy. Kiedy Bampton i dwóch sierżantów próbowali aresztować Bakera, wybuchła przemoc. Bampton uciekł i wycofał się do Londynu, ale trzech jego urzędników i kilku mieszkańców Brentwood, którzy zgodzili się pełnić rolę ławników, zginęło. Robert Bealknap , prezes Sądu Powszechnego , który prawdopodobnie zasiadał już w sądzie w okolicy, był upoważniony do zatrzymania i rozprawienia się ze sprawcami.
Następnego dnia bunt szybko narastał. Wieśniacy rozpowszechnili tę wiadomość w całym regionie, a John Geoffrey, miejscowy komornik, jechał między Brentwood a Chelmsford , zbierając wsparcie. 4 czerwca rebelianci zebrali się w Bocking , gdzie przedyskutowano ich plany na przyszłość. Rebelianci z Essex, liczący prawdopodobnie kilka tysięcy żołnierzy, ruszyli w kierunku Londynu, niektórzy prawdopodobnie podróżowali bezpośrednio, a inni przez Kent. Jedna grupa, pod przywództwem byłego kapelana Johna Wrawe , pomaszerowała na północ w kierunku sąsiedniego hrabstwa Suffolk, z zamiarem wzniecenia tam buntu.
Bunt wybuchł także w sąsiednim hrabstwie Kent . Sir Simon de Burley , bliski współpracownik zarówno Edwarda III, jak i młodego Ryszarda, twierdził, że mężczyzna w Kent, nazwiskiem Robert Belling, był zbiegłym sługą pańszczyźnianym z jednej z jego posiadłości. Burley wysłał dwóch sierżantów do Gravesend , gdzie mieszkał Belling, aby go odzyskali. Lokalni komornicy Gravesend i Belling próbowali wynegocjować rozwiązanie, na mocy którego Burley przyjąłby pewną sumę pieniędzy w zamian za odrzucenie sprawy, ale to się nie powiodło i Belling został zabrany do więzienia w zamku Rochester . Wściekła grupa miejscowych zebrała się o godz Dartford , prawdopodobnie 5 czerwca, w celu omówienia tej sprawy. Stamtąd rebelianci udali się do Maidstone , gdzie zaatakowali więzienie, a następnie 6 czerwca do Rochester . W obliczu wściekłych tłumów konstabl odpowiedzialny za zamek Rochester poddał go bez walki, a Belling został uwolniony.
Niektóre tłumy z Kentish rozproszyły się, ale inne kontynuowały. Od tego momentu wydaje się, że byli prowadzeni przez Wata Tylera , który według Anonimalle Chronicle został wybrany na ich przywódcę na dużym zgromadzeniu w Maidstone 7 czerwca. Stosunkowo niewiele wiadomo o poprzednim życiu Tylera; kronikarze sugerują, że pochodził z Essex, służył we Francji jako łucznik i był charyzmatycznym i zdolnym przywódcą. Kilku kronikarzy uważa, że był odpowiedzialny za kształtowanie politycznych celów buntu. Niektórzy wspominają również o Jack Straw jako przywódca wśród rebeliantów z Kentish podczas tej fazy buntu, ale nie jest pewne, czy była to prawdziwa osoba, czy pseudonim Wata Tylera lub Johna Wrawe.
Tyler i ludzie z Kentish ruszyli do Canterbury , wkraczając bez oporu do otoczonego murami miasta i zamku 10 czerwca. Rebelianci zdetronizowali nieobecnego arcybiskupa Canterbury w Sudbury i zmusili mnichów katedralnych do złożenia przysięgi wierności ich sprawie. Zaatakowali nieruchomości w mieście powiązane z znienawidzoną radą królewską i przeszukali miasto w poszukiwaniu podejrzanych wrogów, wyciągając podejrzanych z ich domów i wykonując na nich egzekucje. Otwarto więzienie miejskie i uwolniono więźniów. Tyler następnie przekonał kilka tysięcy rebeliantów do opuszczenia Canterbury i wyruszenia z nim na Londyn następnego ranka.
Marsz na stolicę
Wydaje się, że atak Kentish na Londyn był skoordynowany z ruchem rebeliantów w Essex, Suffolk i Norfolk . Ich siły były uzbrojone w broń, w tym kije, topory bojowe, stare miecze i łuki. Po drodze napotkali Lady Joan , matkę króla, która wracała do stolicy, aby uniknąć zamieszania w buncie; była wyśmiewana, ale poza tym pozostawiona bez szwanku. Rebelianci z Kentish dotarli do Blackheath , położonego na południowy wschód od stolicy.
Wieść o buncie dotarła do króla na zamku Windsor w nocy 10 czerwca. Następnego dnia udał się łodzią w dół Tamizy do Londynu, gdzie dla bezpieczeństwa zamieszkał w potężnej fortecy Tower of London , gdzie dołączyła do niego jego matka, arcybiskup Sudbury, Lord High Treasurer Sir Robert Hales , hrabiowie Arundel , Salisbury i Warwick oraz kilku innych starszych arystokratów. Delegacja pod przewodnictwem Thomasa Brintona , Biskup Rochester został wysłany z Londynu, aby negocjować z rebeliantami i nakłonić ich do powrotu do domu.
W Blackheath John Ball wygłosił słynne kazanie do zgromadzonych mieszkańców Kentish. Ball był znanym księdzem i radykalnym kaznodzieją z Kent, który był już blisko związany z Tylerem. Relacje kronikarzy różnią się co do tego, jak zaangażował się w bunt; mógł zostać zwolniony z więzienia w Maidstone przez tłumy lub mógł być już na wolności, gdy wybuchła rewolta. Ball retorycznie zapytał tłumy: „Kiedy Adam zagłębił się, a Ewa rozpięła, kto był wtedy dżentelmenem?” i promował buntownicze hasło „Z królem Ryszardem i prawdziwymi dobrami wspólnymi Anglii”. Zwroty te podkreślały buntowniczy sprzeciw wobec kontynuacji pańszczyzny oraz hierarchii Kościoła i państwa, które oddzielały podmiot od króla, podkreślając jednocześnie, że byli oni lojalni wobec monarchii i, w przeciwieństwie do doradców króla, byli „wierni” Ryszardowi. Rebelianci odrzucili propozycje biskupa Rochester, aby wrócili do domu, i zamiast tego przygotowali się do marszu.
Dyskusje odbyły się w Tower of London o tym, jak radzić sobie z buntem. Król miał pod ręką tylko kilka oddziałów w postaci zamkowego garnizonu, swojej bezpośredniej straży przybocznej i co najwyżej kilkuset żołnierzy. Wielu bardziej doświadczonych dowódców wojskowych znajdowało się we Francji, Irlandii i Niemczech, a najbliższe duże siły zbrojne znajdowały się na północy Anglii, chroniąc przed potencjalną inwazją szkocką. Opór na prowincjach komplikowało również prawo angielskie, które stanowiło, że tylko król może wzywać lokalne milicje lub legalnie wykonywać egzekucje na rebeliantach i przestępcach, pozostawiając wielu lokalnych lordów niechętnych do prób stłumienia powstań na własną rękę.
Ponieważ negocjacje w Blackheath nie powiodły się, podjęto decyzję, że sam król powinien spotkać się z rebeliantami w Greenwich , po południowej stronie Tamizy. Ryszard, strzeżony przez cztery barki żołnierzy, wypłynął z Wieży rankiem 13 czerwca, gdzie po drugiej stronie spotkał go tłum rebeliantów. Negocjacje zakończyły się niepowodzeniem, ponieważ Richard nie chciał zejść na brzeg, a rebelianci odmówili podjęcia dyskusji, dopóki tego nie zrobi. Richard wrócił przez rzekę do Wieży.
Wydarzenia w Londynie
Wjazd do miasta
Rebelianci zaczęli przechodzić z Southwark na London Bridge po południu 13 czerwca. Obrona na London Bridge została otwarta od wewnątrz, albo w sympatii dla sprawy rebeliantów, albo ze strachu, a rebelianci wkroczyli do miasta. W tym samym czasie siły rebeliantów z Essex ruszyły w kierunku Aldgate po północnej stronie miasta. Rebelianci przetoczyli się na zachód przez centrum miasta, a Aldgate zostało otwarte, aby wpuścić resztę rebeliantów.
Rebelianci z Kentish zebrali obszerną listę osób, które chcieli, aby król wydał na egzekucję. Zawierał postacie narodowe, takie jak John of Gaunt, arcybiskup Sudbury i Hales; inni kluczowi członkowie rady królewskiej; urzędnicy, tacy jak Belknap i Bampton, którzy interweniowali w Kent; i inni znienawidzeni członkowie szerszego kręgu królewskiego. Kiedy dotarli do więzienia Marshalsea w Southwark, rozerwali je na strzępy. Do tej pory do rebeliantów z Kent i Essex dołączyło wielu zbuntowanych londyńczyków. Fleet i Newgate zostały zaatakowane przez tłumy, a rebelianci zaatakowali także domy należące do flamandzkich imigrantów .
W północnej części Londynu rebelianci zbliżyli się do Smithfield i Clerkenwell Priory , kwatery głównej rycerzy joannitów , której przewodził Hales. Klasztor został zniszczony wraz z pobliskim dworem. Kierując się na zachód wzdłuż Fleet Street , rebelianci zaatakowali Świątynię , kompleks legalnych budynków i biur należących do joannitów. Zawartość, książki i papiery wynoszono i palono na ulicy, a budynki systematycznie burzono. Tymczasem John Fordham , Strażnik Tajnej Pieczęci i jeden z mężczyzn na liście egzekucyjnej rebeliantów ledwo uciekł, gdy tłumy splądrowały jego mieszkanie, ale nie zauważył, że wciąż jest w budynku.
Następnym obiektem ataku wzdłuż Fleet Street był Savoy Palace , ogromny, luksusowy budynek należący do Johna z Gaunt. Według kronikarza Henry'ego Knightona zawierał „takie ilości naczyń i srebrnych talerzy, nie licząc paczek pozłacanych i litego złota, że pięć wozów z trudem wystarczyłoby do ich przewiezienia”; oficjalne szacunki określają wartość zawartości na około 10 000 funtów. Wnętrze było systematycznie niszczone przez rebeliantów, którzy palili miękkie meble, rozbijali szlachetne wyroby metalowe, miażdżyli klejnoty, podpalali akta księcia, a pozostałości wrzucali do Tamizy i miejskich kanałów ściekowych. Prawie nic nie zostało skradzione przez rebeliantów, którzy zadeklarowali się jako „gorliwi na rzecz prawdy i sprawiedliwości, a nie złodzieje i rabusie”. Pozostałości budynku zostały następnie podpalone. Wieczorem siły rebeliantów zebrały się przed Tower of London, skąd król obserwował pożary płonące w całym mieście.
Zdobycie Tower of London
Rankiem 14 czerwca tłum ruszył dalej na zachód wzdłuż Tamizy, paląc domy urzędników wokół Westminsteru i otwierając więzienie Westminster. Następnie przenieśli się z powrotem do centrum Londynu, podpalając kolejne budynki i szturmując więzienie Newgate. Polowanie na Flamandów trwało nadal, a ci z flamandzkim akcentem zostali zabici, w tym królewski doradca Richard Lyons . W jednym z okręgów miejskich na ulicy piętrzyły się ciała 40 rozstrzelanych Flamandów, aw popularnym wśród Flamandów kościele św. Marcina Vintry zabito 35 członków społeczności. Historyk Rodney Hilton argumentuje, że ataki te mogły być koordynowane przez londyńskie gildie tkaczy, które były komercyjnymi konkurentami flamandzkich tkaczy.
Odosobniony wewnątrz Wieży rząd królewski był w szoku takim obrotem wydarzeń. Król opuścił zamek tego ranka i udał się na negocjacje z rebeliantami w Mile End we wschodnim Londynie, zabierając ze sobą tylko bardzo małego ochroniarza. Król zostawił Sudbury i Halesa w Wieży, albo dla ich własnego bezpieczeństwa, albo dlatego, że Richard zdecydował, że bezpieczniej będzie zdystansować się od swoich niepopularnych ministrów. Po drodze kilku londyńczyków zaczepiło króla, aby poskarżyć się na rzekomą niesprawiedliwość.
Nie jest pewne, kto przemawiał w imieniu rebeliantów na Mile End, a Wat Tyler mógł nie być obecny przy tej okazji, ale wydaje się, że przedstawili królowi różne żądania, w tym poddanie znienawidzonych urzędników znajdujących się na ich listach do egzekucji; zniesienie pańszczyzny i niewolnego posiadania; „że w królestwie nie powinno być żadnego prawa oprócz prawa Winchester” oraz ogólna amnestia dla rebeliantów. Nie jest jasne, co dokładnie oznaczało prawo Winchester , ale prawdopodobnie nawiązywał do buntowniczego ideału samoregulujących się społeczności wiejskich. Ryszard wydał statuty ogłaszające zniesienie pańszczyzny, które natychmiast zaczęto rozpowszechniać w całym kraju. Odmówił wydania któregokolwiek ze swoich urzędników, najwyraźniej obiecując zamiast tego, że osobiście zastosuje wymaganą sprawiedliwość.
Kiedy Richard był w Mile End, Wieża została zajęta przez rebeliantów. Siły te, niezależne od sił działających pod dowództwem Tylera w Mile End, zbliżyły się do zamku prawdopodobnie późnym rankiem. Bramy były otwarte, aby powitać Richarda po jego powrocie, a do fortecy wkroczył tłum około 400 rebeliantów, nie napotykając żadnego oporu, prawdopodobnie dlatego, że strażnicy byli nimi przerażeni.
Po wejściu do środka rebelianci zaczęli polować na swoje kluczowe cele i znaleźli arcybiskupa Sudbury'ego i Roberta Halesa w kaplicy Białej Wieży. Wraz z Williamem Appletonem, lekarzem Johna z Gaunta, i Johnem Legge, królewskim sierżantem, zostali zabrani na Tower Hill i ścięci. Ich głowy były paradowane po mieście, zanim zostały przymocowane do London Bridge . Rebelianci znaleźli syna Jana z Gaunta, przyszłego Henryka IV , i również mieli go stracić, gdy John Ferrour, jeden z królewskich strażników, z powodzeniem wstawił się za nim. Rebelianci odkryli także Lady Joan i Joan Holland , siostrę Richarda, w zamku, ale wypuściła ich bez szwanku po tym, jak się z nich naśmiewali. Zamek został dokładnie splądrowany ze zbroi i królewskich akcesoriów.
W następstwie ataku Richard nie wrócił do Tower, lecz udał się z Mile End do Wielkiej Szafy, jednego ze swoich królewskich domów w Blackfriars , w południowo-zachodniej części Londynu. Tam wyznaczył dowódcę wojskowego Richarda FitzAlana , hrabiego Arundel , w miejsce Sudbury na stanowisku kanclerza i zaczął planować odzyskanie przewagi nad rebeliantami następnego dnia. Wielu rebeliantów z Essex zaczęło się teraz rozpraszać, zadowalając się obietnicami króla, pozostawiając Tylera i siły Kentish jako najbardziej znaczącą frakcję w Londynie. Tego wieczoru ludzie Tylera poruszali się po mieście, wyszukując i zabijając pracowników Johna z Gaunta, obcokrajowców i wszystkich związanych z systemem prawnym.
Smithfielda
15 czerwca rząd królewski i pozostali rebelianci, niezadowoleni z nadanych poprzedniego dnia przywilejów, zgodzili się spotkać w Smithfield, tuż za murami miasta. Londyn pozostawał w zamieszaniu, a różne bandy rebeliantów wędrowały po mieście niezależnie. Richard modlił się w Opactwie Westminsterskim, zanim wyruszył na spotkanie późnym popołudniem. Relacje kronikarzy ze spotkania różnią się w szczegółach, ale zgadzają się co do ogólnej sekwencji wydarzeń. Król i jego towarzysze, liczący co najmniej 200 żołnierzy, w tym zbrojnych , ustawili się przed klasztorem św. Bartłomieja na wschód od Smithfield, a tysiące rebeliantów zgromadziło się na zachodnim krańcu.
Richard prawdopodobnie wezwał Tylera do przodu z tłumu, aby się z nim spotkał, a Tyler przywitał króla z czymś, co partia królewska uważała za nadmierną zażyłość, nazywając Richarda swoim „bratem” i obiecując mu przyjaźń. Richard zapytał, dlaczego Tyler i rebelianci nie opuścili jeszcze Londynu po podpisaniu statutów poprzedniego dnia, ale przyniosło to gniewną naganę ze strony Tylera, który zażądał sporządzenia kolejnego statutu. Przywódca rebeliantów niegrzecznie zażądał poczęstunku, a gdy już został dostarczony, próbował odejść.
Następnie wybuchła kłótnia między Tylerem a niektórymi sługami królewskimi. Burmistrz Londynu, William Walworth , wystąpił naprzód, by interweniować, Tyler wykonał jakiś ruch w kierunku króla, a żołnierze królewscy wskoczyli do środka. Albo Walworth, albo Richard nakazali aresztowanie Tylera, Tyler próbował zaatakować burmistrza, a Walworth odpowiedział dźgając Tylera. Ralph Standish, królewski giermek , wielokrotnie dźgał Tylera mieczem, śmiertelnie go raniąc.
Sytuacja była teraz niepewna i przemoc wydawała się prawdopodobna, gdy rebelianci przygotowywali się do uwolnienia salwy strzał. Richard podjechał do tłumu i przekonał ich, by poszli za nim z dala od Smithfield do Clerkenwell Fields , rozładowując sytuację. W międzyczasie Walworth zaczął odzyskiwać kontrolę nad sytuacją, wspierany przez posiłki z miasta. Głowa Tylera została odcięta i wystawiona na słupie, a po śmierci ich przywódcy i rządzie królewskim wspieranym przez londyńską milicję ruch rebeliantów zaczął się załamywać. Richard natychmiast nadał Walworthowi tytuł szlachecki i jego czołowym zwolennikom za ich usługi.
Szerszy bunt
Wschodnia Anglia
Podczas gdy w Londynie rozwijała się rewolta, John Wrawe poprowadził swoje siły do Suffolk. Wrawe miał znaczący wpływ na rozwój buntu we wschodniej Anglii, gdzie mogło być prawie tyle samo buntowników, co w buncie londyńskim. Władze stawiały bardzo niewielki opór rewolcie: główni szlachcice nie zorganizowali obrony, kluczowe fortyfikacje łatwo padły rebeliantom, a miejscowe milicje nie zostały zmobilizowane. Podobnie jak w Londynie i na południowym wschodzie, było to częściowo spowodowane brakiem kluczowych dowódców wojskowych i charakterem prawa angielskiego, ale każdy rekrutowany lokalnie mężczyzna mógł również okazać się niewiarygodny w obliczu powstania ludowego.
12 czerwca Wrawe zaatakował posiadłość Sir Richarda Lyonsa w Overhall, posuwając się następnego dnia do Cavendish i Bury St Edmunds w zachodnim Suffolk, zbierając po drodze dalsze wsparcie. John Cambridge, przeor bogatego opactwa Bury St Edmunds , nie był lubiany w mieście, a Wrawe sprzymierzył się z mieszczanami i zaatakował opactwo. Przeor uciekł, ale został znaleziony dwa dni później i ścięty. Niewielka grupa rebeliantów pomaszerowała na północ do Thetford , aby wyłudzić od miasta pieniądze za ochronę , a inna grupa wytropiła Sir Johna Cavendisha , Chief Justice of the King's Bench i rektor Uniwersytetu Cambridge . Cavendish został złapany w Lakenheath i zabity. John Battisford i Thomas Sampson niezależnie poprowadzili bunt w pobliżu Ipswich 14 czerwca. Bez sprzeciwu zajęli miasto i splądrowali majątek archidiakona oraz miejscowych urzędników podatkowych. Przemoc rozprzestrzeniła się dalej, wraz z atakami na wiele nieruchomości i paleniem lokalnych akt sądowych. Jeden urzędnik, Edmund Lakenheath, został zmuszony do ucieczki łodzią z wybrzeża Suffolk.
Bunt zaczął się mieszać w St Albans w Hertfordshire pod koniec 13 czerwca, kiedy pojawiły się wieści o wydarzeniach w Londynie. W St Albans od dawna toczyły się spory między miastem a miejscowym opactwem , które miało rozległe przywileje w regionie. 14 czerwca protestujący spotkali się z opatem Thomasem de la Mare i zażądali uwolnienia ich z opactwa. Grupa mieszczan pod przywództwem Williama Grindecobbe udali się do Londynu, gdzie zaapelowali do króla o zniesienie praw opactwa. Wat Tyler, który wówczas nadal kontrolował miasto, udzielił im w międzyczasie upoważnienia do podjęcia bezpośrednich działań przeciwko opactwu. Grindecobbe i rebelianci wrócili do St Albans, gdzie okazało się, że przeor już uciekł. Powstańcy rozerwali opackie więzienie, zniszczyli płoty wyznaczające tereny opactwa i spalili na rynku opackie księgi metrykalne. Następnie zmusili Thomasa de la Mare do zrzeczenia się praw opactwa w statucie 16 czerwca. Bunt przeciwko opactwu rozprzestrzenił się w ciągu następnych kilku dni, a majątek opactwa i dokumenty finansowe zostały zniszczone w całym hrabstwie.
Cambridgeshire wybuchła rewolta , prowadzona przez elementy buntu Wrawe's Suffolk i niektórych miejscowych mężczyzn, takich jak John Greyston, który był zaangażowany w wydarzenia w Londynie i wrócił do swojego rodzinnego hrabstwa, aby szerzyć bunt, oraz Geoffrey Cobbe i John Hanchach, członkowie miejscowej szlachty. University of Cambridge, obsadzony przez księży i cieszący się specjalnymi przywilejami królewskimi, był powszechnie znienawidzony przez pozostałych mieszkańców miasta. Wybuchła rewolta wspierana przez burmistrza Cambridge, której głównym celem był uniwersytet. Rebelianci splądrowali Corpus Christi College , który miał powiązania z Johnem z Gaunt i uniwersyteckiego kościoła i usiłował rozstrzelać bedela uniwersyteckiego , któremu udało się zbiec. Uniwersytecka biblioteka i archiwa zostały spalone w centrum miasta, a niejaka Margery Starre poprowadziła tłum w tańcu do okrzyku bojowego „ Precz z nauką urzędników, precz z tym!” podczas gdy dokumenty płonęły. Następnego dnia uczelnia została zmuszona do wynegocjowania nowego statutu, rezygnując z przywilejów królewskich. Bunt rozprzestrzenił się następnie na północ od Cambridge w kierunku Ely , gdzie otwarto więzienie i stracono miejscowego sędziego pokoju.
W Norfolk rewolcie przewodzili Geoffrey Litster, tkacz i Sir Roger Bacon, lokalny lord powiązany z rebeliantami z Suffolk. Litster zaczął wysyłać posłańców w całym hrabstwie z wezwaniem do broni 14 czerwca i doszło do pojedynczych wybuchów przemocy. Rebelianci zebrali się 17 czerwca pod Norwich i zabili Sir Roberta Salle, który był odpowiedzialny za obronę miasta i próbował negocjować ugodę. Następnie mieszkańcy miasta otworzyli bramy, aby wpuścić rebeliantów. Zaczęli plądrować budynki i zabili Reginalda Ecclesa, lokalnego urzędnika. William de Ufford , hrabia Suffolk uciekł ze swoich posiadłości i udał się w przebraniu do Londynu. Pozostali czołowi przedstawiciele miejscowej szlachty zostali schwytani i zmuszeni do odgrywania ról dworu królewskiego, pracującego dla Litstera. Przemoc rozprzestrzeniła się w całym hrabstwie, gdy otwarto więzienia, zabito flamandzkich imigrantów, spalono akta sądowe, a mienie zostało splądrowane i zniszczone.
Północna i zachodnia Anglia
Bunty miały miejsce również w pozostałej części Anglii, szczególnie w miastach na północy, tradycyjnie będących ośrodkami niepokojów politycznych. W mieście Beverley w maju wybuchła przemoc między bogatszą elitą kupiecką a biedniejszymi mieszkańcami miasta. Pod koniec miesiąca rebelianci przejęli władzę i zastąpili dawną administrację miejską własną. Rebelianci próbowali pozyskać poparcie Alexandra Neville'a , arcybiskupa Yorku , aw czerwcu zmusił były rząd miasta do wyrażenia zgody na arbitraż za pośrednictwem Neville'a. Pokój został przywrócony w czerwcu 1382 r., Ale napięcia utrzymywały się przez wiele lat.
Wieść o kłopotach na południowym wschodzie rozeszła się na północ, spowolniona przez słabe połączenia komunikacyjne średniowiecznej Anglii. W Leicester , gdzie John of Gaunt miał pokaźny zamek , nadeszły ostrzeżenia o oddziałach rebeliantów nacierających na miasto z Lincolnshire , którzy zamierzali zniszczyć zamek i jego zawartość. Burmistrz i miasto zmobilizowali swoją obronę, w tym lokalną milicję, ale rebelianci nigdy nie przybyli. John of Gaunt był w Berwick kiedy 17 czerwca dotarła do niego wiadomość o buncie. Nie wiedząc, że Wat Tyler został już zabity, John of Gaunt postawił swoje zamki w Yorkshire i Walii w stan pogotowia. Do Berwick nadal napływały nowe pogłoski, z których wiele było błędnych, sugerujące powszechne bunty w zachodniej i wschodniej Anglii oraz grabieże książęcego domu w Leicester; mówiono nawet, że jednostki rebeliantów polują na samego księcia. Gaunt zaczął maszerować do zamku Bamburgh , ale potem zmienił kurs i skierował się na północ do Szkocji, wracając na południe dopiero po zakończeniu walk.
Wieści o początkowych wydarzeniach w Londynie dotarły również do Yorku około 17 czerwca i od razu wybuchły ataki na posiadłości braci dominikanów, klasztory franciszkanów i inne instytucje religijne. Przemoc trwała przez następne tygodnie, a 1 lipca grupa uzbrojonych mężczyzn pod dowództwem Johna de Gisbourne'a przedarła się do miasta i próbowała przejąć kontrolę. Burmistrz Simon de Quixlay stopniowo zaczął odzyskiwać władzę, ale porządek został właściwie przywrócony dopiero w 1382 r. Wieści o południowej rewolcie dotarły do Scarborough, gdzie 23 czerwca wybuchły zamieszki przeciwko elicie rządzącej, a rebelianci ubrani byli w białe kaptury z czerwonym ogonem z tyłu. Członkowie samorządu zostali usunięci z urzędu, a jednego poborcę podatkowego omal nie zlinczowano. Do 1382 r. elita odzyskała władzę.
W mieście Bridgwater w Somerset 19 czerwca wybuchła rewolta, na czele której stali Thomas Ingleby i Adam Brugge. Tłumy zaatakowały miejscowy augustianów i zmusiły swojego pana do zrzeczenia się lokalnych przywilejów i zapłacenia okupu. Rebelianci następnie zwrócili się przeciwko posiadłościom Johna Sydenhama, lokalnego kupca i urzędnika, splądrowali jego posiadłość i spalili dokumenty, po czym zabili Waltera Barona, miejscowego mężczyznę. Więzienie Ilchester zostało szturmowane, a jeden niepopularny więzień stracony.
Tłumienie
Królewskie stłumienie buntu rozpoczęło się wkrótce po śmierci Wata Tylera 15 czerwca. Sir Robert Knolles , Sir Nicholas Brembre i Sir Robert Launde zostali wyznaczeni do przywrócenia kontroli w stolicy. Wystosowano wezwanie do żołnierzy, prawdopodobnie w Londynie zebrano około 4000 ludzi, a wkrótce nastąpiły wyprawy do innych niespokojnych części kraju.
Bunt we Wschodniej Anglii został niezależnie stłumiony przez Henry'ego Despensera , biskupa Norwich . Henry przebywał w Stamford w hrabstwie Lincolnshire, kiedy wybuchła rewolta, a kiedy się o tym dowiedział, pomaszerował na południe z ośmioma zbrojnymi i niewielkim oddziałem łuczników, zbierając po drodze kolejne siły. Najpierw pomaszerował do Peterborough , gdzie rozgromił miejscowych rebeliantów i dokonał egzekucji na wszystkich, których udało mu się schwytać, w tym na tych, którzy schronili się w miejscowym opactwie. Następnie skierował się na południowy wschód przez Huntingdon i Ely dotarł do Cambridge 19 czerwca, a następnie skierował się dalej do kontrolowanych przez rebeliantów obszarów Norfolk. Henry odzyskał Norwich 24 czerwca, po czym wyruszył z kompanią ludzi, by wyśledzić przywódcę rebeliantów, Geoffreya Litstera. Obie siły spotkały się w bitwie pod North Walsham 25 lub 26 czerwca; siły biskupa zatriumfowały, a Litster został schwytany i stracony. Szybka akcja Henry'ego była niezbędna do stłumienia buntu we Wschodniej Anglii, ale był bardzo niezwykły, biorąc sprawy w swoje ręce w ten sposób, a jego egzekucja rebeliantów bez królewskiej sankcji była nielegalna.
17 czerwca król wysłał swojego przyrodniego brata Thomasa Hollanda i Sir Thomasa Triveta do Kentu z niewielkimi siłami w celu przywrócenia porządku. Trzymali sądy w Maidstone i Rochester. William de Ufford, hrabia Suffolk, wrócił do swojego hrabstwa 23 czerwca w towarzystwie 500 żołnierzy. Szybko opanował okolicę i wkrótce zasiadał w sądzie w Mildenhall , gdzie wielu oskarżonych zostało skazanych na śmierć. Przeniósł się do Norfolk 6 lipca, zajmując dwór w Norwich w Great Yarmouth i Hakowanie. Hugh, Lord la Zouche, prowadził postępowanie sądowe przeciwko rebeliantom w Cambridgeshire. W St Albans opat aresztował Williama Grindecobbe i jego głównych zwolenników.
20 czerwca wuj króla, Tomasz z Woodstock , i Robert Tresilian , zastępca sędziego głównego, otrzymali specjalne komisje w całej Anglii. Thomas nadzorował sprawy sądowe w Essex, wspierany przez znaczną siłę wojskową, ponieważ opór trwał, a hrabstwo nadal znajdowało się w stanie niepokoju. Sam Richard odwiedził Essex, gdzie spotkał się z delegacją rebeliantów szukającą potwierdzenia dotacji udzielonych przez króla w Mile End. Richard ich odrzucił, rzekomo mówiąc im, że „wieśniakami byliście i nadal jesteście wieśniakami. Pozostaniecie w niewoli, nie jak wcześniej, ale nieporównanie surowszej”. Tresilian wkrótce dołączył do Thomasa i przeprowadził 31 egzekucji w Chelmsford, a następnie w lipcu udał się do St Albans na dalsze procesy sądowe, które najwyraźniej wykorzystywały wątpliwe techniki w celu zapewnienia wyroków skazujących. Thomas udał się do Gloucester z 200 żołnierzami, aby stłumić tam zamieszki. Henry Percy , hrabia Northumberland , otrzymał zadanie przywrócenia porządku w Yorkshire.
W procesie tłumienia powołano się na szeroki zakres praw, od ogólnej zdrady po zarzuty palenia książek lub burzenia domów, co komplikowała stosunkowo wąska definicja zdrady w tamtym czasie. Wykorzystywanie informatorów i donosy stały się powszechne, wywołując strach w całym kraju; do listopada co najmniej 1500 osób zostało straconych lub zabitych w bitwie. Wielu z tych, którzy stracili majątek podczas buntu, próbowało dochodzić odszkodowania prawnego, a John of Gaunt dołożył szczególnych starań, aby wyśledzić osoby odpowiedzialne za zniszczenie jego pałacu Savoy. Większość odniosła ograniczony sukces, ponieważ oskarżeni rzadko byli chętni do stawienia się w sądzie. Ostatni z tych przypadków został rozwiązany w 1387 roku.
Przywódcy rebeliantów zostali szybko otoczeni. Przywódca rebeliantów imieniem Jack Straw został schwytany w Londynie i stracony. John Ball został złapany w Coventry, osądzony w St Albans i stracony 15 lipca. Grindecobbe został również osądzony i stracony w St Albans. John Wrawe był sądzony w Londynie; prawdopodobnie złożył zeznania przeciwko 24 swoim kolegom w nadziei na ułaskawienie, ale został skazany na śmierć przez powieszenie , pociągnięcie i poćwiartowanie 6 maja 1382 r. Sir Roger Bacon został prawdopodobnie aresztowany przed ostateczną bitwą w Norfolk, osądzony i uwięziony w Tower of London, zanim ostatecznie został ułaskawiony przez Koronę. Od września 1381 roku Thomas Ingleby z Bridgwater z powodzeniem wymykał się władzom.
Chociaż kobiety takie jak Johanna Ferrour odegrały znaczącą rolę w buncie, nie znaleziono dowodów na egzekucje lub karanie kobiet tak surowo, jak ich męskich odpowiedników.
Następstwa
Rząd królewski i parlament zaczęły przywracać normalne procesy rządzenia po buncie; jak opisuje historyk Michael Postan , powstanie było pod wieloma względami „przemijającym epizodem”. 30 czerwca król nakazał poddanym Anglii powrót do poprzednich warunków służby, a 2 lipca królewskie przywileje podpisane pod przymusem podczas powstania zostały formalnie uchylone. Parlament spotkał się w listopadzie, aby omówić wydarzenia roku i najlepsze odpowiedzi na stojące przed nim wyzwania. Za bunt obwiniano niewłaściwe postępowanie urzędników królewskich, którzy, jak argumentowano, byli nadmiernie chciwi i apodyktyczni. Izba Gmin stała za istniejącym prawem pracy, ale zażądała zmian w radzie królewskiej, które Richard przyznał. Richard udzielił również ogólnego ułaskawienia tym, którzy dokonali egzekucji rebeliantów bez należytego procesu, wszystkim mężczyznom, którzy pozostali lojalni, i wszystkim, którzy się zbuntowali - z wyjątkiem ludzi z Bury St Edmunds, wszystkich mężczyzn, którzy byli zaangażowani w zabijanie doradców króla i tych, którzy wciąż uciekali z więzienia.
Pomimo brutalności stłumienia, rząd i lokalni panowie byli stosunkowo ostrożni w przywracaniu porządku po buncie i przez kilka dziesięcioleci nadal martwili się o nowe bunty. Niewielu panów zemściło się na swoich chłopach, z wyjątkiem procesów sądowych. Niepokoje na niskim poziomie trwały jeszcze przez kilka lat. We wrześniu 1382 roku w Norfolk doszło do zamieszek, w tym rzekomego spisku przeciwko biskupowi Norwich, aw marcu następnego roku miało miejsce śledztwo w sprawie spisku mającego na celu zabicie szeryfa Devon . Negocjując czynsze z właścicielami, chłopi odwoływali się do pamięci o buncie i groźbie przemocy.
Parlament nie podejmował dalszych prób nałożenia pogłównego ani zreformowania systemu podatkowego Anglii. Zamiast tego Izba Gmin doszła do wniosku pod koniec 1381 r., Że wysiłek militarny na kontynencie powinien zostać „ostrożnie, ale znacznie zmniejszony”. Nie mogąc podnieść nowych podatków, rząd musiał ograniczyć swoją politykę zagraniczną i wyprawy wojskowe oraz zaczął badać możliwości pokoju. Instytucja pańszczyzny upadła po 1381 r., Ale przede wszystkim z powodów ekonomicznych, a nie politycznych. Płace na wsi nadal rosły, a panowie coraz częściej sprzedawali wolność poddanym w zamian za gotówkę lub przekształcali tradycyjne formy własności w nowe dotyczące dzierżawy . W XV wieku pańszczyzna zniknęła w Anglii.
Rebelianci
Kronikarze opisywali buntowników przede wszystkim jako wiejskich chłopów pańszczyźnianych, używając szerokich, obraźliwych terminów łacińskich , takich jak serviles rustici , servile genus i rusticitas . Niektórzy kronikarze, w tym Knighton, również odnotowali obecność zbiegłych uczniów, rzemieślników i innych, czasami nazywając ich „mniejszymi dobrami wspólnymi”. Dowody z akt sądowych po buncie, choć stronnicze na różne sposoby, podobnie pokazują zaangażowanie znacznie szerszej społeczności, a wcześniejsze przekonanie, że rebelianci składali się tylko z niewolnych poddanych, zostało teraz odrzucone.
Wiejscy buntownicy pochodzili z różnych środowisk, ale zazwyczaj byli, jak twierdzi historyk Christopher Dyer opisuje „ludzi znacznie poniżej szeregów szlacheckich, ale posiadających głównie trochę ziemi i dóbr”, a nie najbiedniejszych w społeczeństwie, którzy stanowili mniejszość ruchu rebeliantów. Wielu zajmowało kierownicze stanowiska w zarządzaniu lokalnymi wioskami i wydaje się, że zapewnili oni przywództwo buntowi. Niektórzy byli rzemieślnikami, w tym, jak wymienia historyk Rodney Hilton, „cieśle, piły, murarze, szewcy, krawcy, tkacze, folusznicy, rękawicznicy, pończochy, skórnicy, piekarze, rzeźnicy, karczmarze, kucharze i wypalacz wapna”. Byli to głównie mężczyźni, ale w ich szeregach było kilka kobiet. Rebelianci byli zazwyczaj analfabetami; tylko od 5 do 15 procent Anglii umiało czytać w tym okresie. Pochodzili również z wielu społeczności lokalnych, w tym z co najmniej 330 wiosek południowo-wschodnich.
Wielu rebeliantów pochodziło z miast, a większość osób zaangażowanych w wydarzenia w Londynie była prawdopodobnie raczej miejscowymi mieszkańcami miasta niż chłopami. W niektórych przypadkach mieszczanie, którzy przyłączyli się do buntu, byli miejską biedotą, próbującą zyskać kosztem lokalnych elit. Na przykład w Londynie rebelianci miejscy byli w większości biedni i niewykwalifikowani. Inni buntownicy miejscy byli częścią elity, na przykład w Yorku, gdzie protestujący byli zazwyczaj zamożnymi członkami lokalnej społeczności, podczas gdy w niektórych przypadkach mieszkańcy sprzymierzyli się z ludnością wiejską, jak w Bury St Edmunds. W innych przypadkach, takich jak Canterbury, napływ ludności z wiosek po czarnej śmierci sprawił, że jakiekolwiek rozróżnienie między miastem a wsią stało się mniej znaczące. Wraz z powstaniem chłopskim oznaczającym rewolucję w walce o wolność, praca stała się tak droga, że system feudalny ostatecznie dobiegał końca. Buntownicy powstania chłopskiego byli reprezentowani przez różnych pisarzy, ponieważ nie przedstawiali się w zapisach historycznych. Zniekształcenie pisemnych zapisów sugerowało, że ci buntownicy byli analfabetami lub w inny sposób niespójni. Niektóre z tych zniekształceń dokonanych przez niezliczonych autorów miały również charakter interpretacyjny i faworyzowały ich własne stanowisko, utrudniając zadanie historykom, którzy próbują odkryć bardziej zgodne z prawdą przedstawienie buntowników. Autor i mediewista Steven Justice jest przykładem tego, że rebelianci byli w rzeczywistości zdolni do mówienia i języka w najbardziej rozwiniętym wydaniu. Przykładami tego były kulturowe formy ekspresji, takie jak rytuały, przedstawienia i teksty literackie.
Zdecydowana większość uczestników powstania 1381 r. nie była reprezentowana w parlamencie i została wyłączona z jego podejmowania decyzji. W kilku przypadkach buntownikom przewodzili lub dołączyli do nich względnie zamożni członkowie szlachty, tacy jak Sir Roger Bacon w Norfolk. Niektórzy z nich twierdzili później, że zostali zmuszeni do przyłączenia się do buntu przez rebeliantów. Duchowni również stanowili część buntu; oprócz bardziej prominentnych przywódców, takich jak John Ball czy John Wrawe, w aktach buntu na południowym wschodzie wymienia się prawie 20. Niektórzy szukali lokalnych pretensji, inni byli w niekorzystnej sytuacji i cierpieli względne ubóstwo, a inni wydają się być motywowani silnymi radykalnymi przekonaniami.
Wielu zaangażowanych w powstanie używało pseudonimów, zwłaszcza w listach wysyłanych po całym kraju, aby zachęcić do poparcia i nowych powstań. Używano ich zarówno w celu uniknięcia obciążania konkretnych osób, jak i nawiązań do popularnych wartości i historii. Jednym z popularnych przybranych imion był Piers Ploughman, zaczerpnięty od głównego bohatera wiersza Williama Langlanda . Jack był również szeroko używanym pseudonimem rebeliantów, a historycy Steven Justice i Carter Revard sugerują, że mogło to być spowodowane tym, że rezonował on z Jacquesem z francuskiej Jacquerie kilka dekad wcześniej.
Dziedzictwo
Historiografia
Współcześni kronikarze wydarzeń w buncie stanowili ważne źródło dla historyków. Kronikarze byli uprzedzeni do sprawy rebeliantów i zazwyczaj przedstawiali rebeliantów, słowami historyka Susan Crane, jako „bestie, potworności lub wprowadzonych w błąd głupców”. Londyńscy kronikarze również nie chcieli przyznać się do roli zwykłych londyńczyków w buncie, woląc zrzucić całą winę na wiejskich chłopów z południowego wschodu. Wśród kluczowych relacji była anonimowa Anonimalle Chronicle , której autor wydaje się być członkiem dworu królewskiego i naocznym świadkiem wielu wydarzeń w Londynie. kronikarz Thomas Walsingham był obecny przez większą część buntu, ale skupił się na terrorze niepokojów społecznych i był wyjątkowo stronniczy wobec rebeliantów. Wydarzenia zostały spisane we Francji przez Jeana Froissarta , autora Kronik . Miał dobrze umiejscowione źródła zbliżone do buntu, ale był skłonny rozwinąć znane fakty barwnymi historiami. Nie zachowały się żadne sympatyczne relacje rebeliantów.
Przez cztery wieki kronikarze i historycy buntu byli w przeważającej mierze negatywni, ale nastawienie zaczęło się zmieniać w XVIII wieku, gdy pańszczyzna została długo odrzucona i w następstwie radykalizmu związanego z rewolucją francuską . Pod koniec XIX wieku nastąpił wzrost historycznego zainteresowania powstaniem chłopskim, wywołany współczesnym rozwojem ruchów robotniczych i socjalistycznych. Prace Charlesa Omana , Edgara Powella, André Réville'a i GM Trevelyana ustalił przebieg buntu. Do 1907 r. wszystkie relacje kronikarzy były szeroko dostępne w druku i zidentyfikowano główne dokumenty publiczne dotyczące wydarzeń. Réville zaczął wykorzystywać akty oskarżenia, które zostały użyte przeciwko podejrzanym rebeliantom po buncie, jako świeże źródło informacji historycznych, a przez następne stulecie prowadzono szeroko zakrojone badania lokalnej historii gospodarczej i społecznej buntu, korzystając z rozproszonych lokalnych źródeł w południowo-wschodniej Anglii.
Interpretacje buntu zmieniały się na przestrzeni lat. XVII-wieczni historycy, tacy jak John Smyth, ustalili, że bunt oznaczał koniec niewolnej pracy i pańszczyzny w Anglii. XIX-wieczni historycy, tacy jak William Stubbs i Thorold Rogers , potwierdzili ten wniosek, opisując go jako „jedno z najbardziej złowieszczych wydarzeń w całej naszej historii”. W XX wieku ta interpretacja była coraz bardziej kwestionowana przez historyków, takich jak May McKisack , Michael Postan i Richard Dobson, którzy zrewidowali wpływ buntu na dalsze wydarzenia polityczne i gospodarcze w Anglii. Marksistowscy historycy z połowy XX wieku byli zarówno zainteresowani, jak i ogólnie sympatyzowali ze sprawą rebeliantów, trend, którego kulminacją była relacja Hiltona z 1973 r. O powstaniu, osadzona w szerszym kontekście buntów chłopskich w całej Europie w tym okresie . Rewolta chłopska spotkała się z większym zainteresowaniem naukowców niż jakakolwiek inna średniowieczna rewolta, a badania te miały charakter interdyscyplinarny i obejmowały historyków, literaturoznawców oraz współpracę międzynarodową.
Nazwa „bunt chłopski” pojawiła się w XVIII i na początku XIX wieku, a jej pierwsze odnotowane użycie przez historyków miało miejsce w „ Krótkiej historii ludu angielskiego” Johna Richarda Greena z 1874 r. Współczesne kroniki nie nadały buncie konkretnego tytułu, a termin „chłop” pojawił się w języku angielskim dopiero w XV wieku. Tytuł został skrytykowany przez współczesnych historyków, takich jak Miri Rubin i Paul Strohm, zarówno na tej podstawie, że wielu członków ruchów nie było chłopami, i że wydarzenia bardziej przypominają długotrwały protest lub powstanie niż bunt lub bunt.
Duży łupkowy pomnik upamiętniający „Wielkie Powstanie” został zamówiony przez Matthew Bella i wyrzeźbiony przez Emily Hoffnung. Został odsłonięty przez reżysera filmowego Kena Loacha w Smithfield 15 lipca 2015 r.
Kultura popularna
Bunt chłopski stał się popularnym tematem literackim. Poeta John Gower , który miał bliskie powiązania z urzędnikami zaangażowanymi w stłumienie buntu, poprawił swój słynny wiersz Vox Clamantis po buncie, dodając fragment potępiający buntowników i porównujący ich do dzikich zwierząt. Geoffrey Chaucer , który mieszkał w Aldgate i mógł przebywać w Londynie podczas buntu, wykorzystał zabijanie Flemingów przez rebeliantów jako metaforę szerszego zamieszania w The Nun's Priest's Tale, części The Canterbury Tales , parodiując wiersz Gowera. Chociaż o buncie chłopskim wspomniano tylko oszczędnie w Opowieściach kanterberyjskich Geoffreya Chaucera , bunt chłopski był jednym z wielu historycznych incydentów, które miały miejsce w życiu Chaucera przed jego popularnymi dziełami. Wraz z innymi wydarzeniami, takimi jak Czarna Śmierć, zniszczenia, które nastąpiły po zarazie, zachęciły chłopów, którzy przeżyli, do poszukiwania lepszej jakości życia. Dowody na wrażenie, że bunt wywarł na Chaucerze, można zobaczyć w Prologu Millera z The Canterbury Tales. Chaucer przedstawia Millera jako kogoś, kto nie jest do końca usatysfakcjonowany typowym wyobrażeniem o tym, kim jest chłop i jak powinien żyć, i używa metafor, aby poczynić tę implikację w Prologu Millera. Przekonanie, że Młynarz jest w stanie opowiedzieć historię, która dorównuje lub jest nawet lepsza od jednego z najwyżej postawionych Rycerzy w pielgrzymce, świadczy o buncie i uporczywości w podnoszeniu swojego statusu, co jest podobne do tego, co widać było w postawach chłopów w ich buncie. Poza tym Chaucer nie odniósł się do buntu w swojej pracy, być może dlatego, że był klientem króla, omawianie go byłoby politycznie nierozsądne. William Langland, autor wiersza Piers Ploughman , który był szeroko używany przez rebeliantów, dokonał różnych zmian w jego tekście po buncie, aby zdystansować się od ich sprawy.
Bunt stał się podstawą sztuki z końca XVI wieku, The Life and Death of Jack Straw , prawdopodobnie napisanej przez George'a Peele'a i prawdopodobnie pierwotnie przeznaczonej do produkcji na miejskich konkursach gildii. Przedstawia Jacka Strawa jako postać tragiczną, doprowadzoną do bezprawnego buntu przez Johna Balla, ukazując wyraźne powiązania polityczne między niestabilnością późnej elżbietańskiej Anglii a XIV wiekiem. Historia buntu została wykorzystana w broszurach podczas angielskiej wojny domowej w XVII wieku i stanowiła część Johna Clevelanda wczesna historia wojny. Został wykorzystany jako przestroga w przemówieniach politycznych w XVIII wieku, a rozdział zatytułowany Historia Wata Tylera i Jacka Strawe'a okazał się popularny podczas powstań jakobickich i amerykańskiej wojny o niepodległość . Historyk James Crossley twierdzi, że po rewolucji francuskiej bunt chłopski był postrzegany bardziej pozytywnie, zwłaszcza wśród radykałów i rewolucjonistów. Thomasa Paine'a i Edmunda Burke'a spierali się o lekcje, jakie należy wyciągnąć z buntu, Paine wyrażał współczucie dla rebeliantów, a Burke potępiał przemoc. Romantyczny poeta Robert Southey oparł swoją sztukę Wat Tyler z 1794 roku na wydarzeniach, przyjmując radykalną i pro-buntowniczą perspektywę.
Jak opisuje historyk Michael Postan, bunt zasłynął „jako punkt zwrotny w rozwoju społecznym i [jako] typowy przykład buntu klasy robotniczej przeciwko uciskowi” i był szeroko stosowany w literaturze socjalistycznej XIX i XX wieku . William Morris oparł się na Chaucerze w swojej powieści A Dream of John Ball , opublikowana w 1888 r., tworząca narratora otwarcie sympatyzującego ze sprawą chłopską, choć XIX-wieczną postać przeniesioną snem do XIV wieku. Historia kończy się przepowiednią, że socjalistyczne ideały pewnego dnia odniosą sukces. Z kolei ta reprezentacja buntu wpłynęła na utopijne socjalistyczne Wiadomości znikąd Morrisa . Florence Converse wykorzystała rewoltę w swojej powieści Long Will w 1903 roku. Później socjaliści XX wieku nadal dokonywali podobieństw między rewoltą a współczesnymi walkami politycznymi, w tym podczas sporów o wprowadzenie Opłata wspólnotowa w Wielkiej Brytanii w latach 80.
Teoretycy spiskowi , w tym pisarz John Robinson , próbowali wyjaśnić rzekome błędy w głównych relacjach historycznych z wydarzeń z 1381 roku, takie jak szybkość, z jaką koordynowano bunt. Teorie obejmują, że bunt był prowadzony przez tajną, okultystyczną organizację zwaną „Wielkim Towarzystwem”, o której mówi się, że jest odgałęzieniem zakonu templariuszy zniszczonego w 1312 r., Lub że bractwo masonów było potajemnie zaangażowane w zorganizowanie buntu .
Zobacz też
Notatki
Bibliografia
- Arner, Lynn (2013). Chaucer, Gower i powstanie w języku narodowym: poezja i problem ludności po 1381 roku . Park uniwersytecki: Penn State University Press. ISBN 978-0-271-05894-8 .
- Barron, Caroline M. (1981). Bunt w Londynie: od 11 do 15 czerwca 1381 r . Londyn: Muzeum Londynu. ISBN 978-0-904818-05-5 .
- Brie, Friedrich (1906). „Wat Tyler i Jack Straw” . Angielski przegląd historyczny . 21 : 106–111.
- Rzeźnik, AF (1987). „Angielskie społeczeństwo miejskie i bunt 1381”. W Hiltonie, Rodney; Alton, TH (red.). Powstanie angielskie z 1381 roku . Cambridge: Cambridge University Press. s. 84–111. ISBN 978-1-84383-738-1 .
- Cohn, Samuel K. (2013). Protest ludowy w późnośredniowiecznych miastach angielskich . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-02780-0 .
- Żuraw, Susan (1992). „Lekcja pisania z 1381 roku”. W Hanawalt, Barbara A. (red.). Anglia Chaucera: literatura w kontekście historycznym . Minneapolis: University of Minnesota Press. s. 201–222. ISBN 978-0-8166-2019-7 .
- Krzysiek, James. 2021 „John Ball and the 'Peasants' Revolt'” , w: James Crossley i Alastair Lockhart (red.), Critical Dictionary of Apocalyptic and Millenarian Movements .
- Crossley, James (2022). Widma Johna Balla: rewolta chłopska w angielskiej historii politycznej, 1381-2020 . Londyn: Równonoc. ISBN 9781800501362 .
- Wrona, Martin M.; Leland, Wirginia E. (2008). „Życie Chaucera”. W Cannon, Christopher (red.). Riverside Chaucer (wyd. 3). Oksford: Oxford University Press. s. Xi – XXI. ISBN 978-0-19-955209-2 .
- Dilks, T. Bruce (1927). „Bridgwater i powstanie 1381”. Dziennik Towarzystwa Archeologicznego i Historii Naturalnej Somerset . 73 : 57–67.
- Dobsona, RB (1983). Bunt chłopski 1381 (wyd. 2). Londyn: Macmillan. ISBN 0-333-25505-4 .
- Dobsona, RB (1987). „Powstania w Yorku, Beverley i Scarborough”. W Hiltonie, Rodney; Alton, TH (red.). Powstanie angielskie z 1381 roku . Cambridge: Cambridge University Press. s. 112–142. ISBN 978-1-84383-738-1 .
- Dunn, Alastair (2002). Wielkie powstanie 1381: bunt chłopski i nieudana rewolucja w Anglii . Stroud, Wielka Brytania: Tempus. ISBN 978-0-7524-2323-4 .
- Farbiarz, Christopher (2000). Życie codzienne w średniowiecznej Anglii . Londyn i Nowy Jork: Hambledon i Londyn. ISBN 978-1-85285-201-6 .
- Farbiarz, Christopher (2003). "Wstęp". W Hilton, Rodney (red.). Uwolnieni niewolnicy: średniowieczne ruchy chłopskie i powstanie angielskie w 1381 r. (Nowe wyd.). Abingdon, Wielka Brytania: Routledge. s. IX-XV. ISBN 978-0-415-31614-9 .
- Farbiarz, Christopher (2009). Zarabianie na życie w średniowieczu: lud Wielkiej Brytanii 850–1520 . New Haven i Londyn: Yale University Press. ISBN 978-0-300-10191-1 .
- Eiden, Herbert (1999). „Norfolk, 1382: kontynuacja buntu chłopskiego”. Angielski przegląd historyczny . 114 (456): 370–377. doi : 10.1093/ehr/114.456.370 .
- Ellis, Steve (2000). Chaucer na wolności: poeta we współczesnej wyobraźni . Minneapolis: University of Minnesota Press. ISBN 978-0-8166-3376-0 .
- Wiara, Rosamond (1987). „Wielka plotka” z 1377 r. I ideologia chłopska. W Hiltonie, Rodney; Alton, TH (red.). Powstanie angielskie z 1381 roku . Cambridge: Cambridge University Press. s. 43–73. ISBN 978-1-84383-738-1 .
- Federico, Silvia (2001). „Wyimaginowane społeczeństwo: kobiety w 1381 roku”. Journal of British Studies . 40 (2): 159–183. doi : 10.1086/386239 .
- Fisher, John H. (1964). John Gower, filozof moralności i przyjaciel Chaucera . Nowy Jork: New York University Press. ISBN 978-0-8147-0149-2 .
- Galloway, Andrew (2010). „Ponowna ocena marzeń sennych Gowera”. W Dutton, Elżbieta; Hines, John; Yeager, RF (red.). John Gower, trójjęzyczny poeta: język, tłumaczenie i tradycja . Woodbridge, Wielka Brytania: Boydell Press. s. 288–303. ISBN 978-1-84384-250-7 .
- Given-Wilson, Chris (1996). Szlachta angielska w późnym średniowieczu . Londyn: Routledge. ISBN 978-0-203-44126-8 .
- Harding, Alan (1987). „Bunt przeciwko sędziom”. W Hiltonie, Rodney; Alton, TH (red.). Powstanie angielskie z 1381 roku . Cambridge: Cambridge University Press. s. 165–193. ISBN 978-1-84383-738-1 .
- Hilton, Rodney (1987). "Wstęp". W Hiltonie, Rodney; Alton, TH (red.). Powstanie angielskie z 1381 roku . Cambridge: Cambridge University Press. s. 1–8. ISBN 978-1-84383-738-1 .
- Hilton, Rodney (1995). Uwolnieni niewolnicy: średniowieczne ruchy chłopskie i powstanie angielskie w 1381 roku . Londyn: Routledge. ISBN 978-0-415-01880-7 .
- Hussey, Stanley Stewart (1971). Chaucer: wprowadzenie . Londyn: Methuen. ISBN 978-0-416-29920-5 .
- Izrael, Charles E. (1963). Kim był wtedy ten dżentelmen? powieść . Nowy Jork: Simon i Schuster.
- Jones, Dan (2010). Lato krwi: bunt chłopski z 1381 roku . Londyn: Harper Press. ISBN 978-0-00-721393-1 .
- Sprawiedliwość, Steven (1994). Pisanie i bunt: Anglia w 1381 roku . Berkeley i Los Angeles: University of California Press. ISBN 0-520-20697-5 .
- Lyle, Marjorie (2002). Canterbury: 2000 lat historii (poprawiona red.). Stroud, Wielka Brytania: Tempus. ISBN 978-0-7524-1948-0 .
- Matheson, Lister M. (1998). „Bunt chłopski przez pięć wieków plotek i reportaży: Richard Fox, John Stow i ich następcy”. Studia filologiczne . 95 (2): 121–151.
- Mortimer, Ian (1981). Obawy Henryka IV: życie samozwańczego króla Anglii . Londyn: Vintage. ISBN 978-1-84413-529-5 .
- Oman, Karol (1906). Wielki bunt 1381 r . Oksford: Clarendon Press. OCLC 752927432 .
- Ortenberg, Weronika (1981). W poszukiwaniu Świętego Graala: poszukiwanie średniowiecza . Londyn: Hambledon Continuum. ISBN 978-1-85285-383-9 .
- Ousby, Ian (1996). The Cambridge Paperback Guide to Literature in English . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-43627-4 .
- Picknett, Lynn; Książę, Clive (2007). The Templar Revelation: Secret Guardians of the True Identity of Christ (wyd. 10. rocznica). Londyn: Random House. ISBN 978-0-552-15540-3 .
- Postan, Michael (1975). Średniowieczna gospodarka i społeczeństwo . Harmondsworth, Wielka Brytania: Penguin Books. ISBN 0-14-020896-8 .
- Powell, Edgar (1896). Powstanie 1381 we Wschodniej Anglii . Cambridge: Cambridge University Press. OCLC 1404665 .
- Prescott, Andrew (2004). „ Ręka Boga”: stłumienie buntu chłopskiego w 1381 r. W Morgan, Nigel (red.). Proroctwo, Apokalipsa i Dzień Zagłady . Donington, Wielka Brytania: Shaun Tyas. s. 317–341. ISBN 978-1-900289-68-9 .
- Réville, André (1898). Étude sur le Soulèvement de 1381 dans les Comtés de Hertford, de Suffolk et de Norfolk (po francusku). Paryż: A. Picard i synowie. OCLC 162490454 .
- Reynaud, Gaston (1897). Chroniques de Jean Froissart (w języku francuskim). Tom. 10. Paryż: Société de l'histoire de France.
- Ribner, Irving (2005). Angielska gra historyczna w epoce Szekspira . Abingdon, Wielka Brytania: Routledge. ISBN 978-0-415-35314-4 .
- Robinson, John J. (2009). Urodzeni we krwi: zaginione tajemnice masonerii . Lanham, USA: Rowman i Littlefield. ISBN 978-1-59077-148-8 .
- Rubin, Miri (2006). Pusta korona: historia Wielkiej Brytanii w późnym średniowieczu . Londyn: Pingwin. ISBN 978-0-14-014825-1 .
- Saul, Nigel (1999). Ryszard II . New Haven: Yale University Press. ISBN 978-0-300-07875-6 .
- Saul, Nigel (2010). „John Gower: Prorok czy zdrajca?”. W Dutton, Elżbieta; Hines, John; Yeager, RF (red.). John Gower, trójjęzyczny poeta: język, tłumaczenie i tradycja . Woodbridge, Wielka Brytania: Boydell Press. s. 85–97. ISBN 978-1-84384-250-7 .
- Srebrna chmura, Terry David (2007). Kształt Boga: tajemnice, opowieści i legendy Wojowników Świtu . Wiktoria, Kanada: Trafford. ISBN 978-1-4251-0836-6 .
- Spindler, Erik (2012). „Flamandowie w buncie chłopskim, 1381”. W Skodzie, Hannah; Lantschner, Patrick; Shaw, R. (red.). Kontakt i wymiana w późnej średniowiecznej Europie: eseje na cześć Malcolma Vale'a . Woodbridge, Wielka Brytania: The Boydell Press. s. 59–78. ISBN 978-1-84383-738-1 .
- Strohm, Paweł (2008). „Bunt chłopski”? W Harris, Stephen J.; Grigsby, Bryon Lee (red.). Błędne przekonania na temat średniowiecza . Nowy Jork: Routledge. s. 197–203. ISBN 978-0-415-77053-8 .
- Sumption, Jonathan (2009). Podzielone domy: III wojna stuletnia . Londyn: Faber i Faber. ISBN 978-0-571-24012-8 .
- Trevelyan, George (1899). Anglia w epoce Wiklifa . Londyn: Longmans i Green. OCLC 12771030 .
- Tuck, JA (1987). „Szlachta, gmina i wielka rewolta 1381”. W Hiltonie, Rodney; Alton, TH (red.). Powstanie angielskie z 1381 roku . Cambridge: Cambridge University Press. s. 192–212. ISBN 978-1-84383-738-1 .
- Wickert, Maria (2016) [1953]. Studia u Johna Gowera . Przetłumaczone przez Meindla, Roberta J. Tempe, Arizona: Arizona Center for Medieval and Renaissance Studies. P. 18. ISBN 9780866985413 .
Linki zewnętrzne
- Bunt chłopski - encyklopedia historii świata
- John Ball, English Legend - strona internetowa o Johnie Ballu i buncie chłopskim od 1381 roku do chwili obecnej
- Ludzie 1381 roku – Projekt zbierania danych o osobach biorących udział w wydarzeniach 1381 roku
- The Peasants' Revolt , dyskusja BBC Radio 4 z Miri Rubin, Caroline Barron i Alastairem Dunnem ( In Our Time , 16 listopada 2006)
- Kiedy średniowieczni chłopi zbuntowali się przeciwko establishmentowi | Bunt Chłopski 1381 | Kalendarium , Bunt chłopski z 1381 roku przedstawiony przez Tony'ego Robinsona.
-
Media związane z rewoltą angielskich chłopów w Wikimedia Commons
| Kontrola władz : Biblioteki narodowe |
|---|
