Przyczyny rewolucji francuskiej
rewolucji francuskiej istnieje znaczna różnica zdań co do jej przyczyn. Zwykle uznają obecność kilku powiązanych ze sobą czynników, ale różnią się wagą, jaką przypisują każdemu z nich. Czynniki te obejmują zmiany kulturowe, zwykle kojarzone z Oświeceniem ; zmiany społeczne oraz trudności finansowe i gospodarcze; i działań politycznych zaangażowanych stron. Przez wieki społeczeństwo francuskie było podzielone na trzy stany lub zakony.
- Pierwszy stan, najwyższa klasa, składał się z duchowieństwa.
- Stan drugi składał się ze szlachty.
- Stan trzeci składał się z plebsu. Obejmował biznesmenów, kupców, urzędników sądowych, prawników, chłopów, robotników bezrolnych i służących.
Pierwsze dwa majątki razem stanowiły 10% ludności. Trzeci stan wynosił 90%. Wszystkie z wielu rodzajów podatków były płacone przez stan trzeci. Społeczeństwo opierało się na starej francuskiej maksymie „Szlachta walczy, duchowieństwo i lud płacą”.
Poza tymi stosunkowo ustalonymi faktami dotyczącymi warunków społecznych otaczających rewolucję francuską, wśród historyków panuje znaczny sprzeciw. Marksistowscy historycy, tacy jak Lefebvre i Soboul , postrzegają opisane tutaj napięcia społeczne jako główną przyczynę rewolucji, ponieważ stany generalne pozwoliły im zamanifestować się w namacalne działania polityczne; burżuazja i klasy niższe zostały zgrupowane w trzeci stan, co pozwoliło im wspólnie przeciwstawić się establishmentowi. Inni postrzegają kwestie społeczne jako ważne, ale mniej niż Oświecenie czy kryzys finansowy; François Furet jest wybitnym orędownikiem pierwszego, Simon Schama drugiego.
Tło polityczne
,_rev%C3%AAtu_du_grand_costume_royal_en_1779_-_Google_Art_Project.jpg)
Przed rewolucją Francja była de iure monarchią absolutną , systemem, który stał się znany jako Ancien Régime . W praktyce władza monarchii była typowo powstrzymywana przez szlachtę , Kościół rzymskokatolicki , instytucje takie jak sejmiki sądownicze , zwyczaje narodowe i lokalne, a przede wszystkim groźbę powstania. Przed 1789 rokiem ostatnim poważnym zagrożeniem dla monarchii były we Frondzie w latach 1648-1653, podczas mniejszości Ludwika XIV . Chociaż wcześniejsze panowanie Ludwika XIII było już świadkiem ruchu w kierunku centralizacji kraju, dorosłość Ludwika XIV była szczytem potęgi monarchii francuskiej. Jego taktyka opanowania szlachty obejmowała zaproszenie jej do pobytu w jego ekstrawaganckim Pałacu Wersalskim i uczestniczenie w wyszukanych dworskich rytuałach ze szczegółowym kodeksem etykiety .
Niektórzy uczeni argumentowali, że Ludwik XIV przyczynił się do upadku monarchii, nie zreformując instytucji rządowych, gdy monarchia była jeszcze bezpieczna. Inni, w tym François Bluche , twierdzą, że Ludwika XIV nie można pociągnąć do odpowiedzialności za problemy, które pojawiłyby się ponad 70 lat po jego śmierci.
Jego następca Ludwik XV był mniej zainteresowany rządzeniem, a jego panowanie przyniosło spadek potęgi monarchii. Historycy na ogół opisują jego panowanie jako okres stagnacji, niepowodzeń w polityce zagranicznej i rosnącego powszechnego niezadowolenia z monarchii. Jego romanse z kolejnymi kochankami również zaszkodziły jego reputacji.
Za panowania Ludwika XVI potęga i prestiż monarchii spadły do tego stopnia, że król walczył z arystokratycznym oporem wobec reform fiskalnych, a parlamenty często były centralnymi punktami tego oporu. Sejmy były regionalnymi sądami apelacyjnymi, które de facto miały uprawnienia do blokowania wdrażania ustawodawstwa w swoich prowincjach. Każdy z nich był zdominowany przez regionalną szlachtę. Władza parlamentów została ograniczona przez Ludwika XIV, ale w większości przywrócona podczas mniejszości Ludwika XV. W 1770 roku Ludwik XV i René de Maupeou ponownie ograniczyli władzę parlamentów, z wyjątkiem parlamentu paryskiego, który był najpotężniejszy. Ludwik XVI przywrócił je na początku swojego panowania. Alfred Cobban opisuje parlament paryski jako „choć w rzeczywistości niczym więcej niż małą, samolubną, dumną i sprzedajną oligarchią, [on] uważał się i był uważany przez opinię publiczną za strażnika konstytucyjnych swobód Francji”.
Po zablokowaniu propozycji reformy podatkowej za panowania Ludwika XV, parlamenty odegrałyby główną rolę w utrudnianiu Ludwika XVI prób rozwiązania kryzysu zadłużenia. Tradycyjnie król mógł stłumić krnąbrny parlament, przeprowadzając lit de Justice , podczas której pojawiał się tam osobiście, żądając zarejestrowania edyktu. Jednak do 1787 roku Ludwik XVI nie mógł zastosować tej taktyki. Parlamenty cieszyły się szerszym poparciem plebsu, który doceniał ich rolę jako kontroli władzy królewskiej. To postawiło Ludwika XVI w niekorzystnej sytuacji, gdy próbował ich zmusić, a następnie stłumić w latach 1787-88.
Encyclopædia Britannica podaje Prusy jako przykład państwa europejskiego, w którym silnej monarchii udało się zapobiec rewolucji i zachować władzę dzięki reformom odgórnym. I odwrotnie, brak monarchii konstytucyjnej oznaczał, że francuski monarcha był celem wszelkiego powszechnego niezadowolenia z rządu. Tradycyjnie było to łagodzone, ponieważ istniała niechęć do bezpośredniej krytyki i braku szacunku dla króla ( lèse-majesté ), ale na początku panowania Ludwika XVI szacunek dla monarchii spadł. W swoim badaniu broszur i książek o zniesławieniu Robert Darnton zauważył, że oszczerstwa za panowania Ludwika XIV miały tendencję do kierowania krytyki na poszczególne postacie, takie jak kardynał Mazarin , a nawet te, które bezpośrednio krytykowały działania króla, nadal miały ton szacunku. Za panowania Ludwika XV oszczercy skłonni byli do bezceremonialnej krytyki zarówno króla, jak i całego systemu Ancien Regime .
Podłoże społeczne
.jpg)
We wczesnym okresie nowożytnym wyłoniła się klasa bogatych pośredników, którzy łączyli producentów: burżuazja. Ta burżuazja odegrała fundamentalną rolę we francuskiej gospodarce, odpowiadając za 39,1% dochodu narodowego, mimo że stanowi tylko 7,7% populacji. W Ancien Régime należeli do stanu trzeciego, ponieważ nie byli ani duchownymi (stan pierwszy), ani szlachtą (stan drugi). Biorąc pod uwagę ich potężną pozycję ekonomiczną i aspiracje na poziomie całej klasy, burżuazja chciała wznieść się w hierarchii społecznej, sformalizowanej w systemie stanowym. Odzwierciedlają to cahiers złożone przez członków Stanu Trzeciego w okresie od marca do kwietnia 1789 r .: te z Carcassonne zażądały, aby Ludwik „ zapewnił stanowi trzeciemu wpływ, do którego jest uprawniony ze względu na… jego wkład do skarbu państwa ” . To dążenie do wyższej pozycji społecznej zaowocowało wysokim poziomem wejścia burżuazji do drugiego stanu w XVII i XVIII wieku. Umożliwiło to kilka czynników. Ubóstwo wielu rodzin szlacheckich powodowało, że zawierały małżeństwa z rodzinami mieszczańskimi; szlachta zyskała burżuazyjne bogactwo, podczas gdy burżuazja uzyskała status szlachecki. Co więcej, szerzyła się korupcja, a wielu burżuazji po prostu dołączało szlachetną cząstkę „de” do swojego nazwiska lub przyjmowało nieistniejące tytuły. Dochodzenia w sprawie tego zachowania zostały wstrzymane w 1727 r. Ponadto wiele urzędów i stanowisk rządowych zostało sprzedanych w celu zebrania gotówki. Burżuazja kupiła te stanowiska i dzięki temu została nobilitowana; do 1765 r. tą metodą uzyskało szlachtę sześć tysięcy rodzin. Taki wjazd doprowadził do znacznych napięć społecznych, ponieważ szlachta była rozgniewana, że ta burżuazja wkraczała w ich szeregi (mimo że często sama była burżuazją jedno lub dwa pokolenia wcześniej), a burżuazja była rozgniewana, że szlachta próbowała uniemożliwić im awans i pogardę nawet gdy się wznieśli. W związku z tym w czasie rewolucji francuskiej istniały znaczne napięcia społeczne między klasami dominującymi.
Lucas twierdzi, że burżuazja i szlachta nie były w rzeczywistości tak różne, opierając swój argument na burżuazyjnym wpisie i sugestii, że atakowanie przez burżuazję systemu, którego częścią próbują się stać, nie ma sensu. Lucas umieszcza przerwę między burżuazją a szlachtą w momencie Stanów Generalnych, a nie wcześniej, twierdząc, że dopiero gdy burżuazja została zdegradowana do stanu trzeciego, zakwestionowali oni szlachtę, uważając się za zrównanych z „ wulgarnymi pospolitych ". W ten sam sposób Behrens kwestionuje tradycyjny pogląd na upadek systemu podatkowego, argumentując, że szlachta w rzeczywistości płaciła wyższe podatki niż jej angielscy odpowiednicy i że tylko jeden z przywilejów wyliczonych w Encyclopédie Méthodique dotyczy podatków .
Co więcej, Lucas argumentuje, że wiele lenn było własnością osób niebędących szlachcicami — w 1781 r. 22% świeckich seigneurów w Le Mans nie było szlachcicami — i że rodziny handlowe, burżuazja, również inwestowały w ziemię. Rewizjonistyczni historycy, tacy jak ci, również kwestionują pogląd, że szlachta była zasadniczo przeciwna zmianom, zauważając, że 160 sygnatariuszy przysięgi na korcie tenisowym miało cząstkę „de”. Jest to również pogląd głoszony przez Chateaubrianda , który w swoich wspomnieniach odnotowuje, że „najcięższe ciosy wymierzone w starożytną konstytucję państwa zadali szlachcice. Rewolucję rozpoczęli patrycjusze, dokończyli ją plebejusze”. Z drugiej strony markiz de Ferrières uważał, że wśród szlachty istnieje „przeklęta kabała”, która chce udaremnić jakąkolwiek możliwość kompromisu.
Zmiana kulturowa
Istnieją dwa główne punkty widzenia na zmianę kulturową jako przyczynę rewolucji francuskiej: bezpośredni wpływ idei oświeceniowych na obywateli francuskich, co oznacza, że cenili oni idee wolności i równości omawiane przez Rousseau i Voltaire'a i in . pośredni wpływ Oświecenia, o ile stworzyło ono „ społeczeństwo filozoficzne ”. Idee oświeceniowe zostały szczególnie spopularyzowane przez wpływ wojny o niepodległość Stanów Zjednoczonych na powracających żołnierzy oraz samego Benjamina Franklina , który podczas swojej wizyty był bardzo dynamiczną i ujmującą postacią na francuskim dworze. Francuska publikacja Traktatów Locke'a w 1724 r. Również odegrała ważną rolę we wpłynięciu na ideologię zarówno przedrewolucyjną, jak i porewolucyjną. Uważany był za ideologicznego „ojca” rewolucji.
Kiedy pierwszy i drugi stan, a także król, nie odpowiedziały na żądania trzeciego stanu, wyrzekły się władzy króla, co doprowadziło do przysięgi na korcie tenisowym i późniejszego rozwoju rewolucji. Furet, czołowy orędownik niuansów tego poglądu „społeczeństwa filozoficznego”, mówi, że idee Oświecenia dyskutowano w klubach i na zebraniach, „ gdzie ranga i urodzenie miały drugie miejsce po… abstrakcyjnej dyskusji ”. Spowodowało to załamanie rozwarstwienia, które nadal dzieliło burżuazję i szlachtę, zasadniczo zmieniając organizację społeczną Francji. W związku z tym, kiedy zwołano Stany Generalne, ich sztywna organizacja na Stan Trzeci i Stan Drugi kolidowała z nową, nieformalną organizacją i wywołała sprzeciw; ich zdaniem stan trzeci osiągnął status równy szlachcie, a kiedy zażądali, aby stany spotykały się na równi, odmowa króla spowodowała ich odłączenie się od władzy królewskiej. Furet i inni argumentują, że bezpośredni wpływ idei oświeceniowych odegrał rolę dopiero po rozpoczęciu rewolucji, o ile został wykorzystany do usprawiedliwienia działań rewolucyjnych i wypełnienia braku centralnej, przewodniej ideologii, którą stworzyło rozczarowanie monarchią.
.jpg)
Kryzys finansowy
Kryzys finansowy korony francuskiej odegrał rolę zarówno w stworzeniu społecznego tła rewolucji, wywołując powszechny gniew na dworze, jak i (prawdopodobnie najważniejsze) zmuszając Ludwika [potrzebne wyjaśnienie] do zwołania Stanów Generalnych . Sąd był głęboko zadłużony, co w połączeniu ze złym systemem finansowym stworzyło kryzys. Aby spłacić dług, ponieważ Korona nie mogła znaleźć więcej chętnych pożyczkodawców, Ludwik próbował wezwać szlachtę za pośrednictwem Zgromadzenia Notabli . Jednak szlachta odmówiła pomocy - ich władza i wpływy były stale zmniejszane od czasów panowania Ludwika XIV - i dlatego Ludwik był zmuszony polegać na stanach generalnych. Oznaczało to, że niezadowolony stan trzeci (zniszczony złą polityką i niskimi standardami życia) miał możliwość wyrażenia swoich skarg, a kiedy nie otrzymali pożądanej odpowiedzi, rozpoczęła się właściwa rewolucja; odmówili władzy króla i utworzyli własny rząd.
Nieudane zbiory
Rolnictwo stanowiło około 75% całej produkcji krajowej, dominując we francuskiej gospodarce. Przy przestarzałych metodach produkcji rolnictwo pozostawało pracochłonne i coraz bardziej podatne na choroby upraw. Rosnąca fluktuacja produkcji żniwnej pod koniec lat sześćdziesiątych XVIII wieku jeszcze bardziej pogrążyła wioski w niepewności. Brak dywersyfikacji zawodów i rozróżnienie między pracownikami rolniczymi i przemysłowymi zwiastował katastrofalne skutki, jakie nieudane zbiory miałyby również w dużych miastach, gdzie nawet prace takie jak budownictwo są w dużej mierze zależne od pracowników migrujących, którzy przynoszą swoje zarobki z powrotem do małych wiosek.
Nieudane zbiory dodatkowo dotknęły największego przemysłu we Francji metropolitalnej, tekstylnego , a popyt wahał się w zależności od plonów. Przemysł tekstylny odegrał kluczową rolę w przekształcaniu miast; Amiens i Abbeville znane między innymi z wełny , Rouen z bawełny . Jednak Lyons okazał się jedynym miastem, w którym produkcja była skoncentrowana, a większość produkcji prowadzona była w gospodarstwach rolnych i na wsiach. Stanowiło to rosnący problem, ponieważ większość robotników przemysłowych to chłopi, a także ich konsumenci, pozostawiając tekstylia podatne na katastrofalne skutki nieudanych zbiorów. Rzeczywiście, z powodu niepewności zbiorów w 1770 r., przemysł jedwabniczy popadł w kryzys, a popyt na płótno stawał się coraz bardziej niestabilny.
Przyczyny zadłużenia
Dług Korony Francuskiej był spowodowany zarówno indywidualnymi decyzjami, takimi jak interwencja w amerykańskiej wojnie o niepodległość i wojnę siedmioletnią , jak i kwestiami leżącymi u podstaw, takimi jak nieodpowiedni system podatkowy. Sama wojna o niepodległość kosztowała 1,3 miliarda liwrów, ponad dwukrotnie więcej niż roczne dochody Korony, aw ciągu jednego roku - 1781 - na kampanię wydano 227 milionów liwrów. Jeszcze droższa była wojna siedmioletnia, która kosztowała 1,8 miliarda liwrów, a poprzedzająca ją wojna o sukcesję austriacką kosztowała kolejny miliard liwrów. Francja stanęła przed niemożliwym do rozwiązania dylematem: jak zarówno utrzymać swoją międzynarodową pozycję i status, angażując się w te konflikty, jak i finansować je archaicznym i rażąco nieefektywnym systemem.
System finansowy był nieefektywny na wiele sposobów. Po pierwsze, pomimo podejmowanych przez Burbonów prób ograniczenia ich władzy, szlachta nadal miała znaczące wpływy na dworze; kiedy Silhouette, Generalny Kontroler, zasugerował opodatkowanie artykułów luksusowych, został usunięty ze stanowiska z powodu sprzeciwu szlachty. Po drugie, istniał system immunitetów podatkowych i przywilejów feudalnych, który pozwalał wielu zamożnym obywatelom Francji uniknąć wielu podatków, pomimo faktu, że początkowo pobierano niewiele podatków bezpośrednich. Vingtième („dwudziesty”), podatek w wysokości 5% z powodzeniem nałożony na szlachtę, został rzeczywiście zapłacony, ale ten dodatkowy dochód nie był wystarczający, aby Korona mogła utrzymać poziom wydatków, których potrzebowała lub chciała . Nałożono również podatek pogłówny („podatek pogłówny”), który różnił się w zależności od statusu społecznego i liczby osób w rodzinie, ale i to było niewystarczające. Pobrany podatek , znaczna suma, został ustalony na pewnych poziomach przez rząd poprzez system rolnictwa podatkowego; osoby prywatne i grupy zostały poproszone o pobranie określonej kwoty podatku w imieniu rządu i mogły zatrzymać nadwyżkę. Kiedy rządowi nie udało się dokładnie przewidzieć poziomów podatków, które mógłby pobrać, nie skorzystał ze wzrostu produkcji krajowej. Ponadto, ze względu na oczywiste trudności finansowe Korony Francuskiej i brak banku centralnego, pożyczkodawcy żądali wyższych stóp procentowych, aby zrekompensować im wyższe ryzyko; Francja miała dwukrotnie wyższe stopy procentowe niż Wielka Brytania, co dodatkowo zwiększyło koszty obsługi długu, a tym samym pogorszyło problemy Korony.
Wpływ ministrów finansów
Jednym z ministrów, do którego Ludwik zwrócił się w celu rozwiązania kryzysu finansowego, był Turgot , minister finansów w latach 1774-1776. Turgot zniósł przepisy dotyczące zaopatrzenia w żywność, które do tej pory było ściśle kontrolowane przez policję królewską: monitorowała czystość mąki chlebowej, zapobiegała manipulacji cenami poprzez gromadzenie, kontrolowała dopływy i odpływy zboża do regionów borykających się z problemami dobra i zła zbiory. Spowodowało to szalejącą spekulację i załamanie międzyregionalnej dynamiki importu i eksportu; nastąpił głód i sprzeciw ( wojna mączna ). Turgot został zmuszony do przywrócenia regulacji i stłumienia zamieszek. Choć rozwiązany, nieudany eksperyment doprowadził do głębokiej nieufności wobec monarchii, a pogłoski o ich zamiarze zagłodzenia biednych były zarówno powszechne, jak i powszechnie w to wierzono.
W 1783 Calonne został mianowany ministrem finansów; Calonne, wyprzedzając swoje czasy, opowiadał się za zwiększeniem wydatków publicznych w celu zwiększenia konsumpcji, a tym samym zwiększenia PKB kraju i dochodów podatkowych. Jednak ta polityka również się nie powiodła i doprowadziła jedynie do wzrostu zadłużenia i po raz pierwszy Francji w obliczu deficytu pierwotnego. Całkowity deficyt fiskalny osiągnął 140 milionów w 1787 roku.
Necker , mianowany w latach 1777-1781 i 1788-1789, wykorzystywał swoje powiązania z bankami europejskimi, aby ułatwiać udzielanie pożyczek w celu finansowania wojen i obsługi zadłużenia, ale okazało się to środkiem tymczasowym (jak można było się spodziewać) i miało niewielką wartość długoterminową.
Standardy życia
Co więcej, znaczną niechęć odczuwali biedniejsi członkowie stanu trzeciego (robotnicy przemysłowi i wiejscy), głównie z powodu ogromnego wzrostu kosztów utrzymania. Od 1741 do 1785 nastąpił 62% wzrost realnych kosztów utrzymania. W latach 1788 i 1789 zbiory były słabe, być może spowodowane Laki na Islandii w 1783 roku. Spowodowało to wzrost cen chleba w połączeniu ze spadkiem płac. W samym 1789 roku płace realne spadły o 25%, a ceny chleba wzrosły o 88%.
Te bezpośrednie problemy zwiększyły niechęć do leżącego u podstaw problemu nierówności w podziale ziemi, w którym chłopi stanowili około 80% ludności Francji, ale posiadali tylko 35% ziemi. Musieli płacić swoim szlacheckim właścicielom różne daniny, podatki, które często były nieproporcjonalnie wysokie w stosunku do ich dochodów. Jednak podczas gdy chłopi wiejscy mogli przynajmniej utrzymać się ze swoich gospodarstw, słabe zbiory miały znacznie gorszy wpływ na Paryż, który odegrał główną rolę w powstaniu sans- kulotów .
| Kontrola władz : Biblioteki narodowe |
|---|
