Kontrowersje w Rosji dotyczące zasadności rozszerzenia NATO na wschód

Kontrowersje w Rosji dotyczące zasadności rozszerzenia NATO na wschód są jednym z konfliktowych momentów w stosunkach między Rosją a NATO . Władze rosyjskie twierdzą, że zgoda o nierozszerzaniu NATO na Europę Wschodnią miała miejsce ustnie, a sojusz swoim rozszerzeniem ją naruszył, podczas gdy przywódcy sojuszu twierdzą, że takiej obietnicy nie złożono i że taka decyzja mogła zostać podjęta tylko na piśmie . Prezydent ZSRR Michaił Gorbaczow , który brał udział w negocjacjach w 1990 r., następnie niekonsekwentnie wypowiadał się o istnieniu „gwarancji nierozszerzania NATO na wschód”, w niektórych wywiadach potwierdzając jej istnienie, w innych zaprzeczając. Wśród badaczy akademickich opinie na temat istnienia lub braku umowy o nieprzedłużeniu są również zróżnicowane.

Aktywna dyskusja na ten temat toczyła się w Rosji i na świecie na tle rosyjskich propozycji dotyczących bezpieczeństwa międzynarodowego pod koniec 2021 roku oraz zaostrzenia sytuacji wokół rosyjskiej inwazji na Ukrainę w 2022 roku . Stanowisko Rosji w takich okolicznościach jest takie, że kwestię istnienia umowy o nierozszerzaniu NATO na kierunku wschodnim należy rozpatrywać w kontekście stosunków między Rosją i NATO oraz Rosją i Stanami Zjednoczonymi, ponieważ określa ona prawdopodobieństwo potencjalnego wejścia Ukrainy do NATO, co jest uważane za zagrożenie dla Rosji. Kierownictwo NATO zwraca uwagę, że decyzja o ograniczeniu rozszerzenia NATO nigdy nie została podjęta, a jej przyjęcie wiązałoby się ze zmianą podstawowych dokumentów sojuszu, a wsparcie Ukrainy przez NATO nie może stanowić zagrożenia dla Rosji.

Kontekst historyczny

Propozycja nierozszerzania NATO na wschód, która była jednym ze sposobów, w jaki państwa zachodnie przejęły inicjatywę w kwestii zjednoczenia Niemiec i ograniczenia możliwości wpływu Związku Sowieckiego na ten proces, opierała się na zapisach przemówienia szefa niemieckiej dyplomacji Hansa-Dietricha Genschera w Tutzing, ogłoszonego 31 stycznia 1990 r. Minister m.in. wzywał w nim NATO do jednoznacznego stwierdzenia: „niezależnie od tego, co się stanie w krajach Układu Warszawskiego , nie będzie rozszerzenia terytorium NATO na wschód, czyli bliżej granic Związku Radzieckiego”. Przemówienie Genschera zostało przygotowane przez niego bez koordynacji z kanclerzem Niemiec Helmutem Kohlem , dla którego był politycznym konkurentem w przededniu zbliżających się wyborów parlamentarnych i od którego jednocześnie zabiegał o „przejęcie laurów zjednoczenia Niemiec”. Jego propozycje wzbudziły zainteresowanie kierownictwa państw zachodnich, które zaczęło rozważać możliwość uzyskania zgody ZSRR na zjednoczenie Niemiec w zamian za ograniczenie rozszerzenia NATO. 2 lutego minister przedstawił swój plan sekretarzowi stanu USA Jamesowi Bakerowi , a 6 lutego ministrowi spraw zagranicznych Wielkiej Brytanii Douglasowi Girdowi. Genscher wyjaśnił, że proponowane ograniczenie dotyczyłoby zarówno NRD, jak i krajów Europy Wschodniej. 10 dni po przemówieniu w Tutzing Genscher powtórzył swoje słowa w rozmowie z Szewardnadze: „Jest dla nas jasne, że członkostwo w NATO stwarza trudne problemy. Jednak jedno jest dla nas jasne: NATO nie rozszerzy się na wschód”. Dwa dni później Genscher powtarza oświadczenie na konferencji prasowej z Bakerem w Waszyngtonie: „Jak powiedziałem, NATO nie ma zamiaru rozszerzać się na wschód”.

Stanowisko amerykańsko-zachodnioniemieckie stało się podstawą negocjacji w dniach 7–10 lutego 1990 r. z ZSRR, które stały się kluczowe w toczącym się po latach sporze o istnienie porozumienia. Podczas tych negocjacji przedstawiciele Stanów Zjednoczonych i RFN wielokrotnie wiązali zjednoczenie Niemiec z ograniczeniem rozszerzenia NATO. Tak więc 9 lutego 1990 roku na spotkaniu z sowieckim ministrem spraw zagranicznych Eduardem Szewardnadze James Baker oświadczył, że Stany Zjednoczone dążą do zjednoczonych Niemiec, które pozostaną „mocno związane z NATO”, obiecując jednocześnie „żelazne gwarancje, że Jurysdykcja lub siły NATO nie przesunęłyby się na wschód”. Później tego samego dnia na spotkaniu z prezydentem ZSRR Michaiłem Gorbaczowem przyznał, że „ważne jest, aby Związek Radziecki i inne kraje europejskie miały gwarancje, że jeśli Stany Zjednoczone utrzymają swoją obecność w Niemczech w ramach NATO, nastąpi żadnego rozszerzenia jurysdykcji NATO lub obecności wojskowej o jeden cal w kierunku wschodnim”. a ponadto zapytał Gorbaczowa, czy wolałby zjednoczone Niemcy „poza NATO, całkowicie niezależne, bez wojsk amerykańskich, czy też zjednoczone Niemcy, które zachowują związki z NATO, ale z gwarancją, że jurysdykcja lub wojska NATO nie będą rozciągają się na wschód od obecnej linii”. Kiedy Gorbaczow odpowiedział, że „rozszerzenie strefy NATO jest niedopuszczalne”, Baker zgodził się z tym. W odpowiedzi szef państwa radzieckiego powiedział Bakerowi, że „wiele z tego, co powiedziałeś, wydaje się realistyczne” i wezwał go, aby „przemyślał to”. Baker na konferencji prasowej w Moskwie tego samego dnia upublicznił wynikającą z tego wymianę zdań, mówiąc, że Stany Zjednoczone zaproponowały, aby złagodzić obawy „tych, którzy są na wschód od Niemiec”, zapobiec ekspansji sił NATO w kierunku wschodnim i stwierdził, że zjednoczenie Niemiec, zgodnie ze stanowiskiem USA, jest raczej niemożliwe bez „pewnych gwarancji bezpieczeństwa” w odniesieniu do posuwania się sił NATO lub jego operacji na wschodzie. Później, w komunikacie prasowym z 13 lutego wysłanym do ambasad, Departament Stanu USA wskazał, że „Sekretarz Stanu dał jasno do zrozumienia, że ​​Stany Zjednoczone popierają zjednoczone Niemcy w NATO, ale są gotowe zapewnić, że obecność wojskowa NATO nie będzie dalej rozszerzana do wschód."

Zapewnienia Bakera zostały powtórzone przez wielu innych urzędników. Tak więc 9 lutego 1990 r. podobną gwarancję (zjednoczone Niemcy „powiązane z NATO”, ale pod warunkiem, że „wojska NATO nie pójdą dalej na wschód niż się znajdują”) złożył Robert Gates, zastępca doradcy ds . Prezydent w rozmowie z szefem KGB ZSRR Władimirem Kryuczkowem określił to jako „imponującą ofertę”; pozwoliło to mówić o szerszym poparciu dla takich, niż twierdzi się w wielu pracach, i koliduje z późniejszymi stwierdzeniami o „spekulacyjnym” charakterze stwierdzeń. 10 lutego 1990 roku odbyły się negocjacje między stroną sowiecką i zachodnioniemiecką, podczas których kanclerz Niemiec Kohl i niemiecki minister spraw zagranicznych Genscher zapewnili o nierozszerzaniu NATO, zapewniając Szewardnadze, że „członkostwo zjednoczonych Niemiec w NATO podnosi szereg trudnych kwestii. Dla nas jednak jedno jest absolutnie jasne: NATO nie rozszerzy się na wschód. A ponieważ brak rozszerzenia NATO jest zdeterminowany, tak jest w ogólnym przypadku”. W wyniku negocjacji z Kohlem kierownictwo sowieckie wyraziło zgodę na utworzenie unii walutowej NRD i RFN, co stało się pierwszym krokiem w kierunku zjednoczenia Niemiec. A 13 lutego 1990 r. na konferencji w Ottawie kierownictwo sowieckie zgodziło się na zachodnioniemieckie propozycje negocjacji w formacie „2+4” w sprawie rozwiązania kwestii bezpieczeństwa w związku ze zjednoczeniem Niemiec i, jak czytamy w dzienniku asystenta Szewardnadze, dziennikarza Teymuraza Mamaladze, dzień wcześniej Baker zapewnił Szewardnadze, że „jeśli zjednoczone Niemcy pozostaną w NATO, to trzeba będzie uważać, aby nie rozszerzać swojej jurysdykcji na Wschód”.

W międzyczasie, podczas gdy Baker i Gates dyskutowali z przywódcami sowieckimi o „obietnicy nierozszerzenia”, jej treść była również krytykowana przez przywódców amerykańskich, ponieważ można to również interpretować jako pozostawienie NRD poza gwarancjami bezpieczeństwa NATO. 9 lutego prezydent USA George HW Bush wysłał list do Helmuta Kohla w celu wyjaśnienia stanowiska USA, w którym elementem obecności zjednoczonych Niemiec w NATO było przyjęcie „specjalnego statusu wojskowego” byłej NRD (choć jeden, między listami Bakera, relacjonował jego rozmowę z Gorbaczowem i „nierozszerzanie strefy NATO”, a Bush wybrał to pierwsze, starając się osiągnąć pożądany rezultat w postaci zgody ZSRR na zjednoczenie Niemcy i zapewnił głowę państwa sowieckiego o nierozszerzaniu NATO). Na szczycie w Camp David przywódcy Stanów Zjednoczonych i Niemiec uzgodnili stanowiska w sprawie propozycji dla strony sowieckiej: byłej NRD miał zostać nadany „specjalny status wojskowy”, w ramach którego całe Niemcy miałyby zostać uznane za członkiem NATO i podlegać gwarancjom bezpieczeństwa zbiorowego bloku, sojusz miałby „jurysdykcję” nad terytorium byłej NRD, nawet gdyby nie stacjonowały tam struktury wojskowe NATO.

W związku z tym istnieje opinia, że ​​w lutym 1990 r. nastąpiła znacząca zmiana stanowiska, która „przekreśliła” wczesne zapewnienia i zamknęła możliwość ich naprawienia przez sowieckie kierownictwo. Z drugiej strony argumentuje się, że rokowania były tak skonstruowane, że kierownictwo ZSRR uznało za zasadne wczesne zapewnienia — w szczególności deklaracje dyplomacji amerykańskiej o „nierozdzieleniu się” Europy Wschodniej od tak można by rozumieć ZSRR, a możliwość jednostronnej zmiany stanowiska w celu anulowania dotychczasowych „zobowiązań” jest krytykowana.

Jednocześnie podczas spotkania 31 maja 1990 roku Gorbaczow bezpośrednio poparł brzmienie wspólnego publicznego oświadczenia zaproponowanego przez George’a Busha: „Stany Zjednoczone jednoznacznie opowiadają się za członkostwem zjednoczonych Niemiec w NATO; jeżeli jednak Niemcy zgłoszą inny wybór, nie będziemy go kwestionować, będziemy go szanować”.

Pomiędzy przyznaniem „specjalnego statusu” a podpisaniem porozumienia ugodowego (wiosna–jesień 1990 r.) zachodni przywódcy aktywnie „zachęcali” ZSRR: rzekomo kalkulowano, że zgodzi się on na zjednoczenie Niemiec i ich członkostwo w NATO, jeśli zostało „wystarczająco osłodzone” w kwestii bezpieczeństwa zbiorowego, w szczególności otrzymało „odpowiednie gwarancje” o uwzględnieniu sowieckich potrzeb bezpieczeństwa. Zadeklarowano w szczególności, że amerykańskie propozycje zjednoczenia Niemiec, „transformacji” NATO (przesunięcie akcentu organizacji z roli wojskowej na polityczną) oraz wzmocnienia roli KBWE „nie generować zwycięzców i przegranych”, ale „stworzy nową inkluzywną strukturę europejską”, że polityka USA nie jest nastawiona na uzyskanie „jednostronnych korzyści”, ani na oddzielenie Europy Wschodniej od Związku Radzieckiego i że Stany Zjednoczone dążą do ZSRR do integracji z „nową Europą”. Podobne tendencje zostały prześledzone w przyjętej w lipcu 1990 r. „Londyńskiej Deklaracji o Przekształconym Sojuszu”. Deklaracje USA i NATO znalazły pewien odzew w sowieckim kierownictwie, które w połowie lipca 1990 r. zatwierdziło zjednoczenie Niemiec na podstawie „specjalny status wojskowy” byłej NRD. Odpowiednie postanowienia stały się podstawą ostatecznego porozumienia ugody w stosunku do Niemiec.

Siła i status zapewnień

Głównym pytaniem w kontekście rzekomych gwarancji nierozszerzania NATO na wschód jest to, czy zapewnienia z lutego 1990 r. są formą zobowiązania. Przeciwnicy porozumienia twierdzą, że oświadczenia z 1990 r. postrzegają jako manewr dyplomatyczny Zachodu mający na celu „zbadanie” stanowiska sowieckiego kierownictwa i „pomóc mu pokonać przeszkodę” na drodze do zjednoczenia Niemiec, a nie jako wiążące porozumienie. W związku z tym podkreśla się, że Związek Sowiecki „nie mógł” otrzymać pisemnych gwarancji o nierozszerzaniu NATO, argumentuje się, że Stany Zjednoczone i Niemcy tylko „krótko zasugerowały”, że takie „mogłyby być negocjowane”, że „ jeśli nie ma prawnych obietnic co do przyszłego członkostwa i wielkości NATO, to nie ma nic, co można by uznać za „naruszone””, a główny nacisk kładzie się na ostateczne porozumienie w sprawie Niemiec, którego postanowienia nie zawierać przepisy dotyczące terytoriów poza Niemcami.

Zwolennicy twierdzeń o istnieniu porozumienia piszą z kolei, że nieformalne porozumienia są ważne w polityce światowej. Joshua Shifrinson pisze więc, że analitycy od dawna rozumieją, że państwa nie potrzebują formalnych umów przy określaniu oczekiwań co do przyszłych działań politycznych, a także odwołuje się do wypowiedzi sekretarza stanu USA Johna Kerry'ego, który uznał, że nawet „prawnie niewiążące” umowy stanowią niezbędne narzędzie polityki międzynarodowej i praktyki zimnej wojny, kiedy to nieformalne porozumienia między ZSRR a USA wyznaczały zarysy europejskiego systemu bezpieczeństwa (lata 50. znaczącą rolę w zapobieganiu wojnie nuklearnej między ZSRR a Stanami Zjednoczonymi. Sam Michaił Gorbaczow w rozmowie z „Rossijską Gazietą” i jej zagranicznymi załącznikami, twierdząc, że „kwestia „rozszerzenia NATO” w ogóle nie była w tamtych latach dyskutowana i nie powstała” (zob. ekspansja na wschód „pogwałcenie ducha tych oświadczeń i zapewnień, które zostały nam dane w 1990 roku”.

Oświadczenia w sprawie nierozprzestrzeniania NATO na wschód skierowano także do prezydenta Rosji Borysa Jelcyna. Tak więc 22 października 1993 r. nowy sekretarz stanu USA Warren Christopher powiedział prezydentowi o programie NATO Partnerstwo dla Pokoju, przeznaczonym do współpracy wojskowej z państwami spoza sojuszu. Jelcyn, opierając się na słowach Krzysztofa, uznał, że NATO zrezygnowało z planów rozszerzenia na wschód i zdecydował się objąć programem wszystkie państwa Europy Wschodniej i WNP, a nie tylko niektóre. Christopher twierdził później, że Jelcyn go źle zrozumiał, a partnerstwo wcale nie wyklucza dalszej akcesji, jednak niektórzy amerykańscy eksperci, opierając się na stenogramie spotkania, uważają, że sekretarz stanu celowo wprowadził Jelcyna w błąd, wspominając o ewentualnym członkostwie jedynie krótko i na koniec rozmowy.

Gwarant umów

W związku z kwestią istnienia umowy podnoszony jest również problem podmiotu, który miał prawo do udzielania gwarancji w imieniu NATO. Samo kierownictwo Sojuszu w swoich wypowiedziach podkreśla, że ​​taka decyzja mogłaby zostać podjęta jedynie w drodze konsensusu wszystkich państw członkowskich bloku (czyli nie w formie „jedynej gwarancji” kogokolwiek). Mary-Alice Sharot pisze, że sowieckiemu przywództwu „można wybaczyć” zajmowanie „wiodących pozycji” Stanów Zjednoczonych i Niemiec w sojuszu, a ich charakter potwierdzają liczne dokumenty. Gorbaczow miał zatem „uzasadnione podstawy”, by sądzić, że jeśli zaufany przedstawiciel USA wypowiada się na temat przyszłości NATO, powtórzone krótko przez głowę państwa zachodnioniemieckiego, to te oświadczenia mają wagę. Zauważając, że decyzje Stanów Zjednoczonych, ZSRR i RFN w sprawie przyszłości sojuszu wymagałyby zgody samego sojuszu, pisze jednocześnie, że „w klimacie politycznym 1990 r. taki." Shifrinson pisze również, że biorąc pod uwagę „dominację Stanów Zjednoczonych w NATO i ich przerost wpływu na zjednoczenie Niemiec”, zrozumienie ówczesnej amerykańskiej linii politycznej jest kluczowe w kwestii istnienia porozumień o nierozszerzaniu NATO.

Zakres gwarancji

Inną kontrowersyjną kwestią jest zakres rzekomych gwarancji: czy zapewnienia z lutego 1990 r. dotyczyły tylko NRD (NRD), czy też Europy Wschodniej. Zwolennicy porozumienia twierdzą, odwołując się do wyjaśnień koncepcji Genschera o nieekspansji udzielanych zachodnim dyplomatom, a także do „zwykłego znaczenia” pojęcia kierunku wschodniego, uznając zapewnienia o nieekspansji za dotyczące Europy Wschodniej , podczas gdy ich przeciwnicy rozważają kwestię „kierunku wschodniego” wyłącznie w ramach tego, co zostało powiedziane bezpośrednio w negocjacjach sowiecko-zachodnich, które ich zdaniem dotyczyły tylko NRD i nie miały wpływu na losy krajów Europy Wschodniej. Michaił Gorbaczow i Eduard Szewardnadze twierdzili również, że kwestia rozszerzenia NATO na Europę Wschodnią „w ogóle nie była w tamtych latach dyskutowana i nie powstawała”, ponieważ Układ Warszawski nadal istniał. Jak wskazuje belgijski politolog Tom Sauer, argument, że rozszerzenie NATO na inne kraje nie było wówczas rozważane, nie wytrzymuje krytyki: Węgry podniosły kwestię rozszerzenia już w lutym 1990 r., a kilka tygodni później kwestię została uznana przez Departament Stanu USA. Sam Genscher 6 lutego 1990 r. wyraźnie wskazał D. Gerda: „Kiedy mówiłem o niechęci do rozszerzenia NATO, dotyczyło to także innych krajów poza NRD”.

Podobne pytanie pojawia się w związku z oświadczeniem sekretarza generalnego NATO Manfreda Wernera z 17 maja 1990 r., że „sam fakt, że jesteśmy gotowi nie rozmieszczać wojsk NATO poza terytorium Niemiec, daje Związkowi Radzieckiemu trwałe gwarancje bezpieczeństwa”: władze rosyjskie odwołują się do niej jako do gwarancji nierozszerzania NATO poza Niemcy, natomiast przeciwnicy takiej interpretacji piszą, że wypowiedź padła w kontekście dyskusji o rozmieszczeniu wojsk na terytorium NRD, a nie krajów poza To.

Zdaniem przedstawicieli NATO i Stanów Zjednoczonych, kwestia ograniczeń w przystąpieniu krajów Europy Wschodniej do NATO nie mogła być co do zasady podniesiona, ponieważ ograniczenie to byłoby sprzeczne z „prawem do swobodnego decydowania przez państwa o sposobie kształtowania własnego bezpieczeństwa” ( uznany Aktem Końcowym KBWE z 1975 r., a także „podstawowym” Traktatem o ostatecznym rozstrzygnięciu w stosunku do Niemiec i potwierdzony szeregiem późniejszych aktów podpisanych m.in. przez przedstawicieli ZSRR i Rosji — w szczególności , Karta paryska z 1990 r., deklaracja szczytu OBWE w Budapeszcie z 1994 r. i kilka innych). Jak stwierdzili przedstawiciele USA w 1996 r., prawo ZSRR do omawiania i ustalania „parametrów bezpieczeństwa” w związku ze zjednoczeniem Niemiec, „istotnie ograniczających jego suwerenność”, wynikało z nadrzędnych praw czterech zwycięskich mocarstw (ZSRR, USA, Wielkiej Brytanii i Francji) ustanowiony po drugiej wojnie światowej w stosunku do Niemiec i „nie stworzył precedensu dla rosyjskiej inwigilacji innych państw Europy Środkowej i Wschodniej”.

Dalsza lektura

•   Ja Sarotta (2021). Ani jednego cala: Ameryka, Rosja i powstawanie impasu po zimnej wojnie . Wydawnictwo Uniwersytetu Yale. ISBN 978-0300259933 .