Legalność rosyjskiej inwazji na Ukrainę w 2022 roku

inwazja na Ukrainę w 2022 r. naruszyła prawo międzynarodowe (w tym Kartę Narodów Zjednoczonych ). Inwazja została również nazwana zbrodnią agresji na mocy międzynarodowego prawa karnego i krajowych kodeksów karnych niektórych krajów - w tym Ukrainy i Rosji - chociaż istnieją przeszkody proceduralne w ściganiu na podstawie tych przepisów.

W artykule omówiono międzynarodowe i krajowe przepisy prawne, które rzekomo naruszyła Rosja, a także prawne uzasadnienie inwazji przez Rosję oraz odpowiedzi ekspertów prawnych na te uzasadnienia. Legalność rosyjskiej inwazji per se jest odrębnym tematem od tego, czy poszczególni politycy lub kombatanci byli zaangażowani w zbrodnie wojenne lub zbrodnie przeciwko ludzkości .

Tło

Wojna w Donbasie (2014–2022)

W marcu 2014 roku Rosja anektowała Krym od Ukrainy . Mniej więcej w tym samym czasie w obwodach donieckim i ługańskim na Ukrainie, zwanych łącznie Donbasem, miały miejsce protesty prorosyjskich grup separatystycznych . Rosja wykorzystała te protesty do rozpoczęcia skoordynowanej kampanii polityczno-wojskowej przeciwko Ukrainie. Wydarzenia te doprowadziły do trwającego konfliktu zbrojnego między wspieranymi przez Rosję separatystami a siłami ukraińskimi w Donbasie, podczas którego tereny kontrolowane przez separatystów zostały podzielone na dwie quasi-państwa : Ługańska Republika Ludowa i Doniecka Republika Ludowa . Te samozwańcze rządy nie zostały uznane przez żadne inne rządy poza Rosją.

Rosyjska rozbudowa wojskowa (2021–2022)

Inwazję Rosji na Ukrainę w 2022 roku poprzedziła masowa rozbudowa wojskowa. Rosja zaczęła zwiększać swoją obecność wojskową w pobliżu granicy z Ukrainą w marcu i kwietniu 2021 r. Chociaż rosyjski rząd wielokrotnie zaprzeczał, jakoby zamierzał dokonać inwazji na Ukrainę, rząd USA ujawnił w grudniu 2021 r. sprzęt w pobliżu granicy z Ukrainą. W miarę rozwoju tych wydarzeń rosyjscy urzędnicy oskarżyli Ukrainę o podżeganie do napięć, rusofobię i represje wobec rosyjskojęzycznych, jednocześnie wysuwając liczne żądania bezpieczeństwa wobec Ukrainy, NATO oraz sojusznicy z UE spoza NATO.

21 lutego 2022 r. prezydent Rosji Władimir Putin wygłosił w telewizji przemówienie kwestionujące legitymację państwowości Ukrainy i wskazujące, że zamierza natychmiast uznać niepodległość Doniecka i Ługańska.

Początek i uzasadnienia inwazji (2022)

W środę wieczorem 23 lutego Putin przemówił w telewizji do swojego narodu, zapowiadając „specjalną operację wojskową” na Ukrainie. Putin stwierdził, że rosyjska interwencja wojskowa na Ukrainie była konieczna, aby „chronić ludzi, którzy byli ofiarami nadużyć i ludobójstwa ” przez ukraiński rząd i „chronić Rosję i nasz naród”. Putin powiedział też, że Doniecka i Ługańska Republika Ludowa – które rosyjski rząd formalnie uznał zaledwie dwa dni wcześniej – zwróciły się o pomoc w walce z ukraińskim rządem. deklarowane cele rosyjskiej „specjalnej operacji wojskowej” obejmowały „ demilitaryzację i denazyfikację Ukrainy”.

Uczeni potępili zarzuty Putina o ludobójstwo i porównanie Ukrainy do państwa nazistowskiego jako bezpodstawne.

Tuż po przemówieniu Putina ukraiński rząd poinformował o nalotach i atakach artyleryjskich w Kijowie , Charkowie i Dnieprze oraz na granicy z Rosją. Prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski ogłosił stan wojenny i wezwał do powszechnej mobilizacji . Konflikt nadal trwa.

Prawo międzynarodowe i odpowiedzi w ONZ

Rosja jest członkiem Organizacji Narodów Zjednoczonych (ONZ) od grudnia 1991 roku, kiedy to przejęła siedzibę nieistniejącego już Związku Radzieckiego . Karta Narodów Zjednoczonych z 1945 r. określa warunki, na jakich państwa członkowskie ONZ mogą legalnie uciekać się do wojny lub ogólnie do użycia siły zbrojnej (koncepcja określana jako ius ad bellum ). Zdaniem co najmniej jednego pisarza rosyjską inwazję na Ukrainę w 2022 r. można uznać za nielegalną właśnie dlatego, że złamała i podważyła Kartę – prawdopodobnie jeden z najważniejszych dokumentów prawa międzynarodowego.

Legalność użycia siły przez Rosję wobec Ukrainy

Artykuł 2(4) Karty Narodów Zjednoczonych stanowi, że wszyscy członkowie ONZ „powstrzymują się w swoich stosunkach międzynarodowych od groźby lub użycia siły przeciwko integralności terytorialnej lub niezależności politycznej jakiegokolwiek państwa, lub w jakikolwiek inny sposób niezgodny z celami Organizacji Narodów Zjednoczonych”. Podobnie art. 2 ust. 3 Karty wymaga, aby wszystkie państwa członkowskie „rozwiązywały swoje spory międzynarodowe środkami pokojowymi w taki sposób, aby nie zagrażać międzynarodowemu pokojowi i bezpieczeństwu oraz sprawiedliwości”. Złamał prawa, które zostały ustanowione w celu uniknięcia siłowych inwazji.

Wielu znawców prawa międzynarodowego i spraw zagranicznych uważało, że rosyjska inwazja na Ukrainę naruszyła te zasady, a mianowicie zawarty w art. 2 ust. 4 zakaz „użycia siły” wobec innych państw. Jak wyszczególniono poniżej, generalnie odrzucili również oficjalne prawne uzasadnienie inwazji na Ukrainę przedstawione przez rosyjski rząd.

Uzasadnienie samoobrony

Rosja argumentowała, że użycie siły wobec Ukrainy jest zgodne z art. 51 Karty Narodów Zjednoczonych, który chroni prawa państw członkowskich ONZ do obrony przed „atakiem zbrojnym” i do angażowania się w „zbiorową samoobronę”. W szczególności Rosja twierdzi, że może użyć siły przeciwko Ukrainie w celu obrony Donieckiej Republiki Ludowej i Ługańskiej Republiki Ludowej , które Rosja uznaje za niepodległe państwa. Eksperci prawa międzynarodowego i polityki zagranicznej, tacy jak John B. Bellinger III , Gabriella Blum, Naz Modirzadeh i Anthony Dworkin skrytykowali ten argument.

Bellinger i Dworkin argumentowali, że Rosja nie może powoływać się na samoobronę, ponieważ Ukraina nie groziła ani nie atakowała żadnego innego narodu. Wszyscy czterej uczeni zasugerowali również, że nawet gdyby Ukraina planowała atak na Donieck lub Ługańsk, Rosja nie mogłaby powołać się na artykuł 51 dotyczący zbiorowej samoobrony, ponieważ regiony te nie są uznawane za odrębne państwa w świetle prawa międzynarodowego. Allen Weiner ze Stanford Law School wysunął podobny argument, porównując rosyjskie argumenty zbiorowej samoobrony do hipotetycznej sytuacji, w której współczesny podmiot nazywający siebie niezależna „Republika Teksasu ” zaprosiła obcy rząd do wysłania wojsk do walki przeciwko Stanom Zjednoczonym.

Uzasadnienie ludobójstwa/interwencji humanitarnej

Podobnie eksperci odrzucili argument Rosji, że jej inwazja jest uzasadniona względami humanitarnymi w celu ochrony rosyjskojęzycznych mieszkańców Donbasu. Niektórzy komentatorzy kwestionowali, czy prawo międzynarodowe (w tym Karta Narodów Zjednoczonych i Konwencja o ludobójstwie ) pozwala w ogóle narodom na użycie siły przeciwko innemu krajowi w celu naprawienia ludobójstwa lub naruszeń praw człowieka, ponieważ legalność interwencji humanitarnej jest mocno kwestionowana. W każdym razie rosyjskie uzasadnienia humanitarne dla inwazji są powszechnie postrzegane jako pretekst i nie są poparte żadnymi dowodami, że Ukraina popełniła lub popełnia jakiekolwiek akty przeciwko Rosjanom w Doniecku i Ługańsku, które mogłyby stanowić ludobójstwo.

Porównania z zachodnimi interwencjami w innych krajach

Rosja próbowała także usprawiedliwić swoją inwazję na Ukrainę, porównując swoje działania do interwencji Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników podczas wojny w Kosowie , wojny w Iraku , kryzysu libijskiego i wojny domowej w Syrii . Porównania te zostały odrzucone jako nieistotne , ponieważ jeden czyn niezgodny z prawem nie czyni innego czynu legalnym. Na przykład profesorowie Blum i Modirzadeh zauważyli, że „te argumenty miałyby niewielką wagę w jakimkolwiek sądzie”, ponieważ „nawet gdyby [były] prawdziwe, jedno nielegalne użycie siły nie usprawiedliwia innego”. Profesor Ingrid Wuerth powiedziała również, że rosyjskie argumenty „nigdzie nie dają prawnego lub moralnego uzasadnienia dla własnych działań Rosji”, chociaż zgadza się z Rosją, że „inne potężne kraje podważyły prawny międzynarodowy zakaz użycia siły i ochrony integralności terytorialnej”. ”.

Associated Press zauważyła, że interwencja NATO w Kosowie nastąpiła dopiero po uzyskaniu znaczących dowodów na prześladowania etnicznych Albańczyków, podczas gdy siły rosyjskie nie mają takich dowodów nadużyć ze strony Ukrainy. Zauważono jednak również, że obie interwencje rozpoczęły się od fałszywych twierdzeń o prześladowaniu mniejszości etnicznych w sąsiednich krajach, a etniczni Rosjanie bali się ukraińskich nacjonalistów.

Odpowiedzi w Radzie Bezpieczeństwa ONZ

Rosjanie zaatakowali wcześnie rano w czwartek 24 lutego. W piątek po południu Rada Bezpieczeństwa ONZ (RB ONZ) obradowała w tej sprawie. Rosja zawetowała rezolucję RB ONZ wzywającą Rosję do natychmiastowego zaprzestania ataków na Ukrainę. Chiny, Indie i Zjednoczone Emiraty Arabskie wstrzymały się od głosu; 11 pozostałych członków RB ONZ głosowało za przyjęciem rezolucji.

W niedzielę 27 lutego jednogłośnie przyjęto rezolucję Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 2623 . Wezwał Zgromadzenie Ogólne ONZ do zasiadania na „nadzwyczajnej sesji specjalnej” (zaledwie 11. w 75-letniej historii tego organu) w sprawie konfliktu zbrojnego.

Odpowiedzi na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ

W poniedziałek 28 lutego rezolucja Zgromadzenia Ogólnego Narodów Zjednoczonych potępiająca rosyjską inwazję została przyjęta przytłaczającą większością 141–5 głosów, przy 35 krajach wstrzymujących się.

Między innymi rezolucja Zgromadzenia Ogólnego wezwała Rosję do przestrzegania Karty Narodów Zjednoczonych i Deklaracji z 1970 r. w sprawie zasad prawa międzynarodowego dotyczących przyjaznych stosunków . Deklaracja o przyjaznych stosunkach mówi, że pomoc grupie rebeliantów w innym kraju zagroziłaby „integralności terytorialnej” kraju docelowego i że państwa mają obowiązek powstrzymać się od angażowania się w takie działania.

Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego Organizacji Narodów Zjednoczonych ES-11/1 , 2 marca 2022 r
Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego Organizacji Narodów Zjednoczonych ES-11/2 z dnia 24 marca 2022 r
Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego Organizacji Narodów Zjednoczonych ES-11/3 , 7 kwietnia 2022 r
Rezolucja Zgromadzenia Ogólnego Organizacji Narodów Zjednoczonych ES-11/4 , 12 października 2022 r

Odpowiedzi w Komisji Praw Człowieka ONZ

4 marca 2022 r. Komisja Praw Człowieka ONZ powołała Niezależną Międzynarodową Komisję Śledczą ds. Ukrainy .

Odpowiedzi w OHCHR

Amnesty International oskarżyła Rosję o zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości oraz prowadzenie wojny z naruszeniem prawa międzynarodowego , masowe ataki na obszary gęsto zaludnione i narażanie ludności cywilnej na niepotrzebne i nieproporcjonalne szkody. Human Rights Watch dodała swój głos 18 marca. Ostatecznie 25 marca 2022 r. Biuro Wysokiego Rzecznika Praw Obywatelskich zostało zmuszone do wydania oświadczenia.

Naruszenia umów międzynarodowych

Inwazja na Ukrainę mogła również naruszyć umowy międzynarodowe , których stroną jest Rosja, w tym:

Akt Końcowy z Helsinek z 1975 r. , w którym ZSRR zobowiązał się nie naruszać „integralności terytorialnej” innych sygnatariuszy, w tym przy użyciu siły. Rosja i Ukraina powstały w wyniku rozpadu ZSRR.
Memorandum budapeszteńskie z 1994 r. , w którym Rosja, Stany Zjednoczone i Wielka Brytania zgodziły się „poszanować niepodległość i suwerenność oraz istniejące granice Ukrainy”.
Porozumienia mińskie , które są parą porozumień o zawieszeniu broni podpisanych przez Rosję i Ukrainę, dotyczących konfliktu między tymi krajami, który rozpoczął się w 2014 roku .

Zbrodnie agresji

Ponieważ jest to naruszenie Karty Narodów Zjednoczonych i jest czymś więcej niż tylko niewielkim wtargnięciem na granicę, rosyjska interwencja wojskowa na Ukrainie została zakwalifikowana przez ekspertów prawnych jako zbrodnia agresji na podstawie artykułu 8bis(1) Statutu Rzymskiego , który jest zdefiniowany jako „akt agresji, która ze względu na swój charakter, wagę i skalę stanowi oczywiste pogwałcenie Karty Narodów Zjednoczonych”.

Pojawiają się jednak pytania, czy MTK ma jurysdykcję, w szczególności nad tym konkretnym aktem agresji. Artykuł 15bis ust. 5 stanowi, że „Trybunał nie wykonuje swojej jurysdykcji nad zbrodnią agresji popełnioną przez [tych] obywateli lub na [terytorium] państwa niebędącego stroną Statutu”. Ani Rosja, ani Ukraina nie są stronami Statutu Rzymskiego (Ukraina zaakceptowała jurysdykcję MTK jedynie ad hoc na mocy art. 12 ust. 3). Odesłanie sprawy przez Radę Bezpieczeństwa do Międzynarodowego Trybunału Karnego (MTK) było zawsze bardzo mało prawdopodobne w obecnym systemie, biorąc pod uwagę prawo weta Rosji i jej powiązania z Chinami, które są również stałym członkiem Rady. Tej przeszkody w ściganiu przez MTK udało się uniknąć dzięki bezprecedensowej liczbie krajów członkowskich, które skierowały sprawę do trybunału. Mógłby być ścigany w krajach, które uznają jurysdykcję uniwersalną w sprawach o zbrodnie agresji i zezwalają na procesy zaoczne .

Krajowe kodeksy karne

Niektórzy komentatorzy zauważyli, że oprócz naruszenia prawa międzynarodowego, inwazja na Ukrainę naruszyła krajowe kodeksy karne niektórych krajów, w tym Rosji, Ukrainy, Białorusi i Polski . Na przykład artykuł 353 rosyjskiego kodeksu karnego zabrania planowania, przygotowywania, rozpętania lub prowadzenia agresywnej wojny. Podobne zakazy zawierają kodeksy karne Ukrainy (art. 437), Białorusi (art. 122) i Polski (art. 117). Każdy kraj, który chce wszcząć postępowanie karne zgodnie z prawem krajowym, musiałby posiadać jurysdykcję terytorialną nad zbrodniami wynikającymi z inwazji na Ukrainę lub zezwalają na jurysdykcję uniwersalną . Doktryny dotyczące immunitetu państwowego byłyby kolejną przeszkodą w ściganiu.

Zgodnie z zasadą jurysdykcji uniwersalnej międzynarodowego prawa karnego wszczęto dochodzenia w Estonii, Niemczech, Litwie , Polsce, Słowacji, Hiszpanii, Szwecji i Szwajcarii.

Odpowiedzi w Międzynarodowym Trybunale Sprawiedliwości

Pod koniec lutego 2022 r. Ukraina pozwała Rosję do Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości (MTS). W pozwie odrzucono twierdzenia Rosji, że Ukraina dopuszczała się ludobójstwa w Donbasie, i zażądano orzeczenia sądu nakazującego Rosji natychmiastowe wstrzymanie operacji wojskowych na Ukrainie. Oskarża również Rosję o „angażowanie się w militarną inwazję na Ukrainę, która wiąże się z poważnymi i powszechnymi naruszeniami praw człowieka narodu ukraińskiego”. w procesie reprezentuje kancelaria Covington & Burling .

Rosja zbojkotowała wstępną rozprawę, która odbyła się 7 marca 2022 r., A później stwierdziła, że nie wysłała nikogo na rozprawę z powodu „absurdalizmu” pozwu Ukrainy. MTS wskazał, że rozpatrzy wniosek Ukrainy o wydanie pilnego nakazu wzywającego do zaprzestania działań wojennych „tak szybko, jak to możliwe”.

16 marca 2022 r. sąd orzekł, że Rosja musi „natychmiast zawiesić działania wojenne, które rozpoczęła 24 lutego 2022 r. Na terytorium Ukrainy”. Sąd podzielił decyzję 13-2, a sędziowie Kirill Gevorgian z Rosji i Xue Hanqin z Chin wyrazili sprzeciw. Prezydent Ukrainy Wołodymyr Zełenski uznał to orzeczenie za całkowite zwycięstwo swojego kraju, mówiąc, że Rosja będzie dalej izolowana, jeśli zignoruje rozkaz.

Odpowiedzi w Międzynarodowym Trybunale Karnym

W dniu 28 lutego 2022 r. Międzynarodowy Trybunał Karny (MTK) ogłosił zamiar zbadania domniemanych zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości, które miały miejsce na Ukrainie od 21 listopada 2013 r. Formalne śledztwo MTK rozpoczęło się 2 marca, kiedy Karim Ahmad Khan , prokurator MTK , wszczął pełne dochodzenie w sprawie przeszłych i obecnych zarzutów popełnienia zbrodni wojennych , zbrodni przeciwko ludzkości i ludobójstwa na Ukrainie przez jakąkolwiek osobę od 21 listopada 2013 r.

Prokuratorzy MTK zwykle muszą przejść przez proces zatwierdzania, aby rozpocząć dochodzenie – proces, który może zająć miesiące – ale śledztwo na Ukrainie zostało przyspieszone po bezprecedensowych 39 prośbach państw członkowskich MTK o wszczęcie postępowania.

Inwazja naruszyła Statut Rzymski , który powołał Międzynarodowy Trybunał Karny i zabrania „inwazji lub ataku… lub jakiejkolwiek aneksji z użyciem siły ”. Rosja wycofała się ze statutu w 2016 roku i nie uznaje autorytetu MTK, ale trzydzieści dziewięć państw członkowskich oficjalnie skierowało sprawę do MTK, Ukraina nie ratyfikowała statutu, ale podpisała dwie deklaracje akceptujące jurysdykcję MTK w 2013 i 2014 roku.

MTK utworzył również portal internetowy dla osób posiadających dowody, aby kontaktować się ze śledczymi, i wysłał śledczych, prawników i innych specjalistów na Ukrainę w celu zebrania dowodów.

Przeszkody w ściganiu zbrodni agresji

Istnieją jednak co najmniej dwie potencjalne przeszkody w postawieniu rosyjskich przywódców politycznych lub wojskowych przed sądem za zbrodnie agresji. Po pierwsze, MTK nie sądzi oskarżonych zaocznie , co oznacza, że trzeba znaleźć sposób na sprowadzenie przywódców oskarżonych o przestępstwa do Hagi . Po drugie, jak wyjaśniono powyżej, w przeciwieństwie do innych przestępstw podlegających jurysdykcji MTK, zbrodnie agresji mogą być ścigane wyłącznie przeciwko przywódcom państw, które są członkami MTK, chyba że Rada Bezpieczeństwa ONZ skieruje sprawę do sądu. Rosja nie jest członkiem MTK i ma stałe prawo weta wobec rezolucji Rady Bezpieczeństwa.

Jednym ze sposobów obejścia tego drugiego ograniczenia mogłoby być powołanie specjalnego międzynarodowego trybunału, który zajmowałby się konkretnie zbrodniami agresji przeciwko Ukrainie. Jednak niektórzy kwestionują użyteczność takiego trybunału. Inną alternatywą, która przezwyciężyłaby oba ograniczenia, byłoby postawienie przywódców przed sądem w krajowych systemach sądowych około 20 krajów, które zezwalają zarówno na uniwersalną jurysdykcję nad zbrodniami agresji, jak i na procesy zaoczne .