Z Brennenderem Sorge

Encyklika Mit brennender Sorge wydana przez papieża Piusa XI była pierwszą encykliką papieską napisaną w języku niemieckim.

Mit brennender Sorge (   posłuchaj Niemiecka wymowa: [mɪt ˈbʀɛnəndɐ ˈzɔʁɡə] , po angielsku „Z głębokim niepokojem”) O Kościele i Rzeszy Niemieckiej to encyklika papieża Piusa XI , wydana w czasach nazistowskich 10 marca 1937 (ale z datą Niedzieli Męki Pańskiej , 14 marca). Napisany po niemiecku , a nie zwykłą łaciną , został przemycony do Niemiec w obawie przed cenzurą i odczytany z ambon wszystkich niemieckich kościołów katolickich w jedną z najbardziej ruchliwych niedziel Kościoła, Niedzielę Palmową (21 marca tego roku).

Encyklika potępiła łamanie porozumienia Reichskonkordat z 1933 r. , podpisanego między Rzeszą Niemiecką a Stolicą Apostolską . Potępił „ panteistyczny zamęt”, „ nepogaństwo ”, „tak zwany mit rasy i krwi” oraz bałwochwalstwo państwa. Zawierała energiczną obronę Starego Testamentu z przekonaniem, że toruje drogę nowemu . Encyklika stwierdza, że ​​rasa jest podstawową wartością wspólnoty ludzkiej, która jest konieczna i godna szacunku, ale potępia wywyższanie rasy, narodu lub państwa ponad ich standardową wartość do poziomu bałwochwalczego. Encyklika oświadcza, że ​​„człowiek jako osoba posiada prawa przysługujące mu od Boga i które każda zbiorowość musi chronić przed odmową, zniesieniem lub zaniedbaniem”. Narodowy socjalizm , Adolf Hitler i partia nazistowska nie są wymienione w dokumencie. Termin Reichsregierung jest używany w odniesieniu do rządu niemieckiego.

Wysiłki mające na celu wyprodukowanie i rozpowszechnienie ponad 300 000 kopii listu były całkowicie tajne, co umożliwiło księżom w całych Niemczech przeczytanie listu bez ingerencji. Następnego dnia gestapo dokonało nalotu na kościoły, aby skonfiskować wszystkie znalezione kopie, a prasy, które wydrukowały list, zostały zamknięte. Według historyka Iana Kershawa , w odpowiedzi na encyklikę około kwietnia rozpoczęła się intensyfikacja ogólnej walki antykościelnej . Klausa Schholdera pisał: „Urzędnicy państwowi i partia zareagowali gniewem i dezaprobatą. Jednak wielka represja, której się obawiano, nie nadeszła. Konkordat pozostał w mocy i mimo wszystko zaostrzenie walki przeciwko dwóm Kościołom, które się wówczas rozpoczęło, mieściło się w zwykłych granicach. " Reżim dodatkowo ograniczał działania Kościoła i nękał mnichów inscenizowanymi oskarżeniami o rzekomą niemoralność i fałszywymi procesami o nadużycia. Chociaż w encyklice nie ma imienia Hitlera, niemiecki tekst odnosi się do „ proroka Wahn ”, co niektórzy interpretowali jako oznaczające „szalonego proroka” i odnoszące się do samego Hitlera.

Tło

Reichskonkordat został podpisany 20 lipca 1933 roku w Rzymie . (Od lewej do prawej: niemiecki prałat Ludwig Kaas, wicekanclerz Niemiec Franz von Papen, sekretarz ds. nadzwyczajnych spraw kościelnych Giuseppe Pizzardo, kardynał sekretarz stanu Eugenio Pacelli, Alfredo Ottaviani i członek Reichsministerium des Inneren (Home Office) Rudolf Buttmann)

Po przejęciu władzy przez nazistów hierarchia Kościoła katolickiego w Niemczech początkowo próbowała współpracować z nowym rządem, ale w 1937 roku była bardzo rozczarowana. Groźne, choć początkowo głównie sporadyczne prześladowania Kościoła katolickiego nastąpiły po przejęciu władzy przez nazistów. Hitler szybko przystąpił do wyeliminowania politycznego katolicyzmu . Dwa tysiące funkcjonariuszy Bawarskiej Partii Ludowej zostało zatrzymanych przez policję pod koniec czerwca 1933 r. Wraz z narodową Katolicką Partią Centrum przestały istnieć na początku lipca, gdy partia nazistowska stała się jedyną prawnie dozwolona impreza w kraju. Tymczasem wicekanclerz Franz von Papen negocjował z Watykanem traktat Reichskonkordat , który zabraniał duchowieństwu udziału w polityce. Kershaw napisał, że Watykanowi zależało na osiągnięciu porozumienia z nowym rządem, pomimo „ciągłego molestowania duchowieństwa katolickiego i innych zniewag popełnianych przez nazistowskich radykałów przeciwko Kościołowi i jego organizacjom”.

Reichskonkordat (angielski: Konkordat Rzeszy ) został podpisany 20 lipca 1933 roku między Stolicą Apostolską a Niemcami. Według historyka Pinchasa Lapide'a , naziści postrzegali traktat jako dający im moralną legitymację i prestiż, podczas gdy Kościół katolicki starał się chronić przed prześladowaniami poprzez podpisaną umowę. Według Guentera Lewy'ego powszechnym poglądem w ówczesnych kręgach kościelnych był nazizm nie trwałby długo, a korzystne warunki konkordatu przetrwałyby obecny reżim (konkordat obowiązuje do dziś). Podręcznik kościelny wydany z rekomendacją całego episkopatu Kościoła niemieckiego opisał Konkordat jako „dowód na to, że dwie mocarstwa, totalitarne w swoim charakterze, mogą znaleźć porozumienie, jeśli ich domeny są odrębne i jeśli nakładanie się jurysdykcji staje się równoległe lub przyjazne poprowadź ich do wspólnej sprawy”. Lewy napisał: „Oczekiwana wówczas harmonijna współpraca nie do końca się zmaterializowała”, ale przyczyny tego „leżały nie tyle w braku gotowości Kościoła, ile w krótkowzrocznej polityce reżimu hitlerowskiego”.

W Mit brennender Sorge papież Pius XI powiedział, że Stolica Apostolska podpisała konkordat „pomimo wielu poważnych obaw” iw nadziei, że może on „chronić wolność Kościoła w jego misji zbawienia w Niemczech”. Traktat składał się z 34 artykułów i protokołu uzupełniającego. Artykuł 1 gwarantował „wolność profesji i publicznego praktykowania religii katolickiej” oraz uznawał prawo Kościoła do regulowania własnych spraw. W ciągu trzech miesięcy od podpisania dokumentu kardynał Bertram , przewodniczący Konferencji Biskupów Katolickich Niemiec, napisał w liście pasterskim „poważny i dręczący niepokój” w związku z działaniami rządu wobec organizacji katolickich, instytucji charytatywnych, grup młodzieżowych, prasy, Akcji Katolickiej oraz znęcania się nad katolikami za ich przekonania polityczne. Według Paula O'Shea, Hitler „rażąco lekceważył” konkordat, a jego podpisanie było dla niego zaledwie pierwszym krokiem w „stopniowej likwidacji Kościoła katolickiego w Niemczech”. Anton Gil napisał, że „ze swoją zwykłą nieodpartą techniką zastraszania Hitler przeszedł następnie milę tam, gdzie dano mu cal” i zamknął wszystkie katolickie instytucje, których funkcje nie były ściśle religijne:

Szybko stało się jasne, że [Hitler] zamierzał uwięzić katolików w ich własnych kościołach. Mogli odprawiać msze i zachowywać swoje rytuały, ile im się podobało, ale w przeciwnym razie nie mogliby mieć nic wspólnego ze społeczeństwem niemieckim. Zamknięto katolickie szkoły i gazety, rozpoczęto kampanię propagandową przeciwko katolikom.

— Wyciąg z An Honorable Defeat autorstwa Antona Gilla

Po podpisaniu dokumentu, wcześniej jawny charakter sprzeciwu niemieckich przywódców katolickich wobec ruchu nazistowskiego znacznie osłabł. Ale łamanie konkordatu przez nazistów zaczęło się niemal natychmiast i miało trwać tak, że Falconi określił konkordat z Niemcami jako „całkowitą porażkę”. Konkordat, jak napisał William Shirer , „prawie nie został spisany na papierze, zanim został złamany przez rząd nazistowski”. Naziści ogłosili ustawę o sterylizacji , politykę obraźliwą w oczach Kościoła katolickiego. 30 lipca rozpoczęto ruchy rozwiązujące Liga Młodzieży Katolickiej . Celem ataków mieli być duchowni, zakonnice i przywódcy świeccy, co w następnych latach doprowadziło do tysięcy aresztowań, często pod sfabrykowanymi zarzutami o przemyt waluty lub „niemoralność”. Historyk niemieckiego ruchu oporu Peter Hoffmann napisał, że po przejęciu władzy przez nazistów:

[Kościół katolicki] nie mógł milcząco zaakceptować powszechnych prześladowań, reglamentacji czy ucisku, ani w szczególności prawa sterylizacyjnego z lata 1933 r. Przez lata aż do wybuchu wojny katolicki opór zaostrzał się, aż w końcu jego najwybitniejszym rzecznikiem został sam papież ze swoim encyklika Mit brennender Sorge … z 14 marca 1937 r., odczytywana ze wszystkich niemieckich katolickich ambon… Ogólnie rzecz biorąc, kościoły były zatem jedynymi dużymi organizacjami, które stawiały stosunkowo wczesny i otwarty opór: tak pozostało w późniejszych latach.

— Wyciąg z Historii niemieckiego ruchu oporu 1933–1945 autorstwa Petera Hoffmanna

W sierpniu 1936 r. episkopat niemiecki zwrócił się do Piusa XI z prośbą o encyklikę dotyczącą aktualnej sytuacji Kościoła w Niemczech. W listopadzie 1936 r. Hitler spotkał się z kardynałem Faulhaberem, podczas którego zasugerował, że Kościół będzie wywierał większą presję, jeśli nie będzie on gorliwiej współpracował z reżimem. 21 grudnia 1936 r. papież zaprosił do Rzymu, za pośrednictwem kardynała Pacellego, starszych członków episkopatu niemieckiego. 16 stycznia 1937 r. pięciu niemieckich prałatów i kardynał Pacelli zgodzili się jednogłośnie, że nadszedł czas na publiczne działania Stolicy Apostolskiej. Papież Pius XI był ciężko chory, ale i on był przekonany o konieczności jak najszybszego opublikowania encykliki o Kościele w Niemczech.

Autorstwo

Kardynał Michael Faulhaber (około 1936)

Projekt encykliki opracowała pięcioosobowa komisja. Według Paula O'Shea starannie sformułowane potępienie aspektów nazizmu zostało sformułowane między 16 a 21 stycznia 1937 r. przez Piusa XI, kardynała sekretarza stanu Eugenio Pacellego ( późniejszego papieża Piusa XII) oraz niemieckich kardynałów Bertrama , Faulhabera i Schulte oraz biskupów Preysinga i Galena . Kardynał Bertram z Wrocławia był przewodniczącym niemieckiej Konferencji Biskupów, a po przejęciu władzy przez nazistów opowiadał się za niekonfrontacyjnym podejściem do rządu i opracował system protestu, który „spełniał żądania innych biskupów bez irytowania reżimu”. Biskup Berlina Konrad von Preysing był jednym z najbardziej konsekwentnych i szczerych krytyków reżimu nazistowskiego, który wyłonił się z niemieckiej hierarchii kościelnej. Arcybiskup Monachium Michael von Faulhaber był zagorzałym obrońcą praw katolików. Konserwatywny biskup Münster, hrabia Galen , odznaczył się później, przewodząc protestowi Kościoła przeciwko nazistowskiej eutanazji .

Szkic encykliki autorstwa kardynała Faulhabera, składający się z jedenastu dużych pojedynczych arkuszy i napisany własnoręcznie, został przedstawiony watykańskiemu sekretarzowi stanu Pacellemu 21 stycznia. Falconi powiedział, że encyklika „była nie tyle rozwinięciem projektu Faulhabera, ile jego wierną, a nawet dosłowną transkrypcją”, podczas gdy „kardynał Pacelli na prośbę Piusa XI dodał jedynie pełne wprowadzenie historyczne na tle konkordatu z III Rzesza." Według Johna-Petera Phama Pius XI przypisał encyklikę kardynałowi Pacellemu. Według historyka Franka J. Coppy, kardynał Pacelli napisał szkic, który zdaniem papieża był zbyt słaby i nieostry, i dlatego zastąpił bardziej krytyczną analizę. Pacelli opisał encyklikę jako „kompromis” między poczuciem Stolicy Apostolskiej, że nie może milczeć, a „jej obawami i obawami”.

Według dr Roberta A. Ventresca, profesora King's University College na University of Western Ontario, kardynał Faulhaber , który napisał pierwszy szkic, był nieugięty, że encyklika powinna być ostrożna zarówno pod względem tonu, jak i treści oraz powinna unikać wyraźnych odniesień do nazizm czy partia nazistowska. Historyk William Shirer napisał, że dokument oskarżył reżim o zasiewanie „kąkolu podejrzeń, niezgody, nienawiści, oszczerstw, tajnej i jawnej fundamentalnej wrogości wobec Chrystusa i Jego Kościoła”. Według historyka Klausa Scholdera , przewodniczącego Konferencji Biskupów Niemieckich, Kardynał Bertram starał się osłabić wpływ encykliki, nakazując, aby nie czytać na głos krytycznych fragmentów. Uważał, że „wstępne przemyślenia na temat nieprzestrzegania traktatu przez rząd Rzeszy są przeznaczone bardziej dla przywódców, a nie dla wielkiej rzeszy wierzących”.

Treść

Liczby są zgodne z liczbami używanymi przez Watykan w jego angielskim tłumaczeniu tekstu .

Naruszenia konkordatu

We wstępie i rozdziałach 1–8 encykliki Pius XI pisał o swoim „głębokim niepokoju i rosnącym zdziwieniu” obserwowaniem zmagań Kościoła katolickiego w Niemczech z jawnym łamaniem warunków konkordatu i uciskiem wiernych, jakiego nigdy dotąd nie było. widział.

1. Z głębokim niepokojem i rosnącym zdziwieniem śledzimy od dawna bolesne próby Kościoła i nasilające się udręki dotykające tych, którzy pozostali wierni w sercu i działaniu pośród ludu, który niegdyś otrzymał od św. Bonifacego jasne przesłanie i Ewangelia Chrystusa i Królestwa Bożego.

3. … Dlatego też, pomimo wielu poważnych obaw, zdecydowaliśmy się nie odmawiać naszej zgody [na konkordat], ponieważ chcieliśmy oszczędzić Wiernym z Niemiec, o ile to było po ludzku możliwe, prób i trudności, jakie mieliby stawić czoła, biorąc pod uwagę okoliczności, gdyby negocjacje zakończyły się fiaskiem

4. … Doświadczenia tych ostatnich lat mają ustalone obowiązki i obnażyły ​​intrygi, które od samego początku miały na celu jedynie wojnę eksterminacyjną. W bruzdach, w których staraliśmy się zasiać ziarno szczerego pokoju, inni ludzie – „wrogowie” Pisma Świętego – zasiali kąkol nieufności, niepokoju, nienawiści, zniesławienia, zdecydowanej wrogości jawnej lub zawoalowanej, karmionej od wielu źródeł i posługując się wieloma narzędziami, przeciwko Chrystusowi i Jego Kościołowi. Oni i tylko oni ze swoimi wspólnikami, cichymi lub krzykliwymi, są dziś odpowiedzialni za to, że burza wojny religijnej zamiast tęczy pokoju zaciemni niemieckie niebo.

  5. Jednocześnie każdy musi przyznać, nie bez zaskoczenia i potępienia, jak druga układająca się strona osłabiła warunki traktatu, zniekształciła ich znaczenie i ostatecznie uznała jego mniej lub bardziej oficjalne naruszenie za normalną politykę… Nawet teraz, gdy kampania przeciwko szkołom wyznaniowym, które są gwarantowane przez konkordat, i zniszczenie wolnych wyborów, w których katolicy mają prawo do katolickiej edukacji swoich dzieci, stanowią dowód, w sprawie tak istotnej dla życia Kościoła, skrajnych powaga sytuacji.

Wyścig

Następnie Pius potwierdził artykuły wiary, które atakowała ideologia nazistowska. Stwierdził, że prawdziwej wiary w Boga nie da się pogodzić z rasą, ludźmi czy państwem podniesionymi ponad ich standardową wartość do poziomu bałwochwalczego. Odrzucono religię narodową lub narodowego Boga jako poważny błąd i że chrześcijańskiego Boga nie można ograniczać „w granicach jednego ludu, w obrębie rodowodu jednej jednej rasy”. (sekcje 9–13). Historyk Michael Phayer napisał:

W Divini Redemptoris [Pius XI] ponownie potępił komunizm, podczas gdy w Mit brennender Sorge skrytykował rasizm w starannie wyważonych słowach. Jak zauważył Peter Godman, była to decyzja polityczna, która ignorowała niemoralność nazistowskiego rasizmu, jak to zostało zauważone przez wewnętrzne komitety w Watykanie. … encyklika lekko obeszła kwestię rasizmu, aby zachować konkordat w stanie nienaruszonym.

Martin Rhonheimer pisze, że chociaż Mit brennender Sorge twierdzi, że „rasa” jest „podstawową wartością społeczności ludzkiej”, „konieczną i honorową”, potępia „wywyższenie rasy, narodu, państwa lub szczególnej formy stanu”, „powyżej ich standardowej wartości” do „poziomu bałwochwalczego”. Według Rhonheimera to Pacelli dodał do łagodniejszego szkicu Faulhabera następujący fragment (8):

7. […] Ktokolwiek, poprzez panteistyczne pomieszanie, utożsamia Boga i wszechświat, albo obniżając Boga do wymiarów świata, albo podnosząc świat do wymiarów Boga, nie jest wierzącym w Boga. Ktokolwiek podąża za tak zwaną przedchrześcijańską germańską koncepcją zastąpienia osobowego Boga mrocznym i bezosobowym przeznaczeniem, zaprzecza w ten sposób Mądrości i Opatrzności Bożej.

8. Ktokolwiek wywyższa rasę, naród, państwo, określoną formę państwa, depozytariuszy władzy lub jakąkolwiek inną podstawową wartość wspólnoty ludzkiej – jakkolwiek konieczna i zaszczytna byłaby ich funkcja w sprawach doczesnych – kto podnosi te pojęcia przekraczają ich standardową wartość i ubóstwia je do poziomu bałwochwalczego, wypacza i wypacza porządek świata zaplanowany i stworzony przez Boga; jest daleki od prawdziwej wiary w Boga i od koncepcji życia, której ta wiara podtrzymuje.

Na tym tle encykliki Faulhaber zasugerował w wewnętrznym memorandum kościelnym, aby biskupi poinformowali reżim nazistowski

… że Kościół, poprzez stosowanie swoich praw małżeńskich, wniósł i nadal wnosi ważny wkład w państwową politykę czystości rasowej; iw ten sposób wykonuje cenną przysługę dla polityki ludnościowej reżimu.

Vidmar napisał, że encyklika potępiła szczególnie pogaństwo ideologii narodowo-socjalistycznej, mit rasy i krwi oraz błędność ich koncepcji Boga . Ostrzegł katolików, że rosnąca ideologia nazistowska, która wywyższa jedną rasę nad wszystkie inne, jest nie do pogodzenia z katolickim chrześcijaństwem.

11. Tylko powierzchowne umysły mogły natknąć się na koncepcje narodowego Boga, narodowej religii; lub próbować zamknąć w granicach jednego ludu, w wąskich granicach jednej rasy, Boga, Stwórcę wszechświata, Króla i Ustawodawcę wszystkich narodów, przed którego ogromem są „jak kropla wiadra”

Historyk Garry Wills , w kontekście Żydów tradycyjnie określanych jako bogobójcy, mówi, że encyklika stwierdza : „ Jezus otrzymał swoją ludzką naturę od ludu, który go ukrzyżował” – nie niektórych Żydów, ale naród żydowski” i że było to również Piusa XI, który rozwiązał katolicką organizację „Przyjaciele Izraela”, która prowadziła kampanię na rzecz wycofania oskarżenia o bogobójstwo. Oskarżenie o bogobójstwo wobec wszystkich Żydów zostało później wycofane podczas Soboru Watykańskiego II.

Obrona Starego Testamentu

Historyk Paul O'Shea mówi, że encyklika zawiera energiczną obronę Starego Testamentu w przekonaniu, że przygotowała ona drogę do Nowego .

15. Święte księgi Starego Testamentu są wyłącznie słowem Bożym i stanowią zasadniczą część Jego objawienia; przenika je przytłumione światło, harmonizujące z powolnym rozwojem objawienia, brzaskiem jasnego dnia odkupienia. Jak można się spodziewać po książkach historycznych i dydaktycznych, odzwierciedlają one w wielu szczegółach niedoskonałość, słabość i grzeszność człowieka… Nic poza ignorancją i pychą nie może zaślepić skarbów zgromadzonych w Starym Testamencie.

16. Ktokolwiek chce, aby z kościoła i szkoły wyrzucono historię biblijną i mądre doktryny Starego Testamentu, bluźni imieniu Boga, bluźni Bożemu planowi zbawienia

Rzekome ataki na Hitlera

W encyklice nie ma wzmianki o Hitlerze z imienia, ale niektóre prace mówią, że Hitler jest w tekście opisany jako „szalony prorok”. Anthony Rhodes był powieściopisarzem, pisarzem podróżniczym, biografem i pamiętnikiem, który przeszedł na katolicyzm. Został zachęcony przez nuncjusza papieskiego do napisania książek o współczesnej historii Kościoła, a później otrzymał papieski tytuł szlachecki. W jednej ze swoich książek ( Watykan w epoce dyktatorów ) napisał o encyklice „Nie oszczędzono też samego Führera, ze względu na jego„ aspiracje do boskości ”,„ stawiając się na tym samym poziomie co Chrystus ”; „szalony prorok posiadał odrażającą arogancję”. Zostało to później przytoczone w pracach, które powtarzają, że Rhodes mówi, że Hitler jest opisany w encyklice jako „szalony prorok”.

Historyk John Connelly pisze:

Niektóre relacje wyolbrzymiają bezpośredniość krytyki Hitlera przez papieża. W przeciwieństwie do tego, co pisze Anthony Rhodes w Watykanie w epoce dyktatorów, pojawiły się pośrednie odniesienia do Hitlera. Nie było tak, że Piusowi nie udało się „oszczędzić Führera” lub nazwać go „szalonym prorokiem obdarzonym odrażającą arogancją”. Tekst ogranicza swoją krytykę arogancji do nienazwanych nazistowskich „reformatorów”.

Historyk Michael Phayer napisał, że encyklika nie potępia Hitlera ani narodowego socjalizmu, „jak niektórzy błędnie twierdzili”. Historyk Michael Burleigh postrzega ten fragment jako wskazujący na „tendencję kultu Führera do wyniesienia człowieka do rangi boga”.

Odpowiedni fragment w angielskiej wersji encykliki brzmi:

  17. … Gdyby ktokolwiek ośmielił się, w świętokradzkim lekceważeniu zasadniczych różnic między Bogiem a Jego stworzeniem, między Bogiem-człowiekiem a dziećmi ludzkimi, postawić obok śmiertelnika, największego we wszystkich czasach, albo ponad Chrystusem, albo przeciw Chrystusowi, zasłużył na miano proroka nicości, do którego odnosiłyby się przerażające słowa Pisma Świętego: „Ten, który mieszka w niebie, będzie się z nich śmiał” (Psalm 2.3).

(Tekst niemiecki używa terminu „ ein Wahnprophet ”, w którym składnik Wahn może oznaczać „złudzenie” lub „urojenie”, podczas gdy tekst włoski używa „ un profeta di chimere ” (prorok chimer; to znaczy prorok jako produkt wyobraźni).

Historyk Susan Zuccotti postrzega powyższy fragment jako niewątpliwą kpinę z Hitlera.

Wierność Kościołowi i Biskupowi Rzymu

Następnie Pius stwierdził, że ludzie są zobowiązani wierzyć w Chrystusa, boskie objawienie i prymat Biskupa Rzymu (sekcje 14–24).

18. Wiara w Chrystusa nie może pozostać czysta i niezmieniona bez wsparcia wiary w Kościele… Ktokolwiek ingeruje w tę jedność i tę niepodzielność, wydziera Oblubienicy Chrystusa jeden z diademów, którymi sam Bóg Ją ukoronował; poddaje boską strukturę, która stoi na wiecznych podstawach, krytyce i przemianom ze strony architektów, którym Ojciec Niebieski nigdy nie upoważnił do ingerencji.

21. W waszym kraju, Czcigodni Bracia, wzmagają się głosy, które przeradzają się w chór nawołujący do opuszczenia Kościoła, a wśród przywódców jest niejeden, którego oficjalne stanowisko ma na celu wywołanie wrażenia, że ​​ta niewierność Chrystusowi Królowi stanowi sygnał i zasłużony akt lojalności wobec nowoczesnego państwa. Tajne i jawne środki zastraszania, groźba niepełnosprawności ekonomicznej i obywatelskiej wywierają wpływ na lojalność niektórych klas funkcjonariuszy katolickich, naciski, które naruszają wszelkie prawa i godności człowieka…

22. Wiara w Kościele nie może być czysta i prawdziwa bez wsparcia wiary w prymat Biskupa Rzymu. W tej samej chwili, gdy Piotr w obecności wszystkich Apostołów i uczniów wyznaje wiarę w Chrystusa, Syna Boga żywego, odpowiedź, którą otrzymał w nagrodę za wiarę i wyznanie, była słowem, które zbudowało Kościół, jedyne Kościół Chrystusa na Skale Piotra (Mat. XVI. 18) …

Soteriologia

Historyk Michael Burleigh uważa następujący fragment za odrzucenie nazistowskiej koncepcji zbiorowej nieśmiertelności rasowej:

24. „Nieśmiertelność” w sensie chrześcijańskim oznacza przetrwanie człowieka po jego ziemskiej śmierci w celu wiecznej nagrody lub kary. Kto pod tym pojęciem rozumie wyłącznie zbiorowe przetrwanie swego ludu na ziemi przez nieokreślony czas, wypacza jedno z podstawowych pojęć wiary chrześcijańskiej i ingeruje w same podstawy religijnej koncepcji wszechświata, która wymaga porządek moralny. [Kto nie chce być chrześcijaninem, powinien przynajmniej wyrzec się pragnienia wzbogacenia słownika swojej niewiary dziedzictwem idei chrześcijańskich.]

Tekst w nawiasach znajduje się w książce Burleigha, ale nie na watykańskiej stronie internetowej angielska wersja encykliki z grudnia 2014 r.; Wersja niemiecka ma to w sekcji 29. ( Wenn er nicht Christ sein will, sollte er wenigstens darauf verzichten, den Wortschatz seines Unglaubens aus christlichem Begriffsgut zu bereichern. )

Filozofia nazistowska

Nazistowska zasada, że ​​„prawem jest to, co jest korzystne dla ludu”, została odrzucona na tej podstawie, że to, co było moralnie nielegalne, nie może być korzystne dla ludu. Prawa ludzkie, które sprzeciwiały się prawu naturalnemu, zostały opisane jako „nieobowiązujące w sumieniu”. Prawa rodziców do edukacji ich dzieci są chronione przez prawo naturalne, a „notoryczny przymus” dzieci katolickich do szkół międzywyznaniowych jest określany jako „pozbawiony wszelkiej legalności” (sekcje 33–37). Pius kończy encyklikę wezwaniem księży i ​​zakonników do służenia prawdzie, demaskowania i obalenia błędu, przy czym świeccy są wzywani do pozostania wiernymi Chrystusowi i do obrony praw, które Konkordat zagwarantował im i Kościołowi. Encyklika odrzuca „[nazistowskie] próby przebrania ich okropnych doktryn w język wiary religijnej”. Burleigh wspomina również o odrzuceniu przez nazistów pogardy dla chrześcijaństwa, które kładą nacisk na cierpienie, i że poprzez przykłady męczenników Kościół nie potrzebował lekcje heroizmu od ludzi, którzy mieli obsesję na punkcie wielkości, siły i heroizmu.

Zgodność pokory i heroizmu

27. Pokora w duchu Ewangelii i modlitwa o pomoc łaski są w pełni zgodne z wiarą w siebie i heroizmem. Kościół Chrystusowy, który na przestrzeni wieków i do dnia dzisiejszego liczy więcej wyznawców i dobrowolnych męczenników niż jakakolwiek inna wspólnota moralna, nie potrzebuje od nikogo lekcji heroizmu uczuć i czynów. Wstrętna duma reformatorów osłania się szyderstwem tylko wtedy, gdy drwi z chrześcijańskiej pokory, jakby była ona jedynie tchórzliwą pozą samoponiżającą.

Chrześcijańska łaska przeciwstawiona naturalnym darom

28. „Łaska” w szerokim znaczeniu może oznaczać dowolny dar Stwórcy dla Jego stworzenia; ale w swoim chrześcijańskim określeniu oznacza wszystkie nadprzyrodzone znaki miłości Boga ... Odrzucenie tego bezinteresownego i swobodnego wyniesienia w imię tak zwanego typu niemieckiego jest równoznaczne z otwartym odrzuceniem fundamentalnej prawdy chrześcijaństwa. Byłoby nadużyciem naszego religijnego słownictwa zrównanie łaski nadprzyrodzonej z naturalnymi darami. Pasterze i opiekunowie ludu Bożego dobrze zrobią, przeciwstawiając się tej grabieży rzeczy świętych i temu pomieszaniu idei.

Obrona prawa naturalnego

Burleigh postrzega encyklikę jako wprowadzającą w błąd nazistowską filozofię, że „dobre jest to, co jest korzystne dla ludzi”, poprzez obronę prawa naturalnego:

  29. … Oddanie prawa moralnego subiektywnej opinii człowieka, która zmienia się wraz z upływem czasu, zamiast zakotwiczenia go w świętej woli wiecznego Boga i Jego przykazaniach, jest otwarciem na oścież wszystkich drzwi siłom zniszczenia. Wynikające z tego zaniedbanie odwiecznych zasad obiektywnej moralności, która wychowuje sumienia i uszlachetnia każdy dział i organizację życia, jest grzechem przeciwko losowi narodu, grzechem, którego gorzki owoc zatruwa przyszłe pokolenia.

W swojej historii niemieckiego ruchu oporu Anton Gill interpretuje encyklikę jako potwierdzającą „nienaruszalność praw człowieka”. Historyk Emma Fattorini napisała, że ​​papieża

oburzenie oczywiście nie było skierowane na nieprawdopodobne demokratyczno-liberalne kwestie praw człowieka, nie było też ogólnego i abstrakcyjnego odwołania do zasad ewangelicznych. To raczej rywalizacja Kościoła z totalitarnym regresem pojęcia Volk w państwie nazistowskim kult całkowicie pochłonął relację wspólnota-lud

  30. […] Prawa ludzkie w rażącej sprzeczności z prawem naturalnym są skażone skazą, której żadna siła, żadna siła nie może naprawić. W świetle tej zasady należy ocenić aksjomat, że „prawo jest pożytkiem powszechnym”, twierdzenie, któremu można nadać właściwe znaczenie, to znaczy, że to, co jest moralnie nie do obrony, nigdy nie może przyczynić się do dobra ludu. Ale starożytne pogaństwo uznało, że aksjomat, aby był całkowicie prawdziwy, musi zostać odwrócony i brzmi: „Nic nie może być pożyteczne, jeśli nie jest jednocześnie dobre moralnie” (Cyceron, De Off. II. 30). Uwolniona od tego ustnego przepisu zasada ta w prawie międzynarodowym oznaczałaby nieustanny stan wojny między narodami; ponieważ ignoruje w życiu narodowym, przez pomieszanie prawa i użyteczności, podstawowy fakt, że człowiek jako osoba posiada prawa, które otrzymał od Boga i które każda zbiorowość musi chronić przed odmową, tłumieniem lub zaniedbaniem.

Thomas Banchoff uważa to za pierwszą wyraźną wzmiankę o prawach człowieka przez papieża, coś, co papież potwierdziłby w następnym roku w mało zauważonym liście do Kościoła amerykańskiego. Banchoff pisze: „pełne przyjęcie przez Kościół programu praw człowieka musiałoby poczekać do lat sześćdziesiątych”.

Obrona szkolnictwa katolickiego

Encyklika broni również szkolnictwa katolickiego przed nazistowskimi próbami zmonopolizowania edukacji.

31. Wierzący ma absolutne prawo do wyznawania swojej Wiary i życia zgodnie z jej nakazami. Prawa, które utrudniają wyznawanie i praktykowanie Wiary, są sprzeczne z prawem naturalnym. Rodzice, którzy są gorliwi i świadomi swoich obowiązków wychowawczych, mają pierwszorzędne prawo do wychowania dzieci, które dał im Bóg, w duchu ich Wiary i zgodnie z jej zaleceniami. Prawa i środki, które w kwestiach szkolnych nie respektują tej wolności rodziców, są sprzeczne z prawem naturalnym i są niemoralne.

   33. … Wielu z was, trwając przy swojej wierze i przy swoim Kościele, w wyniku gwarantowanej przez konkordat przynależności do związków wyznaniowych, musi często stawić czoła tragicznej próbie, widząc, że wasza lojalność wobec waszego kraju jest niezrozumiana, podejrzana, a nawet podejrzana odmówiono i zraniono w życiu zawodowym i społecznym … Dzisiaj, gdy widzimy, że grozi ci nowe niebezpieczeństwo i nowe molestowanie, mówimy ci: Jeśli ktoś głosi ci Ewangelię inną niż ta, którą przyjąłeś na kolanach pobożnej matki, z ust wierzącego ojca lub poprzez nauczanie wiernych Bogu i Jego Kościołowi „niech będzie wyklęty” (Gal. 1. 9).

34. Nikomu nie przyszłoby do głowy przeszkodzić młodym Niemcom w stworzeniu prawdziwej wspólnoty etnicznej w szlachetnym umiłowaniu wolności i lojalności wobec ojczyzny. To, czemu sprzeciwiamy się, to dobrowolny i systematyczny antagonizm między edukacją narodową a obowiązkiem religijnym. Dlatego mówimy młodym: śpiewajcie hymny wolności, ale nie zapominajcie o wolności dzieci Bożych. Nie wciągajcie szlachetności tej wolności w błoto grzechu i zmysłowości…

Apel do księży i ​​zakonników

36. …Pierwszym miłosnym darem kapłana dla bliźnich jest służenie prawdzie i odpieranie błędu w każdej jego postaci. Porażka w tym zakresie byłaby nie tylko zdradą Boga i waszego powołania, ale także obrazą rzeczywistego dobra waszego ludu i kraju. Wszystkim, którzy w dniu święceń dotrzymali obietnicy wierności swoim biskupom; wszystkim tym, którzy w wykonywaniu swoich funkcji kapłańskich są wezwani do znoszenia prześladowań; do wszystkich uwięzionych w więzieniach i obozach koncentracyjnych Ojciec świata chrześcijańskiego kieruje słowa wdzięczności i pochwały.

37. Nasza ojcowska wdzięczność kieruje się także do zakonników i mniszek, jak również wyrazy współczucia dla tak wielu, którzy w wyniku wrogich zakonom środków administracyjnych zostali wyrwani z dzieła swego powołania. Jeśli niektórzy upadli i okazali się niegodnymi swojego powołania, to ich wina, którą Kościół karze, w żaden sposób nie umniejsza zasług ogromnej większości, która w dobrowolnym wyrzeczeniu i ubóstwie starała się służyć swojemu Bogu i swojej ojczyźnie…

Zadzwoń do rodziców

39. Szczególne pozdrowienia kierujemy do katolickich rodziców. Ich prawa i obowiązki jako wychowawców, nadane im przez Boga, są obecnie stawką kampanii brzemiennej w skutki. Kościół nie może się doczekać, aby ubolewać nad dewastacją jego ołtarzy, zniszczeniem jego świątyń, jeśli wychowanie wrogie Chrystusowi ma zbezcześcić świątynię duszy dziecka konsekrowanej przez chrzest i zgasić wieczne światło wiary w Chrystusa dla ze względu na fałszywe światło obce Krzyżowi…

Moderacja encykliki, ale z ostrzeżeniami

41. Zważyliśmy każde słowo tego listu na wadze prawdy i miłości. Nie chcieliśmy być wspólnikami dwuznaczności ani przez przedwczesne milczenie, ani przez nadmierną surowość, aby zatwardzić serca tych, którzy żyją pod Naszą pasterską odpowiedzialnością; …

42. …Wtedy jesteśmy pewni, że wrogowie Kościoła, którzy myślą, że nadszedł ich czas, zobaczą, że ich radość była przedwczesna i że będą mogli zamknąć grób, który wykopali. Nadejdzie dzień, w którym Te Deum wyzwolenia zastąpi przedwczesne hymny wrogów Chrystusa: Te Deum triumfu, radości i wdzięczności, gdy naród niemiecki powróci do religii, uklęknie przed Chrystusem i zbroi się przeciwko wrogowie Boga, ponownie podejmą zadanie, które Bóg im powierzył.

43. Ten, który bada serca i wodze (Psalm VII. 10), jest Naszym świadkiem, że nie pragniemy bardziej niż zobaczyć w Niemczech przywrócenie prawdziwego pokoju między Kościołem a państwem. Ale jeśli bez naszej winy ten pokój nie nadejdzie, to Kościół Boży będzie bronił swoich praw i swojej wolności w imię Wszechmogącego, którego ramię się nie skróci…

Uwolnienie

Encyklika została napisana po niemiecku, a nie po łacinie używanej w oficjalnych dokumentach Kościoła katolickiego. Ze względu na restrykcje rządowe nuncjusz w Berlinie abp Cesare Orsenigo kazał rozesłać encyklikę kurierem. Nie było wcześniejszego ogłoszenia encykliki, a jej dystrybucja była utrzymywana w tajemnicy, aby zapewnić swobodne publiczne czytanie jej treści we wszystkich kościołach katolickich w Niemczech. Drukarki blisko kościoła oferowali swoje usługi i wyprodukowali szacunkowo 300 000 egzemplarzy, co wciąż było niewystarczające. Dodatkowe kopie wykonano ręcznie i przy użyciu maszyn do pisania. Po potajemnej dystrybucji dokument został ukryty przez wiele zborów w swoich tabernakulach w celu ochrony. Został odczytany z ambon niemieckich parafii katolickich w Niedzielę Palmową 1937 r.

Nazistowska odpowiedź

Uwolnienie Mit brennender Sorge przyspieszyło intensyfikację nazistowskich prześladowań Kościoła katolickiego w Niemczech . Hitler był wściekły. Zajęto 12 pras drukarskich, a setki ludzi zesłano do więzień lub obozów koncentracyjnych. W swoim dzienniku Goebbels napisał, że doszło do wzmożonych ataków słownych na duchowieństwo ze strony Hitlera i napisał, że Hitler zatwierdził rozpoczęcie zmyślonych „procesów o niemoralność” przeciwko duchowieństwu i antykościelnej kampanii propagandowej. Zaaranżowany atak Goebbelsa obejmował zainscenizowany „proces moralny” 37 franciszkanów. O „kwestii kościelnej”, pisał Goebbels, „po wojnie trzeba ją ogólnie rozwiązać… Istnieje mianowicie nierozwiązywalna opozycja między chrześcijańskim a heroiczno-niemieckim światopoglądem”.

„The Catholic Herald ” napisał prawie cztery tygodnie po wydaniu encykliki, że:

Hitler nie zdecydował jeszcze, co robić. Niektórzy z jego doradców próbują nakłonić go do uznania konkordatu za nieważny. Inni odpowiadają, że wyrządziłoby to ogromną szkodę prestiżowi Niemiec w świecie, zwłaszcza stosunkom z Austrią i ich wpływom w nacjonalistycznej Hiszpanii. Zalecają umiar i rozwagę. Nie ma niestety nadziei, że Rzesza Niemiecka powróci do pełnego respektowania swoich zobowiązań konkordatowych i że naziści zrezygnują z tych doktryn, które papież potępił w nowej encyklice. Ale jest całkiem możliwe, że przynajmniej na razie uniknie się definitywnego wypowiedzenia konkordatu i zerwania stosunków dyplomatycznych między Berlinem a Stolicą Apostolską.

The Catholic Herald doniósł 23 kwietnia:

Rozumie się, że Watykan odpowie na skargę przedstawioną mu przez rząd niemiecki w odniesieniu do encykliki Mit Brennender Sorge . Nota nie była obroną nazizmu, ale krytyką działań Watykanu w czasie, gdy wciąż trwały negocjacje w sprawie stosunków między Watykanem a Niemcami. Wydawać by się mogło, że Watykan, pragnąc znaleźć modus vivendi, choć szanse na to są niewielkie, pragnie wyjaśnić wszelkie możliwe nieporozumienia. 15 kwietnia kardynał Pacelli przyjął Herr von Bergena, ambasadora Rzeszy przy Stolicy Apostolskiej. Było to pierwsze spotkanie dyplomatyczne od czasu opublikowania encykliki.

Tablica donosiła 24 kwietnia 1937 r.:

Sprawa w sądzie berlińskim przeciwko trzem księżom i pięciu świeckim katolikom jest w opinii publicznej odpowiedzią Rzeszy na encyklikę papieża Mit brennender Sorge, gdyż więźniowie przebywają w obozach koncentracyjnych od ponad roku. kapelan Rossaint z Düsseldorfu; jest jednak znany jako pacyfista i przeciwnik reżimu narodowosocjalistycznego i nie można zaprzeczyć, że był niedyskretny; ale jest ponadto oskarżony o próbę utworzenia frontu katolicko-komunistycznego pod zarzutem, że ochrzcił żydowskiego komunistę. Oskarżony temu zaprzecza, a jego obronę poparli komunistyczni świadkowie.

(Ocenzurowane) niemieckie gazety nie wspomniały o encyklice. Następnego dnia gestapo odwiedziło biura wszystkich niemieckich diecezji i skonfiskowało wszystkie znalezione kopie. Każde wydawnictwo, które je wydrukowało, zostało zamknięte i opieczętowane, gazety diecezjalne zostały zakazane, a papier dostępny dla celów kościelnych został ograniczony.

Prawdziwy rozmiar nazistowskiej wściekłości na tę encyklikę pokazały natychmiastowe kroki podjęte w Niemczech w celu przeciwdziałania dalszemu rozpowszechnianiu dokumentu. W gazetach nie ukazało się ani słowo, a następnego dnia SB odwiedziła biura diecezjalne i skonfiskowała każdy egzemplarz, jaki wpadł im w ręce. Wszystkie prasy, które go wydrukowały, były zamknięte i zapieczętowane. Biskupie czasopisma diecezjalne ( Amtsblatter ) zostały zakazane; a papier do broszur kościelnych lub prac sekretarskich był poważnie ograniczony. Wprowadzono szereg innych środków, takich jak zmniejszenie stypendiów państwowych dla studentów teologii i potrzebujących księży (uzgodnione w konkordacie). A potem szereg daremnych, mściwych środków, które niewiele zrobiły, by zaszkodzić Kościołowi…

Według Carlo Falconiego: „List pontyfikalny nadal pozostaje pierwszym wielkim oficjalnym dokumentem publicznym, w którym odważono się stawić czoła nazizmowi i go skrytykować, a odwaga Papieża zadziwiła świat”.

Historyk Frank J. Coppa napisał, że encyklika była postrzegana przez nazistów jako „wezwanie do walki z Rzeszą”, a Hitler był wściekły i „przysiągł zemstę na Kościele”.

Klaus Schholder napisał:

Podczas gdy odczytanie encykliki było powszechnie odczuwane w niemieckim katolicyzmie jako wyzwolenie, urzędnicy państwowi i partia zareagowali gniewem i dezaprobatą. Niemniej jednak wielka represja, której się obawiano, nie nadeszła. Konkordat pozostał w mocy i mimo wszystko zaostrzenie walki przeciwko dwóm Kościołom, które się wtedy rozpoczęło, mieściło się w zwykłych granicach.

Według Johna Vidmara , później nastąpiły nazistowskie represje wobec Kościoła w Niemczech, w tym „inscenizowane ściganie mnichów za homoseksualizm, przy maksymalnym rozgłosie”. Sto siedemdziesięciu franciszkanów zostało aresztowanych w Koblencji i osądzonych za „zepsucie młodzieży” w tajnym procesie, w kontrolowanej przez nazistów prasie pojawiły się liczne oskarżenia o kapłańską rozpustę, a film wyprodukowany dla Hitlerjugend pokazywał mężczyzn przebranych za księży tańczących w burdel. The Catholic Herald donosił 15 października 1937 r.:

Porażkę nazistowskiej kampanii „moralności” przeciwko Kościołowi można ocenić na podstawie faktu, że do początku sierpnia sądy były w stanie skazać jedynie 74 księży zakonnych i świeckich na podstawie takich zarzutów. Według katolickiej gazety Der Deutsche Weg całkowita liczba księży zakonnych i świeckich w Niemczech wynosi 122 792. Sprawiedliwość takich potępień, jakie naziści byli w stanie uzyskać, jest więcej niż podejrzana.

List pasterski wydany przez biskupów niemieckich w 1938 roku mówi: „Procesy walutowe i moralne są stawiane w taki sposób, aby pokazać, że głównym problemem jest nie sprawiedliwość, ale antykatolicka propaganda”.

Katolicka odpowiedź

Ian Kershaw napisał, że w okresie nazistowskim kościoły „toczyły z reżimem zaciekłą wojnę na wyniszczenie, otrzymując demonstracyjne poparcie milionów wiernych. Oklaski dla przywódców Kościoła za każdym razem, gdy pojawiali się publicznie, spuchnięta frekwencja na wydarzeniach takich jak Boże Ciało Dzień procesje i zatłoczone nabożeństwa były zewnętrznymi oznakami walki; … zwłaszcza Kościoła katolickiego - przeciwko nazistowskiemu uciskowi”. Chociaż Kościołowi ostatecznie nie udało się ochronić swoich organizacji młodzieżowych i szkół, odniósł pewne sukcesy w mobilizowaniu opinii publicznej do zmiany polityki rządu. Anton Gill napisał, że w 1937 r. pośród prześladowań kościoła i po setkach aresztowań i zamknięciu prasy katolickiej, które nastąpiły po wydaniu Mit brennender Sorge co najmniej 800 000 osób wzięło udział w pielgrzymce do Akwizgranu - jak na ówczesne standardy masowa demonstracja - a około 60 000 uczestniczyło w 700. rocznicy biskupstwa frankońskiego - mniej więcej tyle, ile cała populacja miasta.

Watykański sekretarz stanu, kardynał Pacelli (późniejszy papież Pius XII ), napisał do niemieckiego kardynała Faulhabera 2 kwietnia 1937 r., wyjaśniając, że encyklika jest teologicznie i duszpastersko niezbędna „dla zachowania prawdziwej wiary w Niemczech”. Encyklika broniła również ochrzczonych Żydów, nadal uważanych przez nazistów za Żydów z powodu teorii rasowych, których Kościół nie mógł i nie chciał zaakceptować. Chociaż encyklika nie wspomina konkretnie o narodzie żydowskim, potępia wywyższanie jednej rasy lub krwi nad inną, czyli rasizm. Doniesiono wówczas, że encyklika Mit brennender Sorge został nieco przyćmiony przez antykomunistyczną encyklikę Divini Redemptoris , która została opublikowana 19 marca, aby uniknąć oskarżenia nazistów, że papież pośrednio sprzyja komunizmowi.

Po opublikowaniu dokumentu The Catholic Herald poinformował, że była to „wielka encyklika w rzeczywistości zawierająca podsumowanie tego, co najbardziej wymaga zachowania jako podstawy cywilizacji chrześcijańskiej, oraz kompendium najniebezpieczniejszych elementów doktryny i praktyki nazistowskiej”. i to:

Tylko niewielka część encykliki jest przeciwna ciągłemu łamaniu konkordatu przez Niemcy; większa część odnosi się do fałszywych i niebezpiecznych doktryn, które są oficjalnie rozpowszechniane w Niemczech i którym Ojciec Święty sprzeciwia się nauczaniu Kościoła katolickiego. Słowo narodowy socjalizm w ogóle nie pojawia się w dokumencie. Papież nie próbował dać pełnej analizy doktryny narodowego socjalizmu. Byłoby to rzeczywiście niemożliwe, ponieważ ruch nazistowski jest stosunkowo młody i wątpliwe jest, czy pewne idee są „oficjalnymi” i istotnymi częściami jego doktryny, czy też nie. Ale jedno nie ulega wątpliwości: jeśli usunie się z „wiary” narodowosocjalistycznej te fałszywe dogmaty, które Ojciec Święty uroczyście potępił w swojej encyklice, reszta nie będzie zasługiwała na miano narodowego socjalizmu.

Austriacki biskup Gfoellner z Linzu kazał odczytać encyklikę z ambony swojej diecezji. Katolicki Herald donosił:

Biskup Linzu (Mgr. Gfoellner), który zawsze zajmował bardzo zdecydowane stanowisko antyhitlerowskie i antysocjalistyczne w tym okręgu Austrii, gdzie było najwięcej problemów z obydwoma poglądami, powiedział przed odczytaniem „dokumentu: los Kościoła w Niemczech nie może być dla nas obojętny, bardzo nas dotyka”. Po wskazaniu przyczyn biskup dodał, że niebezpieczeństwa katolików niemieckich były także niebezpieczeństwami katolików austriackich: „To, co napisałem w moim liście pasterskim z 21 stycznia 1933 r. Niemożliwe jest być jednocześnie dobrym katolikiem i dobrym narodowym socjalistą. ”potwierdza się dzisiaj”. mgr. Gfoellner poprosił wszystkich katolickich rodziców, aby trzymali swoje dzieci z dala od wszelkich organizacji sympatyzujących z ideologią potępioną przez papieża.

    W kwietniu 1938 roku watykańska gazeta L'Osservatore Romano po raz pierwszy zamieściła „historyczny nagłówek” „Prześladowania religijne w Niemczech” i przypomniała, że ​​to, co Pius XI opublikował w Mit brennender Sorge, było teraz wyraźnie widoczne: „Szkoły katolickie są zamknięte, ludzie są zmuszani do opuszczenia Kościoła… niemożliwe jest nauczanie religii młodzieży … organizacje katolickie są tłumione … prowadzona jest kampania prasowa przeciwko Kościołowi, podczas gdy jego własne gazety i czasopisma są tłumione …

Oceny

Historyk Eamon Duffy napisał:

encyklika została przemycona do Niemiec, wydrukowana lokalnie i odczytana z katolickich ambon w Niedzielę Palmową 1937 roku . ogólnie teoria. Położono uderzający i celowy nacisk na trwałą ważność żydowskich pism świętych, a papież potępił „kult bałwochwalczy”, który zastąpił wiarę w prawdziwego Boga „religią narodową” i „mitem rasy i krwi”. Kontrastował tę wypaczoną ideologię z nauczaniem Kościoła, w którym był dom „wszystkich ludów i wszystkich narodów”. Wpływ encykliki był ogromny i natychmiast rozwiał wszelkie podejrzenia co do faszystowskiego papieża. Jednak podczas gdy świat wciąż reagował, Pius pięć dni później wydał kolejną encyklikę, Divini Redemptoris , potępiając komunizm, ogłaszając jego zasady „wewnętrznie wrogie religii w jakiejkolwiek formie”, szczegółowo opisując ataki na Kościół, które nastąpiły po ustanowieniu reżimów komunistycznych w Rosji , Meksyku i Hiszpanii , i wzywając do wdrożenia katolickiej nauki społecznej zrównoważyć zarówno komunizm, jak i „amoralny liberalizm”. Język Divini Redemptoris był silniejszy niż język Mit brennender Sorge , potępienie komunizmu jeszcze bardziej bezwzględne niż atak na nazizm. Różnica w tonie niewątpliwie odzwierciedlała wstręt samego papieża do komunizmu jako „ostatecznego wroga”.

Carlo Falconi napisał:

Jest tak mało antynazistowski, że nie przypisuje nawet reżimowi jako takiemu, a jedynie pewnym nurtom w jego obrębie, dogmatycznym i moralnym błędom rozpowszechnionym w Niemczech. I chociaż wskazane błędy są dokładnie diagnozowane i obalane, zupełna cisza otacza znacznie poważniejsze i fundamentalne błędy związane z nazistowską ideologią polityczną, odpowiadające najbardziej wywrotowym zasadom prawa naturalnego, które są charakterystyczne dla totalitaryzmów absolutnych. Encyklika dotyczy w rzeczywistości wyłącznie Kościoła katolickiego w Niemczech oraz jego praw i przywilejów, na podstawie umów konkordatowych z 1933 r. Ponadto forma, jaką nadał jej kardynał Faulhaber, jeszcze bardziej super-nacjonalista niż większość jego najzagorzalszych kolegów, była zasadniczo podyktowana taktyką i miała na celu uniknięcie definitywnego zerwania z reżimem, aż po zaoferowanie w końcu pojednawczej gałązki oliwnej Hitlerowi, jeśli przywróci on spokojny dobrobyt Kościoła katolickiego w Niemczech. Ale właśnie to pozbawiło dokument jego szlachetnej i wzorowej bezkompromisowości. Niemniej jednak, nawet w ramach tych ograniczeń, list pontyfikalny nadal pozostaje pierwszym wielkim publicznym dokumentem, który odważył się skonfrontować i skrytykować nazizm, a odwaga papieża zadziwiła świat. Rzeczywiście, los encyklik miał mieć większe znaczenie i treść niż posiadał.

Historyk Klaus Scholder zauważył, że zainteresowanie Hitlera kwestiami kościelnymi zdawało się wygasać na początku 1937 r., co przypisuje opublikowaniu encykliki i że „Hitler musiał uważać encyklikę Mit brennender sorge z kwietnia 1937 r. za prawie afront. będzie mu się wydawało ostateczne odrzucenie jego światopoglądu przez katolicyzm”. Schholder pisze:

O ile jednak encyklika Divini Redemptoris wymieniła bezpośrednio z nazwy komunizm w Rosji, Meksyku i Hiszpanii, o tyle za sugestią Faulhabera sformułowanie encykliki Mit brennender Sorge nie było polemiczne, lecz oskarżało narodowy socjalizm przede wszystkim pośrednio, poprzez opis podstaw Kościoła Katolickiego… Każdy słuchacz wiedział, co miał na myśli, mówiąc o „publicznym prześladowaniu” wiernych, „tysiącach form zorganizowanych przeszkód dla religii” i „braku nauczania wiernego prawdzie i normalne możliwości obrony”. Nawet jeśli narodowy socjalizm nie został wymieniony z nazwy, został wyraźnie i jednoznacznie potępiony jako ideologia, gdy encyklika stwierdzała: „Każdy, kto Volk lub państwo lub formę państwa lub władz państwowych lub inne podstawowe wartości ludzkiego kształtowania społeczeństwa czyni najwyższymi”. wszystkich norm, nawet wartości religijnych… wypacza i fałszuje stworzony przez Boga i narzucony przez Boga porządek rzeczy”.

Schholder dodaje, że:

Wydawało się, że nadszedł czas otwartej konfrontacji. Jednak bardzo szybko okazało się, że encyklika jest otwarta na różne interpretacje. Można to rozumieć jako ostateczny i skrajny sposób, dzięki któremu Kościół może zachować swoje prawa i swoją prawdę w ramach konkordatu; ale można to również interpretować jako pierwszy krok, po którym mogą i musiały nastąpić dalsze kroki.

Martin Rhonheimer napisał:

Ogólne potępienie rasizmu obejmowało oczywiście nazistowską antysemicką manię rasową i potępiało ją w sposób dorozumiany. Nie chodzi jednak o to, jakie jest teologiczne stanowisko Kościoła w odniesieniu do nazistowskiego rasizmu i antysemityzmu. było w 1937 r., ale czy wypowiedzi Kościoła były wystarczająco jasne, aby wszyscy zdawali sobie sprawę, że Kościół włączył Żydów w swoją troskę duszpasterską, wzywając w ten sposób chrześcijańskie sumienia do solidarności z nimi. W świetle tego, co widzieliśmy, wydaje się jasne, że odpowiedź na to pytanie musi brzmieć „nie”. W 1937 r. Kościół nie zajmował się Żydami, ale zupełnie innymi sprawami, które Kościół uważał za ważniejsze i pilniejsze. Wyraźna obrona Żydów mogłaby równie dobrze zagrozić sukcesowi w tych innych dziedzinach.

Pisze dalej

Takie stwierdzenia każą nam ponownie rozważyć publiczne deklaracje Kościoła dotyczące nazistowskiej koncepcji państwa i rasizmu zawarte w encyklice Mit brennender Sorge. Nie tylko deklaracje Kościoła były spóźnione. Były też niewystarczające, aby przeciwstawić się bierności i powszechnej obojętności na los Żydów powodowanej przez tego rodzaju chrześcijański antyjudaizm i antysemityzmu, zwłaszcza gdy łączył się z nowo rozbudzoną dumą narodową. Encyklika nadeszła zatem o wiele za późno, aby mogła w jakikolwiek sposób pomóc Żydom. W rzeczywistości jednak wypowiedzi Kościoła nigdy nie miały na celu pomocy Żydom. Opisana powyżej „katolicka apologetyka” jest czymś rozwiniętym po fakcie i nie ma korzeni w zapisach historycznych. Rzeczywiście, biorąc pod uwagę dominujący pogląd Żydów w okresie nazistowskim, byłoby zdumiewające, gdyby Kościół wzniósł barykady w ich obronie. Jak zobaczymy, brak w wypowiedziach Kościoła na temat nazizmu i rasizmu wzmianki o Żydach (z wyjątkiem negatywnych) odpowiada wewnętrznej logice, która jest historycznie zrozumiała – ale nie mniej niepokojąca dla nas dzisiaj.

Günter Lewy napisał:

Wielu pisarzy, częściowo pod wpływem gwałtownej reakcji rządu nazistowskiego na papieskie oświadczenie, uznało encyklikę Mit brennender Sorge za zdecydowane odrzucenie państwa narodowosocjalistycznego i Weltanschauung. Bardziej rozsądni obserwatorzy zauważyli, że encyklika miała umiarkowany ton i jedynie sugerowała, że ​​potępione doktryny neopogańskie były faworyzowane przez władze niemieckie. Jest to rzeczywiście dokument, w którym, jak ujął to jeden z pisarzy katolickich, „ze znaczną zręcznością ekstrawagancje niemieckiej doktryny nazistowskiej są wybierane do potępienia w sposób, który nie pociągałby za sobą potępienia totalitaryzmu politycznego i społecznego”. język Piusa jest szeroki i można go nadać szerszej konstrukcji, w zasadzie papież potępił neopogaństwo i zaprzeczanie wolności religijnej – nie mniej i nie więcej

Katolicki badacz holokaustu, Michael Phayer, konkluduje, że encyklika „potępiła rasizm (ale nie Hitlera czy narodowy socjalizm, jak niektórzy błędnie twierdzili)”. Inni uczeni katoliccy uznali encyklikę za „nie zaciekły dokument bojowy”, ponieważ niemiecki episkopat, wciąż nieświadomy prawdziwego wymiaru problemu, wciąż żywił nadzieje na modus vivendi z nazistami . W rezultacie encyklika „nie była bezpośrednio polemiczna”, ale „umiarkowana dyplomatycznie”, w przeciwieństwie do encykliki Non abbiamo bisogno traktującej o włoskim faszyzmie.

Zobacz też

• Religia w nazistowskich Niemczech
• Humani generis unitas
• Summi Pontificatus

Źródła

•   Bokenkotter, Thomas (2004). Zwięzła historia Kościoła katolickiego . Podwójny dzień. ISBN 0-385-50584-1 .
•   Chadwick, Owen (1995). Historia chrześcijaństwa . Barnes & Noble. ISBN 0-7607-7332-7 .
•   Coppa, Frank J. (1999). Kontrowersyjne konkordaty . Katolicki Uniwersytet Ameryki Press. ISBN 978-0-8132-0920-3 .
•   Courtois, Stéphane ; Kramer, Mark (1999). Czarna księga komunizmu . Wydawnictwo Uniwersytetu Harvarda. ISBN 978-0-674-07608-2 .
•   Duffy, Eamon (1997). Święci i grzesznicy, historia papieży . Wydawnictwo Uniwersytetu Yale. ISBN 0-300-07332-1 .
• Falconi, Carlo (1967). Papieże w XX wieku . Redaktor Feltrinelli. 68-14744.
•   McGonigle'a (1996). Historia tradycji chrześcijańskiej: od jej żydowskich korzeni do reformacji . prasa Paulistów. ISBN 978-0-8091-3648-3 .
•   Norman, Edward (2007). Kościół rzymskokatolicki, historia ilustrowana . Wydawnictwo Uniwersytetu Kalifornijskiego. ISBN 978-0-520-25251-6 .
•   Shirer, William L. (1990). Powstanie i upadek Trzeciej Rzeszy . Szymona i Schustera. ISBN 978-0-671-72868-7 .
•   Pham, Jan Piotr (2006). Spadkobiercy rybaka: kulisy śmierci papieskiej i sukcesji . Oxford University Press. ISBN 0-19-517834-3 .
•   Phayer, Michael (2000). Kościół katolicki i Holokaust 1930–1965 . Prasa Uniwersytetu Indiany. ISBN 0-253-21471-8 .
•   Rodos, Anthony (1973). Watykan w epoce dyktatorów (1922–1945) . Holta, Rineharta i Winstona. ISBN 0-340-02394-5 .
•   Shirer, William L. (1990). Powstanie i upadek III Rzeszy . Szymona i Schustera. ISBN 978-0-671-72868-7 .
•   Vidmar, John (2005). Kościół katolicki przez wieki . prasa Paulistów. ISBN 0-8091-4234-1 .
•   Schholder, Klaus (1989). Requiem dla Hitlera . SCM Prasa. ISBN 0334022959 .
• Petera Rohrbachera (2016). Debata rasowa w Kurii w kontekście „Mit brennender Sorge” W: Fabrice Bouthillon, Marie Levant (Hrsg.): Un pape contre le nazisme? Encyklika „Mit brennender Sorge” du pape Pie XI. (14 marca 1937). Actes du colloque international de Brest, 4–6 czerwca 2015. Editions Dialogues, Brest 2016, S. 93–108.

Linki zewnętrzne

• Mit brennender Sorge na Vatican.va (w języku angielskim) (numeracja sekcji różni się od wersji niemieckiej).
• Mit brennender Sorge na Vatican.va (w języku niemieckim)
• „Procesy moralności” w Trzeciej Rzeszy” Tablica 20 czerwca 1936 r
• „List otwarty do dr Goebbelsa” , The Tablet 17 lipca 1937 r