Cenzura (katolickie prawo kanoniczne)

Cenzura w prawie kanonicznym Kościoła katolickiego jest karą leczniczą i duchową nakładaną przez Kościół na ochrzczonego, grzesznika i krnąbrnego , pozbawiającą go w całości lub w części korzystania z pewnych duchowych towarów, dopóki nie wyzdrowieje z uporu.

Historia i rozwój

Nazwa i ogólny charakter tej kary pochodzą z Republiki Rzymskiej. U starożytnych Rzymian w roku AUC 311 ustanowiono urząd cenzora publicznego ( cenzorów ), którego zadaniem było prowadzenie rejestru ( spisu ) wszystkich obywateli rzymskich i ich właściwa klasyfikacja, np. senatorów, rycerzy itp. Ponadto ich funkcjami była dyscyplinarna kontrola obyczajów, przy czym ich władza była absolutna, zarówno w sprawach dotyczących bogactwa, jak i degradacji każdego obywatela z jego właściwej klasy, z powodów wpływających na moralny lub materialny dobrobyt państwa. Karę tę nazwano cenzurą ( censura ). Tak jak Rzymianie byli zazdrośni o zachowanie godności swojego obywatelstwa, tak i Kościół troszczył się o czystość i świętość swoich członków, tj. komunii wiernych. We wczesnym Kościele wierni pozostający z nią w komunii byli wpisywani do pewnego rejestru; imiona te odczytywano na zgromadzeniach publicznych, a z tej listy wykluczono tych, którzy zostali ekskomunikowani, tj. wykluczeni ze wspólnoty. Rejestry te nazywane były dyptykami lub kanonami i zawierały imiona wiernych, zarówno żyjących, jak i zmarłych. Kanon Mszy wciąż zachowuje ślady tej starożytnej dyscypliny.

Ekskomunika była wówczas ogólnym terminem określającym wszystkie środki przymusu stosowane wobec przestępców w Kościele, a rodzajów ekskomuniki było tyle, ile było stopni komunii w społeczeństwie chrześcijańskim, zarówno dla świeckich, jak i dla duchowieństwa. Tak więc niektórymi stopniami świeckich w Kościele były ekspiatores i pænitentes , ponownie podzielone na konsekwentne, substrati, audientes i flentes lub lugentes. Wtedy także, tak jak teraz, niektóre dobra Kościoła były wspólne dla wszystkich jego członków, np. modlitwa, sakramenty, obecność przy Najświętszej Ofierze i chrześcijański pogrzeb. Inne dobra znowu były właściwe różnym stopniom duchownych. Kto został pozbawiony jednego lub wszystkich z tych praw, podlegał ogólnemu określeniu ekskomuniki, tj. umieszczonego poza wspólnotą, do której uprawniał go jego stopień w Kościele, w całości lub w części. Dlatego we wcześniejszych dokumentach kościelnych ekskomunika i podobne terminy nie zawsze oznaczały cenzurę lub pewien rodzaj cenzury, ale czasami oznaczały cenzurę, czasami poena , jak wyjaśniono poniżej, i bardzo często pokutę. W późniejszej rzymskiej terminologii prawniczej (Codex Theod. I tit. I, 7 de off. rector. provinc.) znajdujemy słowo cenzura używane w ogólnym znaczeniu kary. W związku z tym Kościół we wczesnych wiekach używał tego terminu do określenia wszystkich swoich kar, czy to były publiczne pokuty, ekskomuniki, czy też, w przypadku duchownych, zawieszenie lub degradacja. W swoim starożytnym prawodawstwie karnym Kościół, podobnie jak państwo rzymskie, postrzegał karę jako polegającą nie tyle na zadaniu pozytywnego cierpienia, ile na zwykłym pozbawieniu pewnych dóbr, praw lub przywilejów; w Kościele były to dobra i łaski duchowe, takie jak uczestnictwo z wiernymi w modlitwie, w Ofierze Najświętszej, w sakramentach, w powszechnej wspólnocie Kościoła lub, jak w przypadku duchownych, w prawach i zaszczytach ich biura.

Rozwój prawny Jus novum

Jednak kilka wieków później, w okresie Dekretali, zauważamy wielki postęp nauk prawnych. W szkołach i na sądach rozróżniano forum wewnętrzne i zewnętrzne , przy czym pierwsze odnosiło się do spraw grzechu i sumienia, drugie do zewnętrznego zarządzania i dyscypliny Kościoła. Różne rodzaje i charakter kar były też jaśniej określane przez komentatorów, sędziów i doktorów prawa. W ten sposób od początku XIII wieku, choć nie zostało to wyraźnie stwierdzone w dekretałach, termin cenzura stał się odpowiednikiem pewnej klasy kar kościelnych, tj. interdyktu, zawieszenia i ekskomuniki. Innocenty III, który w 1200 roku używał tego terminu w ogóle dla określenia kary, później (1214), odpowiadając na pytanie o znaczenie cenzury kościelnej w dokumentach papieskich, wyraźnie odróżnił cenzurę od wszelkich innych kar kościelnych (respondemus quod per eam non solum interdicti, sed suspensionis et excommunicationis sententia valet inteligi), tym samym autentycznie oświadczając, że przez cenzurę kościelną rozumie się kary interdyktu, zawieszenia i ekskomuniki. Ponadto, zgodnie z wewnętrznym charakterem tych trzech kar, glosatorzy i komentatorzy, a w ślad za nimi późniejsi kanoniści, wprowadzili i utrzymali powszechnie uznawane rozróżnienie między karami leczniczymi lub zaradczymi (cenzurami) a karami mściwymi. Podstawowym zakresem tego pierwszego jest korekta lub reformacja przestępcy; jest to właściwie wykonane, przestają. Kary mściwe ( poenæ vindicativæ ), choć nie wykluczają bezwzględnie poprawy winowajcy, mają przede wszystkim na celu naprawienie naruszonej sprawiedliwości lub przywrócenie społecznego porządku sprawiedliwości przez zadawanie pozytywnych cierpień. Są to kary cielesne i pieniężne, uwięzienie i odosobnienie dożywotnie w klasztorze, pozbawienie chrześcijańskiego pochówku, a także złożenie i degradacja duchownych oraz ich zawieszenie na czas określony. (Zawieszenie latæ sententiæ , np. na rok lub na trzy lata, jest cenzurą, według św. Alfonsa, Th. Mor. VII, n. 314). zadośćuczynienie i zadośćuczynienie za grzechy. Nieregularność wynikająca z przestępstwa nie jest naganą ani karą mściwą; w rzeczywistości nie jest to w ogóle kara, właściwie mówiąc, ale raczej przeszkoda kanoniczna, niezdolność do utrzymania honoru świętej posługi, która zabrania przyjmowania święceń i wykonywania otrzymanych święceń.

Kwestię cenzur poważnie poruszyła Konstytucja „Ad vitanda” Marcina V z 1418 r. Przed tą konstytucją wszystkich potępionych osób, o których opinia publiczna wiedziała, należało unikać (vitandi) i nie można było z nimi rozmawiać in divinis lub in humanis , tj. w stosunkach religijnych lub cywilnych. Cenzura, będąca karnym pozbawieniem prawa do udziału w pewnych dobrach duchowych społeczności chrześcijańskiej, miała oczywiście charakter względny, to znaczy dotyczyła osoby w ten sposób nakazanej, a także osób, które uczestniczyły wraz z nią w korzystaniu z tych dóbr. . W ten sposób od zawieszonego duchownego nie można było przyjąć sakramentów ani innych posług duchowych. Ale na mocy Konstytucji Marcina V tylko te potępione osoby miały być w przyszłości uważane i traktowane jako vitandi , które zostały wyraźnie i konkretnie uznane za takie przez wyrok sądowy. S. Cong. Inkwizycja (9 stycznia 1884) uznał tę formalność za zbędną w przypadku notorycznie ekskomunikowanych vitandi z powodu świętokradzkiej przemocy wobec duchownych. Ważność wypowiedzenia nie jest również ograniczona do miejscowości, w której ma miejsce (Lehmkuhl, II, n.884). Z drugiej strony Marcin V wyraźnie oświadczył, że to złagodzenie nie było na korzyść strony cenzurowanej, tak że tolerati tak naprawdę nie uzyskali żadnego bezpośredniego przywileju, ale było tylko na korzyść reszty wiernych, którzy odtąd mogli porozumiewać się z tolerowanymi ekskomunikami , i jeśli chodzi o cenzurę, mógł się z nimi obchodzić jak z osobami nieocenzurowanymi – wszystko to ze względu na poważne zmiany warunków społecznych. (Patrz EKSKMUNIKACJA.) W 1869 r. Pius X poważnie zmodyfikował dyscyplinę kościelną w kwestii cenzur swoją Konstytucją „Apostolicæ Sedis Moderatoni” (qv), która zniosła wiele cenzur latæ sententiæ prawa zwyczajowego, zmienił inne (zmniejszając w ten sposób ich liczbę), i sporządził nową listę cenzur prawa zwyczajowego latæ sentiæ .

Charakter kar

Kościół katolicki wierzy, że otrzymuje władzę egzekwowania tych warunków bezpośrednio od Jezusa Chrystusa . Uważa również, że ma prawo ustanawiać prawa dyscyplinarne dla swoich członków i że takie prawo byłoby bez znaczenia, gdyby nie miało możliwości egzekwowania przestrzegania praw kanonicznych. Co więcej, od samego początku Kościół używał tego prawa do egzekwowania swoich praw, co interpretuje w działaniu św. Pawła przeciwko kazirodczym Koryntianom oraz przeciwko Hymeneuszowi i Aleksandrowi.

Celem, do którego dąży Kościół, jest wieczne zbawienie wiernych ( salus animarum lex suprema , „Najwyższym prawem jest zbawienie dusz”). Mając do czynienia z członkami przestępcami, stara się więc przede wszystkim o ich poprawę; pragnie nawrócenia grzesznika, jego powrotu do Boga i zbawienia jego duszy. Po tym pierwotnym skutku jej kar często następują inne skutki, takie jak przykład dany pozostałym wiernym, a ostatecznie zachowanie społeczeństwa chrześcijańskiego. Opierając się więc na Boskiej zasadzie, że Bóg nie chce śmierci grzesznika, ale nawrócenia go ze swoich dróg i życia (Ezechiel, XVIII, 23), Kościół zawsze skłaniał się ku naganie jako środka leczniczego. lub zaradcze w ich naturze i skutkach, a nie mściwe kary, których używa tylko wtedy, gdy dla samego grzesznika jest niewielka lub żadna nadzieja.

Wynika z tego, że głównym i najbliższym celem nagan jest przezwyciężenie uporu lub samowolnego uporu w celu przywrócenia winnemu lepszego poczucia jego stanu duchowego; drugorzędnym i odległym celem jest dostarczenie przykładu kary, aby odstraszyć innych złoczyńców. Opór jest aktem upartego lub wstrzemięźliwego nieposłuszeństwa wobec prawa; ale musi oznaczać pogardę dla władzy; tj. musi być nie tylko skierowany przeciwko prawu, ale musi również ogólnie wyrażać pogardę dla kary lub nagany związanej z prawem. (Lehmkuhl, Cas. Consc., Freiburg, 1903, nr 984.) Nieświadomość grożącej kary lub poważnego strachu usprawiedliwiałaby zatem na ogół osobę od nagany; w takich okolicznościach nie może być mowy o prawdziwym sprzeciwie. Ponieważ opór zakłada abstynencyjne trwanie w przestępstwie, aby podlegać tym karom, osoba musi nie tylko być winna przestępstwa, ale musi także trwać w swoim przestępczym postępowaniu po należytym ostrzeżeniu i upomnieniu. To ostrzeżenie ( monitio canonica ), które musi poprzedzać karę, może pochodzić albo z samego prawa, albo od przełożonego kościelnego lub sędziego. Opór może zatem wystąpić na dwa sposoby: po pierwsze, gdy przestępca nie zważa na ostrzeżenie swojego przełożonego kościelnego lub sędziego, skierowane do niego osobiście i indywidualnie; po drugie, gdy łamie prawo Kościoła z pełną znajomością prawa i związanej z nim cenzury, w tym ostatnim przypadku samo prawo jest stałym ostrzeżeniem dla wszystkich (Lex interpellat pro homine ).

Cenzury, będące pozbawieniem poważnej korzyści duchowej, nakładane są na chrześcijan tylko za grzech ciężki wewnętrznie i zewnętrznie, i in genere suo , tj. w swoim rodzaju, czyli ten, który podlega cenzurze, doskonały i zupełny. Musi istnieć właściwa proporcja między przestępstwem a karą. Ponieważ kara cenzury ma charakter leczniczy, nie polega na pozbawieniu przestępcy samych dóbr duchowych, lecz tylko na pozbawieniu go możliwości korzystania z dóbr duchowych, i to nie na stałe, lecz na czas nieokreślony, tj. innymi słowy, dopóki pacjent nie wyzdrowieje z choroby duchowej. Dlatego ekskomunika, będąc zdecydowanie najcięższą z kar, nigdy nie jest nakładana na określony czas; z drugiej strony zawieszenie i interdykt, pod pewnymi warunkami, mogą być nałożone na czas określony. Prawdziwa kara cenzur kościelnych polega na pozbawieniu możliwości korzystania z pewnych duchowych dóbr lub korzyści. Tymi dobrami duchowymi są te, które są w mocy Kościoła lub te, które zależą od Kościoła, np. sakramenty, modlitwy publiczne, odpusty, funkcje sakralne, jurysdykcje, beneficja i urzędy kościelne. Cenzury jednak nie pozbawiają łaski ani prywatnych modlitw i dobrych uczynków wiernych; bo nawet potępiona, wieczna komunia świętych nadal pozostaje mocą niezatartego charakteru odciśniętego przez chrzest. Tak więc, aby rozróżnić różne skutki trzech cenzur: ekskomunika może być nałożona na duchownych i świeckich oraz wyklucza ze wspólnoty wiernych, zakazuje także korzystania ze wszystkich dóbr duchowych, w których wierni uczestniczą jako członkowie widzialnego ciała, którego widzialna głową jest rzymski papież. Suspensa dotyczy tylko duchownych, pozostawia ich uczestniczących we wspólnocie wiernych, ale bezpośrednio zabrania im czynnego używania rzeczy świętych, tj . stanu, np. jurysdykcji, spowiadania, sprawowania urzędu itp. Interdykt zabrania wiernym, zarówno duchownym, jak i świeckim, biernego używania niektórych dóbr kościelnych, o ile są to rzeczy święte (res sacræ) lub jako o ile wierni są uczestnikami, np. niektóre sakramenty, chrześcijański pogrzeb itp.

Dział

Cenzuruje a jure i ab homine

Oprócz szczególnego podziału cenzur na ekskomunikę, zawieszenie i interdykt, istnieje kilka ogólnych podziałów cenzur. Najpierw cenzuruje a iure i ab homine. Cenzury a jure (zgodnie z prawem) to te, które są nakładane przez stały edykt prawodawcy, tj. takie, które samo prawo wiąże z przestępstwem. Musimy tu rozróżnić między prawem, tj. aktem prawnym, który sam w sobie ma stałą i wieczystą moc wiążącą, a zwykłym poleceniem lub przykazaniem, zwykle obowiązującym czasowo i wygasającym wraz ze śmiercią zwierzchnika, który je wydał. Cenzury a iure są zatem dołączone albo do powszechnego prawa Kościoła, takiego jak dekrety papieży i sobory generalne, albo są nakładane przez prawo ogólne, np. . Cenzury ab homine (przez człowieka) to te, które są wydawane wyrokiem, poleceniem lub szczególnym nakazem sędziego, np. przez biskupa, w przeciwieństwie do prawa opisanego powyżej. Zwykle wynikają one ze szczególnych i przejściowych okoliczności i mają trwać tylko tak długo, jak długo istnieją takie okoliczności. Cenzura ab homine może mieć formę ogólnego zarządzenia, nakazu lub nakazu, obowiązującego wszystkich poddanych ( per sententiam generalum ), albo może być tylko na mocy szczególnego nakazu lub nakazu dla indywidualnego przypadku, np. na rozprawie gdy przestępca zostaje uznany za winnego i ukarany lub jako szczególna wskazówka, aby powstrzymać określone przestępstwo.

Censures latæ sententiæ i ferendæ sententiæ

Ważny i charakterystyczny dla kościelnego ustawodawstwa karnego jest inny podział cenzur. Cenzura a jure lub ab homine może być albo (1) latæ sententiæ albo (2) ferendæ sententiæ .

(1) Censures latæ sententiæ (orzeczonego wyroku) pociąga się ipso facto za popełnienie przestępstwa; innymi słowy, przestępca ponosi karę w samym akcie złamania prawa, a cenzura wiąże sumienie przestępcy natychmiast, bez procesu sądowego lub formalności wyroku sądowego. Samo prawo wymierza karę w momencie, gdy naruszenie prawa jest zupełne. ten rodzaj kary jest szczególnie skuteczny w Kościele, którego poddani są w sumieniu zobowiązani do przestrzegania jego praw. Jeśli przestępstwo jest tajne, potępienie jest również tajne, ale jest wiążące przed Bogiem iw sumieniu; jeśli przestępstwo jest publiczne, potępienie jest również publiczne; ale jeśli tak naciągnięta tajna cenzura ma zostać podana do wiadomości publicznej, wówczas przeprowadza się sądowe badanie zbrodni i składa się formalną deklarację (wyrok deklaratywny), że przestępca ponosi cenzurę.

(2) Censures ferendæ sententiæ (o wyroku oczekującym na wydanie) są tak związane z prawem lub nakazem, że przestępca nie ponosi kary, dopóki po procesie sądowym nie zostanie ona formalnie nałożona wyrokiem sądowym lub potępiającym. To, czy cenzura będzie latæ , czy ferendæ sententiæ, wynika z warunków, w jakich została sformułowana. Wyrażenia najczęściej używane w cenzurze latæ sententiæ to: ipso facto , ipso iure , eo ipso sit excommunicatus itp. Jeśli jednak wyrażenia dotyczą przyszłości i sugerują interwencję sądową, cenzura jest ferendæ sententiæ np. excommunicetur,susitur itd. W przypadkach wątpliwych domniemywa się, że wyrok jest ferendæ sententiæ , ponieważ w sprawach karnych należy stosować łagodniejszą interpretację . Ponadto przed nałożeniem tego ostatniego rodzaju nagan konieczne są trzy ostrzeżenia ( monitiones ) lub jedno stanowcze ostrzeżenie, z wyjątkiem przypadków, gdy zarówno przestępstwo, jak i upór przestępcy są znane i dlatego wystarczająco udowodnione.

Cenzury są ponownie podzielone na cenzury zastrzeżone i niezastrzeżone. Jak zastrzeżone mogą być grzechy, tak też cenzury, przy czym zastrzeżenie w tym przypadku ogranicza się do ograniczenia lub zanegowania jurysdykcji podwładnego do rozgrzeszenia z cenzury i zachowania tej władzy przez przełożonego. (Patrz Rezerwacja).

Wymagania dotyczące cenzury

Do wymierzenia nagany wymagana jest iure lub ab homine :

Jurysdykcja w legislaturze lub sędzia;
wystarczający powód;
prawidłowy sposób postępowania.

Co do jurysdykcji, ponieważ cenzury należą do zewnętrznego forum lub zewnętrznego rządu Kościoła, wynika z tego koniecznie, że do ich wymierzenia, czy to przez prawo, czy przez sędziego, wymagana jest jurysdykcja lub władza do działania na tym forum. Co więcej, musi istnieć wystarczający powód do nałożenia nagany. Cenzura, jako sankcja prawa, jest dodatkiem do prawa; dlatego istotna wada prawa, np. niesprawiedliwość lub nierozsądność, zmiana prawa, unieważnia także cenzurę związaną z prawem. W ustawie może brakować tego wystarczającego powodu do nagany, albo dlatego, że w jej sformułowaniu porządek prawny nie był przestrzegany, albo też dlatego, że uznana w ustawie wina nie była wystarczająco poważna, aby uzasadniać karę cenzury kościelnej. Kara musi być proporcjonalna do przewinienia. Jeżeli w akcie ustawodawczym zachowano porządek prawny, ale zabrakło proporcji kary do przestępstwa, tj. jeżeli przestępstwo nie uzasadniało najwyższej kary przewidzianej w ustawie, to ponieważ ustawa składa się z dwóch części, zostaje utrzymana w pierwszej części, tj. przykazania, ale nie drugiej, tj. kary lub cenzury. W razie wątpliwości jednak zarówno prawo, jak i kara są przypuszczalnie ważne. Co do prawidłowego sposobu postępowania, wyrok wotum nieufności może być nieważny, jeżeli nie zachowano istotnej zasady postępowania, np. ostrzeżeń w cenzurze udzielonej ab homine. Nagana jest jednak ważna, jeżeli istnieje obiektywna proporcja między ciężarem kary a ciężarem winy, chociażby wyrok miał jakąś przypadkową wadę, np. przestępcy lub gdy nie została zachowana inna przypadkowa zasada postępowania. Powstaje pytanie o cenzury nieważne in foro interno („na forum zewnętrznym ”) lub według prawdy, ale ważne in foro externo lub według domniemania prawnego . Na przykład ktoś jest skazany za przestępstwo in foro externo , do którego dołączona jest nagana, ale w swoim sumieniu wie, że jest niewinny. Jakie są skutki nałożonej w ten sposób nagany? Po uznaniu za winnego in foro externo , cenzura ma ważne skutki na tym forum i musi być przestrzegana na zewnątrz, aby uniknąć zgorszenia i dla zachowania dobrej dyscypliny. Wszelkie akty jurysdykcyjne in foro externo takiej potępionej strony mogą zostać uznane za nieważne. Ale in foro interno miałby jurysdykcję i gdyby nie groziło mu zgorszenie, mógłby działać tak, jakby był nieocenzurowany, bez ponoszenia kary za złamanie cenzury, np. nieprawidłowości. Cenzura może być również nałożona warunkowo; jeśli warunek jest spełniony, cenzura jest ważna.

Czy nagany mogą być nakładane jako kary mściwe, tj. nie przede wszystkim jako środki zaradcze, ale raczej jako zemsta za przestępstwo? Jest to poważniejsza kwestia i kanoniści starali się ją rozwiązać poprzez interpretację niektórych tekstów prawa, głównie z Dekretu Gracjana . Prawa te jednak rozważają wcześniejszą dyscyplinę cenzur, kiedy nazwa ta była stosowana do kar w ogóle, bez żadnego szczególnego znaczenia. Jest więc oczywiste, że rozwiązania należy teraz szukać w prawie pozytywnym. W prawie Dekretali nie ma wyraźnej decyzji w tej kwestii, chociaż rodzaje kar są tam dokładniej rozróżnione. W późniejszym prawie Sobór Trydencki (sesja XXV, c. III, De ref.) najmądrzej ostrzega biskupów, że miecza cenzury należy używać tylko z umiarem iz wielką ostrożnością. Cenzury, będące zasadniczo pozbawieniem korzystania z dóbr duchowych lub korzyści duchowych, należy wymierzać leczniczo i dlatego należy je znosić, gdy tylko przestępca cofnie swój sprzeciw. Widzieliśmy powyżej, że św. Alfons i inni autorzy po nim uważają, że po drugie, karnety mają motyw karny i odstraszający, iz tego punktu widzenia mogą być nałożone na określony czas. Jest to ogólnie rzecz ujmując, o ile jest pewne, że ekskomunika nigdy nie może być w ten sposób nałożona jako kara mściwa, zawieszenie i interdykt mogą być nakładane, rzadko i na krótki okres, jako kary mściwe przez prawo stanowione. Powodem tego jest to, że zawieszenie i interdykt nie wykluczają, podobnie jak ekskomunika, przestępcy ze wspólnoty wiernych, ani nie pozbawiają go absolutnie wszystkich dóbr duchowych; mogą więc z ważnych powodów przybrać charakter kar mściwych. Jest to szczególnie prawdziwe, gdy ich skutkiem jest pozbawienie jakiegoś prawa doczesnego, np. gdy duchowny jest zawieszony w swoim urzędzie lub beneficjum; ilekroć bowiem cenzury pozbawiają przede wszystkim korzystania z dóbr doczesnych, są to raczej kary właściwie zwane niż cenzury, których podstawowym charakterem jest pozbawienie korzystania z dóbr duchowych

Przedmiot cenzury czynnej i biernej

Co się tyczy czynnego podmiotu cenzur, tj. tego, kto może je nakładać, cenzury należą do zewnętrznej władzy Kościoła. Mogą więc być nakładane tylko przez tych, którzy mają właściwą jurysdykcję w zewnętrznym zarządzie Kościoła, zwanym „ forum zewnętrznym ”. Cenzury a jure , to znaczy włączone w całości lub w części do praw obowiązujących społeczeństwo chrześcijańskie, mogą być uchwalane przez tego, kto ma władzę stanowienia prawa. W ten sposób papież lub sobór generalny może nakładać takie cenzury na cały świat, na kongregacje rzymskie w swoich okręgach, na biskupa we własnej diecezji, na kapitułę lub wikariusza kapitulnego w czasie wakatu stolicy (sede vacante), prałatów regularnych posiadających jurysdykcji zewnętrznej, legatów Stolicy Apostolskiej, a także kapituł regularnych nad własnymi poddanymi. Jednak proboszczowie, przeorysze i świeccy sędziowie nie mają takiej władzy. Cenzury ab homine lub nałożone przez sędziego kościelnego, niezależnie od tego, czy jego jurysdykcja jest zwyczajna, czy delegowana, mogą być nałożone w celu wykonania określonego prawa lub zapobieżenia pewnemu złu. Wikariusze generalni i sędziowie delegowani, nie posiadający władzy ustawodawczej, nie mogą wymierzać cenzur a iure , a jedynie ab homine , w celu potwierdzenia i ochrony swojej władzy, np. w celu wyegzekwowania wykonania dekretu sądowego. Cenzury, będące karami duchowymi, mogą być wymierzane jedynie chrześcijanom, czyli osobom ochrzczonym. Co więcej, będąc karami, można je nakładać tylko na poddanych cenzurującego przełożonego; takie poddanie może wynikać z miejsca zamieszkania, tymczasowego zamieszkania lub z powodu popełnionego przestępstwa ( ratione delicti ). Pielgrzymi naruszający określone prawo nie podlegają cenzurze, ale jeśli przekraczają prawo powszechne z dołączoną cenzurą ferendæ sentientiæ , może ona zostać nałożona na nich przez miejscowego biskupa. Kardynałowie i biskupi nie podlegają cenzurom a iure (z wyjątkiem ekskomuniki ), chyba że w prawie wyraźnie o nich wspomniano. Tylko papież może sądzić głowy państw . Królowie i władcy nie mogą być potępieni przez biskupów, ani też wspólnoty lub kapituły nie mogą być przez nich ekskomunikowane. Jednak wspólnota może doznać interdyktu i zawieszenia, tylko w takim przypadku nie byłaby to cenzura, właściwie mówiąc, ale raczej karalne pozbawienie; przestając być członkiem społeczności, przestaje się podlegać karze.

Rozgrzeszenie z cenzur

Wszyscy kanoniści zgadzają się co do tego, że raz napięta cenzura może być zdjęta tylko przez rozgrzeszenie. Chociaż nagany są karami leczniczymi i mają na celu przezwyciężenie oporów, nie ustają one natychmiast po pokucie. Ponieważ wyrok był aktem sądowym, tak też wymagane jest sądowe rozgrzeszenie, udzielone zgodnie z prawem w przypadku zmiany. Nawet śmierć cenzurowanej strony, w przypadku ekskomuniki lub interdyktu, nie zniosłaby cenzury, ponieważ nawet w tym przypadku nadal pozostałyby niektóre skutki cenzury, np. pozbawienie chrześcijańskiego pochówku. Jedynym przypadkiem, w którym nie byłoby wymagane formalne rozgrzeszenie, jest sytuacja, w której cenzura zostaje opatrzona conditio resolutiva , np. zawieszeniem w oczekiwaniu na wykonanie określonej czynności. Gdy zawieszenie lub interdykt są nakładane jako kary mściwe, niebędące tak zwanymi cenzurami w ścisłym znaczeniu, mogą ustać nie przez rozgrzeszenie, ale po upływie czasu, na jaki zostały wymierzone. Same cenzury, tj. jeszcze nie zaciągnięte, ustają z chwilą zniesienia prawa, do którego zostały dołączone, przez odwołanie lub (zwykle) przez śmierć przełożonego, jeśli zostały wydane ab homine jako szczególne przykazanie .

Rozgrzeszenie, które jest zniesieniem lub złagodzeniem kary przez kompetentną władzę, jest aktem sprawiedliwości i res favorabilis w cenzurach, a zatem nie można go odmówić penitentowi ukaranemu. Można go udzielić na dwa sposoby: (1) Na forum wewnętrznym , czyli za grzech i ukrytą naganę. Może to być udzielone przez każdego kapłana posiadającego niezbędną jurysdykcję; można udzielić w spowiedzi lub poza spowiedzią, na tak zwanym forum sumienia ( forum conscientiæ ). Jednak w obu przypadkach stosowana jest formuła rozgrzeszenia sakramentalnego odnosząca się do cenzur. (2) Na forum externum rozgrzeszenia mogą udzielić tylko ci, którym powierzono niezbędną władzę sądowniczą, tj. ten, który nałożył cenzurę, jego następca, delegat lub jego przełożony, np. papież. Stosowana tutaj formuła jest albo uroczystą, albo krótszą, zależnie od okoliczności; oba znajdują się w rytuale rzymskim. Rozgrzeszenie może być udzielone bezwzględnie lub warunkowo, tj. w zależności od spełnienia jakiegoś warunku jego ważności. Podaje się ją również ad cautelam (ze względu na bezpieczeństwo) we wszystkich reskryptach, bullach i przywilejach apostolskich, aby skutki koncesji nie były hamowane przez jakąś ukrytą cenzurę. Na koniec mamy rozgrzeszenie ad reincidentiam ; ma to skutek natychmiastowy, ale jeśli penitent w określonym czasie nie wykona czegoś przepisanego, od razu podlega ipso facto naganie tego samego rodzaju, z której został właśnie rozgrzeszony. Ten, kto zdejmuje cenzurę, może nałożyć reincydentia. Dziś istnieje tylko reincidentia ab homine , to znaczy, chociaż czasami wymagana i przewidziana przez prawo. musi być zastosowany ab homine , tj. przez rozgrzeszającego (Lega, lib II, t. III, nr 130-31).

W kwestii szafarza rozgrzeszenia, czyli kto może rozgrzeszać z cenzur, mamy ogólną zasadę: „Tylko ten może rozwiązywać, kto może związać” ( illius est solvere cujus est ligare ); innymi słowy, tylko ci, którzy mają niezbędną jurysdykcję, mogą rozgrzeszyć. Właściwość ta jest zwyczajna lub delegowana. W przypadku cenzury ab homine , wyrokiem szczególnym lub nakazem, a także cenzury zastrzeżonej a iure , rozgrzeszyć może tylko ten, kto wymierzył cenzurę albo jego następca, przełożony lub delegat. Stąd też wikariusz kapitulny może rozgrzeszyć z cenzur wydanych na mocy zwyczajnej władzy zmarłego biskupa, który przejął władzę sprawowaną przez tego zmarłego prałata. W odniesieniu do władzy zwierzchnika papież jako zwierzchnik powszechny może zawsze usunąć cenzury nałożone przez swoich podwładnych, biskupów itp. Arcybiskup, nie będąc absolutnym przełożonym swoich sufraganów, ale tylko w niektórych sprawach, może usunąć cenzury nałożone przez jego sufraganów tylko podczas wizytacji lub w przypadku odwołania. Kiedy jednak przełożony zwalnia z nagany nałożonej przez niższego, powinien w każdym przypadku powiadomić niższego i zażądać, aby przestępca dał mu pełne zadośćuczynienie. Zakres uprawnień sędziego delegowanego do udzielania rozgrzeszenia musi być jasno określony w jego pismach.

Gdy cenzury są uchwalone iure communi lub ab homine wyrokiem ogólnym, jeżeli cenzury te nie są zastrzeżone, każdy zatwierdzony spowiednik, mający jurysdykcję do rozgrzeszenia z grzechów, może rozgrzeszyć zarówno na forum zewnętrznym, jak i wewnętrznym, rozgrzeszenie na jednym forum jest ważny w innym, z wyjątkiem sytuacji, gdy cenzura została przeniesiona na forum contentiosum , tj. jest już w sporze przed sądem, w którym to przypadku rozgrzeszenie na forum wewnętrznym nie obowiązuje dla forum zewnętrznego. Kapłan niezatwierdzony lub nieposiadający jurysdykcji do spowiadania nie może rozgrzeszyć z cenzur, nawet niezastrzeżonych, z wyjątkiem niebezpieczeństwa śmierci. Wreszcie, gdy cenzury są zastrzeżone jako iure, nikt nie może rozgrzeszyć oprócz tego, komu są zastrzeżone, albo jego przełożonego, następcy lub delegata. Cenzury, które są zarezerwowane dla papieża, są albo po prostu zastrzeżone, albo zastrzeżone w specjalny sposób. W stosunku do tego pierwszego Sobór Trydencki (sesja XXIV, c. vi, De ref.) sformułował wspólne prawo, zgodnie z którym biskup lub osoba przez niego delegowana może rozgrzeszać in foro conscientiæ i we własnej diecezji od swoich poddanych tych cenzur, gdy przestępstwo jest tajemne i nie jest znane, lub gdy nie zostało postawione przed trybunałem sądowym. Przez biskupów rozumie się tu także opatów posiadających terytorium kościelne, wikariuszy kapitulnych i innych posiadających jurysdykcję biskupią; nie są jednak wikariuszami generalnymi na mocy ich prowizji generalnej ani prałatami regularnymi. Podwładnymi, wobec których można korzystać z tych uprawnień, są ci, którzy mieszkają w diecezji biskupa lub osoby z zewnątrz, które przychodzą do spowiedzi w jego diecezji, będąc jego poddanymi w celu udzielenia rozgrzeszenia. Takie rozgrzeszenie nie może być jednak udzielone in foro externo , lecz ogranicza się do forum conscientiae , czyli do domeny sumienia. Jeżeli cenzury zastrzeżone są w szczególny sposób Biskupowi Rzymskiemu, biskup na mocy swojej zwyczajnej władzy nie może udzielać rozgrzeszenia, chyba że zachodzi konieczność. Specjalne koncesje w tych przypadkach są jednak udzielane biskupom przez Stolicę Apostolską na określony czas lub na całe życie biskupa lub w określonej liczbie przypadków. Cenzury zastrzeżone przez prawo papieskie dla biskupów lub ordynariuszy mogą być rozgrzeszone przez wszystkich biskupów, opatów, wikariuszy kapitulnych i wikariuszy generalnych, na każdym forum, a nawet w przypadkach głośnych. W chwili śmierci ( in articulo mortis ) każdy kapłan, nawet niezatwierdzony, może rozgrzeszyć ze wszystkich cenzur, ale także od wszystkich rozgrzeszeń, zgodnie z postanowieniami wspomnianej Konstytucji papieskiej (Pius IX, 1869), „Apostolicæ Sedis Moderationi”.

Warunki rozgrzeszenia

Warunki te dotyczą zarówno kapłana udzielającego rozgrzeszenia, jak i osoby rozgrzeszanej. Rozgrzeszenie kapłana jest nieważne, jeżeli zostało uzyskane siłą lub wymuszone poważną, nieuzasadnioną obawą. Co więcej, rozgrzeszenie byłoby nieważne, gdyby główna, motywująca przyczyna była fałszywa, np. gdyby sędzia rozgrzeszał właśnie dlatego, że twierdzi, iż już zadośćuczynił, podczas gdy w rzeczywistości tego nie uczynił. Warunki, które należy rozgrzeszyć, są ogólnie wyrażone w wyżej wymienionej formule injunctis de more injungendis , tj. nakazania tego, czego wymaga prawo. Są to: (1) zadośćuczynienie stronie poszkodowanej; (2) aby winowajca naprawił zgorszenie zgodnie z roztropnym osądem biskupa lub spowiednika i usunął okazję do grzechu, jeśli taka istnieje; (3) że w przypadku zwolnionego z cenzur specjalnie zastrzeżonych przyrzeka ( in foro externo , pod przysięgą) przestrzegać dalszych wskazówek Kościoła w tej sprawie ( stare mandatis ecclesiae ); (4) czasami także przy cięższych zbrodniach wymagana jest przysięga, że nie popełni się ich ponownie; (5) aby oprócz pokuty nałożonej na spowiedzi, rozgrzeszony otrzymał i wykonał inną zbawienną pokutę jako zadośćuczynienie za tę winę.

Notatki

Bibliografia

Kodeks Prawa Kanonicznego (KPK) . Wydawnictwo Watykańskie. 1983.
Ten artykuł zawiera tekst z publikacji znajdującej się obecnie w domenie publicznej : Leo Gans (1913). „ Cenzury kościelne ”. W Herbermann, Charles (red.). Encyklopedia katolicka . Nowy Jork: Robert Appleton Company.