Kontrakt (katolickie prawo kanoniczne)

W katolickim prawie kanonicznym kanoniczne prawo umów wynika z jurysdykcji cywilnej, w której działa katolickie prawo kanoniczne (łac. kontraktus ; starofrancuski kontrakt ; współczesny francuski contrat ; włoski contratto ).

„Kanonizacja” orzecznictwa dotyczącego umów cywilnych

Niekiedy prawo kanoniczne czyni swoim własnym prawo cywilne (prawo społeczeństwa obywatelskiego), nadając mu taki sam skutek w prawie kanonicznym, jak gdyby zostało rzeczywiście promulgowane przez ustawodawców kanonicznych, z zastrzeżeniem, że takie prawo cywilne nie jest sprzeczne z prawem boskim i prawo kanoniczne nie stanowi inaczej. Należy to uznać za coś więcej niż „zwykłe uznanie” prawa świeckiego; takie świeckie prawo „staje się prawem kanonicznym”.

Prawo umów to dziedzina orzecznictwa cywilnego, którą Kodeks z 1983 r. „kanonizuje”. Jeśli umowa jest ważna w prawie cywilnym, to jest ważna także w prawie kanonicznym. Jeżeli umowa jest unieważniona na mocy prawa cywilnego, jest tym samym nieważna także na gruncie prawa kanonicznego.

Kanon 1290: Bez uszczerbku dla kan. 1547, niezależnie od tego, co miejscowe prawo cywilne rozporządza o umowach, zarówno ogólnie, jak i konkretnie, oraz o unieważnieniu umów, należy zachować w odniesieniu do dóbr, które podlegają władzy rządzenia Kościoła, i to z tym samym skutkiem, pod warunkiem, że prawo cywilne nie jest sprzeczne z prawem boskim i że prawo kanoniczne nie stanowi inaczej.

Przed Kodeksem z 1917 r . prawo kanoniczne wymagało przestrzegania rzymskiego prawa zobowiązań, gdy kościelne osoby moralne (zwane w Kodeksie z 1983 r. „ osobami prawnymi ” , z wyjątkiem Stolicy Apostolskiej i Kościoła katolickiego jako takiego) zawierały umowy. Kanon 1529 Kodeksu z 1917 r. dokonał zmiany w prawie umów, uznając prawo cywilne obowiązujące na danym terytorium, na którym zawarto umowę, za obowiązujące także w prawie kanonicznym (z pewnymi wyjątkami).

Zdolność prawna osób fizycznych i prawnych do zawierania umów wynika jednak z samego prawa kanonicznego, a nie z prawa cywilnego, mimo że przepisy prawa umów cywilnych są przestrzegane w prawie kanonicznym z tymi samymi skutkami.

Dlatego nie można powiedzieć, że prawo kanoniczne ma uniwersalne prawo umów.

Rzymskie korzenie i doktryna moralistyczna

Doktryna kanoniczna i moralistyczna na ten temat jest rozwinięciem doktryny zawartej w rzymskim prawie cywilnym. W prawie rzymskim zwykła umowa między dwiema stronami, aby coś dać, zrobić lub powstrzymać się od zrobienia czegoś, była nagim paktem ( pactum nudum ), który nie rodził żadnego zobowiązania cywilnego i nie wymagał żadnego działania, aby go wyegzekwować. Musiało być ubrane w jakiś uznany przez prawo fakt inwestycyj- ny , aby rodzić zobowiązanie cywilne, które powinno być egzekwowane na drodze prawnej. Nie żeby pakt nagości był uważany za pozbawiony wszelkiej mocy wiążącej; rodziło naturalne zobowiązanie i mogło stanowić podstawę do prawnego wyjątku. Człowiek honoru dotrzymałby swoich zobowiązań, nawet gdyby wiedział, że nie można powoływać się na prawo, aby go do tego zmusić.

Teologia moralna, będąc nauką o postępowaniu chrześcijan, nie może być usatysfakcjonowana jedynie prawnym poglądem na skutki umowy. Gdyby umowa zawierała wszystkie inne warunki ważnej umowy, teologia moralna musi koniecznie uznać ją za wiążącą, mimo że była to naga umowa i nie mogła być egzekwowana w sądach. Prawo kanoniczne przyjęło tę postawę moralną. W Dekretałach Grzegorza IX jest wyraźnie napisane, że należy dotrzymywać paktów, jakkolwiek nagich, i że należy usilnie starać się wykonać to, co się obiecało. W ten sposób doszło do tego, że nagie pakty mogły być egzekwowane w chrześcijańskich sądach, a ustawodawstwo Kościoła służyło ostatecznie do przełamania sztywnego formalizmu prawa rzymskiego i przygotowania drogi dla bardziej sprawiedliwego prawa umów, które obecnie posiadają wszystkie narody chrześcijańskie .

W doktrynie kanonicznej i moralnej prawie nie ma miejsca na rozróżnienie między nagim paktem lub zwykłą umową a kontraktem. Definicja tego pierwszego podana przez rzymskiego prawnika jest często używana przez kanonistów do zdefiniowania umowy. Mówią, że umowa to zgoda dwóch lub więcej osób na tę samą propozycję; lub, uwydatniając nieco dokładniej skutek i przedmiot umowy, definiują ją jako umowę, na mocy której dwie lub więcej osób zobowiązują się wzajemnie do dawania, czynienia lub powstrzymywania się od czegoś.

Zatem z punktu widzenia moralisty każda umowa poważnie zawarta przez tych, którzy są zdolni do zawierania umów w odniesieniu do jakiegoś zgodnego z prawem przedmiotu, jest umową, niezależnie od tego, czy taka umowa może być egzekwowana w sądach cywilnych, czy nie. Bierze się pod uwagę intencję stron i jeśli poważnie zamierzają się związać, istnieje między nimi stosunek umowny.

Moralnie wiążąca moc prawnie nieważnych umów

Doktryna ta rodzi jednak pytanie o pewnym znaczeniu. Kościół w pełni uznaje i broni prawa państwa do stanowienia praw dla dobra doczesnego swoich obywateli. Wszystkie państwa wymagają pewnych formalności dla ważności niektórych działań. Ostatnia wola i testamenty są znanym przykładem i chociaż nie są one ściśle umowami, to jednak zasada jest taka sama i posłużą jako przykład tego, co oznaczają. Innym przykładem jest akt, jedyna formalna umowa prawa angielskiego.

Testament pozbawiony wymaganych formalności jest prawnie nieważny; ale jaki jest skutek takiego unieważniającego prawa na forum sumienia? Kwestia ta była szeroko dyskutowana wśród moralistów.

Niektórzy utrzymywali, że takie prawo obowiązuje zarówno na forum wewnętrznym , jak i zewnętrznym , tak że formalna umowa, pozbawiona formalności wymaganych przez prawo, jest nieważna w sumieniu, tak jak jest w prawie.

Inni przyjęli przeciwną opinię i utrzymywali, że brak formalności dotyczy tylko zewnętrznego forum prawa cywilnego i pozostawia nienaruszony naturalny obowiązek wynikający z umowy.

Powszechna opinia przyjmuje kurs pośredni. Utrzymuje, że brak formalności, choć powoduje, że umowa jest nieważna w świetle prawa, czyni ją unieważnialną jedynie na forum sumienia; tak, że dopóki jedna ze stron nie zrezygnuje z umowy, pozostaje ona ważna, a każdy, kto czerpie z niej korzyści, może w spokoju korzystać z jej korzyści. Jeżeli jednak zainteresowana strona zamierza odstąpić od umowy i czyni to skutecznie, odwołując się w razie potrzeby do sądu, obie strony muszą wówczas przestrzegać prawa, które powoduje nieważność i bezskuteczność umowy.

Bibliografia

Ten artykuł zawiera tekst z publikacji znajdującej się obecnie w domenie publicznej : Thomas Slater i Charles William Sloane (1913). „ Kontrakt ”. W Herbermann, Charles (red.). Encyklopedia katolicka . Nowy Jork: Robert Appleton Company.
Kodeks prawa kanonicznego: tekst i komentarz — pod redakcją Jamesa A. Coridena, Thomasa J. Greena, Donalda E. Heintschela (Mahwah, NJ: Paulist Press, 1985).