Crimen sollicitationis

Łacińskie wyrażenie crimen sollicitationis odnosi się do zalotu dokonanego przed, w trakcie lub bezpośrednio po udzieleniu (nawet symulowanego) sakramentu pokuty .

Crimen sollicitationis ( łac. O sposobie postępowania w sprawach o przestępstwo nagabywania ) to tytuł dokumentu („instrukcji”) Świętego Oficjum z 1962 r. , który kodyfikował procedury postępowania w sprawach księży lub biskupów Kościoła katolickiego oskarżonych korzystania z sakramentu pokuty w celu czynienia zalotów seksualnych penitentom. Powtórzyła, z uzupełnieniami, treść instrukcji o tej samej nazwie, wydanej w 1922 r. przez ten sam urząd.

Dokument z 1962 r., zatwierdzony przez papieża Jana XXIII i podpisany przez kardynała Alfredo Ottavianiego , sekretarza Świętego Oficjum, był adresowany do „wszystkich patriarchów , arcybiskupów , biskupów i innych ordynariuszy miejscowych , w tym wschodnich ”. Był to dokument wewnętrzny na użytek Kurii, opisujący, w jaki sposób mają być realizowane przepisy Kodeksu Prawa Kanonicznego : dotyczące postępowania w takich przypadkach, i nakazywał stosowanie tych samych procedur w przypadku doniesień o homoseksualizmie , pedofilii lub zoofilne zachowanie duchownych. Diecezje miały korzystać z instrukcji dla własnych wskazówek i przechowywać ją w swoich archiwach jako dokumenty poufne; nie mieli publikować instrukcji ani komentować jej.

Crimen sollicitationis obowiązywało do 18 maja 2001 r., kiedy to zostało zastąpione nowymi normami ogłoszonymi papieskim motu proprio Sacramentorum sanctitatis tutela z 30 kwietnia tego samego roku. Normalnie przestałby obowiązywać wraz z wejściem w życie Kodeksu Prawa Kanonicznego z 1983 r ., który zastąpił Kodeks z 1917 r., na którym opierał się dokument z 1962 r. przeprowadzono.

Możliwość zastosowania i zakres

Zgodnie z początkowymi słowami dokumentu, 70 z 74 paragrafów, z których się składał, dotyczyło spraw dotyczących zalotów seksualnych podczas sakramentu pokuty, wielokrotnie nazywając skarżącego lub poszkodowanego „penitentem” (osobą spowiadającą się z grzechów ); ostatnie cztery akapity stanowiły, że jego treść odnosi się również do crimen pessimum (najbrudniejszego przestępstwa), a mianowicie aktu homoseksualnego, z którym utożsamiano, pod względem skutków karnych, każdy popełniony lub usiłowany zewnętrznie obsceniczny czyn z udziałem dzieci w wieku przed dojrzewaniem lub brutalnych zwierząt. Zarzuty dotyczące tych przestępstw również miały być rozpatrywane zgodnie z normami dokumentu, nawet jeśli zostały popełnione bez związku z pokutą.

Relacje medialne czasami przedstawiały instrukcje jako nie dotyczące głównie nagabywania seksualnego podczas spowiedzi , ale donosów o pedofilii. Chociaż prawdą jest, że takie czyny były objęte Crimen sollicitationis , prawnicy kanoniczni argumentowali, że klauzula tajności dokumentu „nie wiązałaby rąk biskupowi ani nikomu innemu, kto chciałby zgłosić przestępstwo księdza do prokuratury”. Policja".

Prawo kanoniczne dotyczące przypadków nakłaniania do spowiedzi

Zobacz też: Kodeks Prawa Kanonicznego z 1917 r

Kodeks Prawa Kanonicznego , który obowiązywał w chwili wydania Crimen sollicitationis, zobowiązywał każdego, kogo ksiądz nakłonił do spowiedzi, do wydania go w ciągu miesiąca i nakazywał poddanie takiego księdza surowej karze kościelnej:

Kan. 904. Ad normam Constitutionum apostolicarum et nominatim Constitutionis Benedicti XIV Sacramentum Poenitentiae , 1 Iun. 1741, debet poenitens sacerdotem, reum delicti sollicitationis in wyznanie, intra mensem denuntiare loci Ordinario, vel Sacrae Congregationi S. Officii; et conscientia debet, graviter onerata eius conscientia, de hoc onere poenitentem monere.

Kan. 2368 §1. Qui sollicitationis crimen de quo w kan. 904, commiserit, suspendatur a Celebratione Missae et ab audiendis sacramentalibus consionibus vel etiam pro delicti gravitate inhabilis ad ipsas excipiendas deklartur, privetur omnibus beneficiis, dignitatibus, voce activa et passiva, et inhabilis ad ea omnia deklartur, et in casibus gravioribus degradacjai quoque subiicia tur

Kan. 904. Zgodnie z konstytucjami apostolskimi, w szczególności z konstytucją Sacramentum Poenitentiae Benedykta XIV z 1 czerwca 1741 r., penitent powinien w ciągu miesiąca zadenuncjować miejscowemu ordynariuszowi lub Świętej Kongregacji Świętego Oficjum kapłana winnego zbrodni nakłanianie do spowiedzi; a spowiednik, pod poważnym obowiązkiem sumienia, powinien pouczyć penitenta o tym obowiązku.

Kan. 2368 §1. Każdy, kto popełnił przestępstwo solicytacji, o którym mowa w kanonie 904, powinien być zawieszony w odprawianiu Mszy św. i słuchaniu sakramentalnej spowiedzi, a jeśli wymaga tego waga przestępstwa, powinien zostać uznany za niezdolnego do ich wysłuchiwania; należy go pozbawić wszystkich beneficjów i stopni, prawa głosowania lub bycia wybieranym i uznany za niezdolnego do wszystkich z nich, aw poważniejszych przypadkach ma zostać sprowadzony do stanu świeckiego.

Crimen sollicitationis wskazywał na tryb postępowania pomiędzy donosem a ewentualnym nałożeniem kary.

Zarys listu Crimen sollicitationis

• Eliminacje (sekcje 1–14)
• Tytuł pierwszy: Pierwsze zawiadomienie o zbrodni (15-28)
• Tytuł drugi: Proces (29–60)
  • Rozdział I: Dochodzenie (29–41)
  • Rozdział II: Przepisy kanoniczne i pouczenie oskarżonego (42–46)
  • Rozdział III: Wezwanie oskarżonego (47–54)
  • Rozdział IV: Przebieg procesu, werdykt i apelacja (55–60)
• Tytuł trzeci: Kary (61–65)
• Tytuł czwarty: Oficjalny komunikat (66–70)
• Tytuł piąty: Najbardziej zła zbrodnia (71–74)
• Zatwierdzenie przez papieża Jana XXIII w dniu 16 marca 1962 r
• Załączniki:
  • Formuła A: przysięga urzędu
  • Formuła B: wyrzeczenie się błędów
  • Formuła C: rozgrzeszenie z ekskomuniki
  • Formuła D: delegowanie osoby do odbioru donosu
  • Formuła E: otrzymanie donosu
  • Formuła F: delegowanie osoby do przesłuchania świadków
  • Formuła G: pełne przesłuchanie świadka (o księdzu i oskarżycielu)
  • Formuła H: częściowe przesłuchanie świadka (tylko o oskarżycielu)
  • Formuła I: ogólne badanie oskarżyciela
  • Formuła L: wnioski i propozycja Promotora Sprawiedliwości
  • Formuła M: decyzja ordynariusza miejsca
  • Formuła N: upomnienie oskarżonego
  • Formuła O: dekret oskarżenia
  • Formuła P: przesłuchanie oskarżonego
  • Formuła Q: wnioski i propozycja Promotora Sprawiedliwości
  • Formuła R: skazanie skazanego oskarżonego, który zaprzecza winie
  • Formuła S: skazanie skazanego oskarżonego, który przyznaje się do winy
  • Formuła T: doręczenie wyroku oskarżonemu

Zawartość

Tytuł dokumentu „ Instructio de modo procedendi in causis sollicitationis ” (Instrukcja postępowania w sprawach solicytacyjnych) wskazuje, że został on skomponowany w celu wskazania sposobu prowadzenia dochodzenia kanonicznego w sprawie oskarżeń o solicytację. Opisano w nim procedury, których należy przestrzegać na każdym etapie: przyjęcie donosu; przebiegu śledztwa, wezwania oskarżonego, wydania wyroku i możliwości odwołania.

Wynik dochodzenia może się różnić:

• jeżeli oskarżenie okazało się bezpodstawne, stwierdzano to w protokole, a dokumenty zawierające oskarżenie niszczono;
• jeśli pojawiły się tylko niejasne dowody, sprawa została złożona do użytku, jeśli pojawiły się nowe dowody;
• jeżeli dowody były mocne, ale niewystarczające do postawienia oskarżonego w stan oskarżenia, udzielano mu upomnienia, a akta zabezpieczano w celu dalszego rozwoju sprawy;
• jeśli dowody były wystarczająco mocne, wzywano oskarżonego i odbywał się proces kanoniczny.

Powołując się na kan. 2368 § 1 obowiązującego wówczas Kodeksu Prawa Kanonicznego z 1917 r. Crimen sollicitationis 61, wskazano kary, jakie mogły zostać wymierzone po skazaniu. Kary te, takie jak suspensa a divinis , pozbawienie urzędu lub stopnia, sprowadzenie do stanu świeckiego, miały charakter publiczny, nawet jeśli sam proces odbywał się z zachowaniem należytej tajemnicy. Ta sama część dokumentu przewidywała, że ​​oprócz tych kar, na winnych księży należy wymierzyć pokutę, a tych, którym grozi ponowne przestępstwo, należy poddać szczególnej czujności (64).

Z wyjątkiem związku z sakramentem pokuty, prawo kanoniczne nie nakładało żadnego prawnego obowiązku – choć mógłby istnieć moralny – potępiania duchownych za winnych popełnienia aktu homoseksualnego lub usiłowania go; ale procedura opisana w Crimen sollicitationis miała być stosowana również przy rozpatrywaniu takich oskarżeń (71–72). A każdy poważnie grzeszny zewnętrzny akt obsceniczny z udziałem dzieci obojga płci przed okresem dojrzewania lub ze zwierzętami zaangażowanymi lub usiłowanymi przez duchownego miał być traktowany, ze względu na swoje skutki karne, na równi z aktem homoseksualnym lub usiłowanym (73).

O ile nie chodziło o nagabywanie w związku ze spowiedzią, nie tylko biskup miejscowy, ale także przełożeni zakonów wyłączonych spod jurysdykcji biskupa miejscowego, mogli wszcząć postępowanie formalne lub pozasądowe („modo administrativo”) przeciwko członkom tych rozkazy, którzy popełnili takie zbrodnie; mogli to również czynić przełożeni zakonów niewyłączonych, ale tylko pozasądowo (74).

Poufność procesu

Ponieważ Crimen sollicitationis dotyczyło przede wszystkim przestępstw popełnionych w konfesjonale, „... stwarzało to szczególne problemy dochodzeniowe, ponieważ w większości przypadków księdza nie można było w pełni przesłuchać bez narażenia na niebezpieczeństwo tajemnicy spowiedzi”.

Sekcja 11 Crimen sollicitationis określa wymaganą poufność śledztwa w sprawie oskarżeń o przestępstwo nagabywania. Dokument nakładał całkowitą poufność postępowania procesowego (wyraźnie z wyjątkiem tego, „co może się zdarzyć, że zostanie zgodnie z prawem opublikowane, gdy ten proces zostanie zakończony i wprowadzony w życie”, termin „opublikowany” oznacza „publikację dowodów” w prawie kanonicznym lub wniosek „fazy rozpoznawczej” w procesie cywilnym przed wydaniem wyroku), zarówno w trakcie jego prowadzenia, jak i po uprawomocnieniu się wyroku kończącego:

Quoniam vero quod in hisce causis tractandis maiorem in modum curari et observari debet illud est ut eaedem secretissime peragantur et, postquam fuerint definitae et egzekucja iam traditae, perpetuo silentio premantur (Instr. Sancti Officii, 20 lutego 1867, nr 14); omnes et singuli ad tribunal quomodocumque pertinentes vel propter eorum officium ad rerum notitiam admissi arctissimum secretum, quod secretum Sancti Officii communiter audit, in omnibus et cum omnibus, sub poena excommunicationis latae sententiae , ipso facto et absque alia Declaratione incurrendae atque uni personae Summi Pontificis, ad wykluczenie etiam Sacrae Poenitentiariae, reservatae, inviolabiliter servare tenentur.

Ponieważ jednak zajmując się tymi sprawami, należy wykazać większą niż zwykle troskę i troskę, aby były one traktowane z najwyższą poufnością i aby po podjęciu decyzji i wykonaniu decyzji były objęte trwałym milczeniem (Instrukcja Świętego Oficjum , 20 lutego 1867, nr 14), wszystkie osoby w jakikolwiek sposób związane z trybunałem lub znające się na tych sprawach z racji swego urzędu, są obowiązane nienaruszalnie zachować najściślejszą tajemnicę, powszechnie znaną jako tajemnica Świętego Oficjum we wszystkich rzeczach i ze wszystkimi osobami, pod rygorem nałożenia automatycznej ekskomuniki, ipso facto i niezgłoszonej, zastrzeżonej dla jedynej osoby Papieża, z wyłączeniem nawet Najświętszego Penitencjarii. Ordynariusze są związani tym samym prawem, to znaczy na mocy własnego urzędu; pozostali pracownicy są związani przysięgą, którą zawsze składają przed objęciem swoich obowiązków; i wreszcie delegowani, przesłuchani lub poinformowani [poza trybunałem], są zobowiązani na mocy nakazu, który ma być im nałożony w listach delegacyjnych, zapytaniach lub informacjach, z wyraźną wzmianką o tajemnicy Świętego Oficjum i wspomniana cenzura.

Wszyscy członkowie trybunału mieli złożyć przysięgę zachowania tajemnicy; naruszenie pociągnęło za sobą karę automatycznej ekskomuniki. Karą kościelną za naruszenie tajemnicy przez oskarżonego księdza było automatyczne zawieszenie a divinis , chociaż miał swobodę dyskusji ze swoim obrońcą (§ 13).

Chyba że naruszenie tajemnicy nastąpiło po wyraźnym ostrzeżeniu proceduralnym udzielonym w trakcie ich badania (§ 13; oraz por. § 23 dotyczący osoby donoszącej o nagabywaniu: „przed zwolnieniem osoby należy przedstawić jej, jak wyżej, przysięgę dochowania tajemnicy, grożąc w razie potrzeby ekskomuniką zarezerwowaną dla ordynariusza lub Stolicy Apostolskiej”), na oskarżycieli i świadków nie wolno było nakładać żadnych kar kościelnych.

Przysięga składana przez członków trybunału została złożona według wzoru A:

Spondeo, voveo ac iuro, inviolabile secretum me servaturum in omnibus et singulis quae mihi in praefato munere exercendo thenrerint, Exceptis dumtaxat iis quae in fine etexpedes [recte:expedycja] huius negotii legitime publicari contingat ... neque unquam directe vel pośrednie, nutu , verbo, scriptis, aut alio quovis modo et sub quocumque colorato praetextu, etiam maioris boni aut Pilrissimae et gravissimae causae, contra hanc secreti fidem quidquam commissurum, nisi specialis facultas aut dispensatio expresse mihi a Summo Pontifice tributa fuerit.

Obiecuję, ślubuję i przysięgam, że dochowam nienaruszalnej tajemnicy w odniesieniu do każdej rzeczy, o której dowiedziałem się podczas pełnienia mojej wyżej wymienionej funkcji, z wyjątkiem tylko tego, co może zostać zgodnie z prawem opublikowane po zakończeniu i wprowadzeniu w życie tego procesu. i że nigdy bezpośrednio lub pośrednio, gestem, słowem, pismem lub w jakikolwiek inny sposób i pod jakimkolwiek pretekstem, nawet w imię większego dobra lub z bardzo pilnej i poważnej przyczyny, nie zrobię nic przeciwko tej wierności tajemnicy, chyba że zostanie mi wyraźnie udzielone specjalne zezwolenie lub dyspensa od Papieża.

W wywiadzie udzielonym programowi telewizyjnemu w 2006 roku prawnik kanoniczny Thomas Doyle powiedział, że ścisła tajemnica, której wymagała procedura, była „wyraźną pisemną polityką mającą na celu ukrycie przypadków wykorzystywania seksualnego dzieci przez duchownych, ukaranie tych, którzy zwracają uwagę na te zbrodnie przez duchownych”. Jednak jeśli chodzi o transkrypcję programu, BBC „nie może ręczyć za jej dokładność”. Niedługo po emisji Doyle powiedział: „Chociaż byłem konsultantem producentów filmu dokumentalnego, obawiam się, że niektóre z rozróżnień, których dokonałem w dokumencie z 1962 roku, zaginęły. Nie wierzę teraz ani nigdy nie wierzyłem jest to dowód jawnego spisku, w konwencjonalnym sensie, opracowanego przez najwyższych urzędników watykańskich, aby zatuszować przypadki wykorzystywania seksualnego duchownych”.

W studium instrukcji, którą zrewidował niespełna dwa lata później, stwierdził: „Zgodnie z dokumentami z 1922 i 1962 roku oskarżyciele i świadkowie są zobowiązani do zachowania tajemnicy w trakcie i po procesie, ale z pewnością nie przed wszczęciem procesu Nie ma podstaw, by przypuszczać, że Stolica Apostolska przewidziała ten proces jako substytut jakiegokolwiek świeckiego procesu prawnego, karnego lub cywilnego. Błędem jest również zakładanie, jak niektórzy niestety uczynili, że te dwa dokumenty watykańskie są dowodem spisek mający na celu ukrywanie księży dopuszczających się nadużyć seksualnych lub zapobieganie ujawnianiu władzom świeckim przestępstw seksualnych popełnionych przez duchownych”. Zauważył również: „Aby w pełni zrozumieć nadrzędną troskę o zachowanie tajemnicy, należy również zrozumieć tradycyjną kanoniczną koncepcję znaną jako „przywilej forum” privilegium fori , która ma swoje korzenie w średniowiecznym prawie kanonicznym. Kościół instytucjonalny, w ramach którego duchowni oskarżeni o przestępstwa byli sądzeni przed sądami kościelnymi, a nie przed sądami cywilnymi czy świeckimi. Chociaż ten przywilej jest anachroniczny we współczesnym społeczeństwie, postawa czy mentalność, która pociąga duchownych do odpowiedzialności tylko przed instytucjonalnymi władzami kościelnymi, jest nadal aktualna. nie oznacza, że ​​oficjalny Kościół uważa, że ​​duchowni oskarżeni o przestępstwa nie powinni być pociągani do odpowiedzialności. Oznacza to, że w pewnych okresach historii Kościół uważał, że tylko on powinien mieć prawo do poddania oskarżonych duchownych procesowi sądowemu”.

John L. Allen Jr. powiedział, że tajemnica miała na celu raczej ochronę wszystkich zaangażowanych, oskarżonego, ofiary / donosiciela i świadków przed wydaniem wyroku oraz swobodne ustalenie faktów.

Zaangażowanie Stolicy Apostolskiej

kardynała Josefa Ratzingera

kardynała Dario Castrillona

W artykule New York Times opublikowanym 1 lipca 2010 r. Stwierdzono, że instrukcja z 1962 r. Była powtórzeniem instrukcji z 1922 r., Nadającej Świętej Kongregacji Świętego Oficjum uprawnienia do ścigania duchownych oskarżonych o wykorzystywanie seksualne. Według eksperta prawa kanonicznego Nicholasa P. Cafardiego sama CDF nie wiedziała, że ​​ma taką władzę pod rządami Ratzingera, aż do 2001 roku. „Z tego, co można wywnioskować z opublikowanych raportów, wydaje się, że toczyła się walka o władzę między kardynałem Dario Castrillona Hoyosa , prefekta Kongregacji ds. Duchowieństwa i Ratzingera w Kongregacji Nauki Wiary, nad którą kongregacja miała kompetencje w sprawie duchownych, którzy wykorzystywali seksualnie nieletnich”. Na spotkaniu w Rzymie w 2000 r. arcybiskup Adelajdy Philip Wilson zwrócił uwagę urzędników watykańskich na dawno zapomniany krymski sollicitationis , który dawał jurysdykcję Kongregacji Nauki Wiary. Następnie papież Jan Paweł II wydał Sacramentorum Sanctitatis Tutela, nakazując, aby wszystkie przypadki wykorzystywania seksualnego przez księży były rozpatrywane przez Kongregację Nauki Wiary.

Crimen sollicitationis powtarzał, że pod karą grzechu ciężkiego każdy ordynariusz (biskup lub ekwiwalent ), który otrzymał doniesienie o przestępstwie solicytacji, miał niezwłocznie zawiadomić Stolicę Apostolską i ordynariusza o miejscu zamieszkania oskarżonego księdza. Do ordynariusza miejsca zamieszkania należało zbadanie zarzutu na pierwszym poziomie ( in prima instantia ); Stolica Apostolska zastrzegła sobie prawo do interwencji na tym szczeblu jedynie „ze szczególnych i poważnych powodów”.

Pozwany nie utracił przysługującego wszystkim członkom Kościoła prawa do wnioskowania o przedłożenie ich spraw Stolicy Apostolskiej na każdym szczeblu; ale po rozpoczęciu procesu takie odwołanie nie zawieszało jurysdykcji miejscowego sędziego, chyba że dowiedział się, że Stolica Apostolska faktycznie zaakceptowała to odwołanie. Po wydaniu wyroku oskarżony mógł w ciągu dziesięciu dni odwołać się od niego do Stolicy Apostolskiej. Jeśli to uczynił, zawieszenie w spowiedzi lub sprawowaniu posługi kapłańskiej pozostawało w mocy, natomiast wszelkie inne nałożone na niego kary ulegały zawieszeniu do czasu rozstrzygnięcia apelacji. „Promotor sprawiedliwości” (oficjalny prokurator kościelny) mógł również odwołać się do Stolicy Apostolskiej od korzystnego dla oskarżonego wyroku. Stanowiło to wyjątek od normalnej procedury, zgodnie z którą apelacje od wyroku pierwszego stopnia kierowane są do wyznaczonego trybunału drugiego stopnia, przy czym sprawa trafia do Rzymu tylko wtedy, gdy dwa pierwsze trybunały wydają rozbieżne wyroki.

Linki zewnętrzne

• Instrukcja. De modo procedendi in causis de crimine sollicitationis , oryginalny łaciński tekst Crimen sollicitationis z odręcznymi adnotacjami w języku angielskim. Brakuje kilku wierszy na ostatniej stronie (przysięga potwierdzająca oskarżonego i poświadczenie przez notariusza).
• Instrukcja dotycząca sposobu postępowania w sprawach nagabywania (44 strony, @ sarabite.info): prywatne angielskie tłumaczenie Crimen sollicitationis .
• „Dokument Watykański nakazał zachowanie tajemnicy w przypadkach nadużyć” autorstwa Kathleen A. Shaw w Worcester Telegram & Gazette , 29 lipca 2003 r. Dostęp: 27 lutego 2011 r.
• Dokument z 1962 r. nakazuje zachowanie tajemnicy w sprawach seksualnych: Wielu biskupów nieświadomych niejasnych listów, które znajdowały się w ich archiwach, autorstwa Johna L. Allena Jr., 7 sierpnia 2003 r. w National Catholic Reporter . Dostęp 3 września 2007 r.
• „Explaining Crimen Sollicitationis ” autorstwa Johna L. Allena Jr., 15 sierpnia 2003 r. w National Catholic Reporter. Dostęp 3 września 2007 r.
• CBS: dokument watykański z 1962 r