Satysfakcjonująca teoria zadośćuczynienia

zadośćuczynienia zadośćuczynienia jest teorią teologii katolickiej , która utrzymuje, że Jezus Chrystus odkupił ludzkość poprzez zadośćuczynienie za nieposłuszeństwo ludzkości poprzez własne nadobowiązkowe posłuszeństwo. Teoria czerpie przede wszystkim z dzieł Anzelma z Canterbury , a konkretnie z jego Cur Deus Homo („ Dlaczego Bóg był człowiekiem? ”). To było tradycyjnie nauczane w rzymskokatolickiej tradycji zachodniego chrześcijaństwa . Ponieważ jedną z cech Boga jest sprawiedliwość, zniewagi wobec tej sprawiedliwości muszą zostać odpokutowane. Wiąże się więc z prawną koncepcją wyrównywania niesprawiedliwości.

Anzelm uważał swój satysfakcjonujący pogląd na pokutę za wyraźną poprawę w stosunku do starszej teorii pokuty o okupie , którą uważał za nieadekwatną ze względu na pojęcie długu wobec diabła. Teoria Anzelma była prekursorem innowacji późniejszych teologów, takich jak Jan Kalwin , który wprowadził ideę Chrystusa cierpiącego sprawiedliwą karę Ojca jako zastępczy substytut.

Wczesny rozwój teorii

Klasyczne anzelmowskie sformułowanie poglądu o zadośćuczynieniu należy odróżnić od kary zastępczej . Obie są formami teorii zadośćuczynienia, ponieważ mówią o tym, jak śmierć Chrystusa była zadowalająca , ale zastępstwo karne i zadośćuczynienie Anzelmiana oferują różne rozumienie tego, w jaki sposób śmierć Chrystusa była zadowalająca. Anzelm mówi o ludzkim grzechu jako oszukiwaniu Boga z należnej mu czci. Śmierć Chrystusa, ostateczny akt posłuszeństwa, przynosi Bogu wielką cześć. Ponieważ było to poza obowiązkiem Chrystusa, jest to więcej czci, niż był zobowiązany dać. Nadwyżka Chrystusa może zatem spłacić nasz deficyt. Stąd śmierć Chrystusa zastępczy ; oddaje cześć Ojcu zamiast nas. Zastępstwo karne różni się tym, że postrzega śmierć Chrystusa nie jako odpłatę Bogu za utracony honor , ale raczej zapłacenie kary śmierci, która zawsze była moralną konsekwencją grzechu (np. Rdz 2:17 ; Rz 6:23 ). Kluczowa różnica polega na tym, że dla Anzelma satysfakcja jest alternatywą do kary, „konieczne jest, aby odebrany honor został spłacony, albo nastąpi kara”. Dzięki temu, że Chrystus spłacił nasz dług honoru wobec Boga, unikamy kary. W kalwińskiej substytucji karnej jest to kara , która spełnia wymagania sprawiedliwości.

Należy dokonać jeszcze jednego rozróżnienia między karą zastępczą (Chrystus ukarany zamiast nas) a zadośćuczynieniem zastępczym (Chrystus cierpi za nas). Oba potwierdzają zastępczą i zastępczą naturę zadośćuczynienia, ale substytucja karna oferuje konkretne wyjaśnienie, po co jest cierpienie: kara .

Augustyn naucza o zadośćuczynieniu zastępczym. Jednak specyficzna interpretacja różniła się co do tego, co oznaczało to cierpienie dla grzeszników. Pierwsi Ojcowie Kościoła, w tym Atanazy i Augustyn, nauczali, że poprzez cierpienie Chrystusa w miejsce ludzkości zwyciężył i wyzwolił nas od śmierci i diabła. Tak więc, podczas gdy idea zadośćuczynienia zastępczego jest obecna w prawie wszystkich teoriach zadośćuczynienia , specyficzna idea zadośćuczynienia i zadośćuczynienia karnego jest późniejszym rozwinięciem w Kościele łacińskim.

Anzelm łączy zadośćuczynienie i wcielenie

Św. Anzelma z Canterbury

Anzelm z Canterbury po raz pierwszy wyartykułował pogląd na satysfakcję w swoim Cur Deus Homo ? , jako modyfikacja teorii okupu postulowanej w tamtym czasie na Zachodzie. Obecna wówczas teoria odkupienia okupu utrzymywała, że ​​śmierć Jezusa była okupem dla szatana , pozwalając Bogu na uratowanie tych, którzy są w niewoli szatana. Dla Anzelma to rozwiązanie było niewystarczające. Dlaczego Syn Boży musiał stać się człowiekiem, aby zapłacić okup? Dlaczego Bóg miałby cokolwiek zawdzięczać szatanowi?

Zamiast tego Anzelm zasugerował, że jesteśmy winni Bogu dług honorowy: „To jest dług, który człowiek i anioł są winni Bogu, i nikt, kto spłaca ten dług, nie popełnia grzechu, ale każdy, kto go nie spłaca, grzeszy. To jest sprawiedliwość, czyli prawość woli, która czyni istotę sprawiedliwą lub prawego serca, to znaczy woli; i to jest jedyny i całkowity dług honoru, jaki jesteśmy winni Bogu i którego Bóg od nas wymaga”. Ponieważ nie udało się oddać Bogu tego długu, nie wystarczy przywrócić pierwotnie należnej sprawiedliwości, ale trzeba także zadośćuczynić obrazie czci Bożej. „Ponadto, dopóki nie zwróci tego, co zabrał, pozostaje w błędzie; i nie wystarczy tylko zwrócić to, co zostało odebrane, ale biorąc pod uwagę okazaną pogardę, powinien zwrócić więcej, niż wziął z dala." Ten dług powoduje brak równowagi w moralnym wszechświecie; Według Anzelma Bóg nie może tego po prostu zignorować. Jedynym sposobem na zaspokojenie długu było, aby istota o nieskończonej wielkości, działająca jako człowiek w imieniu ludzi, spłaciła dług sprawiedliwości należny Bogu i zadośćuczyniła obrazie boskiej czci. W świetle tego poglądu „okup”, o którym Jezus wspomina w Ewangeliach, byłby ofiarą i długiem zapłaconym tylko Bogu Ojcu.

Anzelm nie odniósł się bezpośrednio do późniejszej kalwińskiej troski o zakres zadośćuczynienia za grzechy, czy było ono płacone za całą ludzkość w sposób powszechny, czy tylko za ograniczone jednostki, ale pośrednio jego język sugeruje to pierwsze. Tomasz z Akwinu później szczególnie przypisuje tej teorii odkupienia uniwersalny zakres, zgodnie z wcześniejszym katolickim dogmatem, podobnie jak luteranie w czasach reformacji .

Tomasza z Akwinu

Św. Tomasz z Akwinu

Tomasz z Akwinu rozważa pokutę w Summa Theologiae , rozwijając obecnie standardowe katolickie rozumienie pokuty. Dla Akwinaty główną przeszkodą na drodze do zbawienia człowieka jest grzeszna natura ludzka, która skazuje człowieka na potępienie, chyba że zostanie naprawiona lub przywrócona przez zadośćuczynienie. W części poświęconej człowiekowi zastanawia się, czy kara jest dobra i właściwa. Tak konkluduje

1. kara jest moralnie dobrą odpowiedzią na grzech: jest rodzajem lekarstwa na grzech i ma na celu przywrócenie przyjaźni między winowajcą a skrzywdzonym.
2. „Chrystus poniósł zadowalającą karę nie za swoje, ale za nasze grzechy” i
3. Zadośćuczynienie jest możliwe dzięki zjednoczeniu metafizycznemu: „Głowa i członki są jak jedna osoba mistyczna; dlatego zadośćuczynienie Chrystusowi należy do wszystkich wiernych jako Jego członków. Ponadto, o ile dwóch ludzi jest jednym w miłości, jeden może odpokutować dla drugiego, jak zostanie to później wykazane” Przestępca łączy się metafizycznie, przez chrzest , z tym, który (Chrystus) przechodzi karę.

W swojej części dotyczącej Wcielenia Akwinata argumentuje, że śmierć Chrystusa jest zadośćuczynieniem kary należnej za grzech i że to właśnie Męka Chrystusa była potrzebna, aby spłacić dług za grzech człowieka. Dla Tomasza z Akwinu męka Jezusa dostarczyła zasługi potrzebnej do zapłacenia za grzech: „W konsekwencji Chrystus przez swoją mękę zasłużył na zbawienie nie tylko dla siebie, ale także dla wszystkich swoich członków”, a zadośćuczynienie polegało na tym, że Chrystus dał Bogu więcej „ niż było wymagane, aby zrekompensować obrazę całej rasy ludzkiej”. Akwinata wierzy więc, że zadośćuczynienie jest Bożym rozwiązaniem dwóch problemów. Męka i śmierć Chrystusa, o ile służą zadośćuczynieniu, są rozwiązaniem problemu przeszłego grzechu; i o ile Chrystus zasłużył na łaskę przez swoją mękę i śmierć, są one rozwiązaniem problemu przyszłego grzechu. W ten sposób Tomasz z Akwinu wyartykułował formalny początek idei nadmiaru zasług, która stała się podstawą katolickiej koncepcji skarbiec zasług . Akwinata wyartykułował również idee zbawienia, które są obecnie standardem w Kościele katolickim: że łaska usprawiedliwiająca jest zapewniana przez sakramenty ; że godnej zasługi naszych czynów odpowiada zasługa Chrystusa ze skarbca zasług; i że grzechy można sklasyfikować jako śmiertelne lub powszednie .

Brzmi to jak karna substytucja, ale Akwinata jest ostrożny, mówiąc, że nie ma na myśli tego, aby traktować to w kategoriach prawnych:

„Jeżeli mówimy o tej zadowalającej karze, którą ktoś bierze na siebie dobrowolnie, to jeden może ponieść karę innego… Jeśli jednak mówimy o karze wymierzonej za grzech, jako karnej, to każdy jest karany za swoją tylko własny grzech, ponieważ grzeszny czyn jest czymś osobistym. Ale jeśli mówimy o karze leczniczej, w ten sposób zdarza się, że jeden jest karany za grzech drugiego”.

— Tomasz z Akwinu

To, co rozumie przez „satysfakcjonującą karę”, w przeciwieństwie do kary, która jest „karna”, jest zasadniczo katolicką ideą pokuty. Tomasz z Akwinu odnosi się do praktyki, mówiąc: „Na penitentów nakładana jest zadowalająca kara” i definiuje tę ideę „satysfakcjonującej kary” (pokuty) jako rekompensatę za zadany sobie ból w równej mierze z przyjemnością czerpaną z grzechu. „Kara może równać się przyjemności zawartej w popełnionym grzechu”.

Tomasz z Akwinu postrzega pokutę jako spełniającą dwie funkcje. Po pierwsze, aby spłacić dług, a po drugie „służyć jako lekarstwo na unikanie grzechu”. W tym późniejszym przypadku mówi, że „jako lekarstwo na przyszłe grzechy, zadośćuczynienie jednego nie przynosi korzyści drugiemu, ponieważ ciało jednego człowieka nie jest ujarzmione postem drugiego” i znowu „jeden człowiek nie jest wolny od winy przez skruchę drugiego” ”. Według Tomasza z Akwinu „Chrystus poniósł zadowalającą karę nie za swoje, ale za nasze grzechy”. Pokuta dokonana przez Chrystusa ma swój skutek w spłaceniu „długu kary” zaciągniętego przez nasz grzech.

Jest to koncepcja podobna do koncepcji Anzelma, że ​​ludzie mają dług honorowy wobec Boga, z zasadniczą różnicą: podczas gdy Anzelm powiedział, że nigdy nie będziemy w stanie tego spłacić, ponieważ wszelkie dobro, które moglibyśmy zrobić, i tak jest winne Bogu, Akwinata mówi, że oprócz naszego należnego posłuszeństwa możemy spłacić nasz dług poprzez akty pokuty „człowiek winien jest Bogu wszystko, co może mu dać… ponad to, co może dać jako zadośćuczynienie”. W przeciwieństwie do Anzelma Akwinata twierdzi, że możemy zadośćuczynić za własny grzech i że naszym problemem nie jest nasz grzech osobisty, ale grzech pierworodny. „Grzech pierworodny… jest infekcją samej natury ludzkiej, tak że w przeciwieństwie do grzechu rzeczywistego nie można go odpokutować zadośćuczynieniem zwykłego człowieka”. W ten sposób Chrystus, jako „drugi Adam”, pokutuje za nas – spłacając dług za nasz grzech pierworodny.

Kalwin przypisuje pokutę jednostkom

Jana Kalwina

Główny artykuł: Zmiana karna

Jan Kalwin był jednym z pierwszych teologów systematycznych reformacji. W związku z tym chciał rozwiązać problem zadośćuczynienia Chrystusa w sposób, który uważał za sprawiedliwy w stosunku do Pisma Świętego i Ojców Kościoła, odrzucając potrzebę uznania zasługi . Jego rozwiązanie polegało na tym, że śmierć Chrystusa na krzyżu nie była ogólną za grzechy ludzkości, ale konkretną kara za grzechy poszczególnych ludzi. Oznacza to, że kiedy Jezus umarł na krzyżu, jego śmierć zapłaciła karę za grzechy wszystkich zbawionych. efekt zadośćuczynienia Chrystusa jest ograniczony tylko do tych, których Bóg wybrał do zbawienia, ponieważ dług za grzechy został spłacony w określonym momencie (w czasie ukrzyżowania).

predestynacji Augustyna . Dodatkowo, odrzucając ideę pokuty, Kalwin przeszedł od idei Tomasza z Akwinu, że zadośćuczynienie jest pokutą (która skupiała się na zadośćuczynieniu jako zmianie w człowieczeństwie), do idei zaspokojenia gniewu Bożego. Ta ideologiczna zmiana kładzie nacisk na zmianę w Bogu, który jest przebłagany przez śmierć Chrystusa. Kalwińskie rozumienie zadośćuczynienia i zadośćuczynienia jest substytucją kary : Chrystus jest substytutem przyjmującym naszą karę, a tym samym zaspokajającym wymagania sprawiedliwości i uśmierzającym gniew Boży, aby Bóg mógł sprawiedliwie okazywać łaskę.

John Stott podkreślił, że należy to rozumieć nie jako udobruchanie Ojca przez Syna, ale raczej w trynitarnych kategoriach Bóstwa inicjującego i przeprowadzającego zadośćuczynienie, motywowanego pragnieniem zbawienia ludzkości. Tak więc kluczowym rozróżnieniem substytucji karnej jest idea, że ​​restytucja jest dokonywana poprzez karę.

Dlatego dla Kalwina człowiek zostaje zbawiony przez zjednoczenie z Chrystusem przez wiarę. W momencie zjednoczenia się z Chrystusem przez wiarę otrzymuje się wszystkie dobrodziejstwa zadośćuczynienia. Jednakże, ponieważ Chrystus zapłacił za grzechy, kiedy umarł, nie jest możliwe, aby ci, za których umarł, nie otrzymali korzyści: zbawieni są predestynowani do wiary.

Zobacz też

• Zgoda i satysfakcja
• Chrystus Wiktor
• Usprawiedliwienie (teologia)
• Moralna teoria wpływu pokuty
• Soteriologia

Linki zewnętrzne

Zawodowiec

• „Zadowolenie Chrystusa” z Teologii systematycznej Charlesa Hodge'a ( część 3, rozdział 7), opisujące pogląd kalwiński i luterański
• „Teorie pokuty” z Teologii systematycznej Hodge'a (część 3, rozdział 9), omawiające inne teorie pokuty z perspektywy kalwińskiej / luterańskiej
• „Chrystus, nasz zastępca karny”, RL Dabney zarchiwizowany 2005-10-29 w Wayback Machine
• „Zadośćuczynienie” Johna Murraya
• „The Nature of the Atonement” autorstwa Johna Murraya
• „Przekłuta za nasze przewinienia” poświęcona zastępstwu karnemu Zarchiwizowane 2021-06-10 w Wayback Machine
• „Zastępstwo karne” Grega Bahnsena (pogląd kalwiński) zarchiwizowane 22.05.2005 w Wayback Machine
• „Sądowy i zastępczy charakter zbawienia” Grega Bahnsena zarchiwizowane 2005-12-02 w Wayback Machine
• „Alma i Anzelm: teoria satysfakcji w Księdze Mormona” Szczegółowy przegląd teorii Zadośćuczynienia Anzelma dotyczącej Zadośćuczynienia z porównaniem z teologią Księgi Mormona

Kon

• Miley, John (1879). „Zastępstwo w cierpieniu” . Zadośćuczynienie w Chrystusie . Nowy Jork: Eaton i główne. s. 190–198, 213.
• Krzyż Chrystusa i sprawiedliwość Boża Artykuł stwierdzający, że sprawiedliwość Boża nie jest bezosobową zasadą prawną, która musi być spełniona